Discusión:Confederación Perú-Boliviana

Error en la Bandera Confederada

Bandera errónea

Este es el Escudo de Armas que debería estar presente en la Bandera confederada

El Escudo de armas boliviano usado en esta bandera es errróneo, pues nunca se utilizo, ese era el sello de la República, pero no el escudo; en Bolivia se seguía utilizado el escudo de 1826 en los tiempos de la Confederación

Mapa

Estoy desarrollando el mapa de la Confederación, sin embargo aún me falta un dato: Cuáles eran las divisiones administrativas bolivianas al momento de la unión? Por favor, si halguien lo sabe, podríamos terminar ya con el mapa. --Huhsunqu, @ 05:09 18 feb, 2005 (CET)

Holas, soy el creador de la pagina de la Confederación en Wikipedia-Ingles. asi q tengo las diviciones administrativas y la bandera. Las colocare en la página y mas adelante puedes acomodarlas como gustes. Aparte, leere el articulo con mas detalle y vere si puedo dar algunos consejos acerca de su historia. Messhermit 19:24 19 feb, 2005 (CET)

== Plantilla:Historia del Perú

Retiré la plantilla del título por dos motivos principales: el primero y más importante, la estética; la mayoría de los usuarios usan 800x600 ó 1024x768 y en ambas resoluciones queda demasiado poco espacio para el texto al pegarse la caja de la plantilla con el infobox del Estado en cuestión. El segundo asunto, es que considero redundante tener que poner tamaña plantilla cuando lo mismo se puede mencionar con las categorías y enlaces. Por lo demás, insertar sólo una plantilla relativa a Perú y no una relativa a Bolivia es faltar a la neutralidad aunque se haga con la mejor intención y si no se pone una es porque no existe y no por otra cosa. Saludos, galio hablemos 06:10 1 feb 2006 (CET)

soplame la vela

No se menciona la actuación argentina en la disolución de la confederación. Saludos --yuse70 (Discusión) 00:35 10 feb 2006 (CET)

Yuse, no hace falta ser tan chabacano para reclamar una actuación en una enciclopedia... Lamentable... --Pablei (discusión) 16:51 9 sep 2013 (UTC)

Mapa

este mapa otorga territorios exagerados a Perú. Corta ecuador en 2, que para la epoca era mucho mas grande que el actual

Mapa

El mapa parece no corresponder con disputas territoriales de los SXIX y SXX entre Perú, Ecuador, Brasil, Venezuela, Guyana y Colombia.--pasante 14:42 21 nov 2006 (CET)nelammog

América do Sul em 1750.

Ver también el mapa en en:New Kingdom of Granada

Bernardo O'Higgins

En el artículo se señala "A favor del proyecto de la confederación se encontraba el chileno Bernardo O'Higgins", pero en la referencia citada no se indica ello, y además ésta es inexacta (pues el vínculo lleva al artículo "Yungay: ¿fiesta o velatorio?" de Pedro Godoy P. en voltairenet.org, que a su vez cita a "Chile versus Bolivia: otra mirada" del mismo autor)... Yakoo (discusión) 01:03 14 sep 2007 (CEST)

Puede ser un autor desconocido, y lo que indica es: Bernardo O’Higgins...deplora el derramamiento de sangre sudamericana que implica mientras defiende el derecho de integrarse como un todo al Alto y al Bajo Perú..

Esta es una lista de cartas enviadas por O'Higgins a Santa Cruz. http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D10481%2526ISID%253D431%2526PRT%253D10437%2526JNID%253D21,00.html

• A Andrés de Santa Cruz: deseos de éxitos, situación de Portales, personalidad de Vidaurre, la amenaza indígena a Concepción, la Providencia reclama la paz. Marzo 12 de 1837
• A Andrés de Santa Cruz: efectos de su dolor y pena por invasión chilena, sus dos patrias, su gozo por el tratado de paz, perdón a Blanco. Diciembre 1º de 1837.
• A Andrés de Santa Cruz: ofrecimiento de su mediación. Noviembre 10 de 1838. (261).

Arafael 18:18 14 sep 2007 (CEST)

Entonces, según lo que dices, está mal hecha la cita, porque donde aparacería el texto que aquí menciones es en "Chile versus Bolivia: otra mirada", que es un libro (ref-libro), y no en el sitio web vinculado "Yungay: ¿fiesta o velatorio?" (ref-internet)...

De todos modos, no queda claró allí, ni en el "resumen ejecutivo" de las cartas que mencionadas el hecho de estar a favor del proyecto de la confederación. Lo que puede estar fuera de dudas es él no estaba de acuerdo con la guerra (por su sentido "americanista") y que Santa Cruz lo quizo sumar a su proyecto... Yakoo (discusión) 21:35 14 sep 2007 (CEST)

Según lo que tengo entendido y con el libro O’Higgins de Jaime Eyzaguirre en mano, no parece que O’Higgins actuara a favor de la creación de la confederación Perú-Boliviana, no se inmiscuyo en ello, mas bien fue espectador (Eyzaguirre siempre lo colocar como testigo y no como actor). Lo que hizo fue intentar defender a la Confederación ante una eventual guerra con Chile, que es algo diferente, y de lo que no hay duda alguna pues le envió varias cartas al presidente Prieto tratando de convérselo de la inconveniencia de una guerra entre los dos países. Los jefes de la confederación, como Orbegozo, por su parte, pretendían usar el resentimiento de O’Higgins como arma contra el gobierno de Prieto y Portales.

No creo que se deba colocar a O’Higgins como promotor del proyecto de la confederación (además el articulo citado es bastante mediocre), pues acepto los hechos consumados, y sus simpatías al proyecto se desvanecieron cuando se encontró con el ejercito restaurador, apoyando al general Bulnes y sus tropas con sus consejos sobre estrategia militar.--N333 22:28 14 sep 2007 (CEST)

Puede mejorarse la redaccion y acercarse a: "defender a la Confederación ante una eventual guerra con Chile". Ahora sus impresiones sobre la Confederacion antes de la guerra estan en estas cartas:

CARTAS DE O' HIGGINS A SAN MARTÍN. 1823-1837

http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D10450%2526ISID%253D431%2526PRT%253D10437%2526JNID%253D21,00.html

• 12. Desde Lima: Favorable impresión respecto de Santa Cruz; La política belicista de Portales; Situación de la pensión de San Martín; La ingratitud bonaerense. 20 de diciembre de 1836. (31).

CARTAS DE O' HIGGINS A SANTA CRUZ

http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D10481%2526ISID%253D431%2526PRT%253D10437%2526JNID%253D21,00.html

• A Andrés de Santa Cruz: deseos de éxitos, situación de Portales, personalidad de Vidaurre, la amenaza indígena a Concepción, la Providencia reclama la paz. Marzo 12 de 1837

Sobre: Prof. PEDRO GODOY (el autor del articulo) es graduado en Universidad de Chile. maestría en Pontificia Universidad Católica y el doctorado de la Universidad Complutense de Madrid. Fundador del Centro de Estudios Chilenos. Su experticia cubre historia sociopolítica de Iberoamérica y teoría de la educación. Ha obtenido galardones y colabora activamente en la prensa. http://clotarioblest.org/cb_bolivariano.htm. Premio Nacional de Educacion. http://educacionueva.blogspot.com/

Arafael 19:59 15 sep 2007 (CEST)

---

Novela histórica acerca del Mariscal Santa Cruz

Existe una novela histórica sobre el Gran Mariscal don Andres de Santa Cruz Calahumana en la biblioteca eléctronica de la pagina web de la comunidad andina,esta obra se llama "Santa Cruz - El Condor indio" Es una obra exelente.

--Regeneración Peruana 18:51 20 abr 2008 (UTC)

peruanos vs peruanos

Para el Perú esta fue una Guerra Civil entre "peruanos restauradores" que buscaban la Independencia del Perú del dominio de Bolivia y "peruanos confederados" que deseaban formar una sola nacion entre el antiguo "Alto Perú" y el Perú. Arafael 00:29 18 dic 2007 (CET)

¿Eso es bajo tú punto de vista o de historiadores peruanos y bolivianos? He visto que en prácticamente todos los artículos relacionados con la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana no has puesto la bibliografía de donde has tomado esas ideas. Los estoy completando con los puntos de vista de los historiadores chilenos, ojalá salga algo bueno. Saludos.Jorval (Chao.) 00:29 20 dic 2007 (CET)

Puedes leerlo aqui [1]: Por cuanto el congreso ha dado la ley siguiente...Que la Republica de Chile ha cooperado constantemente con sus fuerzas de mar y tierra a la recuperacion de la libertad e independencia del Perú...Se vota accion de gracias a la Republica de Chile por sus eminentes servicios al Perú en la guerra contra el conquistador Santa Cruz...Agustin Gamarra 26 de agosto de 1839' Arafael 15:37 20 dic 2007 (CET)

En concordancia con lo expuesto por Jorval y Arafael, el Congreso de la República del Perú mediante ley de 21 de septiembre de 1839[2], calificó el ingreso del ejercito Santa Cruz a suelo Peruano y posteriores actos como una invasión, para destruir la unidad, integridad e independencia del perú. A consecuencia de dicha traición al pueblo peruano, determinó la destitución de todos los derechos, honores y empleos que obtuvo antes de la invasión. El decreto se encuentra públicado en la página web del Congreso de la República del Perú en una sección denominada MENSAJES PRESIDENCIALES Y OTROS DOCUMENTOS PARA LA HISTORIA POLÍTICA DEL PERÚ.Perú Perú--jjrt (discusión) 05:49 13 dic 2020 (UTC)

Documental de TV y libros acerca de la Confederación Peru-boliviana

Existe en la página de videos Youtube un documental exelente,en 6 partes, sobre la Confederación Peru-boliviana.Este video es de un programa cultural peruano,para ser mas precisos de TV Perú que se llama "Sucedió en el Perú" o en siglas,seep.Es un documental muy bueno en donde son entrevistados muchos historiadores.

Asi mismo en "Google libros"(Google books) pueden encontrar 2 libros interesantísimos sobre el Mariscal Santa Cruz y la Confederación,asi como otro de la campaña del Ejercito de Ballivian contra el Mariscal Peruano Gamarra presidente del Perú una vez caida la Confederación Peru-boliviana. Los libros son de acceso gratuito.

El primer libro recomendado sobre la campaña de pacicificacion del Peru por el gran Mariscal Santa Cruz,se llama:"Coleccion de documentos y sucesos notables en las campañas de la pacificación del Perú"

El segundo libro recomendado se llama "Campaña de 40 dias hecha por el ejercito boliviano al mando de S.E. el general Ballivian contra el ejercito invasor del Perú a las ordenes del generalisimo de sus armas D.Agustin Gamarra"

--Regeneración Peruana 18:51 20 abr 2008 (UTC)

MAPA VERDE DE LA CONFEDERACIÓN

Quisiera que si es posible se revise ese mapa, ya que no corresponde a los límites actuales del Ecuador con la República del Perú y la Confederación Peruano-Boliviana. Gracias a los aportes en la discución en inglés de este tema, aquí están varios mapas del Perú y Bolivia, donde se puede ver claramente que el límite de la República del Perú y Confederación Peruano--Boliviana con la República de la Gran Colombia y luego con la República del Ecuador son los mismos de la línea del Protocolo Pedemonte Mosquera de 1830, enlos cuales claramente se vé que mapas de la época delimitan la frontera al sur por el río Marañón/Amazonas y no en la línea del Protocolo de Río de Janeiro en la línea del Putumayo. Por favor, se pide revisión del mapa. Gracias

Aquí los mapas en cuestión.

Map of Peru and Bolivia (Around 1856) Map of Independent Latin America Map of Colonial Latin America Map of Peru and Bolivia (date Unknown) Map of Peru, Bolivia, Ecuador and Brazil Map of Peru and Bolivia --Peterpaulxii (discusión) 20:51 10 ago 2008 (UTC)

MAPAS ECUATORIANOS ANTERIORES SIN EL MAYOR SUSTENTO

Con respecto al comentario anterior: Si bien la Comandancia General de Maynas pasó por error unos 60 años al recien creado Virreinato de Nueva Granada, esta fue reintegrada al Virreinato del Perú de una forma ABSOLUTA en 1803 por la REAL CEDULA firmada por el Rey de España.Con lo que respecta a JAEN DE BRACAMOROS, esta decidió unirse a la República del Perú antes de ser esta completamente independiente EN 1818 por la modalidad de UTI POSIDETIS:"La voluntad de los pueblos".

Quiero recalcarle al amigo del articulo anterior, que muy posiblemente es un hermano ecuatoriano y que cree infundada y equivocadamente que 1.EL VIRREINATO DE NUEVA GRANADA y 2.LA GRAN COLOMBIA son la misma entidad política y heredera de sus mismos territorios, decirle que son SON ENTIDADES POLITICAS DISTINTAS,no nos equivoquemos!. Así como lo es la 3.REPUBLICA DEL ECUADOR con respecto a las dos entidades políticas antes mencionadas. Y sobre la idea que tienen algunos hermanos ecuatorianos que a la "República del Ecuador" le corresponden los territorios de la "Presidencia de Quito" en su maxima extensión, decirles que esta entidad nunca fue independiente y SIEMPRE ESTUVO SUBORDINADA A LOS VIRREINATOS DEL PERU Y NUEVA GRANADA. Es interesante asi mismo añadir que en los últimos cuatro años de las guerras de independencia entre las tropas independentistas bolivarianas contra las hispano realistas,especialmente a partir de 1820, que el Virrey Abascal del Perú,ante los avances y amenaza de Bolivar y Sucre por el norte, había decidido incluir los territorios todavía dominados por los españoles de Pasto,Quito,Cuenca y Loja (Antes de la batalla de Pichincha) por un breve tiempo al VIRREINATO DEL PERU, periodo que terminó con la independencia de esos territorios por Bolivar tras la batalla de Pichincha, donde la acción del batallón peruano a cargo del militar altoperuano Andrés de Santa Cruz fue decisiva.

Asi mismo cabe resaltar que la GRAN COLOMBIA EXPIRÓ EN 1830,con lo cual todos sus tratados internacionales quedaron sin efecto al expirar como entidad política.Muchos ecuatorianos creen infundadamente que LA REPUBLICA DEL ECUADOR creada en 1830 es heredera directa del Virreinato de Nueva Granada y por lo tanto dueña de los que fueron por un error político del Rey de España y por algunos años (60 años)de los que fueron algun tiempo territorios meridionales del Virreinato de Nueva Granada LO CUAL ES ABSURDO por LO ANTES MENCIONADO:la REAL CEDULA DE 1803 FIRMADA POR EL REY DE LAS ESPAÑAS QUE REINTEGRABA LA COMANDANCIA GENERAL DE MAYNAS Y A GUAYAQUIL Y SU PROVINCIA DE UNA FORMA ABSOLUTA(Conocida por los amigos Colombianos y ecuatorianos como MAYNAS)al VIRREINATO DEL PERU.

Para aclarar a los amigos ecuatorianos que argullen que Ecuador tiene derechos políticos sobre el Rio Amazonas por lo de la expedición de Orellana cabe resaltar que LA IDEA DE ECUADOR COMO NOMBRE Y COMON ENTIDAD POLITICA NO EXISTIA.PARA ESOS AÑOS EL TERMINO CORRECTO ES "AUDIENCIA DE QUITO".Pues bien,la Audiencia de Quito era parte,y por ende estaba subordinada del todo al primigenio Virreinato del Perú que abarcaba todos los territorios de la América del Sur Española y Panamá,pero sin Venezuela (Subordinada al Virreinato de la Nueva España).Además, la expedición de Orellana partió del Cusco y pasó por Quito.

El actual território amazónico ecuatoriano (Canelos y Quijos) fue ganado por la Répública del Ecuador en base a infiltraciones DE SUS TROPAS A TERRITORIO PARA ESE ENTONCES PERUANO en el periodo de 1879-1884 (e incluso mucho despues)aprovechandose que el Perú libraba una cruenta guerra coN Chile tenindo casi todos sus efectivos en los territorios del sur del Perú y posteriormente en la Sierra centro y nor peruana Y TENIENDO POR LO TANTO SU FRONTERA NORTE DESCUIDADA.

Hay que resaltar que cuando se formó la república del Ecuador (1830), está se forma en base a los territorios de la provincias de Guayaquil (Poco antes peruana REINTEGRADA AL PERU POR REAL CEDULA DE 1802 AL VIRREINATO DEL PERU TAMBIEN DE UNA FORMA ABSOLUTA pero arrebatada por el capricho de Bolivar),la provincia del AZUAY (Cuenca y Loja) y la provincia o departamento del Ecuador (Quito):Solo mandaron representantes AL NUEVO CONGRESO ECUATORIANO estas tres entidades:Guayaquil,Azuay y Quito;Maynas y Jaen nunca manadaron representantes a este mismo.

Cabe resaltar que inicialmente el AZUAY y EL DPTO DEL ECUADOR eran territorios andinos y NO AMAZONICOS.

Para terminar:Mientras la República del Perú siempre fue una misma entidad política hasta nuestros dias, El territorio liberado del ex virreinato de la Nueva Granada y territorios que pertenecieron a esta un sinfin de nombres: Gran Colombia, república de la Nueva Granada, Confederación Granadina, Estados unidos de Colombia...La República del Perú,como entidad política, siempre fue LA REPUBLICA DEL PERU ó REPUBLICA PERUANA.

--190.232.8.97 (discusión) 20:35 9 jun 2009 (UTC)

Aviso

Estimados usuarios si redactan algo no se dejen trozos incompletos o dejen incompletos otros ya hechos porque es laborioso volver a editar todo.Además creo que ya no se puede editar más sobre este artículo porque ¿hay algo más que se pueda editar? yo creo que no.Saludos y si creen que hay más cosas por editar,estoy abierto a sugerencias.Israel soliz (discusión) 23:24 3 nov 2008 (UTC)

No se agota

La Historia es ciencia, pero hay un margen de subjetivismo, hay la interpretación y la aparición de nuevos documentos. Quizás no se ha visto el asunto del trigo, quiénes ganaban, quiénes perdían. Ojo: la intriga y pretensión de potencias europeas para vender armamentos , barcos, dar préstamos. Hay lana para seguir escarmenando.

Curioso

En el texto del artículo se lee:el ejército restaurador unido tuvo dos mandos, cosa absurda. Los patriotas, con divisiones colombianas y la peruana , en la batalla de Ayacucho, tuvo un solo mando: Sucre. El que mandó en Yungay fue ,en 1839,Manuel Bulnes. --Gatofrito (discusión) 05:19 5 mar 2012 (UTC)

Aviso de error

En la info que se encuentra a la derecha del texto figura que la constitución fue sancionada en mayo de 1836, cuando en realidad es de 1837. Intenté arreglarla, pero me resultó infructuoso. ¡Muchas Gracias!--Pablei (discusión) 16:51 9 sep 2013 (UTC)

Datos sobre el Estado Boliviano

Hay datos incorrectos en la información sobre el Estado Boliviano:

1. Donde dice: "La República Boliviana se unió a la confederación como estado confederado, convirtiéndose en el Estado Boliviano"; en realidad la República de Bolivia o República Boliviana no cambió nunca de denominación durante el tiempo de la Confederación, continuó con su nombre formal.
2. Donde dice: "... estaba dividido en los departamentos de Cochabamba, Chuquisaca, La Paz, Potosí y Santa Cruz"; habría que añadir también a Tarija como territorio integrante de la República de Bolivia, ya que el Mcal. Santa Cruz creó el Departamento de Tarija el 24 de septiembre de 1831.
3. Donde dice: "... y su capital era la ciudad de Sucre"; la ley del 11 de agosto de 1825 dispone que la capital de la nueva nación se llamaría Sucre, pero no dice dónde sería esa ciudad. La ley del 1 de julio de 1826 dispone a la ciudad de Chuquisaca como capital provisoria de Bolivia hasta que se designe el lugar donde será la verdadera capital. Recién el 12 de julio de 1839 se decide que la ciudad de Chuquisaca será la capital oficial de la República y de ahí en adelante se llamará Sucre. Por lo tanto el nombre de Sucre como capital de Bolivia en tiempos de la Confederación es erróneo.
4. Donde dice: "El único presidente que tuvo durante la confederación fue Jose Miguel Velasco"; no se tiene constancia de que el Mcal. Andrés Santa Cruz renunciara a su cargo de presidente de Bolivia ni que se hubiera efectuado la sucesión constitucional una vez creada la Confederación. Me parece extraño leer a Velasco como presidente de Bolivia cuando ni siquiera era vicepresidente ni era parte del ejecutivo. Si hubiera habido una sucesión constitucional el cargo debió haberse dejado a Mariano Enrique Calvo, su vicepresidente. De todas maneras, el dato que clarifica todo es la carta de renuncia de Santa Cruz una vez terminada la Confederación de fecha 20 de febrero de 1839, renunciado a su cargo de Supremo Protector de la Confederación Perú Boliviana y renunciando a la presidencia de Bolivia, dando a entender que en todo ese tiempo Santa Cruz tuvo simultáneamente ambos cargos.

--Inmundorivero (discusión) 01:16 12 abr 2019 (UTC)

Confederación Perú-Boliviana fué una invasión perpetrada por Andrés de Santa Cruz

Jorge Basadre describe el sentimiento general del Perú una vez Santa Cruz fué vencido: "En el período inmediatamente posterior a la batalla de Yungay, predominó, sin coacciones oficiales, la idea de que la Confederación había sido una invasión extranjera y una tiranía. Mariano Felipe Paz Soldán, con su enorme aporte documental, ratificó esta tesis."​

El Congreso de la República del Perú mediante ley de 21 de septiembre de 1839[3], calificó el ingreso del ejercito de Andrés de Santa Cruz a suelo Peruano y posteriores actos como una invasión, para destruir la unidad, integridad e independencia del perú. A consecuencia de dicha traición al pueblo peruano, determinó la destitución de todos los derechos, honores y empleos que obtuvo Andrés de Santa Cruz antes de la invasión. El decreto se encuentra públicado en la página web del Congreso de la República del Perú en una sección denominada MENSAJES PRESIDENCIALES Y OTROS DOCUMENTOS PARA LA HISTORIA POLÍTICA DEL PERÚ, dejando claro la vigencia de dicha ley.Perú Perú--jjrt (discusión) 22:11 13 dic 2020 (UTC)