Anexo discusión:Discografía de Lady Gaga

Discografía de Lady Gaga es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 14 de febrero de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 9 de julio de 2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 3 de abril de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 16 de abril de 2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 24 de abril de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|25 de octubre de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|13 de junio de {{{5}}}]].

¿Cuál es la idea?

He editado información acerca de las posiciones radiales de la artista, específicamente la lista chilena.

Lamentablemente el Usuario: NicolásTM la borró sin previo aviso, desconociendo en efecto que los datos son fidedignos. Corresponde a la suma del airplay radial que se obtiene a partir de 70 radios en ese territorio.

http: //top100chile.blogspot.com/ o http://top40-charts.com/chart.php?cid=37

Se supone que este sitio es una portal de comunidad en español, y que como tales deberíamos añadir datos hispanos y latinoamericanos por sobre del resto del mundo, y no al contrario.

No menoscabemos lo nuestro. Pido que recapaciten y colaboren en buscar cifras del otro lado del continente,

21:40 19 de mayo 2011.-

Un blogspot no es fiable y el top 40 tampoco, es una regla de Wikipedia. No son fuentes fiables.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 01:59 20 may 2011 (UTC)

¿Por que no aceptan la cantidad de ventas?

Es algo increíble, he editado la cantidad de ventas en sus dos álbumes de estudio, como lo son The Fame y Born This Way, y sucede que no se porque a ustedes se les ocurre la maravillosa idea de volver a colocar las mismas ventas. Acéptenlo y reconozcan: THE FAME VENDIÓ MÁS DE 15.000.000 MILLONES a nivel mundial, y también es su deber saber que BORN THIS WAY VENDIÓ MÁS DE 9.5 MILLONES DE ALBUMES por que simplemente, no lo pueden colocar así y listo! ¿Quieren una muestra de que lo que les digo es verdad? Sencillo! Solo vayan a la discografía de Lady Gaga en Wikipedia en Inglés y allí verán claramente cada una de las cifras. Con todo respeto, es por esto que Wikipedia en español es todo un ASCO! y muchos Wikipedistas, prefieren Wikipedia en cualquier otro idioma que en español, esto se puede resolver, y solo colocan la cantidades de ventas correctas, y ya dejan de modificar las imágenes que otros usuarios agregan, cambian o modifican. Eso, es todo, espero que puedan revisar y arreglar antes de tiempo. --Josegcordero1 (discusión) 04:36 31 jul 2012 (UTC)

Ventas "Born This Way"

El articulo dice que vendió mas de 8 millones de copias en 5 meses (y que la totalidad de las ventas es tambien de 8 millones) pero al final del año vendió 5.4 millones, la cifra de 8 es erronea. http://www.mediatraffic.de/albums-2011.htm

Revisión SAB

Apruebo el artículo como bueno debido a que cumple los criterios de evaluación:

• La introducción es detallada y explica todo el panorama de la discografía
• Las referencias son claras y fiables.
• Tiene la información necesitada.
• Es muy completo

Saludos y felicidades.--Beat 768 (discusión) 08:15 14 feb 2010 (UTC)

Revisión SAB

Desde que lo aprobe ha cambiado mucho el artículo, no se porque pero el anexo esta muy desordenado:

• La introducción solo tiene una referencia
• No se sigue el formato de fechas adecuado
• Las tablas tienen distintos formatos
• Algunas cosas estan desactualizadas

Sugiero que todo el artículo siga el mismo formato.--Beat 768 (discusión) 00:29 4 may 2010 (UTC)

Ya coloque los mismos formatos, actualize datos, coloque referencias. --The Monster (discusión) 00:41 8 may 2010 (UTC)

Comentario Yo veo que muchas modificaciones (IP fundamentalmente) han añadido datos que no se han verificado con igual rapidez. Por ejemplo ahora aparecen 50 millones de ventas y las referencias dadas para esas cifras no confirman el dato. De hecho la referencia #4 está muerta y la #5 no lleva a un artículo sobre la cantante. El listado es excelente y no fuera por el hecho de verificabilidad, cuesta no aprobarlo. De hecho no está lejos de un Anexo Destacado. En otras palabras, hay que mantenerse vigilante de las 250 visitas diarias que recibe el anexo. Lo malo de una artista tan popular ... --Rjgalindo (discusión) 16:11 20 may 2010 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con Bob (Rjgalindo): creo que habría que revertir las ediciones hasta la última correcta o -directamente- hasta la versión AB y pedir que se proteja el artículo para evitar ese problema. El otro asunto es que no deberíamos permitir que un AB diga frases o palabras como "hasta la fecha ha vendido...." o "Actualmente..." ya que tales frases se prestan para ser visitadas por fans para editarlas cada diez discos más vendidos o por vándalos graciosos. Ese tipo de frases, que van en contra del criterio de estabilidad de un AB, se deben subsanar con un "hasta el 25 de diciembre de 1745 llevaba vendidos infinitos menos tres discos" con su correspondiente referencia al pie. Si alguien -a los tres meses- lo modifica debe agregrar nueva fecha y nueva referencia. Saludos! CASF (discusión) 04:47 31 may 2010 (UTC)

De estos comentarios se deduce que el artículo no es estable debido a su continua actualización y ese es uno de los puntos a tener en cuenta en WP:QEUAB. No se si alguien se encarga de revisar los numerosos cambios que realizan casi a diario las IPs, por lo que estoy  A favor de que no sea AB, al menos por el momento. Saludos Vëon (mensajes) 09:26 29 ago 2010 (UTC)

Si, lo mismo (solo que "a favor", entonces, es que uno está en contra de su status de AB...). Entonces,  A favor de que no sea AB. CASF (discusión) 14:40 29 ago 2010 (UTC)

 A favor del desacuerdo. Además de la estabilidad de la información, de la que ya se ha discutido y hecho que persiste aún, los epígrafes (juzgando por otros Anexos de discografías que votaron como AB) deben seguir el patrón de los subtítulos de la plantilla introductoria. Cada fila de las tablas contiene al menos tres datos que faltan aquí: Edición, Discográfica y Formato. Suerte para el que se tome el trabajo y, por supuesto, para lo que necesiten: --Rjgalindo (discusión) 22:08 29 ago 2010 (UTC)

Si me esperan 1 día más, yo vuelvo a la versión AB y actualizo las tablas. Es un día. Por cierto, quedaría feo poner la discográfica, edición y formato en las tablas. Eso es más para las tablas como en las de la wiki en inglés.--The Monster (discusión) 22:22 29 ago 2010 (UTC) PD: Los cambios que estoy haciendo los pueden ver acá. Listo. Mejore todo el artículo, desde las tablas hasta las referencias. Para las tablas me guíe con las de la wiki en inglés, y para los colores utilice como guía distintos AB de discografías.  A favor de que sea aprobado de nuevo.--The Monster (discusión) 13:14 30 ago 2010 (UTC)

He retirado tu voto, pues al ser redactor no puedes darlo. El problema del anexo es que dentro de dos meses volverá a estar como antes debido al seguimiento que tiene esta cantante y habrá que volver a lo mismo. Es decir, que porque en este momento esté actualizado todo correctamente, sigue sin ser estable o eso es lo que yo entiendo por: «Estable significa que el anexo no está sometido a guerras de ediciones y que su contenido no cambia de manera significativa de un día a otro; no se aplica las reversiones de vandalismos y las mejoras basadas en sugerencias de revisores» (WP:QEUAXB). Si no me equivoco en mi opinión y si nadie se opone en unos días, procederé a reprobarlo dado que hay tres votos. Saludos Vëon (mensajes) 09:23 31 ago 2010 (UTC)

Comentario Es que no basta con solo bloquear las ediciones de los IP. Este es un artículo muy bien diseñado y sin duda bueno, de un evento en desarrollo. Está como nominar a AB el artículo sobre H1N1 en medio de la pandemia. No cabe duda que es un artículo tremendamente satisfactorio para los que vienen por esta información. Pero antes de nominarlo a AB, que baje la furia Gaga. Por ejemplo, las cifras para 2010 no acaban aún, espera que venga navidad y verá que 70K pasa a 150K. Etc ... Debo felicitar tu devoción al artículo, fabuloso lo que ya está allí. De continuar un cercano seguimiento, será un CAD en cuestión de meses, dependiendo de la artista también. Rjgalindo (discusión) 20:59 31 ago 2010 (UTC)

La verdad es que el artículo fue, por mi parte, descuidado y no entraba nunca a revisar si estaba todo en orden. Ahora que el artículo esta mejor si tengo que pasar. Me gustaría que lo aprueben de nuevo. --The Monster (discusión) 00:00 1 sep 2010 (UTC)

—

«Dance in the Dark» fue lanzado como sencillo en el 2010, no 2009. DeluxeEdition (discusión) 19:04 27 ago 2010 (UTC)

Disco Heaven

Me he encontrado con un disco un poco desconocido llamado Disco Heaven, y dicho disco ha permitido varios filtrados en internet que han dado lugar a varios sencillos extraídos del mismo, aunque según he comprendido, ha sido el primer disco dentro de su debut, aún anterior al disco The Fame; sin embargo, estoy un poco escéptico si es o no necesario incluirlo en el anexo, aunque incluirlo le daría un toque un poco más original e interesante, por no decir comlpeto; pero de acuerdo a lo que investigué, dicho albúm, sólo es conocido por fans y por lo mismo, se hace un tanto tedioso encontrar referencias claras y confiables que avalen la existencia de dicho trabajo discográfico, y no es que me quiera entrometer en la revisión para SAB, aunque al parecer dentro del anexo inglés no se menciona nada sobre el tema. Espero y sea de ayuda, para mejorar el anexo y volverse AB. Suerte y saludos. --Gtr. Errol (discusión) 02:07 4 sep 2010 (UTC)

No hay ni una fuente fiable que lo respalde. Te digo porque ya he buscado. Ni el sitio oficial de la cantante lo menciona. Incluirlo en el anexo no me parece conveniente ni tampoco que tenga artículo propio, no hay nada que lo pueda respaldar y justificar.--The Monster (discusión) 15:53 4 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, igualmente yo me decidí a buscarlo por mi cuenta, sin embargo, no encontre nada al respecto; me dio curiosidad, ya que un compañero de escuela tiene canciones referentes a dicho álbum y no supe a priori si realmente existe; aún así, estoy conforme en que no sea agregado al anexo. Cualquier cosa que surga, lo comunicaré de inmediato. Gracias y saludos. --Gtr. Errol (discusión) 23:47 5 sep 2010 (UTC)

El verdadero nombre de este disco es Disco Heaven (The Fame B=2.0).Es una reedicion de The Fame que se comercio en Japón. Contiene el álbum TF y un CD2 (Que es Disco Heaven). Este album contiene todas las canciones de TF más canciones no oficiales de Gaga como: Fancy Pants, Fashion, Paper Gangsta (antes de ser incluido en The Fame),etc. Su portada original es una fotografía de Gaga con su típico rayo, en color negro, tiene su cabello como ´frizzeado´(por lo que se alcanza ver) y labios rosa. Esa edición no contiene la portada original de TF, pero la edicion de TFM contiene la misma portada del disc (TFM)y esta en una caja de metal. La edición TFM-TF+DH contiene las mismas canciones de la primera version de DH y el cd1 tiene las canciones de TFM y TF juntas (excluyendo a Paper Gangsta y Starstruck,incluidas en DH). La cosa es que es considerado una de las reediciones de The Fame, porque no ha sido vendido independientemente de The Fame. Espero que esta información les sirva Fg andresz fg (discusión) 23:19 17 sep 2010 (UTC)

No entendí muchas partes. Pero igual no es una re-edición, ya que si lo hubiese sido, habría información en la página de Interscope, no se si en la de Gaga, pero en la de Interscope si. Además, no hay referencias fiables que afirmen la información.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 14:43 21 sep 2010 (UTC)

Bueno, no se si sea considerada una reedición, pero si buscas en el buscador Disco Heaven (The Fame B=2.0) además del cover, algunas veces salen fotos del formato físico, tanto como la versión que contiene el debut de Gaga, que la versión que tiene incluida TFM.Aunque eso solo es información porque el anexo de discografía de Gaga esta bien porque es como la versión de The Fame con Paper Gangsta y Starstruck, porque esa reedición sigue siendo TF solo con material nuevo.Fg andresz fg (discusión) 20:00 21 sep 2010 (UTC)

Pero no es oficial, por lo tanto no lo podemos colocar porque no hay fuentes fiables que apoyen eso.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 16:52 2 oct 2010 (UTC)

Remixes y mas EP

podemos ver que lady gaga ha lanzado remixes y discos en singles que son Extendad Plays mis referencias son:

http://itunes.apple.com/es/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/uk/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/ch/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/us/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/jp/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/fr/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/nl/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/no/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/fi/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/de/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/it/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/se/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/pt/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/dk/artist/lady-gaga/id277293880

http://itunes.apple.com/be/artist/lady-gaga/id277293880

Puse los links de itunes de varios países ya que hay muchos discos de gaga, algunos que se venden aun que versiones muy distintas por ejemplo esta:

Just Dance

Just Dance: The Remixes

Just Dance: The Remixes Pt. 2

Just Dance: The Remixes (Versión Australiana)| Iooserpixel (discusión) 06:25 16 feb 2011 (UTC)Chile

Si... ya conocemos esos formatos... a ver, no lo contamos en sí como un EP, sino Gaga tendría más de 10 EP a esta altura, lo cual es incorrecto. Es simplemente una forma de vender el sencillo, pero no se cuenta como un EP o disco de remixes. No solo para Gaga, sino para casi todos los artistas que hacen este tipo de lanzamientos con su sencillo actual.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 06:42 16 feb 2011 (UTC)

Bueno pero si hablamos de DISCOGRAFÍA hablamos de todos los discos y yo he comprado los discos de remixes talves no se tenga toda la información pero si pones una pequeña lista de estos, yo con gusto lo haria si es que me dejan los dejariamos como "EP anexos" por dar un ejemplo yo mismo lo haria no tengo problema | Iooserpixel (discusión) 21:19 16 feb 2011 (UTC) Chile

Ya se que hablamos de discografía, gracias. No es necesario ni mencionarlo ni crear nada, en todo caso yo ya lo hubiese hecho como siempre hago cuando sale algo nuevo de Gaga, porque ya están mencionados en los respectivos sencillos. Son distintos formatos pero de un mismo sencillo, por lo que no es un lanzamiento aparte de la fecha del sencillo.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 21:47 16 feb 2011 (UTC)

Revisión SANSAB 2 de abril de 2011

El anexo está bastante bien, pero le faltan unos pequeños detalles para aprobarlo:

• En sus álbumes las discográficas, los artistas de las colaboraciones, directores... etc. deben ir todos enlazados aunque se repitan o no exista el artículo.
• Haría falta una pequeña leyenda para aclarar que los símbolos correspondientes significan disco de platino y disco de oro. Hecho

Nada más, un saludo: Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 19:36 2 abr 2011 (UTC)

¿Por qué es necesario un enlace? Si en los artículos no es necesario, a los que existen si, pero a los otros... --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 03:55 3 abr 2011 (UTC)

¿No es mejor quitar lo de las ventas?. Al fin y al cabo son por distribucion si al menos hubiera referencias oficiales donde digan las ventas exactas... pero creo que poniendo solo las certificaciones... ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 08:12 3 abr 2011 (UTC)

Los enlaces rojos tienen dos funciones:

• Si en algún momento se crea el artículo ya estará enlazado
• Anima a los usuarios que los ven a crear el artículo

Por lo demás lo de los discos de platino y oro está bien, enlaza bien y estará para aprobar. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 08:46 3 abr 2011 (UTC)

Agregados todos los enlaces que se podían agregar.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 08:52 3 abr 2011 (UTC)

Muy bien, buen trabajo, está aprobado. Un último detalle: en la referencia 34 el idioma que trae es japanese. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:09 3 abr 2011 (UTC)

Red & Blue

Hola, sería bueno que cambiaran el nombre de Red and Blue que está en el anexo, ya que hay una página llamada Red & Blue que se refiere al mismo disco de Stefani Germanotta, lo único qu quisiera que hagan es cambiar la direccion de Red and Blue para Red & Blue. Gracias --Paparazi (discusión) 19:23 24 jul 2011 (UTC)

Arreglos

He arreglado varias referencias que su fecha de consulta estaba mal colocada,he separado los números por espacio,cambié las comillas "" por «».Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:37 4 oct 2011 (UTC)

Desacuerdo

• Veo problemas en este anexo que mencionaré a continuación

• Soy de la idea, de que en toda discografía debe estar referencia que género interpreta el X artista o Y grupo. La de Allmusic vendría bien. Hecho

• Es bastante preferible escribir los números en letras que en digítos (22 millones ---> Veintidós). Según la RAE (punto 1.1). Hecho

• En general, la introducción es mucho más mejorable. Veo algunas muletillas como éxito y que además, considero que no es nada neutral en las formas que se menciona. Cabe añadir, que la intro se puede expandir un poco más, por ejemplo: Explicar que en realidad la artista ya había hecho un lanzamiento (independiete) con un EP, algo que considero esencial, aún cuando no forme parte de la discografía oficial de la artista ¿por qué lo digo? si teneís duda respondo. Hecho y Comentario El redactor principal lo que trató de hacer fue colocar los trabajos discográficos más relevantes de la cantante, previo a The Fame Monster, se lanzó The CherryTree Sessions y Hitmixes, 2 EPs que contienen 3 canciones en vivo y remezclas de canciones de The Fame, debido a su bajo recibimiento comercial, la información es escasa, por lo tanto, no se puede agregar nada, más allá de su mención en las tablas del anexo.★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 22:14 16 abr 2012 (UTC)

• En las tablas hay muchos inter enlazes casi inncesarios como: Allmusic, USB, digital, los sellos discográficos, etc. Soy de la idea que es preferible enlazar una única vez (o, por lo menos en un parrafo, texto, etc). Las certificaciones no son las únicas que han alcazado los álbumes/sencillos, se puede agregar otras más o por lo menos, de los países que se mencionan en (Posicionamiento en listas) como Alemania o Suiza de las que no veo ninguna por ninguna parte ¿En realidad se cumple la ley del mínimo esfuerzo? y hablo de manera unánime. Los colores de las tablas, es preferible sí se dejan en color neutro (según la discusión de Mayo de 2009 en el Café). Hecho y Comentario Yo siempre he optado por colorear las tablas, no por ser plagio de la Wikipedia en inglés o porque así se ven más bonitas, sino porque así me gustan más (se que esta clase de argumentos hay que evitarlos en una discusión, pero es la verdad) creo que el color las hace más llamativa y en mi caso, más fáciles de leer. ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 22:30 16 abr 2012 (UTC)

• Los formatos de referencias en algunos casos está mal. (56, 59 y 60 fuera del parámetro), (48, 49, 61 o 62 no es así -puedo seguir mencionando más-), (79, 80 u 81 tienen títulos en inglés - Peak chart positions for other charted songs in Australia - por ejemplo -. Otro problema: Consultado el 03-10-2011 la forma correcta es 3 de octubre de 2011, hay varias de esta forma. La 52 no tiene el título correcto y se debe verificar de igual forma en las demás referencias.

• Homologar: En el último apartado de la tabla EP, se hace mención de digital cuando debe empezar con letra mayúscula, también pasa en el último apartado de sencillos promocionales con sin álbum cunado debería de ser: Sin álbum (se empieza con letra mayúscula). Las ISO de los países algunas están en inglés (como UK o DE) y las otras en español; es preferible que todas estén en castellano. Hecho y Comentario No sé cuáles son las siglas de Suiza y Alemania. ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 22:53 16 abr 2012 (UTC)

• En los enlaces externos. ¿Sitio web oficial de quién? ¿En que idioma?. Hecho

• No es álbumes de remixes, es de remezclas. Hecho

En general, algunos de los puntos que he señalado como los colores de la tabla, creo que se han traspasado a otras discografías, haciendo creer que es opcional o, los usuarios dicen: "se miran bonitas así con colores", etc, etc. También, no debemos traspasar los errores de las otras versiones de la Wikipedia a la nuestra, muchas cosas a simple vista, han sido tomadas de en.Wikipedia.org, el hecho de que sea un anexo destacado allá no lo hace 100 % "traspasable"; por ejemplo, en esta discografía aparece esta sección que ni siquiera aparece en la inglesa y en general, todo los elementos han sido cuidadosamente agregados -que ni siquiera es un modelo de la otra versión básicamente-, que es hasta más completa que allá (dónde es un anexo destacado) como digo ¿En realidad se hace el mínimo esfuerzo?.

Lo pongo en desacuerdo, creo que no puede seguir siendo un anexo bueno, ya que, con todos los problemas (que son considerables al tomar en cuenta el tamaño del anexo) puede ser tomado como un ejemplo por otros usuarios para redacatar ABs, creyendo que este está realmente bien cuando no es así. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 17:01 16 abr 2012 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB. Además de que algunas refs marcan error, creo que el anexo no cumple el punto 3 de WP:QEUAXB. No estoy de acuerdo con el punto de remixes y remezclas son lo mismo.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:03 16 abr 2012 (UTC)

R: En realidad son los mismo, pero a diferencia que remixes está en inglés y remezcla en español. Lo que sería ideal dejarlo en español ¿no?.

Estoy  En contra de que siga siendo AB, sin embargo no estoy totalmente de acuerdo con algunas cosas que dijo Chris, como lo del color de las tablas. De resto, estoy de acuerdo con lo señalado. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 18:15 16 abr 2012 (UTC) Ahora que fueron arreglados los erroes, cambio mi voto  A favor. Saludos --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 01:50 18 abr 2012 (UTC)

(conflicto de edición con Alessandro De Angelis) Es preferible escribirlo en español, pero de las dos formas está bien.Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:17 16 abr 2012 (UTC)

Comentario: ¿Como que algunas cosas Alessandro?, digo, tienes que dejar en claro, ya que, se trata de un desacuerdo y el bien común sería llevar a un acuerdo entre las partes que se ha señalado. Cuando dices algunas cosas dan a entender a más de una, pero únicamente mencionastes sobre el color de las tablas, que bien argumenté por qué debería de hacerse el cambio. El caso es, especificarte ya que, esto puede traer a guerras de ediciones. O así lo veo yo. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 18:53 16 abr 2012 (UTC)

Creo que el anexo no cumple el punto 3 de un anexo bueno (mencionado mas arriba).--Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:18 16 abr 2012 (UTC)

Contestando a Alberto: Claro que el anexo tiene razón de ser, a diferencia de las discografías de Adele y Jessie J, Gaga tiene muchísimos más materiales discográficos que ella, y si se agregara al artículo principal, este colapsaría, porque con la corta carrera que tiene Gaga, ya tiene un artículo bastante largo (ya lo comentaba otro usuario por ahí, véase la discusión). No se porque ultimamente se está poniendo de moda eliminar discografías porque "no tienen razón de ser", no hace falta que sea una discografía super extensa como esta o esta. ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 23:26 16 abr 2012 (UTC)

Dije "creo" no afirmé nada. Generalmente me genera dudas cuando el x cantante tiene menos de 3 álbumes de estudio y contando las secciones. La última oración está de mas, primero me estás mostrando discografías de mas de 6 álbumes de estudio y segundo no se poniendo de "moda" "eliminar" discografías solo dí una opinión.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:37 16 abr 2012 (UTC)

Retonomo los puntos en que Biagio comentó, sobre el o los primeros lanzamientos de Gaga en la escena, veo que no es simplemente dejarlo a tabla, si no que de hecho, mencionarlo a texto plano en la introducción; por mí parte, pude encontrar esta buena referencia del blogero Perez Hilton o un video de NME o esta que tal véz podría servir, más de alguna podría servir y de hecho, con una busqueda más "profunda" se puede encontrar más. Verás, muchos artistas como Eminem o Shakira, tuvieron "primeros lanzamientos" oficiales y esto queda a modo de texto como se menciona y/o explica en Shakira (y que de hecho, dichos álbumes tuvieron el respaldo de una casa discográfica -Sony Colombia-), es independientemente sí los álbumes/EP etc, hayan alcanzado éxito o hallan sido un fracaso. Sobre las tablas, la opinión de otro usuario quedaría bien, principalmente sí maneja el tema de las mismas. Alemania en español (ALE), Suiza (SUI), e Irlanda (IRL). Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 00:00 17 abr 2012 (UTC)

Bueno, estoy de acuerdo con los puntos señalados por Chris...me muestro  En contra de su aprobación. El art tiene una redacción muy vaga, además no esta actualizado con respecto a los últimos sencillos de la cantante en su intro..Y referencias que no funcionan como la 49 o otras que no creo validas como la 48. Saludos--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 01:45 17 abr 2012 (UTC)

Con 3 votos en contra y ninguno a favor. El articulo no supera el desacuerdo--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 01:45 17 abr 2012 (UTC)

No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero el mismo nunca será menor a cinco días desde que el desacuerdo fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 02:13 17 abr 2012 (UTC)

Muy cierto lo que nos enlazó Biagio. Aunque eso sí, el anexo aún sige contando con tres votos en contra y sí los puntos no se arreglan y/o se tratan al trascurrir mínimo cinco días, la discografía será autómaticamente reprobada; en el último de los casos, sí un "usuario voluntario" los corrije de bien, no pasará. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 02:22 17 abr 2012 (UTC)

Ya que el usuario redactor me pidió ejemplos de la "redacción vaga"; Su tercer EP, titulado The Fame Monster, entró en el repertorio de los diez álbumes más vendidos de casi todos los países en los que estuvo. o En orden cronológico, el siguiente sencillo, «Poker Face» también generó una buena recepción alrededor del mundo, alcanzando el número uno en casi todos los países,9 y convirtiéndose en el sencillo más exitoso del 2009.10 Y frases muy mejorables como; En febrero de 2011, se lanzó «Born This Way», primer sencillo del álbum homónimo, el cual en 5 días vendió más de un millón de copias mundialmente, coronándose como la canción que más rápido lo consigue en iTunes.13 14 15 El éxito del sencillo fue manifestado en países como los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda e Irlanda, donde «Born This Way» debutó en el primer puesto de las listas musicales de canciones.16. Hecho Saludos--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 03:09 17 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Ha pedido de Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) hago la reevaluación sobre sus ediciones post desacuerdo.

• El punto uno aún no ha sido arreglado. Verás, es tan básico como el referenciar la formación en dicha época de X agrupación. Acaso estaría bien dejar ¿Madonna.... de géneros musicales, Gospel o Heavy metal? y esto lo digo como evaluador y poniendome en mente también como un lector ocasional. Hecho

• El punto dos aún no ha sido modificado a su totalidad. A simple vista está "el cual en 5 días [cinco días] vendió más de un millón de copias mundialmente". Hecho

• Irlanda está abreviada como IE en la tabla de los álbumes de estudio. Hecho

• Los detalles que dejé en el punto tres aún deben modificarse y/o ser pulidos. Cuando me refería a que la introducción es mucho más mejorable es sobre la redacción y claro, los siguientes ejemplos que dejé. Voy a dejar alguno de los muchos detalles que se pueden mejorar: "se comprende de dos álbumes de estudio", es más factible reemplazar comprende por se compone u otro sinónimo mejor. Otra, "coronándose como la canción que más rápido lo consigue en iTunes", se podría cambiar coronándose por convirtiéndose. Hecho

• "Su álbum debut, The Fame, se lanzó por primera vez en Canadá el 19 de agosto de 2008". ¿Por qué se hace mención sólo de Canadá?. "y contó con un buen recibimiento comercial, logrando vender más de doce millones de copias a nivel mundial entre el 2008 y 2010". En el último caso que mencioné no se conjuga bien el tiempo verbal, en todo caso sería y logró vender más de doce millones.... etc. Verificar esto en toda la introducción, NOTA: Sólo doy este ejemplo, pero hay muchos. Hecho y Comentario Se hace solo mención de Canadá ya que el disco tuvo muchas fechas de lanzamientos en varios países (véase el historial de lanzamiento en el artículo principal del disco), entonces, si agregáramos todas las fechas, el anexo colapsaría. ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 06:20 17 abr 2012 (UTC)

• Sobre los inter enlazes, hay algunos que verdaderamente son importantes como este, ya que sí bien se señala en la discografía, en el que mencioné se hace mención sobre todas sus entradas. Hecho

• Este punto aún no ha sido arreglado casi en su totalidad: (48, 49, 61 o 62 no es así -puedo seguir mencionando más-), (79, 80 u 81 tienen títulos en inglés - Peak chart positions for other charted songs in Australia - por ejemplo -. Otro problema: Consultado el 03-10-2011 la forma correcta es 3 de octubre de 2011, hay varias de esta forma. La 52 no tiene el título correcto y se debe verificar de igual forma en las demás referencias. NOTA: Los números ahora pueden varias, ya que, después de las ediciones de Biagio, se perdieron de dos a tres referencias. Hecho

• En general aún le hace falta una edición más profunda y un trabajo despacio; sobre el punto que mencioné del lanzamiento de Gaga probablemente en la escena underground (antes de The Fame), aún no ha sido agregado, ya di más de alguna referencia que podría servir. Y como lo dije, es un punto de peso. En general como menciono y recalco, la introducción tiene que ser púlida y ampliada, por ejemplo: Con el álbum Born this way, si mal no estoy, rompió récords de ventas en iTunes o en Amazon.com se comercializó a ún dólar o algo así, sólo doy este ejemplo, pero hay más agregados que se pueden hacer. Hecho

Comentario: Por todo, aún le hace falta al anexo, recomiendo trabajarlo despacio (ídem). Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 03:49 17 abr 2012 (UTC)

Ya he cambiado toda la introducción y pulí el anexo lo más que pude. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 06:20 17 abr 2012 (UTC)

Comentario Lamento ser tan molesto, pero yo aún sigo viendo mal en algunos casos los tiempos verbales y otros detalles que se pueden mejorar la redacción; el punto sobre el debut de Gaga en la escena underground (antes del Mainstream) aún no ha sido agregado a "texto plano" que creo, importa ser especifíco agregarlo y no sólamente dejarlo a una "tabla", cierto que la misma tiene sus "notas" pero no es "suficiente". Algunas certificaciones practicamente obligatorias como lo es Alemania, Austria, Suiza e Irlanda, aún no han sido agregadas, hay varios países más que se podrían agregar (Bélgica, Brasil, Argentina, Dinamarca, Noruega, Finlandia, etc), pero, los que mencioné arriba creo que son los más importantes ya que están dentro de (Posicionamiento en listas); puede significar un detalle sin importancia, pero no inapercibido y como digo en ¿verdad se cumple la ley del mínimo esfuerzo?, no creo que signifique mucho trabajo en una discografía significativamente pequeña. Con respecto a los colores de las tablas, aún sigo pensando en que deberían quedarse en color neutro, verán, este tema se discutió directamente en el café con varios usuarios y se decidió que los colores no sea opcional: muchos monitores tienen resoluciones bajas o muy oscuras y no permiten ver bien las tablas coloreadas; las grises, en cambio, no presentan ningún problema. Todos los puntos que señalé según en los desacuerdos, los otros usuarios votaron y dieron visto de ello, por eso, lo vuelvo a recalcar. No obstante, agradezco a Biagio el haber hecho los cambios, pero en mi opinión sigo pensando que la discografía aún necesita pulirse, una discografía seguramente bastante concurrida. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 19:09 17 abr 2012 (UTC)

Comienzo a arreglarlos errores. Chris, también te agradezco que des algo de tu tiempo para concentrarte en la revisión, pero eso de "en ¿verdad se cumple la ley del mínimo esfuerzo?" está demás, porque la discografía era muy correcta en su tiempo, por desgracia, varias IPs la deterioraron bastante, y se echa toda la culpa al usuario. Con respecto a lo de colocar más posiciones, creo que las que ya están son correctas, primero, si agregaran todas, la discografía se haría demasiado extensa, y de todos modos ¿para eso está el artículo principal donde están todas sus posiciones no? entonces no me parece necesario colapsar el anexo con tantas posiciones innecesarias, solo se necesitan las más relevantes. ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 22:41 17 abr 2012 (UTC)

También que, no creo que fuera necesaria agregar el disco de Gaga antes de ser llamada como tal, porque ese fue un tema muy debatido, en el que el usuario Paparazzzi creó el artículo de Red and Blue, pero por ser irrelevante, se prefirió dejarlo como una redirección a la discografía, en donde se hace mención que el disco solo cuenta con 5 canciones (y como ya dije, sigue siendo irrelevante). ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 22:43 17 abr 2012 (UTC)

Ídem, entonces no veo motivo de la existencia de la tabla (Lanzamientos como Stefani Germanotta) y ya que bien podría ir acompañado de un texto -y con fuentes fiables, ya que las hay- diciendo algo así: (Antes de The Fame en 2006 lanzó el EP (Red and Blue) de manera independiente, blah, blah, blah o algo parecido -sólo di una idea-. Las certificaciones ya las arreglastes (Alemania, Austria y Suiza), que eran las que más importaba para emparejarse así con sus posicionamientos en listas. Lo de los colores aún no, eso lo insisto ya que es un tema que está discutido por varios usuarios dónde debía ser y se llevó a un sólo acuerdo: No es opcional. Y sí, entiendo que las ediciones de las IPs afectan mucho y mucho y son tediosas andarlas revirtiendo, pero, lo que me llama la ateción es que en sus versiones aprobadas [1] y [2] ya presentaba algunos problemas; Curiosamente siendo uno de los pocos anexos -de su tipo- que más visitas tiene. No es hecharle la culpa al o los usuarios que la hallan nominado, pero ante esto, la misma debe de ser un ejemplo (Ya que muchos lo tomarían como modelo -creyendo que estaba/está bien- para luego redactar otras discografías y el problema vendría siendo lo mismo y los mismos errores -lo digo por experiencia-). Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 00:03 18 abr 2012 (UTC)

Ya resolví todos los puntos, creo que lo único pendiente es lo del color de las tablas. No se que es lo que se tiene en contra de las tablas coloreadas, pero almenos a mí, se me ven mejor las letras que con el color neutro, también he intentado en otras computadoras y se ve mejor que con el color neutro. Creo que simplemente habría que dejarlo a decisión del autor, porque así como a unos se les ve mejor, a otros les pasa lo contrario. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 00:16 18 abr 2012 (UTC)

No Biagio, no se trata de dejarlo a decisión del autor/redactor/traductor, en muchos monitores tienen resoluciones bajas o muy oscuras y no permiten ver bien las tablas coloreadas; las grises, en cambio, no presentan ningún problema. No se trata de ir de computadora en computadora, se trata de la resolución y te recuerdo que no es optativo.Opss!!! (you wanna piece of me?) 00:28 18 abr 2012 (UTC)

Me gustaría ver un enlace a la discusión donde "varios usuarios" decidieron y aprobaron que el uso de colores en las tablas no fuera opcional. Carrousel 00:34 18 abr 2012 (UTC)

Debido al gran trabajo y la inmensa mejoría que he visto en el anexo, voto  A favor de que siga siendo AB. --Cable Looco So long in goodnight 02:33 18 abr 2012 (UTC)

Lamento en verdad ser tan tedioso. Pero aún me sige llamando la atención el punto sobre los (Lanzamientos como Stefani Germanotta) ya que se removió. Y también, lamento mencionarlo de esta manera, -mí español naturalmente es bastante deficiente, además, espero darme a entender en el sentido de que lo digo de buena manera y no que se tome por otro lado-. En un inicio Biagio mencionó que: «El redactor principal lo que trató de hacer fue colocar los trabajos discográficos más relevantes de la cantante[...] debido a su bajo recibimiento comercial, la información es escasa, por lo tanto, no se puede agregar nada, más allá de su mención en las tablas del anexo». Luego, volví a ser hincapié de ello e incluso proporcioné más de tres referencias que podían utilizarse -probablemente- Perez Hilton, New Musical Express (NME) y Musicstop.org y otra respuesta: «[También que], no creo que fuera necesaria agregar el disco de Gaga antes de ser llamada como tal, porque ese fue un tema muy debatido, en el que el usuario Paparazzzi creó el artículo de Red and Blue, pero por ser irrelevante, se prefirió dejarlo como una redirección a la discografía, en donde se hace mención que el disco solo cuenta con 5 canciones (y como ya dije, sigue siendo irrelevante)». Por mí parte, aún sige siendo necesario tanto la tabla como escribirlo en texto en la introducción, explicando a modo que la cantante era una artista independiente o algo así (ejemplo como mencioné arriba). Y sí por sí fuera necesario, es cierto, no lo menciona en la guía de muchos, pero como compañero puedo aportar que en expereciencias, estas versiones muchas veces tienen errores por ejemplo y/o no dan información detallada incluso, independientemente si son anexos destacados o no. Y por lo que veo, en nuestra versión no indica que se haya extraído de en.wikipedia. Siempre será una información que se tendrá que añadir en la biografía de Gaga (probablemente en nuestra versión en la sección de 2005-2007: inicios de su carrera del artículo principal), pero, creo que por el sentido común es más necesario mencionarlo en dicho anexo que es apropiado a su tema, que mencionarlo en la filmografía de Lady Gaga -un ejemplo-. Deseo que retomemos entre todos este punto, para llegar a un mutuo acuerdo en verdad, y no sólo entre su servidor y Biagio (el redactor post desacuerdo). Cabe añadir que la introducción aún la sigo viendo con errores de tiempos verbales. Al final creo y si no estoy mal que de eso se tratan los desacuerdos en cierto punto, en que todos dictaminemos sí en verdad se ha hecho una buena revisión y/o ya se han mejorado los puntos entre otras cosas. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 12:09 18 abr 2012 (UTC)

Hecho. ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 12:25 18 abr 2012 (UTC)

• Se trata de un consenso en el café. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 01:52 19 abr 2012 (UTC)

(palabras transcritas de Mel 23 por cierto) se trata de un consenso en el Café, donde se explica un poco mejor por qué se prefiere un color neutro. No entraré en detalles para no desviar el hilo del desacuerdo pero si, recuerdo esa discusión y trataba del color de las fichas (infobox), tema diferente al que se sugiere acá, además Consenso de que no se usen colores no es a lo que se llegó entonces sino de definir colores específicos de fichas por tema. Busqué en los archivos del café y actualmente no existe ni consenso de la comunidad ni una discusión que defina la prohibición de colores en las tablas por lo que eso debería quedar a criterio del redactor. Carrousel 02:14 19 abr 2012 (UTC)

¿Pueden traducir las referencias? Por ejemplo, las que se encuentran entre 80 y 83. De traducir las otras plantillas y arreglar el formato de las tablas me encargo yo. La página podrá verse bonita, pero el dejar las cosas tal cual se traen desde otras wikis solo agrega tarea de mantenimiento a bots u otros usuarios. Es un artículo que lucha por obtener el estatus de AB, debería también ser un ejemplo para otros editores en cuestión del uso de plantillas. Por ejemplo, tiene dos veces la plantilla Listaref. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:23 19 abr 2012 (UTC)

Ya que me citan, explico brevemente el tema de los colores. Si se lee el hilo completo, se verá que se mencionaron las tablas y se dio por entendido que lo de los colores aplica a todo, no solo a las fichas; dejando esto de lado, no podemos dejar al criterio del redactor si se usan o no colores. Trataré de explicar por qué con un ejemplo. Hace unos años, cuando tenía una computadora cuyo monitor tenía una resolución pésima, no veía con claridad las letras de las tablas en colores como naranja o verde oscuro, por ejemplo: tenía que darle a editar para ver qué decía. Los lectores de Wikipedia son miles, de diferentes partes del mundo, y cada uno puede tener un problema similar diferente: algunos monitores no ven bien el azul, otros el rojo, otros el verde... Los colores quedan más lindos, a mí también me gustan y de hecho en mis primeros meses en Wikipedia pasé mucho tiempo poniéndole color a unas tablas, pero véase el estado actual del anexo y la diferencia en la legibilidad. Es sentido común, no hace falta tener una política que lo regule todo. Mel 23 mensajes 02:38 19 abr 2012 (UTC)

respondo en la página de Mel para que se siga discutiendo el desacuerdo. Carrousel 03:18 19 abr 2012 (UTC)

Debido a que el art a cambiado considerablemente, cambio mi voto  A favor de su aprobación. Saludos--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 03:06 20 abr 2012 (UTC)

Con 3 votos a favor y 1 en contra, el anexo supera el desacuerdo. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 21:43 23 abr 2012 (UTC)

Protección

He protegido el artículo por guerra de ediciones. Les pido que conversen los cambios acá y eviten las peleas. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:10 9 jun 2012 (UTC)

Ventas

Me temo que he tenido que restablecer las ventas de Gaga (los 22 millones de discos y 69 millones de sencillos que estima Chicago Tribune), ya muchas de las ediciones citadas y demás, van desde fuentes primarias hasta cierto tipo de bulo.

Por partes:

Esto es totalmente una fuente primaria y de paso, una nota realmente inconducente; perdón por el símil, pero el autor está casi tratando de decir algo tan barbaro, como que si Lady Gaga nació primero que Madonna: algo así. La fuente en la que se basó fue List of best-selling music artists (Wikipedia en inglés); guardemos la imparcialidad ¿48 millones en dos trabajos [álbums]?, es como si Lady Gaga hubiese vendido dos 21 (Adele), algo que es totalmente irreal. Quizá se olvidó de leer que las ventas que se presentan están basadas en dvd's, sencillos, álbumes, recopilatorios y demás, no únicamente en el término común (para muchos): «discos/álbumes». No nos sorpredamos que Eltiempo.com haya utilizado a Wikipedia como fuente (y luego la Wikipedia lo haya citado), hay cosas más sorprendentes de ver como que "estrictas" super agencias de noticia como lo es EFE tiene antecedentes sobre este tipo de cosas. Me atrevería a decir que no solo ellos, hoy en día es quizá 1 de cada 3.... es como una cadena. Hoy en día las ventas de artistas como Shakira o Rihanna están terriblemente contabilizadas y la «Wikimagia» tiene mucho que ver (recordemos que la Wikipedia en español no ni por mucho, la más grande ni la más visitada, así que hablo en sentido general).

Por otra parte, esta otra referencia es arbiratria casi en su totalidad; no coincide con las ventas de sus otros álbumes por ejemplo y con las ventas generales que la mayoría de los conglomerados mediáticos le estiman a Gaga. 90 millones de sencillos me parece algo exagerado (matematicamente imposible hablando hasta la fecha; no solo por Gaga, sino por otras cantantes como Rihanna o Katy Perry), si lo mucho ha vendido 64 millones (estimadas). No se trata de ir de referencia en referencia (hasta por más respetadas que sean me atrevería a decir; aunque no en todos los contextos, ojo, que es un terreno pantanoso), sino de ser objetivos con las ventas certificadas: en la época de Gaga debe por lo menos tener un mínimo de porcentaje de ventas certificadas para que se puedan mostrar las referencia, en este caso, la de Chicago Tribune es más factible, que la falacia de bigconcerts. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 04:35 13 oct 2012 (UTC)

Videografia

Donde aparecen todos los videoclips en los que aparecio falta The Lady Is a Tramp junto a Tony Benneth no?

Ventas de The Fame Monster

Para las ventas mundiales del EP The Fame Monster no debe ser considerados este tipo de referencias: [3], [4], [5], [6], [7], [8], pues no hacen más que ocultar que la información se basa en el reporte de 2010 del United World Chart de Media Traffic: [9], el que es absolutamente inadmisible en Wikipedia. Analicé de forma detenida la situación y me percaté de lo siguiente: hasta la semana 48 de 2009, Media Traffic reportaba las ventas de The Fame de forma normal: [10], mientras que a la semana siguiente, combinó las ventas de The Fame con las ventas de la edición The Fame+The Fame Monster —bajo el nombre The Fame (Monster)— y reportó absolutamente por separado las ventas registradas por el EP The Fame Monster: [11], el que figuró por separado hasta la semana 15 de 2010: [12]. A finales de 2010, Media Traffic sostuvo que esa "combinación" de ediciones que hizo, The Fame (Monster), era el álbum más vendido de 2010. Esto llevo a que muchos le asignaran ventas absolutamente falsas a The Fame Monster, cuyas ventas fueron sondeadas absolutamente por separado. Esto lo aclaro para dejar aún con mas certeza establecido que el United World Chart y Media Traffic son absolutamente inadmisibles en Wikipedia, por su no asociación con la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) y que aunque fuera admisible, la información que se está haciendo figurar es completamente errada. En definitiva, a menos que IFPI lo reporte de forma oficial, creo que en este caso lo mejor es hacer figurar únicamente las ventas de mercados como los Estados Unidos, donde el EP sí se vendió de forma separada a The Fame. Además esto sirve para aclarar que las ventas que figuran de The Fame definitivamente son las que engloban las ventas de la edición The Fame+The Fame Monster, pues de lo contrario jamás serían tan elevadas. Espero haber sido claro. Mis saludos. Belmar 4.0 (discusión) 00:53 6 abr 2013 (UTC)

¿Ahora resulta que la IFPI es el único medio fiable? Si dicha información fuese falsa, no muchos diarios la hubieran publicado, pero fácilmente podemos encontrar miles y miles de referencias afirmando las mismas ventas, no necesariamente basándose en el United World Chart. De hecho, en una discusión anterior se comentó que si bien Media Traffic era absolutamente inadmisible, sus cifras se acercaban bastante a las reales. A ver Belmar, entonces quién te entiende, usas las referencias según te convenga solo para disminuir cifras normales. Au revoir ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Have the Answer 00:58 6 abr 2013 (UTC)

Pues sí considero que son bastante cercanas a las reales en el caso de los álbumes, pero eso no quita su NO admisibilidad. Por otro lado, su información está siendo absolutamente mal empleada, cosa que también dejé bastante claro en el párrafo anterior. Además, se trata de un anexo AB, donde se debe ser aún más cuidadoso con las referencias que se ponen y más aún con un tema tan delicado como lo son las ventas mundiales. En definitiva, la información que estás poniendo es completamente falsa y, por consiguiente, debe ser retirada junto con el United World Chart (UWC) de Media Traffic y con todas las otras referencias que se ponen para ocultar al UWC, el que es absolutamente inadmisible en Wikipedia. Una lástima, porque hasta las mismas referencias que pusiste sin escrúpulos, citan de forma explícita al UWC y te dejan más que al descubierto. ;) Mis saludos. Belmar 4.0 (discusión) 01:23 6 abr 2013 (UTC)

Biagio: decir que una fuente no es válida no implica decir que IFPI sea la única fiable. He protegido completamente el artículo. Discutid aquí sin personalizar más la discusión, por favor. Cuando lleguen a un acuerdo, me avisan para desproteger el artículo. --Roy 10:00 7 abr 2013 (UTC)

No hay consenso aparente, el usuario volvió a revertir sin que más usuarios opinaran. ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Have the Answer 14:49 7 abr 2013 (UTC)

Buenas. Supongo que, a pesar de que he leído en muchas discusiones de anexos similares que MediaTraffic no es fiable, en este caso sí lo es. ¿Por qué? fácil: si no lo fuese, tantas publicaciones importantes como MTV no hubiesen hecho eco de la información. Nosotros no somos quién para juzgar si la información es verdadera o no, lo hacen los medios, y si ellos dicen que The Fame Monster vendió X copias, se deja así. Yo no veo motivo por el cual discutir, distinto sería que otra publicación de igual o mayor calibre que MTV citará otra cantidad de ventas. Saludos, ¡No hay futuro para ti! (¿Dónde estás?) 21:39 7 abr 2013 (UTC)

Definitivamente un terreno pantanoso, he visto algunos Argumento ad verecundiam y Argumento ad antiquitatem. Al tratarse de un material que es considerado una reedición de The Fame en algunos países y en otros una edición ajena al primero, solo me limitaré a opinar más no dar mi voto [de a favor o en contra] por decirlo de alguna manera (por el momento, quizás).

Cuando de información cíclica hablamos, en principio, esta no reconoce ni medios, ni cantidad ni nada por el estilo. El hecho de que MTV haya mencionado este dato no es una garantía de nada, pues detrás de esto se encuentra el United World Chart de Media Traffic. Aunque algunas referencias no hayan citado a UWC, es claro que se trata de información cíclica (noticia fuerte al fin de un año; como lo son los obituarios copiosos, etc). Una de las irregularidades está en PerezHilton.com donde cita a Gagadaily, que a su vez esta cita a UWC.

Tanto UWC como la MediaTraffic son cuestionadas por estos lares (Aunque en la Wikipedia en Alemán se mandó a borrado, más este artículo sigue existiendo allí: aunque se agrega que es una lista no oficial -Trugschluss =), pero se ve que son utilizadas ampliamente por los medios de comunicación no solo de Alemania, sino de manera mundial. Podemos ver el ejemplo más reciente, el de 2012. El Colombiano precidida por la Agencia EFE que a su vez cita a Media Traffic y cuando la IFPI publicó su reporte del 2012. Se ve claramente diferencias en ambas listas, algunos discos con menos o más cifras entre pares. Por sentido común, la única que tendría ser utilizada como referencia (por lo menos en el top 10) es IFPI, que es la entidad principal en el mundo por velar por las mismas ventas mundiales y entregar certificaciones. Esto demuestra que Media Traffic no se acerca [tanto] a las cifras mundiales de un disco, un menester muy, muy delicado. Es cierto, nosotros no tenemos que ser jueces de la información cuando de fuentes confiables se trata, pero otra cosa es la veracidad. ¿Podría ser utilizada esta nota de Forbes que cita a Wikipedia? No lo creo. De reflexión. Un saludo, Fürst Chris David Schwëitzer, „Möge die Macht mit Dir sein“ 23:42 7 abr 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www2.grammy.com/GRAMMY_Awards/51st_Show/list.aspx
• http://www.bpi.co.uk/certifiedawards/search.aspx
• http://www.ariacharts.com.au/pages/charts_display_music.asp\?chart=1V40DVD
• http://www.webcitation.org/63hyYDurn

Elvisor (discusión) 08:44 22 may 2013 (UTC)

Born This Way vendió 9 millones de copias

Born This Way ya ha vendido 9 millones de copias en todo el mundo por favor actualizarlo! Saludos--ARTPOP 11/NOV/2013 16:01 22 jul 2013 (UTC)

Primero que nada, en la referencia nunca se menciona tal cantidad. Y segundo, se sabe que esas son cifras infladas, inexactas según las certificaciones, y que Born This Way tal vez esté llegando recién a los 7 millones. Saludos, «Arular» (discusión) 17:07 22 jul 2013 (UTC)

ARTPOP

ARTPOP lleva mas de 1,6 millones de copias alrededor de todo el mundo segun este articulo: http://www.mediatraffic.de/albums-2013.htm propongo unirla a la lista. Gracias --191.116.130.69 (discusión) 04:06 18 feb 2014 (UTC)

Mediatraffic no es un sitio fiable. ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 04:19 18 feb 2014 (UTC)

Realmente voy a tener qué

Como me veo extendiendo una guerra de ediciones con ShadowTheHedgehog1 me veo obligado a preguntar: ¿consideramos a «Hello, Hello» como sencillo? En primer lugar, no hay referencias en el artículo que lo respalden. En segundo, como su admirador, sé que la versión donde Gaga participa ni siquiera aparece en la banda sonora de la película ni estuvo disponible para su descarga en algún momento. Además volvió a colocar que «3-Way (The Golden Rule)» no pertenece a algún álbum, siendo que es la pista catorce de The Wack Album. Pregunto porque en una edición suya, el usuario me dijo que «no ande quitando nada» con lo que creo que si vuelvo a poner la información correcta se empeñará en deshacerla. ¿Alguien que intervenga? --Son of Aphrodite ♡ Let me charmspeak you...♥ 00:47 29 sep 2014 (UTC)

«3-Way (The Golden Rule)» encontré una referencia, creo que si debe ser incluido, ya que fue lanzado como el primer sencillo de The Wack Album (segundo álbum de estudio de The Lonely Island). Bueno, allí está la referencia de esa, en cuanto a «Hello, Hello» no debe permanecer allí, ya que no hay ninguna referencia que lo ratifique como un sencillo. Se lanzó según la Wikipedia en inglés, pero no hay referencias, así que debe ser retirado. Recuerdo que este anexo es bueno, y hay que tener mucho cuidado a la hora de incluir nueva información. ShadowTheHedgehog1 (disc. · contr. · bloq.) te agradezco que le agregues la referencia a «toda información que aportes» y no porque tu digas que fue lanzado como un sencillo se tiene que dejar, las cosas no son así, ¿Tiene referencia que afirme lo que dice? No, no tiene, entonces se retira ese contenido. --Jonel — KatyCats (discusión) 20:58 29 sep 2014 (UTC)

Ok Hello, Hello, también lo cheque y no estaba en canciones oficiales, pero lo que si pido no retiren es We'Re Doing a Sequel, esa canción fue colaborativa con los muppets Lady Gaga y Tony Bennett aparece en el álbum oficial de acuerdo saludos a todos y Paws Up

--ShadowTheHedgehog1 (discusión) 19:25 29 sep 2014 (UTC)

Si no tiene referencia también se debe retirar, y cuidado con tu anglicismo aquí, porque se puede considerar un insulto, perfectamente lo puedes decir en español. --Jonel — KatyCats (discusión) 00:54 30 sep 2014 (UTC)

El problema con «3-Way» era que en realidad en el anexo se ve que no pertenece a un álbum pero en verdad aparece en The Wack Album. Bueno, en fin. Sobre «We're Doing a Sequel» no estoy muy seguro porque Gaga ni siquiera canta en la canción y sólo dice una línea y al no haber entrado a las listas no aparece en las referencias, por lo que necesitan una fuente en particular. Esto último también pasa con «Bang, Bang (My Baby Shot Me Down)».--Son of Aphrodite ♡ Let me charmspeak you...♥ 20:27 30 sep 2014 (UTC)

¿POR QUE BORRARON LA SECCIÓN OTRAS CANCIONES?

¿Por que borraron la sección de Otras canciones? es necesaria y fiablemente respaldada. En todos los anexos existentes sobre la discografía de Lady Gaga existe esta sección, ¿por que en la wikipedia en español tiene que ser eliminada sin consultar, dar un aviso, pedir opiniones, darlo como sugerencia o al menos justiticarlo?. --FerniOsa (discusión) 03:04 15 ene 2015 (UTC)

Antes que nada, cuidado con los títulos en mayúscula total, porque da a entender que gritas y obviamente falta al civismo. ¿«Es necesaria»? No nos engañemos, es solo una tabla rellenada donde con suerte dos o tres canciones consiguieron entrar a más de dos listas. Que la sección exista en otras Wikipedias no es un argumento que respalde que aquí deba existir, porque no todas las Wikis trabajan igual. En la versión previa del anexo, había claros fallos de estilo y ni mencionemos lo desactualizado que estaba, era bastante conveniente un cambio. ßiagio2103 → Keep Calm 03:21 15 ene 2015 (UTC)

No esta en otras wikipedias, esta en todas las wikipedias donde el articulo es bueno o destacado. Tanto se habla de relevancia de los articulos y se retira algo así de importante. Habla de las pistas que destacaron comercialmente sin ser lanzadas como sencillos, hace el articulo más amplio. Hace una demostración de la relevancia que tuvieron los álbumes en el comercio musical. Demuestra al lector que un álbum fue exitoso, también lo fueron sus sencillos y también sus canciones. Eliminar esa sección simplemente le niega al lector esa información. El articulo fue nominado y aceptado como buen articulo incluyendo esa sección, significa que no sobra, no estorba y que no es incorrecta la sección. ¿desactualizada? me comprometo actualizarla cuando sea necesario y si ese es el problema me parece muy poca razón. No pediste opinión, no abriste un tema aquí para recbir sugerencias y no avisaste, eliminaste una sección bastante completa, referenciada y útil sin importar la opinión de tantos usuarios que editan y se interesan en los temas de Lady Gaga en Wikipedia. Si abres una sección aquí dando tu sugerencia y muchos usuarios estan de acuerdo, no hay problema. De esta forma no estoy de acuerdo. --FerniOsa (discusión) 04:38 15 ene 2015 (UTC)

Nadie nunca dijo nada de la sección, así que por lo visto no mucho interés hay, fue simplemente una sección creada para rellenar el anexo cuando Gaga ni siquiera había lanzado Born This Way; esa información ya no hace falta ahora (ni antes ni ahora estaba presente en la introducción, como verás), podría fácilmente ser trasladada a otro anexo, u omitirse en el caso de no haber espacio. ¿Demuestra al lector lo exitoso que fue el álbum? Si vieses el listado de los álbumes más vendidos de la historia, te percatarás que además de los sencillos, ninguna canción entró a listas adicionales. Además, muchas (por no decir todas) las canciones no consiguieron si quiera entrar al Billboard Hot 100, ni a la extensión de la misma (y me parece que 125 posiciones es bastante). Existen dudas con respecto a la veracidad de las fuentes del Reino Unido, y por tanto, solo «Starstruck», «Video Phone», «Monster» y «Speechless» entrarían en la tabla (solo tres de estas entraron a más de una lista). Entonces, ¿para qué listar un montón de canciones irrelevantes que apenas duraron una semana en un conteo, donde ni siquiera fue una posición buena? Si el problema fue su aprobación, yo me muestro a favor de un desacuerdo para aprobarlo en el estado actual, sin las secciones de relleno. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 06:25 15 ene 2015 (UTC)

Buena idea, creare un anexo individual sobre el tema y así no se mezclara con la discografía parcial. Un saludo. --FerniOsa (discusión) 23:00 15 ene 2015 (UTC)

Ventas SPS

Asi como hicieron con las ventas de albumes de katy perry, Las ventas SPS son Sales plus Streams, donde se combinan las pure sales junto con los streams en todos los medios.

las ventas SPS en Albumes de lady gaga son The Fame 21 Millones, 12 millones certificadas (16 millones reportadas)// The Fame Monster 11 Millones, 6 millones certificadas// The Fame + The Fame Monster 32.2M //

Born This Way 11.9M, 8 millones certificadas// Artpop 4.5M, 2.7 millones certificadas// Joanne 2.3M, 1.8 millones certificadas// Cheek to Cheek 1.6M, 1 millon certificadas//

Deberían dejar actualizarlas. Muchos medios de reporte del mercado de records utilizan el stream internacional como método de venta Teniendo Asi 52.3 Millones de ventas en albumes