Discusión:Feijoo (apellido)

Traslado aquí la información desde una página de desambiguación.Güenas&santas (discusión) 22:37 23 jul 2010 (UTC)

Descendencia de Munio Gutiérrez y Elvira Arias

Ambas genealogías propuestas, la tradicional y la otra, son erróneas. Gutier Menéndez e Ilduara Ériz fueron padres de: 1)el conde Munio Gutiérrez (sigue más abajo) 2)S. Rosendo 3)el conde Froila Gutiérrez c.c. Doña Sarracina 4)Adosinda Gutiérrez c.c. Ramiro Menéndez, los posibles padres de la reina Velasquita Ramírez. 5)Ermesinda Gutiérrez c.c. Pelayo González

El conde Munio Gutiérrez consta en la documentación que casó con Elvira Arias, teniendo los siguientes hijos documentados: 1) la reina Goto Muñoz c.c. Sancho Ordóñez, rey de Galicia, sin prole. 2) el conde Gutierre Muñoz 3) Ermesinda Muñoz 4) Elvira Muñoz 5) Egas Muñoz 5) Gonzalo Muñoz, conde en Coimbra, c.c. Muniadona Fróilaz, hija del conde Froila Gutiérrez y doña Sarracina

No consta en la abundante documentación manejada por modernos historiadores que Munio Gutiérrez y Elvira Arias tuviesen un hijo llamado Giraldo Núñez. También conviene recordar que Munio y Nunno eran dos nombres totalmente diferentes y el que está documentado es Munio Gutiérrez y sus hijos llevaron el apellido Muñoz, no Núñez.

Observando varios errores más en esas dos genealogías propuestas, convendría revisar y documentar esa ascendencia propuesta para los Feijoo, y documentar todas las generaciones anteriores así como confirmar la procedencia de Giraldo Núñez, que habrá sido hijo de un Nuño, pero no de Munio Gutíerrez, no solamente por el patronímic, sino porque no consta como hijo en la documentación de la época--Maragm (discusión) 14:38 18 sep 2010 (UTC)

No creo corresponda actuar como jueces y condenar -o no- la obra de García Carraffa o la de cualquier otro autor reconocido. Pero si otros autores -modernos historiadores- presentan una versión diferente, agrégalos, referenciando debidamente, y eso seguramente enriquecerá el artículo. De todos modos, nadie debe decir que esta o aquella es la ascendencia de los Feijoo, sino que tal o cual autor dice que esa es la ascendencia de los Feijoo. Wikipedia no es un tratado de genealogía sino una enciclopedia. Los especialistas seguramente no recurrirán a WP sino a otras páginas más especializadas. Más humildemente, nosotros apenas señalemos los hechos. No es poco.--Güenas&santas (discusión) 03:33 20 sep 2010 (UTC)

Sí, pero los hechos deben ser ciertos, y en este caso un eslabón de la genealogía de los Feijoo (que los relacionan con esas familias antiguas) falla, es decir, el hijo de Munio Gutiérrez y Elvira Arias llamado Giraldo Núñez (cualquier hijo de Munio llevaría el patronímico Muñoz o Muñiz, no Núñez) no está documentado. No se trata de actuar como jueces de la obra de García Carraffa (plagada de errores, por cierto), y dejo el tema para la revisión o comentario de algún experto en genealogías medievales gallegas, que haberlos, haylos. --Maragm (discusión) 11:45 20 sep 2010 (UTC)

Los hechos deben ser ciertos, sí, estoy de acuerdo. Pero en Historia el tema de la certeza es sumamente delicado, y más aún en genealogía, aún en las mejor documentadas. Reconocerás, sin duda, cuantos "cuernos reales" omite la historia y omiten también los documentos. Entonces ¿qué hacer? Pués simplemente señalar todas las numerosas fuentes que pintan a los Feijoo como linaje real y señalar también aquellas que les niegan ese real origen. Adelante, agrega lo que sostienes, pero por favor, no olvides referenciarlo adecuadamente. --Güenas&santas (discusión) 21:38 22 sep 2010 (UTC)

Sí, muchos cuernos reales y no reales, y la historia y la abundante documentación medieval demuestra como esos vástagos bastardos fueron heredados, mencionados en testamentos, ocuparon cargos importantes, contrajeron matrimonios con sus iguales recibiendo títulos y tierras, y hasta llegaron a ser coronados (e.g. Ramiro I de Aragón, con dos hermanos de matrimonio legítimo que no llegaron a ser reyes). No se escondían, y debido a la alta tasa de mortandad infantil, eran muy cuidados y, sí, amados y algunos fueron hijos predilectos. No voy a editar el artículo pues en ese caso, borraría esas tablas con esa ascendencia fabulosa, poco rigurosa, y mal documentada, posiblemete copiada de algún memorial de los siglos oscuros de la genealogía cuando simplemente se inventaban personajes para engrandecer algún linaje, y todos, pero que todos, descendían de los reyes godos. --Maragm (discusión) 08:12 23 sep 2010 (UTC)

Otro punto, si siguiera sus recomendaciones de no olvidar referenciar adecuadamente, en cualquier edición que hiciera, no utilizaría fuentes como algunas de las mencionadas en el artículo, e.g.:

[1], [2] (por cierto, con el siguiente comentario al final, que fui yo la que añadí al articulo Advertencia: Esta genealogía, como todas las genealogías profundas, o sea las enraizadas en la Temprana y la Alta Edad Media, debe ser considerada con las debidas precauciones) y, no nos olvidemos de lo que dice el propio Carraffa: ...los datos aportados por los diversos tratadistas sobre el origen de linaje tan antiguo, cuando no están en contradicción, resultan confusos e incompletos, o aún refieren a ascendencias fabulosas.--Maragm (discusión) 08:52 23 sep 2010 (UTC)

El comentario me suena muy machista pues los bastardos SIEMPRE resultan hijos del rey. Que dicen los documentos de la paternidad de Doña Juana, por ejemplo, por algún motivo apodada la Beltraneja? Así que no te fíes de los documentos, porque también los reyes fueron varias veces coronados con cuernos cuantas veces alguna pícara reina permitiera a algún fogoso (y arriesgado) amante deslizarse entre las sábanas de su real lecho.

Si te basas exclusivamente en documentos recuerda que Troya jamás existió durante siglos, Sócrates jamás debió haber nacido, y hasta que no se encuentre la partida de nacimiento de Cristóbal Colón o la fe de bautismo de Julio César no existirá América ni habrá existido jamás el Imperio Romano. Quizás puedas practicar un examen de ADN a algún Feijoo antes de afirmar tan rotundamente que no descienden de Égica y Witiza. Saluuuuudos!

No puedo calificar lo que leo aquí más que como un cúmulo de errores, ligerezas y suposiciones seudohistóricas . Tampoco sé cómo empezar a comentar tantas afirmaciones erróneas. ¿De dónde ha salido todo este cúmulo de errores? Voy a detallar cada uno de los temas que aquí se tocan, para no perderme en ninguno:

a)¿De dónde sale el cuento de que Arias desciende de los reyes suevos, Méndez del rey Egica y Feijoo del rey Witiza? Méndez y Arias no son más que dos patronímicos derivados de los nombres propios de Hermenegildo=Menendo= mendo; y Arias del nombre Ares= Arias, frecuentes en la zona de Galicia; y Feijoo no se menciona en ninguna parte, puesto que parece remitir a una apodo relacionado con las habas . Aclarar de forma seria la ascendencia y descendencia de todos estos reyes es una laberinto donde ni los historiadores más avezados se internan. Por eso las imaginaciones genealógicas que veo al final de la página me dejan ¡ helada!.

b). Meterse en un tema tan espinoso como la procedencia y descendencia de Witiza es un tema para expertos. Para esto y para lo relacionado con el párrafo anterior, le recomendaría al autor de este “artículo” la obra “ Orígenes hispano-godos del reino de Asturias” , del profesor Armando Besga Marroquín, para conseguir unos datos un poco más cercanos a la realidad.

c) Son muy pocos los linajes actuales que pueden ligarse con verosimilitud documental a un linaje altomedieval. Todos tenemos antepasados en esa época, pero no son conocidos, y, por principio, lo que no está documentado (¡pero con documentos de la época, no refrencias de genealogistas del XVII), no existe ni es cierto mientras no pueda demostrarse. De momento no hay nada que atestigüe que Figueroa, Fajardo, Gallegos, Feijoo ni otros desciendan de quien se aquí afirma. Pero de uno de los mencionados si hay pruebas documentales: el linaje Osorio no se origina en Galicia. Tiene su origen en un linaje leones, el del conde Osorio Martínez, de la familia llamada de los "Flainez", quien da su nombre al linaje, y que murió en la batalla del Lobregal en 1.160. Fue un personaje cercano a Alfonso VII y muy frecuentemente mencionado, él y su familia, en la documentación de la época. Así que ¡A olvidarse del pobre "conde santo" Osorio Gutiérrez, que no tiene nada que ver en este lío.

d) Tampoco hay ninguna prueba de que la casa de Trava, la más importante de la Galicia de su época, descienda de Fruela I. El mencioando conde Rodrigo Romaniz (no Ramón Romaniz) vivió a mediados del siglo X, difícilmente pudo ser hijo de Fruela I, quien vivió 200 años antes. Aunque tampoco parce que tenga nada que vr con el linaje de Trava.

e) En cuanto a los Feijoo y su relación con los Flavios y con Calígula, me niego a comentarlo. ¡Ya eso es demasiado!

f) Un personaje llamado Giraldo o Giralte Núñez sería imposible en la Galicia del siglo X, aunque lo diga el conde de Barcelos, quien también se hacía enormes líos con nombres y épocas. Ese nombre no entra en el reino de León hasta el siglo XII, traído por los catalanes y por las migraciones francesas. La antroponimia es muy importante para acotar la posible existencia de un nombre propio en una zona y un tiempo determinados. No existió ningún Giraldo o Giralte Núñez ni Tibalte Muñoz ni nadie por el estilo en la Galicia dela época. Tibalte sería Teobaldo Tengo aquí mismo la “Colección diplomática del monasterio de Celanova” y lo único parecido que encuentro es una confirmación de un conde llamado Teobaldo Muñoz en una donación de su madre Velasquita Rodriguiz. Velasquita era hija de Rodrigo Velázquez y de Adosinda, nieta de Gontroda y esposa de Munio. Teobaldo Muñoz confirma como hijo de la donante. Es probable que ese sea el personaje al que se refiere toda esta historia, pero mientras no haya ningún dato más sobre su persona, es solamente eso: un nombre. Sería una abuena idea empezar a invastigar por ese punto, pero eso: a investigar.

g) También podemos pasar a discutir si el Munio Gutiérrez hermano de San Rosendo es el mismo Munio esposo de Elvira Eriz, o si, como dice María del Carmen Pallares en su obra “Ilduara, una aristócrata del siglo X”, Munio Gutiérrez estaba casado con Fernanda y todavía vivía en el año 977 (confirma Munio Gutierrez, enro 17, 977), mientras que Munio, el esposo de Elvira ya había muerto en el año 962 (Celanova, junio 11, 962).

Solo me queda decir que antes he visto “horrores” en la wikipedia, pero como éste, pocos. Wikipedia puede con cuanquier cosa, pero aquí casi estamos al límite.--Maria emma escobar (discusión) 16:23 23 sep 2010 (UTC)

Estimada María Emma: En general deberíamos tratar de ser corteses y presumir buena fe. Descalificar a quienes dedican su tiempo a mejorar WP tratando sus aportes de "horrores", y sobre todo cuando esos "horrores" están debidamente referenciados, le ocasiona un grave daño a tu propia imagen, pues son los ignorantes y soberbios quienes se sienten dueños únicos de la verdad. Quienes hemos trabajado en este artículo creo que merecemos un pedido de disculpas de tu parte. Si tienes datos confiables, en lugar de descalificar, apórtalos, debidamente referenciados por supuesto, y si surgen discrepancias entre diferentes autores es bueno que queden indicadas. Claro, lo que no puedes hacer es decir que María Emma discrepa con un autor reconocido. En este sentido, si por "imaginaciones genealógicas" te refieres al trabajo enciclopédico de García Carraffa, bueno, es inútil agregar nada más. Sólo un consejo (¿quien seré yo para dar consejos?): Si esas "imaginaciones genealógicas" de García Carraffa te dejan "¡helada!", pues abrígate antes de entrar en WP, no sea que cojas un resfriado.--Güenas&santas (discusión) 15:44 28 oct 2010 (UTC)

Creo que María Emma Escobar Uribe, académica de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía tiene bastantes conocimientos para poder rebatir la genealogía que figuraba antes que yo revisara el artículo y borrase todas las alusiones a la genealogías fabulosas e indocumentadas. Carraffa claramente advierte ...los datos aportados por los diversos tratadistas sobre el origen de linaje tan antiguo, cuando no están en contradicción, resultan confusos e incompletos, o aún refieren a ascendencias fabulosas y se limita a transcribir lo que habian "inventado" los antiguos tratadistas, pero no da fe de su veracidad. Así que si se lee bien lo que dice Carrafa, se ve que no son "imaginaciones genealógicas" suyas, sino de tratadistas antiguos que hoy en día, no son tenidos en cuenta por los buenos historiadores. --Maragm (discusión) 17:51 28 oct 2010 (UTC)

Lo primero quiero pedir disculpas, si es que me pasé en las formas en mi comentario sobre lo que aparecía como referencias en el linaje Feijoo, pero solo pido disculpas por las formas, porque en lo referente al fondo del artículo, tal como venía cuando lo comenté, sigo pensando lo mismo: un conjunto de errores y de invenciones de diversos autores antiguos y modernos y dados como si fuesen temas probados.

No todas las referencias que aparecen sobre un tema son válidas, y más cuanto más alejadas de la época sean, por lo menos en temas genealógicos. Ya sé que todos hemos empezado con García Carraffa, que será utilizable, siempre llevando mucho cuidado, para siglos como el XVIII, pero que cuando se mete en temas medievales, aparecen allí todo tipo de inventos y refritos. No hay que olvidar que los Carraffa hicieron su obra con aportes de los interesados en genealogía de su época, que todos tenían guardada su “genealogía familiar” y todos venían, como poco, de un infante. Aquí nadie tiene un antepasado que fuese un honrado campesino… En este punto resulta pertinente el siguiente artículo “ La conciencia de los antepasados y la gloria del linaje en la Castilla bajomedieval”; Isabel Beceiro Pita; en Relaciones de poder, de producción y de parentesco en la Edad Media y Moderna : aproximación a su estudio. 1990.

En cuanto a aportar datos, ya los aporté y “debidamente referenciados” en mi comentario se daban algunas referencias, como la obra “Orígenes hispano-godos del reino de Asturias” , del profesor Armando Besga Marroquín; y la de María del Carmen Pallares: “Ilduara, una aristócrata del siglo X”. Pero puedo agregar algunos más.

También se puede acudir a los dos volúmenes de la “Colección diplomática del monasterio de Celanova (842-1230)” Emilio Saez, Carlos Saez, Universidad de Alcalá, 2.000;

“Los Descendientes del Conde Ero Fernandez, Fundador del Monasterio de Santa Maria de Ferreira de Pallares” Jaime Salazar y Acha: Galicia en la Edad Media. 67-86 (1990).

Para la familia Trava: “Tumbos del Monasterio de Sobrado de los Monjes”, Pilar Loscertales de García de Valdeavellano, 2v, A.H.N. 1976;

“La nobleza altomedieval gallega. La familia Froilaz- Trava” José Luis López Sangil. Edit. Toxosoutos, 2002.

Para la ascendencia del linaje Osorio: “Parentesco y poder el León durante el siglo XI: La casata de Alfonso Diaz” Pascual Martínez Sopena; Studia Histórica. Historia Medieval, 1987

“El linaje castellano de Castro en el siglo XII: Consideraciones e hipótesis sobre su origen”; Jaimae Salazar y Acha; Anales de la Real Academia Matritense de Heráldica.1991

Y por último, y no quiero que suene descortés, pero escribir un artículo es algo más que hacer acopio de una serie de datos de muchos autores y ponerlos juntos. Hay que contrastar datos, conocer la época, ver si lo que se afirma es posible, etc. En temas genealógicos puede ser interesante incluir leyendas sobre los linajes, porque eso refleja la mentalidad de las diferentes épocas, pero siempre advirtiendo sobre su carácter legendario, y dando siempre la fuente. --Maria emma escobar (discusión) 13:58 29 oct 2010 (UTC)

Estimada María Emma: Disculpas aceptadas. Me permito sugerirte que las referencias las incluyas en el artículo, y no en la página de discusión. Consulta este enlace referencias acerca de la importancia de referenciar los artículos y este otro estoque te enseñará como referenciar. Si te parece también puedes agregar una bibliografía, pero en el artículo, no en la página de discusión. Ello enriquece el artículo. También creo que deberías saber que WP no es el lugar adecuado para publicar investigaciones originales, aunque ellas constituyan un valioso aporte al conocimiento humano.

Como tu dices las genealogías han sido muchas veces manipuladas, y aunque alguien ha dicho que los europeos descienden tanto de Carlomagno como de su zapatero, todos parecen querer recordar al primero y olvidar al segundo. En el caso de esta genealogía en particular esa discusión está condicionada -además- por las diferentes posiciones políticas, pero en WP se espera un punto de vista neutral.

Por lo expuesto espero que comprendas que considero conveniente que queden consignadas las diferentes genealogías presentadas por los diferentes autores. No estaremos afirmando que una tenga preeminencia sobre otra, sino tan sólo que tal o cual autor ha establecido tal o cual genealogía.Güenas&santas (discusión) 15:51 7 nov 2010 (UTC)

Feijo Linaje y Linaje Mariño, descendencia de Hermenegildo Dux Bellorum de coimbra

He leído con atención su comentario y también he leído con suma atención la discusión en el linaje Feijó.

• 1. Es cierto que las genealogías de los reyes godos hasta la actualidad son muy difíciles de seguir.
• 2. En caso del Feijo, No existe referencia al señor Giraldo por ningún lado, ni histórico ni de ninguna otra clase. Lo cual es fantasioso.
• 3. También es cierto que entre genealogías hay muchos baches.
• 4. Ahora bien, respecto al Linaje Mariño, es aceptado que hubo un Froilaz Marinus documentado y un Xoán Froilaz Marinus también documentado. Su testamento se fecha en 1220. ( Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 107, Doc. 58. ), el cual es perfectamente documental.
• 5. Donación hecha por Fernando II a Xoán Froilaz Marinus ( Doação do reguengo e da igreja de S. Xián de Pereiriña, em Nemancos, feita por Fernando II ao cavaleiro D. João Fróilaz Mariño. ) ( Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 49, Doc. 24. )
• 6. Donación testamentaria de Don Fernando Pérez de Trava y Doña Sancha González de Lara, en la cual se hace referencia a la heredad del Puente de Jusana perteneciente a Froilaz Marinus ( Mariño ) fechada en 1154. doação do conde D. Fernando Peres de Trava e mulher, D. Sancha Gonzales, ao mosteiro de Toxos Outos, das herdades de Xilvir, Ponte e Barro, em S.ta Cristina de barro, parte das igrejas de S. Pedro de Tallara e S. Mamede, bem como outras herdades em S. Xoán de Lousame e nas terras de Nemancos e da Maia. Nesta doação é referida a herdade de Ponte de Jusana pertença de Froyla Marinus. Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 584 a 586, Doc.
• 7. Luego, Froylaz Marinus, Fernando Pérez de Traba y Froiláz Pérez de Traba, fueron contemporaneos. ( documentalmente ).
• 8. Acuerdo celebrado entre el monasterio de S. Paio de Antealtares y el caballero D. João Froilaz Mariño. Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 42, Doc. 18.
• 9. Fernando Pérez de Trava vivió entre 1075 y 1155. Pedro Froilaz entre 1060 y 1128. Froilá Vermudez. Vermudo Froilaz.
• 10. Está probado que los Froiláz fueron una única familia y linaje o casa noble. Su ascendencia del conde Romaes es fantasiosa mientras que su ascendencia del duque Hermenegildo es ás que aceptada. El príncipe o Conde Romaes, nunca existió, nunca ha sido probado su existencia.
• 11. Ahora bien. la ascendencia del duque hermenegildo es probado y hoy día su asimilación a Don Mendo también, es por tanto que decir que el linaje Mariño, el linaje Trava, el linaje antecesor de Coimbra ( Dinastía de Coimbra ), es real has Egica y cixilo.
• 12. Cixilo es probado que era descendiente de San Hermenegildo, de los Merovingios y Balthes por otro lado y de la estirpe Ostrogoda. Situación que ningún historiador experto niega.
• 13. En cuanto a Egica sabemos que era hijo de Reciberga o Ariberga, hermana de Wamba y existe gran probabilidad de fueran hijos de Tulga ( No negado ni probado ). Lo cual los hace descendientes de Leovigildo. Su ascendencia Flavia es más dudosa. Aunque el Dux Británicus y Dux Lusitanus y Commes Civitas y Magister Militus tuvo además de Flavio Teodosio a Flavio Honorio quien vivió en las propiedades familiares en Coca ( Cauca ) Galicia y éste a su vez tuvo tres hijos ( entre ellos a Serena princesa imperial ), no es posible probar su filiación con Wamba y con el Dux Bellorum Gallego Flavio Paulus posible esposo de Reciberga y comtemporáneo de Wamba. Cosa que tampoco ha podido ser negada. Lo que sí es cierto es que Wamba era de familia regia; de lo contrario, no hubiera sido elegido Rey.
• 14. En cuanto a Atanagildo, nadie ha podido explicar por qué un imperio bizantino que no poseía casi ninguna relación con un reino visigodo traumatizado apoyó a Atanagildo en contra de Teudiselo ( Rey de orígen ostrogodo no regio elegido por la facción goda y no visigoda de hispania ). La única explicación lógica es que fuera miembro de la casa real Balthes de la cual eran parientes. Sólo así se entendería que Atanagildo hubiera usado tropas bizantinas para derrocar a Teudiselo y eso sería sólo si atanagildo fuera hijo de Amalarico y Gelásico ( repito, cosa no negada pero tampoco probada pero muy cercana a la realidad ).
• 15. Es pues claro que dentro de las genealogías hispanas hayan pocos linajes ( no apellidos ) que puedan remontarse al pasado remoto y pocos apellidos que puedan llamarse linajes. A diferencia del Feijo o el Valladares, Mariño es un apellido representado por un linaje o casa noble por derecho propio y con denominación de origen certificada en gran parte, como los buenos vinos. Los Mariño y Mariño de Lobeira provienen de la casa de Traba o Trava, los documentos lo dicen, no es fantasiosa ( aparte de la leyenda de la sirena, cuento por demás bonito y que pertenece al bagaje cultural portugues e hispano ).
• 16. Por último, los documentos medievales estaban escritos en su mayoría en latín y constaban de gran profusión de nombres por ello hay que tener mucho cuidado al desenmarañar dicho entramado.
• 17. La definición de casa y linaje no es la misma que la de apellido. En España y Portugal existen muy pocos linajes y casas que pueden decirse descendientes de los visigodos; lo cual, no significa nada representativo ya que incluso la casa de castilla originada por Fernán gonzález hoy día se sabe que no proviene de los Godos como lo muestra la carta puebla de brasoñera y su fundador munio y argiló.

Ruiz-Mariño (discusión) 10:36 8 nov 2010 (UTC)

Bibliografía

La sección consúltese también queda anulada. Sólo deben ponerse los autores que de verdad han sido consultados para elaborar el artículo, el resto y a modo de discusión está bien escribirlo en esta página de discusión. Como comprenderán ustedes si se abre una sección de posible bibliografía, la página se haría larguísima e imposible de manejar, además de que puede llevar a confusión a los lectores. Si el lector quiere ampliar conocimientos, es fácil pues seguro que en cada libro empleado como bibliografía tiene a su vez más bibliografía. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:20 17 nov 2010 (UTC)

De acuerdo, Lourdes, es absolutamente razonable.--Güenas&santas (discusión) 06:38 20 nov 2010 (UTC)

Juan Feixoo o Feijjo ( Referencia Mariño de Lobeira y Feojoo )

En los documentos de Tombos os Toxos, podemos encontrar ésta cita referente a un Mariño y un Feijoo.

1468 Maio 7

«Dom Lopo Peres Marinho de Lobeira, en nome e como procurador da súa avoa, Domna Mayor Rodrigues d’ Aldán, require a Juan Feixoo, alcalde da Santa Irmandade de Morrazo, a posesión do padroado da igrexa de Santo André do Hío, que son catro celamíns de pan ó ano, como se contén nunha carta de compra de Pedro Ares d’ Aldó o vello»

<Lopo Pérez Mariño de Lobeira, en nombre y como procurador de su abuela, Mayor Rodríguez de Aldá, requiere a Juan Feixoo, Alcaide de la Santa Hermandad de Morrazo, la posesión del padronázgo de la iglesia de San Andrés de Hio, que son cuatro Celamins de pan al año, como se contiene en una carta de compra de Pedro Ares de Aldó>

Trancripción de C. Sampedro. Arquivo do marqués de Alcedo.

Lo anterior no es más que el pago del tributo hecho por Juan Feijoo hecho a Dom Lopo Mariño en virtud la posesión legal del padronazgo de dicha heredad por parte de los Mariño de Lobeira. Tributo feudal adquirido y que se debía realizar anualmente.

Col. Sampedro, C. 81 - 1.

El Museo de Pontevedra, L, 1996, fl.328, n.º 923 -- Ruiz-Mariño (discusión)

Documentos o Cartularios de Tombos os Toxos ( Referencia Mariño )

Hace cuatro años el Consello da Cultura Galega colocó en su página web y archivos documentales, una copia en PDF de dichos documentos, estos se refieren a:

“Os Documentos do Tombo de Toxos Outos” de Francisco Javier Pérez Rodrígues.

Destaco:

Dois documentos atinentes ao nosso primeiro Rei, D. Afonso Henriques, doc.s 32 e 50;

Os referentes à família Froilaz Traba; Os atinentes à família Froilaz Marinho, Marinho y Marinho de Lobeira concretamente a João Froilaz Marinho ( Xoán Froilaz dictus Marinus ) e descendência.

Una pequeña muestra de ello, es el documento legal referente a:

Século XVI 1.ª ½

« Sobre el pago de tres naos encargadas por el Rey de Portugal a Don Juan Mariño, hidalgo de la Cámara del Emperador en Bayona, y por orden del Rey Fueron terminadas en Portugal, siendo destinadas al servicio de las Indias, y cuyos derechos revierten en la viuda de Juan Mariño, Maria Deza, y en su hijo Gregorio Deza Marinho.»

Excerto tirado do II volume do “I.º Colóquio Galiaco-Minhoto”, concretamente, dos “Documentos sobre Portugal en la Fundacion Penzon, (Vigo)” de Olga Gallego Dominguez e de Pedro López Gomés.

Consejo de Cultura Gallega: Documentos de Tombos os Toxos. Ruiz-Mariño (discusión)

Muy interesante toda la información acerca de los Mariño. Sólo me queda una duda: ¿Porqué la presentas en una página de otro linaje? Güenas&santas (discusión) 06:35 20 nov 2010 (UTC)

La página de discusión no debe ser un foro

Varios wikipedistas aportaron desinteresadamente su tiempo y su erudito conocimiento y datos enriquecedores. Sin embargo, los diversos aportes resultan contradictorios.

Queda claro que no obstante lo controvertido que el tema pueda resultar, la página de discusión no es un foro, sino que está destinada a proponer mejoras en el artículo, y los contenidos correctamente referenciados deben ser tenidos por válidos. El punto de vista debe ser neutral, sin condicionamientos de orden político.

Esta página corre riesgo de transformarse en foro, y el eje central parece ser si el linaje Feijoo es o no es un linaje real.

Propongo concretamente que cada uno incluya las diferentes genealogías que se puedan recabar de este linaje, recordando que WP no es lugar para investigaciones originales por más valiosas que estas pudieren resultar y que las aseveraciones deben ser siempre verificables y para ello deben estar siempre debidamente referenciadas. Si existen discrepancias entre diferentes tratadistas y autores, es sano que esas diferencias queden explicitadas y expuestas --Güenas&santas (discusión) 02:23 15 mar 2011 (UTC)para mayor riqueza del artículo. --Güenas&santas (discusión) 18:13 5 dic 2010 (UTC)

Siguiendo su sugerencia, he debatido dentro del artículo la genealogía fabulosa y falsa reflejada por los hermanos Carrafa. No se trata de una investigación original. Si consultara la bibliografía sugerida en esta página de discusión, comprobaría que la genealogía propuesta para los orígenes de los Feijoo es totalmente errónea. Otra de las obras que debería consultar es Linajes nobiliarios de Castilla y León de la profesora Margarita Torres donde podrá comprobar los árboles y documentación que menciona dicha autora, experta en genealogías medievales. Estas genealogías han sido investigadas a profundidad por modernos historiadores y el mencionar las antiguas según los viejos tratadistas que no aportan fuentes y se inventaban genealogías para complacer a los vanidosos, carece de rigor histórico y no es digno de wikipedia que debería ser una fuente fiable. El mencionar a María Emma como fuente, tampoco me parece serio, la fuente es la colección Diplomática de Celanova que sugiero consulte para comprobar que los Feijo no están mencionado en esas fechas y que el Teobaldo que robora un documento no tiene que ver con el Giralto Núñez que menciona Carraffa--Maragm (discusión) 12:47 6 dic 2010 (UTC)

Estmada Maragm: Me permito recordarte que fuiste precisamente tú -y en esta misma página de discusión- quien acreditó a esa señora María Emma -cuya existencia y erudición yo desconocía hasta tu presentación- como autoridad confiable en el tema, y sus aseveraciones están también volcadas en esta misma página. Yo no puedo citar directamente la fuente aludida pues no la he consultado. Posiblemente tú sí.

Noto también que tienes un particular interés en desacreditar a la fuente citada (García Carraffa). No quisiera que entrásemos en una guerra de ediciones. Me parece suficiente advertencia al lector señalar la advertencia que los mismos GC señalan respecto de la veracidad de la genealogía que agregan en su obra, la que me preocupé de que quedase incorporada en el texto del artículo, pues me pareció prudente advertir al lector. No creo que una erudita demostración de tu parte de los yerros o aciertos de una obra reconocida agregue nada relevante, y la verdad que tanto interés de tu parte en demostrar si los Feijoo fueron o no un linaje real me suena algo sospechoso y carente de la requerida neutralidad. A mí en particular me importa poca cosa que los Feijoo lo sean o no, y simplemente señalo lo que informa un autor cuya obra ha adquirido relevancia, y creo que eso es lo que puede interesarle a un lector de WP.--Güenas&santas (discusión) 05:41 7 dic 2010 (UTC)

Me parecio mejor citar la fuente aludida, la Colección Diplo. de Celanova que a la persona que la citó (el lector puede acudir directamente a esas fuentes si le interesa y tal vez María Emma no quiere que su nombre aparezca en un artículo, y menos, como sospecho, con la intención de dar peso a un argumento falso) y sí, tengo los tomos de dicha colección y los he consultado así como las otras obras que he sugerido y varias de las que mencionó María Emma. Repito que no tengo ningún interés en desacreditar la única fuente que citas para la supuesta ascendencia de los Feijoos y los mismos hermanos Carraffa son lo suficientemente honestos para advertir que los datos están en contradicción y se refieren a genealogía fabulosas, advertencia que incorpore yo, no tú, al texto original escrito por ti como se puede ver en el historial del artículo [3]. No entiendo como puedes decir que resulta sospechoso y carente de neutralidad el que haya rebatido la genealogía propuesta aportando datos contrastados y mi única intención en este y en todos los artículos en que he colaborado o redactado, casi todos sobre genealogías medievales, es aclarar esas genealogías aportando fuentes, especialmente modernas de reconocidos historiadores y no tratadistas antiguos que mentían descaradamente (cuando hablo de tratadistas antiguos, para que quede claro, no me refiero a Carraffa sino a los que ellos citan). Ya que te atreves a decir que mi interés suena "algo sospechoso y carente de la requerida neutralidad" también a mi me parece sospechoso que tengas tanto interés en un apellido que, según dices en tu página de usuario, no llevas. En ningún momento has intentado rebatir la genealogía per se, punto por punto. Por ejemplo: Hermenegildo Méndez conde de Tuy hijo de Gatón, según la genealogía que mencionas vs. Hermenegildo Gutiérrez quien fue el verdadero conde de Tuy y conquistador y poblador de Coimbra quien no fue hijo de Gatón del Bierzo sino hijo de Gutierre Aloítez. Tamboco rebates que el VIII Gutierre Arias que tienes casado con Ilduara, padres de S. Rosendo y un Nuño Gutiérrez, entre otros, realmente no se llamó Gutierre Arias sino Gutierre Menéndez y que éste último en su esposa Ilduara tuvo un hijo llamado Munio Gutiérrez casado con Elvira no un imaginario hijo llamado Nuño c.c. Velasquita y padre del Giraldo.....En fin, creo que deberías concentrarte en rebatir el mensaje, y no atacar al mensajero, pero sospecho que no puedes pues solamente te basas en una fuente y no has consultado otras que, si lo hubieras hecho, te hubieras dado cuenta que esa genealogía propuesta por los antiguos tratadistas mencionada por Carraffa es totaltmente falsa e interesada.--Maragm (discusión) 07:39 7 dic 2010 (UTC)

Aunque en el café y en otras circunstancias se puedan ver vulneraciones del pilar de presumir buena fe, eso no implica que esté abrogado. Así es que pido a Guenasysantas que evite hacer conjeturas sobre las intenciones de sus interlocutores (máxime porque bien podría revertirse tal conjetura y pensar qué le lleva a tener tanto interés en dejar información fabulosa...). Ahora bien, si los estudios posteriores más seriamente realizados (tomando en cuenta la advertencia de la misma obra) indican otra información es esa la que se ha de consignar debidamente referenciada y si hubiera espacio para la versión fabulosa se la puede indicar pero con menor espacio (cf. WP:PVN) y aclarando que se trata de información obsoleta. Sería, servatis servandis como si en el artículo sobre la traslación de la tierra consignáramos las opiniones de quienes (y eran autores muy sabios y valederos) consideraban en su momento que la tierra era inmóvil... Por tanto, tal como se indica en WP:FF se ha de consignar el status quaestionis:

También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.

Se discute aquí sobre las fuentes a emplear y el modo de presentarlas. Por tanto, no es ningún foreo... Roy 07:48 7 dic 2010 (UTC)

Por otro lado no entiendo porqué añadiste el siguiente enlace [4] que yo borré (si fuésemos a añadir enlaces a todos los linajes que descienden de Hermenegildo, no habría sitio en wikipedia), en el artículo sobre Hermenegildo Gutiérrez, si en la genealogía que mencionas, tienes a un Gutierre Arias (no Gutierre Menéndez) como hijo de un Hermenegildo Méndez, y no de Hermenegildo Gutiérrez, como ascendientes de los Feijoo ya que en este caso estamos hablando de personajes totalmente diferentes. Los patronímicos son muy importante y Hermenegildo Méndez no es lo mismo que Hermenegildo Gutiérrez ni Gutierre Arias lo mismo que Gutierre Menéndez. Cualquiera que tenga conocimientos, aunque sean rudimentarios, de genealogías medievales sabe que las costumbres onomásticas de la alta edad media eran inviolables. Por lo tanto, en contra de la genealogía que reflejas mencionada por Carraffa, Hermenegildo Méndez no pudo ser hijo de Gatón (sería Hermenegildo Gatónez) y Gutierre Arias no puede ser hijo de Hermenegildo Méndez (por fuerza, se llamaría Gutierre Menéndez). No se trata de ser erudita ni dar lecciones de nada, sino de haber dedicado mucho tiempo a consultar mucha bibliografía en el estudio de linajes medievales.

También en esta página de discusión, en más de una ocasión mencionas que el punto de vista debe ser neutral, sin condicionamientos de orden político. Realmente no entiendo que condicionamientos de orden político pueden existir cuando con documentación en mano, se rebate la ascendencia supuestamente real del apellido (no linaje) Feijoo como si de una conspiración se tratase.--Maragm (discusión) 10:46 7 dic 2010 (UTC)

No veo porque tengas que recurrir a un bibliotecario aludiendo que puede haber una guerra de ediciones [5] cuando tú mismo, más arriba, dices lo siguiente: propongo concretamente que cada uno incluya las diferentes genealogías que se puedan recabar de este linaje, recordando que WP no es lugar para investigaciones originales por más valiosas que estas pudieren resultar y que las aseveraciones deben ser siempre verificables y para ello deben estar siempre debidamente referenciadas. Si existen discrepancias entre diferentes tratadistas y autores, es sano que esas diferencias queden explicitadas y expuestas para mayor riqueza del artículo..--Maragm (discusión) 12:45 7 dic 2010 (UTC)

Bien, Maragm, concuerdo en que es mejor citar la fuente aludida directamente en lugar de hacerlo a través de María Emma, ya que tú la corroboras. De todos modos no creo que la señora se hubiese molestado, ya que queda claro por la misma observación de GC cuál es la validez de esta genealogía, no es que ella la estuviese avalando. En este sentido concuerdo con Roy, si la información es “fabulosa” debe quedar consignado, y en ello reside el valor de la aclaración del mismo GC.

Respecto de esa aclaración de GC, es verdad que fuiste tú quien primero la incluyó, y también es verdad que fuiste tú quien tomó la guadaña para eliminar de cuajo tanto esta genealogía como otra que incluyó el primitivo autor del artículo, él sí de apellido Feijoo (sólo que yo lo rescaté de una página de desambiguación en la que se encontraba erróneamente inserto).

Precisamente a esa segunda genealogía no la repuse pues su autor es para mí desconocido (¿Te parecería conveniente reponerla?, lo dejo en tus manos). Pero baste esto para afirmar que no es sólo GC quien presenta genealogías similares aún cuando hoy puedan estar siendo cuestionadas o aún refutadas.

No es tarea nuestra rebatir a los autores “punto por punto”, como me pides, sino consignarlos. Y si un autor dice “Por ejemplo: Hermenegildo Méndez conde de Tuy hijo de Gatón” –tomo tus palabras- yo no soy quien para rebatirlo, pues tampoco la página del artículo es foro ni lugar para investigaciones originales. Pero habrás visto que sí incluí comentarios entre paréntesis, y en ese sentido son valiosas también tus observaciones cuando se sustentan en autores reconocidos. En este aspecto valoro tu aporte.

Roy tiene razón, no debo hacer conjeturas sobre tus intenciones, y pido las disculpas del caso, sólo que el haber suprimido de cuajo dos genealogías debidamente referenciadas da qué pensar...

El enlace añadido [4] es porque supongo que ése es el personaje al cual se refiere GC, ¿o no? Y respecto del vínculo familiar entre Gatón y Hermenegildo, no deberías comentármelo a mí (que no me caben dudas) sino a GC.

Finalmente, creo que no deberías ofenderte porque recurra a un bibliotecario, para eso están.--Güenas&santas (discusión) 18:11 8 dic 2010 (UTC)

Vuelves a repetir que no debe ser una investigación original cuando no lo es. Creo que mejor sería enfocar el tema desde otro punto de vista. Yo no estoy rebatiendo ni comparando la genealogía de los Feijoo. Estoy comentando la genealogía estudiada a fondo, publicada, y aceptada por expertos medievalistas (reconocidos profesores e investigadores de historia medieval), y, específicamente, del círculo familiar de San Rosendo (menciono a S. Rosendo por ser un personaje muy estudiado, igual que mencionaría a Hermenegildo Gutiérrez personaje también muy conocido). La genealogía de S Rosendo es la que he expuesto. Ahora bien, algún tratadista antiguo, recogido con la debida advertencia por los hermanos Carraffa, ha "insertado" convenientemente a un Giralt, supuesto antepasado de los Feijoo, en la familia de los Menéndez que le entra a S. Rosendo. No solamente lo ha insertado, también ha trastocado los apellidos, nombres etc. de personajes ampliamente documentados y estudiados. Ergo, ha cambiado la genealogía de S. Rosendo para encajar a ese Giralt y a los Feijoos, además cometiendo errores garrafales como el no respetar las costumbres onomásticas de esa época. Sí es tarea rebatir a los autores punto por punto, no yo personalmente, pero citando a medievalistas modernos de reconocido prestigio que no concuerdan con esa genealogía fabulosa para San Rosendo (olvidémosnos de los Feijoo). Borre las dos genealogías antiguas, pero si crees que hay que añadir la otra que no has recuperado, y si mañana encuentras otra diferente, pues vale, también añádela y así ad infinitum. Si esa genealogía es falsa, como lo es, pues no tiene mucho sentido debatirla, ni incluir otras más fabulosas aún. Cualquier experto que las lea se tronchará de risa, y cualquiera que vaya a los artículos ya existentes en wiki sobre Rosendo (santo), Hermenegildo Gutiérrez, etc. verá que esas genealogias documentadas y aceptadas no concuerdan con la genealogía de los Feijoo que pretende ser la misma que la de estos personajes citados.

Te pego un comentario en mi página de discusión de Roy sobre este tema en general.

El P. Christianópuli se expresa del modo que sigue en la pág. 46: «Aunque esta calamidad es común a todas las naciones, y aflije más especialmente a los estudios de la Historia y de la Hagiografía, en los cuales se ha introducido una cantidad enorme de escritos apócrifos; con todo, de dos siglos a esta parte, creo que en ninguna nación del mundo hay tantos falsificadores de documentos como en [80] España». […] [81] El P. Sarmiento antes nombrado escribió al P. Christianópuli lo que copiamos a continuación: «Estos inicuos corruptores de la Historia, con el fin de propagar más fácilmente su falacia e inducir a los hombres de estudio a defenderla con calor, han puesto todo ahínco en fomentar el amor propio, con la lisonja y la adulación. No hay ciudad, ni pueblo, ni iglesia, ni Orden religiosa, ni linaje, ni familia, en cuyo favor no hayan inventado alguna alabanza o cosa que les interesara, no sólo para ser creídos más fácilmente por todos, sino también para ser defendidos y sostenidos con vehemencia. Enrique Vacas Galindo, San Raimundo de Peñafort. Fundador de la Orden de la Merced, Cooperativa Tipográfica Manuzio, Roma 1919

Si quieres continuar diseminando genealogías demostrablemente falsas, estas en tu derecho, pero tal vez en un blog personal o en una de esas páginas personales de genealogía donde se repiten los mismos errores de esos famosos "tratadistas". No estoy de acuerdo en que sean mencionadas en wiki y propondré un debate sobre este tema en el café o en la página que corresponda. Saludos, --Maragm (discusión) 11:40 9 dic 2010 (UTC)

Estimada Maragm: Me has insultado tratándome de "deshonesto" en la página de discusión de Roy. No estás presumiendo de la buena fe que es un pilar de WP, por lo que no mereces ninguna respuesta de mi parte. Has aceptado ir agregando las genealogías propuestas por diferentes autores, y luego simplemente extirpas las que no son de tu agrado. Confundes a García Carraffa con Dan Brown. Suprimes las manifestaciones de autores cuyas aseveraciones -aun en el caso de que fuesen erradas- resultan pertinentes y debidamente referenciadas. Por fin, colocas una plantilla en la que supones que la grandeza del padre Feijoo o la de san Rosendo devienen de su linaje cuando Witiza es suficientemente discutido como para que contarlo como ancestro "ilustre" los deje "bien parados". Asignas "tono promocional" al artículo como si un linaje o un apellido resultasen cuadros de fútbol, bandas de rock o empresas comerciales ¿qué más puedo decir? Nada, mejor callar y que juzguen otros, pero me reservo el derecho de suponer que no actuas con objetividad e imparcialidad ¿posición ideológica o un encono particular con quienes portan determinado apellido?.--Güenas&santas (discusión) 21:26 12 mar 2011 (UTC)

También me sentí insultada por tu comentario más arriba: suena algo sospechoso y carente de la requerida neutralidad y ahora cuando dices que no actúo con objetividad y que tengo algo en contra de tal apellido. Utilizaste la bibliografia que aportó María Emma (algunas de la obras que también he sugerido) de manera improcedente. Esa bibliografía es la que demuestra la falsedad de las aseveraciones de los antiguos tratadistas citados por tí y por Carrafa, y no es una bibliografía que, a mi entender, debería incluirse en el artículo como fuente de las genealogías fantasiosas mencionadas. Estoy totalmente a favor de que lleves este tema al tablón de bibliotecarios, café, o donde consideres conveniente para defender tu punto de vista. Para alguien quien, según tu página de usuario, no lleva el apellido Feijoo, me parece sumamente, perdona la expresión, «sospechoso» el ahínco con que defiendes esa genealogía fantasiosa. Además, la sección sobre las armas del linaje no procede ya que solamente podrán portar dichos blasones los miembros del linaje, no simplemente los que lleven tal apellido. Eso es un concepto básico. --Maragm (discusión) 09:17 14 mar 2011 (UTC)

Una por una las respuestas. 1. Deshonesto es un insulto y de ello no caben dudas. Aún espero tu pedido de disculpas. 2. Si alguien aportó bibliografía, bienvenida sea ella. Enriquece el artículo. 3. Yo no cito tratadistas. Lo hace GC, a quien tu discutes a capa y espada, y por favor no me compares con él, pues me falta estatura. Puedes considerar fantasiosa la genealogía que anota GC, y aún así, aunque te pese, no creo que sea pecaminoso citarlo; en cambio sí creo que es arbitrario "serrucharla" como lo haces tú -y ya en dos oportunidades ¿se llamará esto guerra de ediciones?-, por lo que te exhorto a que la repongas. Y agrego: Yo no defiendo una genealogía determinada. Más humildemente, mucho más humildemente, apenas consigno una genealogía expuesta por un autor reconocido. 4. Y lo lamento, pero yo de Feijoo, nada de nada. Si puedo informarte que como consigné respetuosamente, fue un Daniel Feijoo quien originalmente escribió el artículo, aunque erronamente, en una página de desambiguación. Obviamente tampoco me apellido García Carraffa, y no creo que venga al caso si me apellido Pérez o García. 5. ¿Las armas de cual linaje?, ¿del que tu has suprimido tan arbitrariamente, o de algún otro? Por las dudas constata las referencias, no sea que también decidas hacer tabla rasa con ellas.--Güenas&santas (discusión) 02:23 15 mar 2011 (UTC)

He pedido la intervención de los bibliotecarios [6]. --Maragm (discusión) 08:24 15 mar 2011 (UTC)

--Güenas&santas (discusión) 21:23 5 jun 2011 (UTC)== Mediación ==

Estimada Mara: Festejo que hayas recurrido a los bibliotecarios, pues cuando yo lo hice anteriormente me dio la sensación de que no estabas de acuerdo (ver esta misma página de discusión). En fin, todo sea por el bien del artículo, pues una guerra de ediciones no beneficia a nadie. Sin embargo debo decirte que más que el que hayas "decapitado" a García Carraffa en dos oportunidades me duele que me hayas llamado "deshonesto" en la página de discusión de Roy, pero como veo que no estas dispuesta a retractarte, este "deshonesto" que firma acepta tu propuesta de mediación.--Güenas&santas (discusión) 04:00 4 abr 2011 (UTC)

No te llamé deshonesto, dije que me parecía deshonesto añadir una bibliografía proporcionadapor mi y por María Emma para rebatir la genealogía transmitida por GC, que los mismos autores consideran falsa. Pero si piensas que te he ofendido, pido disculpas. También dijiste tanto interés de tu parte en demostrar si los Feijoo fueron o no un linaje real me suena algo sospechoso y carente de la requerida neutralidad. En un debate en la wiki en inglés, hay un comentario que me parece aplicable a este caso sobre los Feijoo. Lo escribe uno de los usuarios más expertos en genealogías medievales, que escribe con mucho rigor y que corrige todas las invenciones. Lo puedes leer en [7]. En genealogía e historia, igual que en otras disciplinas, autores modernos han demostrado la falsedad de antiguas fuentes, han superado lo escrito anteriormente. El autor de ese comentario en la wiki en inglés dice lo siguiente: Why would you want to dilute accurate modern scholarly consensus with material that is demonstrably false, in an article in one language or the other because an editor didn't know any better? That is where that all-important expertise comes into play. Agricolae (talk) 19:31, 17 January 2011 (UTC) que traduzco: ¿por que querrás diluir el consenso académico moderno y veraz con material que se ha demostrado ser falso....? Es la opinión que comparto. Para genealogía, historia, biología, geología, etc. se deberán utilizar las fuentes más recientes sobre el tema determinado, no fuentes de siglos anteriores que han sido superadas y que eran fantasiosas y falsas. Esa es mi opinión. Saludos,--Maragm (discusión) 13:33 4 abr 2011 (UTC)

Estimada Mara: Celebro tu pedido de disculpas. En efecto, decir que una acción es deshonesta es tratar de deshonesto a quien la hubiere llevado a cabo, en este caso yo, y si revisas los pilares verás que debemos presumir nuestra común buena fe, y tratarnos con la cortesía que nos merecemos quienes cedemos nuestro tiempo tratando de aportar a WP. Aceptadas las disculpas creo que ahora podremos colaborar provechosamente en mejorar este artículo. Mis saludos,--Güenas&santas (discusión) 23:41 11 may 2011 (UTC)

Estimado Güenas&Santas,

En otros casos se me ha acusado de tener algo en contra de un apellido. Nada más lejos de la verdad. En este caso en concreto, si consultaras toda la bibliografía propuesta, podrás comprobar que no miento y que no consta en fuentes documentales ni en fuentes secundarias modernas sobre los Menéndez, el linaje de San Rosendo, que hayan existido los personajes ficticios que transmiten los hermanos Carraffa, advirtiendo claramente que los datos están en contradicción. Te pongo un caso curioso, y como ese, existen muchos más. Se afirma en genealogías antiguas que Diego López I de Haro casó con Almicena, hija del señor de San Juan Pie de Puerto. Modernos medievalistas, consultando la documentación, han descubierto que su mujer fue realmente la condesa María Sánchez, hija de Sancho Sánchez, conde en Erro y Tafalla, y de la condesa Elvira García, hija del conde García Ordóñez y de Urraca Garcés (hija a su vez del rey García Sánchez III de Pamplona y la reina Estefanía de Foix). Así que vemos un caso donde la ascendencia de la verdadera esposa del señor de Vizcaya nos lleva a la casa real de Pamplona, la empata con el noble conde García Ordóñez, y no nos lleva a unos orígines oscuros y no documentados. Muchas veces la verdad es mucho más interesante que los orígenes propuestos por antiguos genealogistas. En el caso de los Feijoo, no puedo colaborar ya que no los he estudiado, solamente puedo demostrar que la genealogía antigua, que los hacen descender de los Menéndez, es totalmente falsa e indocumentada. Tal vez investigando seriamente, en fuentes primarias, se podría esclarecer su origen verdadero. De todas maneras, todos los argumentos expuestos en otros comentarios arriba siguen siendo válidos y opino, y si hace falta buscaré la opinión de otros usuarios, que NO se debe comentar o contrastar esa genealogía totalmente fantasiosa que no se mantiene en pie ni está avalada por la documentación o por estudios serios de medievalistas de reconocido prestigio. S--Maragm (discusión) 08:16 12 may 2011 (UTC)aludos

Estimada Maragm: Creo entender que tu oposición a insertar la genealogía aportada por GC se sustenta en las dudas que tienes NO acerca de la pertinencia de hacerlo en base a las políticas explícitas de WP en cuanto a fuentes fiables sino en base a lo que consideras un error de rigor histórico. He revisado consistentemente los datos. ¿Qué tenemos?

Un conde del siglo X, señor de “esta ilustre casa de Galicia”, combatiendo a Almanzor en su natal “Territorio Tudensis” articulado por el Miño/Sil (sea en lo que hoy es el sur de Galicia, España, o en el norte de Portugal), fundador de una villa “extramuros de Tuy”, y a quien algunos autores reputan descendiente del duque Hermenegildo y quizás de los últimos reyes godos. Este personaje recibe los siguientes nombres:

1. Giraldo Feijoo

2. Giralte Feijoo

3. Giraldo Esteves Feyjó

4. Gil Pérez Feijoo

5. Giralt

6. Tibalte Gerardo

7. Tibalte Giráldez.

8. Teobaldus Munionis

9. Teobaldo

¿Un personaje o varios?; ¿uno, hijo de Munio, otro de Gerardo o Giraldo o Giralte, otro de Esteban, otro de Pedro?; ¿del linaje del duque Hermenegildo -que es el de San Rosendo- o del de Witiza, rey godo?; ¿o de ambos a la vez, si fueran el mismo?; ¿o será que el Witiza de quien se le supone descender se confunde con aquel duque de la ría de Arosa insumiso a la casa astur a quien doblegó Hermenegildo en 895? Demasiadas preguntas.

Si vamos por el camino de los nombres entramos en un callejón sin salida. De hecho el famoso duque no se llamó en su tiempo Hermenegildo, pero la Historia lo recuerda con un nombre más familiar a nuestro vocabulario. Por lo pronto bien “podría” ser que el tal Tibalte Gerardo (6) o Tibalte Giráldez (7) fuese un hijo del Giraldo (1) o Giralte (2) o Giralt (5) -confundiendo la memoria los hechos de padre e hijo-, no así el Teobaldus Munionis (8).

Bien pudo Bermudo hostigar la retirada de Almanzor con el auxilio de los señores regionales -¿con quienes sino?- y resulta creíble que la villa de Freixo de Espada à Cinta en Tras-os-montes fuera fundada por uno de esos mismos señores, quizás como punto defensivo para contrarrestar ulteriores incursiones islamitas, así que cualquiera fuese su nombre histórico, podríamos colegir su existencia real, cualquiera fuese su lugar de nacimiento y cualquiera fuese su linaje, confirmando la tradición, quizás la leyenda.

El problema aparece precisamente en este punto. ¿Quién es el padre de este guerrero? ¿Existe el documento que lo determina? ¿Es preciso rastrearlo exclusivamente en Celanova para colegir que pertenezca al mismo linaje que san Rosendo, como sostienen Pedro Lezcano, Juan Francisco de Hita, y tantos otros? ¿Existe el documento que los contradice?

O por el contrario podríamos preguntarnos si el tal Teobaldus Munionis , hijo de “Munio Gudestéiz y Velasquita Rodríguiz, hija de Rodrigo Velázquez y de Adosinda, nieta de Gontroda y esposa de Munio”–cuya existencia está documentada hacia la segunda mitad del siglo X- es el auténtico tronco del apellido Feijoo, y en este caso caben las mismas preguntas, pero ya en Celanova: ¿ pertenecerá al mismo linaje que san Rosendo, como sostienen los autores ya citados? ¿Existe el documento que lo prueba? ¿Y el que los contradice?

Yo hago simplemente una pregunta para que la repensemos juntos: ¿Puede una tradición sostenida por varios autores, corroborada por la epigrafía funeraria y por la heráldica ser negada por el sólo hecho de que un documento escrito sobre papel no la ratifique?

Sin embargo, creo que nuestro papel como wikipedistas es mucho más humilde: Consiste en recopilar la información disponible considerando las fuentes no primarias existentes. Entiendo que es posible que la genealogía aportada por GC –que conforme surge de su lectura NO es fuente primaria- sea un tremendo disparate, pero también podría no serlo ¿tenemos la autoridad o por lo menos las pruebas para rebatirlo? Y en todo caso ¿es WP el lugar adecuado para hacerlo?

Quizás esa genealogía –si fuese errada- apenas sirva para ilustrar el imaginario de tiempos pretéritos, pero los imaginarios también construyeron la Historia, no sólo los documentos, y este concepto ha tenido mejor exposición en los trabajos acerca de la construcción de las mentalidades del profesor José Luís Romero (historiador).

Por todo ello yo insisto en que el aporte de GC merece ser incluido, quizás con todas las salvedades que quisieses agregarle; quizás en un lugar poco destacado, como podría resultar una nota al pie, pero creo que sería una verdadera pena despreciarla de plano.

Mientras tanto, me asombra que hayas conservado las plantillas que has colocado, porque no veo que el artículo exprese más que tu punto de vista. No quiero ser yo quien las retire.

Mis saludos,--Güenas&santas (discusión) 21:23 5 jun 2011 (UTC)