Discusión:Historia de España

Portal de España

El Reino de Castilla y el Reino de Aragón no formaron el Reino de España, sino parte de las coronas de Castilla y Aragón

En el primer párrafo del presente artículo se indica sin más que: "Durante este periodo los reinos y principados cristianos se desarrollaron notablemente, incluyendo los más importantes, el Reino de Castilla y el Reino de Aragón. La unión de estos dos reinos a través del matrimonio en 1469 de la Reina Isabel I de Castilla y el Rey Fernando II de Aragón condujo a la creación del Reino de España."

Propongo más conveniente que dijera: "Durante este período los territorios cristianos se desarrollaron notablemente desde el siglo IX al XV, con la consolidación y extensión de las coronas de Castilla y de Aragón, que unificaron distintos reinos y principados bajo la figura de dos dinastías, y la consolidación del Reino de Navarra. La unión de las coronas indicadas a través del matrimonio en 1469 de la Reina Isabel I de Castilla y el Rey Fernando II de Aragón y la posterior conquista de la parte del Reino de Navarra por parte del Rey Fernando en 1512 supuso la unión dinástica y territorial peninsular de los pueblos que más adelante se unificarían en un solo estado, el Reino de España."

Principal problema que debe rectificarse: Isabel y Fernando eran reyes de unas coronas, más importantes que el Reino de Castilla y el Reino de Aragón, sobretodo en el caso de Aragón, ya que si bien Castilla y León se unieron por la fuerza el Reino de Aragón y el Principado de Catalunya lo hicieron mediante un pacto. Navarra fué conquistada parcialmente, básicamente en su territorio peninsular, quedando reducido al actual territorio francés, si bién años más tarde el Rey Enrique III de Navarra se coronó Rey de Francia como Enrique IV en el año 1598, el que fuera más adelante el rebisabuelo de Felipe V de Borbón, pero esta parte ya es otra historia.

La historia es la que es, y debe respetarse, por la dignidad de los pueblos que la definen. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.123.235.106 (disc. • contribs • bloq).

¿Castilla y León se unieron por la fuerza? ¿Qué fuerza? Durero (discusión) 15:11 1 may 2011 (UTC)

Usuario:Andreu.Marfull Me refiero a las luchas por el territorio que tanto Fernando I (siglo XI) y Fernando III (siglo XIII) provocaron, con una extensa lista de luchas y pactos durante siglos. En el caso de la unión entre el Reino de Aragón y el Conde de Barcelona la situación fué un pacto estratégico y pacífico que tardó años en materializarse, tuvieron que esperar años para poder casarse (Petronela tenía 2 años cuando se pactó la alianza) y esperarse a que su hijo creciera y se hiciera mayor. Durante este período el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV regentó el Reino de Aragón, años en los que se acabaron de definir las costumbres, leyes, y el territorio de cada uno de ellos, y que su hijo Alfonso unificó políticamente el heterogéneo grupo de condados catalanes que estaban bajo su jurisdicción mediante tres documentos de carácter legislativo, jurídico y cultural: los Usatici Barchinonae,, el Liber domini regis, y la Gesta Comitum Barchinonensium, documentos que configuraron Cataluña como estado medieval con un corpus legislativo unificado, unos referentes culturales comunes, y unas fronteras definidas, con la declaración de príncipe de las tierras catalanas por parte del Conde de Barcelona. Alfono primero fue coronado Conde de Barcelona, y dos años más tarde Rey de Aragón, un título para cada territorio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreu.Marfull (disc. • contribs • bloq).

En primer lugar, el caso de Castilla y León y el de Aragón y Barcelona tienen entre poco y nada en común. Castilla ya estuvo unida a León mucho antes de los reyes que nombras, es más, Castilla nació dentro de Asturias-León. Y si hablamos de su unión, hablaremos de Fernando III, pues la definitiva es la que cuenta. Y si hablamos de Fernando III, no podemos hablar de "luchas", es más, precisamente Fernando III se convirtió en rey de León gracias a un acuerdo diplomático que evitó las previsibles "luchas". Durero (discusión) 17:52 1 may 2011 (UTC)

Comparación con History of Spain Wikipedia

Habéis leído la WIKI en inglés http://en.wiki.x.io/wiki/History_of_Spain ???

El registro más antiguo de los homínidos que vivían en Europa se ha encontrado en la cueva española de Atapuerca , los fósiles . encontró que la fecha a cerca de 1,2 millones de años [ 2 ]

--María Jesús Muñoz (discusión) 19:42 19 sep 2011 (UTC)

Atapuerca 2008, restos humanos de más de un millón de años (entre 1.200.000 y 1.300.000)

El artículo "Historia de España" no está al día.

En 2007 se encontró una mandíbula de más de un millón de años (entre 1.200.000 y 1.300.000) en Atapuerca (Burgos). En marzo de 2008 se publicó en la prestigiosa revista Nature.

El equipo de investigación de Atapuerca dice: http://www.atapuerca.tv/

Sobre el artículo de Nature: http://www.atapuerca.org/dossier3.pdf

En la revista Nature.com , http://www.nature.com/news/2008/080326/full/news.2008.691.html

En la fundación Atapuerca, se puede ver en "comunicación", "dossieres de prensa": http://www.atapuerca.org/

http://waste.ideal.es/atapuerca.html

http://www.youtube.com/watch?v=PIKKenHuDFs es un vídeo de Atapuerca 1º aparece un diente, más tarde la mandíbula. De qué especie? Anterior al Homo antecessor?

Un artículo de El País: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hallada/Atapuerca/mandibula/europeo/viejo/elpepusoc/20080326elpepusoc_11/Tes

Creo que el museo de la evolución humana (Burgos) y el CENIEH = CENtro de INvestigación de la Evolución Humana (Burgos) son organismos más que fiables sobre el tema.

Vi un error ("unos 800.000 años" se sabe que es más de un millón de años desde 2008, estamos a 12/10/2011. HAN PASADO MÁS DE 3 AÑOS.), lo intenté subsanar pero como no convencen mis argumentos a los redactores principales del artículo, lo cuelgo AQUÍ--María Jesús Muñoz (discusión) 10:17 12 oct 2011 (UTC).

Ya está corregido, he añadido además referencias a Homo heidelbergensis una de las principales «joyas» del patrimonio paleontológico/cultural español, probablemente confundido por el posterior protagonismo mediático de Homo antecessor. También he corregido algunas imprecisiones en algunas dataciones y destacado la ocupación simultánea de la península por Homo neanderthalensis y Homo sapiens durante unos cuantos miles de años. Más vale tarde que nunca. PePeEfe (discusión) 13:30 12 feb 2012 (UTC)

Imagen de la entradilla

Argumento para el cambio: La colocación de un símbolo nacionalista como imagen en la entradilla me parece innecesariamente más desviado del punto de vista neutral que un mapa histórico del estado español. Gracias.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:51 7 ene 2014 (UTC)

El grabado de Agustina de Aragón se refiere a un hecho histórico importante en la Historia de España como fue la denominada Guerra de Independencia, denominar esa imagen como nacionalista, es una percepción particular suya. Por otro lado, esa imagen que ha elegido para sustituirla con mención al reino de Portugal, es absolutamente improcedente para encabezar un artículo sobre la historia de España.

Su cambio no ha lugar. Yo estoy en contra de su variación. Por favor, no inicie una Guerra de Ediciones o me veré obligado a denunciarlo en el tablón, y conforme a las normas, no edite el artículo. Gracias. --Bashevis6920 (discusión) 16:10 7 ene 2014 (UTC)

A mí, la verdad, no me convencen ninguna de las dos. Para evitar problemas propongo algo similar a la imagen que aparece en el artículo Estoria de España. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:05 7 ene 2014 (UTC)

Sí, Bashevis6920. Denomino a la resistencia a los franceses en la guerra de Independencia como un evento que determina la construcción nacional(ista) de España y a Agustina de Aragón como un símbolo de ello (y por ello una pobre opción por ser demasiado sesgada). Ahora le ruego que argumente el sesgo que provoca el mapa y si es mayor que el de Agustina de Aragón en vez de comentar que «mi cambio no ha lugar». Un saludo. Halfrag: Yo también encuentro preferible Archivo:Estoria de españa.jpg a la de Agustina de Aragón. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:22 7 ene 2014 (UTC)

¿Cómo puede ser sesgada la aparición de un grabado sobre un acontecimiento importante sobre la historia de España? ¿Qué clase de sesgo? ¿Podría explicarlo mejor? Es que no logro entender a qué se refiere. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 16:28 7 ene 2014 (UTC)

Como veo que sigue editando a su parecer el artículo, imponiendo a la fuerza sus cambios, a pesar de mis advertencias para que no lo hiciera por ir contra las normas de discusión en Wikipedia, no me ha dejado otra opción que denunciar su proceder en el TAB.--Bashevis6920 (discusión) 16:44 7 ene 2014 (UTC)

Gracias. Por ahora me abstendré de editar. En cualquier caso su carencia de argumentos en este intento de consensuar me resulta molesta. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:49 7 ene 2014 (UTC)

¿Le parece más neutral poner a un simple personaje como representante de un artículo de un periodo de varios miles de años de un territorio que un mapa histórico del territorio del que versa mayormente el artículo? Es más, emplear el evento de la guerra de Independencia (no ya solo Agustina de Aragón a título personal) como representación de todo el artículo ya es sesgado desde una concepción nacionalista del tema que versa el artículo. Eso sin entrar en lo que le he dicho antes, Agustina de Aragón como símbolo de la resistencia española a los franceses en la Guerra de Independencia no puede ser símbolo de este artículo. Si no le gusta ese mapa quizás esté bien que señale otro mapa histórico (o no) que su concepción del punto de vista neutral encuentre reconfortante y discutamos. No estará de más por otra parte que le recuerde que el contenido de este artículo no equivale a la historia de la nación española.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:39 7 ene 2014 (UTC)

┌─────────────┘
He visto la solicitud en el TAB motivada por la última guerra de ediciones. En mi opinión la imagen de la entradilla de un artículo tiene que ser general, y debe ilustrar, en la medida de lo posible, y si es factible hacerlo, el contenido global del artículo, y no un contenido concreto o parcial (parcial en el sentido de fragmentario). La imagen de Agustina de Aragón no tiene cabida en la entradilla, y sí en la sección dedicada a la Guerra de Independencia. Un lector no español que recale en el artículo sin saber nada de la historia de España no recibe una información clara de lo que está viendo: recibe una información concreta que le cuesta ubicar. Un mapa es para el lector no iniciado algo mucho más general: todo lo que sucede en el artículo sucede en el interior de ese mapa (salvedad hecha de la época imperial), pero no todo lo que sucede en el artículo sucede en el interior de la imagen de Agustina de Aragón. En mi opinión en la entradilla debería aparecer un mapa, a poder ser físico, de la península ibérica (por ejemplo), y a poder ser tomado desde un satélite, y nada más. Un saludo. Amadís (discusión) 00:27 8 ene 2014 (UTC)

Concuerdo con su análisis. He incluido una imagen satelital de la península Ibérica. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:08 8 ene 2014 (UTC)

Mi opinión he de ser tenida en cuenta como la opinión de un usuario más. Una solución provisional sería no poner ninguna imagen hasta haber logrado un consenso razonanle. Amadís (discusión) 14:26 8 ene 2014 (UTC)

Hola, Amadís. He encontrado hasta ahora en esta discusión poco razonamiento en los argumentos de Bashevis más allá de que el statu quo con Agustina de Aragón era una versión consensuada (¿por quién?), aunque no me opongo por supuesto a que se retire la imagen si se quiere esperar a la llegada de sus argumentos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:32 8 ene 2014 (UTC)

A mí la imagen de Agustina de Aragón no me molesta (me parece normal poner una imagen relacionada con algún acontecimiento histórico importante como fue la Guerra de la Independencia y que no denigra a nadie), pero si a alguien le molesta, la opción de poner un mapa histórico es también aceptable. También cabe poner el escudo del país, o algun cuadro clásico de temática histórica. La imagen satelital en cambio la encontraría más apropiada en un artículo de geografía, no en este. --Savig (discusión) 15:43 8 ene 2014 (UTC)

El problema es que el artículo no trata sobre un país, ni siquiera sobre un estado o nación, tal y como entendemos hoy esos conceptos, sino sobre un territorio que a lo largo de la historia ha estado (más o menos) unido bajo una serie de marcos institucionales y que, de manera aproximada se corresponde con lo que hoy se canoce como España. Poca relación hay entre Agustina de Aragón y la Hispania romana o visigoda, o la época prehistórica. El propio título del artículo es problemático en ese sentido: significa varias cosas al mismo tiempo. Por eso yo preferiría otorgarle en la entradilla una identidad geográfica, más que histórica, de lo contrario jamás obtendríamos un consenso sobre qué debe figurar como imagen en la entradilla. Saludos. Amadís (discusión) 17:56 8 ene 2014 (UTC)

Aunque creo que la imagen satelital era completamente neutral, la he retirado hasta llegar a consenso. Espero que todas las partes recuerden lo que es mejor para Wikipedia. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:56 11 ene 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/7223.htm

Elvisor (discusión) 14:16 30 nov 2015 (UTC)

Nomenclatura de España.

La unión entre Isabel y Fernando era una unión meramente dinástica, por lo tanto no es correcto el uso del término "España", dado que ambas coronas mantenían sus leyes y peculiaridades. Solo es acertado su uso tras los Decretos de Nueva Planta.

Además, los Austrias nunca se titulaban reyes de "España", sino de los distintos territorios bajo su dominio como la Corona de Aragón, Castilla, Navarra, Granada...

Falta Canarias

Falta la época de la conquista de Canarias.--83.59.140.40 (discusión) 09:52 15 nov 2016 (UTC)

Referencia errónea a la fecha del Concilio de Constanza

En el apartado "De Hispania a España", en el primer párrafo dice:

"El propio término español aparece documentado a finales del siglo xi en el Concilio de Constanza, cuando los reinos de Portugal, Aragón, Castilla y Navarra aparecen formando una sola entidad, «la nación española»37​ y compartiendo el mismo voto."

Creo que se trata de una errata, ya que el Concilio de Constanza tuvo lugar en el siglo xv.

Gracias, lo he borrado porque, siendo en el siglo XV, no tiene sentido ahí.Javi (discusión) 22:06 3 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091211055538/http://cnt.es/node/4 a http://www.cnt.es/node/4

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:33 5 may 2020 (UTC)