Discusión:Lysenkoísmo

Yo, usuario ocasional de la Wikipedia, no entiendo los cambios recientes en este articulo. La versión anterior era objetiva, la actual no parece ni objetiva, ni neutral. Y no existen datos de que se halla producido ninguna discusión al respecto. [EDIT] descubro que yo mismo puedo revertir el texto, pensaba que requería registro o imaginaba que era más complejo. Pero no le veo sentido a que cualquiera pueda cambiar el contenido de las entradas. No sé, seguiré investigando. [EDIT]Y ya puestos, ya en el articulo restaurado no veo que relación a parte del titulo guarda el articulo sobre un historiador español. Creo que es algo muy indirectamente relacionado con la entrada Lysenkoismo. Es un articulo sobre historia y no sobre biología, y es una mera opinión del autor sobre que algo le recuerda algo otro. Yo eliminaría la referencia a Tuñón

Esta entrada ha sido censurada por los vigilantes de la ortodoxia genetista a quienes no les gustaban ciertas afirmaciones acerca de los verdaderos motivos que condujeron a que a Monod, un crítico de Lysenko, fuera galardonado con el premio Nóbel de Medicina en 1965 en pago a los muchos servicios prestados a la Fundación Rockefeller de la que cobró sus jugosas subvenciones.

El contenido de esta entrada es verdaderamente escandaloso. No sólo es completamente inventado sino que ni siquiera responde al concepto que pretende aclarar.

Lysenko y Darwin

En apologética, los creacionistas utilizan mucho la falacia de que como la unión soviética era atea y se baso en el darwinismo social para cometer sus crimenes, tengo entendido que el darwinismo fue rechazado tanto en URSS como en la Alemania Nazi, quería saber si la cita en "combinada con diversas formas de darwinismo" a la que he añadido (Cita Requerida) no tiene esa intención y si realmente tenia algo de darwinismo.

Pueden ver aquí que los comunistas aún separan la biología de Lysenko con la biología de Darwin. [[1]]

¿Pío Moa?

¿Qué pinta una cita de Pio Moa en este artículo? Creo que convendría mantener un cierto nivel en las citas, no sólo aplicándolas donde sea necesario y por tanto con alguna relación con el tema, sino por trabajos y autores aceptados como válidos dentro de los círculos científicos actuales, esto es en el caso de la historia, en autores que sean capaces de pasar sus artículos por una peer review de cualquier revista académica rigurosa (usando un criterio objetivo, cualquiera que cumpla con los criterios Latindex), no es el caso de Pío Moa.

Y si en última instancia no somos capaces de un cierto nivel, mejor traducir el artículo de la wikipedia en inglés.

-habia que meterlo con calzador, hombre, ¿no ves que pio moa llama lisenkionista a angel viñas dia si y dia tambien?

ademas que aqui en la wikipedia el nivel es cuanto menos muy bajo, y pongo esto por poner algo poco insultante en la espera de que rectifiquen, ¿no ves que no se puede colaborar conociendo de un tema en esta "enciclopedia global" porque te banean a la primera de cambio los gerifaltes?

ale, borralo mexicano, que lo estas deseando (pobres mexicanos que tienen a este que ademas dice sentirse orgulloso de serlo)

Lysenkismo

Este artículo no debería llamarse "Lysenkoísmo" sino "Lysenkismo". Lo de poer la o antes de ismo no es más que una mala traducción de en:Lysenkoism, donde esa o tiene que mantenerse, no así en nuestra lengua. —82.198.250.67 (discusión) 13:03 31 may 2011 (UTC)

Pienso exactamente lo mismo. Esa "o" que en inglés tiene lógica por las características de la lengua no solo es innecesaria en castellano sino que, además, suena extraña. -188.76.241.151 (discusión) 22:46 30 jun 2024 (UTC)

Burda versión de la guerra fría

Este articulo completamente falaz recoge como verdadero y no como anecdótico la campaña ideológica imperialista contra Lysenko, triste que se encuentre en wikipedia, es todo un desprestigio para ella. Más información: [[2]]