Discusión:Negación del cambio climático

Falta de neutralidad del artículo

El artículo no muestra los puntos de vista según su importancia. El cambio climático está mayoritariamente aceptado por la comunidad científica y los institutos climáticos nacionales. El artículo inglés del que éste es una traducción también incluye la plantilla de desacuerdo en la neutralidad. --Niplos-disc. 11:15 7 dic 2009 (UTC)

Super-anti-neutral

El peor artículo fanático de wikipedia que he visto... odia la neutrralidad. Como esposible que no lo hayan arreglado aún? Hay pruebas de que el calentamiento global antropogénico, o bien no es causado del todo por nosotros, o bien, no es causado por nosotros sino por el sol. --Josell (discusión) 02:46 18 mar 2010 (UTC)

Por favor, objetividad.

¿Por qué después de leer este artículo uno se queda con la impresión de que quien está en contra de la teoría del calentamiento global antropogénico es alguien malo, despiadado y de intereses oscuros?

Apartado de "Industria de la negación"

El último párrafo de dicho apartado, el que enumera sectores supuestamente beneficiados, es de una incoherencia total ya que a continuación da argumentos para pensar que son beneficiados exactamente por lo contrario:

Sector del automóvil: beneficiadas las que contaminen menos. Compañías energéticas: beneficiadas las que se adapten a las energías renovables. Constructoras: beneficiadas las que incorporen sistemas de ahorro. Conclusión: Estos sectores no quieren que haya conciencia sobre el tema. ¿Se ve el error?

O se corrigen los argumentos o se elimina el párrafo. Eso ya es más opinable.

Falta objetividad

Empiezo a leer el artículo sobre el escepticismo climático y en vez de desarrollar las ideas que sostienen en contra de la teoría del calentamiento global antropogénico no se hace otra cosa sino machacar insistentemente dicho escepticismo... que si las petroleras los financian, que si think tank... Esto no es un artículo, es pura política. --85.155.11.38 (discusión) 00:36 27 may 2013 (UTC)Ojodelince, 25 de mayo de 2013

El artículo que falta

El presente artículo, tal como está planteado, defiende el artículo opuesto (Cambio climático antropogénico), lo que constituye un disparate. Más que negar el cambio climático, lo que se necesita es probar fuera de toda duda, y con una información verdaderamente neutral, las razones que sirven de fundamento a la tesis del calentamiento global por motivos antropogénicos. Ello dista mucho de ser probado como nos lo muestran los siguientes aspectos:

• En primer lugar, achacar el calentamiento global o el cambio climático al incremento de las emisiones antropogénicas del CO₂ no puede estar basado en los datos de un único observatorio (Mauna Loa, en la isla de Hawai), datos recogidos y expuestos en el artículo sobre la Curva Keeling.
• En segundo lugar, tanto los datos de la curva Keeling como otros que recientemente dan información del mismo parámetro nos dan los resultados en partes de dióxido de carbono por millón en volumen, lo cual es insuficiente para establecer una conclusión global sobre toda la atmósfera.
• En tercer lugar, los datos de temperatura atmosférica son cada vez en mayor grado, datos correspondientes a centros urbanos, desapareciendo la información correspondiente a zonas escasamente pobladas por problemas de muy diverso origen. El microclima urbano puede llegar a ser muy distinto al que puede conseguirse en zonas rurales apenas a 30 km de distancia. Evidentemente, los extremos de las temperaturas urbanas son absorbidos en gran parte por las zonas agrícolas o boscosas aunque no se tengan los datos, precisamente, por la falta de información de dichas zonas. Como se expresa en el artículo sobre el clima, los cultivos tradicionales muestran una localización casi invariable a través de los siglos, lo que demuestra una mayor estabilidad climática (y por lo tanto, térmica) de la atmósfera en su totalidad de lo que supuestamente dan a entender los estudios que prevalecen en la opinión favorecedora de la tesis del calentamiento global y/o cambio climático. El ejemplo de los límites septentrionales del cultivo del olivo, por ejemplo, nos muestran que dichos límites no han variado a lo largo de varios milenios de historia. Si se emplean los datos del olivo se debe a que esta es una planta de vida muy larga, milenaria, hasta el punto de que en el Bajo Maestrazgo se han llegado a contar más de 4000 olivos milenarios. Y a diferencia de otros árboles como las coníferas, cuyo hábitat abarca gran parte de la superficie terrestre, el olivo ocupa un área muy específica, limitada hacia el norte por el clima húmedo y por las temperaturas excesivamente frías y por el sur por un clima cálido, lluvioso y uniforme: en la zona intertropical, por ejemplo, aunque crece bien no produce ni flor ni fruto. --Fev (discusión) 01:28 23 feb 2015 (UTC)

No se trata de lograr un consenso sino de buscar la verdad científica

Evidentemente, lograr un consenso en contra de la idea de la negación del cambio climático es una posición totalmente acientífica: sucede lo mismo que cuando hicieron que Galileo abjurara de sus ideas: los que lo enjuiciaban lograron el consenso para condenarlo aunque no pudieran demostrar que estaba equivocado. Galileo se retractó para salvar su vida y sin embargo señaló E pur si muove (Y sin embargo, se mueve). Se refería, naturalmente a la Tierra. No existe tal consenso, sino las deliberaciones de una comisión de políticos que saben muy poco de ciencia y que en más de 30 años (el protocolo de Kyoto es de 1989) no han descubierto ningún hecho científico que sirva para atajar o resolver los graves problemas que aquejan a los seres humanos. --Fev (discusión) 21:42 24 may 2018 (UTC)

Enlaces rotos

• http://newsroom.law360.com/articlefiles/128820-Kivalina%20Order%20Granting%20Motions%20to%20Dismiss.pdf
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MImg&_imagekey=B6VRT-4FJ1B3D-2-3&_cdi=6243&_user=10&_orig=search&_coverDate=02%2F22%2F2005&_sk=999849995&view=c&wchp=dGLbVzW-zSkzS&md5=41cf7f18d496b87e5fb56d63c685c290&ie=/sdarticle.pdf
• http://www.thenation.com/docprint.mhtml?i=20070528&s=cockburn

Elvisor (discusión) 21:37 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Negación del cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160603144816/http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MImg&_imagekey=B6VRT-4FJ1B3D-2-3&_cdi=6243&_user=10&_orig=search&_coverDate=02%2F22%2F2005&_sk=999849995&view=c&wchp=dGLbVzW-zSkzS&md5=41cf7f18d496b87e5fb56d63c685c290&ie=%2Fsdarticle.pdf a http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MImg&_imagekey=B6VRT-4FJ1B3D-2-3&_cdi=6243&_user=10&_orig=search&_coverDate=02%2F22%2F2005&_sk=999849995&view=c&wchp=dGLbVzW-zSkzS&md5=41cf7f18d496b87e5fb56d63c685c290&ie=%2Fsdarticle.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:39 12 nov 2019 (UTC)

Falta de neutralidad

Yo creo que el cambio climático existe personalmente pero al leer este artículo para conocer las razones por las que no encontré frases con una clara falta de neutralidad por todo el artículo tanto a favor de este como en contra como por ejemplo encontramos en el 1 párrafo donde dice: “Muchos de los que niegan, descartan o dudan injustificadamente del consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico se autodenominan "escépticos del cambio climático".”

Además, es necesario que la calidad del artículo se alta, ya que es un artículo de importancia máxima