Discusión:Revolución de 1934

A quienes manifiesta disconformidad con que se usen textos de Pio Moa decir que este autor en numerosas ocasiones ha expresado su deseo de contrastar sus tesis en público debate con quienes no las comparten sin que hasta el momento nadie se haya atrevido a hacerlo. Ha vendido cientos de miles de libros por lo que no le es necesario publicidad ni notoriedad. Si algún historiador se atreviera a debatir públicamente sus posturas con él no dudo de que sería un debate muy enriquecedor para quienes amamos la historia.

En cuanto a César Vidal decir que, si bien técnicamente es cierto que no es historiador no es menos cierto el hecho de que se doctorara en 1993 con una tesis sobre el judeocristianismo del S.I. Más tarde, 2012 se doctoraría en derecho.

Todos los relatos históricos deben ser lógicos, coherentes y veraces y debe ser demostrado que los textos de estos dos escritores no cumplen con esas tres características.

En cuanto a quienes manifiestan que el PSOE no estuvo detrás del golpe insurreccional contra la República les pido encarecidamente que lean atentamente las memorias de Indalecio Prieto.

Javier Quirós --77.241.113.151 (discusión) 11:16 4 dic 2023 (UTC)

No fue una huelga, ni una revolución, fue un golpe de estado, una insurrección armada y violenta contra el Gobierno legal y legitimamente establecido.

Pido que esta pagina no se desbloquee y que todo el contenido sea revisado. Tanto el tono como el contenido carecen del necesario rigor que los eventos del 34 se merecen. Las referencias son insuficientes y la parcialidad de los contenidos no es suficiente.

Por ultimo, las opiniones que se recogen a continuacion no hacen mas que probar la falta de imparcialidad de los contribuyentes y confirman la necesidad de que los contenidos de las paginas tengan que ser tratados con cautela y mayor rigor editorial.

Pido que esta página se desbloquee. No entiendo por que motivo se bloqueó. Ahora mismo, la edicion de esta pagina esta virtualmente secuestrada. Es imperativo el desbloqueo de la misma.

Comparto su indignación por la perversión del lenguaje aceptada por Wikipedia. El levantamiento contra la República, acopiando armas e intentando implicar a una parte del Ejército, no puede calificarse de movimiento insurreccional o de huelga, sino de intento de golpe de estado, simple y llanamente. Es como si el otro golpe de estado socialista que hubo contra la República (Casado, Besteiro, Wenceslao Carrillo...) también se calificase de “movimiento insurreccional”.

Incorrecciones geográficas graves

Estaba editando como invitado las referencias geográficas, ya que en todo el artículo se remite a entes territoriales que no existían al momento de los sucesos, como por ejemplo La Rioja, Castilla y León, Andalucía (en su forma unitaria de 8 provincias), Cantabria o País Vasco. Este último podría darse por bueno porque su estatuto fue aprobado por la república poco después, pero el resto de referencias son totalmente incorrectas y fuera de lugar. Sin embargo, veo que este artículo está muy vigilado y rápidamente algún editor ha desecho los cambios, lo cual es totalmente desacertado, así que espero alguien revise esto y recupere el trabajo que estaba haciendo, el cual no tiene connotación política alguna. No he aportado fuentes por ser algo tan obvio y de tan abundantes referencias que no lo he creído necesario, sólo un analfabeto puede ignorar que Castilla y León , Cantabria y La Rioja eran antes Castilla La Vieja y León, que Castilla La Mancha y Madrid eran antes Castilla La Vieja, y que Andalucía era antes Andalucía Occidental y Andalucía Oriental.

Fascismo la CEDA ?¿?¿

Eso es completamente tendencioso. Lo he cambiado a conservadurismo. Existían otros partidos fascitas ya en aquel momento y no estaban integrados en la CEDA.

Igualmente podemos decir con mayores pruebas que el PSOE (al menos en aquel momento) era un partido radical, revolucionario y promocionaba golpes de estado. Al menos esto sería cierto, aunque no fuese interpretado como neutral.

Me parece lamentable que hoy en dia se siga politizando sobre los hechos históricos que llevaron a la guerra civil Española. Yo me considero básicamente una persona apolítica, no entiendo de politica ni me siento próximo a ningún partido político en concreto. Pero me gusta mucho la Historia, me gusta saber lo que ha pasado en mi país de verdad, no lo que me quieren contar los que tutelan la historia de España desde hace 25 años.

Lo que cuenta este artículo, es totalmente verídico por mucho que la izquierda española diga que no lo es. En cuanto al cartel de "esta pagina es sospechosa de no respetar la neutralidad" creo que deberia ser sustituido por otro que pusiese "esta pagina es sospechosa de no respetar la doctrina del regimen de la correccion politica imperante".

Será verídico, pero es parcial, tendencioso, ideologizado, y tiende a distorsionar la realidad y hacerla pintar de un modo distinto a como en aquel momento debió vivirse. Y no es eso lo que se pretende en un artículo objetivo como a lo que esta enciclopedia aspira.

Una guerra civil no surge porque si, y yo no me creo la milonga de que España fuese durante la Segunda Republica un paraiso terrenal hasta que un buen dia llego la guardia civil y mató a los buenos. Lo siento, pero no me lo creo por mucho que el regimen de la correccion politica me quiera adoctrinar a base de bombardeo mediático y peliculas que te explican lo que te tienes que meter en la cabeza sobre la guerra civil.

Animo a quienes han escrito este articulo sobre el hecho que marca el verdadero comienzo de la guerra civil en España.

NO A LA CENSURA

(lo siento, pero la actitud de buena pa rte de la izquierda española hoy en dia ante cualquier cosa que suene a derechas, sigue teniendo ese nombre: censura)

Puf, intragable. Este artículo está calcado en parte de la propaganda franquista y en parte de las obras de dos autores que ni siquiera son historiadores, Pío Moa y César Vidal, completamente desprestigiados no ante la "corrección política imperante" sino ante toda la historiografía científica internacional, que les considera "los JJ Benítez de la historia". Y el autor del artículo ni siquera se ha molestado en "suavizar" el texto para darle un aspecto "enciclopédico"; se ha limitado a escribir un panfleto ultraderechista. Más que un cartel de "no neutralidad", yo le pondría un cartel de "en obras" para reescribirlo entero. No es censura; son admisibles los distintos puntos de vista sobre la Revolución Minera de Asturias o sobre cualquier otro hecho histórico. Lo que pasa es que es como si el artículo sobre George W Bush empezara diciendo "Fanático religioso y ex-alcohólico ultraderechista bajo cuyo régimen se ha destruido la democracia norteamericana y se han cometido incontables crímenes contra la humanidad por la vía de la agresión militar" y siguiera en el mismo tono durante todo el texto.

Ah, y para el "no firmante" del texto anterior, yo tampoco me trago la milonga de que "la II República fuera un paraíso terrenal hasta que llegó la Guardia Civil y mató a los buenos", pero aún menos la de "España era un paraíso terrenal hasta que llegaron los rojos y separatistas y lo jodieron todo". La II República fue un fenómeno muy complejo que se desarrolló entre grandes desigualdades sociales que procedían de muy antaño y que inevitablemente habían entrado ya en un periodo de tensión insuperable. --MaeseLeon 19:06 20 may, 2005 (CEST)

Joder, ¡un miliciano! ¿Quien ha hablado aquí de que "llegaron los rojos y lo jodieron todo"?. ¿De qué propaganda me hablas? ¿Donde estan las pruebas? ¿Qué es lo incorrecto o lo engañoso de los libros de Moa o cualquier otro que no sea un mercenario del PSOE (y tentáculos afines varios)? ¿Por qué Moa no es historiador? ¿Por qué tú y otros los considerais los "JJ Benítez de la Historia"? Para mí, los pseudohistoriadores varios que no hacen mas que insultar, balbucear, volver a insultar y sugerir burdamente la censura son los "Stalines de la Historiagrafía". Y críticos de Moa o Vidal sobran, salen de debajo de las piedras, para insultar, balbucear, volver a insultar y sugerir la censura en un ejercicio pasmoso de sectarismo fanático e intransigente, vomitivo. ¿Stanley Payne tampoco es historiador? ¿es otro JJBenítez de la Historia? ¿Desprestigiados por quién (aparte de por tí, y por pseudohistoriadores merecenarios varios)? ¿Panfleto ultraderechista? Algunos en la España del puño y el capullo (me refiero al PSOE) no se quitan esa palabra de la boca, como se nota que no tienen ni puta idea de lo que es la ultraderecha. ¿George Bush? Me he perdido.

La II República fue un fenómeno muy complejo que se desarrolló entre grandes desigualdades sociales que procedían de muy antaño y que inevitablemente habían entrado ya en un periodo de tensión insuperable Ah, ahora ya lo entendí. Es normal que se ejecutase al 17% de los religiosos de España (unos 8000), debido a las grandes desigualdades sociales, qué te vas a esperar. La religión es el opio del pueblo. Es normal que los oprimidos y descamisados varios tiroteasen a los "fachas" a plena luz del día en plena calle. ¿Qué te vas a esperar? Es su actitud, la que los hace merecedores de un tirito por aquí, una bomba-lapa por allá, un apedreamiento por el otro lado, y de vez en cuando un intento de arrebatarles el poder por cojones. ¿Que te esperas? lo quiere el pueblo (porque el que no sea socialista no es el pueblo, es escoria)

Es lo de siempre, cuando la izquierda hace lo que se le planta en las gónadas pasándose por el forro de los huevos la democracia y todo lo que tenga que ver con ella (lo que no es en absoluto infrecuente, sobre todo en España), siempre hay una explicación cabal. Cuando lo hace la derecha, pues ya no. Es más, es una excusa para hacer lo que en el fondo la izquierda, nunca ha dejado de hacer.

La II República era un títere en manos de organizaciones revolucionarias izquierdistas de todo corte y pelaje, que a base de sacudir el árbol acabaron echándolo abajo. Azaña era un hombre cabal, pero no era más que un pelele, un espantajo. El mismo lo admite implícitamente y con mucho pesar en sus escritos. En cuanto estalló la guerra la izquierda se quitó la careta y se vió quien movía el cotarro en realidad. Pero no conviene que se sepa, desde luego. El ejército estaba tan infiltrado por milicias socialistas y anarquistas, que cuando estalló la guerra civil, los cabecillas entre los marineros ejecutaron en el acto a todos y cada uno de los oficiales de los buques de la Armada, en plan acorazado Potemkin. Claro, luego no tenían ni puta idea de disparar, de navegar o de leer un mapa, y así les fué. Extraído de "Una Historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie", de Juan Eslava Galán. Ya teneis a otro agente fascio del que rajar.

Y la izquierda española, muy, pero muuuy lejos de asumir la parte de culpa que le toca, que no es pequeña, se presenta ahora de víctima inocente de la malvada derechona y los curas malos. Conmigo, y cada vez somos más, van jodidos.

Adelante con el artículo, y allí donde proceda un link para esta entrada, que va siendo hora de que la gente se entere. Nofirmante

No hay más que dejarles que se expresen para ver la catadura de los defensores del golpe de estado de julio de 1936 (todo lo que no sea estar de acuerdo con ellos es censura). Saludos a todos PACO 01:16 24 may, 2005 (CEST)

No hay más que dejarles que se expresen para ver la catadura de los defensores del golpe de estado de 1934 (todo lo que no sea estar de acuerdo con ellos es censura). Saludos a todos. 79.152.38.253 (discusión) 18:26 26 oct 2012 (UTC)

Aunque "Nofirmante" se considera apolítico y alejado de cualquier partido, repite muy bien la propagando del PP. Lo siento si levanto ampoyas, pero es que lo de "sectarismo fanático" me parece súper gracioso, xD. Kenshin_85 0:46 20 nov, 2006 (CEST)

El querido anonimo nuestro, queria desahogarse contra la republica, la izquierda (PSOE es izquierda??) y todo lo que no gusto durante la dictadura. Si quieres dar tu opinion sobre la II. Republica vete a un foro y aburre a otros, pero aqui solo puedes hablar sobre el texto de la revolucion del 34, que en mi opnion, que estoy deacuerdo con Maeseleon --Lunatiko 00:15 19 mar 2007 (CET)

Despues de haber leido atentamente historis de uno y otro bando hoy a fecha de marzo de 2009 me parece increible que todavia siga en duda quien empezo,solo soy un simple ciudadano que nacio cuando murio franco y no soy histoariador, pero creo que la españa de entonces era presa de los fanaticos idealistas de la epoca que se encontraban en todos los sectores.La falta de autoridad en una ideal pero ineficaz republica hizo a españa presa de un golpe de estado.La pena es que se aprovecho el sector mas radical y el peor,una dictadura dictadura con un militar ultraconservador.conclusion:nunca se debe permitir que esto vuelva a ocurrir.ni revoluciones ni golpes de estado,todos a las urnas.

Sobre la veracidad de ciertos datos

No encuentro referencias sobre el golpe secesionista del PNV. Si el autor del articulo o cualquiera tiene fuentes al respecto, que indique cuales, por favor. El término 'Vasconia' me parece inapropiado. Si en el proyecto de estatuto de autonomía de la época se habla de 'Pais Vasco', este es el término adecuado. En cuanto a Cataluña, esta bien documentado que el día 6 de octubre a las 8 de la tarde, Lluís Companys -- Presidente de la Generalitat -- proclamó el "Estado Catalán de la República Federal Española". Además propuso que se estableciera en Barcelona el "Gobierno provisional de la República". Dicho esto, entiendo que hablar de "golpe separatista" en el caso catalán es, sencillamente, falso. --Ricreis 17:28 16 jun, 2005 (CEST)

Sólo añadir al que ha dicho que Moa y Vidal no son historiadores... Moa no sé si tiene carrera universitaria, pero estoy casi seguro de que no. Pero César Vidal sí ha estudiado Historia, así que como mínimo, historiador sí que es.

El hecho de que una persona haya estudiado historia no sirve de nada si luego se la inventa, como en este caso. _______________________

Craso error. Luis Companys dio un golpe de estado en Barcelona y proclamó El Estado Republicano Catalán y animó al resto de las provincias a hacer lo mismo. Fue al día siguiente que le convencieron desde Madrid con la promesa del Estatuto.

Por que la gente miente tanto ?¿. Por que no sabe o por que no quiere saber. Esta información te la pueden proporcionar los propios de ERC que la encuentran de lo más natural. Consulta sus fuentes.

¿ Que te parecería si en las próximas elecciones municipales hago yo lo mismo en mi pueblo ?. Muy legal, si.

Señor editor anónimo (quien escribiera "craso error [...]"):

14 de abril de 1931, hacía las dos de la tarde: Lluís Companys proclama la república izando la bandera tricolor en el ayuntamiento; media hora más tarde, Macià proclama la República catalana desde el palacio de la diputación.

El estatuto de autonomía de Cataluña se aprueba en las Cortes el 9 de septiembre de 1932

6 de octubre de 1934, ocho de la tarde: Lluís Companys proclama el Estado Catalán de la República Federal Española. Fuentes:

Historia de España, Tomo 11, editorial Planeta y Discurso de Companys

Mentir: Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa. (Diccionario de la R.A.E)

Según estos datos y estas fuentes, es falso que en octubre de 1934 Companys declarase la República catalana. Su anónima afirmación en sentido contrario, se sustenta en el aire. Y el desconocimiento no puede ser causa de la mentira. La próxima vez que lance un ataque ad hominen, por favor, hágalo en castellano y, a ser posible, con un poco de ingenio. Por lo demás, a la vista de estos datos y sus palabras, tal pareciera que usted confunde a Companys con Maciá y octubre de 1934 con abril de 1931. --Ricreis 18:20 4 jul 2006 (CEST)

---

El término Vasconia no es apropiado, no es un término oficial, al igual que Vascongadas, son términos usados durante la dictadura franquista y ahora en desuso. Euskadi o Euskal Herria son quizá términos más modernos. País Vasco es el más correcto.

Pío Moa no ha estudiado historia, César Vidal ha estudiado en la Logos School, facultad estadounidense que ofrece títulos no académicos (no reconocidos por la administración federal) y es doctor en Historia por la UNED (Universidad a distancia)

César Vidal y Pío Moa no pueden ser considerados historiadores académicos bajo ningún punto de vista, si queremos convertir la wikipedia en un lugar donde influyen más los editores de best seller que la historiografía creo que habrá que modificar los fundamentos de la enciclopedia libre y hablar de panfleto libre.

No podemos poner a la misma altura 'novelas históricas' que publicaciones académicas.

"Sin embargo, para algunos, la interpretación válida hoy es la que señala al golpe revolucionario de Octubre de 1934 como la primera batalla de la guerra civil española." Esta declaración corresponde únicamente a los citados Moa y Vidal y es compartida únicamente por los historiadores de la época franquista, como De La Cierva. De ser aceptada esta tesis, algo bastante ridículo en mi opinión, sería más correcto citar como primera batalla el golpe de estado del general Sanjurjo en 1932 que tiene como protagonistas los mismos bandos que la Revolución de 1934 pero es un intento de golpe de estado a nivel nacional contra el poder central.

El término Vasconia no figura en la redacción actual. Si no me equivoco, figuraba en una edición anterior que además contenía una serie de afirmaciones peregrinas que daban lugar a que el artículo estuviera catalogado como "No neutral". Después de diversas modificaciones para neutralizar el punto de vista se llegó a la redacción actual. No obstante, la frase que citas: Sin embargo, para algunos, la interpretación válida hoy es la que señala al golpe revolucionario de Octubre de 1934 como la primera batalla de la guerra civil española." efectivamente, es un poco desafortunada y podría ser aplicada al golpe de Sanjurjo. Pero todo es modificable siempre que se respete el punto de vista neutral, que en este caso consiste en reflejar las opiniones de ambos lados, siempre y cuando se señale quien opina cada cosa. Saludos PACO 20:41 5 oct, 2005 (CEST)

¿Esto quiere decir que en la entrada del Holocausto debe tener cabida también la opinión de los revisionistas que niegan o minimizan el exterminio de los judíos en el régimen nazi? La propia Wikipedia tiene una entrada al respecto, bajo el epígrafe 'Revisionismo Histórico'. Mucho cuidado con confundir 'neutralidad' con 'equidistancia', y todo esto con 'rigor histórico'. Y cuidado con confundir a locutores de radio y articulistas de prensa con investigadores históricos. Que una cosa es Historia y otra propaganda.

---

Sr. Paco. Simplemente decir que me parece vergonzoso que un artículo en una enciclopedia que pretenda mostrar cualquier saber de forma rigurosa, dé rienda suelta a las delirantes opiniones de nuestros revisionistas particulares.

El mero hecho de citar como autoridades a Arrarás y a Palomino (propagandistas del régimen franquista) desautoriza a esta enciclopedia, o por lo menos al citado artículo, como algo serio y científico.

Esta frase: "Sin embargo, para algunos, la interpretación válida hoy es la que señala al golpe revolucionario de Octubre de 1934 como la primera batalla de la guerra civil española.", apoyándose irónicamente en Brenan, es la tesis de Pio Moa, y ni un sólo historiador serio puede sostenerla. En sí misma es una aberración. Debería eliminarla del texto.

Falta una explicación del contexto internacional; en efecto, el triunfo de Hitler en Alemania y de Dolfuss en Austria y la actitud complaciente de la CEDA y de Gil Robles con el estado corporativo austriaco tuvo a las izquierdas con la mosca detrás de la oreja, y fue lo que propició la unión de éstas en la UHP (Unión de Hermanos Proletarios). Obviar este contexto es una de las peores deformaciones en las que se incurre en el artículo. Se sugiere de esta manera que las izquierdas se levantaron simplemente por su intransigencia anti-derechista. El miedo que tenían a un fascismo o autoritarismo español encarnado en los dirigentes de la CEDA era real, y bastarán un par de años para demostrarlo.

No deja claras las posturas y la situación de cada formación de izquierdas: UGT (aquí debería explicarse el debate en el seno del PSOE entre Besteiro y Largo Caballero y Prieto), CNT, trostkistas y comunistas.

Además es un absurdo contar la revolución de Asturias sin explicar, aunque sea someramente, la lamentable situación social en que se encontraban los obreros, y muy especialmente los mineros asturianos. Olvidando estas cuestiones se alcanza la mayor deformación de todas, pretender que las causas eran meramente políticas y no incidían en ella factores sociales tan lacerantes como estos.

Sobre la represión llevada a cabo por el general Franco y los desmanes cometidos por las tropas de Regulares y la Legión, no se extiende demasiado y resulta esencial para comprender una cuestión fundamental: Que cuando se ponen estos hechos como antecedentes de la guerra civil que estallará después, los historiadores serios quieren hacer ver que el sistema represivo puesto en acción, y la revolución utópica intentada, supusieron una especie de ensayo a pequeña escala de lo que se dará después por toda la geografía española. No como hacen los revisionistas, estableciendo el comienzo de la guerra civil en este punto. Las razones de tal manipulación no se le escapan a cualquier historiador medianamente avisado, se trata de exonerar a los generales del 36 del cargo de golpismo, endilgándoselo a las izquierdas.

Otra cosa, la bibliografía es minúscula. Podría estar mínimamente actualizada o enriquecida.

Espero que rehagan este artículo pues de lo contrario a partir de este momento consideraré a la Wikipedia como una "Enciclopedia" para aficionados y sin rigor. Fdo. Clavileño

---

Sr.Paco. Acabo de comparar las versiones anteriores con la suya, y hay que reconocerle el esfuerzo por mejorar lo anterior, que era delirante (¡hablaba de un golpe de estado en 'Vasconia' por el PNV!). Visto esto, lamento la rotundidad de mi comentario anterior, pero le sigo pidiendo que cambie todas aquellas afirmaciones resultantes del revisionismo chapucero que sufrimos en la actualidad. Un saludo. Clavileño

Hola Clavileño: No tienes que lamentar nada, a todos nos pasa que, después de leer algunas afirmaciones, nos excedemos un poco y luego nos arrepentimos. Tampoco es necesario que me trates de "señor", simplemente de tú y Paco. Bueno... entrando en el tema, por tu comentario veo que conoces la cuestión y como en Wikipedia los artículos no son de nadie en particular puedes tu mismo plasmar esas ideas en el artículo (Situación internacional, situación en España, diversidad de opiniones en el PSOE, etc.).

Yo comencé a preparar algo precisamente sobre esos puntos concretos, pero después de una desagradable discusión con un usuario sobre temas políticos en la página de la Guerra Civil y otras parecidas decidí no entrar a fondo en estos temas para evitar, no que me llamaran estalinista, que ya me lo llamaron y a estas alturas poco importa, sino para no quemarme la sangre demasiado.

Lo que sí es conveniente, aunque no imprescindible, es que te registres y así tus colaboraciones apareceran siempre con el nombre que elijas en lugar de con una IP, que si es dinámica cambiará en cada conexión. Saludos PACO 19:41 6 oct, 2005 (CEST)

---

No pienso editarlo, pero me parece totalmente anacrónico que se hable de Castilla y León en esta época, cuando faltaba medio siglo para que surgiera una comunidad autónoma con esta denominación.

--R.Chao (discusión) 07:06 26 mar 2018 (UTC)

Presos políticos

Petronas: de nuevo me sorprendes, como se puede considerar prisioneros políticos a los insurrectos que participan en una revolución contra el gobierno y generan gran cantidad de muertos y destruyen una gran cantidad de edificios en Oviedo, matan a Muchas personas, como por ejemplo a los frailes del colegio de La Salle de Pola de Lena, por cierto cuelgan los cadáveres en la plaza pública, poniendo el cartel: “SE VENDE CARNE DE CERDO”. Los que participan en esas acciones, algunos parientes mios, son según tú “presos políticos”. Empiezo a aburrirme de colaborar, espero que otros perseveren y neutralicen al “neutralizador”--Echalojo 22:10 10 sep 2006 (CEST). Los monjes de la Salle eran de Turón (concejo de Mieres), no de Pola de Lena, y eso del cartel de se vende carne de cerdo es una falacia. Los autores de dichos asesinatos fueron juzgados como delicuentes comunes puesto que fueron actos personales (motivados por rencillas personales) ajenos a la revolución aunque aprovechandose, por supuesto, del caos reinante. Ningun comité revolucionario ordenó dichas "ejecuciones". Decir lo contrario es como asegurar que la gente que aprovechó el tumulto para realizar saqueos formaban parte de la revolución. EN TURON NO HAY PLAZA PUBLICA

La represión del golpe de estado de Asturias

Se dice que hubo entre 15.000 y 20.000 personas sometidas a juicio por participar en el golpe de estado; se añade que los datos son difíciles de comprobar, por la censura que se impuso. La verdad, me parece una cifra exagerada

Una cosa es que el dato sea difícil de comprobar y otra cosa es que alguien habrá intentado investigarlo; y quien haya puesto ese dato en este artículo lo habrá sacado de alguna fuente. Pienso que se debería poner. También falta poner la fuente de la afirmación sobre la censura.

A vuelapluma puedo indicarte el libro La destrucción de la democracia en España de Paul Preston. Ediciones Turner ISBN 84-85137-76-0 (página 214 de la edición en rústica). Ahi se citan referencias a otros autores como Malefakis y G. Jackson sobre estas cifras. Saludos PACO 00:33 2 nov 2006 (CET)

Borrado de información

Petronas ha borrado del articulo:

"El PSOE se lanzó abiertamente por la senda insurreccional contra el gobierno de la República. Julián Besteiro, presidente del Comité Nacional de la UGT, echó en cara a sus compañeros de partido el ambiente de enfrentamiento que buscaban: "Vais a llegar al poder, si es que llegais, empapados y tintos en sangre". Besteiro fue forzado a dimitir de su cargo en enero de 1934, siendo sustituido por Largo Caballero, quien unió en su persona la presidencia de las ejecutivas del PSOE y de la UGT. Amaro del Rosal, miembro del Comité Nacional de la UGT en aquellos aciagos días, afirmó: "En la historia del Partido Socialista y de la UGT no existe el antecedente de la lucha ideológica, tan agria, tan violenta, en su fondo y en su forma, como la que se registra en el periodo de 1933 a octubre de 1934." - - Dias despues de la dimisión de Besteiro, se reunió de nuevo la Ejecutiva de la UGT bajo la presidencia de Largo Caballero y con la presencia de Santiago Carrillo en representación de las Juventudes Socialistas. En la reunión quedó planteada definitivamente y por unanimidad la necesidad de organizar un movimiento revolucionario que se daba por objetivo la conquista del poder. Así lo recogieron los órganos de prensa socialistas en los meses que siguieron y antes de octubre de 1934. - - Así, por ejemplo, "El Socialista", órgano del PSOE fundado por Pablo Iglesias, publicó el 15 de septiembre la reseña del acto celebrado el día anterior en el que 80.000 personas asistieron a un mitin en el que desfilaron militarmente las milicias obreras socialistas y comunistas. Santiago Carrillo habló en el mitin, afirmando que "si el gobierno no rectifica, serán estas Juventudes las que asalten el Poder". Refiriéndose a la incautación de armas realizada por el gobierno en diversas localidades españolas relacionadas con el PSOE, añade que "yo no niego, en nombre de nuestras Juventudes, que el proletario se prepara para la insurrección contra los elementos fascistas". Esta afirmación parece respaldar la implicación socialista en el desembarco de armas realizado ese mes de septiembre por el barco "Turquesa" en la costa cantábrica y descubierto por la policía."

Creo se debería reponer esta información por su relevancia, quitar información cierta no le hace ningun favor a la enciclopedia.--Echalojo 18:05 12 dic 2006 (CET)

==PROTESTO POR INCLUSION DE PIO MOA== ¿Y POR QUE? DA SU OPINION DOCUMENTANDOSE, A LO MEJOS USTED TIENE MIEDO DE QUE LE DESMONTE SU HISTORIA OFICIALISTA

Protesto por la inclusión de Pio Moa en las fuentes.Es un autor desacreditado, y que tiene un punto de vista absolutamente no neutral, lo cual cualquiera puede comporbar en su blog.Debe ser retirado, y si hay fragmentos (presumiblemente los hay) sacados de sus libros, eliminados.Es un señor que es todo lo contrario a la objetividad; cualquiera que sea objetivo y neutral lo comprobará.

Poner a parte de Pio Moa como gran historiador a Barragán y Chiquito de Calzada otros dos grandes comicos

Que triste es ver, que hay quien se agarra a un clavo ardiendo para defender lo indefendible. Pio Moa sera todo lo historiador que queráis, pero neutral no es, y mucho menos realista. Yo no he hecho ningún estudio sobre este señor, pero le he visto decir en televisión (y en libros) mentiras como castillos, una detrás de otra. Una cosa es un error (le puede pasar a cualquier historiador) o cosas que nunca se sabrán con certeza, pero negar la matanza de 4000 personas que hizo el general yagüe, como hizo Pio Moa, es poco menos que una barbaridad mas de este señor, ya que es algo que vieron muchas personas. Por eso rogaria que no se tome como fuente para nada. No tiene ningún tipo de rigor histórico, por mucho que os guste a algunos lo que dice, no deja de ser mentira, así que si queremos que wikipedia sea neutral no podemos incluir cosas que no pasaron por mucho que nos hubiese gustado que pasasen. Ademas, no creo que sea muy de fiar una persona que primero forma parte de de un grupo terrorista antifascista (fue fundador del GRAPO) y luego se dedica a reinventar la historia en el sentido contrario.

Protesto yo también por la inclusión de Pio Moa en la bibliografía, cuando es un revisionista de pacotilla que lo único que busca es justificar lo injusticable y reinventar la historia desde el presente con el único objetivo de desprestigiar del actual partido en el poder y defender la dictadura. Creo que incluir a esa persona como fuente le resta al escrito toda la credibilidad que pudiera tener. Es como si alguien que hace un estudio sobre el nazismo y los campos de exterminio incluye a Irving en las fuentes.

Me uno a la protesta. Es poco serio citar a Pío Moa como si fuera un historiador más, cuando es sólo un aficionado, un escritor sin ningún tipo de formación académica que se dedica a la historia de forma diletante. Alguien sin credibilidad científica, por tanto, y que además, por si fuera poco, ha sido muy criticado (y poco defendido) por el gremio de los historiadores (estos sí historiadores de verdad). Mencionar a Moa, aquí o en otro artículo sobre temas históricos, da un aire de chapuza y de poca seriedad a Wikipedia. Es algo así como citar a Erich von Däniken en el artículo exobiología...--Tushratta (discusión) 07:27 1 jun 2008 (UTC)

Totalmente cierto. Soy licenciado en Historia y puedo decir que ese señor llamado Pío Moa forma parte del revisionismo ideológico, que se enmarca en la variopinta corriente (muy en boga últimamente) de negar hechos absolutamente documentados del pasado (la negación del holocausto judío es uno de los temas "estrella" de esos "juntaletras" autodenominados historiadores) para re-escribirlos al servicio de una ideología que pueda quedar así limpia de su pasado y legitimada desde la perspectiva de hoy. Es decir, el señor Moa miente abiertamente, interpreta datos y hechos sin ningún tipo de metodología científica, sin ningún análisis crítico, sin neutralidad (es claramente proclive a legitimar el golpe de estado de julio de 1936 y el régimen autoritario del general Franco contra el que presuntamente luchó desde el grupo terrorista G.R.A.P.O.) y se ha convertido en uno de los pseudo-historiadores de cabecera de la derecha mediática más ultraconservadora, a la cual frecuenta en entrevistas y tertulias desprovistas de objetividad y rebosantes de un inflexible y no pocas veces agresivo apasionamiento doctrinal. La credibilidad de Moa es cero, en suma.--83.34.132.94 (discusión) 11:52 19 may 2012 (UTC)

Matiz Huelga, Revolución

Hola, ¿se sabe cual es la secuencia de las definiciones? me refiero a que si se conoce si se declara una huelga en protesta por tal gobierno y después, viendo el cariz que toma la cosa, se proclama una revolución, con el tema de violencia que eso ello lleva y la represión que sigue, o es directamente la revolución que quiere cargarse la legalidad republicanan? a partir de ahí, queda claro que palo y tente tieso.--SanchoPanzaXXI 03:53 29 dic 2006 (CET)

No fusión

No corresponde, a mi modo de ver, la fusión con revolución de Asturias en 1934. El movimiento fue mucho más extenso, aunque tuviera una mayor resonancia e impacto en Asturias. Elimino las plantillas. --Petronas 18:58 25 feb 2007 (CET)

Estat Catalá

Me gustaría conocer la fuente o bibliografía de quien ha escrito que Estat Catalá era un partido fascista. No niego que lo sea, pero esta información, hasta la fecha, sólo la he leído en webs y foros de derecha y ultraderecha españolista. He buscado (tampoco me he matado a hacerlo, ciertamente) alguna referencia en algún libro normal que hable de la República y no he encontrado ninguna referencia sobre tal extremo.

Si no hay ninguna bibliografía y sólo se basa quien ha escrito eso en lo que ha oído o leído en foros de derechas, por favor, que lo elimine inmediatamente. New_tracatrá 07-03-07

Decir que Estat Català era un partido fascista es una grave manipulacion de la historia. En ningun libro de texto u obra cientifica se expresa tal opinión. Ningun historiador de renombre defiende tal afirmacion. Es una afirmacion completamente tendenciosa.

Hay que borrar esta parte del texto "y bajo la presión de José Dencàs, consejero de Orden Público y jefe de la milicia de tintes fascistas del movimiento independentista Estat Català, cuyos miembros eran conocidos como escamots o camisas verdes", es completamente parcial, falsa i no tiene ningun sustento historico. Si alguien quiere demostrar lo contrario que aporte fuentes.

Pues yo sí he encontrado diversas referencias al carácter fascista o fascistoide de Estat Catalá en varias obras de diversos autores. Desconozco si son o no de derechas o "españolistas", pues no me planteo la Historia en esos términos, pero se trata de historiadores serios. La organización y comportamiento de este partido fue muy similar a la de otros partidos fascistas de otros países: ideología ultranacionalista, uso de uniformes paramilitares, desprecio por la legalidad, radicalización política y absoluta intolerancia con los adversarios. También políticos de la época desconfiaban de Dencàs y su partido por estos mismos motivos. La opinión de que se trataba de un partido fascista puede ser compartida o no, pero no merece ser descalificada de forma tan agresiva. Por supuesto, me refiero al Estat Catalá que Dencàs separó de Esquerra Republicana de Catalunya en 1936, no al partido que Macià integró en la E.R.C. en 1931. Y me refiero también al propio Dencàs, sus colaboradores y sus simpatizantes.--Chamarasca (discusión) 15:14 11 may 2012 (UTC)

Razones de los golpistas

Ignoro porque Petronas se permite borrar el párrafo: " La realidad era que la ley electoral permitía que el número de diputados salieran de los resultados de los distritos y eso producía frustraciones a los partidos que en cada caso se sentían menos representados en número de escaños que de votos, y los insurgentes contra el gobierno en el 34 no esperaron a cambiar la ley sino que intentaron tomar el poder por la fuerza, no respetando al gobierno legitimo de la República." Creo que es atinado y no lo entiendo.--Echalojo 23:37 15 mar 2007 (CET)

La verdad es que: las opiniones personales sobran. --Petronas 00:21 19 mar 2007 (CET)

No es una opinión personal. Es una afirmación veraz y pertinente. Petronas debe explicar su recurrente censura.

Veo que no soy el único que considera que no se debe quitar información, pero supongo que el golpe de estado del 34 fue legítimo, porque las siglas de los implicados legitimaban cualquier acción contra lo el gobierno legítimo de la República, si es realmente así qué le vamos a hacer, doctores tuvo la Iglesia y tiene la "Enciclopedia".--Echalojo 16:09 20 mar 2007 (CET)

Las opiniones personales sobran (segunda parte). --Petronas 19:13 20 mar 2007 (CET)

La censura de un Comisario Político

El 13 de marzo a las 16:31 incluí en este artículo, (a continuación de este párrafo preexistente: Su disconformidad se basaba en que por haber concurrido en solitario a las elecciones, habiendo obtenido 1.627.472 votos la ley electoral le asignaba 58 escaños, mientras que los radicales, coaligados en muchas circunscripciones, con 806.340 votos obtenían 104 escaños.), lo siguiente: Sin embargo esa ley electoral había sido elaborada y aprobada con todos los requisitos constitucionales y legales y con el apoyo del propio PSOE, y en otros comicios anteriores y posteriores a los de 1933 benefició a las izquierdas en general y a los socialistas en particular, siendo el caso más notorio de ello las elecciones generales de febrero de 1936, en las que hubo un práctico empate en votos entre derechas e izquierdas, y sin embargo estas últimas, coaligadas en el Frente Popular, lograron una abrumadora mayoría de escaños en el Parlamento.

Consideraba, y sigo considerando, que es una información veraz y totalmente pertinente.

A las 18:19 de ese mismo día Petronas borró lo incluido por mí, sin ninguna explicación ni justificación. Sorprendido, pensé que se trataba de un error o de un vandalismo ocasional (¡qué ingenuo era!) y volví a incluir mi párrafo. Petronas volvió a borrarlo de nuevo sin explicación; y así hasta 8 veces, hasta que el día 20 no sólo lo borró sino que “protegió” la página para impedir una nueva inclusión del texto en cuestión.

Simultáneamente, el mismo Petronas ha borrado otras tantas veces en el artículo Frente Popular (España) la inclusión de los totales de diputados obtenidos por las coaliciones que se enfrentaron en las elecciones de febrero de 1936. (¡Sí, ha borrado el resultado de unas simples operaciones aritméticas que, de nuevo, era veraz y aportaba una información adicional muy pertinente!).

No voy a perder más tiempo en esta cuestión tan indignante como desmoralizante. Está claro, Petronas se ha constituido en Comisario Político de los artículos en cuestión (¿y de cuántos más?), y está dispuesto a lo que sea para impedir que cualquiera aporte información (repito una vez más: en este caso absolutamente veraz y pertinente) que a él no le guste.

Yo creía (ingenuamente, por lo visto) que Wikipedia era una enciclopedia libre y que presume buena fe. No es así; individuos como Petronas ejercen una censura inadmisible; y por lo visto en los organismos de gestión o vigilancia de Wikipedia no hay nadie con la suficiente sensatez y honradez intelectual para poner coto a su sectarismo y arrogancia.

Viene aquí muy a cuento el siguiente párrafo de ’’Wikipedia. Trabajar para el PVN’’: Hay usuarios que simplemente no quieren escribir artículos desde el PVN, usuarios que quieren borrar información relevante, usuarios que son notoriamente antisociales, y demás. Pensamos que estos usuarios no quieren realmente una Wikipedia, y unos cuantos han sido expulsados. (subrayado mío, claro). ¿Será expulsado Petronas?

¡Qué pena!

¡Abajo la censura!

¡Viva la Veracidad!

¡Viva la Libertad!

(Fernando López, 21/3/2007)

Cuando quites las opiniones personales y aportes referencias .... --Petronas 22:49 21 mar 2007 (CET)

Amigo Petronas, por decir algo amistoso, ¿desde cuando: "Sin embargo esa ley electoral había sido elaborada y aprobada con todos los requisitos constitucionales y legales y con el apoyo del propio PSOE, y en otros comicios anteriores y posteriores a los de 1933 benefició a las izquierdas en general y a los socialistas en particular, siendo el caso más notorio de ello las elecciones generales de febrero de 1936, en las que hubo un práctico empate en votos entre derechas e izquierdas, y sin embargo estas últimas, coaligadas en el Frente Popular, lograron una abrumadora mayoría de escaños en el Parlamento". Es una opinión personal?. Espero que alguien con responsabilidades entre a arbitrar, porque tus arbitrios me parecen inadecuados.--Echalojo 13:04 22 mar 2007 (CET)

Elimina opiniones y coloca referencias (enésima vez). Ah, y por si se te ocurre seguir el mismo camino en Frente Popular (España), te digo lo mismo. --Petronas 20:42 22 mar 2007 (CET)

Amigo petronas el asesinato de Calvo Sotelo no es una opinión, fue asesinado, el vehiculo se sabe de donsde salió y el nombre de quienes participaron y esa información no requiere referencias. Ocultar hechos de todos conocidos con escusas de referencias es algo que no quiero calificar, tengo miedo a que el "Poder" tome represalias, por dedir verdades incontestables pero ofenden a algunos.--Echalojo 14:02 24 mar 2007 (CET)

¿Puedes evitar hacerme perder el tiempo con medias verdades? Haz lo que tengas que hacer. --Petronas 18:32 24 mar 2007 (CET)

Petronas ha borrado mi comentario en el que se recogía lo que había borrado del artículo, creo que en la opinión no se puede borrar intervenciones de otro usuario y mis comentarios no eran ofensivos para nadie. Por favor pido que se reponga lo borrado.--Echalojo 19:49 25 mar 2007 (CEST)

Este es el diff. ¿Razones para haber borrado el debate que hay más abajo? Deja de marear la perdiz de una vez. --Petronas 21:08 25 mar 2007 (CEST)

¿Cuales ...

... son los partidos de centro?. ¿Qué autor y en dónde habla de centro político en estas elecciones?. Gracias. --Petronas 21:32 24 mar 2007 (CET)

Hola Petronas. Además de la referencia, puedes verlo en

• [1] Las elecciones de noviembre de 1933 cambian radicalmente el arco parlamentario, con una mayoría para los partidos de derechas y centro
• [2] Pero estos porcentajes de las distintas opciones parlamentarias menguan aún más si se admite, como hace L. Morlino, la existencia de cinco bloques en la Cámara: derecha (39 por ciento), centro-derecha (16,2), centro (22,3), centro-izquierda (2,3) e izquierda (17,2). De cualquier forma, la composición del Parlamento no admitía una mayoría ideológica, sino que obligaría a pactos muy amplios para asegurar la gobernabilidad.``
• [[3]] En las elecciones de noviembre de 1933 ganaron los partidos de centro-derecha (Aquí llama de centro a los radicales)
• [4] Entre 1933 y 1936 la Diputación estuvo dirigida por miembros de los partidos de centro-derecha siendo una nueva réplica del gobierno de Madrid.

Como puedes ver, muchos consideran que había centro político.... Un saludo --Fergon discusión 22:06 24 mar 2007 (CET)

Pues mejor poner esas referencias en el artículo. Gracias Fergon. --Petronas 23:16 24 mar 2007 (CET)

Es que estas no ponen votos, sino escaños. Con votos encontré a la que he puesto y a una de Navarra que suma centro y derecha. Un saludo --Fergon discusión 21:20 25 mar 2007 (CEST)

Represión informativa

Ante una evidente falta de neutralidad, ¡protesto!, y sustento mi propuesta en lo siguiente: Yo no meto mis opiniones en el foro, yo hago mis objeciones a cómo se está llevando a cabo la redacción del texto, y cómo ciertos individuos tratan de "colar" ciertos juicios, bastante abundantes, totalmente tendenciosos, ideologizados y cargados de prejuicios e intencionalidad, que además brillan por su parcialidad, su distorsión u omisión de ciertos hechos, su demagogia en el lenguaje, etc. Creo que así es imposible trabajar en un artículo serio, por eso, vuelvo a alzar mi voto de protesta y a pedir que se rehaga un artículo objetivo, serio y con rigor, tratando de diferenciar "hechos" y "visión de conjunto", de "opiniones o ideología". Algo un poco científico pido, ¿tan difícil es de entender? En la wikipedia en inglés lo hacen, ¿por qué en la wikipedia castellana somos hincapaces de hacerlo, porque nos pueden los prejuicios partidistas? ¡INSISTO! Me gustaría pedir soluciones, propuestas y debate al respecto. Deseo que se redacte un buen artículo, verdaderamente objetivo, sobre este hecho, complicado, y de fundamental importancia histórica. Siendo además la objetividad que permite alcanzar wikipedia un hecho tan comúnmente apreciado por quienes la leemos. ¿Por qué en este caso ha de ser menos? DeepQuasar 08:24 30 jun 2007 (CEST)

PROPUESTAS La Revolución de 1934 española fue un movimiento huelguístico, revolucionario e insurreccional que se produjo, entre los días 5 y 19 de octubre de 1934, durante el bienio radical-cedista de la II República contra el Gobierno legítimo de ésta. Este movimiento estuvo alentado desde amplios sectores e importantes dirigentes del PSOE y la UGT, como Largo Caballero o Indalecio Prieto y de forma desigual por la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y el Partido Comunista de España (PCE). Los principales focos de la rebelión se produjeron en Cataluña y en Asturias, aunque los sucesos más graves tuvieron lugar en esta última región. ---> propongo sustituir una serie de calificativos que tienden a juicio de valor. Por ejemplo, donde dice "contra el Gobierno legítimo de esta", se da una vaguedad, ya que partiríamos de la premisa de que la institucionalidad era legítima para todo el mundo, y estoy seguro de que cuando hubo revueltas, huelgas, llegando a darse revoluciones, es porque había una parte importante de la población para la cual esto no era necesariamente de este modo, por tanto, propongo sustituir ese adjetivo por otro más exacto y científico, que no incurra en un juicio de valor, como por ejemplo podría ser "contra el Gobierno institucionalmente vigente de esta", por hacer alguna sugerencia. Otro adjetivo de ese tipo es el de "insurreccional". Después, para nada me parece correcto que PSOE y UGT se lleven digamos "la patente" del movimiento, porque no fue así, fue algo mucho más amplio, que emanaba de las bases; que de por medio existiese la participación, en determinados episodios, de Largo Caballero y otros dirigentes del PSOE no excluye nada ni debe reducir o centrar el protagoniso de dicho movimiento a él, que no fue sino uno más de todos los que participaron en esto. DeepQuasar 08:48 30 jun 2007 (CEST)

matiz importante: ¿alentado u organizado?

Hola a todos. El texto del articulo dice que la revolucion fue "alentada" por miembros del PSOE como Indalecio Prieto y Largo Caballero, entre otros. Lo cierto (cita mas abajo) es que la participación de Indalecio Prieto fue mucho más allá, siendo uno de los organizadores del golpe. Así lo dicen las propias memorias de Indalecio Prieto, y así lo dice el propio artículo "Indalecio Prieto" de la Wikipedia:

"Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento".

Entiendo que hay una diferencia notoria de premeditación entre "alentar" un golpe producido espontáneamente y "prepararlo y organizarlo", como reconoce el propio Prieto.

Por coherencia con el articulo "Indalecio Prieto", solicito la corrección del principio del artículo en ese sentido. Tal y como está descrito no da la impresión de ser un golpe preparado y organizado.

Total parcialidad, artículo basura

Este articulo coincide con la propaganda de una sola de las partes, no hay analisis de controversias y no recoge las demás versiones. El título ya es tendenciso, ya que llamar revolución a una serie de huelgas cuyo fin eran mejoras laborales es una pura falacia.

Recomiendo encarecidamente la lectura de historiadores extranjeros, mas proclives al análisis histórico imparcial, y sin compromisos ideológicos como los españoles, (y añadir referncias)

Esta crítica es extensible a muchos otros articulos de historia de la república y la guerra civil española que hay en la wikipedia, que solo repiten con pocas diferencias la propaganda que la dictadura franquista mantuvo durante su existencia, en vez de la imparcialidad esperable de una enciclopedia. — El comentario anterior es obra de 84.77.21.219 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ¿Perdón? Prácticamente la totalidad de las fuentes históricas se refieren a los altercados del 34 como "Revolución", y de hecho hay constancia de que se intentó derrocar al poder establecido. Por favor, si criticamos el revisionismo por la derecha, no hagamos revisionismo por la izquierda. Si de verdad piensas que el hecho de dinamitar la Cámara Santa y la Universidad es una "huelga persiguiendo mejoras laborales", háztelo mirar.

interwiki

Que alguien ponga en:Asturian miners' strike of 1934; quizás es más correcto separar los sucesos de Asturies de los Catalunya en artículos distintos. --213.60.64.252 (discusión) 14:38 16 nov 2008 (UTC)

Todo el mundo sabe, que de Revolución nada y de Huelga menos, un golpe de Estado como la copa de un contra la legitimitad de la republica.

Falta de neutralidad clara

Que vergüenza... este artículo carece de neutralidad. Vale que fuera una sublevación contra la República, pero aquel gobierno (radical-CEDA) oprimia al pueblo español y era corructo. Quiénes son los autores del artículo, Franco y Primo de Rivera. Rolafer (discusión) 15:35 28 abr 2009 (UTC)

¿Oprimia al pueblo español? ¿A qué parte del pueblo español oprimía? ¿A los tres millones y medio que lo votaron o a los tres millones justitos que no lo hicieron? ¿Y tú hablas de falta de neutralidad? A mí me parece que el Frente Popular oprimía al pueblo español y era corrupto, y por tanto el levantamiento del 36 tampoco debe ser considerado un golpe.

Cierto: gente equivocada y sin cultura alguna ha habido siempre (el PP consiguió 10 millones de votos en la últimas elecciones). El Golpe de 36 fue un atentado fascista contra la democracia, mientras que la Revolución del 34 fue una protesta de los verdaderos republicanos (y por lo tanto del pueblo trabajador) contra un claro avance de la derecha radical (favorecida por lo que sucedía Alemania e Italia). Rolafer (discusión) 18:24 13 jun 2010 (UTC)

Falta de neutralidad más clara todavía

Otras personas consideran absurdo definir como golpe los sucesos de 1934, pues al menos en Asturias no se intentó apoderarse del Estado, sino derrocarlo, como indican los procesos de comunismo libertario que se dieron en diversas localidades. ¿Alguien me lo explica? No entiendo esto. Madre mía, propongo borrar directamente este párrafo.

Hay que quitar la "ficha de conflicto militar"

La "Revolución de octubre de 1934" no fue un conflicto militar. Fue una huelga revolucionaria acompañada en algunos pocos lugares de una insurrección armada protagonizada por milicias socialistas mal armadas y mal organizadas que fracasó completamente, excepto en Asturias. En Cataluña no hubo ningún "ejército" que se enfrentara a las fuerzas del general Batet; la Generalitat se "rindió" a las pocas horas sin que hubiera un solo disparo, por lo que es absurdo que la Generalitat de Cataluña figure en la "ficha" como uno de los "ejércitos" contendientes. Se puede admitir, aunque con muchas dudas, la "ficha de conflicto militar" para la "Revolución de Asturias", pero en absoluto para el conjunto de España. Esta "ficha" desorienta completamente a la persona que quiera informarse sobre qué pasó exactamente en España en octubre de 1934. Así pues, propongo que se retire la mencionada plantilla.--Libertad 17 (discusión) 08:40 3 may 2012 (UTC)

Estamos hablando de Revolución de 1934 o de la Revolución de Asturias? Porque si es ésta última, aquí si hubo combates entre dos ejércitos y si tiene sentido esa plantilla.--Manuchansu (discusión) 11:30 3 may 2012 (UTC)

Liberta 17 tiene razón, la ficha no creo que sea la mejor para este caso. Si no me equivoco existen otras más apropiadas. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 13:16 3 may 2012 (UTC)--LidZeppelen (discusión) 13:16 3 may 2012 (UTC)

Yo en su momento tuve mis dudas, pero dame argumentos para que me posicione respecto al cambio, un "tiene razón" no es que sea muy convincente...Aún más, qué fichas ves tú posibles? :) --Manuchansu (discusión) 13:21 3 may 2012 (UTC)

La solución es sencilla: existe una ficha de revolución. Véase por ejemplo el artículo de la Revolución Francesa. Respecto a los argumentos ratifico los que ya expuse en su momento: la revolución de 1934 no fue un conflicto militar, excepto en Asturias. Sólo hubo un ejército contediente: el ejército español, que fue utilizado para la represión aplicando la Ley de Orden Público de 1933 que, paradojas de la historia, había sido aprobada con el voto a favor de los socialistas y ellos fueron sus primeras víctimas.---Libertad 17 (discusión) 06:59 7 may 2012 (UTC)

Cifras de víctimas

De 1500 a 2000 muertos en Asturias? Están de broma? Según De Llano Roza de Ampudia, sus estudios sobre el tema de la sedicion en Asturias en el 34 que creo que son los más exhaustivos, arrojan una cifra de en torno a 1000 muertos entre los revolucionarios, y algo menos de 300 entre las fuerzas de orden publico, con lo que se llegaría rabiando a los 1300 muertos, no entre 1500 y 2000 como dice el exagerado artículo, escrito seguramente por alguien 'malintencionado' por algún motivo, no se si rabia, rencor o qué narices.

Frase ambigua hasta lo incomprensible

Hubo actos de pillaje y violencia no achacables a la organización revolucionaria. Pero la represión fue muy dura donde los revolucionarios encontraron resistencia.

¿"Represión" por parte de quién?

Aclárese, por favor.

--81.32.118.22 (discusión) 19:45 30 jun 2016 (UTC)

Ítem más:

¿"Actos de pillaje y violencia" achacables a quién, entonces?

Aclárese igualmente.

--81.32.118.22 (discusión) 07:46 2 jul 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www.artehistoria.com/histesp/contextos/7207.htm

Elvisor (discusión) 14:02 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Revolución de 1934. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.artehistoria.com/frames.htm?http%3A%2F%2Fwww.artehistoria.com%2Fhistesp%2Fcontextos%2F7207.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927201147/http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/historia/asturias34/ a http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/historia/asturias34/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:40 5 jul 2019 (UTC)