Discusión:Roberto d'Aubuisson

El artículo está correcto

Lo que sucede es que muchos se han entintado demasiado con su ideología política y quieren creer lo que mejor les convenga. No hay conjeturas, sino que referencias acreditadas y con respaldo mundial. Si se hablara de otras personas talvez algunos se sintieran mejor. Pero la verdad duele y deben asumirla. La ONU no estaba de parte de nadie, y no creo que como institución de carácter mundial se diera el lujo de crear calumnias para un salvadoreño y nada más.

Se necesita más madurez al respecto.

Come se pronuncia el apellido?

Me parece que lo corriente, en El Salvador, es decir [dàbwison]: es decir que la primera "-u-" es muda (no se dice [daub-], sino [dab-]), y el acento, en la pronunciación, cae en la primera sílaba. O estoy equivocado?

Pero, teóricamente, la pronunciación correcta es, yo creo, [da(u)bwisòn]: "D'Aubuisson" es un apellido francés, y por consiguiente el acento tendría que caer en la última sílaba.

Saben Ustedes si hay personas (aunque pocas) en El Salvador que dicen [daubwisòn] o [dabwisòn], con el acento en la última sílaba?

Muchas gracias. Tomás

No creo que haya gente en El Salvador que lo pronuncie como seria lo correcto pronunciarlo en frances, tambien es de señalar que en las entrevistas, en las presentaciones formales cuando era candidato a la presidencia, todos, entre ellos periodistas, diputados y norteamericanos le llamaban dabuison o dawuison

...

Hay versiones encontradas sobre este emblemático personaje pero, ¿hay alguien que de verdad tenga un punto de vista neutral? Necesitamos neutralidad.

¿Y que sería neutralidad para usted, Sr? Aquí no se está condenando a nadie por nada. Se está diciendo que hay testimonios y referencias que señalan al personaje sobre el que se refiere artículo (D'abuisson) de un hecho delictivo (la autoría intelectual de un magnicidio), al mismo tiempo se dice que este señor D'abuisson rechazó esas acusaciones, y no más. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 04:14 7 abr 2007 (CEST)

Las versiones encontradas están fundamentadas en falta de parcialidad. Mientras que es cierto que el fundo uno de los partidos mas importantes de El Salvador (20 años en la presidencia.) No se puede negar que sus acciones fueron nefastas.

Por gusto

Señores, creo que en este artículo no se alcanzará la neutralidad, es por demás y es una pérdida de tiempo esperarlo; por cada artículo nuevo de discusión que se escribe, parece que de todos lados llueven ataques, reproches, disgustos (o como quieran llamarlos) explícitos o implícitos. La verdad es que nadie, absolutamente nadie podemos venir a hablar en nombre de todo el pueblo, porque siempre habrán discrepancias en las formas de pensar, lo mejor que podemos hacer es mostrar la historia con la información verídica que se posee y por el otro lado, leerla, analizarla y opinar en cosas de las que tenemos pruebas o constancia, no solo venir a decir que en la TV o la radio fulano dijo esto, o que dijo lo otro, que son unos aquí o son unos allá. Deveras considero que en Wikipedia se está haciendo una enorme labor para nuestro país El Salvador con la colaboración de muchos Wikipedistas entre ellos Pedro Nonualco quien se ha dedicado a la labor de realizar muchos artículos con la mayor imparcialidad posible Y CITANDO FUENTES VERIFICABLES EN TODOS SUS ARTÍCULOS; ya es problema de cada quien si nos molesta, estamos de acuerdo o no opinamos nada. Lo importante es opinar inteligentemente, informarse primero y deveras dejar de lado nuestra ya típica cultura salvadoreña que con media cosita saltamos. ¿Será que algún día el pueblo salvadoreño podrá hablar de política o historia sin tener alguna inclinación hacia algún lado de la balanza? Pensemos en ello y deveras hagamos de El Salvador un verdadero proyecto para Wikipedia --Snakeyes 06:24 5 abr 2007 (CEST)

La verdad es relativa, nada es absoluto. Quien tiene la VERDAD? Nadie. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.247.167.60 (disc. • contribs • bloq). --Snakeyes 05:56 11 abr 2007 (CEST)

Neutralidad ¿Hasta cuando?

Hasta cuando los salvadoreños vamos a poder una visión nuetral sobre Roberto d'Aubuisson, hace unos días dio pena ver al ex embajador White ofendiendo a los salvadoreños y en nuestra propia tierra.— El comentario anterior sin firmar es obra de Chele123 (disc. • contribs • bloq). El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 05:20 5 abr 2007 (CEST)

Al pueblo salvadoreño no lo ha ofendido la palabra de Robert White. A personas particulares con intereses personales, que se sienten dueños de El Salvador, tal vez sí. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 05:20 5 abr 2007 (CEST) PD: Todo lo que se asevera en este artículo se basa en fuentes verificables.

El Sr. White no ha pretendido ofender al pueblo salvadoreño. El tiene todo el derecho a vertir opinión sobre este personaje, pues fue embajador de Estados Unidos en El Salvador en el periodo en que Monseñor Romero fue asesinado, y poseía información sobre los responsables del hecho. El simplemente se expresó, como muchos otros salvadoreños que sería una golpe a la humanidad convertir en "hijo meritísmo " al principal implicado en el asesinato de Romero.

D'Aubuisson's sister

Sorry if I write in English - I can understand Spanish but not write it well. I was doing a research about Romero for the University and I read this article. It says that D'Aubuisson's sister has told in an interview that she knew that his brother had ordered Romero's murder. However I saw the link and apparently the sister says that she just knew that his brother was one of the organiser of state terrorism - but she can say nothing specific about Romero assassination. It would be better to eliminate this contrediction.

Re:D'Aubuisson's sister

Las declaraciones de la señora Marisa d'Aubuisson sobre el tema del asesinato de Monseñor Romero, se puede encontrar en la página 384 del libro Piezas para un retrato de la escritora María López Vigil. UCA Editores. Colección Testigos de la Historia. ISBN 84-8405-188-9. - El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 20:35 25 feb 2007 (CET)

No es el bloqueo de usuarios la solucion

Desde un principio me ha llamdo mucho la atención la intolerancia que caracteriza a algunos bibliotecarios (no todos), los cuales se creen los dueños de la verdad y en este sentido cuandos se realiza una edición a un artículo que no concuerda con su ideología recurren al mas puro estilo de las dictaduras: bloquendo al usuario que hace las ediciones, por mas apegadas que éstas estén en cuanto a los criterios académicos de Wikipedia. Pacece ser que las fuentes solamente son confiables cuando ellos las usan y solamente ellos son los únicos capacitados para aprobar o denegar el uso de adjetivos "altisonantes". No es bloqueando usuarios la forma de solucionar esto. Por otra parte, el término vandalismo se maneja muy muy subjetivamente, pues vandalizar un artículo equivale a destruirlo, a eliminarlo, pero si por el contrario las ediciones que se le hacen a un artículo son para enriquecerlo o para suprimirle adjetivos altisonantes o juicios de valor de ningún modo constituye un vandalismo.

Reflexionemos sobre esto. No es llamando dictador o asesino a un personaje mientras a otros no se les aplican tales términos o usando la palabra "represión" "sangre" "masacre" profusamente que se va a lograr la neutralidad, aspiración muy legítima al escribir un artículo.

De seguir bloqueando a usuarios (as)o protegiendo o semi-protegiendo artículos, personajes, etc., todo el contenido de Wikipedia va a terminar protegido para que nadie, salvo los bibliotecarios, puedan corregirlo.

No apliquemos a diestra y siniestra el verbo "vandalizar" ni tampoco que los bibliotecarios, insisto, no todos, usen su poder para censurar cuando algo no está acorde a su pensamiento ideológico, por mas documentado y comprobado que esté.

Un respetuoso saludo a todos y mi mas grande deseo de que se tomen en cuanta estas observaciones y no se me vaya a bloquear.

ALGÚN DÍA SE CONOCERÁ LA VERDAD?

Lamentablemente la historia de El Salvador, y sus personajes mas destacados, estan contaminados de sesgos ideologicos que impiden verlos de manera objetiva y seria. Mas lamentable aun es que sean los "historiadores" los que se presten para esto. La Guerra en el país fue entre dos: ejercito y guerrilla, AMBOS, cometieron atrocidades. Ojala y algun dia maduremos lo suficente para comprender esto y podamos escribir la historia de manera objetiva. Solo entonces sabremos que no hubieron "Santos" (Romero)tan buenos y "Demonios"(d'Aubuisson) tan malos, sino seres humanos que hicieron lo que creyeron correcto(aunque no lo haya sido) para defender su idelogia. en conclusion: D'Aubuisson: creyo defender el pais de la "agresion coumnista", y no dudo en involucrase en activdades ilicitas, el daba la cara, pero los que hacian los crimenes siempre estaban detras de el en la sombras, de manera que era el chivo expiatorio de todos los crimemes de la ultradrecha, y probablemente fue el autor intelectual del asesinato de Monseñor Romero. Fue un tonto util para los ricos de este pais.

Monseñor Romero: hablaba bonito, resulta ironico que diga: "..y ante orden de matar que de un hombre, prevalece la orden de Dios: no matar" porque pertenecia a una iglesia que si mata, si no vean 68 millones victimas de la inquision, se acordaron de esa ley de Dios en ese entonces? o acaso solo uso la religion para indoctrinar compesinos en la areas rurales? hecho que denuncio un padre colega suyo y que se gano una excomunion de su parte (lean la historia de la guerra en El Salvador, de la prensa grafica, año 1977). Romero solo seguia la linea del "Evangelio Social" que acerca perligrosamente a la iglesia con el marxismo, una aberracion de Juan XXIII y que Juan Pablo Segundo se encargo de reprimir. A el lo mataron porque practicamnte llamo a la insrrecion a la guardia nacional y al ejercito, los "campesinos" de los que hablaba eran realidad combatientes subversivos, justo depues de su muerte si ocurrieron masacre de campesinos, pero no antes. Cuando se alejo un poco de la linea izquierdista y se centro en defender a la gente, entocnes se gano las criticas de la izquierda que le decian traidor, resulta tambien ironico, que ahora sean ellos quienes mas lo recuerdan como un revolucionario.

para que se hagan una idea de lo que digo vean esta dirección:

http://www.elfaro.net/dlgalp/lsjdg/A_martinez.asp

— El comentario anterior es obra de 66.201.179.93 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Saca y el monumento

Se debe agregar algo en la sección acerca del monumento, mencionando como Saca elogió a d'Aubuisson al dedicarlo. Apoye o no apoye lo que dijo, sin duda fue "notable" el comentario y se debe incluir aquí. (A los que dirían que lo hiciera yo, la verdad es que ni mi español ni mi habilidad de juntar la información adecuada en mi segundo idioma me permiten hacerlo por propia parte.)

No envidio nada a la persona que se junte el valor de desenredar las opiniones de los hechos en el artículo actual ... la verdad es que aún si uno cree que todo lo hizo d'A. fue malísimo (que al parecer habrá sido la opinión de los autores anteriores), ha de existir una manera de presentar los hechos y los comentarios publicados (a favor y en contra) y confiar que la mayoría de la gente puede juzgar imparcialmente. La gente que no, pues, no se iba a convencer de todos modos. Lawikitejana 06:54 6 nov 2006 (CET)

LA VERDAD OS HARA LIBRES

¿Cual es la verdad sobre Roberto d'abuisson? La verdad es que fue un militar de ultraderecha que dirigió los escuadrones de la muerte desde su puesto como director de ANSESAL y fue responsable de un sinnúmero de crímenes, y entre ellos de haber ordenado la muerte del arzobispo Oscar Arnulfo Romero. Así lo determina el Informe de la Comisión de la Verdad. Estos son hechos objetivos y no especulaciones, sin embargo para no ofender a nadie he puesto "acusaciones". Entonces ¿Donde está la no neutralidad del artículo? --Pedro Nonualco 04:18 2 dic 2006 (CET)Pedro Nonualco

La pasión no nos hará libres

No había leído el artículo acerca de d'Aubuisson porque me imaginé que iba a encontrar elogios o ataques, y pocos datos de los cuales agarrarse en caso de emergencia. Y algo hay de eso. De que hace falta neutralizar el artículo, hace falta, pero no me atrevería a intentarlo, la verdad. Varias reflexiones, eso sí. Allí se dice que d'Aubuisson manejaba prácticamente todo el aparato de los escuadrones de la muerte, una verdadera industria de la muerte. Él era un mayor, apenas, no "un militar", y no tenía el rango ni el poder necesario, ni lo llegaría a adquirir, y si le buscamos tampoco el entrenamiento, la experiencia y el tiempo de servicio, para manejar una estructura tan compleja. Lo de los escuadrones era un rollo institucional, manejado desde el poder, y habría que buscar más en la Policía de Hacienda y en la Guardia Nacional, en algunos destacamentos del ejército y, de manera marginal, en los "grupos privados", con una estructura político-militar que --ellos mismos lo señalan en entrevistas-- copiaron de la guerrilla. ANSESAL era un organismo de inteligencia que contemplaba, desde los años sesenta, la represión a través de escuadrones; así lo diseñó José Alberto Medrano, y supongo que d'Aubuisson habrá probado de eso. Pero, cuando salió de allí, no me lo imagino dándole instrucciones a Carranza o a Vides Casanova, y menos aún a De Sola o a Mena Lagos. Ponerlo como el demonio de los escuadrones es perder un poco la perspectiva, y es darle el lugar que precisamente le diseñaron: el de pantalla para hacer ciertas cosas y poder echarle la culpa, y el de líder de gente que, la verdad, no le habrá hecho mucho caso. Insisto: él era un oficial de segundo rango. Su papel más importante en la fundación de ARENA, creo, fue juntar a las bases de ORDEN, que estaban en desbandada: la Junta golpista los dispersó, y la guerrilla los estaba exterminando. D'Aubuisson los reorganizó, con los archivos de ANSESAL en mano, los juntó y así creó las bases populares de ARENA. ¿"Populares"? Pues sí. Si algo caracterizó a la guerra salvadoreña fue que los que se peleaban eran pobres, todos. Mi idea personal es que d'Aubuisson es el árbol que no deja ver el bosque. Las recientes declaraciones de... uh... ¿cómo se llamaba? Saravia. Las recientes declaraciones de Saravia acerca de que hablaría de los verdaderos asesinos de Romero, y que d'Aubuisson no fue quien tomó la decisión, es algo que debe tomarse en cuenta, por lo menos hasta que hable. No por desacreditar el Informe de la Comisión de la Verdad, que me parece esencialmente correcto, sino porque es un punto de vista que podría cambiar la concepción de la historia reciente. Su papel como dirigente político tampoco puede negarse. Pero allí sí no me meto. Saludos. --MenjivarO 22:31 10 mar 2007 (CET)

Re: La pasión no nos hará libres

Álvaro Saravia, estoy seguro que está preocupado por cierta obligación legal, (el pago de una indemnización), así que no me extraña que anuncie que "hará sensacionales revelaciones", ha de estar bien desesperado ese individuo. Creo que para teorías conspiratorias nos queda el asesinato de Kennedy.

En el caso de Monseñor Romero las cosas son bastante claras. Tenemos a la Comisión de la Verdad, cuyo informe es el sello de nuestro proceso de paz y tenemos la sentencia judicial dictada por la Corte de Fresno. Se tiene un testigo, Amado Antonio Garay y bastante información sacada de la Agenda Saravia.

Las teorías de conspiración hay que dejarlas para cierto "autoproclamado periodista" que escribió una "autoproclamada investigación histórica" en el año 2004 que publicó Enfoques de La Prensa Gráfica. - - El Nonualco - (Mensajes) 01:46 11 mar 2007 (CET)

Revisión de artículo

Considero en cierta manera, que la clasificación de neutralidad está un poco de más en este artículo porque se debe mencionar con toda seguridad que en ninguna linea se afirma que el mayor Roberto d'Aubuisson fue en efecto el autor intelectual de monseñor... simplemente se señala que han sido "acusaciones". En lo personal, no he leido mucho el informe de la comisión de la verdad, pero lo que si puedo asegurar es que dicho informe simplemente se límita a señalar a d'Aubuisson como el autor intelectual, pero en ninguna de sus páginas aporta o menciona las pruebas definitivas ni mucho menos concretas en las que se basa para realizar dicha aseveración (por lo menos de las páginas que he leido), por lo tanto me atrevería a decir que todo ello sigue siendo algo indefinido de lo cual nadie ha presentado pruebas concretas o visibles (o como quieran llamarle) y solo se conoce lo que nuestro ya típico "vox populi" menciona.

Otra cosa que si me atrevería a recomendar para este artículo es que sea más ampliado con información variada de su vida y no se enfoque solamente en la acusación del asesinato de Romero; creo que por ahi puede estar el malestar de algunas personas, ya que el artículo en un 65% de su contenido se enfoca más en mencionar dichas acusaciones.

Recordemos el objetivo de una enciclopedia como tal, proveer toda la información posible sobre determinado tema y no solo enfocarse en información específica o cerrada. Tomemos en cuenta el artículo de otra figura salvadoreña como lo fue Schafik Handal de quien su información es amplia y su artículo no se enfoca solamente (o quizás ni menciona) las cosas malas que pudo haber cometido.

Yo pediría que se retire la clasificación de no neutralidad y se revise o amplíe con más información de esta persona.

Tratemos de conservar nuestra neutralidad aunque muchos estemos de acuerdo o en desacuerdo principalmente en ciertos temas políticos. --Snakeyes 01:16 29 mar 2007 (CEST)

Re: Revisión de artículo

Estimado Snakeyes, en primer lugar, quiero contestarle diciendo que el informe de la Comisión de la Verdad no se basa en "vox populi", se basa en el testimonio de Amado Antonio Garay, motorista del capitán Saravia, así como en el testimonio del ex embajador de los EE. UU. Robert White, así como la Agenda Saravia, (ambos reafirmaron su testimonio en la Corte Federal de Fresno que juzgó civilmente a Saravia) un documento que fue incautado en mayo de 1980, entre otras fuentes de información. Esto puede observarse con detalle en el resumen del juicio de Fresno. Creo que es una manipulación de la historia decir que no hay nada concreto sobre el caso, la verdad es que hay bastante información.

En segundo lugar, quiero decir que estoy de acuerdo con usted que debe ampliarse el artículo sobre la carrera política de este señor, por que hasta ahora solo se habla de su período como militar. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:14 29 mar 2007 (CEST)

Estimado "Rey de los Nonualcos" o seria mejor Anastasio Aquino?, bueno en fin, mi opinion sobre tu respuesta; admiro tu profunda investigacion sobre la validez de las declaraciones del Capitan Saravia, me pareceria bueno que se gregara que en su mayoria el aspecto concreto de las acusaciones esta basado en el informe de la comision y en el testimonio del chofer del capitan y en el del embajador White; aunque yo confiaria mas en las palabras de White pues Saravia, al menos lo que lo conocimos sabemos que era inestable al igual que Roberto, pero esos es fuera del tema, debemos fundamentar tanto como sea posible las acusaciones a personajes publicos, pues son un tema muy delicado, ya que se tratan de acusaciones de delitos penales, y aplaudo tu decision junto a la de Snakeyes de ampliar el articulo, pero es tambien momento de que se amplien otros articulos de otros personajes, para mejor calidad de la informacion sobre la historia del pais.

Saludos A. Roberto Safie

Re: Revisión de artículo

Nunca dije que el informe de la verdad como tal está basado en "vox populi", hice esa referencia principalmente para nuestra cultura salvadoreña que la mayoría de veces basamos toda opinión (me incluyo) en el mismo, sin tomarnos la molestia de investigar por nuestra cuenta al menos cierta parte de la historia, sino que siempre proliferamos con una cuarta más lo que escuchamos de la boca de otros y hago reseña que esto va generalizado, no refiriéndome a nadie en particular.

Por otro lado, gracias por su reseña acerca de los hechos violentos, ya que verdaderamente no he podido leer en su totalidad el artículo referente a Schafik Handal.

De igual manera, invito a que se amplíe el artículo con la colaboración de todos y de paso confirmar mi opinión acerca de que este artículo no muestra parcialidad alguna en las palabras utilizadas.

Saludos y bendiciones --Snakeyes 08:31 29 mar 2007 (CEST)

Re:Re: Revisión de artículo

Bueno ante la prueba (Informe de la Comisión de la verdad) aún dice usted que los salvadoreños por su cultura exageran los hechos cuando se refieren al "Mayor" como el autor intelectual de la muerte de Monseñor Romero. Justamente Señor Snakeyes a usted le hace falta leer muy bien el informe, y otros tantos documentos y testimonios de colaboradores, militares y de la misma hermana del Mayor. Vale la pena recordar que el personaje en mención era un protegido de la CIA y que todas las pruebas que pudieran incriminarle en otros asesinatos estarian borradas del mapa en su momento, pero se ha tenido la suerte de rescatar algunas pruebas que le relacionan con el magnicidio de Romero.-

Lamentablemente querer escribir y mejorar el articulo sobre otros hechos de la vida de D´aubuisson es totalmente irrelevante, su carrera como militar y sus aportaciones a la política son cosas que cualquiera con dos dedos de frente desearía que fueran olvidadas. Pero bueno para cualquier investigador y para cualquier persona que desee conocer la vida de ese personaje tiene de primera mano "inevitablemente" los desafortunados hechos que lo señalan como el autor intelectual del asesinato de Romero.

Disculpame pero esa aseveracion de que hablar de Roberto D´aubuisson no es "inevitablemente" habalr de Monseñor Romero, me vas a disculpar pero no es el caso, que haya sido señalado como autor intelectual de el magnicidio no quiere de cir que lo unico que podemos decir de el es el asesinato.; ademas el testimonio de Marisa no es relevante, pues siendo su hermana nunca estuvo presente al momento de la planeacion y ejecucion de los hechos, pues no era militar y para ese tiempo no visitaba mucho a su hermano, si ataco ciertos aspectos es porque fui colaborador cercano de Roberto D´ubuisson y se que hizo y que no.

A. Roberto Safie

Objetividad

Primero que nada, recordar que no podemos olvidar los hechos, por desagradables que sean, pues si olvidamos, volveran a suceder; segundo, creo que sería conveniente antes de modificar el articulo, leer aprofundidad el informe de la comisión de la verdad. Dejando de lado todas las pasiones que despierta este personaje las mentes de los salvadoreños.--Francisco77moon (discusión) 03:52 14 ago 2008 (UTC)

Es necesario mencionar sus monumentos?

El incluir con lujo de detalles y foto un monumento a ésta persona, implica un juicio de valores favorable a la misma, es realmente vergonzoso, al otro día de la beatificación de moseñor Romero ver ésto produce repudio. Patti Roche

Y el cargo de autor intelectual del homicio.

No censure la verdad 190.86.189.82 (discusión) 17:18 2 ago 2022 (UTC)