Usuario:David Perez/Discusión2015
Ermita
editarMuchas gracias por las fotos, no me lo esperaba. ya puse una en que se puede apreciar el enclave. Respecto a lo de las categorías, me parece una idea buena y justa, ¿lo haces tú? Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:43 21 ene 2015 (UTC)
Saludos
editarA ver si tienes un tiempito para echar un ojo a esta lista Anexo:Monumentos histórico-artísticos de España declarados en 1931 que ha elaborado Urdangaray, especialmente por las fotos, a ver si puedes aportar alguna. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:25 29 abr 2015 (UTC)
Riello
editarHola!, muchas gracias por el enlace, gran foto, muy ilustrativa :). Son parte de algún proyecto que están haciendo?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:11 19 may 2015 (UTC)
- ¡Gracias! No sé qué me gusta más, si la foto, o tu lista de prioridades o verte por aquí tras el tiempo que has pasado sin enseñar la patita :-) --Xana (discusión) 03:42 20 may 2015 (UTC)
Gracias por el enlace, ya te imaginarás que mis preferidas son las de los monasterios ;-) Lourdes, mensajes aquí 13:12 20 may 2015 (UTC)
Re: ¿dos usuarios o el mismo?
editarSeguramente sea el mismo que está evadiendo bloqueo. Ya reporto el caso. Muchas gracias por el aviso. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:40 29 jun 2015 (UTC)
- Por supuesto que ambas cuentas, más otro títere, terminaron bloqueados. Gracias por estar alerta. Si detectas que vuelve, puedes notificar al biblio Edmenb (disc. · contr. · bloq.) que ya conoce el caso por atenderlo en el tablón. Saludos y nuevamente gracias. --Fixertool (discusión) 03:58 30 jun 2015 (UTC)
Misión para drones
editarHola David, estaba pensando que a lo mejor podías ayudar con este asuntillo. Te lo comento por si sí. Saludos, --Xana (discusión) 20:06 15 ago 2015 (UTC)
Re: Felicidades
editarGracias David, hasta hoy no he podido contestar. Más male tarde que nunca, un fuerte abrazo --MarisaLR (discusión) 09:49 20 sep 2015 (UTC)
Artículo de Luis Quiñones
editarMuchas gracias, David. Es que me hago un lío todavía sobre cómo y dónde dejar los comentarios. El artículo ya no tiene la etiqueta, agradecida de todo corazón por vuestra ayuda, sin la que hubiera sido imposible ni publicar una línea en condiciones. No dudaré en volverme a poner en contacto con vosotros, me habéis ayudado mucho. Gracias y espero no haber dado mucho la tabarra. Un abrazo. Dolores Hernández (discusión) 23:21 12 oct 2015 (UTC)
Castro de Mohías
editarHola, buenas tardes, la información de la inclusión del castro dentro de la lista de Bienes de interés cultural de Asturias, la saque de la propia web oficial del principado. En este enlace tienes el pdf con el listado de los mismos [1]. Saludos, --Usuario:SITOMON (discusión)
Gracias
editarDavid, por estar también con los artículos. Aunque es una excusa esto anterior, vengo realmente a pedirte si puedes transmitir a quien ya sabes, lo que ella ya sabe... Y que muy tranquila además para mañana, es la mejor!! :). Gracias y saludos --Yeza (discusión) 07:17 22 oct 2015 (UTC)
Borrado de fotografías
editarHola, David. Me gustaría conocer el criterio de borrado que utilizaste para las fotografías en los artículos que había ilustrado. Un saludo. --Adrián Cerón (discusión) 13:46 22 oct 2015 (UTC)
Gracias
editarMuchas gracias David, por echarnos una mano con lo de la categoría de Puerto de Vega para las fotos en Commons. Realmente no sabíamos como hacer para poner la indicación de forma correcta. Por otra parte, tal como nos habéis indicado, nos hemos dado cuenta de la necesidad de referenciar los 2 artículos con los que hemos colaborado. Vamos a intentar ir haciéndolo a lo largo de las próximas semanas a ver si lo hacemos bien, ¿Podéis ir echándonos un ojo para comprobar que lo hagamos correctamente?. También teníamos pensado re-escribir la información que se nos borró por plagio, tanto en Puerto de Vega como en Rioseco, ya que las fuentes son fiables y se pueden comprobar. Hemos pensado que igual lo mejor es re-escribirla por apartados en nuestro taller e ir preguntando a ver qué os parece antes de editarla de nuevo en la página. Agradecemos de veras toda la ayuda prestada porque como se puede comprobar, estamos aún muy verdes en esto. Gracias. --Grandawiki (discusión) 15:12 22 oct 2015 (UTC)
Uviéu
editarMuchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:53 26 oct 2015 (UTC)
Amaryllidaceae
editarSe trata de un error, una etiqueta de referencia está definida dos veces en un mismo artículo. Puede coincidir o no las definiciones. En el caso de que no coincidan, se elimina la que nos tenga formato de cita, o una de ellas, porque las dos referencian los mismo.--Alejandrocaro35 (discusión) 10:32 28 oct 2015 (UTC)
Evolución biológica
editarLas referencias sí están duplicadas, la correción de Alejandrocaro35 (disc. · contr. · bloq.) es correcta:
<ref name=Raup>{{cita publicación |autor=Raup, D.M. |título=The role of extinction in evolution |publicación=Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. |volumen=91 |número=15 |páginas=6758–63 |año=1994 |pmid=8041694 |doi=10.1073/pnas.91.15.6758 |pmc=44280}}</ref>
<ref name=Raup>Raup DM (1994) The role of extinction in evolution. ''Proc Natl Acad Sci USA'' 91:6758–6763</ref>
- Misma publicación, mismo volumen (91), mismas páginas (6758-6763)
<ref name=Dyall>{{cita publicación |autor=Dyall S, Brown M, Johnson P |título= Ancient invasions: from endosymbionts to organelles |publicación=Science |volumen=304 |número=5668 |páginas=253–57 |año=2004 |pmid=15073369 |doi=10.1126/science.1094884}}</ref>
<ref name=Dyall>{{cita publicación|autor=Dyall S, Brown M, JohnsonP|título=Ancient invasions: from endosymbionts to organelles |publicación=Science| volumen=304|número=5668|páginas=253–7|año=2004|pmid=15073369|doi=10.1126/science.1094884}}</ref>
- Mismas páginas: 253-257, etc.
Re: salamandras
editarVale, me parecen muy acertadas tus indicaciones. He trasladado el párrafo referenciado a Caudata y lo he modificado ligeramente. Y en el artículo de la salamandra común he dejado un simple comentario que justamente estaba en Caudata, para que de esta manera el lector tenga un conocimiento mínimo que luego puede ampliar de esta capacidad de las salamandras. Espero que así lo consideres más adecuado. Siempre intentando mejorar, gracias! --Gilpolo (discusión) 11:25 2 nov 2015 (UTC)
Pardofelis badia
editarHola. Gracias por avisar. Efectivamente las últimas evidencias taxonómicas presentadas por IUCN SSC Cat Specialist Group parecen apostar por que esté en el género Catopuma.--Alfredalva (discusión) 18:35 29 nov 2015 (UTC)
Lycalopex
editarHola. Todo el género Pseudalopex quedó en Lycalopex, que tiene precedencia. Lo de Pardofelis y Catofelis no sé cómo será, lo trasladaré según tu pedido. Si fuera un error, después podrías enmendarlo tú mismo, porque ya no habrá problema con los historiales. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 29 nov 2015 (UTC)
- Hecho el traslado de Fennecus zerda a Vulpes zerda, no hacía falta un bibliotecario. Por favor, arregla el artículo para que el contenido cuadre con su título. La clasificación de esta especie es polémica, ojalá pudieras añadir algo sobre eso, en en.wp y de.wp dicen un poco. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:50 29 nov 2015 (UTC)
re: Lycalopex / Pseudalopex
editarHola David. En la mayor parte de las Wikipedias se está empleando Lycalopex Burmeister, 1854, el cual tiene prioridad sobre Pseudalopex Burmeister, 1856. Esto es bajo la tesis de que no hay diferencias genéticas entre ambos, por lo que no corresponde mantener sus especies en géneros separados, por tanto deben aglutinarse todas bajo el nombre válido prioritario. (ver: Wang, X., R. H. Tedford, B. Van Valkenburg, y R. K. Wayne. 2004. Phylogeny, Classification, and Evolutionary Ecology of the Canidae. Pp. 8-20, en: Canids: Foxes, Wolves, Jackals, and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan (C. Sillero-Zubiri, M. Hoffman, y D. W. MacDonald, eds.). IUCN/SSC Canid Specialist Group, Gland, Switzerland, and Cambridge, 430 pp.)
Itis los sinonimiza: [2].
Estas referencias los sinonimizan: Zunino, G.E., Vaccaro, O.B., Canevari, M. and Gardner, A.L. 1995. Taxonomy of the genus Lycalopex (Carnivora: Canidae) in Argentina. Proceedings of the Biological Society of Washington 108: 729-747. ------ Tedford, R. H., Taylor, B. E., & Wang, X. (1995). Phylogeny of the Caninae (Carnivora, Canidae): the living taxa. American Museum novitates; no. 3146.
Equus kiang
editarYa está, ya era hora de que volvieras a dar la lata, se te echaba de menos. --Xana (discusión) 23:24 3 dic 2015 (UTC)
Re:
editarHola. Tengo grandes dudas pero no puedo dar con la fecha. Sin embargo, ni siquiera creo que la redacción actual sea enciclopédica; más parece fuente primaria. Lamento no poder ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:41 4 dic 2015 (UTC)
Re: Camelidae
editarSí, me pareció algo automático del editor, por eso no hice un «deshacer» parcial a tu edición, sino que lo hice como edición independiente. Habría que revisar esos automatismos, pueden meter mucho ruido. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:26 10 dic 2015 (UTC)
Re: Una fusión
editarLa fusión la propuse, pues el tema me pareció confuso y ambos artículos tenían los mismos o similares enlaces interwiki, lo que causaba conflicto. Luego de tanto tiempo sin otras opiniones, no me opongo a que los dos artículos sigan siendo independientes. Gracias por el mensaje, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:06 12 dic 2015 (UTC).
Me alegro
editarDe tener noticias tuyas, t siempre tan amable. Saludos y abrazos --MarisaLR (discusión) 16:08 13 dic 2015 (UTC)
Re:Panthera onca
editarHola. ¿Qué no se entiende con «mismas»? Si claramente se refiere a las tres provincias nombradas. Me parece que el hecho de que haya sido declarado símbolo, que no es un dato menor y que debería estar en el artículo, ayuda a su conservación. Si no crees que esa es su sección, dime cuál es (probablemente en donde estaba la referencia duplicada). Saludos. --
Incolam | Discusión 19:07 14 dic 2015 (UTC)
- ¿Qué te parece de este modo en Tapirus terrestris?
- P.D. No lo tomes a mal, pero en vez de revertir ambas ediciones, me parece que hubiera sido mejor corregirlas, tratándose de algo relativamente sencillo, y simplemente notificarme. --
Incolam | Discusión 19:18 14 dic 2015 (UTC)
- «Declarado símbolo» se refiere, en este caso, a que la legislatura sancionó una ley en la que reconocía al yaguareté como uno de los elementos identificativos de la provincia. Si entendí que conoces el uso de «mismo», disculpa, no lei con la suficiente detención el mensaje. -- Incolam | Discusión 19:24 14 dic 2015 (UTC)
- «Declarado símbolo» se refiere, en este caso, a que la legislatura sancionó una ley en la que reconocía al yaguareté como uno de los elementos identificativos de la provincia. Si entendí que conoces el uso de «mismo», disculpa, no lei con la suficiente detención el mensaje. --
- No digo que no lo hayas hecho en un tono amable, pero si me llegó la notificación de que la edición había sido revertida. Cada uno de los mamíferos en cuestión fue catalogado como «monumento natural», lo que conlleva que pasa a ser un elemento representativo que debe ser conservado. Por lo general, normativas de esta naturaleza son tratadas cuando su preservación está en peligro. -- Incolam | Discusión 19:32 14 dic 2015 (UTC)
- No digo que no lo hayas hecho en un tono amable, pero si me llegó la notificación de que la edición había sido revertida. Cada uno de los mamíferos en cuestión fue catalogado como «monumento natural», lo que conlleva que pasa a ser un elemento representativo que debe ser conservado. Por lo general, normativas de esta naturaleza son tratadas cuando su preservación está en peligro. --
Ahora lo estoy haciendo en el artículo del yaguareté. Ya paso al del anta, como le decimos en Salta al tapir.-- Incolam | Discusión 19:54 14 dic 2015 (UTC)
Asunto terminado. Te pido que te fijes cómo quedaron ambos artículos y que me escribas al respecto. -- Incolam | Discusión 20:31 14 dic 2015 (UTC)
Perdonado
editary perdonadísimo, puedes entrometerte cuando quieras, se agradece tu visita y palabras. Aiii, que me ha salido «rana» la ip, yo con la esperanza que igual sí ayudara para un artículo que miramos con Cocolacoste y... Na, que iba a lo que iba, pues se lo ha perdido, hale! Saludos! :)--Yeza (discusión) 15:14 16 dic 2015 (UTC)
Aviso
editarLe echaré un ojo. De momento, tu aviso me ha servido para poner un filtro para evitar que se use link-interwiki... --Xana (discusión) 08:14 17 dic 2015 (UTC)
Re: Nos vamos viendo
editarSí, ya van varios días que coincidimos. Aún queda mucho por hacer pero es bueno saber que hay alguien más haciendo lo mismo. Saludos, --Jr JL (discusión) 20:29 18 dic 2015 (UTC)
Felicidades
editar
.jpg)
Incolam