Fmercury1980

Hola, Fmercury1980. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Uso de topónimos

Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos dice lo siguiente

Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente:

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

Fundamentos de la política:

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Información adicional específica para cada lengua:

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.

Aceptación de la comunidad:

La política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada por votación en 2006:

1. Ámbito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
   • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
   • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

Saludos, Sanbec ✉ 11:41 2 sep, 2005 (CEST)

Saludos y bienvenido. Te ruego que te leas con detenimoento el asunto de los topónimos. He tenido que revertir Langreo. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 16:55 2 sep, 2005 (CEST)

El Franco

Ya te han dado la explicación en detalle más arriba. Los topónimos a usar en Wikipedia en español son los topónimos en lengua española, no los oficiales (te guste o no, esa es la política; a mi no me gusta, pero la respeto, como es mi obligación). Si quieres cambiarla, siempre puedes someter el asunto a votación. Hasta que no se cambie, los topónimos seguirán en castellano. Un saludo, Taragüí @ 05:30 3 sep, 2005 (CEST)

Es de agradecer

Yo por lo menos te agradezco mucho que aceptes el uso de los topónimos en castellano y que colabores así con nosotros. Veo todos los traslados que estás haciendo, gracias Lourdes, mensajes aquí 16:04 3 sep, 2005 (CEST)

Saludos

Hola Fmercury1980. Por tus aportaciones veo que conoces la toponimia oficial asturiana. Como ya te han indicado, aquí usamos la toponomia tradicional en castellano, indicando, si lo hubiera, los nombres en el idioma original. En cambio, un buen sitio para poner la toponimia en asturiano es en la propia wiki en asturiano ( http://ast.wiki.x.io/Portada ), a donde te invito a participar. Además, por lo que veo creo que sabes cual es la toponimia oficial. ¿Sabes de algún sitio donde consultar los recientes expedientes toponímicos? Nos vendría muy bien. Saludos. --rsg (mensajes) 16:19 3 sep, 2005 (CEST)

Pues muchas gracias por las direcciones de los expedientes toponímicos. Me van a venir muy bien para la Uiquipedia. --rsg (mensajes) 15:16 4 dic 2005 (CET)

Imagen retirada

Hola, Fmercury1980.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. Yrithinnd (/dev/null) 01:04 10 may 2006 (CEST)

Normas sobre material multimedia

Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.

¿Qué debes indicar?

¿De dónde procede la imagen?

• si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
• si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
• si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;

¿Cuál es la licencia de la imagen?

• recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
• indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
• es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
• de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
• las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
• por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
• ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.

Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.

Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.

Toponimia asturiana

Saludos. He visto que has hecho algunos cambios en los nombres de algunos artículos sobre localidades de Asturias, concretamente en Celorio, Pajares y otros muchos. No comprendo las razones de este cambio. Si invocas la política recientemente aprobada, como figura en esta misma página, se prefiere el topónimo tradicional castellano tal y como figura en las publicaciones indicadas:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:

• Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
• Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

En el diccionario de Pancracio Celdrán, arriba indicado, figura Celorio y no Celoriu, por lo cual voy a revertir ese cambio. Payares no figura, ni otros topónimos que has incluido, como Barru o Caldueñu. ¿Dispones de fuentes que acrediten que estas formas corresponden al topónimo tradicional castellano? Me sorprende bastante que lo sean, ya que según la sección de toponimia que tú has incluido: "En virtud del decreto 115/2005 de 17 de noviembre de 2005, publicado en el BOPA del 2 de diciembre, fueron aprobadas las formas oficiales de los topónimos del concejo de Villaviciosa, pasando a ser oficiales en todos los casos las denominaciones en asturiano [...]"

Si no puedes demostrar, con fuentes, que son los topónimos tradicionales en castellano, o que son los únicos topónimos que existen de estos lugares, habría que revertir esos cambios. --rupert de hentzau (discusión) 23:52 5 jun 2006 (CEST)

Que sean los topónimos oficiales no es suficiente. Se emplearán los oficiales sólo cuando no haya podido comprobarse con fuentes la existencia de topónimos en castellano. Y esas fuentes no se reducen a los diccionarios arriba citados. Es suficiente con que sean verificables.

Celorio, como ya te he dicho, aparece con este nombre en el diccionario de Pancracio Celdrán. Pajares no aparece, pero hay otras fuentes que demuestran que es el topónimo tradicional castellano (recuerda el punto 3). Por ejemplo, el Instituto Nacional de Estadística. No servirá de nada intentar aprovechar las deficiencias de los diccionarios propuestos; el caso está ya previsto en el punto 3: te recuerdo: "El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad)." Sobre Pajares, mira aquí, por ejemplo (y fíjate cuáles son las fuentes). El propio hecho de que según la ley que citas se cambie a la denominación en asturiano arroja la conclusión obvia de que con anterioridad tenía la consideración oficial otro topónimo, que no estaba en asturiano, ergo...

En cuanto a otros cambios que has hecho en los artículos Lena, Cabranes, Villaviciosa, Gozón, Langreo y Bimenes, lo que debería hacerse es poner los nombres de las parroquias tanto en castellano como en asturiano. Observa que no se trata en este caso del nombre del artículo, sino de la información relativa a este artículo. Lo lógico es que todas estas parroquias aparezcan con la doble denominación, independientemente de cuál se escoja después como nombre de los artículos correspondientes.

Procura firmar tus comentarios. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 07:14 6 jun 2006 (CEST)

Perdona, creo que me he confundido. Según la información que yo tengo (corrígeme si me equivoco) el asturiano no es lengua oficial en el Principado de Asturias. El encabezamiento de la norma recién votada dice que: "Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente [...]". Es decir, la norma es aplicable a las lenguas oficiales del Estado español, pero no a las lenguas no oficiales. En casos como los que tratamos la norma que se aplica es ésta: "En principio, los municipios, provincias, etc. se escribirán en castellano, pero dentro del artículo se hará una referencia al nombre en los demás idiomas."

Por esta razón, salvo que puedas demostrar que el asturiano es lengua oficial en el Principado y/o en demarcaciones territoriales de menor entidad, habrá que revertir los cambios. En las listas de parroquias, opino, como dije antes, que lo mejor será dejar la doble denominación.

Perdón por la anterior confusión. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 09:23 6 jun 2006 (CEST)

Nada más lejos de mi intención que pretender que se modifique una norma aprobada por una gran mayoría de usuarios, al margen (eso es lo de menos) de que lo propusiera yo o no. Muy al contrario: persigo su aplicación estricta. Por esta razón insisto: la norma aprobada no se aplica aquí porque el castellano no es lengua oficial del Principado de Asturias. El estatus especial que mencionas en modo alguno puede asimilarse a la oficialidad. La norma que aquí se aplica es: "En principio, los municipios, provincias, etc. se escribirán en castellano, pero dentro del artículo se hará una referencia al nombre en los demás idiomas." No te canses en vano, porque tus cambios se revertirán, en virtud de esta normam, que es inequívoca. Pide más opiniones si quieres, pero me temo que no hay nada que discutir, al menos hasta que se apruebe la oficialidad del asturiano. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 16:27 6 jun 2006 (CEST)

Desde mi punto de vista, una lengua o tiene el estatus de oficialidad, o no lo tiene. Y el asturiano no lo tiene. Otra cosa es que la consideración de oficiales la tengan los topónimos, no la lengua. Pero vuelvo a insistir en que la norma recientemente aprobada se refiere con claridad meridiana a lugares de España "donde el castellano sea lengua oficial junto a otra".

De todas formas, seguiré tu consejo. Aunque, como te dije antes, la norma es inequívoca, antes de seguir revirtiendo cambios (te pido que tú hagas lo propio), voy a preguntar a tu paisano, Rsg, su opinión. Pide tú otras opiniones si quieres. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 16:46 6 jun 2006 (CEST)

Has estado bloqueado unos minutos, pero ya no. Ocurre que tus cambios violan los acuerdos sobre convenciones de títulos, y pueden considerarse vandalismo. Yo debería haberte advertido antes de la posibilidad de que se te bloqueara. Lamento no habértelo dicho, y aprovecho para comentártelo ahora. Por favor, no hagas más cambios, pues se te ha advertido formalmente de que tus últimas ediciones contradicen las convenciones sobre títulos.

He preguntado su opinión a Rsg, pregunta tú si quieres a otros usuarios. Es bueno tener más opiniones, pero tanto el espíritu como la letra de la norma son inequívocos. Mi consejo es que abandones la idea de modificar esos topónimos. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 17:56 6 jun 2006 (CEST)

Votaciones

Como comprenderás, no es serio que pretendas iniciar otra votación sobre toponimia después de la reciente Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Particularmente cuando te has dedicado a violar sistemáticamente WP:CT a pesar de las advertencias. --Dodo 13:33 8 jun 2006 (CEST)

Perdón...

Te la restauro en un plis... estaba haciendo mantenimiento y al ver solo el cartel la borré maquinalmente. Pero si creas un esbozo, métele al menos un par de líneas, así vemos que tiene chicha :p Lo siento, allá voy. Kordas (sínome!) 14:56 12 jun 2006 (CEST)

Pero si me pides restaurarla, no la crees al momento, guaje... xD Ya está, ahora aparece mostrando también la edición original. Kordas (sínome!) 14:58 12 jun 2006 (CEST)

Saludos

Qué tal? Me acuerdo mucho de los buenos momentos en Bardulia/Vardulia :-) ¿En qué estás trabajando por aquí, te echo una mano en algo? nos ponemos juntos en algo que haya que enmendar o qué? —Davius 17:03 17 jun 2006 (CEST)

Claro, empecemos a trabajar

Hola que tal?

1. Tienen muy buen aspecto dos artículos en que trabajas (por cierto ponles la plantilla {{enobras}} para que nadie te los toquetee mucho ni se queje del formato mientras los acabas).
2. Veo muy necesaria una reforma de los artículos de lenguas antiguas (paleoglotología), de hecho varias veces he querido ponerme, pero no estando sólo no me he visto con ánimo (y sin quererlo he divergido a otras cosillas), pero si nos ponemos los dos mano a mano lo haremos, ¿qué te parece un artículo cada uno por día? (y luego hacemos que el otro lo mire y lo enmiende más aún).
3. En cuanto a la física fundamental, pues que puedo decirte que es un campo que siempre me ha gustado (de hecho entre otras cosas me licencié en física teórica). En ese terreno el aspecto de Wikipedia no es tan desolador como en la paleoglotología (hay buenos editores en física).
4. Y sobre el panorama general, la verdad es que hay gente realmente muy buena en Wikipedia, aunque creo que son pocos comparados con los empeñados en escribir sobre su pueblo, su grupo de música favorito, la estación de tren de al lado de su casa, y hobbies varios que son interesantes pero no son el objetivo último de wikipedia (y que han hecho que esté llena de artículos menores y no demasiado relevantes). Pero bueno todo es mejorable, en pocos sitios eso es más verdad que en Wikipedia, lo cual proporciona grandes oportunidades de "pasarlo en grande mejorando cosas" :-)

un saludo, y si tienes ganas de trabajar que sepas que aquí tienes un comprometido currante para echarte una mano, un saludo, --Davius 00:57 23 jun 2006 (CEST)

Amaro

Hola, el artículo ya está correctamente categorizado. Supongo que el mensaje me lo has dejado antes de ponerle las categorías. Ahora únicamente falta darle el formato wiki y ya está :) Saludos, Nuria (¿dígame?) 18:34 30 jun 2006 (CEST)

Crear categoría

Pincha aquí Categoría:Navegantes legendarios y agrega el siguiente texto,

[[Categoría:Navegantes]]

Ahora dale a guardar. Ha sido fácil, a que sí ;-), crear categorías al principio asusta un poco, pero es bastante sencillito. De todos modos navegantes legendarios podría considerarse un juicio de valor y ser algo subjetivo, hay que tener cuidado con esas categorías porque a la larga con algunos temas pueden ser controvertidos, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:07 1 jul 2006 (CEST)

artículo sobre Bran mac Febal

hola, encantado de saludarte; en referencia al artículo citado, le he puesto la plantilla de copyvio porque, aunque anuncias en el resumen que tú eres el autor y renuncias a derechos, hay que seguir el procedimiento de autorización pertinente, y en la página de origen no se explicita que sea de uso libre; un saludo y gracias por tu comprensión--amadís 21:36 1 jul 2006 (CEST)Usuario discusión:Amadís

no sería mejor que lo autorizases en la misma página de origen?--amadís 18:33 2 jul 2006 (CEST)

hola de nuevo, te escribo para recordarte que la página de Bran mac Febal todavía no cumple, según entiendo, los requisitos para poder estar en la wikipedia; en realidad, debería mantener el cartelito de copyvio; verás, el problema es que mientras la página original no establezca de manera explícita que licencia su contenido para uso libre Bran mac Febal continúa siendo un copyvio, sino un plagio; si esto no se subsana cualquiera que pase por ahí le va a plantificar de nuevo la plantilla... porfa, haz algo muy sencillo para evitar eso: haz explícito en la página de origen, ya que es tuya, que tiene licencia libre tal y como establecen las normas de la wiki; --amadís 19:10 4 jul 2006 (CEST)

San Amaro

Hola de nuevo. Ya le he quitado el aviso de wikificar al artículo sobre San Amaro. Únicamente le he añadido un par de enlaces internos, más que nada para no dejar una parte del texto sin ningún enlace. Para otra vez, cuando tengas el artículo wikificado, tú mismo puedes retirar el aviso :) Saludos, Nuria (¿dígame?) 00:41 3 jul 2006 (CEST)

Sobre el tejo

Hola Fmercury1980,

Revertí tus cambios fundamentalmente porque no me parece correcto el cambio que hiciste al eliminar "antiguos cántabros y entre los pobladores de Gallaecia" por "antiguos astures" y que "en España ha sido plantado profusamente en la Cornisa Cantábrica" por "en España ha sido plantado profusamente en Asturias". En vez de sumar restas.

Ese párrafo lo escribí yo hace ya tiempo. No me molesta en absoluto que se cambie, dado que esa es la esencia de la Wikipedia, que todos podemos colaborar para mejorarla. Lo que no veo bien es que se elimine información intencionadamente para que una región prevalezca sobre las demás, en lo que se asemeja a una espiral de chovinismo regional de las que existen hoy en día en España y que a mi parecer viola la ética de la Wikipedia. Entiendo tú interés por la cultura de Asturias y tus esfuerzos por darla a conocer, pero no a costa de cargarse la de los demás.

Te recuerdo que el tejo no solo existe en Asturias sino que su expansión desde el Terciario es común a toda la Región Cantábrica, por lo que no veo correcto que por tu parte elimines, no se porqué razón o interés, cualquier mención a Cantabria, Galicia o la Cornisa Cantábrica. Eso es engañar al lector de la Wikipedia ocultando información interesadamente. Hubiese sido mejor si hubieses completado el artículo mencionando la tradición histórica y cultural que une Asturias con esta especie de árbol, que por cierto te informa que también existe en Cantabria, sin encubrir las de otros lugares ya recogida.

Me pides que te diga algún mito sobre el tejo en Cantabria, pues te voy a decir que, "quizás sea el árbol mítico más representativo de Cantabria. […] le podemos admirar con frecuencia plantado junto a iglesias, ermitas, palacios, casonas, etc. Antiguamente, al terminar de construirse una de estas edificaciones, conmemorativamente, se plantaba un tejo, era un árbol testigo." Y esto no lo digo yo sino que lo recoge la Gran Enciclopedia de Cantabria (ISBN 84-86420-00-8).

Te informo también que autores clásicos como Plinio (XVI, 50), Floro (II, 33, 50), Silio Itálico (III, 328) y San Isidoro de Sevilla (XVII, 9, 25) señalan que los cántabros se suicidaban y sacrificaban a sus ancianos no aptos para la guerra con el veneno extraído de esta planta.

Dices que "lo cierto es que la presencia de los Tejos en las iglesias es una costumbre privativamente asturiana". Vaya por Dios, va ser que no:

• Iglesia de Periedo (Cabezón de la Sal, Cantabria)
• Iglesia mozárabe de Santa María de Lebeña (Cillorigo de Liébana, Cantabria)
• Iglesia de San Lorenzo en Sierra Elsa (Cartes, Cantabria)
• Iglesia de La Lomba en Emtrambasaguas (Hermandad de Campo de Suso, Cantabria)
• Iglesia de El Llano (Las Rozas de Valdearroyo, Cantabria)

Y eso solo los tejos que aparecen junto a iglesias en el Inventario de Árboles Singulares de Cantabria. Cuidado con esas aseveraciones tan taxativas.

Me invitas a que lea tú artículo sobre Cultura celta en Asturias (muy interesante por cierto). Yo te sugiero que ojees el mío sobre Mitología de Cantabria.

Como odio las guerras estériles de ediciones y suelo ser partidario del consenso te voy a decir lo que voy a hacer. Voy a conservar tu re-edición pero manteniendo que ese árbol ha sido plantado profusamente en toda la Cornisa Cantábrica. Y en cuanto a su uso señalaré que su alcaloide venenoso ha servido para el suicidio por los pueblos prerromanos cántabros, astures y de Gallaecia.

Un saludo

--Tony Rotondas 21:45 30 jul 2006 (CEST)

¿destacado?

¡Saludos!

disculpa la molestia...

¿me dirías qué dice aquí en español, por favor?

Dieser Artikel wurde in die Liste der Lesenswerten Artikel aufgenommen.

¡Gracias de antemano!

noX 03:14 23 ago 2006 (CEST)

gracias una vez más... --noX (@) 16:15 25 ago 2006 (CEST)

Wikiproyecto Asturias

Quisiera darte la bienvenida al wikiproyecto Asturias. Siento mucho el retraso, pero más vale tarde que nunca. En realidad no he estado muy activo estos últimos meses. Lo dicho bienvenido y ánimo con el proyecto. --Rodrigouf ✉ 22:32 23 ago 2006 (CEST)

Revisionismo

La página se encuentra en discusión y ha sido protegida por Ecemaml (aunque sólo puso la plantilla) hasta terminar la misma. No hagas cambios que se pueden considerar vandalismo. Acude a la discusión. petronas 22:59 30 ago 2006 (CEST)

Vuelvo a remitirte a la página de discusión y que examines los historiales. Guárdate de acusaciones imprudentes. petronas 23:15 30 ago 2006 (CEST)

Estado Español

Hola Fmercury1980. Tu disertación me ha parecido perfecta, pero no entiendo muy bien por qué está en mi página personal y no en la página de discusión del artículo correspondiente :D Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:16 4 sep 2006 (CEST)

Te ruego ...

... cuides tus expresiones, como la de ley mordaza referida a los usuarios de wikipedia. WP:E. Petronas 21:29 16 sep 2006 (CEST)

Los decretos de Nueva Planta

Hola Fmercury: la frase "tras la extensión de sus instituciones a toda España como consecuencia de la Guerra de Sucesión Española" no se corrsponde con la realidad, por mucho que insistan en ella diferentes historiadores. Lo puedes ver en el párrafo final de De Hispania a España Llegada de los Borbones: Felipe V y la guerra de sucesión. Las instituciones de Castilla no se extendieron a toda España. En realidad, solo se extendieron de forma completa al Reino de Valencia. Y además, los reyes de España siguieron llamandose reyes de Castilla al menos hasta Isabel II. Saludos --Fergon discusión 13:50 18 sep 2006 (CEST)

Hola otra vez, Fmercury: Tal como yo lo veo, podriamos poner como final de la Corona de Castilla, o bien cuando los reyes de España se autodenominan oficialmente Reyes de las Españas (como título abreviado), o bien cuando dejan de utilizar oficialmente el título de Rey de Castilla. El hecho de que las instituciones vayan cambiando o modificandose entiendo que no afecta a la existencia de un reino. De hecho, ya Felipe II redujo mucho el poder del Justicia de Aragón.

En el primer caso, sería con Carlos I.

En el segundo, salvo el corto intervalo de José I, con Isabel II, que, hasta 1837 se hace llamar Doña Isabel II por la Gracia de Dios, Reina de Castilla, de Leon, de Aragon, de las Dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada., de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaen, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra firmé del mar Océano; Archiduquesa de Austria; Duquesa de Borgoña, de Brabante y de Milan; Condesa de Aspurg, Flandes, Tirol y Barcelona; Señora de de Vizcaya y de Molina &c. &c.: y en su Real nombre Doña Maria Cristina de Borbon, como Reina Gobernadora durante la menor edad de mi excelsa Hija. Saludos --84.122.55.62 17:04 18 sep 2006 (CEST)

Algo ha fallado. Era yo. --Fergon discusión 17:10 18 sep 2006 (CEST)

Sustrato indígena Reino de Asturias

Me parecieron muy bien los cambios en el artículo del reino de Asturias. Te encamentaría (además eres historiador) a que ampliaras el artículo sobre los ástures. A ver si vamos consiguiendo que la información histórica sobre Asturies tenga el nivel que merece. Un saludo,--Xareu bs 09:08 20 sep 2006 (CEST)

Enlaces externos

Hola FMercury,

Sobre la pregunta que me haces te contesto: en Aller y Nava (Asturias) he revertido tu edición ya que añadías un enlace que ya estaba, puesto que era una dirección del mismo site del Ayuntamiento respectivo. En mi opinión va en contra de lo que se dice en las siguientes políticas y convenciones: Wikipedia:Políticas#Políticas sobre el contenido de artículos y Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos#Qué no debe ser enlazado.

En cuanto a Villaviciosa, ¿es posible que te hallas equivocado de artículo?, no he podido encontrar ni tu edición ni la mía.

un saludo,

Rodrigouf ✉ 22:29 4 oct 2006 (CEST)

Reino de Asturias

Hola Xareu,

He leído tu mensaje y me gustaría proponerte los siguientes cambios de en el artículo dedicado al Reino de Asturias. Propongo que los diferentes periodos de reinado se estructuren de la siguiente manera:

Origen del reino: Pelayo y Favila
Expansión inicial: Alfonso I y Fruela I
Afianzamiento interno: Silo, Mauregato, Bermudo I
Apogeo y final: Alfonso II, Ramiro I, Ordoño I y Alfonso III

¿Qué te parece?

saludos,

Fmercury1980 02:00 28 oct 2006 (CEST)

Me parece muy bien. Además, veo que hay cada vez más información, y conviene ir dándolo un poco de estructura. Creo que es uno de los mejores artículos sobre los reinos ibéricos.

Un saludo--Xareu bs 14:24 28 oct 2006 (CEST)

Ídem para lo de Pelayo y el sustrato indígena. vi en la tu página que también redactaste un artículo de los celtas en Asturias, a ver si encuentro tiempo para leerlo. un saludo,--Xareu bs 17:44 7 nov 2006 (CET)

Puede ser muy interesante lo del artículo de los pelágidas (yo no lo conocía por este nombre). Cuando tenga tiempo, haré un miniesbozo sobre la cultura del reino, además del prerománico el acróstico de Silo, el trabajo de Beato, iglesia de Cangas, etc. Un saludo--Xareu bs 09:09 29 nov 2006 (CET)

San Amaro

Pues tienes razón. Me he colado. Los he eliminado ya. Muchas gracia y un saludo --Ecemaml (discusión) 07:55 8 nov 2006 (CET)

Diadema

Por muchas razones:

En el catálogo de la exposición El Oro de los Astures, se dice claramente que los créditos de las foto pertenecen al Museo Arqueológico Nacional de Madrid, que es de titularidad pública.

1. En commons no has puesto eso que dices del catálogo.
2. Si lo hubieras puesto, deberías dejar un enlace u otra forma de comprobarlo
3. Que el museo sea de titularidad pública o privada es irrelevante. Si las fotos pertenecen al Museo Arqueológico Nacional de Madrid el copyright es suyo. Aporta algo que demuestre que tales fotos son de uso libre.

Sanbec ✍ 00:04 11 nov 2006 (CET)

Tu interpretación de la ley es muy particular, no sé que tienen que ver «las murallas, fortalezas y demás obras de defensa del territorio, y las minas» con las piezas de un museo. Por cierto eso lo dice el Artículo 339 y el Artículo 340 dice esto otro:

«Todos los demás bienes pertenecientes al Estado, en que no concurran las circunstancias expresadas en el artículo anterior, tienen el carácter de propiedad privada.»

Yo en todos los catálogos y fotos de museos y similares veo una © bien hermosa ;-) Sanbec ✍ 00:32 12 nov 2006 (CET)

Ducado de Cantabria

Hola Fmercury1980. La estructura sobre la localización del Ducado de Cantabria me parece bastante correcta como la has dejado, con las dos opiniones existentes. A ver si el próximo fin de semana tengo algo de tiempo libre, me meto con ello y reordeno el resto. Saludos --Tony Rotondas 22:47 13 nov 2006 (CET)

Che vaqueira

Pero esas no son las grafías adecuadas. La "che" vaqueira se escribe con dos puntos debajo (como yo venía haciendo hasta ahora tanto aquí como en la Uiquipedia), no con cedillas. ⇒ Hugo (discusión) 15:48 14 nov 2006 (CET)

Gracias

Hola, buenes, para eso estamos para ampliar la wiki y sobre todo los q estamos dentro del proyeecto de Asturias para ampliar en todos los sentidos la información de nuestra región. Un saludo y gracias a tí también por estar inmerso en este proyecto Sitomon 12:29 26 nov 2006 (CET)

[Nunyepedia]

Nunyepedia es una sátira de la Wikipedia, en asturiano, andamos escasos de usuarios...y aunque joven, tenemos bastantes ambiciones.Si algún asturiano (bableparlante) quiere registrarse que sea bienvenido.Respondan Discusión:JALAJANDRO|Equí].Gracias. {Discusión...} 16:07 29 nov 2006 (CET)

No todo es votación...

Saludos, he tenido que borrar Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre candidaturas a Artículos Destacados porque simplemente es una votación sin pies ni cabeza. Primero se debe discutir en WP:CAD, en la pestaña de discusión ahí amablemente puedes poner tu queja. Segundo, las votaciones son para cosas muy importantes sobre todo políticas sensibles, no para manifestar "algo que no me gusta". Por ende para no perder el tiempo en rodeos y ver votos en contra, porque hiciste caso omiso al tratamiento de WP:VO y no quiero pensar que rayaste con esta política, así que te pido de la mejor manera que no todo es votación, existe el consenso entre las partes. 利用者:Taichi - (会話) 23:33 8 dic 2006 (CET)

Canciones patrióticas británicas

Hola. Por lo que he visto, el artículo se borró porque únicamente contenía una serie de nombres de canciones y nada más. Si vas a extenderlo, coloca la plantilla {{enobras}} porque si no se volverá a borrar. Saludos, Nuria (¿dígame?) 01:38 9 feb 2007 (CET)

Reino de Asturias

Basicamente el problema que veo en el articulo, es que las referencias a la marca oriental que formaban Castilla y Álava (en el articulo Condado de Castilla existe mucha información), son escasas para la importancia de dichos territorios. Por otro lado existen partes del articulo que no aportan a mi modo de ver nada, como este----> Al este del río Miera se situaban las comarcas de Trasmiera, Sopuerta y Carranza. Estos dos últimos territorios fueron anexionados a Vizcaya y posteriormente al País Vasco, pero aún hoy siguen conservando buena parte de su cultura montañesa original: El habla tradicional de Encartaciones presenta rasgos asturleoneses y la mitología tradicional encartada incluye referencias a criaturas como el Ojáncano o el Trenti que tan familiares son en el folclore de La Montaña.

O afirmaciones como esta----> Por otra parte, el índice cefálico de los habitantes de Asturias y Cantabria es muy diferente del de los castellanos, lo que apuntaría a un diferente origen de dichos grupos de población. aunque lo diga Caro Baroja.

Actualmente tras agregar información sobre el arte asturiano, mis pegas solo son del apartado La articulación territorial del Reino de Asturias. Saludos Truor (discusión) 20:14 11 feb 2007 (CET)

Hola, Fmercury1980, también sobre el artículo Reino de Asturias. Retiré mi voto en contra y me gustaría felicitarte por el intenso trabajo que has llevado a cabo reelaborando y referenciando la sección sobre religiosidad. Todavía tengo algunas dudas, que he expresado en la página de discusión del artículo, y pienso seguir chequeándolo de vez en cuando. En cualquier caso, es un gran trabajo.

Ahora que veo lo que dice Truor sobre lo del índice cefálico, estoy de acuerdo en que convendría matizar dicha afirmación, con algo del tipo: "Caro Baroja escribió que...", o similar. Es verdad que es un criterio etnográfico bastante desfasado, aparte de que puede dar lugar a lecturas un tanto... en fin, ya sabes. Un saludo, Hentzau (discusión ) 22:14 11 feb 2007 (CET)

Lo del nombre del reino ya pasa de castaño oscuro: ahora un usuario sin registrar ha añadido en nota los nombres en vasco y en galaico-portugués. Esto puede ser divertido, pero lo siguiente es ponerlo en catalán, francés, occitano y esperanto. Yo no tocaré nada, pero creo que lo mejor es que los redactores lo dejeis en latín (lengua de los documentos de la época, sin más averiguaciones ahí de cómo podían llamar cada quién a su reino, si se quiere se hace en el texto) y castellano (que es el idioma de esta wikipedia). Saludos.Ángel Luis Alfaro 01:46 17 feb 2007 (CET) Por cierto, se me olvidaba, como he puesto en la discusión a destadado, el artículo ha quedado más que bien, por encima de cosas puntuales. Enhorabuena.Ángel Luis Alfaro 01:57 17 feb 2007 (CET)

Hola Fmercury1980, el apartado de Los territorios de los vascones no me gusta mucho. No me gusta como esta enfocado, mas bien parece que la sección trata de epocas mas lejanas, no se trata mucho sobre el antiguo condado de Álava que no es equiparable a la actual Álava ya que incluia Vizcaya partes de las provincias de Burgos, La Rioja y Guipuzcoa, no se dice que territorios lo formaban ni se profundiza en la historia del mismo, por otro lado estas afirmaciones: Algunos autores sitúan el nacimiento del señorío de Vizcaya en esta época. ¿que autores? Truor (discusión) 19:15 17 feb 2007 (CET) voy a votar a favor pero vendria bien que aclararas eso.

Por otro lado esta afirmación: El territorio mesetario recién adquirido era bastante difícil de defender puesto que, a diferencia de los territorios de la Cordillera, era bastante llano y no ofrecía refugios naturales. es totalmente falso, ya que la originaria Castilla del Reino de Asturias no se conocia por ser "bastante llana", de hecho muchos de los castillos que se construlleron en esa epoca estaban encaramados en lugares elevados protegidos por verdaderos refugios naturales. Esa definición vendria bien para epocas posteriores, pero eso ya seria entrar en el Reino de León y en el Reino de Castilla. Tendrias que cambiar eso. Saludos Truor (discusión) 20:12 17 feb 2007 (CET)

Pues sí no me prodigo mucho por la página de votaciones a destacados siento que en esos lugares surgen pequeñas pugnas, rencorcillos y maltentendidos insignificantes pero demoledores para el ego del wikipedista y bueno es sólo por eso que procuro evitarlo. Yo estoy por la difusión libre (esto es gratuita y democráticamente realizada) del conocimiento, todo lo demás es comentario. Un saludo y suerte, Davius 22:53 17 feb 2007 (CET)

Hola, Fmercury. Personalmente creo que el tema debería tratarse en ambos artículos. Sin embargo, entiendo que no se trata de un defecto tan grave como para impedir mi voto a favor en un artículo que, en líneas generales, me gusta mucho. Quisiera agradecerte además los esfuerzos por mejorarlo durante el período de votación. Un saludo, Hentzau (discusión ) 08:43 18 feb 2007 (CET)

Hola Fmercury, discrepo que Jaun Zuria sea un personaje importante en la Alta Edad Media española ya que dicho personaje es legendario, sería como Rodrigo Frolaz pero en plan bestia, aun así creo que también tendria que tener un articulo en la wikipedia. Los territorios del Condado de Álava incluian también a vizcaya, de hecho el conde Momo de los vizcainos que aparece en la cronica Rotense parece mas que probable que sea Munio Velaz hijo de Vela Jiménez [1], aun apareciendo la denominación Biscai no quiere decir que Vizcaya no perteneciera a la frontera oriental que formaba el Condado de Álava.

Felicidades por que el articulo esta quedando bastante bien. Saludos Truor (discusión) 16:49 18 feb 2007 (CET)

Invitación

Hola Fmercury1980, estás invitado a colaborar en el recién creado Wikiproyecto:Ampliación de esbozos cuyo fin es seleccionar esbozos y miniesbozos, editarlos y mejorarlos entre todos con el objetivo de mejorar la calidad de wikipedia. Si te partece interesante súmate, le harás bien al proyecto. Un saludo, Partenopeo (Un messaggio?) 13:38 20 feb 2007 (CET)

Espacio-tiempo

Hola Fmercury, He retirado la plantilla "fusionar" de espacio-tiempo de Minkowski, porque realmente no es una duplicación respecto espacio-tiempo. Este último artículo debe explicar las ideas generales detras del modelo de espacio-tiempo de la teoría de la relatividad. Luego existen muchos tipos de espacio-tiempo, cada uno presentando sus peculiaridades, entre ellos el espacio-tiempo de Minkowski es sólo un ejemplo particular, los dos artículos tienen potencialmente contenidos muy diferentes así que no hay duplicación Davius 23:10 25 feb 2007 (CET)

Sí Rubén, me gusta mucho. De hecho desde hace semanas, tal vez meses, pensaba que el artículo requería una remodelación severa, como la que has emprendido. Te diría además que no vaciles en eliminar paja e información redundante o poco clara (la proliferación de citas aisladas fue lo que arruinó definitivamente el artículo antes de que te pusieras a revisarlo). En cuanto a los portales sí existe un portal de física, que parece bastante poco activo y no sé de wikiproyectos, si quieres nos ayudamos entre los dos y le decimos a alguien más y lo vamos haciendo. Davius 23:27 25 feb 2007 (CET)

Plantilla Mecánica Clásica

Hola de nuevo, Veo que creaste que contiene temas como momento angular, momento lineal, energía cinética, que son conceptos que ciertamente aparecen en mecánica clásica pero también en mecánica relativista y mecánica cuántica. Te propondría crear una plantilla específica para los conceptos que aparecen en todas los tipos de teorías mecánicas y físicas y reservar la plantilla de "mecánica clásica" para conceptos específicamente de mecánica clásica. Esto es importante porque tarde o temprano alguien querrá crear una plantilla llamada "mecánica cuántica" similiar y entonces querrá incluir artículos en los que tu pusiste la plantilla de "mecánica clásica". Tal vez podríamos crear una plantilla llamada "magnitudes físicas fundamentales" o "Teorías mecánicas" para los conceptos que trascienden la mecánica clásica, no? Davius 23:18 25 feb 2007 (CET)

Teoría general de la relatividad

Hola, vi que estás trabajando en el artículo y me tomé la libertad de poner el aviso "en obras", que ya sabrás tú cuándo retirar. Saludos, Tano ¿comentarios? 23:24 25 feb 2007 (CET)

Hola Rubén, me parece que estás dejando muy bien el artículo espacio-tiempo así como el de relatividad general, como verás yo sigo ahí poniendo algunos añadidos. Me gustaría proponerte que cuando escribamos sobre las soluciones exactas de la ecuación de Einstein haya algunos apartados fijos, por ejemplo, contenido material del universo y geodésicas (ahora mismo me estaba haciendo una subrutina con Maple para calcular el tensor de Riemann, de Ricci, de Einstein y las ecuaciones de las geodésicas. Es muy sencillo de hacer y podríamos incluir información esencialmente nueva o dispersa en libros, gracias a este software. Otros apartados naturalmente dependerían de las características de la solución exacta que estemos tratando. Un saludo, Davius 16:09 27 feb 2007 (CET)

Plantilla Mecánica clásica

Hola Rubén, anda por algún lado un acuerdo para que no tengan más de 3 líneas y título, ese fue el motivo del cambio. Desde luego, resulta insuficiente para poner toda la información relevante pero lo entiendo preferible a tentar una votación de borrado. Saludos, Tano ¿comentarios? 23:58 25 feb 2007 (CET)

Pues es fácil, la puedes ajustar a lo establecido. No se trata de competir en superar lo que pueda estar equivocado, sino de corregirlo :) Tano ¿comentarios? 00:07 26 feb 2007 (CET)

Rudimenta Relativitatis

Sí en efecto yo tengo el mismo dilema con respecto a la notación con producto tensorial. La adopté porque al ver signos raros el lector percibe que no está viendo simplemente "diferenciales" (es decir, cosas que son simplemente números pequeños y ya), con lo cual le estimulamos a buscar sobre el significado. Pero claro necesitamos una página muy muy sencilla y muy elemental que permita introducir las notaciones tensoriales, me parece excelente idea que empieces con ella, naturalmente estaré por ahí y te iré echando una mano, siempre con tu idea de que la filosofía de la misma debe ser sencilla. Davius 14:32 2 mar 2007 (CET)

PD. Las ecuaciaciones de las geodésicas son covariantes. Fíjate que en el espacio de Minkowski los símbolos de Christoffel se anulan si y sólo si se toman coordenadas cartesianas. En coordenadas polares por ejemplo los símbolos no se anulan (precisamente esos términos no nulos son relacionables con la fuerza centrípeta y la de Coriolis que sí aparecen en la descripción de sistemas no inerciales en rotación). Lo que sí es universal es que cualquier escalar de curvatura formado a partir del tensor métrico y el tensor de Riemann del espacio de Minkowski se anula idénticamente.

Plantilla de Conceptos físicos fundamentales

Hola Rubén, si recuerdas hace unos días hablamos de que ciertos conceptos como momento lineal, momento angular, energía, etc... aparecían no sólo en mecánica clásica sino en cualquier teoría mecánica (clásica, relativista o cuántica). También hablamos de crear una pantilla especial para estos conceptos físicos "universales" o fundamentales que aparecen en cualquier tipo de teoría física. Quería enseñarte este esbozo de plantilla para insertar en los artículos de conceptos físicos que aparecen en diversas teorías para que lo criticaras:

Sin duda es mejorable la idea, y antes de hacer servir esa plantilla me gustaría ver si crees que podríamos mejorarla, yo creo que es necesaria para clarificar que cierto tipo de entidades físicas trascienden el tipo de teoría que se considere (clásica, relavista, cuántica, ...) Ya me diraás algo. Davius 15:01 2 mar 2007 (CET)

Hola Rubén, apenas hace cinco minutos que me he conectado y he comprobado con gusto que te has puesto a mejorar la plantilla de conceptos físicos fundamentales y has creado la plantilla de {{Constantes físicas}}, parece que estamos imparables! Davius 22:37 4 mar 2007 (CET)

Re: Convenciones en Wikipedia y formas uno

Hola Rubén, Está muy bien la serie de convenciones que propones. Hay sólo ::: puntos que me parecen conflictivos:

• Para el volumen tridimensional existe riesgo de confusión con el tiempo propio, así que propongo menor dV.
• La métrica de signatura (+1,-1,-1,-1) se usa con mayor frecuencia en teoría cuántica de campos, pero la mayoría de referencias para relatividad general usan (-1,+1,+1,+1) que creo es la más recomendable, para escribir intervalos basta introducir tranquilamente un signo como hice yo en tiempo propio.
• El empleo de índices griegos y latinos está bien, aunque lo que propones se presta a una cierta confusión tal como discuten Schiama y Hawking, pero está bien propongo usar tu propuesta sin más.

Lo de rebautizar tensor métrico con "introducción al cálculo tensorial" me parece mala idea porque hacia la página tensor métrico concurren muchos enlaces de geometría riemanniana que requieren una explicación independiente del cálculo tensorial. Si es caso lo que se puede hacer es duplicar contenido que estaba en tensor métrico y colocarlo de nuevo en "introducción al cálculo tensorial". Un saludo y muchas gracias por trabajar tan bien y tan profundamente, Davius 23:21 11 mar 2007 (CET)

Artículo Relatividad general

He estado leyendo globalmente el artículo de relatividad general. Y debo decir que ha mejorado muchísimo desde que te pusiste a prácticamente reescribirlo. Sólo temo que finalmente pueda resultar muy largo. He comparando diferentes versiones en diferentes idiomas y la mayoría no incluyen dentro del propio artículo tantos preliminares. A lo mejor podríamos reconsiderar escribir un artículo mega ampliado con todos los detalles en Wikilibros [2] y dejar una versión que menciona y enlaza a todos los preliminares. Considero que el artículo de relatividad dado que existe otro llamado Introducción a la relatividad general debería dejar de lado la explicación de los preliminares y resumir directamente la teoría. Y entonces parte de la información actualmente existente podría formar parte de artículos más pequeños enlazados al original. Mi propia experiencia en Wikipedia es que cuando un artículo es demasiado largo, lo dejo, y casi siempre disfruto más los breves con decenas de enlaces a puntos que sí me llaman la atención. Bueno todo esto es sólo mi impresión claro, estaría bien que le preguntaras a otras personas para ver como resuelven ello la longitud de un artículo o como la gente lo suele preferir, etc, etc. Un saludo, Davius 13:16 13 mar 2007 (CET)

Re:Wikibook Relatividad y espacio-tiempo

Hola Rubén, Disculpa la tardanza en responder. Hace sólo unas horas he regresado del otro lado del Atlántico, por lo que habrás visto que los últimos 6 días no me he podido ocupar de asuntos wikipédicos. En efecto concuerdo contigo en que es urgente escribir el artículo faltante sobre intervalo relativista (incluso me haría gracia ampliar el artículo causalidad (física) para describir teoría relativista de causalidad (hipersuperficies de Cauchy, futuro, clausura topológica del conjunto de eventos influidos y causados, etc, etc...)

Claro que todo eso incluyendo nuestra idea del Wikilibro requiere mucho trabajo. Yo soy perezoso para empezar, pero una vez algo está empezado tengo la compulsión de contribuir sobre lo ya escrito por otros, así que bueno si nos planteamos un índice creo que podemos empezar a escribir ese wikibook, vistos los existentes creo que uno como el que pensamos tendría éxito y sería bastante leído.

Un saludo, Davius 18:45 19 mar 2007 (CET)

Bandera del Reino de Asturias

Hola Rubén, verás, estaba viendo el artículo del Reino de Asturias, y me he asombrado al ver la nueva bandera. Siempre creí que estos emblemas tenían su origen más en la Baja Edad Media, además me gustaría conocer realmente el origen o las fuentes de la imagen. Si fuiste tú quien la creó, debes proporcionar fuentes verificables o bibliografía que confirmen el uso de esta bandera durante la existencia del Reino, ya que si no estaríamos ejerciendo como fuente primaria. Un saludo, Kordas (sínome!) 22:08 19 mar 2007 (CET)

Hola Rubén. Sobre el tema de la bandera... [[3]] --Xabel10 13:54 11 may 2007 (CEST)

Tetra- versus cuadri-

Hola Rubén, En varios artículos de relatividad se usan los términos tetramomento, tetravelocidad sin hacer referencia a las variantes más usadas cuadrimomento o cuadrivelocidad. No sé como lo ves tú pero yo apuesto a que deberíamos evitar las primeras (redireccionando hacia las segundas). Además existe una razón relacionada con la formación de palabras, los prefijos cultos latinos se unen casi exclusivamente a palabras de origen latino, mientras que los prefijos griegos sólo a raíces griegas. Naturalmente tetra-momentum o tetra-velocitas violan esa regla. No sé que te parece la tarea de tratar de desfacer este entuerto. Davius 00:59 21 mar 2007 (CET)

Está muy bien la sección sobre cuadrivelocidad y cuadrimomento, es un gran trabajo. Verás que he hecho algunos cambios, pero éstos tienen sólo objetivo de eliminar alguna imprecisión puntual. De todas maneras hago los cambios cuidadosamente para que sean estrictamente revertibles en bloque, cómodamente. Por cierto que esa sección de cuadrivelocidad y cuadrimomento se adapta mejor a ser explicada en teoría especial de la relatividad y en este artículo remitir a ese otro artículo. Claro que siguiendo tu idea de escribir el artículo de relatividad total y luego ya decidir cómo escribir el wikilibro de momento vamos a dejar toda la información donde está afinándola y puliéndola pero sin dispersarla, eso que tu proponías me parece muy buena idea. Davius 01:23 25 mar 2007 (CET)

Qué pasó con la relatividad general?

Veo que últimamente andas más escaso de tiempo y contribuyes menos, de todas maneras tengo que decirte que tienes el artículo de relatividad general "relativamente" abandonado :-) Espero que tengas tiempo y te reanimes has estado haciendo un trabajo muy bueno, espero que acabemos ese artículo de una maldita vez! Un saludo Davius 01:20 13 abr 2007 (CEST)

Bienvenido, me alegro de verte de nuevo, en un rato me paso por el artículo de relatividad general y te echo una mano, en estos días me entretuve en rearmar los artículos teoría de gauge y campo de Yang-Mills, a ver si logramos que los artículos de física tengan lo mínimo imprescindible :-) Davius 18:29 15 abr 2007 (CEST)

Me alegra que las caipirinhas tengan su efecto, hace tiempo que quiero empezar el artículo teoría de Kaluza-Klein, y no encuentro bien la manera de empezarlo, voy a probar el método caipirinha que recomiendas a ver que tal :-) un cordial saludo, Davius 10:44 21 abr 2007 (CEST)

Municipios de Orense

Hola!!

Con respecto a una modificación-traducción que llevaste acabo en el listado de los municipios de Orense y viendo, sin mala intención, que no eres gallegohablante, me gustaría saber de donde has sacado muchas de las traducciones, que yo siendo natural de Orense, jamás había escuchado. Entiendo y respecto que existiendo nombres y denominaciones en castellano para una ciudad, véase el caso de Orense, se apliquen en la wikipedia en castellano, pero el caso es que muchos de los municipios que se traducen en ese listado son demasiado pequeños como para que exista un nombre tradicional en castellano. He ahí mi sorpresa cuando veo unas traducciones un tanto dudosas con tendencia a la inventiva, desde luego no menosprecio tu trabajo en absoluto, toda la colaboración es poca para ampliar artículos en la wiki, pero me harías un inmenso favor si compartieses conmigo la fuente en la que te has basado para esos nombres tradicionales que has incluído. Ya he cambiado, con el consentimiento de un bibliotecario, algún que otro nombre por su inexistencia, por lo que me remito a lo anteriormente dicho, las fuentes usadas para esa modificación.

De antemano, gracias. Saludos. --Chuck_es_dios 22:08 18 abr 2007 (CEST)

Hola Rubén

He tenido varios problemillas con poder entrar por aquí. Por azares de la navegación. Me metí en la biquipedia en aragonés, y vi la necesidad de cambiar cosas relacionadas con las que escribiste tu. En concreto la lista de municipios de Teruel y Zaragoza salían con nombres aragonesizados, (que mal que me suena esta palabra, será que porque esto ha ocurrido poco).

Esos nombres aragonesizados se hacían cogiendo palabra por palabra, y sin tener en cuenta los nombres medievales, (que a veces eran en aragonés), y casi sinónimos que hay en el mismo aragonés,(caxico-robre, polida-fermosa). Así que me he inscrito, pero allí esta cuenta no me valía y he tenido que abrir una sin el 30.

Les he cambiado "Billapolida" que es hoy Villahermosa del Campo, por Billafermosa que era el nombre medieval original. Mientras buscaba las fuentes de los toponimos, me han salido más datos y he visto la necesidad de escribir. También he visto que el apartado de "dialeutos de l'Aragonés" lo tenían bastante vacío, así que he escrito cosas cortas y sueltas sobre todo de las variedades orientales del aragonés, (Ribagorzano, Chistabino, Fobano).

Sin embargo ahora me piden que escriba las cosas con el mismo formato que los articulos equivalentes, y que ponga la categoría, insertar plantilla, etc...y aún no se hacerlo. Así que estaré unos días sin escribir.

Agujeros negros y fuerzas de marea

La respuesta es que las fuerzas de marea NO SÓLO aparecen en presencia de ondas gravitatorias. Siempre que tengas un tensor de Riemann diferente de cero tendrás fuerzas de marea (cuano llegue a casa voy a buscar la expresión de esas fuerzas en términos del tensor de Riemann y te la voy a postear), verás que esas fuerzas existen incluso en un espacio tiempo estático (en el que por tanto no existen ondas gravitatorias). Cuando una cuerpo de masa pequeña cae en el seno de un campo gravitatorio como el terrestre, el cuerpo se deforma por las fuerzas de marea (y para un cuerpo de unos pocos kg puedes despreciar la variación del momento cuadrupolar de masa, y por tanto la emisión de ondas gravitatorias por parte del mismo). Davius 20:11 2 may 2007 (CEST)

PD1: Lo que sí tengo que pensar es cual es el fin último de las ondas gravitatorias generadas dentro de la región de agujero negro! Pero ese es otro problema diferente, del de las fuerzas de marea. PD2: Por cierto no sé si has llegado a ver en Wiki-inglesa las diferentes teorías de la gravitación alternativas a la relatividad general, es francamente interesante.

Para ilustrar lo dicho anteriormente te envío la expresión que te prometí. Consiremos una familia uniparamétrica de geodésicas $\gamma _{s}(t)$ y considremos el campo vectorial de vectores tangentes a estas curvas $T^{a}=(\partial /\partial t)^{a}$ y un campo vectorial que en todo punto es perpendicular al anterior: $X^{a}=(\partial /\partial s)^{a}$ a medida que se sigue el aspecto de estas geodésicas, bajo ciertas condiciones sobre el tensor de energía estas muestran tendencia a converger (como corresponde al hecho de que el campo gravitatorio sea normalmente atractivo), si ${R^{a}}_{bcd}$ es el tensor de Riemann en la región donde hemos construido la familia uniparamétrica el acercamiento entre sí de las geodésicas puede ser entendido como la exitencia de una fuerza de marea dada que provoca una aceleración aparente de acercamiento dada por $a^{a}=-{R^{a}}_{bcd}X^{b}T^{c}T^{d}$. Eso sucede en cualquier espacio-tiempo, y no es un fenómeno ligado a la emisión de ondas gravitatorias por parte de la fuente del campo. Las fuerzas de marea asociadas a ondas gravitatorias de cierta magnitud son fenómenos excepcionalmente raros, mientras que las fuerzas de marea son universal en cualquier espacio-tiempo no plano. (e incluido algunos comentarios adicionales sobre esto en fuerza de marea que tal vez te puedan interesar). Davius 22:39 3 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto Asturias: Morcín

¡Hola! Llevo un tiempo trabajando en el artículo de Morcín. Ahora está como candidato a artículo destacado. Si te parece podrías hecharle un ojo . Si se consigue sería de los primeros asrtículos sobre Asturias que pasa a ser Artículo destacado. ¡Ánimo con el wikiproyecto! Saludos Eldelcarro (discusión) 18:01 6 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Asturias

¡Hola! Hace tiempo que el wikiproyecto Asturias está muerto, su actividad es mínima o casi nula. He estado estos días trabajando un poco en él para hacer que la cosa vuelve a tener vidilla y me he tomado la libertad de hacer un cambio total. He cambiado el estilo del wikiproyecto, he asumido un logotipo para el mismo de mi propia cosacha y me he inventado una serie de reconocimientos para levantar un poco el ánimo al personal asturiano que estamos bastante gachos.

Igual me he precipitado y he metido la pata hasta el fondo y los nuevos cambios no te gustan, yo lo hice con buena voluntad y siempre se puede dar marcha atrás.

Sin más era para avisarte que el wikiproyecto sigue ahí y que hay que darle vidilla. Gracias.--Eldelcarro (discusión) 00:22 11 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto Asturias: Aviso

¡Hola! Te aviso de que el artículo de Noreña está actualmente nominado como artículo destacado. Pues echarle un vistazo en su sección de nominación. El artículo pertenece al plan 15 días 2 concejos, una iniciativa nueva en el Wikiproyecto. En el artículo han colaborado los usuarios: SITOMON, RuLf y Eldelcarro, con la supervision de Lourdes Cardenal.

Saludos, --Eldelcarro (discusión) 21:24 29 may 2007 (CEST)

Relatividad general y paradoja de los gemelos

He estado revisando el artículo de relatividad general y veo que a ratos está como atascadillo, me gustaría meterme para echarte una mano, pero has introducido demasiados temas y ya no me atrevo a meterme hasta que tu lo des por finalizado. De todas maneras creo que el apartado de geometría diferencial francamente rompe el ritmo de un artículo que en su estado actual es bastante bueno (mi opinión es que esa parte debería estar en otro lugar porque es una digresión sobre el tema principal del artículo), también reduciría yo al mínimo la parte dedicada a la relatividad especial, por la misma razón. De todas maneras, prefiero que te tomes tu tiempo para acabar con ese artículo antes de proponer hacerle nada (al inggenio creativo hay que dejarlo tranquilo!).

Por lo demás yo he estado trabajando en el artíclo paradoja de los gemelos que en su forma anterior no me parecía nada bien, y creo que he logrado escribir un artículo que se entienda y que aclare que la paradoja es sólo aparente, y que además puede resolverse dentro del marco de la propia teoría especial (claro que hay sistemas no inerciales, pero eso puede tratarse dentro de la TE también). Me gustaría que le echaras un vistazo y me dijeras si crees que podría proponerse para Wikipedia:Artículos buenos, Un saludo y dale fuerte al trabajo. Davius 12:44 31 may 2007 (CEST)

PD: me alegro mucho de que finalmente reconocieran Reino de Asturias como artículo destacado.

Ahá ya veo que las dos bodas [y ningún funeral ;-)] deben explicar la bajada de la actividad wikipédica. El artículo de relatividad general lo veo muy bien, como te digo. Es natural que ahora que está en obras, tenga abundancia de material, pero como tu dijiste es mejor ponerlo todo junto y luego ordenarlo más coheremente si procede. En cuanto a las pregungas de terminología, "rest frame" lo he visto traducido como "sistema de referencia en reposo" y "co-moving frame" lo he llegado a ver traducido como "sistema síncrono" (particularmente cuando se traducde de un libro ruso, que es un buen término aunque esa traducción no es cercana a la forma inglesa, lo cual puede ser visto como desventajoso) tal vez no sea mala idea llamarle también "sistema comóvil", aunque lo he visto sólo muy raras veces. Davius 17:26 1 jun 2007 (CEST)

PD1: Si no te es mucha molestia y crees que el artículo paradoja de los gemelos puede ser propuesto como bueno, si me haría ilusión que llegara a ser considerado como tal, aunque tal vez a muchas personas les parezca algo técnico.

PD2: He creado un artículo que creo que puede ser útil Glosario de relatividad en el que puedes introducir muchas de las definiciones y términos que echabas a faltar en el artículo de RG. Por cierto también he creado el artículo teoría relativista de la gravitación.

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Relatividad General}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.--Dodo 19:40 4 jun 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Mecánica clásica}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.--Dodo 19:43 4 jun 2007 (CEST)

Plantilla:partículas

Vi tu discusión en Plantilla Discusión:Partículas, es cierto, también que se votó mantener las plantillas horizontales cuando hacían algo que no puede hacer una categoría. Lamentablemente tengo la sospecha de que dichas plantillas serán borradas indebidamente al margen de la discusión:

1. En primer lugar esa y otras plantillas sobre física que conoces bien han sido eliminadas de todos los artículos, sin justificación de que la plantilla era realmente innecesaria y haciendo caso omiso de algunos argumentos pervasivos que probaban que no eran substituibles por categorías.
2. He tratado de preguntar a los biblitecarios que han aplicado, lo que creo puede justificarse como "política injustificada", sin que hayan accedido a explicar su postura de imposición de facto (como en el clima de autoritrismo que reina al respecto, mencionar nombre supondría ser acusado de "hacer ataques personales" WP:NAP en un nuevo torcimiento de los principios de wikipedia, mejor no menciono nombres).
3. Supongo que lo que pasará es que expirados 30 días después de la colocación de la plantilla de "innecesaria" todas las plantillas serán borradas sin más, sin atender a razones, sin consensuar y por lo que entiendo podríamos llamar, capricho de al menos dos bibliotecarios tiránicos.

Siento pena de ver como una experiencia democráctica, colectiva y cooperativa, ha acabado incurriendo en prácticas posiblemente abusivas; sin que la comunidad wikipédica reaccione ante el hecho y se acabe imponiendo una política de facto no votada por los wikipedistas y sólo impuesta por la fuerza de los hechos y la amenaza de bloqueo hacia quien hemos señalado deficiencias en ese proceso de borrado, que yo no puedo ver de otro modo que fraudulento. Davius 13:54 6 jun 2007 (CEST)

Bloqueo por retirada de plantillas de consulta de borrado de categoría

Hola. La razón para bloquearte fue el borrado de una plantilla de mantenimiento. Sin importar lo bueno o malo de los argumentos para ponerla, no deberías retirarla sólo porque estás en desacuerdo con ella y menos agregando ediciones que pueden considerarse ataques personales. Sé del problema existente con las plantillas de navegación y que tanto sus partidarios como sus detractores mantienen con firmeza sus posturas. Tal situación de falta de mutua comprensión me parece una razón más para andarse con cuidado en las discusiones y seguir argumentando siempre antes de pasar a los hechos. Observo cierta "asimetría" y que las plantillas sometidas a consulta terminan borradas casi sin excepción, pero no conozco lo suficiente la situación ni en verdad tengo mucho interés en conocerla, sólo te digo que si deseas "salvar" la plantilla no es buen camino borrar el aviso, porque revertir es muy fácil. Mejor es que la defiendas lo mejor que sepas y que si, realmente el aviso no sirve porque se va a borrar igual, busques el modo de demostrarlo y de cambiar la situación actual. Rebajé tu bloqueo a sólo tres días, es decir, puedes editar a partir de hoy. No lo hice porque apruebe tu actuación, sino porque considero que hubiera sido beneficioso y justo advertirte que tus ediciones eran algo indebido. Un saludo y ánimo. Lin linao, ¿dime? 17:26 8 jun 2007 (CEST)

Pakal te premia

Llaves al merito editorial

Por tu articulo del Reino de Asturias Este cumple 100% a mi criterio de lo que debe ser Wikipedia.

Tu nuevo amigo ----Quetzal-pakal 20:17 8 jun 2007 (CEST)

Política de plantillas y autoritarismo

Sí, sé de tu bloqueo de tres días. Le pedí a tres bibiliotecarios que estudiaran el caso, sólo Usuario:Lin linao se preocupó por ver qué había pasado (los otros dos bibliotecarios se inhibieron). La verdad es que hay 3 bibliotecarios que están dispuestos a "quemar" cualquier plantilla de navegación, diga lo que diga el WP:ME si has visto las discusiones pasan de todo y sin excepción borran las plantillas. No sólo eso sino que han empezado con medidas "punitivas" y acciones que de acuerdo con las directrices de WP me parecen abusivas, de hecho hice un pequeño resumen de ese tipo de políticas en mi página de usuario, te recomiendo leerlo: Usuario:Davius/Otros. Además la plantillas en discusión fueron retiradas previamente a que conluya la discusión, y por lo que dice Lin Linao serán probablemente borradas sin contemplanciones, a mi me gustaría explicarle esto a otros usuarios afectados, pero sólo puede hacerse por correo, si se usan las páginas de usuario para informar de eso casi con toda seguridad serás acusado de spam interno, de acuerdo a una lectura muy estricta de las directrices de wikipedia. En cuanto a Dodo, con dolor debo decir, que aunque tiene la mejor intención para wikipedia, cae en prácticas cuasi-estalinistas, por ejemplo, mencionó 3 mensajes idénticos que envié para informar de esto, y sugirió a otro bibliotecario que eso podría usarae para justificar un "bloqueo" más largo de mi usuario [4]. Claramente como ves creo que sí está llevando a cabo una "caza de brujas", además otros bibliotecarios le han declarado la guerra a las inocentes plantillas, y como los seres humanos amamos "tener razón" y en ocasiones hasta estamos dispuestos a pasar penurias por parcer que "tenemos razón" pues nada. Para mí el tema es doloroso, y no se que hacer, cuando sugerí que se podrían estar cometiendo abusos, recibí toda clase de descalificaciones (porque en un "sistema democrático" a la gente le sigue gustando mantener la "ilusión necesaria" de que sigue siendo democrático, cuando aparecen evidencias claras de abuso). Los bibliotecarios son intocables, algunos de ellos han dejado de hacer contribuciones interesantes y se dedican exclusivamente a mantener talibánicamente unas normas que en su momento fueron razonables pero que aplican abusivamente, y no se me ocurre como parar eso. Los bibliotecarios moderados, miran para otro lado, como pasó con miembros moderados del partido en la URSS de Stalin, y aunque no les gustan el radicalismo bibliotequil piensan que existen otros problemas en wikipedia. En fin estoy de acuerdo contigo, si se te ocurre como llevar esto a buen término y denunciar la política de "quema de plantillas" dimelo y colaboramos en ver como resolver ese conflicto. Un afectuoso saludo, Davius 11:09 9 jun 2007 (CEST)

Me parecen bien las dos cosas:

1. Pedir una votación sobre la necesidad de renovación aunque creo que es un caso perdido y masivamente la gente votará que no (de todas maneras nada se pierde haciendo una propuesta razonable de plazos y condiciones de renovación).
2. Acudir al CRC, eso me parece muy positivo, y seguramente de resultados. Mi experiencia es que en él hay gente muy valiosa y concienzuda.

Tienes todo mi apoyo con eso, Davius 18:10 12 jun 2007 (CEST)

He estado revisando, y he visto algo en lo que curiosamente no había caído, las plantillas seleccionadas aunque no sean equivalentes a categorías tiene más de tres líneas y ese y no otro es el motivo de que se consideren {{innecesaria}}s, de todas maneras el número de líneas va a ser votado Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre número de líneas de las plantillas de navegación horizontales con lo cual es posible que la draconiana cifra de tres líneas permita mantener esas plantillas. (Tengo que averiguar con qué legitimidad se introdijo la restricción de tres líneas en el WP:ME) Davius 18:41 12 jun 2007 (CEST)

Saludos...

... bonito nick! Yo también soy fan de Freddie ;) Nunca te había visto por estos lares. Besos Βεατρίκη (discusión) 22:11 12 jun 2007 (CEST)

Encuesta

Hola. Esta en encuesta Wikipedia:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización aún se encuentra en período de preparación. Esto quiere decir que aún no debemos votar :=) Saludos Axxgreazz (discusión) 22:28 12 jun 2007 (CEST)

Encuesta en preparación

Hola esta encuesta está todavía en preparación. Por favor, no votes todavía hasta que no esté terminada. Gracias. Cantero 申し申し 09:47 13 jun 2007 (CEST)

Introduction to mathematics of general relativity

Hola Rubén, ya sé que apoyas la creatividad en internet más que la copia, pero la creatividad no está reñida con el inspirarse en buenos artículos, he encontrado que wikipedia inglesa tiene un muy buen artículo sobre los rudimentos matemáticos para entender la geometría curva del espacio-tiempo: Introduction to mathematics of general relativity, creo que en el futuro sería buena idea crear algo así la introducción a la geometría diferencial que ahora está dentro del artículo de relatividad general. Siento que los artículos enciclopédicos deben ir muy al grano, y remitir a temas de introducción, creo que si alguien quiere leer el artículo de RG tiene que dársele la RG casi pura, remitiendo los rudimentos matemáticos a otros artículos :-) Davius 16:34 13 jun 2007 (CEST)

Te voy a echar una mano con Matemática y Relatividad General (por cierto tal vez podríamos poner un título más explicativo, no?), Y por supuesto, que me vendría muy bien tu ayuda con el glosario de relatividad, se me ocurre que faltan decenas de nociones que DEBEN estar :-) Davius 17:36 15 jun 2007 (CEST)

Asunto 1: Contracción del tiempo

Hola Rubén, (te envié esto por correo a una dirección equivocada :-), y me extrañó que no me contestaras hasta que vi que había enviado el mensaje a otro usuario). El ejemplo que propones para justificar la contracción del tiempo es ciertamente intuitivo e interesante. Sin embargo le veo algunas pegas de nivel 1 (poco serias) y otras de nivel 2 (serias):

Nivel 1:

1. El argumento usa hechos cuánticos independientes como que la energía de un fotón depende de la frecuencia. Aunque esto no fuera así cuánticametne debería poderse interpretar la contracción temporal en un campo gravitatorio usando algún ejemplo totalmente clásico, en esencia, la contracción de tiempo es un efecto geométrico independiente de la descripción cuántica de los electrones.
2. Me parece complicado decir que un fotón constituye un sistema de referencia inercial, yo diría simplemente que tiene un movimiento geodésico. De todas maneras el "principio de equivalencia" es tremendamente conflictivo. Si consideras una partícula cargada cayendo sobre una geodésica tiene un movimiento totalmente diferente de una partícula cargada moviéndose en línea recta a lo largo del espacio de Minkowski: en el primer caso emite radiación electromagnética, a pesar de ser "aparentemente" inercial y en el segundo no!

Nivel 2:

1. Un agujero negro no es lo mismo que una singularidad, de hecho, sobre la superficie u horizonte del agujero negro (en el radio de Schwarzschild) que me imagino es a la parte del agujero que quieres referirte el campo gravitatorio no se hace infinito. De hecho ahí la curvatura escalar de Ricci y demás escalares de curvatura son finitos, por lo que se trata de una singularidad evitable.
2. La energía potencial gravitatoria no puede definirse con rigor para cualquier espacio-tiempo, de hecho, no existe en relatividad un auténtico tensor de energía-impulso del campo gravitatorio. Así que es complicado afirmar que un fotón absorbe energía potencial gravitatoria (está bien como mentirita de libros divulgativos, pero no es interpretable en la teoría). Sin embargo para un cuerpo aislado en el que la métrica es asintóticamente plana puede definirse algo interpretable como energía gravitatoria, y por eso en el ejemplo del fotón que repiten varios libros de divulgación la cosa más o menos cuela pero en el caso general no.
3. De hecho es muy complicado hablar de conservación de la energía en relatividad general, cuando una partícula cae a lo largo de una geodésica de hecho emite cierta proporción de ondas gravitatorias por lo que su energía no se conserva, y como no podemos asignar una magnitud de energía a la parte del campo gravitatorio que se propaga en forma ondas no podemos hablar de conservación de la energía más que aproximadamente (afortunadamente para partículas pequeñas la emisión en forma de ondas gravitatorias es ridiculamente pequeña, aunque no cero).

De hecho relacionado los dos problemas insatisfactorios con el principio de equivalencia y la imposibilidad de definir en RG un tensor de energía-impulso del campo gravitatorio que menciono más arriba, fue lo que motivó la formulación de una teoría alternativa la teoría relativista de la gravitación por parte de Logunov y otros, que hace predicciones básicamente equivalentes a la RG pero permite resolver esos problemas. Además en TRG no ocurren singularidades espacio-temporales ni agujeros negros, ya que en situaciones de curvatura extrema los términos relacionados con la pequeña masa del gravitón resuelven el problema. En fin es un tema complicado que a mí mismo me da trabajo. Davius 21:28 16 jun 2007 (CEST)

Asunto 2: Derivada Covariante

La interpretación física que haces de derivada covariante es básicamente correcta y creo que muy intuitiva, de hecho, me gusta mucho. No la había leído nunca, pero pensándola bien me parece adecuada. De todas maneras veo dos cosillas de nivel 1 :-):

1. Yo distinguiría entre derivada covariante y conexión afin, aunque obviamente la derivada covariante requiere de una conexión afin, en principio conceptualmente se llega a los dos conceptos por caminos diferentes.
2. No veo como definir rigurosamente el concepto de "observador externo en reposo respecto al campo gravitatorio" yo diría que quieres referirte a "observador que permanece fijo en un punto del espacio tridimensional".
3. En la definición de las derivadas se debe cambiar "dt" por "dτ" el tiempo coordenado no pinta nada debe emplearse el tiempo propio o físico.

un saludo, Davius 21:25 16 jun 2007 (CEST)

Respuestas

Contesto secuencialmente a lo que preguntas:

1. En cuanto a las singularidades en los agujeros negros tenemos teoremas sobre singularidades que aseguran que si observamos ciertos fenómenos entonces necesariamente existe una singularidad si las ecuaciones de Einstein son correctas (warning, si en esas ecuaciones se añade una pequeña masa asociada al gravitón la cosa podría cambiar!)
2. La métrica se Schwarzschild describe un sólo cuerpo. Si piensas en lo que pasa realmente cuando una partícula o un fotón cae en un campo gravitatorio tienes que contar que la estrella es también atraída por la partícula y por tanto estrictamente estrictamente ese problema no viene exactamente descrito por la métrica de Schwarschild. Comúnmente para un fotón o una partícula pequeña cayendo en un campo gravitatorio la solución de Schwarzschild es suficientemente aproximada pero no exacta (la solución exacta es muy dificil de calcular pero debe incluir emisión de ondas gravitatorias).
3. En cuanto al tema de la conexión afín yo sólo lo trataría con cierta extensión en el artículo de matemáticas y relatividad, en RG sólo lo mencionaría (más que nada porque me imagino que las personas interesadas en leer sobre las líneas generales de la RG serían distraídas por el tema de la conexión afín que es francamente técnico).
4. En cuanto a que el campo electromagnético no es afectado por el campo gravitatorio, cuidadín, una el campo creado por una carga y su movimiento depende de la forma del espacio-tiempo, tal como sucede en la solución de Reissner-Nördstrom que cuando pones m = 0 no es idéntica a lo que pasa con una carga puntual en el espacio de Minkowski.
5. Un "observador que permanece fijo" es uno que sigue la curva temporal $(t(\tau ),r(\tau ),\theta (\tau ),\varphi (\tau ))=(\tau ,r_{0},\theta _{0},\varphi _{0})$ que es una curva temporal normal y por tanto no implica nada como reposo absoluto y por tanto la noción no plantea problemas con la relatividad galileana.

Un saludo, por cierto, siendo tan bueno como divulgador como te dedicaste al derecho? O tal vez es que como a mí te interesado todo (en un tiempo pensé en estudiar también derecho, y también compartimos el gusto por el latín por lo que veo, de tanto en tanto trato de releer alguna comedia de Plauto) Davius 23:09 16 jun 2007 (CEST)

Votación

Sobre esta votación que acabas de iniciar, lo mejor es que lo anuncies también en el Café y en la Cartelera de acontecimientos. Si tienes acceso a la lista de correo de wikipedia, también deberías anuanciarlo por allá. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 00:15 18 jun 2007 (CEST)

Bueno a mí me parece una buena idea votar esa política de bibliotecarios, el que fuera votada el año pasado y rechazada me parece poco importante, la gente visto el paso del tiempo puede llegar a cambiar de opinión. Otro asunto es a ver como se resuelve la duplicidad de votación, ya que existen dos votaciones sobre el mismo asunto. Por lo demás, veo que ya has descubierto como el "commintern" ha saltado a la yugular para recordarte que esto no es una democracia, que todo está lleno de títeres, y que si se te ocurre dar publicidad a tu criticismo se considerará que es spam interno y te bloquearán (últimamente estos tipos están poco consensuadores, lo de siempre: la clase burocrática está empeñada en defender que todo su trabajo es cojunudo y dedican un tiempo precioso al "palo" en lugar de a la "zanahoria"). Por mi parte voy a seguir el tema y se si se plantea una votación participaré al igual que en las discusiones. Pero esto me resulta francamente doloroso y me apena, a ratos hasta siento asco  :( Davius 18:41 18 jun 2007 (CEST)

PD: existe una manera de comunicar sin que seas acusado de "spam interno", envía correos electrónicos, igualmente dirán que es spam pero al menos creo no hay directriz en wikipedia que impida que uses el correo electrónico en la medida que quieras.

spam

por favor, deja de realizar spam. Si tienes que hacer un anuncio que sea en el café. Yrithinnd (/dev/null) 14:03 18 jun 2007 (CEST)

De continuar con el spam interno, se tendrán que tomar otro tipo de medidas. Gracias, Leandro - Mensajes acá 16:07 18 jun 2007 (CEST)

Paradoja de los gemelos

Hola.

Me parece que es un buen artículo, pero se podría completar facilmente aprovechando la versión inglesa. Lo sitúo en espera.

--Euratom 15:20 22 jun 2007 (CEST)

Carografía

Hola Fmercury,

Lo mapas están hechos con Sistemas de Información Geográfica (ArcGIS y gvSIG principalmente), aunque hay algunos realizados o retocados posteriormente con Inkscape, Adobe Illustrator (si son vectoriales) y Freehand (si son mapas de bits).
La cartografía base suelen ser archivos shapefile o GML públicos o que dispongo debido a mi trabajo. Existe muchos repositorios de datos cartográficos gratuitos. En España lo mejor es empezar por la Infraestructura de Datos Espciales de España, confederaciones hidrográficas, institutos servicios cartográficos autonómicos, etc. Saludos. Tony Rotondas 10:18 27 jun 2007 (CEST)

Plantillas y bibliotecarios

Lo de las plantillas era un hecho con el que contaba, si miras la fecha en que fueron colocadas, era cuestión de tiempo que fueran borradas sin discusión. No lo considero el borrado concreto de ahora un acto de mala fe específico sino un hecho previsible que se veía venir dada la estrategia de no discusión :-( tengo copias de las plantillas borradas, así que si con el tiempo se llega a discutir y se aprueba su uso podrán ser restauradas sin más (como te digo preveía que fueran borradas). En cuanto a la votación de biblios voy para allá :-) Davius 22:20 1 jul 2007 (CEST)

CRC

HoLa Fmercury1980. El CRC tratará en su momento la reclamación. El texto de las plantillas es recuperable. Saludos. --Petronas 22:32 1 jul 2007 (CEST)

Sobre el abuso no me pronuncio (aunque no creo que sea abuso en absoluto). Sobre las plantillas, todo, incluso lo borrado, queda archivado en la base de datos de wikipedia. Si es por conocer el contenido, los miembros del CRC pueden recuperarlo. Si es por que tú conserves la fuente de las plantillas, puedo recuperarlo y pasarlo a tu espacio de nombres si así lo deseas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:28 1 jul 2007 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2007/Cambio de política sobre bibliotecarios

Como el creador de esta votación, vengo a comentarte que la votación se ha vuelto un desorden total, debido a que varios colaboradores ha decidido agregar su propuestas a última hora (y pensar que la discusión ha estado abierta hace bastante tiempo. Creo que deberías seguir la recomendación de Cinabrium y cerrar temporalmente la votación para ordenar las cosas, antes de que esta propuesta fracase debido al desorden. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 06:25 2 jul 2007 (CEST)

Me sumo a la petición de Axxgreazz y Cinabrium. Fmercury1980, creo que lo más lógico es primero preguntar a la gente si ve necesario el cambio, y luego, si la respuesta fuera afirmativa, actuar en consecuencia. SM Baby Siabef 09:48 2 jul 2007 (CEST)

dado que yo opino que no debe haber cambios, te invito a dejar que fracase por el caos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 09:57 2 jul 2007 (CEST)

Calma...he visto tu comentario en la discusión de la votación y esto es lo que te recomiendo. Evitemos las mayúsculas, las amenazas y los atraques personales. Yrithhind sólo ejecutó lo que muchos usuarios sentíamos que debía hacerse sobre la votación. Como podrás haber notado en los resultados preliminares, varios editores (incluso varios biblios) están a favor del cambio. El problema es el desorden generado durante la votación. La solución: generar un nuevo proceso que incluya las propuestas mencionadas durante la votación. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:45 2 jul 2007 (CEST)

Mal, muy mal

Sinceramente, esto me parece una salida de tono que lo único que va a provocar es enfrentamiento. Me parece completamente legítimo que debatas acerca de si es correcto o no que se haya cerrado la votación, pero ese mensaje que has dejado parece más un troleo que un argumento. Supongo que sabrás que de todas las formas posibles, ésta es la que más va a perjudicarte, tanto a tu postura como a tí (y en general a Wikipedia). Gaeddal 16:42 2 jul 2007 (CEST) Pd: Mi opinión personal es que la consulta estaba viciada, no sólo por lo que te han comentado, sino porque se saltaba a la torera la votación cualificada que exige la política de votaciones para alterar el statu quo.

Muy cierto. Gritar y protestar de ese modo desacredita el interés genuino que existe por presentar una propuesta seria y coherente. Soy de los primeros en querer que haya un modo de quitar los botones cuando la comunidad lo considere beneficioso, pero también estoy feliz con la anulación de la protesta porque estaba desordenada, le faltaban puntos cruciales y no parecía haber comprensión cabal de lo que implicaba cada propuesta. Te aseguro que la anulación es lo mejor que se podía hacer. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:13 2 jul 2007 (CEST)

Hola. Sobre el comentario que dejas por cerrar la consulta, debes darte cuenta de varios hechos:

1. Te avisaron que había una encuesta en curso sobre el mismo tema: lo lógico hubiera sido que adjuntaras tus propuestas a ella, que estaba en fase de discusión tras haberse debatido en el café su pertinencia.
2. Te avisaron para que la publicitaras, y no lo hiciste: si los usuarios la hubiesen conocido, se hubieran discutido, antes de que nadie hubiese votado, las propuestas añadidas posteriormente.
3. Tampoco publicaste en el café que se abría la votación, [5].
4. Te molesta que se cierre, pero tu habías eliminado una sección con votos a favor y en contra.

La idea es buena, pero está en marcha ya otra propuesta anterior: ¿por qué no aportas tus ideas a ella?

Saludos, Mercedes (mensajes) 18:20 3 jul 2007 (CEST) Y todo esto, ¿sólo porque te han borrado unas plantillas?

PS: Mira como se anunció la propuesta de Tomatej. Mercedes (mensajes) 18:37 3 jul 2007 (CEST)

Reclamación 28

¿Qué ha sucedido con tu reclamación 28? ¿Has pedido que la borren o algo parecido?

--Zósimo 17:06 2 jul 2007 (CEST)

Pues ya lo has visto ...

... aún con los defectos que pudiera haber tenido la votación (sin duda todo se puede hacer mejor, incluso la política de plantillas podrían haberla llevado mejor, por ejemplo!) ha sido anulada. En mi opinión no ha habido suficiente debate sobre la anulación, pero qué importa. Mi impresión es que Wikipedia española está fallando en los mecanismos de consenso, hay unas cuantas personas demasiado implicadas emocionalmente y toman la discusión de sus argumentos como ataques personales ad hominem. Me asusta por ejemplo las consecuencias de la Wikipedia:Votaciones/2007/Política contra ataques personales, tengo la "impresión" de que esto va acabar con "guardias de la revolución" vigilando cualquier actitud que no se ajuste a los designios de cierta casta de sabios de sabios bibliotecarios (por suerte el 80% de los biblios son gente realmente valiosa). Davius 22:37 4 jul 2007 (CEST)

Será un placer

Cualquier cosa escríbeme.

--Zósimo 16:43 5 jul 2007 (CEST)

Lo dudo

Fue por esto. Saludos. --Petronas 17:01 5 jul 2007 (CEST)

Ruego te abstengas de dejar mensajes en mi página de discusión y te dirijas al CRC cuando deba citarte y allí cuestiones lo que desees. --Petronas 17:32 5 jul 2007 (CEST)

Motivo del bloqueo

Hola, fuiste bloqueado por ataques personales y presumir mala fe al acusar injustamente a alguien de sabotear una votación "por ir perdiendo". Me parece un bloqueo a destiempo (pero no absolutamente extemporáneo), en vista de que quienes te criticaron en ese momento no consideraron oportuno sancionarte, pero de ningún modo es "ilegal" o inapropiado. En primer lugar, lo que iba perdiendo en la votación era la búsqueda de un mecanismo de desbibliotecarización así que mal podría anularse para lograrlo cuando ya [lamentablemente] ninguna propuesta era lo suficientemente buena y [afortunadamente] muchos considerábamos en ambos "bandos" que no se ganaba algo con proseguir. Entonces, el primer paso para revertir, atenuar o hacer menos merecido el bloqueo, sería que le escribas un correo eléctronico de disculpas a quien acusaste de una manera tan precipitada y agresiva. De paso, te recuerdo que el correo electrónico es el modo normal de dirigirse a otros wikipedistas mientras estás bloqueado, la opción está en el "panel" de la izquierda al entrar a la página de un usuario o su discusión, bajo "Contribuciones del usuario". Espero que la visión que tengo de tu bloqueo te sea provechosa de alguna forma. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:43 6 jul 2007 (CEST)

En cuanto a lo que consideras los motivos verdaderos del bloqueo, yo no lo sé y prefiero no aventurarme tanto, puede que estés en lo cierto o rotundamente equivocado. En cualquiera de los dos casos, el bloqueo es merecido y no se trata de ninguna manera de una "excusa". No deberías ver gato encerrado en todas partes, es mejor asumir los errores propios, señalar de modo constructivo los ajenos y seguir adelante. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:50 6 jul 2007 (CEST)

Reclamación 26

Se ha admitido a trámite parcialmente la Reclamación 26 ante el CRC. Has sido desbloqueado para poder atender los requerimientos de este Comite, por lo que sólo podrás editar en la página de discusión de la Reclamación 26 cuando te sea solicitado. En ningún caso se aceptaran otras ediciones en cualquier espacio de wikipedia. Gracias. --Petronas 11:03 7 jul 2007 (CEST)

Aún cuando no se te había requerido todavía para realizar alegaciones, has incorporado un pliego de las mismas en la página de discusión. Se te informó que podías editar cuando te sea solicitado. No obstante, presumiendo buena fe, doy por presentada tu réplica e incorporaré la firma que se te olvidó. A partir de este momento, y salvo que vuelvas a ser citado para ello, no cabe intervención alguna más. --Petronas 19:05 8 jul 2007 (CEST)

Siento no haber visto tu mensaje antes, veo que tienes un desbloqueo provisional para que puedas exponer tú mismo las alegaciones (lo cual es desde luego lo mejor). Ojalá la reclamación 26 ayude a clarificar el conflictivo tema de las plantillas, sigo las discusión de acerca a ver que pasa, un saludo y cuidate, Davius 11:16 7 jul 2007 (CEST)

Politica

Hola, recurro a tí por tus conocimientos en leyes que creo,pueden ser útiles. He creado una propuesta de política Usuario:Analiza/Política bloqueo usuarios, me gustaría que me dieras tu opinión, críticas (No se mucho como redactar normas pero lo he intentado hacer lo mejor que he podido) Un saludo Analiza Para contactar aquí 04:20 8 jul 2007 (CEST)

Reclamación admitida a trámite

Veo que se ha admitido a trámite tu reclamación. Me alegro y espero que tengas buena suerte y una resolución justa. Siempre a tu lado y como dicen los marinos: buen viento y buena mar.--Zósimo 23:35 8 jul 2007 (CEST)

Me anima a mucho que el CRC haya decidido tener en consideración, la cuestión creo que wikipedia gana con eso, a ver que tal se desarolla el tema. Davius 23:37 8 jul 2007 (CEST)

Bloqueo

Si no me equivoco, hasta las 13,00 horas del día 10 de julio permaneces bloqueado. Espérate hasta ese momento. --Petronas 00:54 10 jul 2007 (CEST)

Deflexión de rayos de luz y dilatación temporal

Bueno pues digo que la deflexión de rayos solares y la dilatación del tiempo son independientes porque de hecho una no es consecuencia de la otra. De hecho pueden formularse teorías similares a la teoría de la relatividad, como el intento de Teoría de la gravitación de Nordström, que inspiró a Einstein a dar el paso final hacia la relatividad general donde por ejemplo:

1. SE PRODUCE dilatación temporal y retraso de las ondas de radar.
2. NO SE PRODUCE deflexión de los rayos de luz, porque la teoría de Nordström predice que las formas de materia, tales que la traza de su tensor energía-impulso se anule, como es el caso del campo electromagnético no interaccionan con la gravedad.

El hecho de que tengas una teoría muy similar a la relatividad con varias predicciones cualitativamente correctas, en la que se produce (1) pero no (2) revela precisamente que son hechos físicamente independientes. Es decir, la deflexión de los rayos de luz no es consecuencia de la dilatación gravitatoria, sino consecuencia de que aún cosas como el campo electromagnético (la traza de cuyo tensor energía impulso es nula) también gravitan. Soy consciente de que esta explicación es complicada si no se ha oído previamente, pero el caso es que basta con retirar la frase "la deflexión de la luz es consecuencia de la dilatación temporal gravitatoria" porque no es verdad :-) Davius 19:56 10 jul 2007 (CEST)

Por cierto, que veo que te mantenían bloqueado "preventivamente". Personalmente quiero añadir que ese tipo de políticas de bloqueo hacia wikipedistas claramente contributivos e integrados (en el sentido de que participan y reclaman de acuerdo a las "reglas" de wikipedia) me parece penoso. Es una forma de política carcerlaria. El bloqueo debería estar reservado a vándalos recalcitrantes cuya existencia amenaza la existencia e integridad de wikipedia. Aplicar esas políticas punitivas por acciones pasadas, es de tan mal gusto como tener "verdugos profesionales" en una dictadura [tema que veo conoces :-)] o tener "policía antidisturbios por si acaso" en una democracia de ciudadanos responsables y libres. La autoridad no cambia, cago'n la leche :-) Davius 20:00 10 jul 2007 (CEST)

Dama del lago

Gracias por la revisión, y por el aviso. Saludos! --Sergio (Discusión) 02:15 11 jul 2007 (CEST)

Velocidad y tocino

Hola Fmercury1980, realmente no entiendo cuál es el propósito de tu mensaje. Pero te lo voy a explicar. Lo que yo pido al CRC es que de una vez se deje trabajar en paz a todo el mundo. De todo el largo mensaje que le dejé a Petronas, te quedas con lo que te interesa, pero yo voy a abundar en el tema, ya que me has pedido "explicaciones". Tu bloqueo fue perfectamente válido y razonable. Dodo (disc. · contr. · bloq.), te guste o no, estaba aplicando consistentemente el proceso establecido para las plantillas, consecuencia del Manual de Estilo. Tú, como no te gustaba la aplicación de dicha política, la saboteas y luego te quejas de que se te haya bloqueado por ello. Esta actitud es, sin duda, poco acorde con un proyecto de estas características y negativa tanto para el proyecto en abstracto como con los usuarios, bibliotecarios o no, que tenemos que lidiar y perder el tiempo con personas como tú. Ya que te gustan los símiles del mundo real, tu actitud es la de un delincuente que tras ser encarcelado por ser dañino para la sociedad empieza una campaña para eliminar el poder judicial porque éste ha aplicado correctamente las leyes. No voy a seguir calificando tus acciones posteriores ("me han bloqueado, destituyamos a los bibliotecarios" sin el más mínimo consenso, patéticas apelaciones al CRC con aleccionamiento incluido...) porque seguramente me acusarías de violar la wikipetiqueta y, de verdad, estoy mayor ya para perder más el tiempo con cuestiones de este tipo, pero en cualquier caso, creo que si alguien, al habérsele aplicado consistentemente las políticas de un proyecto, se dedica a tratar de desestabilizarlo y a eliminar a quien le ha aplicado dichas políticas, sus acciones no podrían ser calificadas, en mi leal ser y entender, más que de muestras de egocentrismo.

Tu actitud demuestra claramente que no entiendes lo más mínimo cual es el propósito de wikipedia que, te recuerdo, es construir una enciclopedia. Ejemplo eximio de tu incomprensión del propósito del proyecto es la introducción de tu propuesta de desbibliotecarización en donde te pones a hablar de gobiernos, poderes y no sé qué zarandajas. Lo que yo le pido al CRC es que actitudes como las tuyas no sean toleradas, no por algo personal, sino porque, como ya te he dicho, lo que a todos nos falta es tiempo. Existen algunos (y no necesariamente bibliotecarios) que creen en el proyecto y cuya interés en él es conseguir una enciclopedia cada vez mayor, cada vez mejor y de calidad contrastada. Y existen otros que tratan de limpiar su honor herido y que deciden, en uso de su libertad, usar si tiempo en enredar, crear ruido y desestabilizar. Incluso si la producción de estos últimos es de la misma calidad que la de los primeros, el daño para el proyecto no es solo el tiempo que ellos dejan de usar para producir, sino el trabajo, en cantidad exponencial, que producen. Ahí tienes a un montón de gente vigilando a ver qué despropósito se te ocurre (y me refiero, claramente, a tu impulsiva y nada meditada votación de desbibliotecarización, sólo porque a ti te han sancionado), a corregirlo, a justificar por qué se ha hecho, a recibir tu queja al CRC, a argumentarla, a responder a ella, a mí mismo respondiendo a una consulta, en mi opinión, provocadora que solo busca camorra... ¿Eres capaz de calcular cuantos días-hombre has consumido estérilmente? Yo no, pero seguro que ya, por lo menos, hemos consumido un mes-hombre.

Finalmente, sobre mi comentario a Petronas. Tienes razón en una cosa. No elegí bien las palabras. No era una amenaza, sino una coacción. Sobre la futilidad del razonamiento que usas en tu "alegación", la no pertinencia de su inclusión y sobre la incomprensión absoluta acerca de por qué me preguntas por ello, creo que es obvio, pero trataré de verbalizarlo. El sujeto X reclama ante el CRC porque le bloquearon. E incluye como alegación que otros CRCs han desbibliotecarizado a otros bibliotecarios. La falacia de tal razonamiento se puede explicar, de nuevo, mediante un símil. "Alguien va a un tribunal a denunciar a un juez por prevaricación. E incluye como prueba «HOYGAN, que el tribunal Y ya ha sancionado a otros jueces». No sé si se descojonarían en su cara o le procesarían por desacato. A estas alturas del desarrollo del pensamiento lógico (formalizado hace siglos) tu razonamiento sólo puede calificarse, como ya he dicho, de falacia. ¿Has hecho un rastreo de cuántos wikipedistas de en: han reclamado al CRC contra un biblio que lo bloqueó? En un 90% de los casos, las reclamaciones simplemente no son admitidas a trámite, en el resto, tales reclamaciones suponen una sanción, a veces muy dura, al "reclamante". Eso por una parte. Si tu razonamiento es del tipo que un porcentaje de las reclamaciones al CRC deben suponer la sanción a un bibliotecario, por estadística, entonces sí que tienes que hacértelo mirar.

Espero que tu duda haya sido resuelta. Si no es así, mala suerte. Ya he perdido contigo media hora de mi vida que nadie me va a devolver y personalmente no me merece la pena. --Ecemaml (discusión) 09:07 11 jul 2007 (CEST) PD: respecto a esto creo que ilustra claramente tu mala fe y tu obsesión personal con Dodo (fruto, supongo, de los múltiples bloqueos que has sufrido por su parte; ya lo dijo Drini en su momento: necesitamos dos tipos de bibliotecarios, los buenrollistas y los duros, porque hay gente que siempre hace de su capa un sayo y se pasa por el forro las políticas). "Como el objetivo es acabar con Dodo, pues acumulamos las denuncias". ¿Has leído la reclamación que escribiste y la que ha escrito Thanos? ¿No entiendes que en una te quejas de que han bloqueado y en otra es por su supuesta mala actitud?. En una cosa sí tienes razón. En mi opinión, tanto tú como Thanos sois absolutamente prescindibles en este proyecto. PD2: no respondiste a esto. Supongo que como no te importaba lo más mínimo el contenido de las plantillas y el historial de las plantillas es más "incriminatorio" que otra cosa para ti, ni te dignaste en responder.

Mentira como una catedral

Porque, como bien sabes, soy el usuario con más ediciones. No te diré en cuántos destacados y buenos he colaborado (mejor los cuentas tú), ni en cuántos de los wikiconcursos que participé ganó mi equipo. ¿Para qué? Tú sigue con tu teoría de la conspiración, que mola más. --Dodo 23:05 11 jul 2007 (CEST)

Antes de decir tonterías como la que cita Dodo (disc. · contr. · bloq.), échale un ojo a esto y te ahorrarás seguir poniendo de manifiesto to obsesión. --Ecemaml (discusión) 08:54 12 jul 2007 (CEST)

En trámite

La Reclamación 26 se está tramitando y ya no depende sólo de ti que continúe su curso. Si deseas manifestar algo, dilo en la página de discusión de la misma en el apartado de tus alegaciones. --Petronas 00:28 12 jul 2007 (CEST)

Reclamación 26

El Comité de Resolución de Conflictos ha resuelto la Reclamación 26, lo que te comunicó. Saludos. --Petronas 22:34 17 jul 2007 (CEST)

Bueno pues ya existe resolución. Viéndola en perspectiva creo que a pesar del razonable buen juicio de Petronas no servirá de mucho. En primer lugar, no se establece qué es abuso de poder y qué no lo es, ni tu reclamación ni la resolución aclaran que debamos entender por "abuso de poder", así que justamente ni tus pruebas ni la argumentación resolutiva podían probar nada ni a favor ni en contra. Me llama la antención de todas maneras, que la resolución llame la atención del demandante porque estrictamente menciona cosas que estaban fuera de la resolución (me van a machacar por lo que voy a escribir: "es como si un juez le dijera a alguien, si reclamación no tiene fundamente y además va usted mal vestido pero por esta vez le disculpamos", naturalmente esto es una apreciación subjetiva mía). Por último lo peor de todo, es que la resolución no menciona la no existencia debate en las plantillas que para mí hubiera sido la principal queja. En fin, en cualquier caso es lo que hay, francamente no creo que hubiera sido posible otro tipo de resolución dado el modo en que se planteó y como suele ser la lógica argumentativa en wikipedia. Pero creo que es un primer paso que se considerara tu reclamación, eso dice mucho en favor del CRC y en particular de Petronas. Davius 19:09 18 jul 2007 (CEST)

Evidentemente, tras leer tu comentario en la página de discusión de Davius, me he visto obligado a bloquear tu cuenta. Dados tus antecedentes, el bloqueo no puede ser menor de un mes. Espero que durante este plazo todos reflexionemos sobre lo que resulta más constructivo para el proyecto Wikipedia. Ahora bien, si no estás de acuerdo, denúnciame al CRC, que lo mismo tienes suerte. Saludos, Hispa 13:28 19 jul 2007 (CEST)

WP:E, WP:NAP

Creo que con comentarios como este ("Gente con ínfulas de grandeza", "los postulados del chulo de turno", "sumos sacerdotes wikipédicos", "Ignora a toda esta gente, no respondas a sus mensajes", "si esta gente [...] no tienen ni papa, así que vamos a poder seguir haciendo lo que queramos") quieres convertirte en mártir por la vía del bloqueo. Déjalo ya, que no vas a conseguir nada bueno. --Dodo 14:03 19 jul 2007 (CEST)

:-(

Entiendo tu frustración, pero tengo confianza en que las cosas tomen mejor curso. La frustración que nace de la incomprensión y la no valoración de lo que uno trata de aportar es algo amargo. Confieso que en los últimos dos meses he llegado a sentir bastante tristeza por incidentes en wikipedia, cosa que no había sentido en todo el año anterior. En cuanto a lo del bloqueo, pues sí lo he visto, y bueno tengo confianza en que existen mecanismos para decir "esperen, puede que algunas personas no nos gusten, pero eso no justifica que les cerremos el pico, todo el mundo tiene derecho a expresar opiniones de cierto tipo, y hasta hacer berrinches" [yo los hago cada día :-)]. Trato de ponerme en el lugar de todos los implicados y no es dificil ver que todos os sentís frustrados, hay quien puede tener actitudes más nobles, más generosas y quien puede ser más cabroncete y mezquino, pero en el fondo se trata de comprender como "se siente" cada uno. Confío en que esto pueda llega a buen término. Finalmente en cuanto a mis contribuciones, me parece que están bien aquí, yo llevaba años leyendo wikipedia antes de participar, creo en el conocimiento libre, las cooperativas y me tocan los üevos las enciclopedias tipo Microsoft (que dedican un espacio exagerado en elogios a su "jefe") así que no quiero llevarme mis contribuciones de aquí, y menos porque no comparta lo que tal o cual administrador dijo o hizo. Finalmente ¿sabes cuantos libros de RG o QM he empazado en mi vida? Por suerte ya no tengo esa tentación, me conformo con tratar de publicar un puñado de artículos que me permitan mejorar mi posición en la universidad y a correr, eso sí me sigue seduciendo la idea de wikilibros, ¿qué te parece si nos movemos para allá? Piensa en gente con pocos recursos, en jovenes promesas que pueden bajarse cosas de wikilibros, no merecen una oportunidad. Por lo demás las editoriales son bastante ladronas, créeme tengo alguna experiencia con eso. Davius 17:13 19 jul 2007 (CEST)

Le recuerdo algo sobre la licencia

Al editar en Wikipedia aparece el siguiente mensaje:

Advertencia sobre derechos de autor

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque es de tu propia autoría o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la gran mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

Por lo tanto usted no puede borrar sus contribuciones como si tal cosa. Absténgase de una vez de actitudes como las que vamos viendo hace un tiempo y demuestre sus aptitudes para otros campos (como la Física). Así será de más provecho para este proyecto. De lo contrario acabará siendo bloqueado por un periodo más largo. Y no es una amenaza porque yo no soy bibliotecario, es una advertencia porque veo que se están hartando de usted (y con razón). Un saludo. Cantero 申し申し 17:28 19 jul 2007 (CEST)

¿Anarquismo en la discusión del Wikiproyecto:Física?

Pusiste cierto contenido que nada tiene que ver con la discusión Wikiproyecto Discusión:Física. No tengo nada en contra del anarquismo, pero esto tiene lugar ahí. Desde luego que pusiste "temporal" lo que me hace intuir que tenías una razón de tipo editorial, pero espero que lo quites cuanto antes. Además pusiste el contenido del wikiproyecto por duplicado en la discusión, lo cual no ayuda. En conjunto esto hace más difícil usar la página de discusión.—Homo logos 04:43 20 ago 2007 (CEST)

Bienvenido

Disculpa el retraso pero como habrás podido comprobar estuve fuera dos semanas, y no he visto tu mensaje para comunicarme que estabas de nuevo contribuyendo. Me alegro sinceramente, eres un usuario muy contributivo y eso siempre viene bien por aquí. Un cordial saludo, Davius 01:15 11 sep 2007 (CEST)

Me alegra ver que el artículo de relatividad general sigue adelante. De hecho hace unos días consultaba con la almohada como reemprender ese artículo, ahora veo que ya estás sobre las pistas. Por cierto que encontré algunas referencias interesantes que te detallaré más en cuanto pueda: 1) Bernhard Riemann había propuesto relacionar la gravedad y otras leyes físicas a partir de la geometría, desde un punto de vista filosófico (lo cual prueba que la idea estaba presente) 2) La fallida teoría de la gravitación de Nördstrom jugó un papel decisivo en la inspieración definitiva para buscar una ecuación en que "curvatura" = "densidad de energía" (fíjate en el final del primer apartado donde habla del trabajo de Fokker cuando era estudiante de postdoctorado con Einstein). Un saludo, Davius 22:50 24 sep 2007 (CEST)

Re: Aviso

Hola Fmercury1980,

Si vas al antiguo artículo verás que aparece que fue borrado. Si sigues el enlace de la redirección llegas a la página actual. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 22:25 29 sep 2007 (CEST)

(conflicto de edición) Hola, Fmercury. Perdona si me meto donde no me llaman pero he visto lo que le comentabas a Paintman sobre el artículo Afrikáners (¡qué cotilla soy!). Si el tema era que querías trabajar ese artículo antes de crearlo como tal, deberías haberlo hecho como una subpágina tuya, con el nombre Usuario:Fmercury1980/nombre de la subpágina, en este caso Usuario:Fmercury1980/Afrikáner. Tal y como lo habías titulado, el artículo aparecía en el espacio principal, es decir, en el de los artículos y no en el de usuario. Es decir, ya estaba incorporado al conjunto de artículos, como uno más, pero con un título evidentemente incorrecto. Creo que por ello lo ha renombrado Paintman. Lo dicho: si me meto donde no me llaman, no me hagas caso ;). Un saludo. Cipión (Ruegos y preguntas) 22:28 29 sep 2007 (CEST)

Blanqueo

No puedes blanquear una página, aunque sea de redirección para poner solicito traslado de tal en tal. Por favor, repasa los enlaces del mensaje de bienvenida, mira como se fusionan artículos si es eso lo que quieres o si es una desambiguación y sigue los pasos. résped ¿sí? 09:10 2 oct 2007 (CEST)

Lenguas minoritarias en la portada

Hola! He iniciado una discusión para incluir en la portada enlaces a las wikis de lenguas minoritarias relacionadas con el castellano como el aragonés, el asturiano y el occitano que parece que se han olvidado de incluir y que por tener menos articulos que otras lenguas no creo que sean menos interesantes para los castellanohablantes. Puedes entrar aquí y discutir si merece la pena hacer la votación. Saludos --Willtron (?) 22:44 4 oct 2007 (CEST)

Reino de Asturias - Condado de Álava

Hola Fmercury1980, ante todo siento la lata que te voy a dar, no se si recordaras nuestra antigua discusión sobre el artículo del Reino de Asturias, en ella yo te decia que el Condado de Álava comprendía gran parte de las actuales provincias de Álava, Vizcaya y parte de Guipuzcoa, tú en el articulo desestimabas tal opción por que en la crónica de Alfonso III aparecía Álava y Vizcaya, algo que no referencia esto: El Condado de Álava se extendía por todos los territorios de la provincia homónima[17] con excepción de la Tierra de Ayala, que no se integró en el territorio hasta el siglo XV, y muy posiblemente del valle de Aramayona. Por otro lado, incluía los territorios fronterizos de las actuales provincias de Burgos y la Rioja.

Verás, no solo la tierra de Ayala no estaba integrada en el condado de álava si no que tampoco lo estaban las tierra Añana, es decir valle de Valdegovía, Salinas de Añana, Astulez, Lantarón ectc existe diversa información sobre su no pertenencia al condado alaves que si quieres paso a enumerarte, en modo rapido te puedo enumerar el dominio de la diocesis castellana de Valpuesta sobre la región, el Condado de Lantarón que tuvo por condes a Fernando Díaz (Perez de urbel lo supone hijo del conde de Castilla Diego Rodriguez), Alvaro Herrameliz (es por esto que Gonzalo Martinez diez se inclina a pensar que Lantarón era un Condado de Álava) y antes que estos dos al conde de Castilla Gonzalo Tellez que ademas de aparecer como conde de Lantarón también aparece como conde de Cerezo (Castillo situado en la provincia de Burgos a la altura de Briviesca limitando con la provincia de la rioja) y conde de Castilla. Además el valle de Valdegovía y Añana no se integraron en la hermandad de Álava hasta el siglo XV. Lo del Valle de Aramayona no me cuadra que no formara parte del condado de Álava si como vamos a ver mas adelante el Condado alaves estaba integrado por Vizcaya.

Las fuente para decir que el Condado de Álava era gran parte de la provincia de Álava, Vizcaya (menos las encartaciones) y Guipuzcoa hasta el rio Deva:

Cronicas: Cronica Silense: Uiam publicam quam caminum Sancti Iacobi vocamus quamque peregrini timore Maurorum oer Devia Alave euntes declinabant per locum quo [...] sine retractationis obstaculo fecit cucurre»

Cronica de Alfonso X: «Assi cuemo los alavos que poblaron aquella tierra que agora llaman Álava que es desde el rio Ebro fasta la gran mar de Bayona»

Ref: El Valle de Valdegovía diez siglos de transición

Gonzalo Martínez Díez en su obra "El Condado de Castilla", entre muchas de sus citas sobre el condado de Álava y sus limites nos dice esto:

"el vecino condado de Álava, condado cuyas fronteras iban mucho más allá de la actual provincia de álava, pues comprendía toda la Vizcaya oriental desde el río Nervión y la parte occidental de Guipuzcoa hasta la divisoria de las aguas entre los ríos Deva y Urola"

Alfonso García-Gallo nos dice:

"En el siglo IX, al constituirse los condados de Alava y Castilla, la Vizcaya nuclear y el Duranguesado pudieron quedar subsumidos dentro de Alava, al tiempo que la Encartación quedaba integrada en el Condado castellano"

El profesor Joseba Abaitua, usuario de esta misma wiki en la pagina web sobre la historia de álava nos dice esto:

"El gran condado que era Álava en tiempos de Fernán González se fragmenta [tras la muerte de Sancho IV] en numerosas circunscripciones: Vizcaya, Durango y el valle del Deva se desgajaron definitivamente."

Además de estos testimonios, que no son los unicos, tendriamos que añadir al conde Vizcaino Momo de la crónica rotense que no es otro que el conde de Álava, Munio Velaz. Que el Condado de Álava tenia su propia diócesis (luego diócesis de Calahorra) desde sus inicios cuyos limites a grandes rasgos sería como los arriba expuestos, ya en la relación de los 12 obispados del reino astur del año 881 donde se detallan los obispos del reino y sus sedes, siete en la zona galaico/portuguesa, tres en la zona Astur/leonesa, uno en Castilla, Felmiro de Osma, y otro en Álava, Alvaro en Velegia (Velegia Alabense, según la cronica de Alfonso III), ni rastro de Vizcaya.

Me dejo algunas cosas pero bueno, a falta de referencias al menos fiables, creo que tendrías que cambiar lo expuesto en el articulo del Reino de Asturias. Saludos Truor (discusión) 23:24 12 dic 2007 (CET)

Como andamos...

... como habrás visto pasé una wikicrisis, pero subrepticiamente he ido dedicando algo del tiempo libre al vicio. Hace tiempo que no sé de ti, vi que le diste la bienvenida a EBRO30 y ahí recordé que hacía tiempo que no te contactaba. Bueno que lo sepas que ando por aquí, Davius 13:41 24 ene 2008 (UTC)

Oye mucha suerte con las "opos", me alegro de seguir teniéndote por aquí. Por cierto, para mi sorpresa he visto como la vieja política de plantillas parece haberse relajado y han seguido proliferando plantillas, que en otro tiempo nos costaron a ambos disgustos con algún bibliotecario. No sé como es eso, pero de haber sabido que finalmente nos acabarían dando la razón me lo habría tomado menos a pecho. En fin la vida es curiosa, a veces, Davius 17:11 29 ene 2008 (UTC)

Pues sí Dodo y Petronas se retiraron. Nunca llegué a saber el motivo final auténtico, creo que alugna de las decisiones del CRC, en donde Dodo acumulaba ya gran número de quejas, no fue llevada de manera aceptable para Dodo que renunció y por solidaridad, Petronas y otros, que no estaban de acuerdo se marcharon. De hecho alguna de las plantillas indebidamente borradas por Dodo fueron restauradas por otro usuario del wikiproyecto:física aunque creo que recientemente han sido vueltas a borrar por el bot botellín. En cualquier caso es un gusto volverta a saludar, bajo aires de más "libertad" :-) Davius (discusión) 18:31 20 abr 2008 (UTC)

Wikiproyecto de As†urias

Buenas, soy un usuario de la Uiquipedia (la versión en asturiano) y querría saber cuales son los motivos para que el Wikiproyecto de Asturias esté sin actividad. Un saludo. --Vsuarezp (discusión) 23:01 27 abr 2008 (UTC)

Referencias en Bernardo Sánchez Bascuñana

Hola, Fmercury1980. El artículo Bernardo Sánchez Bascuñana en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Bernardo Sánchez Bascuñana | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Ecemaml (discusión) 20:43 17 sep 2008 (UTC)

Teoría de la Relatividad

Hola Fmercury1980, he retirado tu nominación a AB de Teoría de la Relatividad porque el artículo no tiene posibilidades debido a la falta de referencias. También sería aconsejable restringir bastante el uso de negritas, ya que en general solo se utilizan al principio del artículo para resaltar el nombre. Recuerda poner la plantilla correspondiente en la discusión del artículo para la próxima nominación ;) Saludos Vëon (mensajes) 10:51 18 dic 2008 (UTC)

Hola que tal como andamos, pasaba por aquí sólo por saludarte. Veo que has seguido trabajando en artículo de relatividad general. A ver que será de él finalmente! Un saludo, Davius (discusión) 17:00 26 abr 2009 (UTC)

La verdad desde hace tiempo me gusta bastante el artículo de Relatividad general. Lo único que encuentro algo excesivo es que existen demasiadas matemáticas en el apartado "Los diferentes tensores y escalares de la Relatividad General". Es demasiado hueso para estar tan al principio, lo normal es empezar por los apartados más simples y menos técnicos y subir en complejidad hacia el final del artículo para permitir que cada lector se quede en el punto que necesite. Claro que existe Introducción a la relatividad general pero es un artículo raro porque en algunos casos va más allá que el artículo Relatividad General con lo cual a momentos parece más una versión paralela del tema, que una introducción a un tema más complejo. Pero en fin, la cosa va por buen camino en cualquier caso, Un saludo, Davius (discusión) 18:34 28 abr 2009 (UTC)

Gracias por ponerme al día con tus intenciones sobre el artículo. Por cierto, mencionabas que piensas enfocar el tensor de Riemann como una propiedad relacionada con la concentración/dispersión de líneas de universo, algo que obviamente trata la ecuación de Raychaudhuri (lo que pasa es que en dicha ecuación sólo interviene el tensor de Ricci, por lo que parte de la información contenida en el tensor de Riemann no tiene que ver con la concentración/dispersión, a diferencia de lo que pasa con el tensor de Ricci). Por otra parte el que en una región de espacio las líneas geodésicas de universo tiendan a concentrarse o separarse, al depender del tensor de Ricci a su vez relacionado con el tensor energía-impulso dependerá del tipo de materia presente en dicha región. Dicho sencillamente, si en una región del espacio la materia es de cierto tipo las líneas geodésicas convergerán. Por eso la convergencia está ligada al tipo de materia más que las propiedades del tensor de Riemann. Por otra parte, no estoy muy seguro de como escoger un marco de Lorentz (sistema de referencia lorentziano, en cada punto del espacio-tiempo de manera consistente) y me gustaría que me explicases como se relaciona ese tipo de marco con el hecho de que en ellos el tensor de Riemann parezca una derivada radial de los signos de Chirstoffel. Ya sabes esto es tremendamente embrollado, y a veces si no se ven las ecuaciones es dificil desentrañar el significado de una descripción verbal del resultado de las mismas. Ya medirás, en cualquier caso sigue así, y si en cualquier cosa puedo ayudarte, no dudes que ahí me tendrás, un saludo, Davius (discusión) 22:17 21 may 2009 (UTC)

Tu compacta explicación sobre la extpresión del tensor de Riemann en un marco lorentziano es impecable. Tal vez un lector inexperto necesite aclararla un poco más paso a paso, pero lo que dices es absolutamente correcto. Vamos por el buen camino! Un saludo Davius (discusión) 11:12 10 jun 2009 (UTC)

Userbox místico

¡Hola Fmercury! Me he dado cuenta que en la plantilla mísitco, cambiaste en una segunda edición el enlace a misticismo y luego a William Blake. Si no es molestia, quería preguntarte la razón y qué quiere decir entonces la plantilla. Muchas gracias. Josemiburgos (discusión) 15:23 29 abr 2009 (UTC)

Emblema del Reino de Asturias

Recomiendo mantener esta imagen como emblema, es más precisa que la Cruz de la Victoria en el artículo Reino de Asturias ya que en la obra de Menéndez-Pidal, Faustino:
El Escudo de España, Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, Madrid, 2004. PP. 15-17. ISBN 84-88833-02-4.

Se dice:

“Los reyes de Asturias recuperaron la Cruz Visigoda. El tipo gráfico es, naturalmente el mismo […]. En las donaciones de las cruces […] a los templos siguen costumbres de sus antepasados toledanos. Pero lo que nos interesa aquí es la frecuencia de las representaciones de la Cruz con evidente valor emblemático, de manera idéntica a como se habría dispuesto más tarde en un escudo de armas. Alfonso III la hizo grabar en una lápida de su palacio de Oviedo en 875 […]. Son todas cruces estacionales o procesionales con el alfa y la omega pendientes de sus brazos que se colocaban sobre un asta. La Cruz procesional cumple también una función como enseña o guión en el ejército real […]. Las inscripciones que suelen acompañarla en representaciones en piedra o en las cruces votivas ‘HOC SIGNO TUETUR PIVS, HOC SIGNO VINCITUR INIMICVS’. En las representaciones de la fachadas de Alfonso III y del Arco de la Foncada de Oviedo copian una oración del Liber ordinum ‘SIGNVM SALVSTI PONE, DOMINO, IN DOMINIBVS ISTIS UT NON PERMITTAS INTROIRE ANGELVM PERCUTIEREM’”.

• 1º Recomiendo esta imagen basada en la fuente y no la Cruz de la Victoria. Los argumentos siguiendo la cita son:

-La cruz de la Victoria es la cruz visigoda más conocida de las usadas como procesionales en Asturias, pero había otras cruces procesionales anteriores y otras representaciones en otros soportes como la piedra, como puede verse en el palacio de Alfonso III, también las que se llevaban al campo de batalla por eso recomiendo esta imagen más esquemática ya que engloba a todas las representaciones (procesionales, en piedra, de batalla sobre un asta). Además esta representación también incluiría a la propia Cruz de la Victoria.

El autor habla de la cruz visigoda o del alfa y omega no de "las diferentes representaciones de la Cruz de la Victoria", ésta es una más aunque sea la más destada.

• 2º RECOMIENDO COMO AUTOR DEL ARTÍCULO O A OTROS COLABORADORES UN APARTADO SOBRE LOS SÍMBOLOS DONDE SE DIGA (YO NO LO REDACTO PARA MANTENER INTEGRIDAD DE UN ARTÍCULO VALORADO COMO BUENO):

- 1 Que el periodo es preheráldico y no hay escudos propiamente dichos ni banderas. Que la cruz del Alfa y la Omega que usaron los visigodos -no la Cruz de la Victoria-, (como se ve en cita y puede consultarse en fuente) se convirtió además de símbolo religioso (cruz procesional y recomiendo hablar aquí de las dos más importantes, las Cruces de los Ángeles y la Victoria), en un emblema del Reino porque lo utilizó Alfonso III en su palacio, aparece grabado en otras piedras como es el caso el arco de la Foncada y fue utilizado como símbolo equivalente a una bandera por el ejército del Rey.

- 2 Que la unica bandera es la blanca con la cruz que usó Ramiro I que convivió con la cruz usada como emblema militar como se ve.

Así se evitaría las frecuentes confusiones y anacronismos con unas banderas supuestamente vinculadas con el reino de Asturias y que no son más que el pabellón heráldico del escudo propuesto por Jovellanos basandose en una descripción anterior de un escudo con una cruz que probablemente fue la de los ángeles pero que nunca fue del Reino de Asturias antes de que éste quedase integrado en el Reino de León primero y en la Corona de Castilla posteriormente.

Saludos --Buho07 (discusión) 17:51 24 jun 2010 (UTC)

A ver

Las opiniones no demostradas te las guardas para tu recreo personal, pero no para Wikipedia. Saludos. Petronas (discusión) 19:38 21 nov 2010 (UTC)

Eso te lo sacas tú de la chistera porque te parece fantástico. País ... Petronas (discusión) 19:55 21 nov 2010 (UTC)

Deja de vandalizar con pretendidas cartas que le escriben a Pío Moa. ¿Revisado por pares? Petronas (discusión) 19:59 21 nov 2010 (UTC)

Saludos

Me alegro de verte de nuevo por aquí! Duro con las oposiciones y que sepas que me alegro mucho de volver a saber de ti! Davius (discusión) 16:13 7 oct 2011 (UTC)

re:dudas

Perdona mi retraso en contestar, pero he estado unos días ausente.

Sobre la duda de sucesión de un título, si viene por vía paterna sin duda lo heredarán los tíos paternos del titular, no la madre. No obstante, en el pasado algunos títulos si fueron sucedidos por viudas o madres, pero generalmente cuando lo eran de un primer titular. Además, existen muchas rehabilitaciones de títulos que han usado parentescos rocambolescos para obtener la merced, por ejemplo por ser descendientes de un hermano de la mujer de un marqués, aunque el título viniese por él.

De lo que me dices de Silvela y la modificación de la sucesión no tengo ni idea. La verdad, no me suena nada que hubiese riesgo de disgregación en Medinaceli por ser una casa que se ha heredado casi en línea recta. Aquí puedes ver quien era el duque de ese momento. Siento no haber sido de gran ayuda y ánimo con la oposición—Paliano (discusión) 16:06 10 oct 2011 (UTC)

Referencias en «Bretones en Galicia y Asturias»

Hola, Fmercury1980. El artículo Bretones en Galicia y Asturias en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Berdea (discusión) 09:28 28 ago 2013 (UTC)

Hola Fmercury, he propuesto para revalidación de artículo destacado a Reino de Asturias. Desde su aprobación ha sido modificado en numerosas ocasiones, se han añadido datos sin referenciar, y tal como está, creo que hay que pulirlo, quitar datos supérfluos, y, lo más importante, añadir más fuentes y referencias a pie de página ya que hay secciones enteras sin referenciar. Saludos, --Maragm (discusión) 14:35 25 ene 2014 (UTC)

Referencias en «Ero de Armenteira»

Hola, Fmercury1980. El artículo Ero de Armenteira en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. KithKert (discusión) 14:24 25 ene 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Ero de Armenteira»

Hola, Fmercury1980. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Ero de Armenteira. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Ero de Armenteira. Gracias. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:27 28 abr 2018 (UTC)