Usuario discusión:Jcfidy/Archivo 2

Gracias por la orientación

Te agradezco la enseñanza para traslado de artículos del taller de usuario a páginas nuevas. Ya efectué la redirección de un artículo según tus instrucciones. --Frank sin Otra (discusión) 08:22 4 sep 2015 (UTC)

Peróxido de oxígeno

En el caso del Peróxido de oxígeno, para la industria, "alimentaria" es más correcto que "alimenticia". Incluso el ejemplo de rae.es es justo "Industria alimentaria". Pero pon el que te dé la gana. --Editorialix (discusión) 10:31 4 sep 2015 (UTC)

P.S.: Gracias igualmente. --Editorialix (discusión) 10:32 4 sep 2015 (UTC)

Vale,lo intento, pero en otro momento que estoy con otra cosa. --Editorialix (discusión) 10:38 4 sep 2015 (UTC)

Riverdance

Hola! El artículo de Riverdance originalmente lo escribí muy corto y sencillo, básicamente contando un poco qué es, cuándo nació y cómo fue y es su trayectoria y la repercusión que ha tenido. El problema es que posteriormente alguien fue copiando el artículo de la Wikipedia inglesa traduciendo enormes textos y con poca rigurosidad. Si por mi fuera volvería a recortar del artículo todo lo que sobra y dejarlo más o menos en su estado original. El artículo lo escribí debido a la trascendencia de este espectáculo y es una pena que la Wikipedia en español se quede sin él. Puedo quitar todo lo que han metido y poner alguna referencia, que hay de sobra.

Gracias y un saludo --Yandrak (discusión) 22:17 4 sep 2015 (UTC)

Ayuda con los Colores del Portal:Perros

Hola, muchas gracias por la ayuda, te pido alguna cosa más a ver si tienes un rato, porque la gente no colabora mucho en temas de diseño (o por lo menos yo no he conseguido grandes ayudas, la verdad):

El título "Artículos destacados" queda en fondo blanco y las letras de "Listado de razas por orden alfabético" queda en amarillo, aparte, el recuadro de las categorías queda demasiado estrecho.

Y ya, si quieres ganarte un puesto en la dirección del portal (jeje), sería la traca si pudieras hacer que los cuadros de las secciones quedaran como el Portal Aves, con ese tipo de letra y esos recuadros a juego con el color, aunque el nuestro sería el verde (u otro que a tí te guste más, claro).

Todo ésto son ideas, si tienes las tuyas, yo las apoyo y te ayudaré en lo que necesites ¿te hace? Muchas gracias por tu apoyo!!! --Dhidalgo (discusión) 18:25 5 sep 2015 (UTC)

Estaría genial si pudieras hacerle como el del portal Aves, en colores y fuentes, estilo, etc, si puedo ayudarte con algo dímelo!! Muchas gracias!! --Dhidalgo (discusión) 08:26 6 sep 2015 (UTC)

Muchas gracias por tu colaboración, ha sido un 2.0 para ese portal!! --Dhidalgo (discusión) 20:57 11 sep 2015 (UTC)

Acabo de conseguir editar artículos interesantes para meter ahí el enlace ¿quieres que aparezca también Portal:Perros/Sabías_que… en la portada? --Dhidalgo (discusión) 21:17 11 sep 2015 (UTC)

Hola

Empecá a poner la plantilla del wikiproyecto a los artículos sin referencias, por orden desde enero de 2007 y a categorizarlos. Va rápido, pero puede llevar una vida y a uno siempre le queda la duda de si no seria mas simple poner las referencias directamente.--DanielLZIraldo (discusión) 02:15 7 sep 2015 (UTC)

La plantilla del wikiproyecto es lo mas fácil y lo menos interesante. Lo mas importante es catalogarlos por tema y eso solo se puede hacer a mano creo.--DanielLZIraldo (discusión) 02:22 7 sep 2015 (UTC)

Ok. Mañana veré si lo pido y si se puede hacer. Date una vuelta por el articulo Profeminismo si quieres ver algo espantoso--DanielLZIraldo (discusión) 02:36 7 sep 2015 (UTC)

Jaja, no, es una traducción hecha tomando el artículo tal y como se ve en la página, no del texto del editor. Lo delatan los números de las referencias. Mala traducción y sin referencias. Pense en mandarlo a destruir, pero todos mis artículos de género sobre varones remiten a este de una u otra manera. Si no lo arreglan lo traduciré yo, aunque ya tengo bastante trabajo.--DanielLZIraldo (discusión) 02:49 7 sep 2015 (UTC)

Le puse la plantilla que le puse por que también le faltan referencias, además de estar mal traducido y necesitar ser wikificado. Te lo mostré por que lleva un rato ahí (el artículo, no la plantilla) y nadie hace nada. Y yo me tropiezo con cosas así todo el tiempo. Me parece que nos tenemos que poner mas estrictos, por eso participé de la discusión del café los otros días.--DanielLZIraldo (discusión) 02:58 7 sep 2015 (UTC)

Avisé a quien lo creó y a quien lo traslado, a ver si alguno hace algo. Así como está creo que es mas fácil destruirlo que empezar de cero. Pero veremos que pasa en 30 días.--DanielLZIraldo (discusión) 03:15 7 sep 2015 (UTC)

Estaba en ello...

... pero ya lo vi solucionado. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:56 9 sep 2015 (UTC)

Re:

¡Hola Jcfidy! Gracias por el link, he observado que es una herramienta empleada especialmente en artículos y creo que en este caso no me sirve, pero tomo nota de ella, seguro que me vendrá de perlas en el futuro ;) Respecto a tu última cuestión, fue un tema que traté recientemente con un administrador ACAD y fue él quien me aconsejó trasladarla a un enlace "Wikipedia:" y no "Wikiproyecto:". Al parecer, los wikiproyectos están restringidos a un fin meramente enfocado en editar artículos de una cierta clase o temática, mientras que un espacio "Wikipedia:" me daría completa libertad para usar la página para el fin que deseo. Él mismo me recomendó también acudir a un bibliotecario para que me ayudase con el traslado, me dijo que tardaría muy poco y que no habría ningún problema.

Por cierto, ¿estás interesado en participar en la Liga? Todavía falta mucho para que empiece (1 de octubre), pero ya hay bastantes usuarios que han mostrado su interés en participar y estoy seguro de que voy a multiplicar la participación de la edición anterior. Ahora, los premios son mejores y más fáciles de conseguir, te invito a pasarte por la subpágina temporal y a echarle un vistazo sin ningún compromiso. Por resumir un poco:

• El objetivo de la Liga es revisar candidatos a AB o AD. Se aceptarán evaluaciones SAB, CAB y VAD.
• Funciona por un sistema de puntos. Hay varias formas de conseguirlos:

• Evaluar un artículo = 1 punto
• Evaluar un artículo-recompensa (luego te explico) = 2 puntos
• Invitar a un nuevo participante = 1 punto cuando haga su primera revisión

• Cuando alcanzas tres puntos (o múltiplo de tres), se te concederá una evaluación (SAB, CAD, VAD o por pares) de un artículo de tu elección. Cuando te inscribes en el concurso, debes dejar constancia de tu lista de deseos (formada por tus artículos-recompensa) y, cada vez que alcances un premio, se desbloqueará uno de ellos.
• Además, se conceden otros premios especiales, como insignias y banners personalizados por Photoshop (esto último para el vencedor).

Si quieres dar "un paso más", también estoy buscando usuarios que deseen formar parte del staff de la Liga. Podrán participar como los demás sin ninguna restricción y sus principales labores serán ayudarme con la gestión de la competición y/o en el diseño del portal. Todos los miembros del equipo técnico contarán con una insignia especial.

Gracias por todo, Jcfidy. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:46 9 sep 2015 (UTC)

¿Puedes hacerlo? ¡Gracias! Sí, realmente solo hay dos enlaces. El principal («Usuario:Ph03nix1986/Liga Golden SAB») habría que trasladarlo a «Wikipedia:Liga de Revisores». El secundario, «Usuario:Ph03nix1986/LdR Clasificación», habría que pasarlo a «Wikipedia:Liga de Revisores/Clasificación». Actualmente tengo un colaborador de diseño, pero nunca está de más contar con ayuda adicional y te estaría muy agradecido ;) En cuanto tenga listas las insignias de staff, te paso la tuya. No queda mucho por hacer en este apartado, en cuanto esté listo el traslado te indico.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:01 9 sep 2015 (UTC)

¡Muchas gracias, ha quedado perfecto! Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:19 9 sep 2015 (UTC)

No jejeje, precisamente así es como estaba originalmente y nos costó bastante conseguir imitar la combinación de colores del resto del portal. Las pestañas activas aparecen en amarillento oscuro y las inactivas, en amarillento claro. El problema que tengo ahora mismo es cómo conseguir cambiar el color de las letras de las pestañas (me gustaría que todas apareciesen en negra y resaltadas en negrita, ¿es posible?). Pho3niX _Discusión 22:01 9 sep 2015 (UTC)

¡Que va! Estoy muy pez en el uso de plantillas, lo poco que sé es por imitación y modificación. Jsmura, el que me ayudó en el concepto actual, sí está más puesto; pero aún no le he comentado el asunto. ¿Crees que puede funcionar? Pho3niX _Discusión 22:15 9 sep 2015 (UTC)

¡Muy buenas, mi estimado Jcfidy! Por cierto, te lo tengo que preguntar antes de que se me olvide: ¿qué significa tu nick? ¿Prefieres que te llame de otra forma? En mi caso, lo de "1986" fue un "agregado" por estar en uso el nombre que quería, por eso lo pregunto jejeje

Agradezco muchísimo la implicación que estás tomando. Me has "cargado las pilas" y, como puedes ver, anoche terminé "de un plumazo" el apartado "Normas". Respecto al tema Wikipedia/Wikiproyecto, en efecto, fue consejo de un buen amigo mío administrador ACAD, pero reconozco que a mi también me gusta más el espacio "Wikipedia:" que "Wikiproyecto". Con independencia de su significado real (que, según parece, también apoya su uso), a mí lo de "Wikiproyecto" me suena a algo eventual... No sé, admito que me gusta más el espacio "Wikipedia" y preferiría dejarlo así. En serio, muchísimas gracias por hacer el traslado, dentro de un rato te escribiré un mensaje para saber tu opinión sobre otras cuestiones, me interesa mucho.

De momento, pregunta rápida: ¿Dominas los bots o conoces a alguien que controle del tema? No creo que llegue a usarlos en esta edición, pero estoy pensando en crear uno para la siguiente para automatizar tareas. ¿Qué me dices? Un abrazo. Pho3niX _Discusión 11:28 10 sep 2015 (UTC)

Yo me llamo Alfonso, puedes llamarme por mi nombre o phoenix, como gustes ^_^ ¿En la mili? Entonces me sacas unos años jejeje ¿Cómo prefieres que te llame? ¿Fidy?

En cuanto al consenso para el espacio Wikipedia, llevas toda la razón, de hecho mi idea original era someterlo a consulta según me sugirieron bibliotecarios y ACAD's, junto a otras cuestiones que tenía que plantear de cara a su anuncio. Sin embargo, como ha tenido bastantes apoyos, me han dicho que no es necesario y que podía crearlo tal cual, sin votación previa. Para mi perfecto, mi idea es repetir la competición cada tres meses y crear un archivo en el principal para ir "guardando" las ediciones anteriores.

Lo de los bots es más que nada para poder automatizar tareas. ¿Has visto el procedimiento del Torneo? Pues me gustaría utilizarlo, básicamente, para trasladar los artículos revisados a la puntuación del ranking. No sé si hará falta para esta edición, pero como habrá tres meses entre esta y la siguiente, habrá tiempo de sobra para meter "esas cosillas". Me "guardo" tu apunte ;)

Un abrazo! Pho3niX _Discusión 13:03 10 sep 2015 (UTC)

Estupendo, Juan Carlos entonces ;) Tengo una duda: como puedes ver, ya he insertado en el portal el contenido final de la pestaña "Información e inscripción". Me gustaría insertar una "sangría" o margen a la lista de artículos que figuran bajo "Participante 1", pero no consigo que me salga. ¿Podrías intentarlo? Mi idea sería colocar:

• Participante 1

• Artículo
• Artículo
• Artículo

Pero conservando las plantillas actuales. ¿Sabes hacerlo? Un saludo. Pho3niX _Discusión 14:16 10 sep 2015 (UTC)

No sé muy bien cómo, pero lo he arreglado xD Gracias de todos modos. Pho3niX _Discusión 14:32 10 sep 2015 (UTC)

Checkuser

Hola, hoy voy a estar de viaje y no voy a tener tiempo, pero sí podría ser útil averiguar si las dos cuentas están relacionadas, para referencia futura. La IP seguro que lo está. Si te encargas tu, perfecto, si no, lo hare yo cuando tenga una conexion decente. Un saludo. --Xana (discusión) 06:25 13 sep 2015 (UTC)

A vueltas con los demostrativos

¡Hola, Jcfidy! He visto que has revertido los cambios que hice en "Taxonomía" y en "Gastronomía de la provincia de Lugo". Es decir, has vuelto a poner mal los errores que yo corregí.

En concreto, has puesto "este área" y has borrado "esta área", que es lo correcto. Como imagino que lo habrás hecho por puro desconocimiento, te sugiero que te pases por mi página de discusión en donde está de sobra explicado este asunto.

Una cosa es utilizar los artículos masculinos para evitar la cacofonía y otra es utilizar los demostrativos, los cuales, como adjetivos que son han de concordar en género y número con el sustantivo al que acompañan.

Un saludo. --Yabama (discusión) 20:20 13 sep 2015 (UTC)

Berger cantador / Berger cantadora

"Hola. ¿Lo que quieres es trasladarlo a Berger cantadora?; ¿es su nombre correcto? No lo hagas como lo has hecho hace un momento. Contesta aquí mismo y yo lo hago. Saludos. Petronas (discusión) 11:16 13 sep 2015 (UTC)"

El término cantador no es adecuado aquí; cantadora se utiliza muy frequentamente y se encuentra en las descripciones internacionales de esta raza (Véase el segundo link). Opzwartbeek (discusión) 16:24 14 sep 2015 (UTC)

Jcfidy

Algo anda mal en la pagina de discusion de O Barral O labrada. No me lleva a la pagina de discusion del artíuclo sino a la tuya.--DanielLZIraldo (discusión) 05:55 19 sep 2015 (UTC)

O Barral, Labrada

@Jcfidy: creo que te precipitas al poner las plantillas de borrado. Al artículo solo le hacen falta de referencias que se pueden conceguir y ellas colocar si se la guia. Habíamos hablado que para artículos nuevos en especial los de de novatos, podríamos primero la falta de referencia (banda amarilla) y si a los 60 diasno nos daban bola, entonces mandar a borrar. Me parece lo mas sensato--DanielLZIraldo (discusión) 06:19 19 sep 2015 (UTC) PD: Te deje mensaje en la PD del artículo pero algo andaba ma y me aparecia tu pagina de usuario--DanielLZIraldo (discusión) 06:19 19 sep 2015 (UTC)

@Jcfidy: he hecho una presentacion en el TAB. Quise buscar un mediador pero dice que primero tuvo que haber una discusion, y que vamos a pelear vos y yo si somos bastante parecidos amigo. Asi que fui al TAB y te nombre para que lo encuentres. En cuanto al tamaño son hechos geograficos relevantes. Ver aquí. El Nomenclátor del que hablan está aqui Evidentemente en algun lugar existe toda la info de dos renglones y medio con suerte sobre el tema. Hay mucha información de ese tipo e interesados dispuestos a completar el mosaico. Por ejemplo @Antur: subio hace poco este artículo de una aldea de 63 habitantes en Croacia. Se va completando el cuadro, que digo yo--DanielLZIraldo (discusión) 07:50 19 sep 2015 (UTC)

RE: A ver si te enteras

En el ensayo sobre relevancia dice aqui, y cito:

• Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante.

Para cuando vos me respondiste ya llevaba yo largo tiempo en el TAB. Vamos, que no he pedido un castigo o algo, sino que vayan con tiento.--DanielLZIraldo (discusión) 08:00 19 sep 2015 (UTC)

Re: Llamadas

Jajajajaj pero que bruto. Siempre confundo los corchetes con las llaves, y mas en ese momento que trataba de hablar con vos. Fuero minutos horriblemente interminables. Leiste esto que pubiqué en el café hoy? Es con suma preocupación… y este pedido a los boteros, que creo que no lo pueden resolver https://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Bot/Solicitudes#Pedido_de_categorizaci.C3.B3n_por_tema_de_los_art.C3.ADculos_sin_referenciar_y_colocaci.C3.B3n_de_la_plantilla_del_Wikiproyecto_referenciar --DanielLZIraldo (discusión) 09:06 19 sep 2015 (UTC)

A mi no me conmueve como a todos ir al TAB. Ya soy viejo y vivi mis bailes. Y lo otro era desesperación por no poderte escribir. Te aseguro que me salia en la PD de esta chica TU pagina de usuario. Pense que me habian saboteado la maquina. Lo otro que se arreglo es Profeminismo, lo hizo el vago que hizo el traslado Ya boluda autora never more--DanielLZIraldo (discusión) 09:35 19 sep 2015 (UTC)

1) Lo de profeminismo es esto que hablamos [1] aqui. 2) Te repito, como te veia ir plantilleando los artículos y no te conseguia hablar, temi que volaran todos sin previa discusion. No se cuanto tiempo les lleva eso a los biblios. Trate de abrir una mediacion pero no se podia, como te dije, y entre tanto podian desaparecer. POr ahi me precipite, mil disculpas. 3) A pesar de esto, te tengo respeto porque coincides conmigo en que no puede haber articulos sin referencias o bibligrafia.--DanielLZIraldo (discusión) 19:59 19 sep 2015 (UTC)

Re:

Para no prolongar indefinidamente el hilo del TAB. [2] ¿Qué tiene que ver "el coche es rojo" (¿Eso de "qué" es artículo? no sé, siendo una especie de falacia del hombre de paja, podrías currártela un poco más, porque como ejemplo es horrible) con "Tezán es una casería de Labrada, ubicada en la pista que enlaza Labrada con Castromaior por el valle del Arnela. Está sobre Carballal y tiene 17 habitantes." Y bueno, ahora es más largo de "una frase". Strakhov (discusión) 11:54 19 sep 2015 (UTC)

Pues no estoy para nada de acuerdo. Una vez que se considere que tiene interés enciclopédico (que al tratarse de entidades geográficas, sobre las que de facto no se aplican las políticas de "cobertura significativa de fuentes fiables" (véase la gran cantidad de municipios que son relevantes per se y no tienen un par de papers escritos en exclusiva sobre ellos) hay que tener bastante manga ancha), el artículo del Arroyo de la Venta me parece perfectamente viable, aunque sea una frase, pues explica perfectamente la naturaleza y esencia del río, aunque quizás, en mi opinión, le falta un contexto más global, porque se queda en que está en la provincia de Salamanca. Un tanto provinciano. Alguna mención a la península ibérica y/o España, no estaría mal por tanto. Por supuesto, alguna referencia habrá que añadir, pero la falta de referencias no es un motivo de borrado. Se añaden y punto (que por cierto, el enlace externo al mapa del IGN no deja de ser una referencia camuflada, pues de ahí se puede verificar mucha información). Strakhov (discusión) 12:11 19 sep 2015 (UTC)

Consenso. Pues... te diría... que para pueblos... existe un consenso tácito... de que... no hay problema cn que tengan su artículo propio (al igual que con los asteroides, al igual que con las especies y al igual que con otras temáticas). Para mí lo que hay ahora en Tezán es más que aceptable como entrada (si lees cualquier enciclopedia podrás ver que hay algunas entradas que son muy muy cortas y otras que son mamotretos interminables) y no sé qué se gana embutiendo esa información en un anexo junto con otros 40 pueblecitos del mismo municipio ("Anexo:Parroquias y aldeas de Abadín"). De cara al lector no sé en qué le beneficia eso. El que un artículo geográfico (especialmente de una localidad) tenga contexto y algunas referencias no especialmente exhaustivas sí lo hace normalmente enciclopédico, al contrario que el que un artículo de un pescadero tenga algo de contexto y algunas referencias un tanto mínimas no lo hace enciclopédico. Strakhov (discusión) 13:07 19 sep 2015 (UTC)

Ah. Y tampoco es necesario que pegues en mi discusión cada artículo malo que te encuentres to make a point, pues cada uno es un mundo. En concreto yo estoy defendiendo especialmente y en estos momentos el de "Tezán". No abogo por cada cosita que haya escrito y algunas habrá que sean demasiado defectuosas y otras que no. Todos los artículos son mejorables y esa lista de gente que puede mejorarlos te incluye a ti. Yo lo único que veo es un usuario/a a quien le interesa ampliar Wikipedia, que ha redactado artículos geográficos variados y que con un poco de guía podría mejorar bastante sus ediciones y que, en lugar de eso, se ha preferido bombardear su discusión con plantillas automáticas. No es una buena manera de conservar al editor y de que se anime a seguir editando, la verdad. Y el daño que realizan a Wikipedia artículos neutrales y concisos de localidades de Galicia o ríos (aun sin referencias) es, en mi opinión, nulo. Strakhov (discusión) 13:17 19 sep 2015 (UTC)

¿Te he dicho yo acaso que Terán sea una parroquia? No, no lo es, es una aldea/lugar/caserío/whatever de Labrada, que sí es creo una parroquia, del municipio de Abadín. Por eso tu error de mencionar el incluirlo en "Anexo:Parroquias de Abadín", porque no es una parroquia y por eso digo que habría que titular ese hipotético anexo como "Anexo:Parroquias y aldeas de Abadín". No veo un anexo especialmente lustroso con 40 tablas demográficas y cuarenta definiciones del Madoz y no sé qué problemas le ves a lo que hay ahora. Sólo un afán en tener razón (al igual que yo, en el fondo), pero en tu caso un tener razón en la dirección de borrar contenido, lo que me parece bastante menos positivo para Wikipedia. Por otro lado, como podrás comprender y sin la menor acritud (de verdad) me importa bastante poco si eres de Galicia o del Campo de Calatrava). Saludos, Strakhov (discusión) 13:27 19 sep 2015 (UTC)

Ok. Si yo entiendo que consideres que con una única frase mejor tenerlo recogido en una tabla con el resto. Lo que pasa es que en mi opinión no estás considerando el factor "mejora", la cual siempre puede experimentar un artículo y pasar de una frase a dos, tres o cuatro. Porque los dos que cogí aleatoriamente me parecen más que decentes tal cual están ahora para tener artículo individual y lo que se ha hecho con ellos se puede hacer con cualquier otro. Estamos en construcción y sin acabar. Lo de las parroquias y tal también sé cómo funciona Galicia, más o menos, y sí, hay muchas parroquias son una mierdecina de cuidado. Pero, no siendo de papel, tampoco pasa nada por ser "inclusivos" con este tipo de artículos. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:48 19 sep 2015 (UTC)

Después de tanto tiempo en Wikipedia parece mentira que no te hayas enterado de que en Wikipedia los topónimos no se traducen...Que lo tienen que hacer las fuentes... Strakhov (discusión) 21:20 19 sep 2015 (UTC)

Re:Sobre artículos de poblaciones de Galicia

Yo no dije que fueran perfectos. Solo me horrorice de que no tengan una puta referencia por eso puse esa plantilla, aunque es evidente siguiendo la timeline de la autora que dedico varios meses a elaborar todos los articulitos en su taller. Creo que Strakhov los está trasladando por ese tema de los títulos.--DanielLZIraldo (discusión) 20:57 19 sep 2015 (UTC)

Cambio de plantilla

Hola, jcfidy. Agradezco tu sugerencia y veré si uso esa plantilla. Lo que sucede es que en la web hay poca información sobre la vida de este científico y por ende no es mucho lo que se podría agregar. Gracias y saludos.--1mssg (discusión) 14:50 22 sep 2015 (UTC)

hola, sobre alambrado de cuadros

bueno es lo mas básico la verdad En layens aquí los tienes http://www.apicolalospedroches.com/comparativa%20cuadros%20layens.jpg Y en los otros sistemas lo mismo aunque no me paro a buscar fotos. De todas formas lo que tu digas compañero será lo que vale. saludos.--Salines (discusión) 20:05 22 sep 2015 (UTC)

hola, alambrado cuadros

En esta página de Apicultores profesionales y mas concreto en este enlace tienes todas las referencias que necesites. http://salines.mforos.com/1949906/11485694-alambrado-de-cuadros-opiniones/

saLUDOS — El comentario anterior sin firmar es obra de Salines (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:19 22 sep 2015 (UTC)

hola

Estoy mirando esta página https://es.wiki.x.io/wiki/Colmena y le faltan muchas cosas básicas, vamos que es que no necesitan ni referencias. De todas formas si no cumplen con las normas no tengas problema en revertir los cambios saludos.--Salines (discusión) 20:40 22 sep 2015 (UTC)

Anda!

Vaya sorpresón! Muchísimas gracias JC aunque no me veo tan así ni mucho menos ... Será que me miras con buenos ojos :). Un abrazo--Yeza (discusión) 04:30 23 sep 2015 (UTC)

Referencias alambrado vertical de cuadros

hola. Esta forma de alambrar está descrita en el libro "Curso Completo de Apicultura" de M. Georges de Layens inventor de la colmena en colaboración con Gaston Bonnier. En la edición 6ª de Editorial Atlante y en la página 136 y siguientes está detallado. Saludos--Salines (discusión) 10:02 23 sep 2015 (UTC)

Añadir una referencia a un libro

hola, quería referenciar lo que añadí en https://es.wiki.x.io/wiki/Apicultura en la Sección Abejas Obreras a un libro de Juan Manuel Sepúlveda Gil Editorial AEDOS ISBN 84-7003-032-1 , Capítulo 2 Nociones de Anatomía y Ffisiología página 37 y no supe hacerlo. Te pido el favor de hacerlo para que quede bien. Agradecido. Saludos

Referncia a un libro

hola, quería referenciar lo que añadí en https://es.wiki.x.io/wiki/Apicultura en la Sección Abejas Obreras a un libro de Juan Manuel Sepúlveda Gil Editorial AEDOS ISBN 84-7003-032-1 , Capítulo 2 Nociones de Anatomía y Fisiología página 37 y no supe hacerlo. Te pido el favor de hacerlo para que quede bien.

Agradecido. 

Saludos p.d. Perdón que se me olvidó firmar el anterior comentario --Salines (discusión) 09:57 24 sep 2015 (UTC)

Gracias de nuevo

Agradecerte tus consejos y la supervisión que haces de las páginas de Apicultura.

Saludos

--Salines (discusión) 13:56 25 sep 2015 (UTC)

Dolmen de Cubillejo

Lamento las molestias ocasionadas y agradezco tu interés. Reinicio la guerra de ediciones porque inicialmente no parece que me quede otra opción para solucionar el asunto.

Estamos hablando de un momumento, Bien de Interés Cultural, que tiene un nombre oficial, y sólo uno, que es Dolmen de Cubillejo, y que en la wikipedia aparece con otro nombre, no oficial, y que pretenden imponer unas personas y un pueblo.

La consejería de Cultura de Castilla y León que es a quien pertenece el monumento y todo lo relacionado con él ya se ha manifestado claramente en que no va a cambiar el nombre del monumento cuando estas personas han solicitado un cambio de denominación. No creo que le corresponda a la wikipedia cambiar el nombre de las cosas. Por lo poco que yo sé, la wikipedia es una enciclopedia, no una fuente primaria.

No es sólo que la introducción ponga lo de erróneamente, de modo machacón, se debería cambiar el nombre del artículo, pasando a tener su nombre verdadero y oficial, Dolmen de Cubillejo.

Saludos cordiales.--193.146.73.29 (discusión) 10:17 28 sep 2015 (UTC)

@193.146.73.29: en ese artículo ni he opinado ni he investigado las referencias para hacerme una opinión clara, lo único que he hecho es una sugencia sobre utilizar la plantilla ficha y os he notificado que lo puse en conocimiento del TAB para que algún bibliotecario lo examine y resuelva. Por otro lado, evita dirigirte a otros usuarios con tales apelativos (muchacón) va en contra de la etiqueta por lo que te ruego que lo retires sino quieres ser denunciado en el TAB por faltas a la eiquete, ataques personales y/o falta de civismo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:36 28 sep 2015 (UTC)

El adjetivo usado fue “machacón”, no muchacón. Según el diccionario de la Real Academia Española, el adjetivo machacón significa repetir algo con insistencia. No tiene otros significados posibles. Podría ser sinónimo de repetitivo o reiterativo. No creo que se pueda considerar como ofensivo para nadie y menos para una IP -que por no ser, ni somos-. Las IP, aún siendo casi inexistentes, también tenemos nuestro corazoncito y no nos gusta que nos tachen de falta de civismo, ni nos amenacen con llevarnos al TAB, etc… Pero como donde las dan las toman, lo que yo he visto es que hay algunos “vigilantes” de la wikipedia -incluidos algunos bibliotecarios y burócratas- muy sensibles a las formas, pero muy poco sensibles a las correcciones de fondo -por así decirlo, afincados en el pasotismo-, lo cual influye directamente en la fiabilidad de la wikipedia. Ese sí es un problema para denunciar al TAB o a instancias superiores porque aumenta la creencia general de que no hay que fiarse de lo que se lee en la wikipedia. Saludos cordiales.--193.146.73.29 (discusión) 10:48 29 sep 2015 (UTC)

@193.146.73.29: ok, lo leí mal pero ¿por que diantres me llamas machacon a mí si lo único que hice fue dejar una sugerencia en la discusión del artículo? Y lo de llevar la guerra de ediciones al TAB no es ni para quitarte la razón ni para dartela (ya avisé en el TAB que no seguí las referencia para saber qui´n tiene razón), si eres tú el que tiene la razón esa es la versión que se quedará. Hay que evitar las guerras de edición y si tienes la razón ¿qué miedo hay en llegar al TAB? aunque mejor hubiese sido, antes de empezar la guerra de edición, buscar un mediador que examine el caso y, tranquilo, que si la razón es tuya no por ser una ip se te va a quitar. --Jcfidy (discusión) 11:02 29 sep 2015 (UTC)

Hay una confusión. Con lo de machacón, que acepto que puede ser equivocado, y era mejor usar repetitivo, no me refería a tí en ningún momento. Para mi gusto vosotros habéis opinado demasiado poco, habéis sido demasiado poco machacones, o lo habéis dejado pasar -que es lo que he visto en el TAB-. Me refería a la IP 47.60.141.29 que es la que repetitivamente, y sin dar ningún argumento en la discusión, añadía: "-como erróneamente lo conocen algunos-" en el texto de la introducción. Yo fui el que llevó la queja al TAB. Si me dan o no la razón ellos dirán, yo creo que la tengo, pero ya hace mucho que sé que no estoy en posesión de la verdad absoluta.--193.146.73.29 (discusión) 12:07 29 sep 2015 (UTC)

Para hablar con propiedad, no lo llevé al TAB. Solicité ayuda para arreglar esa página que considero anómala en su misma denominación en el Café/Ayuda. Saludos--193.146.73.29 (discusión) 12:14 29 sep 2015 (UTC)

@193.146.73.29: Te respondí en el café. No el error no fue poner machacón, tal vez fue no especificar por quien iba lo de machcón ya que en la forma en que está puesto interpreté que iba dirigido a mí. Un saludo --Jcfidy (discusión) 13:13 29 sep 2015 (UTC)

Hola, Jcfidy. Estoy viendo con sorpresa todo lo que está aconteciendo en esta págian. Creo que los cambios hechos, mínimos cambios, responden justificadamente a lo tratado en la Discusión; pues, como se dice, existen y se usan ambas denominaciones. Y la ubicación es clara en Mazariegos, y no en Cubillejo de Lara. De todas formas el tema aún no está cerrado en la Consejería de Cultura de la Junta de Castilla y León; de quien aún estamos esperando respuesta a los cambios solicitados recientemente. Y puede suceder de todo. Espero que tomes en cuenta todo y seas justo e imparcial. De todas formas, me puedes indicar qué es eso del TAB, pues no descartamos tener que acudir a otras instancias de Wikipedia. Un cordial saludo.--SalAloMar (discusión) 23:32 7 oct 2015 (UTC)

@SalAloMar: lo único que ha quadado claro en ese debate es que la denominación oficial es dolmen de Cubillejo de Lara y que hay una fuerte polémica sobre la ubicación del dolmen y sobre como "debería" denominarse. ¿El cambio de nombre es efectivo? No, no lo es y no sabemos si lo será o no, por favor lee esto. --Jcfidy (discusión) 17:45 11 oct 2015 (UTC)

Comentario

Hola, Jcfidy. Le contesté aquí, por segunda vez, porque ya al mediodía había advertido que contestó en la página de Lourdes Cardenal. Mi opinión al respecto de todo esto es que el señor debe estar un poco confuso con tanto mensaje viniendo de repente de tantos sitios a la vez (entendible hasta cierto punto y circunstancia de la que en parte me responsabilizo). Creo que lo mejor sería, ya que al parecer ha decidido abandonar Wikipedia, cansado de nuestras supuestas injusticias, inquinas, odios, purgas de usuarios y demás historias, no hacerle mucho más prolongada la ya de por sí larga y extensa despedida. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:14 28 sep 2015 (UTC)

@Strakhov: no me había percatado de que ya le habías contestado pulsé directamente el botón "Sección nueva" sin leer los comentarios (si los hubiese leido seguramente ya me habríadado cuenta). No sé, tal vez se vaya o puede que se de cuenta y lo reconsidere muchos empezaron más o menos así (con mal pie) pero después se han percatado de que nuestra intención es ayudarles y asesorarle en el tema de edicione, políticas, etc. Ya te lo dejo a ti. Un saludo --Jcfidy (discusión) 21:01 28 sep 2015 (UTC)

--Miguelsalas (discusión) 22:51 28 sep 2015 (UTC)== Respuesta y Respuestas == Con tanto lío de bibiotecario y bibliotecarios me voy a terminar volviendo loco. Le escribo a uno y aparece mi comentario en las página de Discusión de otro. De entre todos los que me han escrito, sólo encuentro prudente y con auténtica categoría de BIBLIOTECARIO con mayúsculas al señor Strakhov, entra con educación y expone sus razones. En los demás percibo una persecución personal y unas ansias de protagonismo desmedidas. Se creen dioses. Como los señores de la Edad Media con derecho de pernada y uso de horca y cuchillo.

No soy ningún novato, llevo aquí desde el 2005 o 2006, ya no recuerdo bien. Al principio sí era novato y metía la pata. He colaborado con algunos artículos, ahora se ha desencadenado una persecución personal por la sencilla razón de que cuando faltan los argumentos se utiliza el argumento de la violencia. Se han revisado todos los artículos en los que he colaborado y se han borrado todos los libros que yo he escrito y que me han servido para escribir. Es más, algunos no los cito yo, los citan otros y también se han borrado. Es una vendeta de patio de colegio, propia de personas carentes de personalidad. Como diría S. Freud: una regresión al estadio anal.

Cuando he decidido abandonar Wikipedia va en serio. No me aporta nada más que disgustos. Y para ese viaje no necesito alforjas. Llevo más de 40 años investigando y escribiendo libros. Conozco muy bien el oficio. Sé lo que es una buena biografía y lo que es un refrito de 3 o 4 libros donde no se aporta nada (de eso tiene fama Wikipedia además de contener multitud de errores de bulto). Precisamente he colaborado con el Diccionario Biográfico Español (y he cobrado por ello). Había condiciones, pero no las de aquí.

Lea usted la biografía de Vicente Mena Pérez y la de Francisco Zarza Toboso, que son las que han ocasionado el conflicto. En especial la de Vicente Mena por ser sacerdote. Luego las compara con la mayoría de las que están en Wikipedia, en especial con las de José Luis Pinillos y Luis Cencillo. Ya me dirá usted dónde está la falta de referencias o la falta de neutralidad de mis aportaciones. Que haya una frase que se pueda mejorar, sí como en todas las biografías. Propongan la mejora y se introduce, pero eliminar la biografía de Vicente Mena... Pero si con su programa en Radio Nacional es el precursor de CARITAS. ¿Se la ha leído usted? ¿Cuántos de los biografiados tienen sus méritos? Y no me digan que no está suficientemente referenciada. Pero hombre, si digo que cuando estalla la guerra estaba en Arenas de San Pedro (Ávila) que fue liberada en septiembre de 1936 y me dicen "que qué es eso de la liberación". La liberó el ejército de Franco, o el ejército que se levantó contra el gobierno de la República del control de las tropas republicanas. Preguntar eso es de mala fe o de una ignorancia bastante elevada, pues lo sabe hasta un niño de primaria. ¿Ese es un error importante? ¿Y ese señor es Biblitecario y encima español? Si la frase no le gusta, en lugar de criticar que sea constructivo y que proponga una redacción diferente y se acepta. Pero no, se basa en la frase para seguir criticando.

Según mi criterio, los Bibliotecarios están para ayudar, no para entorpecer. Además de para hacer que los diversos artículos se ajusten a la normativa propia de Wikipedia.

Por supuesto que me he leído lo que usted me dice que me lea. No tengo una opinión formada de usted y no puedo opinar.

Con respecto a las diversas normas de Wikipedia, cada enciclopedia pone las suyas. He oído que se quiere crear una enciclopedia seria, con aportaciones y no plagios, y que se cobrará por cada artículo, que cada artículo se le encargará a un especialista en la materia. Si llego a ver ese proyecto, seré uno de sus colaboradores, aunque tenga que pagar para subvencionarla. Saludos

(conflicto de edición) @Miguelsalas: no se lo tome usted como nada personal ni se sienta acosa pues nuestra única intención es ayudarle y guiarle. Por cierto, yo no soy bibliotecario soy un usuario más (como usted) aunque Lourde sí que lo es.

Por otro lado, dice usted que no es ningún novato, perdone que se lo diga, pero por su forma de editar y de dirigirse a otros usuarios dicen que sí que lo es y que desconoce muchas políticas de Wikipedia (por ejemplo, eto «Se creen dioses. Como los señores de la Edad Media con derecho de pernada y uso de horca y cuchillo.» y esto otro « Es una vendeta de patio de colegio, propia de personas carentes de personalidad.» son falta de civismo por su parte y puede llagar a considerarse un ataque personal, es usted el que se está comportando como un chiquillo en el patio de un colegio.

Da igual el tiempo que lleve registrado en Wikipedia. Llevará 40 años investigando y escribiendo libro pero eso no le hace experto conocedor de las maneras de editar en wikipedia ni de sus políticas. Además lleva usted registrado desde 2006, sí pero en todo este tiempo solo ha hecho 1606 edicione. Un placer, buenas noches. --Jcfidy (discusión) 22:52 28 sep 2015 (UTC)

Técnicas para hacer fuego

Hola Jcfidy. He revertido tu solicitud de borrado porque no la entiendo. El artículo se encuentra en varios idiomas y como tal no es un libro, sino un conjunto de métodos explicativos. Me parece incluso que va mejor como material enclopédico que como wikilibro. No es que desee que se borre en aquel proyeto, sino que no veo la razón para su borrado acá. Aunque quizá sería bueno incluir un poco más de información, es un artículo creado en 2005 y que debería quedarse. Me gustaría me explicaras un poco la razón de tu solicitud de borrado. Un saludo.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 18:43 30 sep 2015 (UTC)

Re:www.fotw.net/flags

Hola

El sitio se encuentra en la blakclist de la wikipedia en español como www\.fotw\.net\/flags. Creo que da error 404 porque cambiaron de dirección (ahora son http://www.crwflags.com/fotw/flags/) y pues, como mencioné, igual me parece extraño que se encuentre en la lista negra, siendo un sitio muy usado y reconocido como fuente confiable para la confección de banderas y escudos.

Saludos. --Shadowxfox 05:55 2 oct 2015 (UTC)

Solicitud de Wikiproyecto:Nickelodeon

No entiendo cual es el problema, según mi pagina de preferencias tengo 210 edits y 2 meses de antiguedad recien cumplidos hace 2 días -- Mirluls | (Mensajitos aca) 20:45 4 oct 2015 (UTC)

Re.:Wikiproyecto:Ilustración

Bueno, éxito parcial. Logré encontrar como se descarga el archivo y también descargué el editor de gráficos que ustedes recomiendan. Pero no tengo éxito en editar el texto, ni siquiera logro seleccionarlo :'(--DanielLZIraldo (discusión) 23:22 4 oct 2015 (UTC)

Nop, uno que se llama GIMP, en versión para Mac. Abre la imagen .png pero es como un bloque, no me deja seleccionar partes y por ende textos para editar.--DanielLZIraldo (discusión) 23:29 4 oct 2015 (UTC)

Re:

¡Buenas Jcfidy! En realidad, mi manejo con Photoshop es "resultón", me las "apaño" para buscar por ahí como se hacen ciertas cosas y le dedico algo de tiempo hasta que "me sale". No soy ni un experto ni por asomo, pero gracias por tus palabras jejejeje. El wikiproyecto que mecionas ¿es muy activo? Ya formo parte de varios y estoy muy liado con la Liga de Revisores, pero si no requiere mucho tiempo por mi perfect ^^. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 15:17 5 oct 2015 (UTC)

Por cierto, estoy revisando el artículo «Sitta carolinensis» y he visto que has revertido mis cambios, alegando problemas de concordancia. "Ave" tal y como puedes consultar en este enlace, es un sustantivo femenino que suele llevar el artículo masculino antepuesto ("el" o "un") porque empieza con "a" tónica (por ejemplo, "el ave es una de las más bonitas del mundo"). Pho3niX _Discusión 15:45 5 oct 2015 (UTC)

Censo

Hola, Jcfidy. Estamos realizando un censo en el Wikiproyecto:Fauna de España para actualizar la lista de participantes y ver si sale del letargo (hace 4 años que se colgó la plantilla de inactivo). Si sigues estando interesado en contribuir en el wikiproyecto, por favor, firma aquí. Gracias.--Juenti el toju^(Discusión) 18:51 7 oct 2015 (UTC)

Saludos

Hola, Jcfidy. Salvo que me falten al respeto, dudo que algo me pueda llegar a molestar. No eres al primero que le digo que no pasa nada, pero aprecio el paso que has dado para disculparte. Normalmente niego la mayor, con firmeza y categóricamente, lo que en palabras escritas parece indicar que estás enfadado. Cuando he tratado de hacerlo de forma más informal, me ha salido el tiro por la culata y he empeorado las cosas... Respecto a lo que pasa últimamente en el café, aunque llevo poco tiempo, me he dado cuenta que esto va por oleadas. No sé quien lo mencionó en un hilo. Dijo algo así como que los temas son recurrentes y que vuelven una y otra vez y, si encima tienen calado, no te quiero ni contar. En principio no me parece mal, pero entiendo que a un wikipedista que lleva años por aquí le canse que se discutan una y otra vez los mismos temas. Si te digo la verdad, yo me quedaría viendo los toros desde la barrera. La mayoría de las veces todo se queda en agua de borrajas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:25 9 oct 2015 (UTC)

Alarcón (Familia)

El apellido Alarcón tiene relevancia sólo específica como apellido de origen Español dentro de un marco genealógico. Su relevancia es para la genalogia y los estudios genealógicos e historia de españa y américa. No obstante, no discutiré un tema como colocar una plantilla. Si deseas revisarlo, puedes hacerlo sólo si eres bibliotecario; si no lo eres; te sugiero que lo dejes así tal como está. Los retos de wikipedia como el actual de referenciar artículos van dirigidos a estudiar y conocer de los temas no ridiculizarlos u dañarlos u sabotearlos. Por favor, antes de tomar cualquier acción que sea lesiva para uno o más artículos ya perfectamente referenciados dentro de un marco histórico, te sugiero leerlos y ponerlos a prueba para tí mismo; así, los retos serán más interesantes y aprenderás más y mejor de todos los temas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ruiz-Mariño (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:44 15 oct 2015 (UTC)

• la genealogía es un tema enciclopédico. Wikipedia posee una categoría para ello: https://es.wiki.x.io/wiki/Categor%C3%ADa:Apellidos_de_Espa%C3%B1a . .... La genealogía es historia y es relevante para la historia de España y América. Todas las comunidades de Wikipedia poseen catgorías similares que anotan los apellidos y su origen; los mismos que a su vez, llevan a personajes históricos relevantes para la historia universal o para la historia de cada país en conjunto u específico. Por ello te dije que si deseabas revisarlo, podías hacerlo, respetando el artículo y aprendiendo de él. Cada apellido es relevante. En la múltiples enciclopedias del mundo como La Salvat, Británica, Rusa, Francesa, etc.... Siempre han existido los apellidos referenciados; cada uno con, su origen o elemento diferenciador y personajes importantes, etc.... En consecuencia, sí, la página Alarcón como la de cualquier apellido es relevante para la historia tanto de España como de América. si deseas mejorarla bienvenido. Gracias por tu colaboración. Espero que aprendas mucho de la categoría que te envié.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ruiz-Mariño (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:20 15 oct 2015 (UTC)

• • Ok. Agregaré las referencias en el momento oportuno pero si lo deseas te doy mi permiso para que lo borres. En algún momento alguien más lo creará de nuevo o no. Gracias por tus comentarios. Ten buena noche.

• • • No hay nada más que decir. En realidad el artículo no es importante.

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

R.:Ornitología

Te agradezco mucho!!! Irán a parar a una subpágina de usuario que tengo para no perder de vista estas cosas.--DanielLZIraldo (discusión) 03:55 17 oct 2015 (UTC)

Gracias. Pero vos sos la demostración misma de que hace falta tener identificados a los que se pueden consultar en ciertos temas. Deberías tener un cartel que diga consultor en ornitología :D--DanielLZIraldo (discusión) 17:37 17 oct 2015 (UTC)

Pitch Perfect 3

Hola! Bueno, quisiera saber porque mi página "Pitch Perfect 3" fue borrada. Encuentro que es algo raro, ya que las páginas Pitch Perfect y Pitch Perfect 2 ya existen. En algún momento, cuando se estrene la película la página va a tener que ser creada ¿Porque no ahora? Y eso de que "no tiene interés enciclopédico" quiere decir que las páginas de las películas nombradas anteriormente tampoco la tienen, o las páginas de películas tampoco deberían ser de interés enciclopédico. Si hay otra razón contundente a esto, ruego decirlo. Si se trata de odio hacia mi persona (has borrado muchas de mis páginas) también me gustaría saberlo, sin rencores ni nada de eso. Creeplikeme (discusión)

Poner plantillas y nada mas

Hoy por casualidad me he metido en la biografía de Donato León Tierno y veo que tiene dos plantillas. Ni me había dado cuenta de que se puso el 27 de septiembre. Así que para que no se me pasase el tiempo, he comenzado a referenciar la biografía. Ya llevo 15 referencias en una sola noche y todas sacadas de Internet.

Después de esta ardua tarea, miro a ver quien puso la plantilla de que el personaje no es relevante. Resulta que de nuevo es usted, el único que votó contra la biografía de Vicente Mena Pérez. O sea, que el personaje no es relevante y figura en el Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia. ¡Menudo criterio! Que faltaban referencias, de acuerdo. Pero que no es relevante..., por lo visto para usted sólo es relevante lo que usted escribe, aunque los demás se lo critiquen como veo que le ocurre.

Ya estoy en contacto con varios bibliotecarios para que ME AYUDEN (QUE USTED AYUDA POCO), sólo sabe plantillar. Le ruego que en lo sucesivo deje de entrar en aquello que yo haya escrito, pues parece que siente cierta animadversión gratuita hacia mí, ya que no me conoce. Ya se ocuparan los bibliotecarios de señalarme los defectos y humildemente trataré de corregirlos.--Miguelsalas (discusión) 00:38 18 oct 2015 (UTC)

PD

Si sigue metiéndose en mis colaboraciones, me veré obligado a denunciarle. A nadie se le ocurre poner una plantilla de irrelevante contra una biografía del Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia. Solo a usted. Aun cuando la biografía hubiera de ser borrada por falta de referencias, nunca lo sería por IRRELEVANTE.--Miguelsalas (discusión) 00:44 18 oct 2015 (UTC)

PD.

Le contesto por cortesía.

Yo no le amenazo a usted. Le ruego encarecidamente que olvide que existo a todos los efectos. Wikipedia tiene 1.200.000 artículos, hay muchos que mejorar. Absténgase de valorar mis colaboraciones. Le ruego que se centre en ellos y no en los míos. Atienda a las críticas que a usted le hacen, al igual que yo atiendo las que me hacen a mi. Esta tarde noche, en España, llevo más de siete horas metido en Internet y en Wikipedia para referenciar el mencionado artículo. Le ruego que consulte las referencias aportadas y luego reflexione, no es necesario que me conteste. Valore entonces si el personaje es relevante o no. No es de mi agrado, pero desgraciadamente es relevante, porque durante el franquismo hubo periodismo y éste fue uno de los más señalados periodistas del franquismo. Evidentemente, si no fuera relevante, la Real Academia de la Historia no lo hubiera incluido en su Diccionario Biográfico. Saludos--Miguelsalas (discusión) 02:13 18 oct 2015 (UTC)

Perdón por la intromisión, pero en este caso, Miguelsalas, debo darle la razón a Jcfidy. Wikipedia es un espacio colaborativo, en el que cualquier wikipedista está calificado para hacer revisión de otros artículos; no existe aquí el concepto de propiedad tal como se acostumbraba por ejemplo en Google Knol. Si usted lo desea puede revisar mis contribuciones y ponerlas bajo revisión estricta; nadie se lo impediría y es justamente uno de las políticas en que se basa Wikipedia (ver los cinco pilares). Le pido por favor que recapacite y le pida disculpas a Jcfidy, y que por favor no vuelva a realizar esta clase de acusaciones que rompen la armonía de esta comunidad. Y si usted cree que tiene la razón, por favor abramos una mediación informal para solucionar este problema civilizadamente. Saludos. --ProgramadorCCCP Responder 02:24 18 oct 2015 (UTC)

En algo estamos de acuerdo

Creo que en algo estamos de acuerdo. En que una vez creado un artículo, este pertenece a Wikipedia y no al que lo creó o a los que los crearon. Wikipedia es un espacio de colaboración. Por ello estimo tanto a los que me ayudan y no a los que ponen plantillas y se largan sin colaborar. En varias de mis colaboraciones, luego han entrado otros Usuarios o Bibliotecarios y las han perfeccionado. ¡No sabe lo que se lo agradezco! Dejarlas por fin y que otros se ocupen de ellas. En otras me encuentro con plantillas y me siento en la obligación moral de perfeccionar los artículos. Hoy llevo 9 horas enganchado al ordenador ¿a que ya está bien? Probablemente usted no viva en España, pero aquí ya son las cinco y debo irme a dormir.Así que añada referencias a mis colaboraciones, que haberlas haylas en Internet.Saludos--Miguelsalas (discusión) 02:59 18 oct 2015 (UTC)

Alarcón

Subiendo la página en que le escribí, veo que alguien se queja porque se ha debido meter usted en el apellido Alarcón y el usuario se queja y le recuerda que no es usted Bibliotecario. Pues resulta de de los Ruiz de Alarcón, descendientes de Cevallos, el presunto conquistador de Alarcón, sé algo porque tengo un libro escrito sobre Alarcón y su castillo. Es nobleza de segundo orden, pero nobleza. No me he entretenido en leer todo el texto.--Miguelsalas (discusión) 02:20 18 oct 2015 (UTC)

Plantillas retiradas

Efectivamente veo que ha retirado usted ambas plantillas. Gracias por retirar la que usted puso, con ello indirectamente parece que reconoce que el biografíado es una personalidad relevante. Claro, como periodista franquista que es lo que fue.

Con respecto a la plantilla de Referencias, en este momento ya las tiene y podríamos decir que casi todos los párrafos están referenciados. Todavía no he terminado. Tengo que pasarme por la Biblioteca Nacional para consultar el libro que aparece en la Bibliografía y ver qué es lo que se sacó de allí para citarlo adecuadamente. Al borrar esta plantilla lo mismo se gana usted la bronca del bibliotecario que la puso, pues por menos he visto discusiones entre Bibliotecarios. Aunque supongo que el Bibliotecario que la puso, estará contento al ver que su plantilla ha sido útil, pues ha servido para que se referencie una biografía. Mire usted la biografía de José Luis Pinillos y la de Luis Cencillo y ya verá cuantas referencias tienen. Por favor, no les ponga plantilla que me acusan a mí.

Con respecto al estilo en que está escrita esta biografía, le doy la razón: es casi telegráfico. Está hecho adrede. Así nadie me acusará de falta de neutralidad. Si redacto con una redacción más fluida, entonces me expongo a que se diga que son valoraciones personales o que el artículo no es neutral.

Tengo redactada su biografía correctamente en el libro Almarcheños célebres, págs. 49 a 51, pero en la medida de lo posible no quiero hacer referencia a mis libros, pues entonces me expongo a que se me acuse de Autobombo o Spam, aunque el libro no tiene fines lucrativos y ya está agotado. Lo editó la Diputación Provincial de Cuenca en el año 2015.

Tengo muchos más datos sobre el personaje. Por ejemplo, estudió bachillerato en el instituto San Isidro de Madrid. En 1941 se alistó en la división azul, pero fue herido y regresó a España.

Tuvo las siguientes condecoraciones: "Cruz de Isabel la Católica (1969), Mérito Civil (1969), Cisneros, Mérito Naval, Mérito Sindical (5 de julio de 1972), Mérito Agrícola, Medalla de plata de la Juventud (8 de junio de 1973) con motivo de la festividad de San Fernando, así como multitud de galardones y premios periodísticos". Datos sacados de la página 50 de mi libro Almarcheños célebres. No creo que deba ponerlos, pues entonces le podrían acusar de colaborar conmigo en el Autobombo. Ya ve usted que el biografiado sí les pareció relevante a las autoridades franquistas. Yo lo conocía personalmente, pero me mintió en alguna cuestión relativa a publicaciones suyas en las que sencillamente sólo había colaborado con su ex-pareja. Me enteré después de muerto y precisamente gracias a una nota que se dejó en Wikipedia. Nunca quiso darme todos estos datos que he citado, aunque se los pedí e incluso me desplacé a su casa con ese objetivo. Lo que volví fue borracho, pues nos habíamos bebido una botella de Wisky entre los dos. Ya ve si conozco al personaje, sé que separó de su mujer y que tuvo varias amantes, pero eso no viene a cuento en esta biografía.

Lo de la desambiguación no lo entiendo. No sé si habrá otra persona con esos apellidos y con el mismo nombre, en todo caso, gracias.

Me alegra que haya decidido colaborar conmigo. Es mejor colaborar que enfrentarse, pues Wikipedia no nos da de comer a ninguno de los dos y mis aspiraciones dentro de Wikipedia son 0. Precisamente por ello, aunque llevo desde 2006, hay mucha normativa que desconozco y me expongo a meter la pata.

Por último, si en algún momento considera que le he ofendido, acepte mis disculpas. Pero comprenda usted que uno se pone mosca cuando entran en todas mis colaboraciones y borran todas las referencias a mis libros y todos los libros míos que había en las diversas colaboraciones. Me acusan de Spam, pero si los libros están agotados y algunos de ellos colgados de mi página Web que no tienen publicidad, ¿dónde tengo yo la ganancia?

Si considera que alguna de mis colaboraciones en la que soy autor principal merece actualizarse, puede indicármelo. Poco a poco tendré que actualizar algunas de ellas, no lo puedo hacer todo en un día. Mejor que me lo indique en mi página de Usuario y quedamos en poner determinada plantilla, así ya no hay mosqueo. Ya sabe usted que Wikipedia en el presente mes tiene una campaña para ayudar a referenciar artículos. Yo también lo sé, pero me parece demasiado corto el plazo de un mes. Muchos Usuarios trabajan y no tienen tiempo para poner las referencias de artículos que escribieron hace años.

Le pregunté de donde era porque a las cuatro de la mañana los que suelen estar en Internet son los del otro lado del Atlántico. Lo sé porque me gusta jugar al ajedrez Online y sé con quien suelo jugar y a qué horas entran. Claro que al ser un sábado, todos podemos hacer una excepción siempre que nuestra pareja lo tolere, la mía me llamó la atención en tres ocasiones.--Miguelsalas (discusión) 09:40 18 oct 2015 (UTC)

Leído su comentario

He visto y leído su comentario sobre la diferencia entre Relevancia del personaje histórico y relevancia del artículo en Wikipedia. He visto la diferencia. Yo sigo opinando que el personaje es relevante también como artículo de Wikipedia, ¿cómo le vamos a comparar con futbolistas de tres al cuarto del Getafe o de cualquier otro equipo? En mi libro El señorío de Belmonte saco biografías desde el siglo XIII hasta la actualidad. No se me ocurrió colgar ninguna de ellas en Wikipedia, cada cosa en su sitio.

Los datos que le di sobre Donato León Tierno fue a título personal, no los pienso añadir en Wikipedia pues tendría que referenciarlos con mi libro y después de todo lo que he pasado desde el 20 de septiembre como que no tengo humor para recibir más críticas.

Le comento, en un artículo en que en su día hice alguna aportación me metí ayer y vi algunos errores históricos de bulto, ya no me atrevía ni a corregirlo, pues se me puede decir que por qué impongo mi criterio y no dejo lo que está escrito. Así que "que siga la gallina con su pepita" como dice el refrán.

En cuanto a que las plantillas duren 60 días y no 30, creo que estamos de acuerdo. Pero nosotros mandamos poco en Wikipedia, yo nada.

Con respecto a nuestra relación, prefiero que sea de cordialidad y colaboración a que sea de enfrentamiento. Yo puedo colaborar poco con usted, pues de ornitología no tengo ni puñetera idea y de los intríngulis de Wikipedia me conformo con lo básico. Es más, no introduciré ningún artículo más, con mantener algunos de los que hay me conformo.--Miguelsalas (discusión) 11:28 18 oct 2015 (UTC)

Corrección

Hola Jcfidy. Ya he visto que has corregido un error mecanográfico en la biografía de Donato León Tierno. Gracias. Estas cosas pasan, aunque luego uno revise lo que ha escrito.

Dado que hay una campaña en el mes de octubre para referenciar artículos, me he puesto manos a la obra y estoy referenciando todos los artículos que yo creé en su día, los que desarrollé los dejo a otros usuarios. Cuando los creé los criterios eran otros y así han permanecido los artículos con el paso de los años. Pero ahora conviene adaptarlos a los nuevos criterios.

En el artículo La Almarcha he añadido en torno a 20 referencias y además, para lograr la neutralidad he suprimido algunos parráfos y he redactado en otro estilo otros párrafos. Échale un vistazo a ver qué te parece.

Saludos--Miguelsalas (discusión) 20:23 19 oct 2015 (UTC)

Revisión

Los errores mecanográficos los cometemos todos. Cuando escribo un libro, antes de publicarlo se lo dejo leer por lo menos a tres personas con criterios muy diferentes. Mis ojos, después de haber pasado cientos de veces por encima de un texto, a veces no ven errores de bulto que saltan a la vista a cualquier otro lector. Esto es así. Cuando no se hace, puede ocurrir como le ha pasado a algún premio Nobel de literatura, que después de haberse imprimido un libro suyo y antes de comercializarse mandó triturar toda una edición porque no le gustaba cómo había quedado redactado el texto. Yo también mandé triturar toda una edición de mi libro Técnicas de estudio publicado en Alianza Editorial. No por cuestiones de estilo, se habían equivocado al encuadernar y las páginas no eran correlativas sino salteadas, menos mal que me di cuenta a tiempo y el libro no llegó a ponerse en las librerías, pues todavía quedaban algunos ejemplares de la edición anterior.

Con respecto a Alelapenya, él debió poner la primera plantilla donde decía que faltaban referencias geográficas, no sé si después no se sustituyó por la actual. Le pondré un mensaje a ver qué me dice.Saludos --Miguelsalas (discusión) 08:33 20 oct 2015 (UTC)

Cartel

Le escribí a Alelapenya y quitó los carteles. Lo revisó y en 3 o 4 párrafos puso: Cita requerida. Veremos qué puedo hacer para seguir mejorándolo. Lo que tengo claro es que en estos momentos ya está mejor que otros que se consideraban modelos. Lo que pasa es que no puedo pasarme citando mis propios libros porque quien no me conozca piensa que estoy haciendo publicidad de libros agotados y que se pueden bajar gratis de Internet.

Claro que cada uno escribe sobre lo que sabe y yo he dedicado años a investigar sobre el marquesado de Villena: Alarcón, Belmonte, Castillo de Garcimuñoz y sobre Uclés que era cabeza de la orden de Santiago, además de la biografía de algunos almarcheños ilustres. Mañana vuelvo al archivo de Alcalá de Henares, quiero ver si profundizo más en la biografía de Vicente Mena Pérez, le puedes echar un vistazo a ver qué te parece cómo la voy dejando ahora. Tengo un par de programas suyos en RNE que cuando los maquete los pondré en mi página Web. El tiempo lo entierra todo. No entiendo cómo se hace tanta referencia al padre Venancio Marcos y poca a Vicente Mena que le precedió. Claro que Vicente murió en el accidente de automóvil y el otro se quedó en su puesto en Radio Nacional. A rey muerto, rey puesto.

Ahora comenzaré a revisar la biografía de José Torres Mena, está sin referencias. Escribí un libro sobre él, pero en la medida de lo posible quiero evitar citarme. Utilicé sus libros y toda la documentación que hay sobre él en el congreso de los diputados. Me llevó un par de años de trabajo. Luego publiqué su biografía en Almarcheños célebres y añadí datos que no venían en el libro, pero se trata de otra obra mía. Este señor sí que fue importante para la historia de España. Trajo el matrimonio civil y el registro civil de nacimientos, matrimonios y defunciones. Además de otros asuntos menores. Escribí su entrada hace años cuando no se requería cita, así que antes de que le pongan el cartelito voy a ver si logro poner algunas sin citarme a mí mismo.Saludos.--Miguelsalas (discusión) 14:29 20 oct 2015 (UTC)

Hola

Estimado Jcfidy: llego a casa y veo que a Wikipedia le han concedido el premio "Princesa de Asturias", enhorabuena para Wikipedia y para todos los wikipedistas. ¡Menuda publicidad! Ya se venía comentando desde hacía días.

Veo que te has metido en el artículo La Almarcha y has hecho algunas correcciones. Enhorabuena, ya sabes que una vez creados los artículos, dejan de pertenecer al que los creó y que todos pueden contribuir y te invito a ello. Se me olvidó que tú eres especialista en ornitología y has encontrado el apartado en el que tú eres especialista. Puedes y creo que te gustará corregirlo cuanto desees, yo he utilizado los términos que se utilizan por allí, pero esos términos muchas veces poco tienen que ver con los términos científicos. En fin, más sabes tú que yo de estas cosas. Aquí no hay más remedio que utilizar a los hombres de campo para que nos cuenten qué es lo que había antes y qué es lo que hay ahora. Yo de pájaros ni puñetera idea. Me imagino que algunos de los que había hace medio siglo ya habrán desaparecido de aquel habitat. La vida es cambio como decía Heráclito.

Me cuentan que toda la zona se está llenando de jabalíes y hasta de ciervos, nunca antes oí hablar de los últimos, pero mi sobrino tuvo un accidente de automóvil con uno de ellos a 5 kilómetros de mi pueblo en la carretera de Cuenca a Alcázar de San Juan.

Ya he comenzado a referenciar el artículo José Torres Mena (antes de que le pusieran la plantilla). Estoy en ello, pero resulta que muchos de los documentos los tengo en la casa del pueblo y hasta los Santos no voy por allí. Poco a poco no solo introduciré más referencias, sino también más información. Hay un par de discusiones parlamentarias "La de los empleados públicos" y "la del matrimonio civil" que él introdujo en las que se lució con su oratoria. También es el responsable de la introducción del registro Civil de nacimientos, matrimonios y defunciones (antes sólo había el registro eclesiástico). Si puedes, échale un vistazo a ver qué te parece. Todavía me queda mucho trabajo con el personaje. Ocurre que en el año 1981 publiqué la reedición de una obra suya Los dogmas de la revolución y su biografía. Pero no quiero utilizar dicha biografía por aquello del Autobombo, pero también fastidia tener que citar a los que en su día plagiaron parte de mi biografía en sus libros y además sin citar. En fin, veremos qué sale al final. Échale un vistazo a ver qué te parece, pero ten en cuenta que no está terminada todavía, la estoy trabajando. Saludos--Miguelsalas (discusión) 15:38 21 oct 2015 (UTC)

Aves

Te escribí y no se quedó grabado nada, pues alguien entró al mismo tiempo que yo y entonces no graba dos comentarios al mismo tiempo.

Te decía que el asunto de las aves lo dejo a tu criterio, pero te hacía algún comentario. Allí se utiliza el término colorín de siete colores, probablemente sea el jilguero o cualquier otro, yo soy profano en la materia. Lo de agacadera, me hizo gracia. Por allí se dice "calandrias y agachaderas". Si en Galicia se dice agachadiza, probablemente los dos términos no sean el correcto, pues digo yo que tendrá un nombre técnico. Pero si cambiamos un localismo castellano por un localismo gallego en Castilla, nadie va a entender a qué se refiere o pensarán que no tengo ni puñetera idea de pájaros (que es cierto), pero al final todos en el pueblo y en la zona terminarán echándome las culpas a mí. ¿Quién se mete en el histórico de los artículos? Nadie, solo los Bibliotecarios y los Usuarios dados de alta. Bueno, procede como consideres oportuno.

Me alegra que hayas difundido la noticia del premio otorgado a Wikipedia. Creo que se lo merece. En realidad está desplazando a las enciclopedias clásicas en papel que ya nadie compra. Valen un pastón, ocupan mucho lugar, no siempre puedes disponer de ellas y además no están actualizadas. Saludos.--Miguelsalas (discusión) 21:22 21 oct 2015 (UTC)

Re.:Traducción

Cloned mice with different DNA methylation = Ratones clonados con diferente metilación de ADN Perdoná la demora ando de médico en médico.--DanielLZIraldo (discusión) 21:03 21 oct 2015 (UTC)

Entendi mal la primera vez. Lo traduje a castellano comprensible, pero eso no quiere decir que la ciencia sea comprensible totalmente, jejejje, para mi sigue un poco en chino. Aca va

Halla las diferencias: Los mismos genes, pero un rasgo en onda diferente en la cola. La genetista Emma Whitelaw (Universidad de Sydney, Australia) estudia los fenómenos en ratones similares a los observados en los gemelos monocigóticos humanos, mediante el cual los individuos genéticamente idénticos pueden verse o comportarse de manera muy diferente. Hace aproximadamente una década, explica, "nos dimos cuenta de que en una camada de ratones que habían heredado todos de forma estable un transgén en un lugar específico, algunos expresaban el transgén, pero otros no". Este expresividad variable de un gen en animales genéticamente idénticos sugiere que algún tipo de marca epigenética había ocurrido diferencialmente entre individuos por casualidad. Del mismo modo, los ratones idénticos que llevan el gen viable del color del pelaje amarillo del agutí pueden variar en color desde amarillo pasando por el moteado hasta el marrón, dependiendo de si el gen se expresa o no. Y mientras que una mutación en el gen axin llamada axin-fusionados produce ratones con colas rasgos de ondas pervertidos, el grado de diversidad varía entre hermanos de camada genéticamente idénticos (Figura). Para todos estos ratones, Whitelaw ha descubierto que las marcas epigenéticas misteriosas encargadas de la expresividad variable se heredan entre generaciones sexuales. Por lo tanto, en el caso de los ratones amarillos viables de aguti, los ratones amarillos tienen descendencia más amarilla que moteada o marrón. La expresividad variable puede ser una forma más rápida para hacer frente a los cambios ambientales que la mutación del ADN y, sugiere Whitelaw, puede ser que la expresividad variable está involucrada de alguna manera en la evolución.

--DanielLZIraldo (discusión) 12:11 22 oct 2015 (UTC)

Ufa, lo de locus lo vi la primera vez, pero luego en el apuro por pasártelo se me escapo. Mil disculpas.--DanielLZIraldo (discusión) 15:30 22 oct 2015 (UTC)

Airón

Vi la corrección que hiciste en la página Airón del ara votiva hallada en Uclés y que se halla en el museo arqueológico de Segóbriga. No queda mal, pero si quieres hacer virguerías, no sé si puedes simular un rectángulo donde poner la inscripción latina. La original, la puedes consultar en este enlace: https://678b2d62-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/miguelsalasparrilla/PozoAironLibro13.pdf?attachauth=ANoY7crm0IKpaLTVXffH44MnJcBt-wK96DTjmIvn_KvsPHk1E9XwIeNvzCGnb7tI8k96WTNCcfXwlCg5rrjdwqP52R9NFfYYJNIrlzyBjddgV4eVbbxF8W5LgdBShl0no8J4PxfORJJJqCcTnZeOCzxyUz79DbHSfXlkMdiH40Q777AwMxQ3NRUfmXNmZZQPv7vVfOogV2NhBG8p39iTJTZdQRlGCiDzxsy4XYSmUPc2stmyLMDNsBo%3D&attredirects=0 páginas 13 y 69.

Gerión y Airón

Yo pienso que ambas leyendas no tienen nada que ver. Si quieres saber más sobre Airón, después de leer el artículo de Wikipedia, profundiza en el libro que te envié en el enlace. Me ha costado más de 30 años de investigación y he contado con la colaboración del Instituto Geográfico Nacional para realizar la búsqueda de topónimos, pero ellos sólo llegaron hasta 30 cuando ahora ya hay localizados más de 100. En la mayoría de los pueblos donde hay un pozo Airón hay leyendas de terror referidas a él. Lo curioso es que en Galicia no he encontrado el topónimo (para mi sorpresa) y sí en Portugal en el obispado de Braga. No es necesario que leas todo el libro, puedes leer las leyendas o aquello que más te guste. --Miguelsalas (discusión) 21:49 21 oct 2015 (UTC)

Así mejor

Yo pienso que así queda mejor, pues se adapta más a la realidad. Por ello te envié el enlace, para que pudieras ver con tus ojos cómo es el ara votiva en cuestión. Estoy seguro que el capitulo de la toponimia te va a gustar, quizás también el de las leyendas y romances y por último las 4 o 5 últimas páginas. No es necesario que te leas todo el libro. En realidad hay bastantes colaboradores anónimos de esta entrada que solo utilizan la dirección IP, pues con 100 pozos Airón distribuidos por la geografía española, te puedes imaginar que la entrada tiene sus visitas. Ahora ya se habla de él en los congresos sobre el mundo celta, de ser un desconocido ha pasado a convertirse en un clásico. En ello no solo tiene que ver mi libro, sino también y mucho Wikipedia que ha contribuido a difundirlo. Saludos.--Miguelsalas (discusión) 22:28 21 oct 2015 (UTC)

Borrado de Imagen

De Commons tampoco tengo ni idea. De hecho es una amigo, el que lleva mi página Web, el que se encarga de subir las imágenes. Sé que hace tiempo borraron la fotografía del escudo de La Almarcha, pero los de vexicología lo diseñaron de nuevo y ese es el que hay colgado. No sé si puede ser alguna imagen de Donato León Tierno, hace tanto tiempo que ya no recuerdo. Habría que ver la imagen para saber de qué va y ver si merece la pena o no el recuperarla. Tendríamos que arreglarnos por medio de la página de Discusión. Yo soy bastante negado en esto de la informática, hoy mismo mi hermano me tuvo que hacer de nuevo el espejo porque el ordenador ya no iba. Me metí en la página de discusión de Strakhov y allí alguien le ponía por qué los alumnos no debían consultar Wikipedia. Como fui profesor, quise enterarme. Lo que pillé fue un virus que machacó al ordenador, que dejó de ir, ya le avisé a Strakhov de lo que le habían enviado. Miraré las diferentes entradas para ver si últimamente han borrado alguna imagen, con eso no suelen meterse. Aunque Strakhov se pone muy duro con las imágenes, dice que tienen que ser propias, que no pueden ser ni de mi hermano aunque las esté haciendo a un metro de mí. No hay problemas con eso, todas las que he subido son mías hasta la fecha.--Miguelsalas (discusión) 23:17 21 oct 2015 (UTC)

Foto eliminada

Efectivamente, según el histórico de Donato León Tierno la foto la borró el 1 de abril de 2013 un botón y al lado pone: CommonsDelinker (discusión · contribuciones)‎ m . . (3023 bytes) (-49)‎ . . (Bot: Eliminando "Donatoleon.jpg". Borrado en Commons por Morning Sunshine. (Per commons:Commons:Deletion requests/File:Donatoleon.jpg)) (deshacer). Esa foto no la hice yo, me la envió su hijo. Así que si prefieren la biografía sin foto, por mí no hay problemas. Lo importante es lo que se dice y lo que este personaje fue o dejó de ser, su foto poco importa. No le des más vueltas y gracias por la información.

Pero si tenía abandonados a los personajes y si no es porque fui a colgar a Vicente Mena, ni me entero de lo de las referencias. ¡Con el lío familiar que he tenido en los últimos años!, no estaba yo como para repasar personajes. --Miguelsalas (discusión) 23:28 21 oct 2015 (UTC)

No le des más vueltas

Gracias por tu preocupación, pero no le des más vueltas. Si Strakhov tiene razón de que las fotos tienen que ser propias, entonces está bien borrada. La foto me la envió su hijo cuando le pedí varias para su biografía. Ya no recuerdo ni de la foto que se trata. La debo tener en algún sitio, pero es que no merece la pena gastar tiempo en ese asunto. En el libro Almarcheños célebres viene una foto suya, supongo que distinta de esa. Si en Wikipedia no hay foto suya tampoco la tiene Vicente Mena y tengo 3 fotos de él muy buenas. Hoy he estado en el Archivo General de la Administración de Alcalá de Henares, allí me han entregado una autorización del Director General de Cultura autorizándome a que publique una foto de Vicente Mena ante la Legación del Perú cuando le concedieron el premio por su obra de teatro Francisco Pizarro, el permiso sólo es para el libro Almarcheños célebres. A cambio tengo que citar la fuente, tal como ellos quieren, pagar 5 euros y cuando salga el libro enviarles dos ejemplares acreditativos. Esto es así. Cuando publiqué el libro Uclés en la historia, publiqué 4 fotos de un manuscrito del Archivo Histórico Nacional. Pasaron 3 meses desde mi solicitud y no me entregaban las fotos. ¿Te quieres creer que tuve que llamar al ministro de Educación y Cultura para que me las entregaran? No llegué a hablar con el ministro, pero la gestión fue suficiente. Esto de las fotografías y los derechos de autor es capítulo aparte. Así que por el borrado de fotos que no son mías yo no me mosqueo. A mí no me gusta borrar, soy más feliz colaborando. --Miguelsalas (discusión) 23:45 21 oct 2015 (UTC)

Amigos?

Si al final (después de todo lo que pasó) va a resultar que nos vamos a convertir en amigos. Chico, mejor amigos que enemigos que lo nuestro con Wikipedia es voluntariado, pero al bolsillo no nos echamos nada y a mi edad y con mis enfermedades a lo único a lo que aspiro es a la tumba, aunque mientras tanto habrá que hacer por vivir lo mejor posible. jeje.Si yo te contara las diversas vicisitudes por las que pasa un escritor... Saludos.--Miguelsalas (discusión) 00:21 22 oct 2015 (UTC)

Calandrias y agachaderas

Anoche me fui a la cama con una cantinela en la cabeza: "calandrias y agachaderas". Me pregunté: ¿de qué me suena a mí esa expresión? Y pronto caí en la cuenta. Cuando alguien está haciendo algo y le sale mal, suele decir "calandrias y agachaderas". Y seguí preguntándome: ¿por que? También hallé la respuesta. Esa expresión debe venir del mundillo de los cazadores. Cuando éstos salen a cazar y no les sale nada de lo que buscan, normalmente perdices o codornices, suelen decir: "Naaaa, calandrias y agachaderas". O sea, que sólo encuentran calandrias y agachaderas, que deben ser muy frecuentes en La Almarcha. Con esto queda demostrado que el La Almarcha a esas aves se las denomina "agachaderas", en Galicia "agachadizas" y probablemente en Andalucía "agachaeras" comiéndose la letra /d/.

Esto es muy ilustrativo, pues en cuanto entre un cazador en la página de La Almarcha, va a decir este Miguelsalas con los años se está volviendo tonto, se le está olvidando que se llaman agachaderas o es que en su familia son tan finolis que les llaman agachadizas. Así que para que no te borren el nombre, se me ha ocurrido que quizás lo mejor sea dejar lo de "agachaderas" y poner una notita o referencia en la que se diga que en Galicia se les denomina "agachadizas". Así conservamos ambos nombres y contribuimos a exponer cómo los nombres se deforman en cada lugar. Entraré en contacto con Job Peraira para que me diga cuál es su nombre técnico en latín. Cuando lo tengamos, lo podemos poner también.

La cultura de los dólmenes siempre me ha llamado la atención, pero poco es lo que he visto al respecto. Lo que sé es que mi amigo Fernando Rayo solía ir de excursión al dolmen de Bohonal de Ibor y que me contaba que el pozo Airón que hay en el paraje él nunca lo encontró y se le ocurrió que probablemente fuera el mismo dolmen. Así que poco puedo ayudarte en este empeño.Saludos--Miguelsalas (discusión) 10:33 22 oct 2015 (UTC)

No es que en galicia se les llame agachadiza es la recomendación de Seo BirdLife (en Galicia las llaman becacinas o becadas). Lo que puedo hacer es insertar una nota al pie explicando que en La Almarcha se les llama, comunmente, agachaderas. --Jcfidy (discusión) 11:17 22 oct 2015 (UTC)

Traslado los comentarios a tu página de discusión. Me equivoqué y los puse en la mía.

He visto la foto que me envías, claro que las conozco. Allí también hay algunos que las llaman becadas, yo creo que una notita aclaratoria con la terminología correcta y cómo se denominan en Galicia o La Almarcha, más la denominación recomendada es aclaratoria y al mismo tiempo añade precisión. Según mi opinión no vendría mal, te lo dejo a ti. --Miguelsalas (discusión) 11:24 22 oct 2015 (UTC)

@Miguelsalas: he hecho una nota aclaratoria mírala a ver qué te parece y si prefieres poner enel texto agachaderas y que la nota aclare a que se refiere siéntete libre de hacerlo. --Jcfidy (discusión) 11:27 22 oct 2015 (UTC)

Al jilguero, por ejemplo, se le llama también, sugún el lugar, colorín, cardelina, silguero, xílgaro, etc su nombre científico es Carduelis carduelis y la recomendación de SEO es "jilguero europeo". --Jcfidy (discusión) 11:33 22 oct 2015 (UTC)

Creo que estando de acuerdo no nos entendemos

A mí poner notas, en principio, no me gusta. Prefiero ponerlo como referencia. Yo pondría el nombre que se le da en La Almarcha y después en una Referencia aclararía el que se le da en Galicia, "Agachadiza" y que recomienda Seo BirdLife: "Becada" y si lo que recomienda es "agachadiza", entonces pondría que eso lo recomienda él y que también se conoce como "becada". Como se refiere a la denominación recomendada por esta persona, tiene sentido que se ponga como referencia. En fin, creo que se puede citar a Seo y también que quede constancia de la denominación en Galicia y en La Almarcha.

Por poco si me vuelvo loco al intentar referenciar al bandolero Pepe San Nicolás. Se iba a hacer una película sobre él, pero ni salió el libro ni la película. Sólo hay los pocos datos que doy yo en mi página Web en un artículo sobre él, pues un libro que lo trata y que va sobre Tresjuncos no termina de salir.

Con respecto al colorín de siete colores, colorín o jilguero, procede como consideres oportuno. Yo no veo mal poner la denominación del lugar correspondiente y en una referencia poner la recomendación de nominación que da Seo, o a la viceversa.--Miguelsalas (discusión) 11:54 22 oct 2015 (UTC)

Anexo

No me había percatado del anexo y ahora lo veo. ¡No me digas que tienes estudios de todos estos dolmenes! Chico, si es así, yo primero miraría a ver qué es lo que hay publicado sobre la materia y si no hay nada completo, comenzaría a pensar en redactar para la edición de un libro titulado: Los dólmenes de España. Bien redactado y con fotografías en color, yo pienso que el libro lo podrías colocar en una buena editorial y que se vendería.

Con menos hice yo el libro: Los falos de piedra de Los Hinojosos. Échale un vistazo por medio de este enlace: https://678b2d62-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/miguelsalasparrilla/losfalos.pdf?attachauth=ANoY7cp4H2zmHh1J6siQ6zCLoZR-iUQroo63G1xFq8psbGI125FvNSRAtUmu40552bLHdm6NjijK_ULdYJ-srdgo3NzShvDyvlkw7U38VltXq3vXgVbR79buFEc-SMRfE1rzZQRw410nuqMEq7qo253b7wLJOLTIeC7AKS1RI7C187hmC0hiamP9CW9fPwZrtIJlZM_fpMR6rrN3o3eoeikfIjCLKXMCYw%3D%3D&attredirects=0

Saludos.--Miguelsalas (discusión) 15:37 22 oct 2015 (UTC)

Castro gallegos

Lo de los castros gallegos parece interesante. Yo conozco el del monte Santa Tecla en La Guardia. Lo que no sé es hasta qué punto están excavados o no.

En España hay mucho patrimonio cultural y poco dinero. Si estos dólmenes o castros estuvieran en Estados Unidos, los habrían restaurado y les habrían sacado hasta brillo. Pero aquí es diferente, mantener nuestro patrimonio cultural arruina las arcas más llenas de oro que puedas encontrar. Si te gusta el tema, sigue. Yo siempre escribo sobre aquello que me gusta. Disfruto haciéndolo. Unas veces se gana dinero y otras no. En todas las publicaciones de las Diputaciones o de Instituciones, te publican el libro y encima les tienes que dar las gracias.--Miguelsalas (discusión) 18:04 22 oct 2015 (UTC)

Solicitud de intervención: consulta de borrado de Juan de Borja y Arnau

Comedidamente le solicito su intervención dado que he sido injustamente acusado por un usuario de haber realizado borrados en dicha consulta, asunto que usted verificará que no ha sido así; pues dicha acción fue, con toda justicia, ejecutada por usted. Por la atención que se sirva dispensar a mi presente pedido quedo agradecido, atentamente.----Durbo (discusión) 20:14 22 oct 2015 (UTC)

Carreras universitarias

La letra inicial del nombre de las carreras universitarias se escribe con mayúscula, por ejemplo: Filosofía y Letras, Derecho, Psicología, Antropología, Criminología y todas que queramos ir añadiendo. Veo que dudas, sal de la duda que es así. Tuve que introducir las mayúsculas de nuevo. Sé que lo hiciste de buena fe. No pasa nada.Saludos.--Miguelsalas (discusión) 21:26 22 oct 2015 (UTC)

@Miguelsalas: sí, esa era la duda que tenía si no teinporta ¿puedes corregirlo? muchas gracias. --Jcfidy (discusión) 22:29 22 oct 2015 (UTC)

Corregido

Ya está corregido. Si me permites, te doy un consejo. Cuando dudes, nunca cambies, hay tiempo para salir de la duda, Wikipedia no tiene fecha de entrega. Pensé que la biografía de Francisco Zarza Toboso terminarían borrándola, pero aún así, seguí perfeccionándola y en la página de discusión di mi argumentos. Al final estos fueron valorados y la página se mantiene, nunca hay que desesperarse. Ahora podría ponerle una foto, pero eso siempre es problemático. No voy a ir yo ahora a fotografiar al muerto. Si quieren colgarla los familiares que la cuelguen, ellos deben tener varias, yo ni le conocí ni tengo ninguna foto de él. Con esto ya he revisado todos los artículos que creé en su día. En los que tuve una fuerte colaboración ya ni me meto.

No hay que tener prisas. De José Torres Mena tengo redactado más de un folio con sus discursos en el Congreso de los Diputados, lo puedes ver en la página de Discusión de Strakhov, estoy esperando a ver qué me dice al respecto. No tengo prisas por rellenar ese epígrafe que está abierto. Tiempo al tiempo.--Miguelsalas (discusión) 22:44 22 oct 2015 (UTC)

Hola

Hombre de poca fe... confía en mi en algunos aspectos. Mira, he añadido a la biografía de José Torres Mena datos de sus intervenciones en el Congreso de los Diputados. En 1981 ya publiqué su biografía, estuve investigando en el Congreso de los Diputados en 1978 y 1979. Aunque saqué fotocopia del Diario de sesiones, todavía quiero consultar algo con el jefe de la Bibloteca, pues ahora mismo voy a sacarme el carné de Investigador del Congreso que hay que renovar todos los años si quieres que te dejen entrar. Ya ves que yo me documento bien. El Diario de sesiones no es una fuente primaria, pues está publicado y es consultable. De paso saco los derechos de autor de un artículo que quiero publicar en mi página Web, se sacan en el Registro de la Propiedad Intelectual que está al lado del Congreso. Saludos.--Miguelsalas (discusión) 10:07 23 oct 2015 (UTC)

Derechos de autor

En derechos de Autor veo que no estás muy impuesto. Como no registres..., vas de lado. Antes, era tan prudente que como antes de publicar un libro lo dejo leer a varios, e incluso lo mismo lo enviaba a varias editoriales, siempre sacaba antes el nº de Registro de la Propiedad Intelectual, ahora depende de quien vaya a publicar un libro. Conozco casos de amigos míos que han hecho un libro para una editorial, luego ésta pensó que no lo publicaba y con el transcurso del tiempo han visto que la editorial ha publicado la mitad de ese libro pero con otro autor. Si tienes registrado el libro, juicio ganado y dinerito que viene al bolsillo. Si no lo tienes registrado, nunca podrás probar que el libro lo escribiste tú.

A mí me ocurrió un caso curioso. Un día me pasé por la Casa del libro de Madrid y vi un libro sobre oposiciones. Le eché un vistazo y vi un gráfico que había elaborado mi hermano para mi libro, luego otro y después otro. Compré el libro y habían calcado lo que yo decía en un libro mío. Me fui a la Sociedad de Escritores, les pusimos un juicio, tuvieron que retirar el libro del mercado e indemnizarme. Eso fue posible porque además del Registro de la Propiedad Intelectual, también mi libro tenía el Depósito Legal y el ISBN. Cada cierto tiempo acudo a los congresos que organiza CEDRO: Centro Español de Derechos Reprográficos para ponerme al día de la legislación en vigor.

A propósito de las agachadizas, agachaderas o bencadas, el que descubrió todos esos términos fuiste tú. Lo lógico es que también figures tú en la aportación. Yo pienso que habría que unificar las notas, si es que prefieres ponerlo como nota. Ya hay una que está con la letra a y la tuya con el número 1. Échale un vistazo y lo dejas uniforme con uno un otro criterio. La otra nota la puso Strakhov, yo soy poco amigo de las notas, prefiero las referencias. Pero hay gustos para todo. Comenta que Bencada es el nombre que recomienda el autor que me indicaste, allí también las conocen por ese nombre los cazadores. Yo nunca cazaría a un pájaro tan bonito, recuerdo verlo en el campo cuando iba con mi padre a acarrear el trigo o la cebada.--Miguelsalas (discusión) 13:02 23 oct 2015 (UTC)

Agachadiza

Pero si me enviaste un enlace para que la viera, supongo que será a una página de ese autor. En fin, déjalo como gustes. Yo te di mi opinión y lo que no quiero es modificar tu aportación. Estaba viendo cómo ha quedado la entrada: José Torres Mena. Ha mejorado mucho con el añadido del último epígrafe, pero todavía la tengo que mejorar más, ya la ha corregido Strakhov.--Miguelsalas (discusión) 13:37 23 oct 2015 (UTC)

Bencada

Sí, bencada, mejor que lo hayas puesto tú, pues tuya es la idea. Ahora queda a gusto de los dos.

¿Te has fijado en que si se pincha arriba a la derecha en las coordenadas se puede consultar la vista del término de La Almarcha desde satétite? No sé quien lo habrá colgado, pero como decían mis alumnos: "mola un mogollón". Supongo que habrá mapas iguales para todas las localidades de España--Miguelsalas (discusión) 14:56 23 oct 2015 (UTC)

En Asturias he oído Becada --Fotoasturias (discusión) 14:54 15 oct 2016 (UTC)

Pozo Airón

Me dices que no encontraste el pozo Airón de La Almarcha. Te cuento. En 1979, antes de publicar mi primer libro, titulado Almarcha, estuve en el Instituto Geográfico y Catastral y allí compré dos hojas del mapa 1:50.000, la nº 660, correspondiente a Valverde del Júcar y otra más, pues el término viene distribuido en dos hojas. La cartografía es del año 1970 según leo en el mapa del término del pueblo que hicimos uniendo ambas hojas. Pues bien, no venía el pozo Airón. Así que mi hermano lo dibujó con un rotrin. Una vez publicado el libro, me acerqué al Instituto Geográfico, les entregué un ejemplar y hablé con el topógrafo encargado de actualizar el mapa, me prometió que aparecería en la siguiente edición. En estos momentos consulto el mapa 1:50.000 que se editó en el año 2003 y el 1:25.000 que se editó en el año 2014 y en ambos mapas viene ya, pero con un tamaño desproporcionado en encala a sus dimensiones reales.

Cuando hice el libro Airón. Dios prerromano de Hispania que ya conoces, previamente en el año 2004 había colaborado conmigo el Instituto Geográfico y Catastral de España, pues me hizo un barrido del mapa 1:25.000 en toda España y localizó unos 30 pozos Airón. Cuando publiqué el libro, les entregué un ejemplar y me prometieron que lo tendrían en cuenta para la próxima edición del mapa 1:25.000 de toda España. No sé si lo hicieron así o no. En aquel libro había 60 topónimos Airón o similares, mientras que en el que está colgado de mi página Web ya hay 100, pues después de escribir el primer libro, todavía hallé otros 40 más.

Los del Instituto Geográfico de Portugal no quisieron colaborar (les escribí dos o tres veces e incluso con recomendación del Instituto Geográfico de España) y aún así he encontrado algunos pozos Airón en la frontera con España junto a las provincias de Zamora, Salamanca, Cáceres y Badajoz, donde hay bastantes. Esto es todo lo que te puedo contar. Puedes apreciar por estos datos que no todo lo que uno sabe lo cuenta en los libros. Los autores sabemos más de lo que contamos y el día que nos muramos nos llevamos con nosotros esos datos a la tumba. Espero haber respondido a tu pregunta.--Miguelsalas (discusión) 16:37 23 oct 2015 (UTC)

Airón en los mapas

He mirado en los mapas de Internet y sí aparece el pozo Airón. Si te metes en la página La Almarcha y pinchas arriba a la derecha en las coordenadas geográficas, te saldrá una página para que elijas mapa. Elige Google Maps, puedes elegir después la vista aérea por satélite o el mapa o con relieve. En los diversos mapas aparece el pozo Airón. Por si no te has percatado donde está, es un puntito azul que hay a la derecha de La Almarcha orientándose hacia el embalse de Alarcón. Míralo y ya verás como lo encuentras. Después de conocer su ubicación por los mapas tradicionales, puedes consultar el mapa del satélite de la NASA, también percibirás un puntito, pero sólo sabrás que se trata del pozo Airón si previamente has consultado los otros mapas. Con esto queda más que referenciada su ubicación, pues figura en los mapas y se puede consultar Online. No es necesario que añadas más datos, hay más que suficientes.--Miguelsalas (discusión) 10:26 24 oct 2015 (UTC)

WikiMapia

También puedes verlo consultando en el mismo enlace Wikimapia. Fíjate en el puntito azul, ese el el pozo Airón.--Miguelsalas (discusión) 10:31 24 oct 2015 (UTC)

Coordenadas

He mirado el mapa 1:25.000 que compré hace unos días en el Instituto Geográfico Nacional, hoja 662-III. Las coordenadas son correctas. 39°41'8"N,hasta 39º41´totalmente exacto, lo de 8´´ eso ya no se sabe con precisión, pero calculando a ojo, más o menos es eso. Por otra parte 2°21'48"W, 2º21´tambien son exactos, luego precisar 48 es más difícil, pero también es probable. Cuando vaya este verano de paseo por allí, lo consultaré con el móvil. Hay una página en Internet que te da con precisión cualquier punto de la geografía española. La estuvimos utilizando para hacer un libro de castillos que se está aplazando. Cada vez que me hacen el espejo en el ordenador la pierdo y como ahora no la necesito, no te puedo decir qué página es, pero existe.

Por cierto, bonita la fotografía, la pena es que no esté en color. Claro que en color ya la tenemos puesta en Wikipedia. A propósito, ¿mira la figura que forma la ova en el interior del pozo Airón. ¿No ves la figura de un dragón? Eso es casualidad, me di cuenta cuando descargué la foto en el ordenador después de haberla sacado. También lo puedes ver en la foto de la portada del libro Airón. En fin, gracias por tu preocupación.Saludos.--Miguelsalas (discusión) 16:33 24 oct 2015 (UTC)

Foto por satélite

Estas fotos nos proporcionan datos que actualmente no vemos en una fotografía normal. Fíjate en la marca que hay rodeando parte del pozo Airón, hasta allí llegaron las aguas en tiempos pasados. Aquello de lo que dan testimonio los geógrafos del siglo XIX parece confirmarse con esta fotografía. En mi niñez yo también lo vi mucho más crecido de lo que está ahora. Gracias a las fotografías obtenidas por satélite, en Egipto y otros países se están realizando descubrimientos por medio de excavaciones. Esta nueva tecnología promete. Gracias por tu aportación.--Miguelsalas (discusión) 16:42 24 oct 2015 (UTC)

Airón

El enlace a Airón es el correcto.

Ahora bien, también debieras enlazar el pozo Airón de Aldea del Pinar en Burgos, está junto a Hontoria. Está antes de llegar a Aldea del Pinar a la izquierda de la carretera. Recuerdo todavía cuando fui a fotografiarlo que me acompañó un joven del pueblo y me contó una leyenda que hallarás en el libro. Me he metido en la fotografía por satélite y no la encuentro. Es de un tamaño similar al de La Almarcha, pero casi se seca en el verano y si la foto está sacado en el verano, lo mismo no es lo suficiente grande como para hallarlo. Lo podría referenciar al libro, pero para que me digan que hago Spam, pues que se quede como está con la leyenda sin referenciar, cuando resulta que sí tiene referencias. Pero no voy a entrar en esa lucha. El que borró el libro de la bibliografía, que se lo descargue de mi página Web y que lo referencie él si quiere, pero yo no.

También es interesante Fuente Redonda en Uclés, aquí es donde se encontró el Ara votiva que hay en el museo arqueológico de Segóbriga. Los pozos Airón de La Almarcha y de Hontoria son los que siempre se han conocido por los historiadores. Luego vine yo con el libro, primero encontré 60 y después más de 100 topónimos Airón o similares, todos los tienes descritos en el libro. No se pueden cartografiar los 100 porque muchos de ellos son simples pozos o fuentes o cascadas. La cascada de Pereña (Salmanca) es muy bonita (encontrarás muchas páginas sobre ella) y además tiene una leyenda interesante. Los del Instituto Geográfico me prometieron que incluirían varios de los topónimos que vienen en el libro, pero no sé si lo han hecho o no en la edición del año 2014.--Miguelsalas (discusión) 19:47 24 oct 2015 (UTC)

Si lo encontré.

Las coordenas son 41ª863155 y -3º163891. Está rodeada de carreteras que forman un triángulo en torno a la laguna. Se le denomina "El Poceirón". A mi me dijeron "pozo Airón". En la foto está junto a un pinar y en el mapa también.--Miguelsalas (discusión) 20:02 24 oct 2015 (UTC)

También encontré la de Uclés. Está en la carretera hacia Rozalén del Campo, junto al río Bedija y en una curva a unos 50 metros de la carretera. En el mapa por satélite no sale letrero ninguno. Se ve algo blanquecino que es la laguna, pero no se indica nada. Esta laguna tiene gradas para bajar a ella de tiempos de los romanos, en las Relaciones de pueblos del obispado de Cuenca, hechas en tiempo de Felipe II ya se menciona. Es muy probable que en ella se realizaran ritos iniciáticos, pero nada se ha demostrado y cuando la limpiaron no utilizaron las técnicas arqueolígcas adecuadas y tiraron todo el lodo sin analizar si había monedas, armas u otros materiales. Ahora excavarla es una tontería. Supongo que habrá más en los alrededores donde hay dos cementerios, uno celta y otro romano según dicen las excavaciones realizadas en el siglo XIX por el tío de Pelayo Quintero Atauri. Entonces fue cuando se halló el ara votiva.--Miguelsalas (discusión) 20:24 24 oct 2015 (UTC)

Uclés

Creo que te has equivocado y me has vuelto a enviar el mapa de La Almarcha en lugar del de Uclés. Te lo digo porque conozco bien el pueblo y su término. Mucho más allá del pozo Airón se ve un gran círculo relleno de agua. Es el embalse del "Monillo" que construyó Martín García, hace unos 30 años, para regar más de 300 hectáreas.

No conozco wikimapia. Sé que Wikipedia tiene varios proyectos, yo solo participo en Wikipedia, en los otros por de pronto no estoy interesado. Lo dejo para la gente más joven a la que le cuesta menos meterse en todos estos diversos proyecto.--Miguelsalas (discusión) 09:04 25 oct 2015 (UTC)

Miré y no lo hallé

He seguido mirando Uclés por medio de Wikimapia y de la foto por satélite y no encuentro Fuente Redonda. Fuente Redonda es una leguna, al lado de la carretera que va a Rozalén. Está junto al río Bedija del cual es afluente. Es una lagunilla de agua dulce y desde hace milenios surte de agua a Uclés (ahora tienen su propio sondeo). Está a menos de 50 metros de la carretera y entre 10 o 15 metros del arroyo Bedija, al lado de una curva. Es curioso, pero debiera ver la laguna y no la veo.

La conozco bien porque estudié 5 años en Uclés y allí íbamos algunas tardes de paseo. Posteriormente la he visitado con cierta frecuencia. Ahora bien, si no se ve, pues no se ve en la foto. Lo curioso es que nadie se ha molestado en colgar ninguna foto de fuente redonda. La puedes ver en el libro. Está rodeada de árboles.--Miguelsalas (discusión) 09:33 25 oct 2015 (UTC)

En esa curva

En esa curva está, pero tal como te comenté no se aprecia con nitidez y debiera apreciarse. Su tamaño aproximadamente es como la mitad de lo que es el pozo Airón de La Almarcha o incluso más pequeño, pero debiera apreciarse en las fotos por satélite y no se ve con nitidez ni en ese ni en el de wikimapia. En fin, no podemos hacer más. Si esta laguna no se ve, el resto de las lagunas Airón de España tampoco. Así que sólo tenemos, como ya sabían los geografos de tiempos pasados, el pozo Airón de La Almarcha y el de Aldea del Pinar. Bueno, menos es nada.--Miguelsalas (discusión) 10:14 25 oct 2015 (UTC)

Chapinería

Hay otra laguna Airón en Chapinería (Madrid). Si te metes en Wikipedia y pones el nombre del artículo incluso encuentras una fotografía y una calle que se denomina así. Estuve allí en el año 2005 para sacar la foto del libro. Recuerdo que no estaba muy lejos del pueblo, incluso creo recordar que fuimos andando. El caso es que tampoco veo esta laguna ni por satélite ni en wikimaps. Digo yo que este debe ser por el tamaño o es que no sé mirar.--Miguelsalas (discusión) 12:21 25 oct 2015 (UTC)

Embalse de el Molinillo

Puesto a referenciar mapas, puedes ponerle nombre al embalse de el Molinillo que hay en el término municipal de La almarcha, más allá del pozo Airón. Es mucho mayor que el pozo Airón, pero veo que no tiene nombre. Probablemente tenga más de 150 metros de diámetro. Saqué fotografías hace dos años en el verano desde un cerro que hay por encima de él. Está en la finca conocida como "El Molinillo", perteneció a la corona, la llevó en arrendamiento el bandolero Pepe San Nicolás y hasta hace poco pertenecía a un tal Martin (ya fallecido), pero se la despropiaron y ahora pertenece a unos dueños que no viven en La Almarcha.

Miro en el mapa y veo dos fotografías que ponen La Sartén 1 y La Sartén 2. Al cerro donde está ubicado se le denomina "La Sartén", pero se ubica en la finca de "El Molinillo" que tiene unas 300 hectáreas de regadio. Lo de La Sartén lo ha debido poner el que colgó las fotos que probablemente sea mi primo Angel Salas.--Miguelsalas (discusión) 13:01 25 oct 2015 (UTC)

Gracias..

...por el aviso, creo que lo oculte medio segundo antes de recibir tú mensaje, pero aún así muchas gracias. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 18:29 26 oct 2015 (UTC)

Romance sobre los Talaya

Si puedes, échale un vistazo a la entrada Castillo de Garcimuñoz. En el epígrafe: Romance de los Talaya, observo que las líneas de los versos quedan demasiado separadas, ¿las puedes juntar un poquito más? Gracias--Miguelsalas (discusión) 16:26 27 oct 2015 (UTC)

Bien hecho

Bien hecho Jcfidy. Desde luego yo tengo sólidos conocimientos de la historia de España, pero de los intríngulis de Wikipedia me queda mucho por aprender. A propósito, ¿en qué lugar de Galicia vives? Ya sabes que yo viví allí durante tres años.--Miguelsalas (discusión) 18:36 27 oct 2015 (UTC)

Ambigüedades

En eso de las ambigüedades no estoy impuesto. Ni pretendo estarlo. Ya te decía que yo de lo que sé es de historia y que de los intríngulis de Wikipedia conozco poco. Termino de revisar otro libro. Poco es lo que ya me queda por referenciar, así que si tienes tiempo y humor puedes wikificar todo lo que sea wikificable y quitar las mencionadas ambigüedades. Ya sabes que Wikipedia es una obra colectiva, yo me centro más en redactar con un orden, darle sentido y buscar las referencias pertinentes. También observo que al imprimir el artículo me junta a veces dos palabras, cuando en una de ellas hay un enlace, aunque se vea correcto en la página del ordenador. En fin, que si le vuelves a echar un vistazo te lo agradezco. Es este artículo en el que hace años metí muchos datos, pero sin referenciar, luego han entrado diversas personas y estaba bastante deteriorado, pues le faltaba una redacción unitaria con sentido, había falta de neutralidad que he pretendido superar, y así varios defectos más que espero hayan sido superados en gran parte después de haberle dedicado una semana a razón de 6 u 8 horas diarias. ¡No veas lo que cuesta referenciar textos, cuando hace 8 un 10 años que dejaste de manejarlos!

A Ferrol sólo fui una vez cuando estaba en Vigo y recuerdo que comí vieiras. Estuve poco tiempo. Lo que más me gusta es Santiago y después Coruña, aunque Vigo no está mal. En mis tiempos había poco ambiente. Decían aquello de: Vigo trabaja, la Coruña se divierte y Santiago reza. Rezar... pero si es donde más diversión había, yo me lo pasaba pipa.--Miguelsalas (discusión) 21:08 27 oct 2015 (UTC)

Convento de San Agustín

El convento de San Agustín lo funda don Juan Manuel en 1236, probablemente sea el primero de este tipo que se fundara en España. Si no lo fue, sí fue uno de los más significativos. De allí salieron multitud de teólogos que escribieron libros y que fueron catedráticos de la Universidad de Salamanca y de otras universidades. Pero con la desamortización les pegaron una patada, los echaron a la calle y vendieron sus posesiones. He visto con mis propios ojos más de 300 libros del siglo XVI y del XVII en otro convento, en el de las Agustinas. Era propiedad de de un tal Fermín Garrido. Ahora creo que se los han debido llevar a Madrid o venderlos, pues me dicen que lo que había en el año 2009 ya no está. Supongo que habrá ambigüedades por la cantidad de conventos de san Agustín que hay en España y este como cerró ya no debe figurar en ningún sitio. Gracias por tu labor. ¡Y pensar que al final ibamos a terminar conlaborando con lo mal que empezamos!--Miguelsalas (discusión) 16:46 28 oct 2015 (UTC)

Hablando

Dice el refrán que hablando se entiende la gente. Nosotros hemos hablado y nos hemos entendido. Lo malo es cuando alguien mira por encima del hombro. ¡Pero si el que colabora en Wikipedia lo hace por amor al arte!, ¿cómo se puede mirar por encima del hombro? Nunca me enfadé porque me pusieran una plantilla, hice todo lo posible por mejorar esa entrada. Se debe enseñar al que no sabe, pero sólo eso. En este artículo no he podido citar ninguno de mis dos libros en los que hablo del Castillo de Garcimuñoz: Alarcón, Belmonte y Garcimuñoz. Tres castillos del señorío de Villena en la provincia de Cuenca y el más reciente: Castillo de Garcimuñoz en la historia de España, editado en el año 2010 por la Diputación de Cuenca, agotado y colgado de mi página Web como puedes comprobar: https://sites.google.com/site/miguelsalasparrilla/

Habrás observado que en el apartado relativo al castillo no hay ni una sola referencia. Si los datos están sacados de mis libros, ¿qué hago, cito a los que vienen después y me citan a mí o me plagian? Pues no, que se quede el apartado sin referencias y que venga el listo que lo quitó, que se documente y que las ponga él. Decía en el histórico, quito Spam. Claro, de un libro sin ánimo de lucro, editado por una Diputación y colgado gratuito de Internet. ¿Donde está el Spam y las ganancias que me llevo? ¿O es que alguien cree que por mirarse uno al ombligo es más feliz? ¿Tu crees que después de haber vendido más de 30 ediciones del libro Técnicas de estudios para secundaria y universidad y de haber hablado por la radio (RNE, SER, COPE, Intereconomía) en más de 100 ocasiones, tengo yo necesidad de autobombo como decía otro? Pues no. Pienso que ya terminé de añadir entradas con la de Vicente Mena y Francisco Zarza Toboso. Con mantener lo que está es más que suficiente.

Pronto colgaré de mi página Web unas alocuciones radiofónicas del padre Vicente Mena Pérez. Cuando lo tenga maquetado y colgado te avisaré para que consultes el artículo y me des tu opinión.Saludos y gracias.--Miguelsalas (discusión) 17:31 28 oct 2015 (UTC)

Aficionado

Le he echado un vistazo al enlace que me envías. Lo que me pregunto es por qué te ha dado por el estudio de aves y de animales. ¿Estudiaste ciencias naturales o veterinaria o algo por el estilo? ¿O es una simple afición? Yo estudié Filosofía y Psicología y aquí me tienes publicando libros de historia. Es mi afición. En el instituto donde trabajaba el único que publicaba sobre historia era yo que tenía la oposición de profesor de Filosofía. Los licenciados en Historia no publicaban. Así es la vida, si le dedicas horas y horas y horas a un tema, terminas siendo un experto, que nadie nace siendo un experto en nada.

Recuerdo cuando me propuse publicar un libro sobre el bestiario gótico del castillo de Belmonte. Lo primero que tuve que hacer es pasarme todo un año leyendo todos los bestiarios que estaban publicados en España, después me dediqué unos meses a viajar y a fotografiarlos y estudiarlos. Por fin, me decidí a publicar el libro. Ahora creo que de bestiarios sé algo. Si quieres saber sobre cualquier otra materia, el procedimiento es el mismo: estudiar, estudiar, viajar y charlar con los expertos en la materia. Yo tengo más de 15 historiadores de prestigio a nivel nacional e internacional que son amigos míos. Cualquier duda que tengo, les llamo por teléfono y me la resuelven. Ya no es lo que yo sepa, es lo que sabe un equipo. Y esa podría ser una de las ventajas de Wikipedia, el trabajo en equipo huyendo de personalismos. Por eso digo en mi página de usuario: "a este usuario no le gustan las medallas ni competir en Wikipedia". Si por error me nombraran Bibliotecario, creo que no duraba un día, dimitía del cargo en el acto. A mí lo que me gusta es escribir y colaborar.--Miguelsalas (discusión) 19:00 28 oct 2015 (UTC)

Keyrus

¡Hola! Por favor, consulte la página Keyrus de nuevo, al igual que todas las enmiendas sugeridas para dejarlo en los estándares de Wikipedia.

Gracias de antemano por su atención

--Fpmessias (discusión) 20:44 28 oct 2015 (UTC)Fpmessias

correcciones en la página

Gracias por su ayuda. Ponga las referencias y las piezas retiradas del texto necesarias eran promocional. Por favor, podría vericar si el artículo es la correcta?

--Fpmessias (discusión) 12:27 30 oct 2015 (UTC) Fpmessias

Quiero decir que hice cambios en el texto con el fin de eliminar las promociones. Creo que ahora el artículo es sólo informativo. Por favor, podría vericar si el artículo es la correta? Gracias!

--Fpmessias (discusión) 19:28 24 nov 2015 (UTC)fpmessias

página borrada

¡hola Jcfidy,

La página Keyrus fue eliminado por otro moderador. Hice el cambio vc sugeriru, la página está en https://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas/8#Las_pruebas_en_esta_secci.C3.B3n. ¿Podría por favor verifique que la página puede regresar online? Gracias!

--Fpmessias (discusión) 17:15 27 nov 2015 (UTC) fpmessias

Felis silvestris catus

Tiene razón, prácticamente todos los artículos y prácticamente todas las secciones se separan los signos igual del título de sección, pero ARN (sigla del ácido ribonucleico), no se escribe con s, las siglas no tienen plurales gráficos; para evidenciar que una sigla va en plural, en la escritura se usa el artículo: «una ONG, cuatro ONG», aunque en la lengua oral se puede o no pronunciar, [kuátro-oenejés]. En inglés a veces proliferan siglas con la marca de plural escrita, por ejemplo ONGs u ONG’s; que en español se recomienda evitar.--Jualve (discusión) 21:49 28 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola. Que en mi país se utilice sin p no significa que todos seamos incultos. Eso solo aumenta el sesgo intrínseco de la Enciclopedia. Recuerda que no porque algo sea minoritario es incorrecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:16 29 oct 2015 (UTC)

No no, para nada. Es la RAE quien considera que cualquiera que no utiliza las formas de España es "inculto" (porque si la otra es la forma culta...) Yo siempre pensé que si algo no está roto no necesita compostura. Si "setiembre" es correcto, no hay necesidad de corregir. Pero bueno, esa es una opinión personal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:00 29 oct 2015 (UTC)

Insignia «Colaborador de la Liga de Revisores»

Por haber participado en la creación de la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la insignia
COLABORADOR DE LA LIGA DE REVISORES

Por tu inestimable ayuda en el desarrollo de la Liga de Revisores, te concedo la insignia «Colaborador de la Liga de Revisores». Si lo deseas, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdR colaborador}}. Gracias por todo Jcfidy, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:49 30 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición

Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias al esfuerzo y dedicación de nuestros participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
• Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.

El torneo ha superado con creces las expectativas iniciales, permitiendo renovar por completo la lista de nominaciones SAB y renovar el interés por CAD's abandonadas hace meses o incluso años. Además, se han propuesto nuevas candidaturas a un ritmo muy superior al habitual, lo que a largo plazo podría repercutir positivamente en el número de artículos de calidad en Wikipedia. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo.

Personalmente, os doy las gracias a todos los que habéis contribuido en el desarrollo de la Liga y mi más sincera enhorabuena. Juntos, lo hemos conseguido. Me gustaría volver a contar con vuestra inestimable ayuda en futuras ediciones. Entre todos, podemos crear un modelo perpetuo que incremente permanentemente el número de revisiones. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:46 1 nov 2015 (UTC)

Felicidades

Entraba a darte las gracias por la tabla de población de La Almarcha y veo que aquí tienes un par de cartelitos la mar de gratificantes. Así que enhorabuena por partida doble. Lo del cuadro demográfico me estaba volviendo loco y veo que lo has solucionado con tremenda facilidad. Ya veo que conoces los intríngulis de Wikipedia. Intentaré hacer otra doble columna sobre Castillo de Garcimuñoz. Cuando la veas, por favor, aplícale esa maravillosa plantilla.--Miguelsalas (discusión) 22:37 1 nov 2015 (UTC)

Mapa

El mapa que me envías es un mapa de zona, pero no un mapa de términos municipales que es lo que pienso que habría que poner. Todos los términos que no limiten con Castillo de Garcimuñoz en un mapa y con La Almarcha en el otro, entiendo que sobran. Buen trabajo, pero se puede mejorar.--Miguelsalas (discusión) 12:39 3 nov 2015 (UTC)

Okey

Okey, apúntate un tanto. Lo conseguiste. Esto es precisamente lo que se buscaba. Ya lo puedes colgar de Wikipedia. Según mi criterio debe ir en Geografía, aparatado Situación y justo debajo del texto.

Enhorabuena--Miguelsalas (discusión) 14:24 3 nov 2015 (UTC)

Sin título

Yo le agradecería al usuario que firma como Montecelo, o a lo mejor eres tú... francamente ni lo sé, que de modo arbitrario tampoco borrase cada una de mis aportaciones al artículo del Can de Palleiro. Llevna meses borrando cada una de las referencias que pongo. Y ya de paso te comento que en breve aparecerá en el citado artículo un apartado bastante extenso donde se resume la controversia con el can de palleiro, que es ya bastante antigua, calculo que tendrá unos 20 años. Espero que tampoco la borre nadie porque le sale de las narices o no le gusta o perjudica sus intereses. No tengo nada más que decir.— El comentario anterior sin firmar es obra de Northern Style (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:44 5 nov 2015 (UTC)

Sobre los borrados casuales de todas mis aportaciones

Tampoco estaría de más que la persona o personas que se dedican a borrar de forma sistemática todas mis aportaciones al artículo del can de palleiro dejasen de hacerlo. Resulta bastante curioso que se permitan afirmaciones sin ningún apoyo en fuentes, y en cambio cuando se facilitan textos con investigaciones de carácter bibliográfico con, literalmente, cientos de referencias a textos literarios y/o periodísticos , se borren sin más. En breve añadiré a ese artículo mi contribución con un texto bastante trabajado acerca de la controversia que hay en torno al can de palleiro- que me parece que es bastante antigua y no de ahora, porque hace 20 años ya se denunciaron muchas cosas. En fin, espero que no lo borre nadie de modo arbitrario porque le de la gana, no le guste o perjudique sus intereses.--Northern Style (discusión) 11:49 5 nov 2015 (UTC)

No le tomes a mal, pero... ¿sabes algo de cinofilia? Lo digo porque si los blogs autopublicados no son una fuente fiable tampoco lo son ninguna de las revistas y libros dedicados al mundo del perro... porque prácticamente al 100% son publicados por criadores y jueces viculados al club de la raza que promueven. No existe una disciplina científica reglada que se llame cinología, no hay universidades que se dediquen a investigar sobre el tema. Lo más cercano son las facultades de veterinaria que, hasta la fecha, no investigan de motu propio, sino que una vez que los clubs han seleccionado su raza los llaman, simplemente, para que estudien la homogeneidad genética- jamás se pronuncian sobre orígenes y cosas así; supongo que sabrás que homogeneizar una población de mestizos tampoco es demasiado complicado. El alano, el ca de bou, el presa canario y un largo etcétera son ejemplos de eso. Sólo hay un caso de un pequeño trabajo de investigación en ese sentido en una universidad española, y no es precisamente de veterinaria, me refiero a un artículo bastante extenso de investigación histórica sobre mastines ibéricos que se hizo en la facultad de historia de la Complutense.

En cualquier caso siguiendo tu razonamiento debería desaparecer cualquier tipo de información que provenga del Club Can de Palleiro, porque no es imparcial y es... 'autopublicada'. Y creo que deberías revisar personalmente todos y cada uno de los artículos dedicados a cinofilia que hay en la Wikipedia, porque en todos ellos la fuente son los artículos salidos del propio club, formado por criadores de la raza que tienen intereses económicos en el tema. Lo que tu planteas es realizar un artículo acerca de la coca-cola empleando sólo lo que te diga un directivo de la marca; es de un rigor científico increíble...--Northern Style (discusión) 12:05 5 nov 2015 (UTC)

El problema es que las afirmaciones de ese club son las que ha utilizado la Xunta para hacer su peculiar reconocimiento, y el problema es que todo el texto del artículo se basa punto por punto en los textos que el club recoge en su estándar y en su revista de publicación, creo que trimestral. Y por cierto... el que busca encuentra... qué exactamente- porque esa web me la tengo ya muy vista; no es lo mismo realizar un estudio genético a toro pasado, sobre una población estandarizada y homogeneizada, que sobre un conjunto de animales mestizos. El tema de discusión aquí no es si esos perros existen físicamente o no, que de hecho existen porque no creo que sean seres espirituales, el tema es saber si proceden de poblaciones autóctonas o no. En fin, las personas que somos críticas con el can de palleiro y con el perro lobero español somos miles en España, llevamos años con este tema, intentando arrojar luz a través de blogs (como hace el de Molosos y Perros de Presa), desde grupos de Facebook, etc, etc. Todos los medios de comunicación y revistas caninas pertenecen a gente vinculada a los clubs de la raza, con lo cual es imposible publicar allí nada, no importa que envíes artículos con 300 referencias a textos científicos porque sencillamente no lo publicarán, por contra publican cosas extrañas y acientíficas como que el chow chow procede directamente de la evolución de un mamífero carnívoro diferente del lobo y cercano al oso, o textos 'fusilados' de una revista italiana acerca del 'alano'-como llaman allí al dogo alemán- pero que aquí en España presentaron para hablar del alano español, raza completamente diferente. Ambas noticias aparecieron en Todo Perros, una de las publicaciones líderes en el ramo. Sigo pensando que , con todos los respetos, eres una persona totalmente ajena al mundo del perro y no tienes ni la más remota idea de cómo funciona el asunto; no existe un referente científico en estos temas desde el mismo momento en que, y eso si tuvieses la más mínima experiencia en los entresijos de la FCI o la RSCE, de repente puede llegar un juez influyente en una de estas asociaciones que además sea criador- lo son casi todos- y diga: hay que cambiar el morro del rotteiler, hay que hacerlo evolucionar para ajustarlo a las modas y que ahora sea más cercano al de un perro de presa, y se hace a través de la selección, es algo tan fácil como sacar una nueva variedad de conejo toy o de hámster de pelo largo y tonalidades grises. Aunque bo sepas mucho sobre perros supongo que habrás vist fotos de ejemplares de cualquier raza de hace 100 años en comparación con las de ahora, sólo unas pocas mantienen la tipicidad original. Y por cierto, tampoco es verdad lo último que has dicho en la discusión acerca de la RSCE y la FCI, de hecho, y eso es lo terrible, cualquier asociación o federación reconocida en España por el ministerio puede, a su vez, dar reconocimiento a la raza que le dé la real gana, basta con que cumpla requisitos tan tontos como tener un veterinario que los asesore. Esto ha provocado cosas muy divertidas, como que en España estén reconocidas a la vez el dogo canario y el presa canario, dos 'razas' que se autoexcluyen, si una existe la otra no puede hacerlo y viceversa, porque los presupuestos de los que parten son contrarios. Y también se dan situaciones tan kafkianas como que un ejemplar sea considerado mestizo por la RSCE y lo reconozca la "Asociación para la Defensa, Fomento y Conservación de las Razas Caninas Puras en España" un extraño conglomerado de asociacones y federaciones que lleva un señor con muchas denuncias judiciales. En fin, como verás me he querido sincerar, a mí no me va nada en esto, no soy criador actualmente pero llevo muchos años en esta guerra, conozco las interioridades del mundillo y al final metengo que reir, porque el nivel de chapuza es extremo. Y la verdad es que el nivel ‘científico’ de las entradas caninas en Wikipedia es para mear y echar gota, y si no date una vuelta por los foros y redes sociales donde participa la gente del mundo del perro que lleva décadas en esto pero que es ajena al negocio monetario, que no pertenece a un club y que no vive de vender perros en exclusiva. Pero bueno, tú sabrás, si fueses coherente con lo que has dicho antes la totalidad del artículo del can de palleiro debería ser eliminada. Adiós muy buenas.--Northern Style (discusión) 12:48 5 nov 2015 (UTC)

Mauricio Alonso Troncoso — El comentario anterior sin firmar es obra de Montecelo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:08 5 nov 2015 (UTC)

artículo

Modestamente creo que un artículo, una vez publicado en una revista científica, ha pasado suficientes filtros para respetar su validez sin que tengamos que cuestionarla quienes simplemente hacemos aportaciones en wikipedia. Este artículo ha sido publicado en Archivos de zootecnia en 2001 y desde entonces tampoco ha habido otro articulo al mismo nivel académico cuestionando lo que aquí se dice.

Su proceso de evaluación es: All contributions are subject to a double-blind peer review by at least two renowned research specialists in the relevant area. http://www.uco.es/organiza/servicios/publica/az/az.htm

Por otra parte, yo sí veo que hacen referencia a estudios genéticos. Copio: "En este trabajo se describen las tres fases de las que consta el plan a desarrollar para la recuperación, conservación y fomento de las razas caninas autóctonas de Galicia, así como los resultados obtenidos hasta el momento (septiembre de 1999)... " (...) "Una vez realizada esta selección inicial, se cursa visita a todos estos ejemplares para proceder a las mediciones pertinentes, fotografiado y demás actuaciones necesarias dentro del plan de recuperación de las razas caninas, siguiendo la siguiente sistemática de trabajo:" (...) "h) Caracterización genética mediante la determinación de posibles marcadores microsatélites tetranucleotídicos para conseguir la caracteri- zación genética de estas razas caninas autóctonas de Galicia. También a través de los estudios electroforéticos e inmunológicos de determinadas proteínas y enzimas sanguíneos, por comparación de los diferentes zimogramas, se intentará inferir las relaciones filogenéticas (similitudes/divergencias) entre las distintas razas, a partir de las frecuencias génicas de los genes neutros estructurales (sin ninguna relación aparente sobre la aptitud o eficacia biológica de los individuos), que codifican para las proteí- nas y enzimas solubles de la sangre. Por consiguiente, el tener la posibi- lidad de comparar los productos resul- tantes de la acción génica (enzimas) o el propio material genético (nucleótidos/bases) nos permitirá conocer la divergencia genética de las razas. Por otro lado, se intentará determinar y desarrollar posibles marcadores hipervariables autosómicos para la caracterización individual y consiguiente análisis de paternidad"

En la actualidad me consta que se encuentran haciendo esos análisis genéticos/paternidad a todos los perros inscritos por parte de veterinarios de la Xunta. Si te fijas, en la tercera fase se solicitará reconocimiento a la FCI.

Además, me gustaría ver si en todas las entradas de wikipedia se exige el mismo nivel de fiabilidad en las fuentes o es que la Raza Can de Palleiro tiene por alguna razón que pasar filtros más estrictos que el resto. En la entrada de wikipedia sobre el mastín español (por ejemplo) hay que ver la "autoridad" de las referencias y enlaces que allí aparecen. Tampoco veo página de controversia, a pesar de que es bien conocida la discusión (esta sí generalizada) entre los partidarios del mastín "de campo" y los del mastín reconocido por la RSCE, que nada tienen que ver.

Otra curiosidad: la entrada de perro pastor (https://es.wiki.x.io/wiki/Perro_pastor#Razas_del_Grupo_I) recoge el can de palleiro como grupo étnico por la RSCE, que es el primer paso para ser reconocido como raza, según la información de su web: "En la actualidad, existen todavía en nuestro país varios Grupos Étnicos que tratan de recorrer el camino que les lleve a su reconocimiento como Raza canina oficial y aumentar así la riqueza cultural de nuestro patrimonio canino. Entre ellos están el “Carea Castellano-Manchego”, el “Carea Leonés”, el “Xarnego Levantino”, el “Lobito Herreño” o el “Naveño” de Extremadura entre otros varios… Para estos y otros Grupos Étnicos que estén interesados, la Real Sociedad Canina de España ha creado una “hoja de ruta” que les lleve a ser reconocidos como Raza oficial."

El problema es que en las demás razas de perros escriben los que quieren darlas a conocer, colaborar difundiendo información, enlaces, etc. y en esta raza, en cambio, hemos topado con alguien que sólo quiere desacreditarla por ideología personal, como se demuestra en el blog anónimo al que se refiere continuamente desde hace años (que no descartaría yo que no sea él mismo). Pretender que se tome en serio una "controversia" por alguien que escribe así de grueso (ver el blog en detalle), menosprecia y sólo suelta veneno no tiene sentido. Por eso me molesta que la wikipedia, que pretende ser patrimonio de conocimientos para todos, entre en ese juego al no pararle los pies, convirtiéndose en foro de polémicas en lugar de fuente de conocimientos y difusión de información.— El comentario anterior sin firmar es obra de Montecelo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:03 5 nov 2015 (UTC)

autores

En ese enlace se da cuenta de su discurso en la Academia de Veterinaria (tampoco es que sea uno que ayer empezó a opinar de razas...), por eso te lo enviaba.— El comentario anterior sin firmar es obra de Montecelo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:04 5 nov 2015 (UTC)

RE

1. El enlace al artículo lo he puesto en la entrada en wikipedia varias veces entre ayer y hoy. Allí debería seguir si nadie lo ha borrado. Lo que te he enviado es el enlace a la revista donde salió publicado, cuyo nombre se ve en el pie de página del artículo, dado que hay que comprobar la fiabilidad de la fuente. Por cierto tampoco lo entiendo porque según las normas de wikipedia se considera fuente fiable esto: "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." Creo yo que un artículo publicado en una revista científica (para eso pongo el enlace a la revista) debiera ser suficiente y no que cada uno haya de leer el artículo, ver el currículo de los que lo escriben, etc. para determinar su veracidad, porque entonces, ¿la opinión de un editor de wikipedia vale más que el comité científico de un congreso o que la revisión de una revista científica con expertos reconocidos? Ni tiene sentido ni funciona así con ninguna otra entrada de wikipedia. Un artículo publicado por terceros con un criterio medianamente serio es suficiente.

2. Las referencias a estudios genéticos las he copiado literalmente entrecomilladas del articulo que, repito, debería estar enlazado en la entrada en wikipedia.

3. Me consta porque están yendo veterinarios de la Xunta a hacer esos análisis a cada perro a su casa. Porque se puede leer en foros de internet donde hablan los usuarios, luego hay una constancia. A no ser que pensemos que es todo falso y es una confabulación para hacernos creer en un estudio que no existe. Evidentemente no va a haber un artículo científico donde se recojan hasta haber terminado de hacerlas y tener un resultado, pero tampoco puede venir nadie a afirmar que no se está haciendo ese estudio y utilizar eso como descrédito hacia la raza. Yo no lo he puesto en el artículo, sino que lo escrito como respuesta a la afirmación de que no había tal estudio genético porque me consta que sí, por tanto lo he dicho en discusión. Desde luego, nadie puede tener referencias de lo contrario, básicamente porque no es cierto.^{[cita requerida]}

4. He mirado por curiosidad cantidad de entradas de wikipedia esta tarde donde las referencias no han pasado ni la mitad de filtros que un artículo publicado en una revista científica. Y claro que estamos hablando de esta entrada, pero no se le pueden aplicar diferentes criterios que al resto porque si no el principio de objetividad de la wikipedia se va completamente al traste.

5. La referencia que sale en wikipedia es a otro artículo de wikipedia. Que ese esté bien o mal referenciado es otra cuestión.

6. Y aún más: en los últimos 12 meses sólo ha escrito dos artículos en su blog y los dos atacando a esta raza. Si eso es autoridad cinológica... Esto es claramente fanatismo, si es que no hay algún otro interés, que no se puede saber porque es anónimo.

En respuesta a afirmaciones que acabo de ver:

- Que Northern Style diga que llevo meses borrándole cuando supongo que se podrá comprobar que he empezado en wikipedia hace 4 días literalmente....

- Tampoco estoy de acuerdo en que las afirmaciones del Club no sean fuente fiable, porque la FCI reconoce las razas bajo las normas que previamente se han dictado en cada país para sus razas. En nuestro caso, el Ministerio y la Xunta ya lo han hecho y han reconocido al Club para las funciones que le son propias acerca de la raza, luego sí es una referencia totalmente admisible. (Como por otra parte lo son los clubes de todas las demás razas que se referencian en wikipedia)

- El Club no ha realizado ningún estándar, han sido organismos públicos (Xunta, Ministerio)

- Los análisis genéticos se realizan sobre una población estandarizada, por supuesto. Véase RSCE: "...las brillantes y homogéneas Razas caninas que aparecían en otros países, no eran producto de un regalo divino, sino del trabajo de selección llevado a cabo por cientos de entusiastas criadores con método, conocimientos, dedicación y objetivos claros. (...) Las Razas en sentido moderno, no son simplemente un regalo de la naturaleza, sino el producto de un arduo trabajo. No se trata de “recuperar” una raza, sino de seleccionar un Grupo Étnico para crear una Raza. Hubo que esperar hasta finales de los años 70 y principio de los años 80 del siglo XX, para que surgiese un movimiento entusiasta dispuesto a revitalizar nuestro patrimonio canino autóctono y se comenzasen a aplicar, de forma más rigurosa, los principios selectivos vigentes en la cinofilia internacional: ESTANDARIZAR ADECUADAMENTE nuestros Grupos Étnicos, agrupar a los criadores en torno a ese Estándar y controlar selectivamente el acceso de los ejemplares adecuados al Libro de Registro (R.R.C.) y al Libro de Orígenes (L.O.E.) a partir de la tercera generación completa en el pedigree."'Texto en cursiva http://www.rsce.es/web/index.php?option=com_content&view=article&id=1958&Itemid=211

- Creo que ya solo la sugerencia de que se elimine el artículo entero demuestra de qué pie cojea N.S.: Da igual desacreditar o simplemente censurar la información, el caso es perjudicar a la raza.

Gracias.--Montecelo (discusión) 22:08 5 nov 2015 (UTC)

RE: repito

1. También tiene más rigor Nature o Science. La cuestión es, ¿alguna de esas revistas con tanto rigor ha publicado un artículo negando la existencia del Can de Palleiro como raza? Porque de momento hay una publicación (con suficiente entidad) afirmándolo. Hablan claramente en la web de revisión por pares.

2. "Caracterización genética mediante la determinación de posibles marcadores microsatélites tetranucleotídicos para conseguir la caracterización genética de estas razas caninas autóctonas de Galicia" (y de ahí en adelante). Si eso no son estudios genéticos...

3. Como te decía, yo no he puesto eso en el artículo, sino que ha sido mi respuesta en la discusión cuando se ha negado la existencia de tales estudios. Tendría que ser quien categóricamente inicia ese debate quien demuestre sus argumentos. Llegado el caso, yo sí podría demostrarlo porque es cierto.

4. Estamos debatiendo sobre un artículo al que no hay porqué exigirle un nivel de fuentes que no se exige a otras entradas similares (ni el nivel de fuentes que alguien subjetivamente decida que son necesarias, una vez que cumplen los requisitos generales de wikipedia)

5. En el articulo que te indiqué había un enlace a otro artículo de wikipedia como referencia en un punto concreto del contenido, además del apartado de referencias. No entro en si está bien o mal, es así.

6.Menos que a mí no puede importarte pero si se pretende utilizar como referencia y fuente ya es otra cosa. Vulnera las normas de las fuentes de wikipedia al ser autoedición y anónimo, también las de cortesía por el tono continuo del contenido (ataques personales incluidos, etc.), por todo lo cual tenía que haber sido eliminado como referencia mucho antes de mirar con lupa una publicación avalada por una universidad (entre otros).

Lamento molestarte con la extensión de mis respuestas pero no quiero dejar cosas sin responder, ya que yo estoy intentando aportar información a un artículo sobre un tema que es real y que, por desgracia, muchos desconocen, con lo cual es aún más importante evitar conflictos "fantasma". Según la RSCE, la búsqueda y aportación de nuevas razas españolas es enriquecedora pero se ve que para otros prevalecen valoraciones personales.

Gracias.--Montecelo (discusión) 08:05 6 nov 2015 (UTC)

gracias

Acabo de ver el artículo actual y efectivamente ahora sí es informativo y aséptico.

Aunque estoy de acuerdo con el resultado, aprovecho para aclararte algo en lo que o no me he explicado bien o no me has entendido: Yo no he solicitado que nadie demuestre la no existencia de nada, sino que más bien para negar una publicación científica entiendo que no vale con la opinión personal sino que hay que aportar otra publicación de al menos el mismo nivel que la contradiga. Sobre los análisis genéticos están descritos en el artículo que está enlazado, donde se describe el proceso de "recuperación" en curso.

Sobre el blog creo que estamos de acuerdo y tu propuesta me parece acertada, aunque una postura neutral puede ser injusta cuando se pone al que destruye en el mismo nivel que a los que (con más o menos acierto) construyen. Aún así, me parece acertada tu intervención pues, antes de ella, yo estaba a punto de solicitar la de un bibliotecario. Reitero que yo acabo de empezar a colaborar con wikipedia (nada que ver con un perfil que sólo edita obsesivamente enlaces a un blog destructivo, destruye enlaces válidos o escribe textos con matices peyorativos). En el mismo enlace que me pones dice: "no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones". Y la suposición de buena fe supongo que también me es de aplicación a mí :)

En todo caso, gracias por tu intervención con la que en líneas generales estoy de acuerdo.--Montecelo (discusión) 15:22 6 nov 2015 (UTC)

Ok. Participaré gustosamente.

Actualmente se están haciendo los análisis, no sé cuánto pueda tardar en estar redactado el resultado pero estaré al tanto para completar esa información.

Saludos. --Montecelo (discusión) 15:54 6 nov 2015 (UTC)

Re: Rehusar

Pues te diría esto: la palabra reusar no está registrada en el diccionario. Reutilizar sí y no parece una falta de ortografía. No conocía lo de Fundeu. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:13 6 nov 2015 (UTC)

Sí, claro, ya sé que no es lo mismo rehusar que reutilizar. Las palabras nuevas se aceptan mejor cuando son necesarias y, en cualquier caso, con lo que dice la Fundeu, reuso estaría mal escrito (ahora aparece dos veces en la encuesta en respuestas de usuarios que no corrijo por eso). Buenas noches, --Enrique Cordero (discusión) 22:48 6 nov 2015 (UTC)

Ayuda

Hola, soy nuevo en esto, y después de hacer una pagina de un compañero con la ayuda del taller, no se "trasladarla" o publicarla... he buscado en foros, y he acabAdo encontrado una respuesta tuya a una usuaria con el mismo problema, ¿podrías decirme como consigo que alguien la revise y/o publique?

MIL GRACIAS, de verdad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Helder100 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:04 8 nov 2015 (UTC)

Nombres técnicos

Ya puse los tres nombres técnicos en el lugar correspondiente. Seguro que todavía hay que meter todo eso en una especie de plantilla o algo así. Ese trabajo tan especializado te lo dejo a ti y te doy las gracias de antemano. Permíteme que dedique especialmente a redactar, poner referencias y bibliografía, que no es poca tarea. Gracias.--Miguelsalas (discusión) 11:10 9 nov 2015 (UTC)

Votación

Estimado Jcfidy: Ante todo agradecerte que hayas destinado un poco de tu tiempo para pasarte a votar en Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Recientemente ha sido discutido que la redacción en una parte de la votación no estaba lo suficientemente precisa como debería, por tanto he realizado esta clarificación [3] y como ya habías votado en la sección, tuvieras conocimiento de la modificación. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 20:18 9 nov 2015 (UTC)

Zaida

Estoy perfeccionando el artículo Zaida en el que en su día colaboré. Encuentro que es posible una mejora, pero no sé hacerla. Observarás que hay dos textos en recuadro, se trata de la leyenda de dos sepulturas. ¿Puedes enmarcarlos como si fuesen sepulturas? Gracias--Miguelsalas (discusión) 12:13 11 nov 2015 (UTC)

Más o menos

Más o menos. Las lápidas son rectangulares, pero habría que ver cuál es la distribución de las letras, que creo que la debo tener por ahí, y luego resulta que faltan otras letras que nos impiden conocer el año de defunición. Saludos. Gracias.--Miguelsalas (discusión) 19:08 11 nov 2015 (UTC)

relevancia enciclopédica en «Muerte de Gabriel Granillo»

Buenos dias,

Las razones por la notabilidad de Gabriel Granillo:

• Cobertura significativa de las fuentes fiables y independientes del Texas Monthly y Houston Chronicle (artículos en profundidad, artículos durante muchos años) = Wikipedia:Artículos_sin_relevancia_aparente
  • Lista de las referencias en:Talk:Death_of_Gabriel_Granillo#Sources
• Una novela basada en el incidente (también notable para Wikipedia, porque de reseñas de libros): The Knife and the Butterfly

WhisperToMe (discusión) 19:46 11 nov 2015 (UTC)

Porque? El criterio notabilidad es clara:

• Wikipedia:Artículos_sin_relevancia_aparente: "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante."

El muerte de Granillo ganó mucha cobertura en las revistas y periódicos en Houston y Texas. También autor basada una novela publicada en este caso.

WhisperToMe (discusión) 19:55 11 nov 2015 (UTC)

El incidente de la muerte y el juicio y la consecuencia penal, no el individuo, es notable. Declaraciones de las fuentes:

• El Texas Monthly afirmó que: "That year, there had been several stories in the media about Houston’s growing gang problems, but this one sent shock waves through the city. In part, what surprised residents was that the fight had taken place not in the gang-ridden apartment complexes of southwest Houston but in the city’s center, midway between the Galleria and downtown. Yet what was really startling was that Ashley was a beautiful Anglo girl, with thick brown hair, full lips, and glowing amber eyes; newspaper accounts described her as an Angelina Jolie look-alike.[...]Why, just about everyone wanted to know, would such a girl be involved with a gang?"
• El Houston Press afirmó que: "The murder trial of Ashley Paige Benton fascinated Houston — a teen girl involved in a gang fight in Montrose, where she stabbed another teen to death."

El título del artículo es: "Muerte de Gabriel Granillo" - Gran parte de la atención se debía a que la matadora era una niña blanca, no el pandillero.

Escribí una versión en español de la introducción porque el Houston Chronicle publicó fuentes en español (traducciones de cuatros artículos), y el fallecido era salvadoreño-estadounidense WhisperToMe (discusión) 20:15 11 nov 2015 (UTC)

Así es como funciona la cobertura. Los periódicos piensan que es interesante, por lo que se cubre...

• Un pandillero mata un pandillero en un gueto -> sin cobertura significativa = sin artículo
• Niña blanca (una amiga de pandilleros) mata un pandillero en un barrio rico en Houston -> la cobertura en los periódicos y la revista Texas Monthly + novela basada en el incidente = artículo creado

Los periódicos dicen que es notable. La revista Texas Monthly dice que es notable. La novela dice que es notable.

"¿y si la niña hubiese sido negra ya no sería enciclopédico?" - Una niña negra en un barrio pobre? Probablemente no hay cobertura significativa a menos que el caso tiene algo inusual. Una niña negra en un barrio rico? Posiblemente puede obtener cobertura. WhisperToMe (discusión) 20:36 11 nov 2015 (UTC)

Si otros casos reciben el mismo tipo de cobertura, pueden obtener artículos. En los Estados Unidos, muy muy pocas niñas blancas son amigas de las pandillas Hecho, y muy muy pocas niñas blancas matan a miembros de pandillas Hecho. Se considera una cosa inusual, y los periódicos están interesados.

Determinación de la notabilidad se basa en fuentes externas. Si las fuentes decidir un tema es importante, es elegible para Wikipedia.

Benton es una matadora (killer), no es una asasesina (murderer), porque no hay una convicción de asesinato. Si ella asesinó o matado en defensa propia fue disputada. (por último ella se declaró culpable de asalto agravado)

Asimismo, recuerda el incidente es la inspiración para una novela publicada (la autora es una mujer hispana, Ashley Hope Pérez) WhisperToMe (discusión) 20:53 11 nov 2015 (UTC)

Fuentes:

• "Butterfly and Knife: What happens now."
  • "Valdez, a professor of social work at the University of Houston, has written a book on girls and gang violence. Usually, he says, young women aren't gang members but, like Ashley, affiliated. In gentrifying Montrose, where Ashley was poorer than many of her fellow Anglo Lamar High School classmates, he says, it's no wonder she gravitated toward Crazy Crew, a gang composed mainly of Hispanic boys. "Who else was she going to associate with?" Valdez asks. "Kids living in $350,000 homes? No, she chose the kids who were her same class, her same status. For this white girl, highly marginalized in the community, these boys were her peer group."[...]It's very unusual for a woman to be involved in this kind of violent gang confrontation," Valdez says. "I think Ashley was trying to establish herself. She was trying to prove herself. She saw the fight as an opportunity.""
• "Traducción oficial en español:
  • "Valdez, profesor de trabajo social en la Universidad de Houston, ha escrito un libro sobre las niñas y la violencia pandillera. Es común, dice, que las mujeres jóvenes no sean miembros de la pandilla, como Ashley, pero están afiliadas. En el aburguesado vecindario de Montrose, donde Ashley era más pobre que muchos de sus compañeros anglosajones en la preparatoria Lamar, no era de sorprenderse que gravitara hacia Crazy Crew, una pandilla compuesta, en su mayoría, de niños hispanos. "¿Con quién más se iba a asociar?" pregunta Valdez. "¿Con los niños que viven en casas de 350.000 dólares? No. Ella eligió a los niños de su misma clase, de su mismo estatus. Para esta niña blanca, altamente marginada en la comunidad, estos niños eran sus compañeros".[...]"Es muy inusual que una mujer se involucre en este tipo de confrontación violenta entre pandillas", dice Valdez. "Pienso que Ashley estaba tratando de establecerse. Estaba tratando de demostrar su lealtad. Vio a la pelea como una oportunidad"."

Gente como profesor Avelardo Valdez dicen que este es un escenario inusual, por lo tanto la tema es enciclopédica.

También:

• • Small Arms Survey p. 193:
    • ""In the United States, where the image of a female juvenile delinquent as 'black' persists, there has been a greater public outcry over middle-class white girls being violent because they challenge mainstream cultural norms."

WhisperToMe (discusión) 04:09 13 nov 2015 (UTC)

Sobre la palabra "homicidio", voy a pedir un usuario/a bilingüe acerca de la palabra. "homicidio" puede ser mejor, y si ello/a dice lo que va a cambiar el nombre. WhisperToMe (discusión) 04:11 13 nov 2015 (UTC)

en:Wikipedia_talk:WikiProject_Law#Would_this_person.27s_death_be_considered_a_.22homicide.22.3F_.28Cross-wiki_issues.29 WhisperToMe (discusión) 04:42 13 nov 2015 (UTC)

" No lee WP:NOES"

WP:NOES dice:

• "Noticias. Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias). Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden estar más actualizados que la mayoría de las fuentes referenciales, debido a que se pueden realizar ediciones para incorporar nueva información. Véase Actualidad."

Pero este tema tiene significancia histórica: ser la inspiración para una novela publicada. Eso es un "efecto duradero". Un "efecto duradero" es un criterio para la notabilidad de acontecimientos recientes en la Wikipedia en inglés. en:Wikipedia:Notability (events). En inglés dice: "Depth of coverage" (profundidad de la cobertura), "Duration of coverage" (Duración de la cobertura), "Diversity of sources" (diversidad de las fuentes), y "Lasting effects" (efectos duraderos) - Este tema tiene todos. También "Geographical scope" (ámbito geográfico) porque algunos artículos se han publicado en otras partes de Texas (la revista Texas Monthly es de Austin, Texas), y la novela en:The Knife and the Butterfly fue publicada a nivel nacional (la editorial Carolrhoda Books es una marca de en:Lerner Publishing Group, de Minneapolis, Minnesota). También existe la familia Granillo en El Salvador, y la tumba allí. (la padre de Granillo fue deportado de los Estados Unidos a El Salvador) WhisperToMe (discusión) 04:29 13 nov 2015 (UTC)

Entiendo que las políticas de la Wikipedia en español no son las mismas que las políticas de la Wikipedia en inglés. Pero (Hasta donde yo sé) la Wikipedia en español no tiene una política notabilidad específicamente acerca los eventos. Quiero utilizar los estándares de ENwiki como mi argumento en ESWiki. Voy a seguir en la página de discusión. WhisperToMe (discusión) 15:36 13 nov 2015 (UTC)

Si, algunos Wikipedias tienen reglas interesantes. Por ejemplo, la versión de la idioma achenés requiere fotos de mujeres para tener el hiyab. De todas formas... Escribí: Discusión:Muerte_de_Gabriel_Granillo#Notabilidad WhisperToMe (discusión) 16:26 13 nov 2015 (UTC)

Mi sección en TAB: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Notabilidad_de_eventos: Muerte de Gabriel Granillo WhisperToMe (discusión) 18:02 13 nov 2015 (UTC)

Sancho Alfónsez

Ahora le toca la revisión al artículo Sancho Alfónsez. Creé su lápida copiando los datos de la que tú habías creado para Zaida, pero me sale muy hacia la izquierda. ¿La puedes desplazar un poco hacia la derecha? Gracias--Miguelsalas (discusión) 12:51 13 nov 2015 (UTC)

Re. Hecho

De esta forma está mejor. Pero si lo pones un poco más hacia la izquierda quedaría mejor y si se ensancha el tamaño de la lápida, mejor todavía.Gracias.--Miguelsalas (discusión) 13:16 13 nov 2015 (UTC)

Re:

Te falta mucha comprensión lectora, pues te he dicho que nada personal, pero que si te tuviera que guardar rencor por algo, en todo caso sería por los artículos aquellos artículos de las parroquias y (¿me permites?) tu "cabezonería" en borrar contenido, porque a mí Marratxí ni me va ni me viene. Simplemente aquella discusión me pareció (si me permites) bastante cómica. Pero, aun así, no, no te guardo rencor por nada en concreto, simplemente lo de las parroquias es para mí una muestra más de cómo actúas en Wikipedia en relación al borrado, plantilleo y demases. Bastante inflexible. Que a mí, en concreto, no me gusta. Habrá a otros usuarios a los que sí, no te preocupes. Y al igual que hay usuarios molestos (yo) con tu manera de actuar con esto en concreto, habrá otros usuarios molestos conmigo con otras cosas. Nadie es perfecto. Un abrazo. Strakhov (discusión) 16:07 14 nov 2015 (UTC)

En lo que que no es nada personal me refiero, por si no hubiera quedado claro, a que no tengo nada en contra tuyo como persona, seguramente seas un tío de puta madre. Pero que el llevar hasta el final el tema de la relevancia y exprimirlo con artículos inofensivos, verificables y aparentemente neutrales con un mínimo interés... me parece negativo. Que en el fondo da igual en una enciclopedia como esta. Que pesando en una balanza vale más «un editor productivo contento y una enciclopedia con un artículo verificable de relevancia bajilla» que «una enciclopedia con el artículo de relevancia bajilla borrado y un editor productivo enfadado/que sienta poco valorado su trabajo/hastiado porque lo que a él le parece importante a otros no tanto». Que la relevancia no es un pilar. Es sólo una política. Bastante ambigua y abierta a la interpretación. Strakhov (discusión) 16:20 14 nov 2015 (UTC)

Bueno, que yo defienda un determinado nivel de tolerancia con artículos de importancia regional/local verificables no quiere decir que esté a favor de cualquier cosa y, probablemente, habría muchos artículos que o bien eran insalvables o bien carezco de los medios materiales (bibliografía) para salvarlos. Si bien estoy a favor de artículos muy cortos, es posible que entradas extremadamente esquemáticas de riachuelos ignotos no sean especialmente procedentes. Sólo quiero dejar claro que en una enciclopedia donde impera la ley de la arbitrariedad y la inconsistencia de forma crónica y sistemática y sin visos de arreglarse a corto-medio-largo plazo y con un espectro tan amplísimo de temas a tratar... en el fondo para mí la "importancia" no es tan importante, sí lo son por contra la verificabilidad (potencial), la neutralidad y la capacidad de resultar de interés a alguien (que no tengo por qué ser yo). Tenemos artículos de un montón de cosas que no han cambiado la vida de su país, de su comunidad, o de su pueblo, ni de nada. Que sencillamente son. Y no pasa nada.

Para que la gente contribuya en un proyecto en que nadie les paga un duro (tampoco a los que hacemos mantenimiento, sí, ya lo sé) viene bien intentar valorar al trabajo que han realizado y... dejar hacer un poco. Ser generosos (respecto al trabajo realizado de buena fe; con el que sea promoción evidente, ni agua). Y más importante si cabe es esto en temas con los que no contamos tantos contribuidores, porque si nos ponemos un poco ariscos/exigentes con un usuario que redacta artículos de políticos o futbolistas españoles, sorpresa, ¡no pasa nada! aunque se vaya enfade por un par de borrados y se desanime ya aparecerá otro a los dos días para sustituirle. Por contra, un usuario estadounidense que redacta artículos sobre temas de la zona, no es tan fácil de sustituir. En realidad hay que intentar mantener a todos (pero al segundo, todavía más). Un saludo. Cordial. De verdad. Strakhov (discusión) 19:41 14 nov 2015 (UTC)

Felipe Orlando

Saludos. Por favor necesito que revisen para ver si ya está wikificada la página de Felipe Orlando. Gracias

https://es.wiki.x.io/wiki/Felipe_Orlando

--Pacofelipeorlando (discusión) 15:21 17 nov 2015 (UTC)

Preguntaa

Hola! Lamento las molestias, pero me gustaría saber a que Wikiproyecto debo dirigirme (o a algun usuario) en el caso si quiero mejorar una página relacionada con una serie de televisión Scream Queens y además denunciar a este usuario anónimo por acciones vandálicas en la misma página. Gracias de antemano Creeplikeme (discusión)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Jcfidy! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 01:07 2 dic 2015 (UTC)

Commons

Observo que no todas las fotos que están colgadas del artículo La Almarcha están en la misma página referenciadas al artículo o algo por el estilo. ¿Todavía hay que hacer algo para que figuren todas? Puedes echarles un vistazo. Ya sabes que yo en esto de Commons conozco poco. Por ejemplo, la foto del embalse parece que no figura entre las fotos de La Almarcha en Commons.Gracias.--Miguelsalas (discusión) 19:07 2 dic 2015 (UTC)

Todas

Ahora ya están todas las fotos del artículo en cuestión. Gracias.--Miguelsalas (discusión) 20:40 3 dic 2015 (UTC)

Las fotos del artículo Castillo de Garcimuñoz están todas correctamente en Commons y salen cuando se pincha allí? Tengo mis dudas. Puedes echarles un vistazo? Saludos y gracias.--Miguelsalas (discusión) 11:06 8 dic 2015 (UTC)

Editar

Hoy al mirar Wikipedia y querer introducir una corrección, me llevo una sorpresa. Veo que han modificado lo de editar y que se puede Editar Código y Editar y allí aparecen unos iconos que antes no aparecían. ¿Tú sabes a qué se debes estos cambios? ¿Qué mejoras suponen? A ver si con todo lo que me ha costado aprender a citar, cuando creo que me defiendo va a resultar que ya no sé nada de nada como decía Sócrates. No vi que esto estuviera en discusión.Saludos.--Miguelsalas (discusión) 13:34 8 dic 2015 (UTC)

Invitación a la Liga WF

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Jcfidy! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 01:09 7 mar 2016 (UTC)

Candidatura de Bullet97 a bibliotecario

Hola, gracias por tu mensaje en mi página de discusión. Lo tendré en cuenta. Atentamente--Bullet97 (discusión) 16:20 8 mar 2016 (UTC)Bullet97

IE Business School

Hola,

Por que has deshecho mi edición en el artigo IE Business School?

Yo he anadido muchas referencias importantes, las mismas que estan en la version en ingles deste articulo.

Si yo he cometido algun error en el formato de elas referencias, corregirlos. Deshacer my edicón no ha mejorado el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Guilhermeu (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:21 16 mar 2016 (UTC)

---

Poner referencias en Títulos es aceptable en otros idiomas de Wikipedia, es mi primera edición en español, no sabía que aquí había este rigor. Además, voy a comprobar por qué algunas referencias están rotos y corregirlos.

Pero usted tambien podría haber hecho esto, en lugar de simplemente deshacer edición. Fue una decisión autoritaria. Eligió el "camino fácil" en lugar de perder tiempo corrigiendo. Guilhermeu

Lata de yesca

Hola Jcfidy,

gracias, lo verificare.

Saludos --Uruk (Mensajes), 13:37 20 mar 2016 (UTC)

Plantilla:Aviso formato de citas

Hola, Jcfidy. He revertido tu edición porque podría generar un error, pero ya no iniciemos una guerra de ediciones. Saludos. --Tadol 15:09 20 mar 2016 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 178.139.111.145 (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:47 21 mar 2016 (UTC)

Gracias: revisión proyecto artículo Rafael Martín Sturla

Hola, me gustaría transmitirle mi agradecimiento por la corrección en la ficha del proyecto de mi taller.
Para mí es importante que dicho artículo cumpla con los cánones y normas de Wikipedia para ser publicado, por ello toda ayuda es bien recibida.
Le invito a seguir corrigiendo o señalando otros errores que, por mi inexperiencia o torpeza, pudiese contener en su redacción.
De nuevo agradezco que alguien con su experiencia tomase tiempo para revisarlo, pues para su publicación definitiva estoy a la espera de respuesta por parte de los bibliotecarios sobre la idoneidad de esta versión. Atentamente --Jaime Nogueroles (discusión) 00:33 22 mar 2016 (UTC)

colombofillia y colombicultura

La colombofilia es el arte de criar y entrenar palomas mensajeras de carreras, generalemtne con finalidad deportiva. La colombicultura es el arte de criar y adiestrar palomos deportivos para atraer a la palonma "suelta" que se distingue por una pluma blanca colocada en su cola, además de la perfección genético-morfológica de los ejemplares.

La fuente es la Real Federacion Española de Colombofilia asi como cualquier federacion de colombicultura.

--83.32.116.20 (discusión) 09:38 25 mar 2016 (UTC)

@83.32.116.20: colombofilia, colombicultura. Son lo mismo --Jcfidy (discusión) 09:46 25 mar 2016 (UTC)

Añado y si lo dices por esto, no sé si fuiste tú u otro usuario, pero se añadió contenido sin referenciar y además se retiró la plantilla que solicita referencias. --Jcfidy (discusión) 09:49 25 mar 2016 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Jaime Moro Diaz (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:46 25 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias por tu amable Ayuda!

Hola Jcfidy!

Muchas gracias por tu amable ayuda! pero nuevamente avisan que van a borrar otra vez la nueva publicación que acabo de hacer de mi artículo sobre Ahl al-Bayt.

Además el artículo es de calidad (soy especialista en el tema) y es material nuevo en Wikipedia.

Y como te decía antes, es un tema fundamental de la cultura islámica y necesario para comprenderla, tan importante en estos tiempos (Comprensión para la Paz y la Solidaridad).

Confío en tu ayuda para que no me lo vuelvan a borrar. Muchas gracias y Saludos!

--Jaime Moro Diaz (discusión) 00:54 26 mar 2016 (UTC)

Proveedor de servicios de Internet

Hola Jcfidy, no hay problema, a todos nos ha pasado alguna vez. Saludos cordiales, --Barri (discusión) 23:06 1 abr 2016 (UTC)

Mil gracias!!

Por poner orden en mi discu :). Me alegro de verte, hacía tiempo. Últimamente apenas dispongo de él y ni saludarte, lo siento :( --Yeza (discusión) 09:11 6 abr 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores

Hola, Jcfidy. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Fernando2812l (discusión) 01:59 9 abr 2016 (UTC)

Artículos

Hola Jcfidy, estos son los artículos:

• Valentina Lodovini
• Angela Finocchiaro
• Harley Bird
• Tammy Townsend
• Alegria Julià
• Dolors Garcia i Cornellà
• Pilar Garriga

¡Aquí tienes los artículos si los pudieras revisar te lo agradeceria muchísimo!

Gracias,

--Aida13 (discusión) 07:44 9 abr 2016 (UTC)

Los artículos con la filmografía en italiano no tienen traducción, he rectificado la traducción del artículo Harley Bird, en realidad queria decir que ella firmo al la edad de los seis años. El artículo Tammy Townsend, lo he terminado de traducir bien, lo que no sé es que notas se tienen que traducir.

El artículo Alegria Julià los ISBN ya estan convertidos en referencias. El artículo Pilar Garriga, ya he puesto bien las referencias. En el artículo Dolors Garcia i Cornellà ya he revisiado las faltas de ortografía.

Gracias,

--Aida13 (discusión) 09:12 9 abr 2016 (UTC)

Hecho

Hola Jcfidy, la página de Tammy Townsend, ya está traducida bien así que yo creo que ya estaria lista para retirar la plantilla. En la página de Alegria Julià he traducido los títulos. Y por otro lado en la página Pilar Garriga que dices que no es de relevancia enciclopédica, no entiendo muy bien que significa y en la página que lo explica no lo he entendido muy bien. Gracias, --Aida13 (discusión) 11:35 9 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias Jcfidy, lo haré, si también te pudieras mirar lo que he mejorado de Harley Bird, Alegria Julià, Dolors Garcia i Cornellà, Ashley Buccille. Y las que me habias dicho que si los títulos no tenian traducción no hacia falta: Angela Finocchiaro, Valentina Lodovini— El comentario anterior sin firmar es obra de Aidalova (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:11 9 abr 2016 (UTC)

Hola Jcfidy, si no es por ponerte prisa es que resulta que estos artículos son para el concurso de crear biografias de mujeres, y claro queria que estubiera antes del día 12 de abril que es la data de finalización, pero si no puede ser no pasa nada. El artículo Harley Bird ya he mejorado la traducción. Por cierto he que te gustan mucho los pájaros y me parecen muy bonitos, sabes yo también admiro mucho a los pájaros, hasta tengo un periquito, que son la clase de aves que me gustan más. Gracias Jcfidy, por tu esfuerzo ayudandome, y perdoname por no haber firmado antes, me descuide.

--Aida13 (discusión) 09:40 10 abr 2016 (UTC)

No te preocupes ahora lo hago--Aida13 (discusión) 10:14 10 abr 2016 (UTC)

Si forma parte del título, lo he buscado un poco, pero la verdad tampoco te podria decir que estoy muy segura--Aida13 (discusión) 10:42 10 abr 2016 (UTC)

Referencias

He puesto más referencias en el artículo Angela Finocchiaro — El comentario anterior sin firmar es obra de Aidalova (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:52 10 abr 2016 (UTC)

Hola Jcfidy, a Ashley Buccille le he puesto más referencias, a Dolors Garcia i Cornellà como las faltas de ortografia y gramática ya las revisé y las referencias ya estas puestas no se si necesita algo más, y a Pilar Garriga le he puesto otra referencia. Gracias, --Aida13 (discusión) 08:12 11 abr 2016 (UTC)

Realismo en el Cantar de mio Cid

Soy doctor en lengua y literatura. El realismo fue señalado por otro doctor y editor del Cantar, el creador de la Escuela de Filología Española, Ramón Menéndez Pidal. No tengo ganas de poner referencias, así que no lo voy a corregir. Haz lo que te dé la gana.--Jlsmrx (discusión) 10:46 11 abr 2016 (UTC)

Ashley Buccille

Hola Jcfidy, el artículo Ashley Buccille necesita más referencias o algo más, un saludo.--Aida13 (discusión) 07:11 12 abr 2016 (UTC)

Hola Jcfidy, ya he escrito la biografía de Ashley Buccille.--Aida13 (discusión) 15:08 12 abr 2016 (UTC)

¿Qué tipo de referencias debo poner? Todo lo de Isaac Hernández son entrevistas, crónicas de periódicos, artículos de revistas, etc. y temo que me digan que eso es promocional. Es la primera vez que intento publicar algo, espero me comprendas.

--Maricarmen Varela (discusión) 01:10 19 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias por revisar el escrito sobre Isaac Hernández y por tu ayuda, leeré lo que me recomiendas para poder lograr un mejor trabajo. No cuento con mucho tiempo por ahora pero trataré de hacerlo a la brevedad posible.

Saludos! --Maricarmen Varela (discusión) 04:31 20 abr 2016 (UTC)Maricarmen

Sobre las correcciones

Agradezco el interés que me prestas y el que sí. Duda tendrás que prestarme Juan J. Sarrais--Juan José VDA (discusión) 18:27 20 abr 2016 (UTC)

Perdona, no veía el cuadro de texto entero en el teléfono. Quería decirte que gracias por la atención que me has prestado y la que sin duda tendrás que prestarme.

Aprovecho para comentarte que me es muy importante lanzar este artículo, es un empeño que nos hemos propuesto desde el Ayuntamiento. Queremos recuperar la historia que tiene nuestro pequeño pueblo. No entiendo que me salga el mensaje de no estar identificado como usuario, yo sí abrí una cuenta. Gracias de nuevo--77.224.159.206 (discusión) 21:43 20 abr 2016 (UTC)

@77.224.159.206: para que salga tu nombre primero tienes que loguearte. Siendo el caso de que «es un empeño que os habéis puesto desde el ayuntamiento» y que «quereis recuperar» (vosotros, el ayuntamiento) lo mejor que os puedo recomendar es que desistais de hacer por haber un conflicto de interés y la cuenta creada puede ser tomada como una cuenta de propósito particular. --Jcfidy (discusión) 21:54 20 abr 2016 (UTC)

Aclaracion

No se trata de un trabajo oficial, yo personalmente estoy haciendo todo el trabajo, para la comunidad. No me mueve ningún interés, ni va a producirse ningún conflicto, porque es un esfuerzo altruista por mi parte — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan José VDA (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 22:34 20 abr 2016 (UTC)

Norte de Santander

Hola Jcfidy,
Este caso no se trata de un problema de bola de cristal. La información está referenciada y no se trata de una hipótesis de mi parte.
Ya respondí al usuario los motivos por los cuales realicé dicha edición y también sobre un error que él cometió al momento de asignar la cifra de población.
Saludos. Tector (discusión) 14:47 21 abr 2016 (UTC)

Tranquilo Jcfidy. No hay lío. Un saludo. Tector (discusión) 23:46 21 abr 2016 (UTC)

Artículo

Hola Jcfidy, he visto que me has puesto en el artículo Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero el aviso Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente, y lo he editado un poco más para que así a lo mejor pueda tener algo de revelancia. También queria agradecerte tu ayuda para el concurso Wikipedia:Wikiconcurso/La mujer que nunca conociste 2016 porque claro tu ayuda me sirvió mucho. Muchísimas gracias por todo y cuando tu puedas te lo miras. Gracias, --Aida13 (discusión) 14:39 23 abr 2016 (UTC)

Hola, he editado un poco más el artículo, le he puesto más información y he puesto más referencias. Creo que el artículo tiene revelancia, la directora Isabel Coixet que cuenta con 6 goyas, protagonizada por Silvia Abril, un de las comicas mas populares y Andreu Buenafuente el presentador mas popular de la televisión con distintos premios, además siempre en toda clase de películas y cortometrajes se ha visto que tiene revelancia, sobretodo si esta dirigido y protagonizado por actores muy populares. Aquí también te dejo los URL de estos vídeos para que te los mires, si tu quieres para que así veas que si tiene revelancia. Cuando puedas te lo miras. Muchas gracias por tu ayuda Jcfidy.

• https://www.youtube.com/watch?v=8fPUh3FLpXM (Cinenergía en el festival)
• https://www.youtube.com/watch?v=IJgln2ue1TA (Trailer del corto)
• https://www.youtube.com/watch?v=-UpwDxkDxAE (Entrevista a Isabel Coixet y a Silvia Abril en Late Motiv, programa de Andreu Buenafuente)

--Aida13 (discusión) 14:28 24 abr 2016 (UTC)

Café

Creo que también tendria derecho a que otros usuarios opinen si tiene revelancia o no. Así que podria escribir en el café si tiene revelancia. Tampoco es que tu opinión no me valga, pero creo que necesitaría contar con más de una opinión. Muchas gracias Jcfidy. Un saludo--Aida13 (discusión) 14:00 25 abr 2016 (UTC)

Retirada plantilla mantenimiento

Hola :)

He contactado con el usuario que colocó la plantilla de spam en este artículo (https://es.wiki.x.io/wiki/Antonio_Gude), sin respuesta después de una semana y escrito un mensaje ayer pidiendo la consideración de retirada en el apartado de los bibliotecarios.

La respuesta hasta el momento, fue otorgar permisos a mi cuenta, así que he retirado el aviso, debido a la falta de otra respuesta (del usuario o de un bibliotecario), ya que considero que el artículo en cuestión está debidamente redactado.

Si puedes ayudarme a eliminar el aviso, te lo agradezco.

Un saludo.

--Alelapenya (discusión)— El comentario anterior sin firmar es obra de 178.60.203.210 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:41 26 abr 2016 (UTC)

@Alelapenya:. No veo que con esta ip ni con tu nombre de usuario hayas tratado de ponerte en contacto conAlelapenya que fue el que puso esa plantilla. Mejor habla con él. --Jcfidy (discusión) 08:47 26 abr 2016 (UTC)

Encuesta

Hola! Tengo cinco minutines y poca idea pero creo que es este el cambio que se debía realizar para que lo reconozca el bot. Si no fuera, a ver si mañana puedo «robar» media hora ni que sea al tiempo y seguir indagando/cacharreando nada, ya veo ahora mismo que ha cambiado :). Saludos, buenas noches! --Yeza (discusión) 21:03 26 abr 2016 (UTC)

Ahora lo tenemos azul fosforito!! Ahora si que si, buenasss noches :) --Yeza (discusión) 22:13 26 abr 2016 (UTC)

Artículo

Hola Jcfidy, he puesto más información y más referencias en el artículo. Un saudo. --Aida13 (discusión) 09:09 27 abr 2016 (UTC)

Amaro Pargo

Hola, gracias por tus contribuciones en el artículo de Amaro Pargo. En este artículo han colocado el aviso de "no neutral", lo cuál no coincide con mi punto de vista. Pues el artículo está tratado desde una forma absolutamente neutra y todo está bien refereciado por lo que veo. Se agredece si puede mejorar el artículo y retirar la plantilla de "no neutral". Gracias.--81.38.22.173 (discusión) 10:49 5 may 2016 (UTC)

@81.38.22.173: mejor háblalo con LMLM que fue el que puso la plantilla, aunque lo mejor es discutirlo en la discusión del artículo. La temática de este artículo no es mi fuerte por lo que prefiero no opinar. Gracias --Jcfidy (discusión) 10:57 5 may 2016 (UTC)

RE: Ediciones arbitrarias

He deshecho las ediciones porque han borrado una propuesta coherente sin ser bibliotecarios. 81.34.108.150 (discusión) 17:21 5 may 2016 (UTC)

Artículo Taller - Abelardo de la Espriella

Hola Jcfidy muchas gracias por tu aporte a mi taller Usuario:Gabys.ro.1985/Taller, haré todo lo posible por seguir tus instrucciones y las de Marcelo), ya veo que estoy cometiendo mucho errores y hasta ahora ustedes me hacen caer en cuenta de ellos. Muchas gracias nuevamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabys.ro.1985 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:19 6 may 2016 (UTC)

Hola Jcfidy, te cuento que ha sido de gran ayuda tus consejos y los de Marcelo, ya realice varios ajustes los cuales espero estén bien. Espero puedas pasar nuevamente por el taller y me regales tus comentarios que han sido de gran ayuda.

Mil gracias por todo — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabys.ro.1985 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:54 7 may 2016 (UTC)

Hola Jcfidy gracias por tus ayuda y tus consejos, me ayudaron mucho en la creación de mi primer artículo Abelardo de la Espriella, también agradezco a Marcelo y a el Bibliotecario Alelapenya. Tendré que realizar algunos cambio y espero crear algunos artículos en los próximos días. Espero contar con tus consejos para cada día ir mejorando y poder hacer mis contribuciones. Nuevamente muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gabys.ro.1985 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:54 14 may 2016 (UTC)

Consulta de borrado

Hola Jcfidy, la consulta de borrado de la página para decidir si se borra o no, ¿Tiene una data de finalización o es cuestión de esperar a que se decida? Gracias. --Aida13 (discusión) 13:40 7 may 2016 (UTC)

Verificación de artículo

Hola, te doy gracias (aunque muy tarde) por tus ánimos y tu sugerencia de unirme al Wikiproyecto:Historia. Me gustaría que verificases mi artículo sobre la raspadilla hawaiana, ya que los otros verificadores a los que acudo están temporalmente ausentes. Por supuesto, puedes indicarme a otra persona que quiera verificarlo en tu lugar si a ti no te apetece, pero me ayudarías mucho si lo hicieras (carezco del permiso de autoverificado). Saludos y gracias por tu atención----Bullet97 (Buzón) 18:25 11 may 2016 (UTC)Bullet97

Muchas gracias por tu interés, a pesar de todo. Pediré ayuda a otro verificador cuando esté disponible. Saludos----Bullet97 (Buzón) 18:43 11 may 2016 (UTC)Bullet97

Conoces a alguien que pueda ayudarme?Gracias----Bullet97 (Buzón) 18:46 11 may 2016 (UTC)Bullet97

Soy yo el que debo agradecerte la molestia. Un abrazo----Bullet97 (Buzón) 19:14 11 may 2016 (UTC)Bullet97

«Blanqueo de página de disc...»

Hola, Jcfidy. Has acertado al enviarme tu mensaje explicando las reglas. Mi experiencia como usuario registrado en es.wikipedia fue pésima. Tras dedicarle gran esfuerzo, a poco de registrarme como usuario me maltrataron con falsedades e impusieron su criterio sin búsqueda previa de consenso, por el solo gusto de imponerse. Tras advertir el primitivismo, mendacidad e inmadurez del cuadro, y mi impotencia para revertirlo sin hacerme insoportable mala sangre, simplemente no participé nunca más, ni en es.wiki, ni en los otros idiomas en que me expreso y con los que antes de registrarme colaboré casi desde el principio de las wikis. Olvidé wikipedia y todos los años que le dediqué.

Un par de días atrás tuve casual ocasión de una pequeña participación en de.wiki (tras registrarme en es.wiki había participado en unos cien proyectos, pero no me molesté en abrir una página de usuario en cada idioma); queriendo dejar un mensaje en alemán noté que allí no tenía página de usuario, probé mirar la mía en es.wiki, y no pude evitar observar sus contenidos, del todo inadecuados hacia un reconocido docente universitario del nivel internacional en que me desempeño. Mirarlos fue una imprudencia médica de mi parte, porque poco faltó para que el enojo al revivir aquellos injuriosos ataques despreciativos y distorsionantes, que en ningún otro ámbito he recibido jamás, me condujera a estados que debo evitar. Por eso quiero dejar borrado todo lo que borré, ya que lo considero insultante e injusto. Si ahora resulta que mi juicio al respecto debe consultarse con los autores del hecho, quisiera pedirte que me digas como puedo eliminar toda mi participación y alejarme por completo de las wikipedias.--Muchay (discusión) 20:35 11 may 2016 (UTC)

Borrado de Wikipedia:OpenShot Córdoba

Hola Jcfidy. Sobre el borrado tanto de Wikipedia:OpenShot Córdoba como el de Wikipedia:OpenShot, te comento que no se trataba de wikiproyectos, por lo que su borrado, alegando que eran wikiproyectos improcedentes, sí que no procede. Antes de su creación lo puse en común en Wikimedia España, asociación a la que pertenezco y que impulsa los grupos de trabajo OpenShot, llegando a la conclusión que era la mejor forma de plantearlo. Tal y como he comentado al biblio que los ha borrado, estoy totalmente abierto a modificar cualquier transgresión que, sin duda por error, haya podido cometer. Pero entiendo que la naturaleza del trabajo que desarrollará OpenShot Córdoba merece tener un espacio en Wikipedia para coordinarse. Gracias por la información sobre los wikiproyectos pero es algo que, como te digo, ya valoramos en su día en WMES, entendiendo que no era la forma de plantear el asunto. Espero la restauración de las páginas y cualquier sugerencia para corregir aquello que pudiera ir contra las normas. Saludos. --ElBute (discusión) 15:26 15 may 2016 (UTC)

RE:

Jcfidy, yo entiendo que tengáis problema con esto porque es un concepto totalmente nuevo, pero no es como lo estáis viendo. Primero, no hay nada en las normas del espacio de nombres de wikipedia que diga que no se puede usar para lo que lo estamos usando aquí. Y, segundo, esto no es un wikiproyecto porque no pretendemos editar artículos de la Wikipedia. Esto es, simplemente, una iniciativa para proveer a los editores de la Wikipedia de material gráfico de calidad. Punto. Si me vas a hacer crear un wikiproyecto y luego me lo vais a cerrar porque no edito artículos de la Wikipedia estaremos en las mismas. Os pido, por favor, que si estimáis que el sitio donde había montado dichas páginas no es el adecuado, me digáis dónde puedo hacerlo. Pero, insisto, no me digáis que esto es un wikiproyecto porque no lo es. Entenderás que la iniciativa vale la pena y que sería una lástima que se cancelara porque el concepto, simplemente, no encaja en los marcos definidos hasta el momento. --ElBute (discusión) 19:01 15 may 2016 (UTC)

RE:Plantilla de Citas Excesivas

Arreglado. Gracias por avisar. -- Alvaro Molina (Hablemos) 19:15 17 may 2016 (UTC)

Hola

¿Por que reviertes tu mi edicion en la discusion de tarawa? ¿No puedo preguntarle nada? Buen fin de semana- --Nobita931Espiame! Ayuda 12:29 20 may 2016 (UTC)

Hola

Hola Jcfidy por desgracia no entiendo como trasladar las discusiones con la herramienta ya que no la conozco mucho y francamente todas las discusiones viejas estan guardadas aqui Usuario discusión:Adrian silvera/Archivo 1 y trato de trasladarlas pero la herramienta no me lo permite por lo que decidi hacerlo de forma manual y francamente no tengo ningun Bot que me ayude con esto, por si me puedes ayudar a instalar la seccion de archivos y que posea un Bot de archivos para mi seria mejor que lo que estoy haciendo, ya que por la parte de archivar discusiones no es francamente algo que sepa hacer aqui, como le explique anteriormente al usuario Chico517 y al bibliotecario Tarawa1943 esto simplemente fue un mal entendido, un saludo. Asilvera507 (discusión) 14:44 23 may 2016 (UTC)

Re:

Ok aprete el boton de traslado y me sale un menu que dice renombrar pagina, motivo, ect. luego en la seccion de abajo me salen traslados y subpaginas que es en esta ultima donde esta la seccion de archivos en donde que quiero emviar las discusiones viejas que mas tengo que hacer. Asilvera507 (discusión) 15:18 23 may 2016 (UTC)

Alejandra Vallejo Nágera

Buenas tardes

El artículo sobre Alejandra Vallejo-Nágera no se trata de un artículo promocional. Sólo intento crear un artículo que recoja la trayectoria profesional de Alejandra, que colabora en múltiples medios y es una experta de referencia en la actualidad en mindfulness. Además tiene una amplia carrera como escritora de libros para adultos, de autoayuda e infantiles.

¿Me podrías indicar cómo enfocarlo para que cumpla con los parámetros adecuados a nivel de enciclopedia?

Un saludo y muchas gracias Lourdesps (discusión) 15:18 25 may 2016 (UTC)Lourdesps

Tus consejos son buenos, si tienes más te invito a volcarlos en Usuario discusión:Lourdesps/Taller (Alejandra Vallejo-Nágera) Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:18 25 may 2016 (UTC)

Gracias por tu colaboración. Lo que propones de las plantillas me parece bien, ¿lo haces tú? Te lo agradecería mucho. Lourdes, mensajes aquí 16:30 25 may 2016 (UTC)

Podrías dejarla.

Ese enlace a la tabla de contenido permite llegar de inmediato a la parte superior de la página, donde están todos los enlaces importantes, en vez de subir vía barra de desplazamiento. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 20:48 28 may 2016 (UTC)

No el mio, y si eso pasa con el mío... --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 21:28 28 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Artículos sin relevancia

Hola Jcfidy, Arregle los dos artículos que tenían problemas de relevancia, les agregue las referencias y un breve argumento a cada uno, puedes consultarlos aqui Zona de Combate 24 de Enero, Zona de Combate 24/4. — El comentario anterior sin firmar es obra de SebaMendoza201x (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:46 2 jun 2016 (UTC)

Hola! Logré saber que son esas "Zonas de Combate" aparentemente. Son eventos de una Federación Nacional Chilena de Lucha libre. Te la presento. Dudo mucho que lleguen a ser relevantes por mucho esfuerzo que haga. No se si la misma Federación sea relevante. El problema es que también creó los enlaces en Wikidata, lo que hará todo más complicado.--DanielLZIraldo (discusión) 23:28 2 jun 2016 (UTC)

Jaja vas tan rápido...

...que una tortuga como yo ni siquiera se entera de que me has revertido algo. Saludos Mar del Sur (discusión) 18:29 6 jun 2016 (UTC)

RE:

Disculpame, cuando puse la noticia de la RECAB sobreescribi tu sección. Saludos!! --Esteban (discusión) 16:16 7 jun 2016 (UTC)

Acerca de Marcia Barbosa

Hola Jcfidy, acabo de advertir que calificaste el artículo de Marcia Barbosa como carente de relevancia enciclopédica. Espero que se trate de un error de buena fe. De otra manera, si consideras que la física ganadora del Premio L'Oréal-UNESCO a Mujeres en Ciencia (2013) y la Medalla Nicholson de la Sociedad Estadounidense de Física (2010) no tiene relevancia enciclopédica, quizás deberías darle la oportunidad de verificar el artículo a otra persona que conozca un poco más del tema. En fin, ojalá todo se trate de un malentendido. Te envío un saludo y estaré atento a tu amable respuesta. --Xocoyotzin (discusión) 00:16 8 jun 2016 (UTC)

disculpas por las mayúsculas

hola primero no te falte el respeto en mi forma de escribir si escribí en mayúsculas es porque no me di cuenta que tenia la mayúscula activada lo hice sin mala intención y quedate tranquilo que no te voy a molestar mas nuevamente disculpas

MARRATXÍ

Estoy cambiando correctamente la página. "Marrachí" no existe, esta mal escrito. "Marratxí" es lo correcto.— El comentario anterior sin firmar es obra de JosepST (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:36 8 jun 2016 (UTC)

Re:

No pasa nada, un fallo lo tiene cualquiera. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 23:50 8 jun 2016 (UTC)

Re:He visto

Sí... se me fue el santo al cielo. Gracias por el quite. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 09:07 9 jun 2016 (UTC)

Re: Sobre SRA

Hola: Un gusto saludarte. Uno a veces escribe tan rápido en las discusiones de WP, que a veces termina sonando frío cuando no fue esa la intención. Lo del artículo ese fue algo muy puntual y nada más. No lo tomes como una crítica a tu trabajo porque yo cometo errores y cometí muchísimos antes. Solo quiero creer que cada vez son menos en esto del mantenimiento. Respecto al ejemplo que pones, en WP en inglés son más flexibles que aquí. De todos modos, si existiese aquí (así como está en inglés y no como lo has trabajado tú) y tuviese al menos una referencia (o uno descubre que hay posibilidad de agregarlas) entonces se lo puede considerar esbozo y no un infraesbozo. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:22 9 jun 2016 (UTC)

Sí. Entendí que era a modo de ejemplo. Más allá de eso, el artículo está bien. Gracias por crearlo. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:32 9 jun 2016 (UTC)

RE:EmaSR19

Eso no lo había visto, ya se encargo Jmvkrecords de bloquearlo para siempre. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:40 10 jun 2016 (UTC)

Vilagarcía de Arousa

Hola Jcfidy... mira, he visto que has hecho cambios en la página Autoridad Portuaria de Vilagarcía de Arosa. Principalmente cambiando "Arousa" por "Arosa" y cambiando la página de "Autoridad Portuaria de Vilagarcía de Arousa" a "Autoridad Portuaria de Vilagarcía Arosa". Te agradezco el interés y el trabajo pero me gustaría que revirtieses este último cambio... en un principio, me gustaría dejar el topónimo de Arousa que creo que es el correcto. No voy a entrar a corregir otras páginas donde esté escrito Arosa, pero yo soy de la opinión de que el topónimo debería ser Vilagarcía de Arousa. De hecho en la página web de la Autoridad Portuaria, el nombre, indistintamente de que esté en castellano o en gallego, aparece como Vilagarcía de Arousa.

En cualquier caso es algo que estoy dispuesto a discutir y si puedes convencerme de que quede Arosa estoy dispuesto a escucharte.

Un saludo

--Emacc73 (discusión) 17:54 10 jun 2016 (UTC)

Ok... no conocía

Pues me parece perfecto. Las convenciones solucionan muchos problemas... de todos modos entonces hay que hacer un segundo cambio, porque cambiaste Vilagarcía de Arousa por Vilagarcía de Arosa. En castellano sería Villagarcía de Arosa. Si tu redirijes la página actual Autoridad Portuaria de Vilagarcía de Arosa y la discusión de la página a "Autoridad Portuaria de Villagarcía de Arosa, yo me encargo de corregir el texto.

Muchas gracias.

--Emacc73 (discusión) 20:18 10 jun 2016 (UTC)

Ya veo que ya has corregido todo. No me habría importado hacerlo yo. Un saludo y gracias de nuevo!!!!

--Emacc73 (discusión) 20:22 10 jun 2016 (UTC)

Nombres de empresas

Pregunta tonta: entiendo la convención que me pasaste y la comparto... pero ¿y si el nombre es por ejemplo una marca?

Por ejemplo, si yo tengo una marca llama "Mejillones Arousa", en ese caso ¿También habría que seguir dicha convención? La duda que se me plantea es que:

1. Por ejemplo, en el caso de que hablemos de la ciudad o de la comarca, tengo que poner Villagarcía de Arousa.
2. Pero si se trata del nombre de la empresa, en este caso, de la Autoridad Portuaria... si el nombre fuese "Autoridad Portuaria de Vilagarcía de Arousa" en vez de "Autoridad Portuaria de Villagarcía de Arosa", ¿no debería dejarse tal cual?

De hecho, me pregunto si será buena idea iniciar una discusión en la discusión de la página.

Un saludo --Emacc73 (discusión) 22:02 10 jun 2016 (UTC)

RE - RE

Bueno, en realidad es un ente público. Es un organismo público que funciona como una empresa. Y el nombre, bueno, no existe otra AP que tenga un nombre similar, por lo que no hay ánimo de diferenciación.

Sinceramente Jcfidy, no es por crear controversia: a veces pienso que debería dejar correr el asunto pero al rato pienso que debería ser riguroso con la edición. No quiero que nadie piense que hago las cosas de cualquier forma.

--Emacc73 (discusión) 22:12 10 jun 2016 (UTC)

Perfecto, entonces no le doy más vueltas... de hecho, mejor para mi, menos lío. Muchísimas gracias!!!! --Emacc73 (discusión) 22:15 10 jun 2016 (UTC)

Ok... gracias por la última aclaración Jcfidy --Emacc73 (discusión) 22:28 10 jun 2016 (UTC)

Obras

Muchas gracias Jcfidy. Perdóname, pero me gusta tu Espacio de Usuario por lo que estoy copiándolo. Espero que no te moleste. Gracias. --Emacc73 (discusión) 23:07 10 jun 2016 (UTC)

@Emacc73: no que va, para nada me molesta en su momento yo también lo copie (más o menos), mira esas plantillas {{LengüetasArriba}} por si te sirven de ayuda. --Jcfidy (discusión) 23:12 10 jun 2016 (UTC)

Pues lo cierto es que gracias porque llevaba un buen rato buscándolo. Gracias --Emacc73 (discusión) 23:14 10 jun 2016 (UTC)

MARRATXÍ

Pero Marratxí es el nombre de la urbanización. No se puede traducir y poner Marrachí. Los nombres de pueblos, urbanizaciones y ciudades no se traducen. Si el nombre es Marratxí se deja como esta, este en el idioma que este. Grácias.— El comentario anterior sin firmar es obra de JosepST (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:42 11 jun 2016 (UTC)

MARRATXÍ

Pero por favor cambiar el nombre. Ponerlo tal como toca, que es Marratxí.

Gracias.

Wikiconcurso

Hola Jcfidy soy Aidalova, te acuerdas que me ayudaste en algunas páginas para retirarles la plantilla y que eran para el concurso La mujer que nunca conociste 2016? Pues resulta que ya han dado los resultados y aunque no he ganado estoy muy feliz con el puesto en el que he quedado: en las páginas creadas he quedado en el 8 puesto y en las traducidas en el 7 puesto. Queria darte las gracias porque tu me ayudaste mucho y te lo agradesco muchísimo. Gracias. Un abrazo. --Aida13 (discusión) 07:39 13 jun 2016 (UTC)

Youtube no

Me he encontrado el siguiente comentario en la edición de la entrada "Dolmen de Menga" y me gustaría que me aclararas si no se puede enlazar ningún contenido de Youtube y el motivo, ya que el vídeo que proponía incluir en enlaces externos es un documental financiado por la Junta de Andalucía con fines de divulgación científica y está colgado de un perfil institucional de Youtube de la Junta de Andalucía (Museos de Andalucia). Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de ArqAV (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 22:24 14 jun 2016 (UTC)

Tienes razón, vi que dicho canal tenía contenidos pertinentes a los Museos de Andalucía y no puse en duda el logo. Acabo de encontrar ese mismo vídeo en el canal Youtube del Conjunto Arqueológico [4] lo ponemos también en duda como oficial, es que debería tener algún simbolito de verificación como en Twitter? Tiene el mismo logo de la Junta y todos los vídeos son referidos a los dólmenes de Antequera. De hecho, éste es el vídeo que se ofrece al visitante nada más llegar, por eso me parecía interesante. Espero indicaciones y muchas gracias por la aclaración. (Disculpa pero no firmara la pregunta anterior y que haya colgado antes por error esta respuesta en mi página de discusión, no en la tuya. Ésta es la parte que más me cuesta de la Wiki) --ArqAV (discusión) 23:01 14 jun 2016 (UTC)

De acuerdo y gracias --ArqAV (discusión) 10:28 15 jun 2016 (UTC)

Disculpa pero he colgado el vídeo tras comprobar que se trataba del canal oficial de la institución. --ArqAV (discusión) 12:35 9 ago 2016 (UTC)

Etimología

Hola, Jcfidy. Según el DRAE, «Biblia» proviene del latín tardío biblĭa, y este del griego [τὰ] βιβλία [tà] biblía; literalmente '[los] libros'. Por tanto, creo que sería conveniente volver al artículo al estado anterior a tus últimas ediciones. --Grabado (discusión) 09:52 16 jun 2016 (UTC)

Gracias. Saludos. --Grabado (discusión) 16:30 16 jun 2016 (UTC)

Error

Lo siento, soy consciente de ello, ha sido un error que no sé cómo corregir. Estoy aprendiendo y no me manejo bien, mis disculpas. --Anarrw (discusión) 11:52 18 jun 2016 (UTC)

Conquista de América

Hola, paisano (eu tamén son galego): Dejaré las cosas como están en la "Discusión" del artículo "Conquista de América". Pero, a la vuelta del verano, tal vez te pida ayuda para añadir lo de México al artículo. Me manejo muy mal con internet. Saludos. Salvador --79.144.158.89 (discusión) 14:08 18 jun 2016 (UTC)

Artículos sobre peces

Gracias por tus sugerencias, de seguro aportan mucho a mis ediciones. Hemmans 15:24 18 jun 2016 (UTC)

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en artículo INET (Instituto Nacional de Educación Tecnológica) - Ministerio de Educación y Deportes de Argentina

Hola Jcfidy: Quisiera saber si con los argumentos agregados y la edición realizada el artículo tiene ahora relevancia enciclopédica. Saludos cordiales, Comunicación

Re

Hola Jcfidy es que tengo activado el corrector ortográfico me marcó esa palabra en rojo por eso la corregí--Peatone81 (discusión) 11:56 23 jun 2016 (UTC)

Si te refieres al criterio. Tengo pensado mejorarlo--Peatone81 (discusión) 12:11 23 jun 2016 (UTC)

Hola Jcfidy gracias por decrime lo del criterio lo tengo aqui mejorado he añadido mas criterios para que sea mas dificil.

Si crees que hay que seguir mejorando el criterio me lo dices. Puedo subir el numero de ediciones y la antiguedad para votar a favor. Creo que los criterios de los bloqueos tambien se puede mejorar, hay uno de los criterios de bloqueo que dice para votar en contra hay que tener un bloqueo en los ultimos dos años eso puedo mejorarlo subiendo el numero de años, por ejemplo tener algun bloqueo en los utimos 4 y hay otro criterio de bloqueos que dice que para votar en contra el usuario tiene que tener 10 o mas bloqueos ese tambien puedo mejorarlo poniendo en este caso tener 5 o mas bloqueos.

Ahora me tienes que decir en mi pagina de discusion si ahora esta mejor el criterio, Otra de las cosas que me tienes que decir es si las propuestas de mejoras que te he planteado son necesarias y tambien quiero que me digas si sobra algun criterio de los 19 que hay actualmente para eliminarlo--Peatone81 (discusión) 13:39 23 jun 2016 (UTC)

RE:CAB de Peatone81

Gracias por el aviso. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:14 23 jun 2016 (UTC)

Movimiento SUD

Aprecio tu corrección, tienes razón en el punto de que la poligamia sigue siendo practicada por grupos mormones. Sin embargo, creo que el párrafo debería ser más claro. Remarcar que la poligamia es marginal, actualmente, y precisar la expresión "doctrina negra". Saludos.--Gustavo Rubén (discusión) 22:48 30 jun 2016 (UTC)

Por supuesto

atendida. Me la pongo en seguimiento además. Un saludo grande :). --Yeza (discusión) 10:41 1 jul 2016 (UTC)

Sobre Asoación Interacción Persona Ordenador (AIPO)

Muchas gracias por si ayuda. Quiero indicarle que la página no es promoción. Es por ello que le pido ayuda para poder recuperar el borrador y seguir mejorándola. Estamos redactando el e-mail que se mandará por el presidente de la asociación. Todo nuestro material tiene licencia copyleft, de hecho tenemos libros gratis del mismo. Además hemos colaborado en otros artículos de la wikipedia por miembros de la comunidad como en los temas de Usabilidad, Accesibilidad, Jugabilidad, Diseño de Interacción y Experiencia d Usuario. Uno de nuestros objetivos este año es ayudar a ampliar concepto e ir añadiendo nuevos conceptos. Le agradecería la ayuda para seguir trabajando en mejorar este artículo. Por favor, ¿Podría decirme en qué se ha disparado el filtro Promo? No queremos hacer las cosas mal y menos perjudicar al gran valor que la wikipedia aporta a todos sus usuarios. Por eso le agradecería cualquier tipo de ayuda. Muchas gracias de antemano Joseluisgs81 (discusión) 15:21 4 jul 2016 (UTC)

traslado de nombre del Instituto Nacional de Educación Tecnológica

Hola Jcfidy: Gracias por tu contribución. Entiendo que al introducir la sigla del Instituto Nacional de Educación Tecnológica (INET), al buscarlo, se pueda confundir con Internet. Qué me sugieres? Qué no se incluya la sigla? Espero tu consejo. Muchas gracias desde ya. Saludos cordiales, Comunicación

Sin título

No se quien es usted y el porque se mete en ta conversación como bien le explique al usuario Rosarino son apoderado de la Señora Andrea Frigerio a quien se la nombra en el articulo y creo que mejor informante que ella y su entorno no hay, y los medios a los que usted se refiere son la gran mayoría amarillistas y de malas intenciones, yo por medio de la Señora Andrea Frigerio le eh pedido amablemente y por favor que corrija lo escrito al usuario Rosarino, ya que la Señora Andrea Frigerio se perjudicada personalmente y profesionalmente con lo que se esta diciendo, nuestra intención es que corrija ese escrito como corresponde, lo pedimos amablemente pero al ver que esto sigue asi nos vemos en la obligación de accionar de otra manera que realmente no queremos pero no queda otra manera ya que le pedimos varias veces que corrija lo escrito tan simple como eso --MELURCASTELLO (discusión) 15:05 7 jul 2016 (UTC)

Pedro Brieger

Hola, en este caso tengo el respaldo y aprobación del propio Pedro Brieger para editar y borrar contenido. Él mismo desea que la parte del embajador y la tv pública NO aparezca en wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sanquiii (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:50 13 jul 2016 (UTC)

Referencias en Larus michahellis

Soy quien firmaba como 77.27.65.47. Me cambiaron la IP, por lo que recién vi tu edición.

No quería provocar, sino resaltar que Wikipedia admite citar hechos cotidianos o "de saber popular" sin una referencia (no se concreta el ámbito). Pero debo honrar a la verdad y reconocer que faltaban citas, por lo que era lícito pedirlas.

Como una de mis menciones era de un doctor en la materia, encontré oportuno que, pese a no ser una publicación acreditada, proviniera del mayor archivo existente de vídeos, especialmente caseros, encajando en mi búsqueda de algo tan cotidiano. Desgraciadamente no hallé apenas interesados en constatarlo, quizá por su escaso interés.

No logrando material mejor y siendo famoso que hacen planeos y defecaciones, puse ese asunto donde referirte fue quizá impertinente. No deseaba molestar. Tenías muy buenas razones y yo no tengo nada que reprochar. Agradezco mucho tus aportaciones y te pido disculpas si mi tono te ha incomodado. Saludos cordiales,

77.27.67.115 (discusión) 00:08 17 jul 2016 (UTC)

Re:Informe de error de CATsilene

Ya me parecía raro que un usuario novato hubiera encontrado eso... OK, gracias entonces a ti. No me parece que sea necesariamente una CPP, aunque hay que bajarle un poco los humos y que hable en primera persona del singular, no como si fuera una institución que hablara por él/ella. Este tipo de listados de filtros sucesivos aparece generalmente cuando alguien borra todo el contenido de la página y lo reemplaza por otra cosa, lo que significa pasarse por encima de todo lo que hizo el autor inicial; salta justamente porque, al borrar, borra también referencias y categorías. Su ansiedad por no dejar nada de lo que había lo perdió.

En suma: esperemos, quizá ese editor pueda aportara algo útil a ese artículo, y hasta posiblemente ayude con algunos otros. Veamos cómo le va tratando de seguir las reglas; si no se adapta y se niega a respetar las normas, habrá que impedirle editar. Y si logra editar según las normas que nosotros seguimos, mejor para Wikipedia. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:31 18 jul 2016 (UTC)

RE:posible títere

Hola Jcfidy, he solicitado una verificación, ayer se bloquearon dos cuentas con unos patrones de ediciones similares, también se bloqueaban la una a la otra. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:27 21 jul 2016 (UTC)

Al final resulto que los cuatro son la misma persona. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:01 22 jul 2016 (UTC)

Mas de las Matas

Buenas:

¿podrías argumentarme esta edición [5]? El municipio está efectivamente en esa comarca (fuente oficial). No veo razón para no incluirlo, especialmente dado que si no queda vínculo alguno en el sistema de categorías entre la información del municipio y la de la comarca a la que pertenece. Tampoco es consistente ni con el resto de los artículos en Wikipedia en español (ni con los otros 12 municipios de la categoría, ni con las otras categorías equivalentes, aragonesesas o no aragoneses) o en otros idiomas ([6], [7]). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:05 23 jul 2016 (UTC)

El caché puede jugar malas pasadas aunque en este caso es una tontería más sutil. Llevaba muchas ediciones seguidas y escribí categoria en vez de categoría (nota la tilde). Lo corregí unos segundo después cuando lo ví en rojo ([8]) y nos debimos cruzar.

Respecto al otro, llevo un tiempo arreglando categorías. A veces, eso implica crear subcategorías para evitar inconsistencias pero las categorías aragonesas me tienen un poco desbordado (hoy llevo un buen puñado de enlaces en rojo creados y probablemente entre hoy y acabe una lista de pendientes más grande que me surgió al ordenar las de naturales de provincia XXX). Tenemos mucha más información de lo que parece, pero muchas veces no está categorizada y hay que ir mirando el Whatlinkshere municipio a municipio (+transwikis, que hay cosas interesantes en en:/ca:/an/... traducidas sin enlazar). Intento no crear las categorías hasta agrupar un mínimo de artículos en la medida de lo posible. Por eso alguna vez dejo alguna categoría en rojo para dejar "marcado" algún artículo y crearla cuando tenga un poco más. Hoy descubrí ese miniartículo sobre Ababuj y lo categoricé, con la idea de crear la categoría del municipio si encontraba más información (iglesia, castillo...). Dado que lo has marcado como infraesbozo/SRA, lo pensaba dejar con tu edición hasta que se resuelva y priorizar mientras otras categorías.

Visto que te gusta el mantenimiento, si alguna vez quieres echar una mano con el tema de categorías eres bienvenido. Es un tema de wikignomos, donde siempre viene bien más gente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:40 23 jul 2016 (UTC) P.D. Nos volvemos a cruzar y ya lo habías visto ;)

Desambiguación

Disculpas, la próxima revisaré si es una página de desambiguación o es un artículo infraesbozo. Gracias por los consejos --Mayus.madpac.12 (discusión) 16:16 27 jul 2016 (UTC)

Aclaración sobre neutralidad

Cómo hago cumplir la ley de neutralidad, Jcfidy? Me puedes explicar como la hago cumplir? Gabriela Vergara es en mi opinión la protagonista. Entonces, punto de vista neutral incluye todas las opiniones salvo que quieras decir que el Holocausto es lo mejor del mundo, o la bomba atómica es un milagro, pero cosas como lo que Gabriela es protagonista no son desconsideradas y deben incluirse. Por favor haga cumplir la ley de neutralidad. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mayus.madpac.12 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:32 27 jul 2016 (UTC)

aquí donde se detalla la creencia de que jesus es también abadon

en la pagina /wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200000007 se menciona la creencia de que jesus es abadon, o apolion

--Editor de sintaxis (discusión) 20:44 27 jul 2016 (UTC)

Borro de mi pagina lo no tenga coherencia

pero lo que me pusiste no tiene sintaxis, no dice nada congruente. pones palabras mal escritas, ¿debe ser así? --Editor de sintaxis (discusión) 22:40 27 jul 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Defensor del Wiki
	Gracias Jcfidy por ser bueno y eliminar esos insultos que me pusieron. Por favor dele un bloqueo a usuario (porque bloquear a IP muchas veces resulta mal para gente que vive cerca) pero que el bloqueo de usuario dure al menos 2 días para que aprenda. Si me vuelve a insultar ahi si manda uno de 3 meses por favor. Gracias. Mayus.madpac.12 (discusión) 23:16 27 jul 2016 (UTC)

Acoso

El usuario Ks-M9 ha revertido una edición, justificado a vándalos, acosado a mi persona y yo le he avisado, pero responde que me va a avisar a un bibliotecario si yo le aviso, por favor, ¿puedes denunciar a Ks-M9 (disc. · contr. · bloq.), retiró una {{Planvand}}. Por favor, puedes pedir que se recree «Translantánido»?, pues significa después de los lantánidos, no es un bulo, y así lo pusieron. Mayus.madpac.12 (discusión)

Hola y... plantilla

Hola Jcfidy: Tengo que hacer una pausa por ahora, pero creo haber conseguido retirar, si no todo el plagio en Xuxa, al menos la mayor parte de ello. Creo que se podría retirar la plantilla para evitar que otros usuarios pierden más tiempo con este asunto, y también porque, en su estado actual, ya no existe necesidad de borrar el artículo. Pero lo dejo a tu buen criterio. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:39 1 ago 2016 (UTC)

Hola d enuevo: Gracias por tu nota. Era simplemente para tener una segunda opinión tuya al respecto ya que tenía que ausentarme un rato y no sabía cuando iba a poder volver a editar. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:55 1 ago 2016 (UTC)

APACHES

Hola: He aprovechado un paréntesis en mis vacaciones para venir a Madrid y solucionar, entre otras cosas, mi aportación al artículo "Conquista de América". Te agradecería que colocaras las notas en su sitio. Yo no sé hacerlo. Saludos. Salvador — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.63.216.175 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:44 1 ago 2016 (UTC)

Caser

Hola Jcfidy, me gustaría saber la razón de tu continua edición en la página de Caser. La información es de fuentes fidelignas: página web, memorias anuales, documentos oficiales, notas de prensa,... agradecería que me explicaras la razón de tu cripación para poder llegar a un fin en común y dejar esta guerra de "deshacer" atrás.

Muchas gracias!

Carlota — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlotawiki (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:52 3 ago 2016 (UTC)

Edición deshecha

Cambié a plural la seccion de "algunas pinturas de las cuevas del norte" porque había una incongruencia con una sección en paréntesis después de la oración que cambie, dice "existen grabados mas antiguos en África" pero en la oración que cambié se afirmaba que es la mas antigua de la humanidad. Disculpa si me falla algo, solo quería ayudar.--The Mr.Mota (discusión) 07:48 6 ago 2016 (UTC)

WWF

Estimado wikipedista, te escribo para discutir sobre los cambios que yo había realizado en el artículo sobre el WWF y que, me acabo de dar cuenta, tú has borrado. En mi colaboración he tratado de ser lo más neutral posible. Si te parece que no lo he sido, por favor dame tu parecer. De este modo podré darme cuenta de los puntos ciegos de mi pretendida "objetividad". Aprovecho la ocasión de decirte que una explicación será siempre bienvenida, sobre todo para los nuevos miembros como yo. Por último quisiera preguntarte si estás de acuerdo en incorporar en el artículo una parte denominada "Críticas", e incluir allí lo que yo había incorporado.

Saludos cordiales.

--Jarkkobozzini (discusión) 20:52 7 ago 2016 (UTC)

Hola Jcfydi, gracias por responder. Te agradezco tus consejos sobre la inclusión de referencias de fuentes fiables. Sin embargo, permíteme discrepar en el siguiente punto: según mi opinión lo que Marine Harvest ha hecho y está haciendo en el sur de Chile sí tiene razón de ser en el artículo. El argumento es el siguiente: ciertas empresas donan a la WWF por un asunto de greenwashing o "lavado de imagen verde". Por favor lee el artículo en inglés sobre la WWF, puntualmente la parte titulada ARD documentary. Aquí descubrirás un abierto cuestionamiento a las donaciones que recibe la WWF por parte de Monsanto. La fuente es un documentario transmitido por el canal de televisión de la ARD. La fuente de mi colaboración también es un documentario ("Salmonopoly"), y fue transmitido por la misma ARD. Como novato te planteo lo siguiente: ¿te parece bien que yo rehaga lo que tú has decidido eliminar (esta vez incluiré las referencias requeridas) y que antes de publicarlo tú lo leas y lo discutamos juntos?

Por favor dime dónde puedo leer el resumen de edición del que hablas.

Te agradezco el feedback.

Saludos.

--Jarkkobozzini (discusión) 23:26 8 ago 2016 (UTC)

Re: TAB

Tienes toda la razón, Jcfidy. Falta de costumbre de mirar los registros sin ser biblio creí que solo accedían estos. Gracias. Petronas (discusión) 10:19 10 ago 2016 (UTC)

Ayuda Taller Jorge Camilo Gnecco

Hola Jcfidy, gusto en saludarte. Actualmente estoy haciendo un nuevo taller sobre un artículo que ya han borrado con anterioridad, al cual le he hecho varios ajustes de acuerdo a anteriores recomendaciones, si es posible y me pudieras colaborar en este taller para ir mejorando este artículo me ayudaría muchísimo. Muchas graciasUsuario:Gabys.ro.1985/Taller Gabys.ro.1985

Cuadrilla de Blusas

En la actualidad se ha marcado el artículo Cuadrilla de blusas, como sin relevancia y se han solicitado referencias a fuentes fiables. Estimo que el árticulo es de interés enciclopédico porque hace alusión a una figura representativa de la ciudad de Vitoria-Gasteiz capital de la comunidad autónoma Vasca.
De forma análogo estimo que las fuentes a las que se hacen referencia, tanto libros editados, como numerosas webs de la ciudad, dejan ver la relevancia que tiene este término.
Por otro lado, no entiendo la razón por la que se ha procedido a eliminar una tabla con el listado completo de más de 20 cuadrillas con sus correspondientes enlaces de referencia sin previo aviso. Dejando el artículo totalmente mutilado. --Cdgobio (discusión) 09:21 12 ago 2016 (UTC)

Sí

Has dado en el clavo. Veremos en qué acaba. Gracias por estar atento. Lourdes, mensajes aquí 19:11 14 ago 2016 (UTC)

Editoriales y fuente primaria

Según dice usted aquí algo publicado en una revista o por una editorial es fuente primaria. Lamento decirle que eso no es cierto. Que un trabajo publicado haya servido de fuente para ningún otro no lo convierte en fuente secundaria. No conviene confundir "editorial" o "publicación" con "imprenta", porque una cosa es imprimir algo o subirlo a internet y otra mucho más elaborada es editar ese algo. De todas formas, debo reconocer y casi agradecer su moderación y espíritu constructivo en el artículo sobre Lourdes Casanova. --XVRT (discusión) 10:19 16 ago 2016 (UTC)

Pues no sé cual será el proceso de su libro, lo que sí sé es que publicar un artículo en una revista de ciencia no lo consigue cualquiera porque debe pasar un proceso de verificación. Por favor, lea el apartado Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria para más información.

Otra cuestión ¿una persona que ha investigado sobre la creación de multinacionales en países hispanoamericanos, algo que no se consideraba posible por autores como Sanpedro primero y Niño Becerra después, que ha demostrado que la experiencia en campos como la programación o las telecomunicaciones no es suficiente para crear una barrera de mercado no es relevante? ¿relevante para quien? --XVRT (discusión) 08:12 17 ago 2016 (UTC)

Cuidado con ese argumento en una enciclopedia que no es de papel porque desde hace décadas als enciclopedias de papel han dicho que las series de televisión, los juguetes y muñecas, los videojuegos... no tenían relevancia enciclopédica. Como se aplique ese argumento no daríamos a basto para borrar. --XVRT (discusión) 08:24 17 ago 2016 (UTC)

Pero un momento, un momento, un momento por favor. Para decir aquí que tal persona es relevante por esto y aquello es necesario una fuente secundaria que lo diga y en el mundillo de las ciencias, naturales o sociales, eso suele suceder al final de su carrera o cuando han fallecido. Con las fuentes disponibles puedes llegar a frases como "investiga en el campo de...", "ha manifestado su postura en contra de". Pero es que aunque hubiese fuentes, una persona que investiga en la Universidad de Cornell desde hace años, no cursando su segundo año de beca, ha demostrado de sobra ser de las mejores del mundo. --XVRT (discusión) 08:48 17 ago 2016 (UTC)

Aunque no los comporto en absoluto, considero esos argumentos con el suficiente valor como para llevarlos al café. Razón por la cual me tomo la libertar de resumirlos allí por si pueden ser de utilidad. --XVRT (discusión) 09:55 17 ago 2016 (UTC)

Me temo que usted es demasiado sutil para mí. No logro entender su última intervención. ¡Ah! aún no he puesto el resumen de sus argumentos en el café, estoy con la encuesta sobre la relevancia de los científicos. --XVRT (discusión) 11:01 17 ago 2016 (UTC)

Por favor, a ver si dejamos de acusar a los demás de mala fe con tanta impunidad que los tiros no van por ahí ni mucho menos. El único objetivo para mí es que nadie más tenga que volver a pasar por este apisonamiento y esta injusticia. Ese es el motivo que me mueve. --XVRT (discusión) 09:26 21 ago 2016 (UTC)

Con que la encuesta se hizo con precipitación. Anda que no estuvo semanas parada sin que nadie aportase nada. Estaría todo el mundo muy ocupado borrando discografías de cantantes sin referenciar. --XVRT (discusión) 16:10 17 oct 2016 (UTC)

Sobre Nancy Alonso

Hola. No entiendo muy bien lo que escribes. Mira, creo que debo incluir a Nancy Alonso porque es esxritora, una narradora cubana que ha aparecisdo en antologías en el exterior y que tiene una obra tan digna como para que haya recibido críticas y reseñas en diversos medios, incluidas las publicaciones más importantes de Cuba. Comienza en actividad literaria porque es justamente lo que da relevancia a esta persona y sí se dice quién es pues hago referencia a su título universitario y asu trabajo como profesora universitaria. También está el año de nacimiento y donde. Hay referencias a los premios que ha obtenido, los libros que ha publicado, las características de su discurso narrativo. No incluí más referencias porque entonces me cambian la etiqueta por una de promocional o algo así. Por desgracia en Wikipedi íultimamente no tienen cabida los intelectuales cubanos (hay etiquetas parecidas para otros autores, pintores, etc.). No sé, tal vez sea mi idea, pero me parece que hay demasiado wikipedistas españoles que se miran el ombligo y creen que el resto de los hispano hablantes valemos un ochavo. Mi primera contribución fue crear la página de un actor ecuatoriano y todo fue bien, me ayudaron a mejorarla. ah, pero con los cubanos... Te sugeriría volver a leer y comparar con otras fichas. ah, leer no desde tu condición de europeo, solo leer. Yo he querido hacer algo bien sencillo porque con la ficha de un artista plástico me colocaron la etiqueta de promocional y ya no sé dónde tienen ustedes el equilibrio. ¿Me lo podrías indicar? Untipoahi (discusión) 15:52 24 ago 2016 (UTC)

Respondido --Jcfidy (discusión) 15:58 24 ago 2016 (UTC)

Duda

¿Por que proponer un debate sobre la relevancia a partir de criterios personales no puede ser un tema en el café? Untipoahi (discusión) 18:32 24 ago 2016 (UTC)

Para zanjar el tema

Mira, te repito por última vez mi criterio personal. No llega a tres meses que me he atrevido a hacer cositas en la Wikipedia y me parece muy bien y justo que me señalen errores, manquedades, porque a veces me retraigo un poco de poner datos en un artículo para que no parezca promocional ya que he visto montones de artículos de personalidades cubanas que han recibido esa etiqueta. Lo que me disgusta y me parece horroroso es que alguien que no conozca un tema diga que es irrelevante y que te parezca bien. Si yo veo un artículo, aunque sea de cuatro líneas, sobre un escritor con obras publicadas en su país y el extranjero, con referencias, pues aunque no conozca su obra no tengo por qué considerar el artículo irrelevante. Mi idea es que no me parece ético decir esto sí y esto no cuando no conozco. Cuando dices que algo no tiene relevancia enciclopédica referido a una persona que tiene una obra de determinado impacto la estás ninguneando. Ya sé que los bibliotecarios tienen potestades y todo eso y que si no me gusta adieu, pero por lo menos digo lo que pienso. Ah, no se si será foreo, yo solo estoy defendiendo un artículo que he creado con cierto trabajo de mi parte. En las páginas de discusión he visto que la gente se manda saludos (eso si es foreo) y no pasa nada (y me parece bien que no pase). Te prometo no escribirte más y si os place eliminar el artículo adelante, tenéis el poder, yo solo las ganas. Untipoahi (discusión) 10:55 25 ago 2016 (UTC)

Por última vez

A ver si hablamos el mismo castellano. Mira, llevo un par de meses haciendo cosas en Wikipedia, lo cual te quiere decir que soy novato (la política de no morder a los novatos está muy bien aunque no me gusta que se le llame así). Cuando dije lo de vasco no tenía ningún caracter peyoratino. No tengo nada en contra de los vascos sean simpatizantes del PNV o de HB. No eso si eso es foreo pero necesito que quede claro. Me refería a que un vasco que admite no conocer un tema determinado (la obra de una autora cubana) se aventura demasiado al tacharla de irrelevante. A eso añado que si no domino el tema busco las referencia que no tienen que ser páginas web, o sea, pueden ser libros o publicaciones que no se editan o han editado en España (digo españa porque es donde vives y aclaro que tampoco tengo nada contra los españoles). Que me pongas una etiqueta en la que pidas más referencias está bien, perfecto, pero para hablar de irrelevancia... Aunque solo estuviera la fecha de nacimiento de la autora si se incluyen sus obras publicadas, premios recibidos, referencia y aunque sea tres o cuatro palabras que definan su obra creo que ya hay cierta relevancia y lo que queda es ampliar el contenido, tal vez mejorar la redacción y cosas así que supongo son la razón de ser de Wikipedia. Mira, lo de la entradilla no lo comparto pero puede ser (digo que no lo comparto porque veo montones de entradillas que repiten los datos a la derecha (nombre, profesión, fecha de nacimiento).

Te reitero que lo que me molesta no es que mi artículo pueda ser mediocre (no aspiro a que sea considerado bueno) sino que se le considere irrelevate. ah y te repito que si lo dejé en un inicio bastante escueto fue porque he visto más de seis artículos dedicadas a intelectuales cubanos con la etiqueta de promocionales (yo mismo cree uno y se la pusieron a las menos cuarto). Yo conozco personalmente a la autora y su obra (ojo, no hago el artículo porque seamos amigos, sino porque creo debe estar) y podría añadir lo que quieras, hasta un ensayo si te parece, pero me parecía que un esbozo era suficiente teniendo en cuenta los criterios de neutralidad.

Y basta que no quiero una guerra de ediciones. Me despido diciéndote que ni he tenido mala fe ni falta de civilidad, solo me quejo de que se juzgue a la ligera. Untipoahi (discusión) 13:12 25 ago 2016 (UTC)

Lo del pajarito

Mira, lo del pajarito fue un símil, una metáfora. No creo que sea desimportante ninguna categoría taxonómica, solo trataba de ponerte un ejemplo. Yo no tengo por qué saber lo del consenso respecto a las categorías taxonómicas y me parece perfecto que el gorrión de Pakistán (si existiera que mis conocimientos ornitológicos son muy limitados) aparezca en Wikipedia con fotos incluidas y demás. Pasa que yo no me atrevería a hablar del tema por desconocimiento. No sé si me hago entender contigo. Leí lo de la buena fé, el civismo y todo lo demás y me parece perfecto, lo suscribo, pero no creo que sea incivilidad decirle a alguien que no está en lo correcto según mi opinión. Para concluir te pido que si tienes la enorme gentileza y paciencia (esto no es ironía o algo así, lo digo en serio) te leas mis tres artículos Nancy Alonso, Estatuas de sal y Duvier del Dago y me comentes. ah, el de Duvier ni se parece a lo que yo cree. Ah, si no te parece foreo (no soy irónico, ¿vale?), un abrazo PD: No soy más que un tipo ahí, recuerda (disculpa, esto sí ya parece foreo, sin ironías) Untipoahi (discusión) 14:04 25 ago 2016 (UTC)

Hola

Amigo (en Cuba decimos socio, pero como eres español, sin ironías,¿eh?) no sé muy bien por qué me dices eso. Mis referencias casi siempre son de libros o publicaciones muy respetables (con ISBN incluido en muchos casos porque en cuba antes no se le ponía a los libros). La referencia a Ecured en Duvier del Dago no fue mía, si es a lo que te refieres, lo que me molesto es que se ponga Ecured no sirve (Ecured es una especie de enciclopedia cubana y a los cubanos nos toca las narices cuando se afirma sin más argumentos que lo que hemos hecho no sirve, cuestión de idiosincracia). A ver, yo tenía mis dudas en incluir muchas referencias en un artículo porque creí podía entenderse como publicidad y porque había visto fichas con solo tres o cuatro. Creo que la cantidad de referencias no es lo que define. Y ya que me ofreciste ayuda, quisiera subir fotos pero ni idea de cómo hacerlo, en qué formato deban estar, tamaño, resolución, etc. ¿Me ayudas? PD: Te aseguro que nadie se lee todas las normas de Wikipedia y que aun el que lo ha hecho alguna vez puede olvidar algo. Un abrazote Untipoahi (discusión) 19:05 25 ago 2016 (UTC) Mira, a mi casi siempre se me olvida firmar. Ah, ¿por qué en la firma se pueden poner frases en otro idioma? Es que quiero saber que me dice el que firma.

Fotos

Disculpa, no puedo abrir esa página. Nada, igual te agradezco. Si tienes tiempo revisa los tres artículos a ver como vamos y me corriges (dulcemente, ¿eh? (esto si es un poco irónico). Quiero crear artículos sobre personalidades de la cultura cubana y si me ayudas podré logralo. Un beso, no, disculpa, creo que eres hombre (a ver, no es que tenga dudas de tu identidad sexual, es que no me acuerdo ahora mismo de tu sexo, te juro), bueno, un saludo y ayúdame con esto, ¿vale? Untipoahi (discusión) 20:56 25 ago 2016 (UTC)

Entradas poblaciones Galicia

Estimado Jcfidy:

He advertido (después de mucho tiempo) que ha revertido mi edición en la entrada de Wikipedia de La Coruña del topónimo Arteixo, volviendo a la forma antes de la corrección, Arteijo.

Como bien sabrá, a día de hoy la forma válida y oficial para los topónimos es la escrita en lengua gallega. En muchos casos, estas traducciones son erróneas y aberrantes como en el caso del municipio ourensano de "Niño da Aguia", traducido frecuentemente como "Niño de la Guía" en lugar de "Nido del Águila" o "Sanxenxo" traducible como "Sanginés" en lugar de "Sangenjo".

Siguiendo esté principio de traducir todas las formas oficiales ¿por qué no traducir "Carballo" como "Roble", "O Carballiño" como "El Roblecito" o incluso "Culleredo" como "Cucharal"?.

Teniendo en cuenta que las formas castellanas son "adaptaciones" más que traducciones fieles de nuestros topónimos, le invito a que reconsidere su postura respecto a este asunto y acepte como referente la forma gallega, pudiendo aclarar a continuación que para hablantes en castellano se usa otra forma:

A Coruña (en castellano La Coruña)

En mi caso, incluso obviaría las adaptaciones al castellano, ya que sería un contrasentido que un medio de gran difusión como Wikipedia apostara por la pervivencia de las mismas, haciendo un flaco favor a la inversión que se ha hecho desde la Xunta de Galicia para la normalización del gallego en instituciones y la vida pública durante tantos años.

Un saludo.

Gracias por su tiempo.--Suso1980 (discusión) 10:48 26 ago 2016 (UTC)

Hola

Disculpa, mi último post lo escribí muy rápido porque tenía un trabajo que hacer y... lamento si te ofendi (no revisé lo escrito). ¿Me perdonas? Untipoahi (discusión) 18:43 30 ago 2016 (UTC)

Rinoceronte

Hola, Jcfidy: gracias por tu mensaje. Yo también recordaba una noticia relacionada con la extinción de un rinoceronte, pero no cuál exactamente. Te mando un saludo. Mel 23 mensajes 21:39 3 sep 2016 (UTC)

Hola

Pues un abrazo campeón. A veces ni sé muy bien a quién le escribo. Por cierto, ¿te interesaría algún artículo sobre aves cubanas? Untipoahi (discusión) 19:46 5 sep 2016 (UTC)

Me interesa saber que se considera relevante.

Buenas noches. El otro día añadí al artículo sobre la raza canina Akita Inu una noticia reciente sobre un ejemplar. Según tu explicación para revertirla fue "Aparecer en una noticia de un diario no convierte al ejemplar en célebre"

Pues no solo ha salido en todos los diarios españoles de tirada nacional y digital, también en todos los telediarios y en la prensa extranjera... No es aparecer en un diario.

• En el Daily Mail británico http://www.dailymail.co.uk/news/article-3772060/Maya-dog-waits-outside-Elda-Hospital-six-days-waiting-owner-return.html
• En las noticias de la RTL alemana http://news.rtl2.de/weltweit/in-spanien-ein-star-akita-inu-huendin-maya-wartet-seit-ueber-einer-woche-vor-krankenhaus-auf-sein-frauchen/
• En 9News de Australia... http://www.9news.com.au/good-news/loyal-dog-who-waited-outside-hospital-reunited-with-owner-six-days-later
• En Italia, Turquía, Croacia, Portugal, República Checa, Eslovaquia, Suecia, Vietnam, etc...

¿Cuando se considera un párrafo irrelevante para ser incluido en un artículo de la Wikipedia? ¿Quien decide esa relevancia? ¿Un solo usuario o es colectivo? Porque ya me amenazaron con bloquearme precisamente por eliminar de un artículo un párrafo ajeno porque alguien si lo consideró relevante por ser noticia.

Espero que este sea el sitio correcto donde preguntartelo y donde puedas responderme. Saludos --Geom 00:16 8 sep 2016 (UTC)

Costaleros

Hola, estoy de vacaciones y algo malconectada, pero he mirado lo de los artículos que indicas, y no parece que se haya perdido el historial, simplemente habrá que volver a una versión antigua, de antes de mayo, o si hay ediciones buenas desde entonces, editar hasta que queden bien y luego trasladar al nombre que proceda. Un saludo, --Xana (discusión) 07:52 8 sep 2016 (UTC)

Hola! Estoy un poco en situación similar a la de vosotros dos a la vez (ya el enlace no me carga, bfff :(). Intentaré también, a ver más tarde ya desde un ordenador mirar todo bien, a ver si puedo ayudar. Un placer la visita y coincidencia, como siempre :) --Yeza (discusión) 08:41 8 sep 2016 (UTC)

Parece que ya lo ha arreglado Yeza (?). Saludos, --Xana (discusión) 17:29 8 sep 2016 (UTC)

Me meto aquí con permiso, que va relacionado en parte. Te debo algo, de veras que en cuanto pueda: mil gracias :), cuídate igual ¿si? Un abrazo grande--Yeza (discusión) 16:36 10 sep 2016 (UTC)

En cuanto a mi bloqueo y supuesto acto de vandalismo

Buenas noches nos dé Nuestro Señor Jesucristo. En primer lugar, tiempo valiosolo estoy perdiendo yo al tener que editar algo que eliminan cuando contiene un material que falta o es mejorado. Desde mi opinión, mentir a los lectores de Wikipedia o no expresar totalmente la verdad sí que es ensuciar el nombre de Wikipedia. Por otro lado... ¿cómo osa de escribir sobre vandalismo y arbitrariedad cuándo lo que hago es aportar información verídica y cierta a esta web? Es ilógico.

Que Dios le bendiga, atentamente, este usuario. Servidor de Cristo (discusión) 00:25 11 sep 2016 (UTC)

En cuanto a la RAE

No me importa que no venga en mayúsculas, pues si se diere el caso que la palabra Dios viniere con d minúscula en la RAE, no lo cumpliría, la RAE ni es sagrada, ni es la Biblia. Sería falta y grande.

Si RAE la han manipulado (puede que la misma masonería) allá ellos.

Con Dios. Servidor de Cristo (discusión) 00:32 11 sep 2016 (UTC)

Uruguay

¿Puedes explicarme por qué has borrado mi aportación en el artículo "Conquista de América"? Saludos. Salvador--81.36.211.48 (discusión) 13:14 11 sep 2016 (UTC) Disculpa, no había visto lo que añadiste en la discusión del artículo. Estoy expectante para ver cómo lo redactas

@81.36.211.48:, lo explico en la discusión del artículo. Ahora mismo estoy en el hospital (de acompañante), en cuanto llegue a casa y haya comido me pongo con el artículo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 13:24 11 sep 2016 (UTC)

Por favor, arregla un poco esas notas. He añadido en la "discusión" del artículo "Conquista de América" referencia amplia y completa del libro de la editorial "Siglo XXI". En cuanto al artículo de Fernando Klein, "El destino de los indígenas del Uruguay", lo tienes en la red. En el apartado 4 encontrarás el "parte de combate" que contiene esa cita. Cordiales saludos. Salvador --81.36.211.48 (discusión) 15:00 12 sep 2016 (UTC)

@81.36.211.48: lo que has añadido en la discusión es demasiado extenso y sin contextualizar como para meterlo en una referencia. En wikipedia se utiliza unos formatos de cita (referencia) del estilo de esa plantilla {{Harvnp}}, lee esto para saber más. Pd.- Todavía estoy muy ocupado en el hospital, tal vez a mediados de esta semana tenga más tiempo y lo miro con más calma a ver como se puede hacer. Hay que entender que aunque exista el derecho de cita si el texto citado es muy extenso caemos en riesgo de llegar al punto en que pueda considerarse plagio. --Jcfidy (discusión) 07:04 13 sep 2016 (UTC)

Gracias por tu contestación. En fin, tú sabrás cómo hacerlo. Yo no tengo idea de esas cosas. Cordiales saludos. Salvador --81.36.211.48 (discusión) 06:08 14 sep 2016 (UTC)--81.36.211.48 (discusión) 06:08 14 sep 2016 (UTC)

SRA en LimoNada

Hola. Se ha mejorado el artículo, fijate, si podés, si ahora se puede sacar la plantilla. Saludos. Santga (discusión) 13:26 13 sep 2016 (UTC)

«Forma culta»

¿Cómo estás, Jcfidy/Archivo 2? La verdad no me interesa entrar en la discusión, pero justamente la definición que me pasaste dice: «adj. Dotado de las calidades que provienen de la cultura o instrucción. Persona culta. Pueblo, lenguaje culto.».
Lo contrario a culto es aquello que no tiene esas cualidades que vienen de la cultura, es decir, lo inculto. En caso de lo que quieras expresar la dicotomía a la que te referís es entre coloquial y formal.
Si te fijás, a mi también me gusta más el "septiembre" que el "setiembre", pero no me parece que sea correcto aquí repetir ese paradigma entre culto e inculto, de cualquier manera yo mismo volví a rehacer el cambio, pero chocó lo de "forma culta".
Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 02:06 14 sep 2016 (UTC)

Odocoileus virginianus

Hola en respuesta a lo que hice en los cambios de la pagina, los cambios eran correctos, ya lo que decia sobre la muda de las astas es incorrecto, el tiempo en que mudan depende de la region donde habitan, asi como el celo, entre mas al norte esten mas temprano entran en celo. Yo se mucho de esto, te invito a que lo investigues y que compruebes que tengo razon. Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cuchiro (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:45 17 sep 2016 (UTC)

Edición de secciones sin contenido

Buenas noches Jcfidy Es sobre las secciones incompletas del artículo Ahora Madrid. No he terminado de editar porque estoy esperando saber que debe hacer al respecto. Hice una pregunta en https://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Ayuda/Actual#Neutralidad.2C_datos_sin_referencias.2C_informaci.C3.B3n_no_relevante_con_el_art.C3.ADculo. Y quisiera saber tu opinión, si vale la pena seguir o no. Saludos --Geom (discusión) 22:51 17 sep 2016 (UTC)

Pues esperaré a mañana y ya veré si continuo rellenando. Gracias por responder. --Geom (discusión) 23:01 17 sep 2016 (UTC)

Siguen los problemas con el artículo Amar es para siempre

El usuario Msimple sigue realizando ediciones extensas al artículo y eliminando el encabezado de problemas que me habias ayudado a restaurar. ¿Podría el usuario Msimple estar en peigro de ser bloqueado por esta situación?--MexTDT (discusión) 17:21 18 sep 2016 (UTC)

Gracias, lo haré de inmediato.--MexTDT (discusión) 17:35 18 sep 2016 (UTC)

Re: Perdón

Gracias a ti por estar pendiente. Saludos desde esta tierra de gracia, 201.208.254.148 (discusión) 18:36 19 sep 2016 (UTC)

Re: Café de Commons

Las he quitado, aunque podías quitarlas sin problemas. --Ks-M9 （会話） 23:21 21 sep 2016 (UTC).

Resumen confuso

Me pasa muchas veces que empiezo a editar por un motivo, en este caso mover Véase también a antes de las referencias, pero al final terminé añadiendo dos referencias y la ficha. WP:EA era solo por lo primero no por todo. La ficha de castro estaría bien sí, ¿por qué no? Yo ya tengo mucho en mi plato, pero te animo a ello. Triplecaña (discusión) 12:53 22 sep 2016 (UTC)

ruego de borrado

No tengo ninguna intención, como lo digo en mi texto, ya que prefiero llegar a un acuerdo, de tomar medidas legales. Mi petición única es que rectifiquen la falsa acusación de plagio, que es un delito, al demostrar que no he incurrido en él, y tambin creo que queda claro que les pedía una edición bien formateada y me ofrecía para ello a enviarles en doble formato para el acompañamiento también de material gráfico. Así que pueden ustedes borrar la parte que les ha inducido a que pensaba´que iba a emprender acciones legales. Yo desconozco como lo puedo borrar. Esperando haya quedado clara mi posición les agradecería una Edición, como ya les decía, digna de Wikipedia y de una mujer de tanta categoría como María Ana Sanz. Siento haberles inducido a pensar en que iba a emprender acciones legales. Esperando una edición de mi artículo al nivel de mis publicaciones les saluda atentamente.--Amelia Guibert Navaz (discusión) 14:58 24 sep 2016 (UTC)Amelia Guibertt Navaz

Biografia de Maria Ana Sanz Huarte

Hola Jcfidy: De acuerdo no edites mi biografía de Maria Ana Sanz Huarte. No pasa nada, ya se encargó mi hermana de defender una tesis sobre la Historia de la Escuela Normal de Navarra,que trata ampliamente de la acción de su Directora María Ana Sanz Huarte, de hacer conocer a su abuela ya que fue publicada. También la revista Ikastaria de difusión universitaria publicó un artículo mio con el título: María Ana Sanz Huarte pionera en educación. Igualmente he publicado en las revistas : Cátedra Nova y Euskonews. Todo ello ha permitido hacer conocer la vida y obra de una ilustre pedagoga. Mi condición de nieta me ha permitido acceder a un amplio archivo familiar de manuscritos de María Ana Sanz con sus conferencias y ponencias en congresos nacionales. Y, lo que es muy importante para nosotros los historiadores: el conocimiento de ella a través de la transmisión oral. Todo ello me ha permitido editar dos ediciones del libro: María Ana Sanz Huarte(1868-1936), en primer término mujer. Así que, no solo como nieta (murió antes de nacer yo)sino como catedrática de Historia muy consciente de utilizar el rigor histórico con honradez me siento muy satisfecha de mi obra. Sinceramente esperaba una crítica más científica valorando la calidad del contenido de mi artículo que indudablemente se ha borrado sin una lectura del texto ni por supuesto de los diversos apartados en los que se incluía la bibliografía.--Amelia Guibert Navaz (discusión) 20:55 24 sep 2016 (UTC)Amelia Guibert Navaz

María Ana Sanz Huarte tiene valor enciclopedico?

Hola, de nuevo, Jcfidy: Antes de borrarme como usuaria de Wikipedia, quiero hacerte las siguientes consideraciones:

1. Que hace más de diez años, cuando María Ana Sanz Huarte no era conocida fuera de los círculos académicos, me hubiera interesado publicar en Wikipedia, cosa que no hice por no considerar necesaria esta vía y elegí la de escribir artículos en diversos medios, algunos de los cuales te cito al final.

2. Que mi obra culminó cuando escribí un libro biografía de María Ana Sanz.

3. Que gracias a mi labor, la figura de María Ana Sanz es ampliamente conocida gracias a la digitalización de mis artículos y el doble formato en impreso y digital de mi libro, editado por Eirene Editorial.

4. Que mi libro ha sido ampliamente difundido en formato impreso y está actualmente en todas las Universidades españolas,en gran número de las librerías más importantes de habla hispana, y en todas las bibliotecas públicas de Navarra y País Vasco, así como en las de otras grandes ciudades de España e Hispanoamérica.

5. Que el argumento que das de los lazos familiares que me unen a la biografiada (que siempre he expuesto) no tiene que ver en absoluto con esa norma que me dices de Wikipedia dado el criterio histórico que es de rango superior de que:

- han pasado más de 50 años (limite histórico de objetividad) exactamente 80 años de su muerte que murió justo seis años antes de mi nacimiento

- yo no conocí, por lo tanto,a mi abuela

Si ahora edité la biografía de mi abuela en Wikipedia a pesar de ser ya conocida por las personas interesadas en la Historia, la Pedagogía y el feminismo, ya sea en el mundo universitario e incluso fuera de él, fue condicionada por mi editorial que consideró, algo totalmente lógico, la posibilidad de crear una tercera edición debido a los millones de usuarios de Wikipedia. Teniendo en cuenta que la biografía de la Web Euskonews gana con mucho por el cuidado formato y el acompañamiento gráfico, la versión que repusisteis en Wikipedia 2, os quedo realmente agradecida de que la hayáis suprimido.

Añado el apartado de bibliografía que edité en Wikipedia

Bibliografía.

• GUIBERT NAVAZ, María Esther: Historia de la Escuela Normal de Navarra (1831-1931). Pamplona, Ed. Príncipe de Viana,1983.
• AA.VV.: Ellas, las mujeres en la Historia de Pamplona. Pamplona, 1998.
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: “María Ana Sanz, el orgullo de educar ayer y hoy”. En nº 23 de Cátedra Nova, junio del 2006 ,págs.99-112
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: “A la innovación por la Educación”.En nº16 de Ikastaria, págs.415-43,2009
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: “María Ana Sanz Huarte(1868-1936)”, En nº 506 de Euskonews, 2009
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: “La identidad vasca de María Ana Sanz Huarte”, En nº 522 de Euskonews,2010
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: “En el Centenario de las Cantinas Escolares”, En nº 483 de Euskonews,2009
• COPPÉ, Brigitte; SCANDELLA, Luigi: Une application de la graphologie comme auxiliare de l´étude historique: María Ana Sanz Huarte. En nº 570 de Euskonews, 2011.
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: MARÍA ANA SANZ HUARTE(1868-1936)EN PRIMER TÉRMINO, MUJER. Santander, Gráficas Calima, 2010
• GUIBERT NAVAZ, Amelia: MARÍA ANA SANZ HUARTE (1868-1936).EN PRIMER TÉRMINO, MUJER. Madrid, Eirene Editorial, 2012 (Formato impreso y en e-book)

Con el deseo de que mis consideraciones te hagan más objetivo a la hora de valorar el perfil enciclopédico de los artículos de calidad académica, todo ello en beneficio del prestigio de Wikipedia, te saluda atentamente--Amelia Guibert Navaz (discusión) 09:17 25 sep 2016 (UTC)Amelia Guibert Navaz

Referencias bibliograficas y filtros de edición

Hola de nuevo, Jcfidy, y punto final.

Pues sí, me siento orgullosa de haber investigado a fondo la figura y la obra de María Ana Sanz acudiendo como historiadora tanto al amplio archivo familiar -que pronto pondré a la disposición de los archivos oficiales como legado que permita futuras obras de jóvenes investigadores- como a la amplísima información aportada por la consulta de las hemerotecas. Si vuelves a mirar la bibliografía despacito, como se debe hacer para hacer una crítica seria, verás que hay una obra anterior donde se da amplia información de María Ana Sanz Huarte en un libro realizado por varios autores que se titula: "Ellas, las mujeres en la Historia de Pamplona" y el artículo de Coppe y Escandela con un interesante estudio sobre la personalidad de María Ana a través de un estudio grafológico.

E indicarte, como bien sabes, que todo artículo publicado ha sido siempre, cosa que no ocurre con Wikipedia, revisado previamente por el equipo editorial integrado por personas con nombre y apellidos de reconocido prestigio histórico y cultural, que es el que decide editar el artículo. Todos mis artículos han pasado siempre ese filtro y han sido editados con una impecable presentación que les honra (puedes ver los componentes del equipo editorial de IKASTARIA en el momento que publiqué mi artículo así como el equipo de Euskonews). Vaya pues aquí mi agradecimiento por su reconocimiento del interesante perfil de María Ana Sanz, tras un estudio minucioso de mis textos y aportaciones gráficas.

Y lo mismo puedo decir de la edición de mi libro en Eirene Editorial, que supo valorar el rigor de mi obra y la magnitud de la vida, pensamiento y obra de María Ana Sanz pedagoga y feminista. Echo en falta, ya os lo he dicho antes, que en Wikipedia no exista ese equipo de expertos capaces de leer y valorar los artículos y no como con vuestro sistema de que personas que ocultando su nombre busquen, sin tan siquiera leer el texto,triquiñuelas para etiquetarlo con diversas etiquetas, algunas rozando lo penal: plagio, perfil enciclopédico,relación de parentesco...y así poder borrar artículos sin los filtros adecuados. Una prueba más de la importancia que tuvo Maria Ana Sanz Huarte en las primeras decadas del S.XX es que un Colegio Publico de Pamplona lleva su nombre.

Por todo ell, es para mi un honor que, mientras no se cambie el sistema de aceptación y borrado por sistemas más serios, no aparezca una figura de la categoría de mi abuela en Wikipedia. Un saludo--Amelia Guibert Navaz (discusión) 12:04 25 sep 2016 (UTC)Amelia Guibert Navaz Puedes contestar lo que quieras, pero ya no esperes respuesta porque claramente no estamos en una misma onda

re.

No lo sé. Requeriría investigación. Si esa portada es realmente de 1883... pues dependería del autor de la ilustración y cuándo falleció. Desde luego no ...de nada relacionado con la casa del libro. Abajo a la izquierda se intuye lo que podría ser una firma (la resolución no da para leerlo, podría ser también un trazo de tierra más). Por otro lado se menciona en esta misma portada que los ilustradores de la obra habrían sido Pellicer, Mélida, Esteban, Ferriz y Sojo. Deberías investigar quiénes son (seguramente, este emigró a Argentina en 1883, así que estaría justito, este Mélida? psst, Ferriz y Esteban no me suenan) y comprobar que fallecieron antes del 1 de enero de 1936. Saludos. Strakhov (discusión) 22:08 26 sep 2016 (UTC)

Francisco Marrodán

Hola Jcfidy. Estamos de acuerdo que un blog no es FF. En la discusión de la página del título aclaré que la mención del blog no es como fuente para respaldar una información sino para señalar un error contenida en el mismo (coincidente con el error de La Nación). Pienso entonces que posiblemente lo mejor es borrar enteramente la mención o borrar las palabras que agregaste o hacer otro agregado que te parezca mejor. Te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:58 27 sep 2016 (UTC)

Re: Porno blando y comentarios ofensivos

Hola Jcfidy

Gracias por tu mensaje donde me dices que algunos de mis comentarios pueden ser ofensivos para algunos... en clara referencia a un solo wikipedista que ha revertido o eliminado cambios realizados por mi en la página de discusión del artículo porno blando.

Lo que resulta ofensivo para unas, puede ser banal para otros (y viceversa) Entiendo tu "toque de atención". ¿Es porque mi comentario va dirigido a un bibliotecario? ¿Has verificado de qué se trata la discusión con este bibliotecario? (en su página de discusión he podido verificar que no soy la única usuaria de wikipedia que piensa que ejerce de manera abusiva su posición) ¿Porqué revertir, cortar, eliminar etc sin motivar porqué se lleva a cabo la acción o dando motivos subjetivos (lo que a uno le parece)? A mi, por ejemplo, me ofende (me parece absurdo, ofensivo, abusador...) que alguien utilice la wikipedia como utensilio de diversión donde escribir frases sin sentido y abusadoras, el ejemplo que ilustra este "toque de atención" como "decepcionado de no poder ver más imágenes que ilustren el artículo porno blando", me parece ofensivo hacia mi en particular y hacia las mujeres en general. También me parece ofensivo que se me aconseje "calmarme" antes de dar una respuesta, sobre todo cuando este intercambio es por escrito. ¿Porqué crees que he perdido la calma o necesito recuperarla cuando interrogo acerca de la deontología de alguien que ha borrado sin más algo en referencia al porno y al consumo de imágenes pornográficas en wikipedia?

--Penelope08 (discusión) 12:09 29 sep 2016 (UTC)

Respondido --Jcfidy (discusión) 12:31 29 sep 2016 (UTC)

Respuestas en mi página de usuaria

Te agradezco los comentarios en mi página de discusión, gracias por el comentario y las aclaraciones --Penelope08 (discusión) 10:33 30 sep 2016 (UTC)

Le había dejado (al mismo tiempo en que respondía a otros mensajes) este mensaje a Tarawa : "seguí tu consejo y acabo de ir al TABlón pero la sección que quería denunciar ya no está... no sé si la borraste tú u otro editor, bibliotecario, etc... en fin, me parece una decisión acertada lástima todo este ruido para acabar en la misma conclusión pero bienvenido este ruido si el resultado es bueno y además... llegamos a la misma conclusión"

Gracias a ti Jcfidy por eliminar esa sección Un saludo

--Penelope08 (discusión) 10:38 30 sep 2016 (UTC)--Penelope08

Macarito

He estado revisando y aunque esta edición pareciera vandálica creo que te excediste al considerarla una “Cuenta creada para vandalizar”. No todos los que insertan un error intentan vandalizar, Jcfidy, ten cuidado y no seas tan presto en sacar la pistola. Platonides (discusión) 22:35 2 oct 2016 (UTC)

ASUNTO ZANJADO: la edición de María Ana Sanz en Wikipedia.

Buenos días Jcfidy:

Me hubiera gustado poderte mandar un mail privado, pero he encontrado dificultades para hacerlo, así que lo incluyo en tu página de discusión.

Tardé varios días en leer tu última notificación y, con todo el respeto del mundo, quiero decirte que he podido acceder a tu perfil y, sinceramente, por tus condiciones personales: respetables aficiones, respetables creencias, carencia de referencias académicas y profesionales, no considero que tengas la posibilidad, sin prejuicios previos, de tener tanto poder como para decidir si un artículo pueda ser o no borrado, pueda ser o no editado. Y no solo esto: la falta de respuesta a mis argumentos académicos bien fundamentados así como tu desconocimiento incomprensible de la cita Bibliográfica de "varios autores" son una prueba más de ello. En tu favor debo decirte que valoro tu capacidad de trabajo, tu dedicación altruista porque sé que eso no te conlleva ningún beneficio económico. Y creo, sinceramente, que podrás seguir en tu labor, pero siempre que, supongo que eres muy joven, te adiestres más en las labores editoriales y te dediques a temas que te son más afines.

Me queda una única duda: ¿cómo debo interpretar tu última notificación donde me dabas la enhorabuena por mi nueva edición y me animabas a seguir? Me queda la duda de si te estabas riendo de mí o que, al sentirte molesto con mis argumentos, renunciaste a la edición. Es simple curiosidad que me gustaría aclarar simplemente por conocer mejor tu talante.

Recibe un cordial saludo y espero que mis consejos, una no deja de ser profesora y desear educar a pesar de estar ya jubilada, te puedan servir en un futuro por tu propio bien y el de tu Enciclopedia.--Amelia Guibert Navaz (discusión) 11:51 8 oct 2016 (UTC)

Mis argumentos no te valen

Buenas tardes, Jcfidy:

Gracias por tu contestación rápida. Perdona que me repita pero creo que sigues sin entender mis argumentos cuando refutaba tu afirmación, que sigues manteniendo, de que solo enviaba referencias bibliográficas mías o de mi hermana. Trataba de demostrarte el error en el que habías incurrido porque una obra de las citadas la considerabas irrevelante por ser, quizá, de una Asociación de Vecinos (AA.VV. o bien VV:AA. significa AUTORES VARIOS).Esta obra, anterior a mis publicaciones, es en realidad una obra de FERNANDEZ,Silva; RODA, Paco; DIAZ DE URE,Ana y PINILLOS, Sonia que dedica varias páginas con una información concisa pero completa de la vida y obra de María Ana Sanz. Y te decía que también hay otro artículo de Euskonews, en este caso publicado en francés y castellano, por dos autoras belgas dedicado a María Ana Sanz. Tras un serio estudio grafológico de su firma y escritura original, como expertas en grafología como auxiliar de la Historia, impresionan por todo lo que descubren de la potente personalidad de esta pedagoga.Y no puedo dejar de añadir, porque me parece relevante,que la tesis doctoral publicada de mi hermana -que fue también Directora de la Escuela Normal y posteriormente catedrática de la facultad de Educación de la Universidad Pública de Navarra- muestra la labor pedagógica y asistencial de María Ana Sanz Huarte con rigor y altura académica.

Pero, tranquilo, me doy más que por satisfecha que hayas podido conocer la vida y obra de María Ana Sanz a través de la Web de Euskonews. Como tú gracias a las diversas webs, ediciones en impreso y en e-book, el que tenga realmente interés en conocer el transformador mensaje pedagógico y social de María Ana Sanz, tan vigente hoy en día como hace 100 años, tiene ya la puerta totalmente abierta.

Así que te quedo agradecida por la puerta que me abres para poder publicar en Wikipedia pero ya te he dicho repetidas veces que no tengo, en realidad nunca lo tuve fue sugerencia de mi editora, ningún motivo para publicar en esta enciclopedia. Sinceramente, no ha habido en ninguna de mis acciones autopromoción ninguna; como tu, yo no vivo ni he vivido de esto. Recibe un cordial saludo--Amelia Guibert Navaz (discusión) 14:54 8 oct 2016 (UTC) Amelia Guibert

Queso Idiazabal

Hola, voy a revisar lo que dices. Algunas referencias ya estaban puestas antes, creo que recordar que yo solo actualicé alguna que se había roto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sejuzu (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:48 8 oct 2016 (UTC)

Hola. No comparto lo que dices. Además, lo que has puesto en mi página discusión, no comprendo bien lo que quieres explicarme con ello. Las fábricas no son las únicas que elaboran el queso, hay también mucho elaboradores pequeños, que son a su vez los ganaderos y los fabricantes. De todas formas, me parece que tu razonamiento que has puesto en el resumen de edición es un poco simplista. Claro que el queso no mata lobos, pero la forma de manejar las ovejas que producen la leche con la que hacer el queso, sí puede hacerlo según unos autores. Y además, los propios ganaderos y pastores de esas ovejas han alertado del problema del lobo y su sindicato UAGA pide que no haya lobos en el territorio. No me parece que se hagan juicios de valor. Por lo que si seguimos discrepando, creo que se debería dejar el artículo como estaba anteriormente (lleva así varios meses sin que nadie dijara nada, por lo que entiendo que era aceptado) y lo tratamos en la página de discusión del artículo que es el sitio más apropiado. Saludos --Sejuzu (discusión) 18:58 8 oct 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Titular de la primera referencia: "Los pastores alertan de que el Idiazabal «desaparecerá» si no se frena al lobo". Y más adelante "el queso Idiazabal, elaborado con leche de las 'latxas', las ovejas autóctonas vascas, desaparecerá a corto plazo si no se frena en seco el avance del depredador por los prados montanos de la provincia.." Y en el artículo ponía que "se trata de un queso cuya producción supone de facto el exterminio de lobos (Canis lupus) en territorio vasco". Para mi es clara la relación de que el lobo en el País Vasco está amenazado (entre otros aspectos) por la producción de queso idiazabal. Probablemente se podrá mejorar la redacción del texto, o de las referencias, pero no veo correcto eliminar esa información. Y yo no he dicho nada de la carne de oveja ni de la piel, así que te pediría que nos centremos en este tema. Y sigo creyendo que esto debería tratarse en la página de discusión de ese artículo y de mientras ese artículo ser devuelto a la versión inicial anterior a nuestra discrepancia. Saludos --Sejuzu (discusión) 19:25 8 oct 2016 (UTC)

ASUNTO ZANJADO: la edición de María Ana Sanz en Wikipedia.

Solo quiero llegar a mis comentarios para poderlos guardar--Amelia Guibert Navaz (discusión) 10:30 11 oct 2016 (UTC)amelia guibert Gracias

Re: ¿?

Te pido disculpas, fue un error mío por revertir «a ciegas» desde mi script en modo texto; mi intención era revertir a la IP, obviamente. He repuesto tu edición con el enlace al Wikiproyecto... no parece que ese wikiproyecto, como la mayoría, vaya a servir de mucho a quien acuda a él, pero siempre es mejor que un «aquí» sin enlazar. Saludos (y esperamos leerte de nuevo por IRC). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:21 13 oct 2016 (UTC)

Vandalismo

Buenos días,

Recibo su comentario y no quepo en mi asombro al leer las palabras que usted me dedica. Mi intención para con la comunidad Wikipediana es noble y trasparente en todas su expresiones. Dicho sea de paso, invierto un tiempo valiosísimo en corroborar las citas y en modificar los errores que hallo por el camino.

Déjeme que le diga, señor Jose Carlos, que pocas veces he encontrado páginas tan influenciadas por una ideología personal como la que se dedica a la tauromaquia y, por otro lado, al movimiento antitaurino. Ante esta situación, me encuentro en una disyuntiva crucial: Puedo elegir entre continuar con la corriente generalizada de desechar la información que se me presenta y presionar el botón rojo de la esquina de mi pantalla, o puedo tomar cartas en el asunto y ejercer mi derecho a modificar aquellos elementos inciertos o errados que considere pertinente, que carecen de la citación correspondiente y, por tanto, de fiabilidad.

Según sus aficiones (canaricultura y colombofilia deportiva) puedo entrever fácilmente por que vertiente se decanta, señor Jose Carlos. Pero siento decirle que esa vertiente no es todopoderosa, ni válida.

Reciba usted un cordial saludo,— El comentario anterior sin firmar es obra de CHARUBO (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:01 13 oct 2016 (UTC)

RE: Me puedes

Hoña Jcfidy, en primer lugar te pido disculpas, lo que paso es que ahora tengo un telefono tactil y recien estoy empezandolo a usar y cuando abri los cambios recientes y quise deslizar la pantalla aprete sin querer el boton revertir en tu edicion. Espero me comprendas y disculpes. Un abrazo. Bruno Vargas _Discusión 13:30 15 oct 2016 (UTC)

Hola

Respondiendo a tu cuestionamiento sobre la relevancia de mi artículo,te comento queman y publicaciones de autores como Carlos Law ,fernand Delgadillo ,Raúl Ornelas ,Oceransky etc ,Sergio cuenta con más de 9 millones de views y 6 mil subscriptores en YouTube ,más muy algunos antes mencionados ,que artistas como Carlos cuevas ,Alejandra aAvalos y muchos de la industria ,desconozco tus fundamentos de evaluación musical ,y te repito la métrica es la música independiente ,gracias por leer mi artículo— El comentario anterior sin firmar es obra de Rousclare (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:27 20 oct 2016 (UTC)

Re:Cabe reseñar

He cambiado totalmente el final del párrafo, y ya puesta, he añadido una fuente. Saludos, --Xana (discusión) 00:31 21 oct 2016 (UTC)

Re:

Sí... pero... Estarás de acuerdo que ni esto ni esto se parecen a esto otro.... seamos lo más precisos posible.... y en términos navales, la RAE a veces no llega, o generaliza demasiado.

saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:38 27 oct 2016 (UTC)

Mera informacion

Hola, Jcfidy solo una mera información reciente, por si es de tu interés http://milyunalunas.com/palabras/con-voz-de-mujer-eirene-editorial#--Amelia Guibert (discusión) 09:48 29 oct 2016 (UTC)amelia Guibert

Falacia del muñeco de paja, ejemplo sobre la indemostrabilidad de la existencia o inexistencia de Dios por el método científico.

Buenos días. Le pido que deje de editar ese artículo en el punto de afirmar que no se puede demostrar la existencia o inexistencia de Dios por el método científico. Que sea verdad o no, no viene al caso, el tema es que tal hecho (cierto o falso) simplemente no forma parte del ejemplo.

El artículo trata de explicar qué es la falacia del muñeco de paja. Para explicarlo, usa un ejemplo. Para mostrar que ese ejemplo es efectivamente un ejemplo de falacia del muñeco de paja, basta con señalar que "El argumento de A en ningún momento concluye que Dios existe, sino que no puede probarse su inexistencia". Hasta ahí está todo bien y es suficiente. De pronto, en la segunda parte, se añade un nuevo punto de vista (que no es el de A ni el de B) y un dato que no viene al caso: la demostrabilidad de la existencia o inexistencia de Dios, por el modo que sea. No importa si es demostrable o no demostrable, lo único que importa en el ejemplo es qué dijo A, y qué no dijo A. Sea cierto o falso lo que dijo A, lo que importa es que sí dijo una cosa (que no puede demostrarse la inexistencia de Dios) y no dijo otra (que Dios existe). Puede que A se equivoque y sí se pueda demostrar la inexistencia de Dios. O puede que Dios sí exista. O puede que no. Pero todo eso es irrelevante cara a explicar la falacia del hombre de paja, que es lo que se está explicando.

Por tanto, el resto sobra y provoca conflictos, como puede verse de hecho en la historia del artículo. Se sale del tema de explicar la falacia del hombre de paja. Por favor, déjelo estar. Gracias y un saludo. EduardoSilva (discusión)

Le aviso de esto: https://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Ejemplo_con_Dios_en_la_Falacia_del_Hombre_de_Paja . Creo que se hace así, usted también me avisó cuando había pedido ayuda a un bibliotecario.

PS: Sr. Jcfidy, he notado que usted ha afirmado que yo desconozco el método científico ( https://es.wiki.x.io/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:EduardoSilva ). Me gustaría saber si retira esa afirmación. Un saludo. --EduardoSilva (discusión) 10:33 11 nov 2016 (UTC)