LPFR

Hola, LPFR. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos. Mvinas 23:16 14 jul 2006 (CEST)

Me gusta este enlace: [1]. --LPFR 09:58 15 dic 2006 (CET)

OK remedado...solo fue un lapsus lo del yagi

Ok colega, remendado.... gracias por fijarte!!!

Colega si tanto te apasiona todo esto de las antenas estoy haciendo varias páginas sobre antenas:

• Antena Marconi
• Simetrizador

por cierto me enorgullece que sea el primero que te habla!!! :)

--Faelomx!! El Puerto de Santa Maria, España //]] 22:47 17 jul 2006 (CEST)

Saludos de Daguero

Hola

Yo también soy de la Region Parisina, vivo en Saint Germain en Laye. He dejado algunos comentarios sobre la Antena Yagi en el sitio de Faelomx

Saludos Daguero 00:31 23 jul 2006 (CEST)

Acerca de una página sobre cálculos

Si tienes razón deberíamos hacer un articulo sobre cálculos... y que se vincule las páginas como : si fuera parte de la seción o vincule a "Articulo principal".

Que decir, debo tratarle de usted.. ¿no?, es que en el otro mensaje se lo escribí directamente.

Si a usted le apasiona las estrellas y constelaciones estoy pensando en hacer un atlas de las constelaciones.

saludos

--Faelomx!! El Puerto de Santa Maria, España //]] 06:04 11 ago 2006 (CEST)

Hola ya estas en el wikiclub de faelomx, no todos podrán estar aquí...

te lo pongo o lo pones?? ya estas en la lista

-> WIKICLUB de Amigos

Copia esto

Este usuario es el socio número 4 del WIKICLUB de Amigos de Faelomx.

<-- ESTO

Si quieres que la ponga yo, ponlo ... por los bibliotecarios.

Saludos y felicidades... por el reconocimiento Faelomx!! El Puerto de Santa Maria, España //]] 20:58 17 ago 2006 (CEST)

Traducción del francés

Hola como usted tiene por francés su lengua materna , quizás podrá traducir partes del siguiente artículo: Números E, gracias.... ya estoy empezando lo de las constelaciones....

Saludos

Faelomx 04:22 19 ago 2006 (CEST)

números e

Gracias, pero tan solo le pido traducir las frases que no son compuestos químicos, yo ya tengo una lista en papel, con todos los números y yo, así podré ir deduciendo cada uno.

Respecto al nombre de la página creo que está bien pues en ingles es en:E numbers y en francés es fr:Liste_des_additifs_alimentaires, de todos modos éstos artículos hacen referencia a la lista de aditivos, porque ya existe aquí la página Aditivo_alimentario, por lo que a mi juicio no merecería el cambio.

Ah!!, no importa por lo del wikiclub, aunque no lo pongas, tú estás en esta página, lo pongas o no, tu ya tienes un rinconcito en mi página...jejejeje

Gracias de antemano y saludos

Faelomx 16:34 19 ago 2006 (CEST)

Gracias por todo!!

Gracias LPRF por traducir la página, ya yo he completado la traducción. Seguiré ahora con los colorantes, con las antenas y con los programas de ordenador

Gracias y saludos!!

1. Faelomx 00:59 21 ago 2006 (CEST)

Acentos

Hola, la verdad es neecsario redireccionar a los términos escritos correctamente, me parece poco constructivo redireccionar a un término sin tilde, sería algo vergonzoso porque estaríamos cometiendo una falta ortográfica. Además debajo de la caja de edición hay caracteres especiales, puedes verlo personalmente. Cualquiera cosa lee Wikipedia:Redirecciones 利用者:Taichi - (会話) 18:18 12 sep 2006 (CEST)

Sólo quería comentarte que como alternativa al buscador de wikipiedia, puedes hacer uso del Buscador Google, tal como se indica en Wikipedia:Búsqueda. El enlace indicado allí te permite hacer búsquedas en el dominio de Wikipedia pero haciendo uso del motor de búsqueda de Google. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:40 12 sep 2006 (CEST)

Sobre Capacitancia

Hola LPFR: Me refiero a tu comentario en Discusión:Capacidad (condensador), aunque en el fondo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, no me parece bien la forma. Creo que es mejor dejar que el otro usuario se explique. Otra cosa, los comentarios de otros usuarios en una discusión no deben borrarse, no se si el borrado del mío fue un error. En cualquier caso saludos de otro "electrónico". PACO 23:53 7 nov 2006 (CET)

Sin problemas... y además tienes razón en lo de la verdad revelada ;-)). Saludos cordiales PACO 18:27 8 nov 2006 (CET)

Polo de la eclíptica

Respecto al mensaje que me dejaste en mi discusión te pido me digas donde dejaste la respuesta y dónde quedó mi pregunta pues la verdad no recuerdo nada al respecto. Gracias. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:20 27 nov 2006 (CET)

Coriolis

Hola, yo quité todo eso de la página principal pero no lo puedo quitar de la pagina de discusión porque está prohibido borrarlas. Si tiene usted una idea clara que porqué las borrascas en el hemisferio norte giran al revés que las agujas del reloj, le ruego que lo exponga porque yo no lo tengo claro. --Igor21 16:22 7 dic 2006 (CET) Hola otra vez. Por favor, todas las burradas que encuentre usted, borrelas sin más tramite. Yo acabo de borrar una cosa en los volcanes de lodo ("Coriolis y el lodo") pero por favor acabe usted de afinarlo porque en ciencias solo soy un amateur. Gracias. --Igor21 16:33 7 dic 2006 (CET) Olvidate de Fev y edita lo que veas que hay que editar. De todas formas, de lo que me dices deduzco que la fuerza de Coriolis no tiene nada que ver con los remolinos y que por tanto debería quitarse esa parte.

Me permito la libertad de hacerte unas preguntas concretas (perdona mi ignorancia) :

• Un flujo de aire de sur a norte en el hemisferio norte ¿se acelera hacia el este por Coriolis o por frotamiento o por los dos? (Yo creo que Coriolis tiene algo que ver ya que los vientos dominantes son hacia el este con respecto al suelo y el frotamiento nunca produciría que el viento corriera hacia el este más deprisa que el suelo)

• En una celula de convección descendente, el aire que baja debería acelerarse hacia el este ( la dirección de giro de la esfera) ya que debe ganar velocidad angular para que se conserve el momento angular puesto que su trayectoria proyectada sobre el plano del ecuador es un movimiento hacia el eje de giro. Aquí van dos preguntas ¿es esto cierto? ¿como puede un giro de toda la masa hacia el este convertirse en un remolino?

La verdad es que estoy completamente perdido. Comprendo el motivo por el que un objeto que se desplaza hacia el eje de giro se acelera pero no qué relación tiene esto con los remolinos. --Igor21 17:54 7 dic 2006 (CET)

Más sobre el tema del efecto Coriolis

Ante todo, la intervención anterior de Igor21 me reafirma en la insuficiente formación académica y científica de los usuarios de la WP (y me incluyo, porque hay muchas cosas que no conozco, incluyendo muchos temas de Meteorología, ciencia en la que me considero bastante preparado). Si Igor21 señala que está completamente perdido, ¿cómo se atreve a modificar el artículo de buenas a primeras?. Además, resulta bastante arriesgado e imprudente intentar borrar el artículo de discusión porque eso significa coartar la libre expresión de las ideas: por encima de todo la WP es una enciclopedia LIBRE. Sin embargo, creo que actúa de buena fe y voy a tratar de responder sus inquietudes que imagino serán las de muchos usuarios más. Como veo que tampoco domina Ud. los aspectos de la Meteorología, me voy a permitir enviarle algunas ideas esenciales que me parece servirían de mucho en esta discusión y lo haré antes de modificar de nuevo el artículo. La afirmación con respecto a que tampoco Ud. domina los conceptos básicos de Meteorología la hago porque Ud. señala en la discusión del artículo que "Pero algunos de ustedes aprenderán algo si les digo que lo que crea los torbellinos de ciclones y tifones no es la fuerza de Coriolis sino la ausencia de fuerza de Coriolis". Es inevitable el efecto de Coriolis en el caso de la producción de tormentas porque se trata del ascenso en espiral en sentido antihorario en el hemisferio norte de masas de aire inestable (cálido y húmedo), lo cual parece contradecir el efecto de Coriolis cuando en realidad no lo hace. Veamos: el principal problema en la comprensión del tema está en que sólo vemos lo obvio: vemos la corriente ascendente en la tormenta porque forma una nube en espiral antihorario. Pero no vemos el movimiento del aire frío y pesado que se encuentra por debajo porque carece de nubes. Este aire anticiclónico acude hacia el centro de baja presión que se encuentra en el propio núcleo de la tormenta y allí es comprimido hacia el centro y hacia la derecha, tal como hemos visto que pasa con el efecto Coriolis. Si me permiten hacer un paralelismo, es el aire frío, pesado, estable y seco el que se mete como una cuña desviándose hacia el centro de la tormenta, es decir, hacia la derecha, tal como lo describe muy bien Coriolis. Y entonces, ¿por qué razón el aire ascendente parece desplazarse al revés de lo que establece Coriolis, hacia el centro de la tormenta, es decir, desviándose hacia la izquierda?. Es muy sencillo, el artículo sobre los Cumulonimbos lo muestra muy claramente, tanto en la primera imagen en la que se ve la parte basal, como en la segunda imagen, donde se pueden notar unos bucles externos en forma de tobogán (se distinguen claramente tres de ellos en la imagen). La primera imagen nos muestra la parte basal de la tormenta en un área seca: tiene nubes arriba pero no producen lluvia (es más: si se iniciara una lluvia en esta zona, no llegaría muy abajo porque es una nube en ascenso, tanto hacia arriba (los bucles de la segunda imagen) como hacia el centro (base de la nube externa que se encuentra a mayor altitud hacia el centro que en la parte externa). Muchas veces hemos visto como una cortina de lluvia que baja hacia el suelo a partir de una nube, no llega a formar lluvia porque desaparece antes de llegar al suelo. La zona basal produce unos vientos muy fuertes, aunque de corta duración, con un aire muy frío: no es sino el aire desplazado en la parte superior de la nube hacia afuera, como sucedería en una explosión atómica, cuyo descenso desde una gran altura se ve incrementado por una especie de succión en la parte basal hacia el centro y hacia la derecha. Este frente de aire frío y seco, que se presenta antes de la llegada de una tormenta típica formada por una nube de convección (cumulonimbo) fue el responsable de que cerca de San Fernando de Apure, en los Llanos venezolanos, se registrara durente unos pocos minutos una temperatura de 9º C, a pesar de que poco antes y después de este registro la temperatura rondaba los 29º. Este hecho se registró en agosto de 1978. De manera que un cumulonimbo, que es la nube típica de tormenta consta, en realidad, de dos especies de rampas en espiral: una fría formada por aire pesado y seco, que desciende en sentido horario desviándose hacia la derecha, es decir, hacia abajo y al centro de la nube, como se puede ver en la primera imagen, y una cálida, húmeda e inestable. Pero observe bien que sólo se ve la masa de aire en ascenso (bucles en ascenso de la imagen 2) mientras que la que desciende por ese "tobogán" no se ve porque no tiene nubes. Y es esta masa de aire frío y seco la que resulta comprimida en la parte basal: el aire atrapado en esa parte basal es empujado hacia afuera (formando los vientos fuertes que preceden a la tormenta) y, como hacia el centro no existe una salida, se ve obligado a comprimirse aún más (porque la cuña angular se angosta hacia adentro) y, finalmente, ascender conjuntamente con el aire caliente y húmedo. Esta diferencia de las masas de aire (calientes y húmedas y frías y secas) es lo que genera las descargas eléctricas en el seno de la propia nube que asciende por convección. En resumen: un cumulonimbo (que no es sino un ciclón de menor tamaño que un huracán) es una típica nube de gran desarrollo vertical en la que asciende el aire caliente y húmedo provocando lluvias muy intensas en su parte central. Presenta varias fases, desde cumulus humilis hasta cumulonimbo, pasando por la de cumulus congestus, cuando comienza a expandirse la copa por la fuerza centrífuga. --Fev 22:03 7 dic 2006 (CET)

Descuidado estudiante de ingeniería

Hola soy un descuidado estudiante de ingeniería que no prestó suficiente atención a lo que decia.

Quería (más bien necesito) aclarar por que me equivoqué en la discusión del efecto de Coriolis.

Yo dije que se tenía que gastar más el raíl derecho que el izquierdo. Efectivamente si uno tuviese que gastarse más sería el derecho, pero, como bien dices la fuerza es relativamente pequeña.

He hecho el calculo para trenes a 100 km/h de velocidad latitud 45º y me da que a_coriolis=2*(2*pi/86164)*(100/3,6)/2^(0,5)=0,002880731 m/s^2, esto para un móvil de 100 toneladas es una fuerza de 288/2=144 N para cada eje (suponiendo que tiene 2) usesase nada

Resumiendo, no me entretuve en pensar el orden de magnitud. Y como en el libro de mécanica que utilizamos en la carrera afirma que los proyectiles se desvian (lo cual sí es verdad), pensé que lo de los railes del tren podría ser posible.

La verdad me preocupa que se me pueda meter en el mismo saco que Usuario:Fev (al menos en este tema)

PS: Prometo en el futuro mirar más el orden de magnitud jajajaja.

PS2: Si un día te aburres y no sabes que hacer, estoy haciendo un blog sobre curiosidades y estoy metiendo bastantes cosas sobre física. Vista la metedura de pata que hice no me fio tanto de mi mismo como antes.

Ya me dirás algo. Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 04:31 8 dic 2006 (CET)

No pierdas fe en la wikipedia

Otra cosa, por favor no pierdas fe en la wikipedia. Todos cometemos despistes (incluso tu jejeje escribiste: ...velocidad de 1 m/s (36 km/h)... en realidad 1m/s = 3,6km/h).

Pues eso, que no te dasanimes.

Saludos otra vez --Proximo.xv (mensajes aquí) 04:39 8 dic 2006 (CET)

Ampliación

Hola otra vez. Estoy contento de haberte encontrado :D y hablar un poco de mecanica.

Sigo pensando que los proyectiles si son sensibles. Es verdad que el aire puede modificar más su trayectoria, pero estadisticamente si no la tuvieses en cuenta habría más que se desvian hacia la derecha. Así que para mejorar las estadisticas de aciertos se tiene en consideración

El 2 que meto sale de la fórmula a_cor=-2*omega_Tierra*v_relativa. Dado que la duración de un dia sidéreo es 86164 segundos omega_Tierra=(2*pi/8616)*k v_relativa=((100/3.6)/2^(0.5)i+(100/3.6)/2^(0.5)k)) pero debido a la naturaleza del producto vectorial a_coriolis = (2*(2*pi/86164)*(100/3,6)/2^(0,5))*j

Lo de coriolis en la direccion de paralelos es correcto, y Joaquim Agulló (el autor) es casi una deidad jajaja. Te explico: si tu vas en la dirección de los paralelos (100/3,6)*j, vas en una dirección perpendicular a la velocidad angular de la tierra ((2*pi/8616)*k) y por lo tanto hay una aceleración en dirección centro de la tierra y sentido hacia dentro o hacia afuera dependiendo de si vas este a oeste o al revés. Es un poco antiintuitivo pero los cálculos dan eso.

La única manera de no experimentar aceleración de coriolis es estar en el ecuador e ir hacia el norte o sur. En todos los demás casos se experimenta (más intensamente o menos)

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 14:39 8 dic 2006 (CET)

De donde sale el dos

Creo que entiendo por qué no ves el 2. Tal vez sea porque una parte del dos viene de un sitio y otra de otro, y debes tener en mente sólo una de las dos. Haré la demostración y luego hablo. Con la esperzanza de que no borres esto de la lista de las cosas que creías haber aprendido.

Una aceleración es un cambio en la magnitud o orientación de la velocidad.

Entonces

$a_{abs}(P)={\dot {v}}_{abs}(P)={\dot {v}}_{rel}(P)+{\dot {v}}_{ar}(P)$

Por una parte:

${\dot {v}}_{rel}=a_{rel}(P)+\Omega _{ar}\land v_{rel}$

Por otra:

${\dot {v}}_{ar}=a_{abs}(O_{rel})+(\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})'+\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})$

Donde:

$(\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})'={\dot {\Omega }}_{ar}\land {\overline {O_{rel}P}}+\Omega _{ar}\land {\dot {\overline {O_{rel}P}}}$

Como no consideramos el movimiento alrededor del Sol, sino sólo el giro de la tierra entorno a si misma.

$a_{abs}(O_{rel})=0\,\!$

${\dot {\Omega }}_{ar}=0$

Además como estamos imaginando un movimiento sin aceleración relativa (como un proyectil)

$a_{rel}(P)=0\,\!$

La cosa queda así:

${\dot {v}}_{rel}=0+\Omega _{ar}\land v_{rel}$

${\dot {v}}_{ar}=0+\Omega _{ar}\land {\dot {\overline {O_{rel}P}}}+\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})$

Pero

${\dot {\overline {O_{rel}P}}}=v_{rel}$

Entonces:

${\dot {v}}_{ar}=\Omega _{ar}\land {\dot {\overline {O_{rel}P}}}+\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})=\Omega _{ar}\land v_{rel}+\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})$

Volviendo al principio:

$a_{abs}(P)={\dot {v}}_{abs}(P)={\dot {v}}_{rel}(P)+{\dot {v}}_{ar}(P)=\Omega _{ar}\land v_{rel}+\Omega _{ar}\land v_{rel}+\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})=2\cdot \Omega _{ar}\land v_{rel}+\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})$

La aceleración de coriolis es el primer sumando:

$2\cdot \Omega _{ar}\land v_{rel}$

La aceleración centrípeta es el segundo:

$\Omega _{ar}\land (\Omega _{ar}\land {\overline {O_{rel}P}})$

De ahí el 2:

• uno viene porque al estar girando la referencia el vector velocidad se mueve, como se mueve, varia (por eso no hay coriolis si se esta parado, porque si se esta parado no hay vector velocidad que pueda cambiar de orientación).

• el otro viene de la variación de la posición relativa, si yo vario mi posición relativa respecto a algo que gira mi velocidad de arrastre tambien variará. Por ejemplo si me acerco al eje mi velocidad tangencial tiene que ser más baja. Es decir la variación de la posición relativa provoca una variación de velocidad. Sin embargo la variación de la posición relativa es la velocidad relativa.

Lo que debe haber pasado es que tal vez una de las dos que se te haya pasado.

Además de todo esto la aceleración de coriolis tiene el problema que no la experimentamos sensiblemente, por esto nos cuesta pensarla directamente (al contrario que la centrifuga)

Espero haber sido de ayuda

PS: Meter las fórmulas ha costado un montón, jajaja.

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 03:35 9 dic 2006 (CET)

Mecánica de fluidos

Hola otra vez. Diré solamente que en mi opinión quien construyó o colaboró a construir la mecánica de fluidos se le puede considerar un misántropo jajajaja (saludos a Euler y compañia). Por eso sólo he ojeado lo de los enlaces, y por eso no puedo decir si las páginas de los enlaces tienen o no errores.

Pero creo intuir porqué la gente cae en el error de pensar que todo se desvia hacia la derecha

En los fluidos hay una tendencia a ir girando, ya que a no ser que la dirección del movil sea 100% en la dirección de los paralelos se desvia hacia la derecha, en mayor o menor medida y que va creciendo (la tendencia a desviarse a la derecha) a medida que se va orientando hasta que va en dirección de los meridianos que es máxima.

Pero, que pasa en un fluido con movimiento en la dirección de los paralelos, pues que un fluido es en esencia caotico (mira el humo de los cigarrillos, incluso en la parte laminar, que es la más cercana a la brasa, va oscilando). Así que en algún momento adquirirá una componente en la dirección de los meridianos y girará hacia la derecha.

Así que "parece" que todo gira en sentido horario. Y al no pensar se puede llegar a la conclusion que Coriolis es constante y siempre hacia la derecha.

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 05:07 9 dic 2006 (CET)

Remolinos

Hola LPFR : Me gustaría unirme a tu grupo de alumnos. Gracias a tus expliciones ya comprendo lo de que el "efecto Coriolis es la ausencia de fuerza de Coriolis" Pero ahora quedan tres cosas que no comprendo.

-¿Como puede ser que algo que siga los paralelos sufra un efecto Coriolis "hacia el centro de la tierra" como dice proximo.xv

-No acabo de comprender porque los fluidos en los vortices adoptan la estructura espiral en presencia de depresiones. Intuyo que está relacionado con minimizar las turbulencias y que es una comportamiento laminar en situaciones potencialmente turbulentas pero se me escapa el motivo profundo. Pero lo que si que es un misterio es la razón por la cual tienden a girar en una dirección determinada según el hemisferio cuando como tu mismo dices, al girar sufren el efecto Coriolis en dos direcciones diferentes en cada vuelta completa.

-Los links que puso LP sobre el tema de las corrientes ¿son correctos o están mal?

Respecto a FEV, soy bastante pesismista porque la parrafada de los cumulonimbos no presagia nada bueno. --Igor21 17:14 10 dic 2006 (CET)

Definición

Es una gran verdad lo que dices de que las definiciones en palabras sobre la fuerza de coriolis escasean más que los pisos de alquiler en Barcelona.

Supongo que es porque es difícil "comprender" la fuerza más allá de los resultados.

Ahora mismo no tengo el libro sagrado de mecánica (el de J. Agulló) delante, pero recuerdo que la definición que daba no era más extensa que un párrafo y que se la volvia a nombrar en la definición de referencias no galileanas (o no inerciales).

Esta tarde te lo confirmo, pero decia algo como: La fuerza de coriolis es otra fuerza ficticia de difil interpretación directa (al contrario que la de arrastre, explicada en el anterior párrafo del libro) y que nos aparece al derivar el vector velocidad en una base móvil.

Nota: Lo que hay entre parentesis lo digo yo para contextualizarlo.

Supongo que te gustaría una más extensa :D

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 11:54 12 dic 2006 (CET)

Fuerza ficticia

Hola LPFR, he leído la discusión de la página de discusión de fuerza ficticia y me ha parecido muy clara tu propuesta de definición, la he incorporado al artículo incluyendo parte de la antigua definición, me gustaría que le echaras un vistazo a ver qué te parece la claridad del mismo, Davius 17:41 12 dic 2006 (CET)

Pequeñas correcciones

Antes de nada decir que me gustaría que entrases en el Wikiproyecto:Física y agradecerte nuevamente estas charlas y colaboraciones.

En realidad es una mínima corrección: para ser precisos esta parte "La fuerza de Coriolis siempre es perpendicular a la dirección del eje de rotación del sistema y a la dirección del movimiento del cuerpo vista del sistema en rotación" no es del todo adecuada. Me explico, si tengo un vector velocidad de rotación (por ejemplo 43*i) y el vector velocidad en la misma dirección por (ejemplo -52*i) la fuerza de coriolis no está en el plano x=constante el cual es perpendicular a ambos vectores.

Una posible alternativa es "...siempre es perpendicular al plano que forman las dos direcciones" si las dos direcciones son las mismas no forman ningún plano, y la definición sigue siendo válida.

Todo lo demás está perfecto. Y diferenciar las componentes es muy clarificador, sobretodo en los movimientos en que la velocidad es tangencial (como cuando sigues los paralelos).

Por cierto me interesa especialmente el tema de las bombas y las turbinas. Cuando tenga tiempo me lo miro.

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 16:57 13 dic 2006 (CET)

---

Exacto, si estas en el ecuador y vas hacia el norte-sur tu velocidad solo tiene componente en la direccion del eje. En cambio si lo haces (ir hacia el norte o sur) en Paris hay una parte de la componente que es en dirección del eje y otra que es radial (porque la Tierra es una esfera). Finalmente en el polo norte la componente es 100% radial.

El wikiproyecto fisica es un wikiproyecto que coordina e incentiva la creación y mejora de los artículos sobre física, por decirlo de alguna manera :)

Saludos--Proximo.xv (mensajes aquí) 18:38 13 dic 2006 (CET)

Ya he leído tu propuesta de texto y es sencillamente magistral. Felicidades. --Igor21 17:37 14 dic 2006 (CET)

Por cierto, que hacemos con el apartado fuerza de Coriolis en "volcanes de lodo". ¿Empezamos allí las tortas o esperamos a acabar en Coriolis?--Igor21 17:43 14 dic 2006 (CET)

Coriolis4

Hola compañero, acabo de ver tus cálculos, que has dejado en Coriolis 4 de Igor. ¿Son tuyos o los has sacado de algún sitio? Lo digo porque creo que no son correctos. Luego te digo porque

Antes de nada decir que he mirado en una biblioteca y he encontrado lo siguiente:

• Ingeniería mecánica. Dinámica. -- Aut:William F. Riley, Leroy D. Sturges (vers. española por Julian Fernández Ferrer catedrático UPC) -- ISBN 84-291-4256-8
  • (pagina 110) Da una definición basada en la cinemática (como la que yo te dejé en la página de discusión, derivando el vector velocidad desde referencias inerciales) y añade que la aceleración de Coriolis no tiene una interpretación sencilla y no dice mucho más.
  • El la parte de conservación del momento no nombra a la fuerza de Coriolis en ningún momento
  • No define en ningún otro sitio la fuerza de Coriolis

• Dinámica clásica -- Aut: Antonnio Fernández Rañado -- (2005)-- ISBN 968-16-7398-0
  • (Páginas 366, 369, 380, 390) Aparecen referencias a la fuerza de coriolis, se la define en la página 369 a partir de la cinemática nuevamente.
  • (página 390) en un problema pregunta que lado del rio Ebro se desgastará más debido a Coriolis
  • a parte de en esas páginas no hay más referéncias de la fuerza de Coriolis. No se la nombra en los apartados de conservacion del momento. Y por o tanto tampoco la deducen a partir de esa ley

• Mecánica para ingenieros, dinámica (Vol II) -- J.L. Meriam, L.G. Kraige (versión española por José Villardel) -- (2002) -- ISBN: 84-291-4259-2
  • (pag 338) después de definir nuevamente la aceleración de coriolis derivando el vector velocidad (nada de conservación del momento) dice que No tiene una interpretación sencilla, y luego la inteta explicar considerando las dos componentes por separado, de manera parecida a lo que te dije yo en una discusión anterior
  • no vuelve a aparecer esta fuerza

• Enciclopaedia Britannica (Vol3) -- 1998 --ISBN 0-85229-633-0
  • en "Coriolis force" no dice referéncia a las leyes de conservación del momento.

• Gran enciclopedia Espasa
  • tampoco dice nada de conservación del movimiento.
  • Dice sin embargo que afecta a las corrientes marinas, masas de aire y balistica.

• Finalmente en el libro del que ya he hablado varias veces (el de J. Agulló) ya he dicho el titulo completo y el ISBN en otra entrada
  • se define la fuerza de Coriolis a partir de la derivación del vector velocidad (como en todos los demás)
  • En ningún momento se habla que esta aceleración sea a causa de la conservación del momento. En este apartado se habla de que si el sisetma de referencia no es inercial, entonces hay que añadirle el efecto de la fuerza de coriolis y el de arrastre, lo cual significa que no se puede igualar a 0.

Finalmente decir que esto no significa que la aceleración de Coriolis no sea debida a la conservación del momento, sólo significa que no hay ninguna referéncia que demuestre que esto es así.

Si que hay sin embargo referencias (todas las que he encontrado) que hacen la demostración a partir de la derivación de los vectores velocidad relativa y velocidad de arrastre en una base móvil.

---

Tema aparte es lo de tus cálculos. No soy ninguna autoridad reconocida evidentemente pero creo que no son correctos por lo siguiente

Dices: $\Delta L=\Delta (mVR)=m(\Delta V\,R+V\Delta R)=0$

Igualas a cero, luego la referencia es inercial, luego V es la velocidad absoluta, entonces es incorrecto afirmar que V es la velocidad tangencial, en realidad es la velocidad tangencial mas la variación diferencial de posición respecto a un diferencial de tiempo es decir la velocidad relativa.

Dices también: Si la masa se moviese siguiendo el mismo radio, conservando la misma velocidad angular $\scriptstyle {\omega }$ del sistema en rotación, su velocidad lineal habría aumentado de $\scriptstyle {\Delta V_{2}=\omega \Delta R}$.

Pero si "sigue el mismo radio" $\scriptstyle {\Delta V_{2}=\omega \Delta R=0}$

etc.

Seguramente se pueda demostrar a partir de la conservación del momento pero, a no ser que me haya desepistado en algun punto, no es de esta manera. Además que no disponemos de ninguna referencia donde se haga así, al menos de momento no se ha dicho ninguna.

De la que si hay referéncias es la

$a_{abs}(P)={\dot {v}}_{abs}(P)={\dot {v}}_{rel}(P)+{\dot {v}}_{ar}(P)$

etc. etc. etc.

Por cierto me he matado a buscar referéncias (jajaja), las mejores sin duda son el libro de J. Agulló y la Enciclopaedia britannica (uno para el tema demostración, explicación técnica etc. y la britannica para la definicion en palabras.

Soy de la opinion que transcribiendo (que no copiando) la definición de la enciclopedia britanica, y con las demostraciones del libro de J. Agullo más algunos añadidos de las otras referencias que te he dado, este articulo casi estaria perfecto.

Faltaria hacer unos apartados de su influencia en la meteorologia y oceanografia (de los que no he buscado referencias porque de verdad que requiere tiempo, y he dedicado ya demasiado en buscar referencias de mecánica).

Tambien seria interesante un apartado titulado "coriolis en el cine y la literatura" o algo así

Pienso sinceramente que con esta estructura, referencias parrafo por párrafo (al estilo wikipedia) este artículo por su fama podria ser artículo destacado incluso ocupar la portada. Pero tenemos que ponernos de acuerdo y sobretodo, sobretodo dar ref.

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 21:35 14 dic 2006 (CET)

¡Bienvenido al Proyecto Física!

LPFR, seas muy bienvenido al proyecto y gracias por unirte. Esperamos que la pases bien.

Saludos, DasAuge 21:56 14 dic 2006 (CET)

Borrador

Hola compañero. Acabo de crear una página borrador Usuario:Proximo.xv/Borrador01 He hecho una estructura de lo que promete ser un muy buen artículo jajajaj. He puesto al final de cada parte a quien creo que le puede ir bien. Si estas de acuerdo nos ponemos cada uno con su parte.

Intentaré reservar el libro de Feynman para mirarmelo, me interesa bastante una demostración alternativa a la que yo domino. Y tambien por la fama de explicaciones no convencionales. Pero si no te sabe mal ¿puedes encargarte de esa parte?

Tambien seria interesante que escribieses un parrafo de lo que me contaste de la grosse Berthe. Siempre que no te importe.

En resumen que yo ami parte y tu (si aceptas) tu parte :D :D :D :D (tampoco hay que reir tanto :P

Una vez acabado podemos intentar añadir la información que haya en el artículo viejo.

PS: Dime que piensas de Usuario:Proximo.xv/Borrador01

PPS: Yo hoy voy de fiesta y mañana también, no podré editar nada hasta el lunes

Saludos--Proximo.xv (mensajes aquí) 17:29 15 dic 2006 (CET)

Percance

Se agradecen los buenos deseos. En serio :D :D No te acabo de entender en lo de los graficos Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 22:00 18 dic 2006 (CET)

Feliz Navidad y próspero 2007 de parte de Faelomx!!!

¡Feliz Navidad!
felices fiestas y próspero año nuevo
Faelomx te desea lo mejor de estas fechas!!!

Faelomx 02:28 19 dic 2006 (CET)

Lesionado pregunta:

Hola compañero, de donde sale esto $\Delta V_{2}=\omega \Delta R$ Saludos--Proximo.xv (mensajes aquí) 14:36 19 dic 2006 (CET)

Inkscape

Repecto de tu comentario en el café, uso Inkscape (0.45pr1) en mi Mac bajo OS X, y no me ha parecido malo. De hecho, satisface adecuadamente mis (modestas) necesidades de crear gráficos vectoriales. Y, por cierto, no solo es gratuito sino también (y esto es más importante), libre. Saludos, Cinabrium 04:21 2 feb 2007 (CET)

En efecto, uso Sodipodi en mi maquina con Linux, e Inkscape en la Mac (en mi casa hay mas computadoras que mamíferos, aún si cuento al gato). Por cierto, el parser de conversión SVG/PNG de WP tiene sus serios problemas, y a Inkscape le faltan algunas cosas (aunque la versión actual, aún en pre-release, mejora unas cuantas). Acuerdo contigo que más vale png en mano que cien svg volando, pero a algún "tecnomaníaco" de Commons se le ocurrió en un momento empezar a pasar todo lo posible a SVG, y los "sentidocomunistas" quedamos en minoría. Saludos cordiales, Cinabrium 02:58 3 feb 2007 (CET)

Ruptura de historial

POR FAVOR, no vuelvas a hacer lo que hiciste en Macareo: el texto no se copia-pega de un sitio a otro, sino que se usa el botón "trasladar" para conservar el historial. Un saludo. --Dodo 13:09 16 feb 2007 (CET)

Bah, no te preocupes. Ya lo arreglé, pero te avisaba para que intentes no repetirlo. Gracias y un saludo. --Dodo 16:48 16 feb 2007 (CET)

Vuelta de wikivacaciones

hola compañero hace tiempo, eh? vuelvo a estar en marcha. Mañana mirare de acabar mis partes de la fuerza de Coriolis. He leído lo que me dejaste en mi página de discusión y no hay problema. A ver si lo publicamos para el viernes.

Por cierto he ido haciendo mis pinitos en svg. Te dejo un link para que veas (es sólo un dibujo para probar el programa) http://fusonatorr.googlepages.com/avatar2.svg

¡¡Saludos!! --Proximo.xv (disc) 20:06 19 feb 2007 (CET)

Coriolis

Hola compañero. Me he vuelto a poner a la tarea, hoy salgo tarde del curro así que no se si podré ir a la biblioteca a mirar la britannica (pero mañana garantizo que tendremos ya la traducción).

Me he vuelto a mirar el artículo y como siempre me topo con la demostración que tu das. La primera parte (radial) de momento la dejo.

La segunda parte no visualizo la situación. ¿te refieres a esto?:

Observador A encima de un tiovivo (con lo que ya esta rotando) hace girar además una masa, con lo que hay un movimiento compuesto de dos giros "anidados"

--Proximo.xv (disc) 17:03 20 feb 2007 (CET)

Coriolis

$\scriptstyle {a_{c}=2\omega V_{EO}\sin(\mathrm {latitud} )}$. Esto no es correcto, la aceleración de coriollis en dirección E-O no depende de la latitud es constante para todo el planeta

--Proximo.xv (disc) 17:36 20 feb 2007 (CET)

Capacitancia - Capacidad.

Siendo quien escribe estudiante de Ingeniería Electrónica en la Facultad Regional Bahía Blanca de la Universidad Tecnológica Nacional de Argentina, no es mi intención imponer "capacitancia" a "capacidad". Pero creo que sería coveniente aclarar que también se la denomina así. Además la terminación "ancia" hace que sea uniforme con el resto de los parámetros: resitencia, inductancia, conductancia, impedancia, elastancia, admitancia, reluctancia, inmitancia, adpedancia, transmitancia, transconductancia, transimpedancia, capaci¿dad?. Por cierto, gracias al uso, eventualmente se agregará al DRAE. ¿o acaso la palabra "impedancia" es propia y originalmente española? Muchas gracias por leer este pequeño comentario. --Matías 02:20 21 feb 2007 (CET)

Tiene razón. ¡Hasta luego!--Matías 19:16 21 feb 2007 (CET)

No pires

Ei, esto nos ha pasado a todos. Has hecho un gran trabajo con Coriolis. Y estoy de acuerdo con casi todo lo que has hecho. Prueba de exponerle el tema a Lourdes Cardenal. Suele tener más vista.

Pero ya te digo, todos queremos hacer la wiki a nuestra medida. Pero ninguno podríamos haber hecho esto sólo.

Saludos --Proximo.xv (disc) 19:00 21 feb 2007 (CET)

¿segundo?

Habiendo leyendo la Discusión:Condensador eléctrico me queda una duda: no entiendo como segundo o kilogramo "son nombres en la física que no son óptimos". ¿Me lo podría explicar?, ¿qué nombres son mejores?. Muchas gracias. --Matías 18:18 11 mar 2007 (CET)

RE: oscilador

De acuerdo. Por cierto, una pena que hayas decidido dejar de colaborar, pero bueno, tus razones tendrás. Un saludo

Stardust 11:49 7 abr 2007 (CEST)

Te informo de que oscilador armónico ha sido declarado artículo bueno. Jtico ha propuesto que se presente a artículo destacado.

Stardust 10:46 4 may 2007 (CEST)

Oscilador armónico

Estimado LPFR, quería comentarle que he disfrutado mucho leyendo este artículo, ya que entiendo que ud. ha sido uno de los colaboradores principales en el mismo. El estilo en el que está escrito, me parece ideal para lo que debe ser una enciclopedia. Ojalá esta wikipedia tuviera más editores como usted. Espero ver más articulos suyos nominados para CADs o ABs. Saludos cordiales Jtico (discusión) 03:37 7 may 2007 (CEST).

Feliz Navidad y próspero 2008 de parte de Faelomx!!!

Felices Fiestas y próspero año nuevo de parte de Faelomx
~Faelomx~

Mas coriolois

Me dirijo a usted por que es el que parece tener mas idea del tema. El articulo sobre las fuerzas de coriolis esta bastante enmarañado y se hace de dificil comprension, cuando uno revisa la discusion, la confusion se hace maxima. Por que no hacen borron y cuenta nueva y lo explica a su manera. He leido las explicaciones que ha dejado en sus paginas de discusion a otros usuarios y me parece que deberian estar ahi, en el articulo, para no tener que andar de aqui para alla buscando una explicacion coherente.

En el pendulo de Foucault (el artilugio permanece quieto con respecto a la tierra), como explican las mencionadas fuerzas el giro del pendulo?

--Vonmauren 10:12 15 feb 2008 (UTC)

Cambiando de tema

Que otros experimentos a demas del clasico de Michelson y Morley (que tampoco parce ser muy concluyente) demuestran que la velocidad de la luz es independiente de la velocidad del cuerpo que la emite. Le agradeceria mucho culquier informacion.

--Vonmauren 10:20 15 feb 2008 (UTC)

GRACIAS

Gracias por tu respuesta. Siento muchisimo que abandones. Solo me hubiera gustado saber si conoces algun experimento que demuestre que la velocidad de la luz es independiente de la velocidad del cuerpo emisor.

--Vonmauren (discusión) 09:57 27 feb 2008 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado LPFR, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear LPFR, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.