PaleoFreak

Hola, PaleoFreak. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Saludos --Varano 15:37 16 sep 2006 (CEST)

Bienvenido

Nos vemos por acá también, jeje. Por las dudas, soy de Mundo Neandertal. Nos vemos, suerte, que bueno que andes colaborando por acá. --Mcagliani 17:11 25 sep 2006 (CEST)

¡Tu por aquí!

Jajaja, ¡si es que estamos por todas partes! ¿Desde cuando participas aquí? Supongo que ya habrás visto la ingente cantidad de faena que hay con los artículos de paleo, pero en la wiki catalana, donde yo participo principalmente, es que no hay absolutamente nada! Llevo yo solo el portal de paleo (http://ca.wiki.x.io/wiki/Portal:Paleontologia). Ya se que no es gran cosa, pero bueno, poco a poco lo voy haciendo (el diseño no es mio, XD). Si no me recononces por el nombre, soy Kekodáctylus ;) Keko dc 19:31 26 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Prehistoria

Muy buenas, veo que te gusta la paleontología y paleoantropología, así que quería comentarte la existencia del Wikiproyecto:Prehistoria donde, además de tratar la prehistoria, tratamos también paleontología, paleoantropología y arqueología.

Todo aquel que quiera participar es bienvenido :)

—Dark512 (discusión) 08:44 2 oct 2006 (CEST)

Teoría Sintética

Paleo, te he redireccionado Teoría Sintética a Síntesis evolutiva moderna, que ya existía. Por cierto, bienvenido a esta jungla :-) --Chewie 17:22 9 oct 2006 (CEST)

¡Gracias! Pero no sé si se contesta aquí o dónde--PaleoFreak 20:36 17 oct 2006 (CEST)

Lo normal es contestar en la discusión del otro usuario, creando una sección con el mismo título. Así se entera de la contestación, porque los cambios en esa página se notifican con un mensaje. --Chewie 01:36 18 oct 2006 (CEST)

Homeopatía

Te ruego que antes de editar el artículo como lo has hecho leas la discusión del mismo, así como la de la su versión inglesa. Un saludo. --Dodo 22:36 9 oct 2006 (CEST) PD: ¿Tú eres el del blog?

Okapi

Hola

En criptozoología, quisas la palabra más ideal no sería legendario, pero si solo conocído por relatos indígenas, siendo estos los que indujeron a la busqueda del okapi. Sería este hecho por el cual lo utilizarían como símbolo.

"El célebre periodista y explorador británico sir Henry Morton Stanley (1841-1904), en su libro "In darkest Africa" (1890), narra cómo tuvo conocimiento, en 1883, de la existencia del okapi, gracias a los relatos de los pigmeos de la selva del Ituri, en el Congo belga. La lectura de este libro, en 1899, impulsó a sir Harry H. Johnston (1858-1927), gobernador de Uganda, a emprender la búsqueda del animal. En 1900 recogió informes de primera mano de un grupo de pigmeos que había rescatado de la Exposición Universal de París, donde eran exhibidos como monstruos de feria. Condujo al grupo de pigmeos de vuelta al Congo belga, donde sólo pudo conseguir dos tiras de piel del animal, a partir de las cuales fue catalogado como una especie de cebra selvática, Equus johnstoni".

Yo personalmente también no creo en los críptidos, pero recuerda que el artículo debe ser neutral. Si crees que se debe modificar la frase escríbelo antes en la página de discución del artículo para llegar a un consenzo--Nuen 21:38 10 oct 2006 (CEST)

Modificacion a MAMMALIA

Hola.

Soy nuevo aquí en Wikipedia. Leí el artículo Mammalia, y veo que antes mensionaba las razones de que los Marsupiales solo se encuentren en Australia, luego hiciste varias correciones y eliminaste esas últimas lineas.

Pienso que viste alguna incoherencia o dato erroneo, pero creo que debiste corregirla, en lugar de eliminar del todo el parrafo completo.

¿Podrias añadir esas correciones al artículo?. Aunque sea algo breve. Te agradecería pues se trata de un tema que me atrae mucho.

Gracias.

Bayron --Bayron Pimentel 16:13 26 oct 2006 (CEST)

:-D

Iba a introducir las modificaciones pertinentes en Microraptor después de leer tu blog, pero te vi en el historial. Te dejo a ti los honores jeje. Bienvenido, todo un honor tenerte aquí. Leonudio 22:14 23 ene 2007 (CET)

De Dropzink

Hola PaleoFreak (acaso eres el de la página web?). Te invitó a unirte al Wikiproyecto:Dinosaurios para asi mejorar la escena prehistorica en Wikipedia jeje. Sería bueno más ayudantes por aquí, espero tu respuesta con ansiedad. Una cosa más, tu pusiste en Discusión:Velociraptor que se supo que los dinosaurios no eran lentos y torpes al descubrir el Deinonychus, y no el Velociraptor. Pero sin embargo el Velociraptor fue descubierto primero, estas totalmente seguro de que con el Deinonychus cambiaron de criterio? Saludos

Dropzink
NeWave! Dinoproject!

Raptor

¿Y si incluyes una subsección que se llame "Polémica aves vs. reptiles" o algo así? Hoy por hoy, no se pueda afirmar que eran aves, pero tampoco lo contrario. Saludos, Emilio - Fala-me 16:22 29 ene 2007 (CET) PD.: Para darte envidia: Personalmente acaricié la cabeza de un Herrerasaurus ischigualastensis y pasé la mano por el lomo de un Eoraptor lunensis =0))) Emilio - Fala-me 16:23 29 ene 2007 (CET)

Ráptor: ¿¿Ave o reptil??

He dejado algo en la discusion del Velociraptor acerca del párrafo que eliminaste sobre considerar o no al V. como ave o reptil. Creo que es muy exagerado eliminar el párrafo completo (que a demás es traduccion de la version inglesa). No obstante, he propuesto una solucion. -- Vary Ingweion 17:07 29 ene 2007 (CET)

Creacionismo

Hola Paleofreak. He revertido tus cambios en Creacionismo, en parte porque eliminabas la definición original, que es bastante aséptica, comprende todos los periodos históricos, y había sido consensuada "de facto". Me parece excelente que hagas una referencia a los movimientos creacionistas, pero estaría mejor si fuera un subapartado. Saludos y perdona las molestias. Gaeddal 13:17 23 feb 2007 (CET)

Bien, sigamos los cauces establecidos para estas cosas. Si quieres introducir una nueva definición que sustituya a la anterior, debes aportar fuentes que sustenten tal definición. Igualmente, insisto en que el creacionismo no es, ni mucho menos, un invento reciente. Debe tratarse, en primer lugar, la definición, y si quieres, después, los movimientos actuales que defienden el creacionismo. Pero primero ha de aparecer el propio concepto. Gaeddal 13:48 23 feb 2007 (CET)

Teoría simbióntica

Yo fui quien escribió lo de la teoría simbióntica. No recuerdo la fuente, pero intentaré buscarla. --Xavier Vázquez 22:52 25 feb 2007 (CET)

Dado que mi respuesta se aleja de discutir propiamente el artículo a tratar de explicarte cosas a ti

lo pongo aquí:

Jamás me he presentado como alguien imparcial sobre este tema, al contrario. Ahora bien, una cosa es ser imparcial acerca de algo y otra cosa es tener razón sobre ese algo. Creo que los argumentos sobre mí y sobre los ambientes en los que me muevo sobran a la hora de decidir si la palabra magufo es relevante.

Totalmente de acuerdo. Pero la objetividad plena es inalcanzable, y trata de entender que lo que tu ves como un término claramente usado, para los que solemos estar por aquí parece el enésimo intento de colarnos la ultima moda de tal blogger. Relativismo cultural: según la comunidad, puede parecer unas cosas u otras. Solo trato de advertir que conviene tratar de verlo como se ve desde el otro lado. Me he pasado en esta discusión para tratar de explicar la visión de esto que tiene el núcleo de wikipedistas. También es aplicable al revés, deberíamos más a menudo tratar de ponernos en vuestro lugar y ser más conciliadores, pero como luego diré expandiéndome, al vigésimo caso igual te cansas de muchas cosas.

Estoy totalmente dispuesto al diálogo constructivo, frente a los que pretenden eliminar la posibilidad de ese diálogo mediante borrados totales, bloqueos de las discusiones, acusaciones un pelín conspiranoicas (¡violación colectiva y premeditadaaaaa!, malrrollismo perpetuo, etc. ¿Estás seguro que es a mí a quien tienes que pedir ese tipo de actitud? Repasa y piénsalo ;-)

¿No te quejabas antes de que dodo no daba buen rollo con su forma de expresarse? Me temo que caes en lo mismo. Los dos (al menos de dodo sé seguro, de ti preveo) sois grandes personas, pero os convendría tratar de ser menos hirientes en estas cosas. Mi experiencia es que algunos se sienten ofendidos y solo contribuye a discutir más.

Como ya digo antes, el artículo tiene bastantes cosas que hacen saltar la alarma antiataques a wikipedia.

1. No deja de ser una mera definición. Eso viola la norma antiquísima de que wikipedia no es un diccionario. Por algo existe el proyecto específico wikcionario.
2. De la política anterior, una de las fundamentales de wikipedia,

Deben evitarse las guías de uso, que explican la jerga de un determinado grupo o expresiones idiomáticas peculiares. En ocasiones es importante explicar el uso de un término particular en el contexto de un artículo de enciclopedia, como ciertas acepciones jurídicas o científicas de términos que se usan de otro modo en el lenguaje habitual, pero la explicación debe estar orientada a hablar con más claridad del tema, y no incluirse por sí misma.

1. Es un neologismo, algo que aquí no se suele ver muy bien. Mileurista tuvo una larga discusión, y su extensión es claramente mayor entre la población, amén de que describe a un fenómeno social mucho más relevante que "magufo".
2. El artículo como dije es de una subcultura de internet, lo que siempre levanta aquí suspicacias sobre spam (¿recuerdas el caso de pjorge, o el de torbe?). Que su origen esté relacionado con el autor es algo que aquí siempre huele particularmente mal, además.
3. Se creó también arpío, claramente innecesario. Pero que permite aventurar una intención más amplia que la de magufo.
4. El artículo, puesto en duda por algunos usuarios veteranos de aquí, fue borrado y sin embargo recreado varias veces (empeño en mantenerlo aquí, algo que tampoco queda bien de cara a los que persiguen spam, vandalismos y cosas así) por los autores. Tras hacerse necesario tomar medidas, la defensa del artículo antes de que tu te "hicieras cargo", presenta varios elementos que desagradan en wikipedia. Aparición de gente ajena a wikipedia o novatos para defender el artículo (¿campaña orquestada para influir en wikipedia? ¿intento de los amiguetes del autor de apoyarle?: eso es lo que aparenta). Que el usuario encima trate de sacar de contexto partes de normas de wikipedia, suele ser mal indicio. Los comentarios dictando como se hacen las discusiones se alejan de una actitud constructiva. Ciertas alusiones recuerdan a la línea de lo que suelen hacer los troles en wikipedia.

En resumen: el artículo tiene rasgos que plantean serias dudas sobre si debe ser incluido en wikipedia. Y el historial, comportamiento de usuarios en torno a él y demás, se asemeja a patrones de comportamientos disruptivos. ¿ataque premeditado? Hombre yo no lo creo, pero los indicios están ahí.

Lo que tu llamas medidas que previenen el diálogo, son medidas pragmáticas. No hacer nada no es neutral tampoco: conlleva mantener el artículo, lo que tampoco es una medida equidistante de cara al diálogo. Hay que tener en cuenta que en wikipedia hay cientos (no sé si ya estaremos en los miles) de artículos borrados diariamente, marcados como sin relevancia, o para borrar. Si tuviéramos que mantener todo lo discutido hasta que hubiera consenso no se borraría nada. Por ponerte un ejemplo, ¿tu crees que el que ha subido la última patochada psudocientífica sobre curación del SIDA por varitas de zahorís se va a bajar del burro o a cansarse? Por cierto, se puede restaurar lo borrado, eliminar avisos, revertir ediciones. No es nada que impida tomar cualquier decisión.

Bueno, todos los días hay muchísimos artículos y ediciones disruptivas. Y como decía antes, tal vez deberíamos ser más conciliadores y dialogantes. Pero si nos ponemos en el lugar de dodo, empezamos con la enemisima pataleta de aquel al que se bloqueó por meter spam de su página, seguimos con lo de la cholosfera (¿miraste el enlace que dió?), los que hoy hayan estado molestando por asuntos de copyright, el troll del fair use de todos los días...

Ah, y ahora, tenemos a los de la lista escépticos acaban de meter los términos que se inventó uno de ellos, saltándose lo de WP:NO es un diccionario, bordeando lo de fuente primaria, para un artículo dudoso por varios motivos.

Anda, ahora se empeñan en revertir la medida tomada tras un breve consenso en el principal foro de wikipedia. Bueno, tomo la opción drástica de crear el artículo y bloquear. Y ahora empiezan el debate con descalificativos, sacando cosas de contexto, sentenciando sin haber entendido wikipedia... en fin, como tantos troles. Adiós muy buenas. Para que haya buen rollo se necesitan dos.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:23 26 feb 2007 (CET)

Más

Ya, pero las suspicacias deberían llevar a investigar y comprobar, no a cortar por lo sano y bloquear el asunto. Un artículo sobre "magufo" no tiene absolutamente nada que ver con el spam, y eso lo puede comprobar cualquiera que se moleste en perder medio minuto.

El asunto es ¿justifica esa perspectiva "desde el otro lado" el borrado y el bloqueo? Yo entiendo que desde ese lado se tenga otro punto de vista, pero me imagino que habrá que tener en cuenta algo más a la hora de tomar las medidas que se han tomado contra el artículo.

¿justifica el borrado? Bueno, fue la decisión que se tomó cuando salió la cosa. No hubo quejas. Sobre el bloqueo, es la medida contemplada por las políticas en guerras de edición.

Pues sí, tienes razón. Pero yo ya me he encontrado ese mal rollo al entrar, me ha parecido totalmente desproporcionado, y me resulta difícil no soltar alguna que otra ironía cuando alguien que me está acusando de no se qué violaciones colectivas y tal.

Si te has sentido aludido lo siento. Mis disculpas. Pero desde luego, si quieres llegar a algo sobran tales alusiones, especialmente cuando dodo ya ha manifestado antes que le parecían inadecuadas. No exijas buen talante si no lo tienes tu.

Bueno, estaba la definición y luego se añadieron más cosas: explicación del concepto: lo que es, lo que no es, a quiénes se les aplica, el origen exacto de la palabra. Una estructura similar está en otros artículos de la wikipedia ¿no?

Esas normas que supuestamente nos hemos saltado o violado, permiten un margen y una interpretación. Por ejemplo ¿la wikipedia no es un diccionario? Vale. ¿Introducir el artículo "magufo" implica una violación? Pues depende de cómo estuviera planteado y redactado. ¿Era como una entrada de diccionario? Pues no (y encima se nos insinuó que no podíamos ponerla porque no figuraba previamente en los diccionarios). O, al menos, discutámoslo. Todo el tema de las normas es resbaladizo. Si hubiera realmente una violación objetiva, clara, de tal o cual norma, bastaba con señalarla de un modo tajante y no dar tantos rodeos y excusas diversas para cubrir todos los posibles flancos

No es por ofender, pero ¿por añadirle la categoría etimología deja de ser un diccionario? ¿o lo es por añadir una consideración semántica sobre como debe ser usado? No sé si te das cuenta de que las listas de etimologías y dudas frecuentes también son llamados diccionarios. Evidentemente la historia del termino es parte de un artículo de wikipedia, pero no se puede hacer un artículo de una palabra, la historia de la palabra y como usarla. No dejan de ser consideraciones lingüísticas. En mi opinión si quieres sortear eso tendrías que crear un artículo sobre magufos, quienes son, porque los son, el fenómeno mediático que suponen, etc... eso sí, te aviso que te empezarían a llover discusiones sobre el PV.

Tampoco hay manera de que les guste a los jefes de ahí, al parecer. Aunque no he estado al tanto.

Cada proyecto tiene sus intrigulis y su idiosincrasia local. Yo te digo que desde wikipedia no vemos los análisis lingüísticos de una palabra como nuestro cometido. Pero, en honor a la verdad, no puedo hablar por ellos.

Bueno... pues también es muy discutible. No considero que los escépticos sean ni "subcultura" ni especialmente "de internet"

¿entonces magufo no es un término acuñado en una lista de correo? Si no es así, el artículo esta bien borrado por mentir.

No le veo sentido a eso. Primero, no podéis saber qué grado de relación hay entre el autor de la palabra "magufo" y quienes hemos añadido el artículo (para tu información, llevamos muchos años sin saber de él). Y, por otra parte, es perfectamente normal, lógico y deseable que los que escriben un artículo tengan algún tipo de implicación intelectual con el tema y la motivación suficiente como para ponerse a ello.

Claro que me parece lógico que un físico escriba sobre física. Ahora bien... ¿un falangista escribiendo el artículo sobre la falange? ¿te parecería bien que el artículo sobre Iker Jimenez lo escribiera el susodicho?

El enlace de magonia, que saqué a la luz al comienzo de todo esto por otras razones es referencia de que el artículo ha sido creado por alguien relacionado con la lista.

Bueno, yo de eso no sé nada y personalmente me fascina bien poco lo de poner "arpío" en la wikipedia. Las sospechas y las itenciones aventuradas, de nuevo, no me parecen ni de lejos una razón suficiente.

Eso es algo que me fascina: lo de hacer hincapié en el hecho de que algunos son novatos o "ajenos". Ingenuo de mí, pensaba que en el "espíritu" de la wikipedia estaba la participación de cualquiera. ¿Es menos relevante un artículo si los que lo escriben o lo defienden (quizá de un modo cuestionable) son novatos o desconocidos?

Claro que los nuevos y los poco activo son/sois bienvenidos. Si estoy perdiendo el tiempo contigo es para tratar de que esto no acabe contigo enfadado y dejando wikipedia. Pero una cosa es que seamos buenos y otra tontos.

Sucedaneo (disc. · contr. · bloq.). Esa cuenta fue creada tras el borrado. Desde entonces solo ha editado recreando el artículo y defendiendolo. No ha hecho nada más. ¿cual es tu opinión al respecto?

Hombre, yo creo que es razonable discutir sobre un artículo en la página habilitada precisamente para ello. Ya que hablamos de sospechas, resultaba también muy extraña esa insistencia en trasladar la cosa a un "café" donde resultaba difícil encontrar el hilo y seguirlo. Sobre todo para los, ejem, novatos. Tardé en encontrar lo del café porque no aparecía la palabra en cuestión, y por tanto las búsquedas... ¡sospechosoooo! ;o)

Hace poco llegamos a los 200.000 artículos. ¿crees que un puñado de voluntarios mantiene una vigilancia constante de todos y cada uno de ellos? Dejándolo en una discusión escapa a la mayoría de la gente. La insistencia en rehuir un foco de discusión donde sería visible para la comunidad de wikipedistas tampoco es buen indicio. Una de las tácticas de los troles y gente así (la suelen usar bastante los conspiranoicos) es meter una votación o debate disimulado en una discusión. Si ahora mismo creo en al qaeda una subsección con una votación para "quitar eso del 11-S que fue bush con bombas" y llamo a tres o cuatro amiguetes del rollo conspiranoico ganaremos al par que vigile.

No es un ejemplo al azar. Lo hicieron en 11-S. Normalmente eso se soluciona cuando alguien avisa en el café o en el irc, alertando a la comunidad. Querer sustraer la discusión de los ojos de los partidarios del otro bando suena a ocultamiento. Cuando uno lo aviso en el café empezamos algunos a traducir referencias y argumentos de en:. Pero hasta entonces ganaba la opción de no afirmar que fuera al-qaeda.

También se pueden buscar indicios de un bloqueo premeditado y colectivo por razones ideológicas. Y un compolot que abarca al wikcionario, e incluso a la wikipedia inglesa por rechazar "woo". Si uno está convencido previamente, encontrará decenas de indicios para su teoría favorita ;-)

Touché.

El problema con ese ejemplo [SIDA] es que, objetivamente, eso es una patochada, pero no lo de "magufo"

Pues a algunos no se lo parece. Creeme, los usuarios relacionados con el artículo estuvieron mucho tiempo discutiendo, hasta que por otras razones acabaron bloqueados. Precisamente tu deberías conocer como se ponen magufos y crédulos al defender sus posturas.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:41 27 feb 2007 (CET)

Historial

Será por algunos de los autores. Me gustaría ver ese historial. De cualquier modo, ese empeño no implica spam ni vandalismo, y un examen breve del artículo permite comprobar que ni es spam ni es vandalismo.

Tus deseos son órdenes.

   *  17:26 21 feb 2007 . . 150.244.56.224 (Discusión | bloquear) (Página nueva: Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos, inclusive académicos, por escépticos de las pseudociencias para referirse info...)
   * 17:15 21 feb 2007 . . 150.244.56.224 (Discusión | bloquear) (Página nueva: Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos, inclusive académicos, por escépticos de las pseudociencias para referirse info...)
   * 16:13 21 feb 2007 . . 190.37.165.69 (Discusión | bloquear)
   * 15:13 21 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 15:06 21 feb 2007 . . Melocoton (Discusión | contribuciones | bloquear) (Página nueva: Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos, inclusive académicos, por escépticos de las pseudociencias para referirse in...)
   * 13:27 21 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear) (Página nueva: Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos, inclusive académicos, por escépticos de las pseudociencias p...)
   * 05:33 21 feb 2007 . . Locovich (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 05:24 21 feb 2007 . . Locovich (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 04:06 21 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear) (No se trata de una investigación original)
   * 18:47 20 feb 2007 . . Amadís (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 14:56 20 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 14:37 20 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 09:38 20 feb 2007 . . 212.49.161.156 (Discusión | bloquear)
   * 23:42 19 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 15:24 19 feb 2007 . . MarioQuartz (Discusión | contribuciones | bloquear) ("sinrelevancia" usando monobook-suite)
   * 13:54 19 feb 2007 . . PaleoFreak (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 13:37 19 feb 2007 . . PaleoFreak (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 13:05 19 feb 2007 . . Jileon (Discusión | contribuciones | bloquear) (Enlaze a 1997)
   * 13:04 19 feb 2007 . . Jileon (Discusión | contribuciones | bloquear) (Enlaces a Mago y ufólog)
   * 13:00 19 feb 2007 . . Jileon (Discusión | contribuciones | bloquear) (Aclaración sobre la diferencia entre magufo y crédulo)
   * 03:55 19 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear) (Enlaces relacionados)
   * 03:52 19 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear) (Enlaces relacionados)
   * 00:37 19 feb 2007 . . Sucedaneo (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 20:07 18 feb 2007 . . 201.212.255.3 (Discusión | bloquear)
   * 20:05 18 feb 2007 . . 201.212.255.3 (Discusión | bloquear)
   * 23:56 17 feb 2007 . . Chewie (Discusión | contribuciones | bloquear) (rv (falta ortográfica))
   * 22:24 17 feb 2007 . . 85.85.86.151 (Discusión | bloquear)
   * 20:02 16 feb 2007 . . Chewie (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 12:08 16 feb 2007 . . PaleoFreak (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 09:01 16 feb 2007 . . Melocoton (Discusión | contribuciones | bloquear) (Relevante. Es palabra internacionalizada)
   * 02:45 16 feb 2007 . . Andrés D. (Discusión | contribuciones | bloquear) (Agrego información)
   * 00:40 16 feb 2007 . . Amadís (Discusión | contribuciones | bloquear) ("sinrelevancia" usando monobook-suite)
   * 00:30 16 feb 2007 . . 81.32.220.205 (Discusión | bloquear) (Eliminada la palabra "ufólogos", que estaba repetida.)
   * 23:54 15 feb 2007 . . PaleoFreak (Discusión | contribuciones | bloquear)
   * 15:35 15 feb 2007 . . Melocoton (Discusión | contribuciones | bloquear) (Página nueva: Persona que procesa una devoción por las pseudociencias. El término fue acuñado en 1990 por Xoan M. Carreira.)

En resumen

Dado que últimamente no tengo mucho tiempo, y que particularmente no me apetece gastarlo en debates, probablemente mis respuestas las vaya espaciando. Resumo lo que quería trasmitir:

• Me parece hipócrita exigir buen ambiente al mismo tiempo que por ejemplo sigues cayendo en ironías a pesar de que ya han dicho algunos que les molestan. Y pretender predisposición al dialogo por parte de otros y prever que lo que dirá será una falacia antes de que lo diga.
• Wikipedia tiene miles de usuarios. Tratar de crear un grupo de presión no gusta. Mientras aparezcan ips dedicadas a pasarse las normas y el debate por donde quieran, usuarios creados para defender una postura y nada más y cosas así, habrá recelo con respecto a las intenciones.
• Espero que esto no te granjee mucho rencor hacia wikipedia. Te animo a seguir aquí un tiempo hasta conocerla bien.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:04 27 feb 2007 (CET)

Si puedo interrumpir, yo llevo ya un tiempo por aquí como para conocer medianamente bien la Wikipedia, y pienso que PaleoFreak tiene razón, tanto en la pertinencia de "magufo" en la Wikipedia (aunque es cierto que mis ideas sobre la relevancia no son las de la mayoría) como en que el talante con el que se ha despachado el término podría haber sido mejor. El usuario que creó el artículo, por cierto, también lleva unos añitos wikeando. Así que creo que podemos pasar ya de la fase "¿tú tienes estudios, piltrafilla?" y entrar en los argumentos que se han planteado :-) --Chewie 17:44 27 feb 2007 (CET)

En fin, ya que soy el malo...

A ver si me aprovecho de ti. Dado que viendo tus aficiones te presupongo involucrado en los artículos sobre dinosaurios, te pregunto acerca de su categorización. Últimamente he estado haciendo limpia de categorías sin uso y he visto varias sobre dinosaurios vacías. Dado que Categoría:Dinosaurios está bastante llena ¿te animas a categorizar más especificativamente los artículos? Yo me pondría a ello si no temiera cometer alguna burrada.

En otro orden de cosas veo algunas incongruencias ya que algunas categorías están en español y otras siguen los nombres taxonómicos en latín. Podría usar un bot para renombrar la categoría que sea, pero ¿cuál sería la mejor opción?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:28 28 feb 2007 (CET)

De Dropzink 2 - Me cachaste! :-D

Hola PaleoFreak (si es que eres el verdadero]). Ya vi que me cachaste o mejor dicho descubriste la crítica (constructiva) que dije sobre tí en la discusión de Vary Ingweion. Pues de hecho no sentí impresión, me dió hasta risa porque no se podía esperar más del gran PaleoFreak, que exclama "yo no tuve infancia, tuve prehistoria". Sabes me caes muy bien me recuerdas mucho a mi a los 8 años. Pero no es por molestarte, te lo digo amistosamente:) Bueno pero te pido disculpas, no quise hablar a espaldas mal de tí, es un defecto que yo suelo tener algunas veces. El problema es que a veces haces muchos sarcamos, que por cierto son insoportables y que tratas de llevar un poco la contraria (lo hiciste enojar a Vary en la discusión del Velociraptor). También que cuando te preguntan algo no respondes (eso es típico de un usuario dodista), y hablando de eso, nunca me dijiste si eras el verdadero Paleofreak o si querías entrar al Wikiproyecto:Dinosaurios. Mira ya terminando, es bueno que seas gracioso y todo (lo que más me dió risa fue cuando Vary te dijo "Si no quieres entender lo que te digo, pues no lo entiendas" :-D) pero no ignores a los demás, no hables tan sarcasticamente, no digas cosas enojadas para al final poner una carita feliz. Tienes que leerte sobre la wikipetiqueta, si no quieres, al menos has un esfuerzo para que no piensen que eres "una de las crías del dodo", como ya he visto en tus demás comentarios. Pero bueno te suplico que no te enojes, yo solo quiero aclararte las cosas, y que podamos hablar adecuadamente en alguna otra discusión. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 10:28 15 mar 2007 (CET)

--PaleoFreak 17:29 15 mar 2007 (CET)Hola, Dropzink 2. Verás, lamento que te parezcan insoportables mis sarcasmos, pero pienso que hay que aguantar un poquito más, no hay que ponerse histérico porque alguien nos responda de forma irónica o sarcástica. Hay que intentar ser menos delicadito, relajarse en una discusión, e incluso divertirse aunque te lleven la contraria. Lo digo más por Vary que por ti. O sea, que te recuerdo a ti mismo a los 8 años. Je, je, qué majete. Bueno, siento no haber respondido alguna vez a preguntas o requerimientos. A veces ha sido por falta de tiempo, otras porque soy novato y no me entero bien. O por despiste. Y otras veces no tengo excusa, la verdad. Lo del wikiproyecto me parecía complicado, prefería editar en la wikipedia de la forma más sencilla posible sin meterme en jaleos... y con más libertad. Ah, y sí soy el "verdadero" PaleoFreak, o por lo menos soy el del blog. Ahí está mi email (en el blog) si lo quieres comprobar o comentarme cualquier cosa.

Eso del aguantarme un poco más ya me lo han dicho antes, el problema es que yo soy muy viceral. Yo todavía no tengo el criterio para controlarme, si te digo mi edad ni lo creerías. Bueno admito que lo del wikiproyecto se ve complicado (a mi siempre me gusta ponerle detalles y hacerlos largos), pero en verdad no es nada. Hay un nuevo usuario en el proyecto que trabaja de todas maneras muy sencillo sin integrarse tanto y le va bien. En eso de las tareas uno no se debe sentir obligado, al menos entra para vigilar artículos, solo para crear un artículo o algo así, o para divertirse en discusiones, te parece? Ah y que bueno saber que eres el PaleoFreak, por cierto me gusta mucho tu página, los azhdarchos volando alrededor y la frase "yo no tuve infancia, tuve prehistoria", yo una vez comenté en lo de Futuro Salvaje (Future Is Wild) y también puse un enlace en Velociraptor donde presentabas las comparaciones de tamaño. Ya que eres el verdadero PaleoFreak puedes poner alguna imágen tuya del blog aquí que son cheveres, y nos servirían mucho:) También nos podrías ayudar a combatir el creacionismo jejeje Yo puse de hecho en el proyecto que eran prohibidos los enlaces creacionistas ya que tu borraste uno en Plesiosauria, que por cierto ahora es artículo bueno:o) En fin, me alegra que hayamos arreglado este mal entendido, estimado Paleofreak. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:12 16 mar 2007 (CET)

Preguntas

Hola de nuevo Paleofreak. Sabes como se dice "bonebed" en español, supongo que "cama de hueso" pero ya que sabes de paleontología quisiera estar seguro. Te quería preguntar también si se llaman a los géneros de dinosaurio vulgarmente como por ejemplo: "ya que el Psittacosaurus" o debería ser solamente "ya que Psittacosaurus"? Y por cierto, aunque le hice unos cuantos arreglos estuvo bueno tu artículo del Sinocalliopteryx;) Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:32 29 mar 2007 (CEST)

Ok muchas gracias entonces usaré el artículo al lado del nombre científico. Y fue increíble el video de la evolución de Homero Simpson (hay deje un comentario), es que ahora siempre veo tu blog para ver si hay nuevas noticias y ponerlas en la actualidad del Portal:Dinosaurios. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 18:12 29 mar 2007 (CEST)

Nombres científicos

Hola. Cuando estudiaba biología recuerdo que nos decían que un nombre científico no debe llevar artículo (por ejemplo, es incorrecto decir "los" Homo sapiens o "el" Panthera leo, del mismo modo que nos insistían que los nombres científicos deben escribirse en cursiva (o en un tipo distinto del texto general, o subrallado si escribes a mano). No sé si hay una norma escrita para estas estos temas o son solo recomendaciones; creo recordar que el tema del artículo delante viene porque son nombres latinos o latinizados y el latín no utiliza los artículos. De todos modos, intentaré informarme y buscar si hay alguna norma "oficial" sobre el tema. Salud. Xavier Vázquez 11:31 19 abr 2007 (CEST)

• Hola de nuevo. He planteado este tema en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía; puedes leer las opiniones en "30 Artículo delante de nombres científicos". Xavier Vázquez 12:07 22 abr 2007 (CEST)

El caso de Ramapithecus

Hola Paleofreak:

He notado que existe un artículo separado de Ramapithecus y otro de Sivapithecus. Como sabrás el primero no es más que una sinonimía del segundo, pero no se como redirigir las búsquedas de Ramapithecus a Sivapithecus!. Claro está que debe ampliarse el artículo de Sivapithecus y luego eliminar el existente de Ramapithecus... En la edición en inglés existe el redireccionamiento. ¿Me ayuda?

--Yesyd 17:10 31 may 2007 (CEST) Ferney Yesyd Rodríguez

¿Es proconsul o procónsul?

Hola de nuevo:

Estaba adelantando un poco la sección de primates y me encuentro que el título del género procunsul aparece con tilde. Me parece que el nombre de un género no la lleva. Por esto decidí editar este error en el título, pero no pude porque al dar editar aparecen de primeras los comandos de la tabla de clasificación y no aparece este ¿Qué debo hacer?

--Yesyd 18:45 31 may 2007 (CEST) Ferney Yesyd Rodríguez

Pterosauria

Hola PaleoFreak. Te quería preguntar si tienes información sobre el fraude de los mineros franceses acerca de un cadáver de pterosaurio. Vi que eliminaste esa información del artículo, probablemente por ser inexacto. Te agradecería que me comentaras qué se sabes del tema para, si resulta relevante, incluirlo correctamente. Gracias. --Fiquei 20:49 11 jul 2007 (CEST)

Respetaré tu criterio sobre los "rumores pseudocientíficos" y no incluiré ese tipo de información en el artículo. También te quería agradecer tu reciente aportación al artículo del Archaeopteryx, y animarte a ampliarlo aún más de lo que yo lo hice si puedes. Ya de paso, te pido que eches un vistazo a Mosasauridae y sus géneros asociados, por si puedes colaborar aportando más información.--Fiquei 09:47 31 jul 2007 (CEST)

Sobre Lynn Margulis

Hola. Te quería sugerir si pudieras agregar en el artículo de Lynn Margulis los argumentos con los que se crítica su teoría sobre la simbiosis y la evolución, ya que este artículo al igual que su artículo en inglés, creo que le falta una crítica y correcciones que neutralisen esta sección del artículo; y tú conoces muy bien ese tema. --Nuen 21:48 29 ago 2007 (CEST)

Chororapithecus abyssinicus

¿Cómo estás? [Por poco te escribo buenas noches debido a tu saludo en tu página de usuario]. Veo que has efectuado algunos cambios en este artículo, pero lo que no entiendo es la entrada "Chororapithecus abyssinicus fue un simio fósil ...". A mi en lo particular me parece esta afirmación errónea. En todo caso fue un simio pero no un fósil, ahora recientemente fueron encontrados sus restos fosilizados y se habla de los fósiles del Chorapithecus y no del simio que fue hace unos 10 millones de años ¿no es así?. La oración debe decir: "Chororapithecus abyssinicus fue un simio que vivió .... cuyos fósiles se encotraron ... " o algo así, ¿No lo crees?

Mira, veo que trabajas mucho en la paleontología, pues te felicito es un tema muy apasionante, pero a ver si me explicas el significado de esta oración que tu escribiste y/o entoces tú mismo la debieras rectificar. Te lo dejo saber pues me gustaría colaborar contigo, a todos se nos pasa siempre algo, me parece que este es el caso acá, pues hay muchas maneras de decir lo mismo y pensamos que la nuestra es siempre la mejor, de lo que acá se trata es de una equivocación y por descuido pienso; yo no te la voy a modificar, pues sé muy bien, que si tu no lo haces, alguien lo va hacer por tí. Bueno, depués de un tiempo volveré al artículo hay mucho que agregar, pero pienso que hay que esperar un poco más para ver que más encuentran al respecto. Espero tu respuesta. Saludos. -18:11 30 ago 2007 (CEST)

Pues tienes razón. Ahora es un simio fósil, pero cuando estaba vivo no era fósil. Tú también puedes corregir lo que han escrito otros; no pasa nada. Así funciona la wikipedia, ¿no?

Lagarto azul

Hola Paleofreak. De nuevo Yesydrodriguez.

He encontrado un artículo en Wikipedia sobre el lagarto azul de la isla Gorgona (Anolis gorgonae)el cual es endémico de tal isla. El problema es que el artículo aparece titulado "Lagarto Azul de Gorgona" y no "Anolis gorgonae". Como he notado todos los artículos sobre especies en la wikipedia en español están por nombre científico (cosa que aplaudo), pero no se como cambiar el título de este artículo. ¿Me indicas como hacerlo? Gracias!

PR:DI

Quería saber si estás interesado en participar en el Wikiproyecto dinosaurios. Cuenta con tareas y horarios flexibles, además de la generosa paga moral :).

Saludos--Nicolás10Archivo:Tyranozaur-icon.png 02:26 4 nov 2007 (CET)

PD: Pincha aquí para inscribirte en el Dream Team.

Sauropsida

Hola. Me parece muy bien la remodelación que has hecho del artículo Sauropsida, adecuándolo definitivamente a las ideas cladística, con las que estoy (estamos) de acuerdo. Salud. Xavier Vázquez 14:59 22 nov 2007 (CET)

Árboles y Archaeopteryx

Hola, PaleoFreak, ¿qué tal? He visto la edición que has hecho sobre que en el hábitat del Archaeopteryx no había árboles. Es cierto que la versión actual del artículo se basa sobre todo a la aportación de Nicolas10, pero aún así yo anteriormente también hacía referencia a los árboles. Me gustaría que me pasaras algún enlace o referencia, si no te importa, porque en principio no sé porqué afirmas lo contrario a nosotros. De momento eso es todo; muchas gracias y a ver si entre todos podemos mejorar este AB.

Diseño inteligente

Hola. Como dominas el tema del Diseño inteligente, hecha una visita en su página de discusión, ya que se esta tratando de modificar el artículo--Nuen 23:15 12 ene 2008 (UTC)

Simio

He deshecho tus cambios en simio y lo he dejado como redireccionamiento a simia, que creo que es el término correcto, creo que es mejor que edites en el artículo al que redirecciona. Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 15:18 5 ago 2008 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo contigo en lo de que la redirección a simia es forzada, pero no estoy de acuerdo en cambio en no considerar simio equivalente a simiiforme. El actual infraorden coincide exactamente con el anterior suborden de simios, el cambio solo fue de intercalar más taxones. Y que el uso como equivalente del ingles ape es erroneo y no es castellano--Osado (discusión) 00:13 2 sep 2008 (UTC)

Me parece bien que quede así explicado, pero creo que se debería aportar alguna referencia. Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 16:17 5 sep 2008 (UTC)

Número de Cromosomas

Hola. Te conozco de tus posts en el grupo de MSN Evolucionarios, en el blog El Cerebro de Darwin y de tu propio en blogalia. Sólo quiero comunicarme contigo para preguntarte si tienes alguna forma de explicar el cambio en el número de cromosomas de una especie a otra orginada a partir de esta (como el caso de los humanos y los chimpancés en el que, posiblemente, el hombre fusionó un par de cromosomas que estaban separados en el ancestro común tal y como están en el chimpancé actual). La idea es tener un modelo viable y no contradictorio de cómo surge la novedad sin aislarse reproductivamente en forma inmediata y, a la vez, le es posible reemplazar a la forma anterior (y cuáles son las presiones selectivas del cambio). También ignoro el por qué de la recesividad o dominancia de los distintos alelos de un gen. ¿Qué lo determina? ¿Cómo el organismo "lee" las dos versiones y determina cuál prevalece? ¿La dominancia o recesividad es sujeto de cambio evolutivo (entre los mismos alelos, el dominante pasa a ser el que antes era recesivo)? Muchas gracias. Responde, por favor, en mi propia página de discusión o simplemente creando algún post en paleofreak.blogalia.com, conforme el tema te resulte interesante. Saludos. Son dos temas para los que jamás pude encontrar siquiera algo en Internet. --CaesarExcelsus (discusión) 11:07 30 jul 2009 (UTC)