Petrarquista

Citas

Hola, Petrarquista. Imagino que te refieres al artículo José Carlos Llop. No estoy de acuerdo contigo: la presentación que propones convierte el artículo en un muestrario de citas ponderativas, muy al estilo de las solapas de libro. Un artículo enciclopédico es otra cosa (fíjate por favor en las normas estilísticas de cualquier otra enciclopedia, en papel o en línea). Distinto es que, en un punto concreto, para apuntalar una aseveración del tipo que indicas (por ejemplo, cuando se dice, en este artículo, que "ha sido aplaudido por la crítica española y francesa") se ofrezca, preferentemente en nota, una breve cita de una o dos reseñas, siempre indicando el autor, el medio y la fecha de publicación.

Por otro lado, es engañosa la idea de que con un repertorio de citas como el que antes tenía el artículo se contribuye a una mayor verificabilidad. Estas citas están a menudo sacadas de contexto y han sido casi siempre escogidas de entre las frases más laudatorias de las reseñas. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 15:41 9 oct 2007 (CEST)

Hola, Petrarquista. Te preciso dos cuestiones, porque creo que no nos hemos entendido bien, seguramente por mi culpa:

1. Yo no me opongo a que un artículo sobre un escritor tenga en cuenta las reseñas de sus obras y a que, cuando sean pertinentes para fundamentar una aseveración, se citen fragmentos de éstas. A lo que me opongo es a que un artículo enciclopédico se convierta en un repertorio de citas, como lo eran José Carlos Llop o Andrés Trapiello. Estilísticamente, se aleja mucho de lo que debe ser un artículo enciclopédico; además, no favorece el punto de vista neutral, porque no se ofrecen todas las críticas, sino sólo una parte, y en el hecho de la selección ya hay subjetividad; por último, puede haber incluso problemas con los derechos de autor de los autores de las reseñas, que no nos han autorizado a utilizar sus textos. Si quieres demostrar que es relevante, busca una cita de un autor fiable donde diga algo como "es uno de los más destacados autores contemporáneos", o algo similar. Es suficiente: no es necesaria toda la ristra de panegíricos, que no aparecen en ninguna enciclopedia seria, y sí en publicaciones de índole más bien propagandística.

2. A la hora de determinar si un escritor debe o no estar en Wikipedia, no se trata de juzgar su calidad literaria, sino su relevancia. Lógicamente, podemos equivocarnos (por eso se proponen votaciones de borrado, para solicitar la opinión de la comunidad). Aunque me precio de leer bastante, obviamente no me he leído la obra de todos los autores cuyos artículos edito, ni falta que hace (aunque a Trapiello y a Llop sí los he leído; por cierto que no me parece que haya ningún riesgo de que nadie borre a estos dos autores cuya relevancia está fuera de toda duda). Pero es que, aunque hubiera leído a un autor desconocido y opinase que es un nuevo Joyce, lo único que podría hacer para demostrar su relevancia es hacer averiguaciones sobre su repercusión en medios literarios (reseñas, etc.) sobre si ha recibido precios importantes, sobre si sus obras se han traducido a otras lenguas, etc. Mi opinión como lector no tendría aquí ninguna validez, porque Wikipedia no es fuente primaria.

Sobre si me equivoqué (o nos equivocamos) con Paula Cifuentes, no lo sé: es posible, pero en caso de que la autora fuese realmente relevante, debería haber sido bastante fácil probarlo, y me parece que no ocurrió así. En cualquier caso, en ningún momento escribí que esta autora debía de ser mala, ni nada parecido, sino que el artículo fundaba su razón de ser en "su juventud y precocidad". Por otro lado, por lo que yo recuerdo, su redacción era nítidamente promocional. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 22:30 9 oct 2007 (CEST)

Sí, continuamos discrepando, efectivamente (nada malo hay en ello, por otro lado). Ciertamente existe el derecho de cita, pero con ello no rebates más que uno de mis argumentos. Siguen mis otras dos objeciones: sobre el estilo adecuado a una enciclopedia (por dos razones: primero porque no he visto eso que dices nunca en la Britannica, y segundo, porque una cosa es utilizar puntualmente una cita y otra muy distinta construir un artículo casi exclusivamente con citas, como proponías); y sobre la no neutralidad. Por otro lado, aunque exista el derecho de cita, a mi juicio abusar de él no resulta tampoco conveniente.

En cuanto a lo otro, estoy de acuerdo en que hay muchos autores que sobran. De hecho, la categoría de escritores de España del siglo XX está llena de vanity pages, entendiendo por tales aquellas que han sido creadas por los interesados o por personas cercanas a ellos. Esto es difícil de probar, sin embargo. Yo he propuesto el borrado de algunas de ellas: algunas propuestas prosperan y otras no, dependiendo de las opiniones de la comunidad. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 17:13 17 oct 2007 (CEST)

Artículo Orden del Finnegans sin categorizar

Hola, Petrarquista.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que los artículos de una misma temática -o que guardan una cierta relación entre sí- sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías, de otro modo, el artículo queda huérfano y dificulta ser encontrado y leído por los interesados. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Der Kreole Steh auf! 17 junio 2008 10:06 (UTC)

Referencias en Cesar August Jordanas

Hola, Petrarquista. El artículo Cesar August Jordanas en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Cesar August Jordanas | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Esteban (discusión) 12:59 13 feb 2009 (UTC)