Usuario discusión:TZubiri/Archivo 2021

RE: Contribuciones cruzadas

Hola,

He tenido que deshacer tus ediciones en los respectivos artículos de los 3 reyes porque no se debe reemplazar todo el artículo por una redirección porque se «pierden» las contribuciones que se han hecho en esos artículos por distintos usuarios. Lo que se tendría que hacer en ese caso sería solicitar una fusión de historiales. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 23:22 5 ene 2021 (UTC)

Entiendo @LORDZDRAWN:. Podrías especificar a que te refieres con que se "pierden" las contribuciones de los usuarios? Te refieres al historial? Estos quedan presentes en las páginas que se convierten en redirecciones.

He leído Wikipedia:Fusiones, y en gran medida habla sobre la posibilidad de solicitar una fusión de historiales, no como un paso necesario. Personalmente me parece que es mucho más expeditivo el metodo que propongo, y evita la intervención de un bibliotecario, es decir está al alcance de todos. Aguardo tu respuesta sobre la 'perdida de contribuciones' para establecer el impacto real que una fusión de historiales tendría comparado con la fusión informal que propuse.

Saludos.--TZubiri (discusión) 23:30 5 ene 2021 (UTC)

Se debe solicitar una fusión de historiales porque lo que estás haciendo es blanquear 3 artículos de más de 10 años, con contribuciones de diversos usuarios y pegando la información en el artículo de los reyes magos. El procedimiento para estos casos es la fusión de contenidos. Cómo puedes ver en la guía de bibliotecarios en su sección «fusionar historiales», «Cuando haya dos páginas sobre el mismo tema que convenga unificar en un único artículo será necesario fusionar tanto contenidos como historiales» por lo tanto si lo que vas a hacer es solamente mantener la información en el artículo de los reyes magos lo que debes hacer es solicitar una fusión de historiales. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 23:48 5 ene 2021 (UTC)

No soy bibliotecario, y creo que tu tampoco. Por lo que no es apropiado para mí leer un artículo que se llama "Guía para bibliotecarios", tampoco es apropiado citar entre no-bibliotecarios material de bibliotecarios. Puedes vincular a alguna política que prohiba expresamente esto?--TZubiri (discusión) 23:58 5 ene 2021 (UTC)

Así son los procedimientos que se hacen en Wikipedia. LORDZRAWN ^Talk 00:11 6 ene 2021 (UTC)

reversiones

hola buenas, he revertido tus ediciones en el articulo de Reyes Magos por tratarse de informacion duplicada de los articulos de cada respectivo rey. El hecho de que haya un articulo general no implica que este deba contener toda la informacion al respecto, para eso estan los articulos especializados particulares de cada rey. PabloTecEspaña (discusión) 00:26 6 ene 2021 (UTC) Hola, gracias por tu interés. Estos artículos individuales son de pésima calidad comparados con el artículo principal. Esto trae problemas reportados por lectores en Wikipedia:Informes_de_error#Rey_Baltasar, por lo que estoy en el proceso de redirigir los reyes individuales al mejor Reyes magos. Agregaré plantilla de fusiones en los artículos para que no sea confuso. --TZubiri (discusión) 00:30 6 ene 2021 (UTC)

Los articulos de cada Rey Mago tienen años de antigüedad y decenas de ediciones, por lo que para borrarlos y establecerlos como una mera redirección se necesitaria consenso. Si el problema es la falta de calidad que argumentas, te invito a que los mejores y me ofrezco a ayudarte en ello. Para mejorar su calidad no es necesario fusionarlos. PabloTecEspaña (discusión) 00:36 6 ene 2021 (UTC)

Y durante los años que existieron tuvieron su chance para atraer fuentes que ameriten su WP:Relevancia, pero no lograron generar más que 4 parrafos totales sin atribución. Mi misión no es inventar fuentes y contenido para artículos que deseo existan. Sino leer wikipedia y corregirla. Si en el futuro nueva información saliera a luz que amerite que cada rey (o que el trio nombrado) tenga su artículo, se puede separar de vuelta. Si tu quieres ser quien traiga esas fuentes a la luz, sientete libre, pero reconoce que los artículos ya tuvieron su chance, y dales el luto que se merecen. --TZubiri (discusión) 00:49 6 ene 2021 (UTC)

Leyendo cada uno de los tres articulos se puede apreciar que su calidad es superior a la de muchos otros articulos de esta wikipedia. En cuanto a su longitud, tambien es superior a la de muchos otros articulos. Tambien cabe destacar que son varias las wikipedias que tienen el articulo propio para cada rey, no solo somos nosotros.

Insisto, en el articulo principal no tiene porque estar toda la informacion, para eso estan los articulos especializados, como sucede con muchos otros ejemplos de articulos en esta enciclopedia. PabloTecEspaña (discusión) 00:57 6 ene 2021 (UTC)

Pablo, quizás yo tenga estandares más estrictos. El parrafo introductorio y la sección tradición contienen información repetida y presente en la página reyes magos y contienen una cita controversial sin atribución a un simbolismo entre la ciencia y la religión. La secciones de etimología contienen información única, no presente en el artículo de Reyes Magos, pero con fuentes no fiables. Además estás se pueden unificar en un parrafo, por ejemplo las 3 oraciones de Benhur se convertirían en un parrafo, y las 3 oraciones de etimología se convertirían en un parrafo. Después de todo tiene sentido analizar la etimología en conjunto y no individualmente.

--TZubiri (discusión) 01:05 6 ene 2021 (UTC)

Sobre la desambiguación

Puedes ver en esta votación más al respecto. No se debe poner fuentes, sólo una descripción breve. Tampoco debe iniciar la desambiguación con «Pascua se refiere a festividades basadas en tradición judeo-cristianas», porque el nombre también es usado para otros términos en biología, geografía, entre otros, no es exclusivo de una tradición. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 17:30 6 ene 2021 (UTC)

Pero el concepto central, la raiz de la palabra, es religiosa, con quizás una excepción, todos los artículos fueron nombrados en honor a la pascua religiosa. No obstante, según lo que correctamente comentas, redirigiría Pascua a Pascua (desambiguación), ya que Pascua significa muchas cosas. Principalmente para salvaguardar la neutralidad frente al tema Pascua judía vs pascua cristiana.--TZubiri (discusión) 17:36 6 ene 2021 (UTC)

¿Salvaguardar la neutralidad? Se usa por nombre mas común. Aún así la raíz de la palabra sea la religiosa no es razón para poner ahí. No es una excepción como dices, sino más de 5. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 17:40 6 ene 2021 (UTC)

Me interesaría llegar al fondo de esto. Yo encuentro que el único concepto cuyo nombre no sea comprobablemente una referencia religiosa es Pascua Lama. Aún así sospecho fuertemente que este debe ser el origen de su nombre. ¿Has encontrado algún otro caso?

Respecto al nombre común para los artículos. Siempre há sido una política dificil de interpretar, primero porque en español se le hace caso omiso, veasé Zea mays en vez de Choclo o Maiz, Citrus × limon en vez de Limón.

Segundo, porque en caso de desambiguación, debe ser vulnerado por lo menos para una de sus acepciones, lo ideal en este caso era fusionar los artículos, pero como no es posible, lo segundo mejor es vulnerar WP:UNC en ambos casos y tener el tradicional Pascua (Judía) y Pascua (Cristiana), pero nos podemos ahorrar los parentesís, por lo que quedaría Pascua judía y Pascua cristiana.--TZubiri (discusión) 17:59 6 ene 2021 (UTC)

Se hace caso omiso en taxones (donde debe usarse el nombre cienífico) o en cuando tienen más de un nombre en español (donde se debe usar su nombre original), en todo caso si quieres cambiar el nombre de los artículos de pascuas debes alcanzar un consenso para hacerlo. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 18:26 6 ene 2021 (UTC)

Y sobre esto por favor léete la política con respecto a investigación original, no agregamos datos junto a una plantilla {{cr}} porque no tenemos fuentes que lo comprueben. LORDZRAWN ^Talk 17:37 6 ene 2021 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, TZubiri, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Carlos Hugo de Borbón-Parma». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:16 9 ene 2021 (UTC)

La solución mineral milagrosa y el dióxido de cloro

Hola, TZubiri, he removido lo que has añadido a ambos artículos acerca de su supuesta legalización en Bolivia. Si se aporta esa información, se debe matizar que nunca fue más adelante de una simple propuesta, y tampoco estaría de más añadir someramente la argumentación. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 15:07 9 ene 2021 (UTC)

Hola, he considerado la posibilidad que la ley no haya sido aprobada, pero he hecho un poco de trampa y me he apoyado en una fuente secundaria intermedia para justificar que fue aprobada https://www.minutouno.com/notas/5140378-bolivia-aprobaron-una-ley-facilitar-el-uso-del-dioxido-cloro-contra-el-coronavirus. Más allá de eso, base la redacción en la ley como fuente secundaria directa. También me baso en el reporte del usuario mediante el informe de errores para justificar que es una ley aprobada y no una 'simple propuesta'.

Dadas estas consideraciones, que te hace pensar que fue una propuesta o que fue rechazada? --TZubiri (discusión) 15:29 9 ene 2021 (UTC)

Te he contestado en la PD del artículo.

Ya que estoy, te he rescatado el mensaje de bienvenida que te pusieron al registrarte y que el bot que archiva automáticamente se llevó al primer archivo.

Le he puesto esta plantilla, {{no archivar}} que tú mismo puedes usar si por el motivo que sea quieres que un hilo concreto no sea archivado. La copias tal cual, y la pegas mediante el editor de código antes del hilo que quieras mantener, el bot la lee y pasa de largo hasta el siguiente hilo. --Linuxmanía (discusión) 17:08 9 ene 2021 (UTC)

@Linuxmanía:Disculpas, dije que iba a hacer unas modificaciones a la redacción, pero al final no lo hice. Por favor, léa la nueva redacción y reevalue revertir si lo cree necesario.--TZubiri (discusión) 18:18 9 ene 2021 (UTC)

Aclaraciones

Aclaro por supuesto que WP en y WP es son independientes, pero WP en fue el primero y muy influyente sobre WP es.

No señor, usted está totalmente equivocado. Nosotros no somos una sucursal de la Wikipedia en inglés, aunque el proyecto haya iniciado antes. Pretender imponer políticas de otras Wikipedias en este proyecto es claro sabotaje.

@Taichi: Bueno yo considero que considerar a un enunciado factico como no neutral es en sí no neutral. Lo que creo que está sucediendo es que estás percibiendo que el texto implíca algo, algo que no crees que es cierto ¿podrías hacer explícita esa percepción? Osea, ya que percibes que no es neutral ¿cual sería el sesgo que estoy introduciendo?

¡Qué bonito! Como no tiene sustento en su argumento, ha decidido atacar al mensajero. Es curioso que varios usuarios como Linuxmanía, Tector. El Ayudante y Kirchhoff le digan lo mismo y usted al ver que no quiere perder en la discusión, buscará proponer algo para medio empatar. Nuevamente, claro sabotaje.

Ya no estoy hablando sobre la dichosa "solución milagrosa", sino por el foreo que está haciendo en la página de discusión. Llevo 16 años lidiando usuarios como usted, que se arriman en la falacia para pretender ganar la discusión, y al final quedan sancionados. No tengo que responder nada, ya que me asumes con supuestas "percepciones" (a saber cómo logró dicha conclusión) que no aportan para nada a la discusión. Agradecería que deje de emitir suposiciones que me parecen un atrevimiento, para la próxima nos vamos al tablón. Espero que se tranquilice de una vez. Taichi 〒 01:55 12 ene 2021 (UTC)

"No señor, Nosotros no somos una sucursal de la Wikipedia en inglés, aunque el proyecto haya iniciado antes. Pretender imponer políticas de otras Wikipedias en este proyecto es errado."

Concuerdo, como dije WP inglés y WP español son independientes, es decir que no depende uno del otro.

"¡Qué bonito! Como no tiene sustento en su argumento, ha decidido atacar al mensajero. "

No veo el ataque. No sé que encuentros habrá tenido en estos 16 años, pero quizás está viendo fantasmas.

Saludos.--TZubiri (discusión) 13:03 12 ene 2021 (UTC)

Informes de error

Hola,

Te recomiendo que no dejes un comentario en WP:IE tras una respuesta. WP:IE es para que se corrijan errores, no para discutir sobre imágenes o propagandas.
Ya estaba el error respondido por lo que no tiene demasiado sentido que tras esto pongas un comentario diciendo «No sé como proceder en estos casos», si tienes una duda el lugar para discutirlo es el café y no en informes de error. En Wikipedia deben primar las imágenes de mejor calidad, no necesariamente las de «marcas lo suficientemente antiguas para ser notables».
Si vas a hacer una opinión sobre a que cambiar la imagen, el lugar indicado sería la discusión del artículo. En todo caso la imagen que otorgas no está en Commons, haciendo que no sea posible incluirla en Wikipedia. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 20:46 13 ene 2021 (UTC)
 No. Ninguna solución de un error es final, partícularmente esta, donde el editor escribe "pero" y hace una pregunta, es apropiado responder esa pregunta, y es apropiado tener una conversación sobre el 'error' reportado. Saludos.--TZubiri (discusión) 20:50 13 ene 2021 (UTC)

El problema es que IE no es el lugar para responder preguntas o tener conversaciones. Para discutir cuál sería la mejor imagen está la página de discusión del artículo. Lo recomendado si se quiere continuar con la discusión sería poner la plantilla {{Trasladar tema}} al final de esa sección en IE para que el bot lo lleve a la PDD y ahí se llegue un consenso a cual imagen cambiar de las que tenemos aquí y aquí, no hay demasiadas opciones por otra botella que se podría cambiar, a menos que logres subir una a Commons y allá no resulte eliminada. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 21:02 13 ene 2021 (UTC)

Hola

Hola TZubiri, me puedes dar mas información respecto a las traducciones de Wikipedia Cebuano, sobre sus artículos y de la controversia que causaron; pero por otra parte es positivo crear artículos pequeños de especies para engrandecer a la Wikipedia en español; anteriormente en otros años fueron creados miles de artículos (entre esbozos, miniesbozos e infraesbozos) por usuarios como: Francisco valera (49.655 artículos), Waeswaes (16.028 artículos), etc; por eso te animo a traducir los miles de artículos que faltan a nuestra bella Wikipedia. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 19:17 10 feb 2021 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, TZubiri. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Kirchhoff (discusión) 20:37 10 feb 2021 (UTC)

Hola Kirchoff, no eran blanqueados o borrados sino traslados.--TZubiri (discusión) 21:39 10 feb 2021 (UTC)

Hola TZubiri:

Sí, se lo que era y por eso está doblemente mal.

No puedes eliminar mensajes de tu discusión. Como mucho los puedes archivar y creo que esta conversación ya la has tenido (precisamente por eso no se pueden borrar, por ejemplo para saber que ya te lo habían advertido).

Y no puedes llevarte un mensaje de alguien con firma incluida y ponerlo en otro sitio. Yo te escribo esto en esta página de discusión y soy consciente de dónde lo pongo y lleva mi firma. Lo firmo aquí, no en otro sitio. En general no se edita en mensajes de otra gente salvo faltas de etiqueta o que tengas la suficiente confianza con el otro editor o seguridad de que te lo va a agradecer.

Si editas sobre un mensaje mío, aunque sea para quitar un fallo ortográfico, te adelanto que no me va a gustar: si lleva mi firma es mío para bien o para mal. Pero lo que seguro que no puedes hacer es llevártelo a otro sitio con mi firma como si lo hubiera dejado yo allí.

Y por eso digo que está doblemente mal. Y teniendo en cuenta que ya te lo han dicho y que la primera vez de hoy lo hice sin plantilla tampoco me quedaban muchas más opciones.

Por favor, no lo vuelvas a hacer: ni lo de quitar un mensaje de la discusión ni lo de colocar algo con otra firma que no sea la tuya en ningún sitio. Saludos Kirchhoff (discusión) 21:59 10 feb 2021 (UTC)

👍 - tz

Hola

Hola TZubiri, he leído todo lo que me escribiste y es interesante, pero yo creo artículos manualmente sin ayuda de bots (por que no se operar bot, ni se informática ni software) ya que si supiera crear artículos como los bots o expertos en sistemas crearía 3, 3, 8 o 15 artículos por minuto aproximadamente y no como ahora que máximo creo un articulo por minuto con toda la velocidad de mis manos; gracias por tus conocimientos y saludos cordiales. -- Globalphilosophy (discusión) 20:50 10 feb 2021 (UTC)

Hola TZubiri, yo utilizo la herramienta de traducción automática Google Translate y lo hago todo manualmente. Saludos cordiales-- Globalphilosophy (discusión) 23:43 10 feb 2021 (UTC)

RE:Plantilla de otros usos.

Los artículos que llevan en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar la plantilla {{otros usos}}. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:29 11 feb 2021 (UTC)

Sí, había leído eso. Pero si bien el título tiene parentesís desambigüantes, no se llega necesariamente a ese artículo de una desambigüación, sino que el usuario puede llegar por una redirección desde Genesis.--TZubiri (discusión) 14:45 11 feb 2021 (UTC)

Homosexualidad

Hola TZubiri. Voy a pasar tu mensaje a la PD del artículo y te contesto ahí, ¿si no te parece mal? Es para que los/as demás colegas estén al tanto de la discusión y puedan intervenir si lo desean. Te mando un saludo muy cordial y te veo allá.-- Pepe ^Mexips 20:10 12 mar 2021 (UTC) Dale, sentite libre de trasladar mis mensajes también.--TZubiri (discusión) 20:13 12 mar 2021 (UTC)

Segunda vez

Hola TZubiri: por segunda vez te he requerido para que retires tú un mensaje que incumple las normas de wikipedia. A la vista de que no ha tenido efecto y la anterior vez tu respuesta fue con "Estimado, me aborrecen sus prioridades" optaré por hacerlo yo. Traería citas de WP:BPV o WP:NOFORO, pondría ejemplos con cualquier biografía y un mensaje similar en la página de discusión de ese personaje, etc; pero ¿serviría para algo? Reitero, segunda vez; aunque vamos mejorando, esta vez sin faltar a WP:ETIQUETA. Con suerte no habrá una tercera. Saludos Kirchhoff (discusión) 05:47 13 mar 2021 (UTC)

No creo que el mensaje del usuario anónimo incumpla las normas de Wikipedia, tampoco creo que sea foreo ya que trata sobre una posible adición al artículo. A mí también me parece ridículo, me parece que lo mejor es ignorarlo, pero lo peor es eliminarlo. No se trata del primer comentario crítico sobre el artículo eliminado, creo que al estar semiprotegido, los requisitos para eliminar un comentario en la página de discusión deben ser aún más altos, sentite libre de citar BPV o NOFORO, creo que estás estirando el objetivo principal de esas políticas a lugares donde tiene poca relevancia.--TZubiri (discusión) 06:11 13 mar 2021 (UTC)

Hola TZubiri:

Sinceramente me alegro de una respuesta mucho más razonable que la anterior vez. No extendí ningún argumento porqué, mal hecho por mí parte, no tenía muchas esperanzas; pero rectifico (intentaré hacerlo más corto de la habitual en mi):

No pondré un ejemplo concreto, para que escojas. Toma una biografía cualquiera, da igual: únicamente que no conozcas su ideología y no tengas una visión personal sobre el personaje. Ahora coge un insulto cualquiera. Imagínate que vas a la discusión de ese artículo y una IP deja un: "Hay mucha gente que llama a esa persona aquielinsulto ¿No debería ponerse eso en el artículo?".

¿De verdad considerarías que ese comentario cumple la norma BPV? recuerda que la norma incluye tanto el artículo, como la página de discusión; los requisitos no son más bajos en las PDs y nunca se ha dicho eso (la propia plantilla dice rigurosamente... "debe seguir rigurosamente la política"). Yo mismo a veces digo algo como "a veces somos más tolerantes", y generalmente lo digo como autocrítica: hay páginas de discusión que están en un estado lamentable por permitir que cualquier comentario de una IP sin ser constructivo se quede.

Se que entenderias la diferencia entre un "habría que poner el impeachment de Trump aunque no esté condenado, ya que es relevante", que se tiene que quedar; y "pepito es un pederasta, que lo dice todo el mundo", que se tiene que retirar por BPV.

Creo que compartes que un comentario sobre "habría que poner que a Ángela Merkel la llaman la gordiabuela en determinados entornos" es como de retirar. O uno con "deberíamos incluir que a Putin le llaman el ladronzuelillo de Kiev" también creo que compartirás que es como de retirar. ¿Por qué debemos considerar diferentes a esos que a CFK? En mi caso te aseguro que no puedo tener sesgo, conozco algo de la ideología de Merkel y me podría influir eso; pero la política argentina supera mi capacidad de entendimiento y no puedo decir que sea más afín a ninguno. Lo único que sé casi a primera vista es cuando algo en una biografía incumple PVN o BPV.

Entiendo que crees que yo aplico de forma muy estricta la BPV y por ello no respeto del todo la libertad de expresión y de crítica. Yo entiendo que tú respetas de forma estricta la libertad de expresión y crítica y por ello no respetas del todo la BPV. Lo malo para tu argumento es que BPV es una norma de obligado cumplimiento en wikipedia, mientras que lo demás no.

Cada vez eres mejor editor, pero permíteme un consejo aún así, en modo de pregunta/reflexión ¿sabes que eres muy apasionado en determinados momentos? ¿y que en determinados temas quizá demasiado? Te diría, si crees que es posible que en algún momento te pase eso, que intentes pensar en lo mismo pero con otro país, como política australiana o noruega, y luego intenta editar en los artículos que quieras pero aplicando los criterios que aplicarías allí.

Madre mía.... Había dicho que intentaría un mensaje corto y acabo de darle a previsualizar... Perdona, lo dejo. Un saludo Kirchhoff (discusión) 07:18 13 mar 2021 (UTC)

Duda

Hola TZubiri. Ambas cosas y otras variantes también. Yo soy historiador (además de abogado y sociólogo), así que son temas sobre los que, en general, he leído y sigo leyendo mucho. En mi casa tengo una enorme biblioteca de historia y hoy Internet sea ha convertido en una biblioteca soñada. Completar referencias solicitadas por otres usuaries, me parece una de las cosas más hermosas de Wikipedia, esa colaboración global en una obra siempre incompleta, como simboliza el logo. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 18:05 15 mar 2021 (UTC)

Gracias por la aclaración Pepe. Aprecio que contribuyas fuentes con las que estás familiarizado y concuerdo con que esa base hace a Wikipedia más nutritiva.

Si bien creo que hay situaciones donde se pueden agregar referencias y mantener el contenido del artículo intacto, no creés que al agregar una cantidad significativa de referencias (al pasar de 0 a 5 por ejemplo), el contenido del artículo debería ser alterado para corresponder con el material citado?

Saludos.--TZubiri (discusión) 18:17 15 mar 2021 (UTC)

La solución mineral milagrosa y el dióxido de cloro

Hola, TZubiri, he removido lo que has añadido a ambos artículos acerca de su supuesta legalización en Bolivia. Si se aporta esa información, se debe matizar que nunca fue más adelante de una simple propuesta, y tampoco estaría de más añadir someramente la argumentación. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 15:07 9 ene 2021 (UTC)

Hola, he considerado la posibilidad que la ley no haya sido aprobada, pero he hecho un poco de trampa y me he apoyado en una fuente secundaria intermedia para justificar que fue aprobada https://www.minutouno.com/notas/5140378-bolivia-aprobaron-una-ley-facilitar-el-uso-del-dioxido-cloro-contra-el-coronavirus. Más allá de eso, base la redacción en la ley como fuente secundaria directa. También me baso en el reporte del usuario mediante el informe de errores para justificar que es una ley aprobada y no una 'simple propuesta'.

Dadas estas consideraciones, que te hace pensar que fue una propuesta o que fue rechazada? --TZubiri (discusión) 15:29 9 ene 2021 (UTC)

Te he contestado en la PD del artículo.

Ya que estoy, te he rescatado el mensaje de bienvenida que te pusieron al registrarte y que el bot que archiva automáticamente se llevó al primer archivo.

Le he puesto esta plantilla, {{no archivar}} que tú mismo puedes usar si por el motivo que sea quieres que un hilo concreto no sea archivado. La copias tal cual, y la pegas mediante el editor de código antes del hilo que quieras mantener, el bot la lee y pasa de largo hasta el siguiente hilo. --Linuxmanía (discusión) 17:08 9 ene 2021 (UTC)

@Linuxmanía:Disculpas, dije que iba a hacer unas modificaciones a la redacción, pero al final no lo hice. Por favor, léa la nueva redacción y reevalue revertir si lo cree necesario.--TZubiri (discusión) 18:18 9 ene 2021 (UTC)

Fuentes de referenciación

Buen día, TZubiri. Soy el principal editor del artículo Dragon Ball. Con relación a esta edición [1] que va en concordancia con otra más reciente, del día de hoy, no veo cuál es el problema con referenciar el apartado «Argumento» con la fuente original, que en este caso es el manga o anime, según sea el caso. ¿Por qué? Porque es la fuente del material original la que puede verificar directamente si el argumento es correcto o no. No percibo cómo colocar una fuente de, por ejemplo, un periódico local sirva como una mejor fuente y agregue más «confiabilidad» que la fuente principal. Además, la cuestión de las fuentes secundarias es recomendable siempre y cuando el contenido no sea sujeto a interpretación. Por ejemplo, yo no puedo sustentarme en las palabras del autor de Dragon Ball para decir en el artículo que Dragon Ball es uno de los mejores manga de todos los tiempos. Ahí sí que se vuelve fundamental la adición de otras fuentes ajenas al material original, porque son enunciados que requieren ese grado de consulta. En cambio, para un apartado de Argumento es suficiente referenciar con el material fuente. Espero haberme dado a entender. Saludos. -- Link58   22:35 10 abr 2021 (UTC)

Link58 (disc. · contr. · bloq.) Estaría inclinado a dejarlo pasar si no fuera porque estamos hablando de un artículo destacado. Un artículo normal sobre una novela poco conocida como El padrino (novela), puede citar directamente a la obra, porque al no ser tan conocida es difícil conseguir material secundario. Como estamos hablando de un artículo destacado, debo insistir que sea de la mejor calidad posible, y basarse en fuentes primarias es algo que se perdona, no algo destacable.

Las razones por las cuales es mejor basarse en fuentes secundarias estan plasmadas por las varias páginas de políticas de wikipedia y sus fuentes, no considero justo pretender que las explaye aquí. De la misma manera que no es justo pretender que se explique una regla cuando esta es violada.

Aunque por cortesía sí voy a resaltar que este requisito es una herramienta crucial para verificar notabilidad. No dudo que Dragon Ball sea notable, pero ya que lo es, no resultará muy difícil que durante el curso de unos meses, alguien que vea tal aviso pueda naturalmente contribuir con su referencia secundaria sobre el argumento, sin tener que recurrir a guglear otra fuente de futon, enriqueciendo así el artículo para todos.

Por ello le solicito que deje el aviso, no como una crítica de su artículo. Sino para que pueda emerger naturalmente una referencia secundaria que enriquezca el artículo, y para que los artículo destacados satisfagan los más altos criterios de excelencia que wikipedia cultivo como políticas durante años.

Saludos.--TZubiri (discusión) 22:53 10 abr 2021 (UTC)

Comentario Lo siento, TZubiri. Aunque agradezco tu respuesta, debo rechazar tu petición por lo que te comentaba antes: un artículo sobre una película, serie televisiva o videojuego no tendrá una mejor referencia para respaldar, específicamente, el apartado de Argumento con el material fuente. No se necesitan fuentes secundarias para acreditar nada más, porque lo que se referencia en ese apartado está libre de interpretaciones. Se limita a explicar el argumento de la obra y nada más. No declara ningún hecho que requiera referenciación adicional, ni conlleva declaraciones subjetivas. Diferente caso sería si yo agregara algo complementario que la obra no trata, esto sería alguna reseña personal sobre la trama por ejemplo. Pero esto no es más que lo que ya explicaba antes. Espero seas comprensible al respecto, saludos. -- Link58   00:48 11 abr 2021 (UTC) PD. De cualquier forma, verificaré si hay alguna otra fuente adicional. Saludos.

Vale, entiendo. Gracias por exponer su posición. Me parece sensato permitir fuentes primarias para obras de ficción. Aunque siempre será mejor que haya fuentes secundarias por lo menos como respaldo, no reemplazo.--TZubiri (discusión) 18:20 11 abr 2021 (UTC)

Vanbasten

Buenas TZubiri. Además de que estoy de acuerdo con Link58, vengo a decirte que cuides un poco más tus ediciones, ya que tienen muchos errores. No entiendo esta edición, ni esta, ni esta. Aquí introduces faltas de ortografía, además de una coma antes de las referencias para cerrar la frase. Estas dos referencias únicamente cuentan con la url, y por su parte esta no está traducida, además de no estar wikificado. Por favor, soluciona estos errores antes de seguir editando. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:55 11 abr 2021 (UTC)

Intenta también evitar este tipo de resúmenes. Había un vandalismo en el elemento y en vez de solucionarlo lo dejaste ahí hasta ahora. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:04 11 abr 2021 (UTC)

Buenas tardes. Gracias por la revisión supongo. La próxima sentite libre de corregir detalles menores como estos directamente sin avisarme, de vez en cuando reviso mis ediciones así que veré tus correciones.

Respecto a la edición en el artículo de homosexualidad, no sé a que te refieres con no traducido o wikificado, por favor editalo como crées que sería correcto así será más fácil entenderte.

Respecto a los datos de Wikidata, no edito wikidata, si veo un error en su info, solo la sobreescribo en wikipedia.

Respecto al link muerto, supongo que lo marqué incorrectamente como muerto, pero el link sigue muerto, lo cual me parece más importante, y ahora ni está marcado como tal. --TZubiri (discusión) 18:38 11 abr 2021 (UTC)

TAB

Te informo. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 03:23 12 abr 2021 (UTC)

Aviso etiqueta

Hola:

No lo quieres con plantilla, pues de palabra:

• Insinuar que alguien hace WP:HOUNDING porque no está de acuerdo con tus ediciones es una violación de las normas de etiqueta.

• Dejar una plantilla de blanqueo discusión a alguien que no lo ha hecho es una edición arbitraria.

Aunque retires las plantillas (y eso sí es blanqueo), este es segundo aviso. Kirchhoff (discusión) 08:25 12 abr 2021 (UTC)

Administradores, si sus acciones se sienten como hostigamiento, la respuesta debería ser tomar ese criticismo, no silenciarlo borrando el comentario y hostigando aún más al que leva la crítica.

Acá vá otra crítica. Elimina mensajes de discusión a la ligera, y usa la política de WP:ETIQUETA a la ligera para justificarse cuando en realidad tiene otras razones.

Por favor, haga de wikipedia un lugar más ameno e inclusivo, deje que los usuarios hablen entre sí.--TZubiri (discusión) 13:12 12 abr 2021 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

Dos avisos: las páginas de discusión de otros usuarios no son para forear, y los avisos sobre blanqueo de páginas de discusión que nos has dejado a mí y a Kirchhoff no aplican porque no hemos retirado mensajes de nuestras propias PDs sino de otras discusiones, mensajes que de todos modos son foreos o plantillas mal aplicadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:02 12 abr 2021 (UTC)

Recupero el aviso que has blanqueado de tu propia página de discusión, si no estás de acuerdo puedes dirigirte al Tablón para que sea un bibliotecario quien decida si la plantilla está o no justificada. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:46 12 abr 2021 (UTC)

Fuentes de referenciación

Buen día, TZubiri. Soy el principal editor del artículo Dragon Ball. Con relación a esta edición [2] que va en concordancia con otra más reciente, del día de hoy, no veo cuál es el problema con referenciar el apartado «Argumento» con la fuente original, que en este caso es el manga o anime, según sea el caso. ¿Por qué? Porque es la fuente del material original la que puede verificar directamente si el argumento es correcto o no. No percibo cómo colocar una fuente de, por ejemplo, un periódico local sirva como una mejor fuente y agregue más «confiabilidad» que la fuente principal. Además, la cuestión de las fuentes secundarias es recomendable siempre y cuando el contenido no sea sujeto a interpretación. Por ejemplo, yo no puedo sustentarme en las palabras del autor de Dragon Ball para decir en el artículo que Dragon Ball es uno de los mejores manga de todos los tiempos. Ahí sí que se vuelve fundamental la adición de otras fuentes ajenas al material original, porque son enunciados que requieren ese grado de consulta. En cambio, para un apartado de Argumento es suficiente referenciar con el material fuente. Espero haberme dado a entender. Saludos. -- Link58   22:35 10 abr 2021 (UTC)

Link58 (disc. · contr. · bloq.) Estaría inclinado a dejarlo pasar si no fuera porque estamos hablando de un artículo destacado. Un artículo normal sobre una novela poco conocida como El padrino (novela), puede citar directamente a la obra, porque al no ser tan conocida es difícil conseguir material secundario. Como estamos hablando de un artículo destacado, debo insistir que sea de la mejor calidad posible, y basarse en fuentes primarias es algo que se perdona, no algo destacable.

Las razones por las cuales es mejor basarse en fuentes secundarias estan plasmadas por las varias páginas de políticas de wikipedia y sus fuentes, no considero justo pretender que las explaye aquí. De la misma manera que no es justo pretender que se explique una regla cuando esta es violada.

Aunque por cortesía sí voy a resaltar que este requisito es una herramienta crucial para verificar notabilidad. No dudo que Dragon Ball sea notable, pero ya que lo es, no resultará muy difícil que durante el curso de unos meses, alguien que vea tal aviso pueda naturalmente contribuir con su referencia secundaria sobre el argumento, sin tener que recurrir a guglear otra fuente de futon, enriqueciendo así el artículo para todos.

Por ello le solicito que deje el aviso, no como una crítica de su artículo. Sino para que pueda emerger naturalmente una referencia secundaria que enriquezca el artículo, y para que los artículo destacados satisfagan los más altos criterios de excelencia que wikipedia cultivo como políticas durante años.

Saludos.--TZubiri (discusión) 22:53 10 abr 2021 (UTC)

Comentario Lo siento, TZubiri. Aunque agradezco tu respuesta, debo rechazar tu petición por lo que te comentaba antes: un artículo sobre una película, serie televisiva o videojuego no tendrá una mejor referencia para respaldar, específicamente, el apartado de Argumento con el material fuente. No se necesitan fuentes secundarias para acreditar nada más, porque lo que se referencia en ese apartado está libre de interpretaciones. Se limita a explicar el argumento de la obra y nada más. No declara ningún hecho que requiera referenciación adicional, ni conlleva declaraciones subjetivas. Diferente caso sería si yo agregara algo complementario que la obra no trata, esto sería alguna reseña personal sobre la trama por ejemplo. Pero esto no es más que lo que ya explicaba antes. Espero seas comprensible al respecto, saludos. -- Link58   00:48 11 abr 2021 (UTC) PD. De cualquier forma, verificaré si hay alguna otra fuente adicional. Saludos.

Vale, entiendo. Gracias por exponer su posición. Me parece sensato permitir fuentes primarias para obras de ficción. Aunque siempre será mejor que haya fuentes secundarias por lo menos como respaldo, no reemplazo.--TZubiri (discusión) 18:20 11 abr 2021 (UTC)

Vanbasten

Buenas TZubiri. Además de que estoy de acuerdo con Link58, vengo a decirte que cuides un poco más tus ediciones, ya que tienen muchos errores. No entiendo esta edición, ni esta, ni esta. Aquí introduces faltas de ortografía, además de una coma antes de las referencias para cerrar la frase. Estas dos referencias únicamente cuentan con la url, y por su parte esta no está traducida, además de no estar wikificado. Por favor, soluciona estos errores antes de seguir editando. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:55 11 abr 2021 (UTC)

Intenta también evitar este tipo de resúmenes. Había un vandalismo en el elemento y en vez de solucionarlo lo dejaste ahí hasta ahora. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:04 11 abr 2021 (UTC)

Buenas tardes. Gracias por la revisión supongo. La próxima sentite libre de corregir detalles menores como estos directamente sin avisarme, de vez en cuando reviso mis ediciones así que veré tus correciones.

Respecto a la edición en el artículo de homosexualidad, no sé a que te refieres con no traducido o wikificado, por favor editalo como crées que sería correcto así será más fácil entenderte.

Respecto a los datos de Wikidata, no edito wikidata, si veo un error en su info, solo la sobreescribo en wikipedia.

Respecto al link muerto, supongo que lo marqué incorrectamente como muerto, pero el link sigue muerto, lo cual me parece más importante, y ahora ni está marcado como tal. --TZubiri (discusión) 18:38 11 abr 2021 (UTC)

TAB

Te informo. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 03:23 12 abr 2021 (UTC)

Aviso etiqueta

Hola:

No lo quieres con plantilla, pues de palabra:

• Insinuar que alguien hace WP:HOUNDING porque no está de acuerdo con tus ediciones es una violación de las normas de etiqueta.

• Dejar una plantilla de blanqueo discusión a alguien que no lo ha hecho es una edición arbitraria.

Aunque retires las plantillas (y eso sí es blanqueo), este es segundo aviso. Kirchhoff (discusión) 08:25 12 abr 2021 (UTC)

Administradores, si sus acciones se sienten como hostigamiento, la respuesta debería ser tomar ese criticismo, no silenciarlo borrando el comentario y hostigando aún más al que leva la crítica.

Acá vá otra crítica. Elimina mensajes de discusión a la ligera, y usa la política de WP:ETIQUETA a la ligera para justificarse cuando en realidad tiene otras razones.

Por favor, haga de wikipedia un lugar más ameno e inclusivo, deje que los usuarios hablen entre sí.--TZubiri (discusión) 13:12 12 abr 2021 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

Dos avisos: las páginas de discusión de otros usuarios no son para forear, y los avisos sobre blanqueo de páginas de discusión que nos has dejado a mí y a Kirchhoff no aplican porque no hemos retirado mensajes de nuestras propias PDs sino de otras discusiones, mensajes que de todos modos son foreos o plantillas mal aplicadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:02 12 abr 2021 (UTC)

Recupero el aviso que has blanqueado de tu propia página de discusión, si no estás de acuerdo puedes dirigirte al Tablón para que sea un bibliotecario quien decida si la plantilla está o no justificada. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:46 12 abr 2021 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, TZubiri. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. -- Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:57 12 abr 2021 (UTC)

No se deben archivar mensajes tras solo haber sido publicado hace unas horas. Saludos, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 14:06 12 abr 2021 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Guerra de ediciones, ciertos comentarios no muestran la voluntad de escuchar y poder cambiar, no modifica los cambios que se le solicitan a varias ediciones mal hechas.... Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. vanbasten_23 (discusión) 18:14 12 abr 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Savio (desambiguación)»

Hola, TZubiri. Se ha revisado la página «Savio (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Marinero en tierra (discusión) 21:52 16 abr 2021 (UTC)

Moví el contenido a Savio directamente y marque Savio (desambiguación) con G11 para avalar la destrucción. Espero haber interpretado bien la plantilla. Saludos.--TZubiri (discusión) 23:04 16 abr 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Savio»

Hola, TZubiri. Se ha revisado la página «Savio» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Marinero en tierra (discusión) 00:21 17 abr 2021 (UTC)

Pedido su supresión porque los artículos que contempla no cumplen con la norma de desambiguación que dice que solo se añadirán a la misma únicamente aquellas personas que sean conocidas por el término de dicha desambiguación. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 00:22 17 abr 2021 (UTC)

Por cierto, has trasladado mal las desambiguaciones. Si quieres cambiar un título por otro que redirige a aquél deberías de pedir el borrado de redirigido por G8 (borrado para trasladarlo) y luego lo renombras como quieres. Pero no haces lo que has hecho por que se pierden los historiales. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 10:40 17 abr 2021 (UTC)

Me parece un desambiguación estandar. Veasé Cortés, Friedrich, Wolff, Malone, Goldberg. También me parecería apropiado que no haya página y la desambiguación lo haga la busqueda, pero el peligro es que se crée una redirección peor como a Sávio Bortolini.--TZubiri (discusión) 00:55 17 abr 2021 (UTC)

Pues no,no son estandar: Cortés puede pasar, pero los otros habría que revisarlos, y seguramente la mayoría habría que mandarlos borrar. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 10:41 17 abr 2021 (UTC)

Plantilla:Falló verificación

Hola TZubiri, según nuestro pilar de verificabilidad, «La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda», por lo que no debe usarse una plantilla como {{Falló verificación}} para marcar ese contenido, sino que debe rectificarse o retirarse inmediatamente. Por eso he propuesto para borrado esa plantilla que recientemente has creado. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 12:49 17 abr 2021 (UTC)

Dale, si no se verifica entonces elimino el contenido y la referencia directamente. Saludos.

Savio

Hola. Savio está suprimido, mientras que Sávio si redirige a un exjugador brasileño. No hay material para hacer una desambiguación decente, por lo que habrá que esperar un tiempo para ello.--Marinero en tierra (discusión) 18:39 17 abr 2021 (UTC)

Hola. Ya no es el caso, pero cuando te he escrito la anterior contestación Savio (sin acento) no existía (de hecho, estaba en rojo), mientras que Sávio (con acento) si que existía, era la redirección que comentas. Si hubieras clicado en el que no tiene acento te diría que estaba borrado por g10, mientras que si clicabas en el del acento te mandaba al exjugador brasileño. El buscador no distingue entre con acento o sin acento, por lo que si tu escribías sin acento te mandaba a la redirección del de con acento. Un saludo. --Marinero en tierra (discusión) 21:45 17 abr 2021 (UTC)

Ahora, han creado la desambiguación de Savio, mientras que Sávio sigue siendo una redirección que te manda al exfutbolista.--Marinero en tierra (discusión) 21:47 17 abr 2021 (UTC)

Ediciones

Buenas TZubiri. Has vuelto del bloqueo y sigues haciendo el mismo tipo de ediciones. Esto está mal redactado, con faltas de ortografía (en preferencias puedes activar el corrector ortográfico que puede ayudarte) y las referencias no están traducidas. Por favor, muestra un poco más de respeto por el resto de usuarios. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 06:31 20 abr 2021 (UTC)

No sé a que te refieres con que las referencias están no están traducidas, si realmente te importan algo como los nombres de los parametros de la plantilla de cita, corregilos tu mismo.

Y si hay errores de ortografía, de vuelta seas bienvenido a corregirlos.

No se usa un bloqueo para cuestiones ortográficas o de estilo. Te felicito que seas bibliotecario, pero estas cuestiones deberás resolverlas como el resto de los mortales, no amenazando con facultades que te fueron dadas para otros propósitos. --TZubiri (discusión) 17:33 20 abr 2021 (UTC)

Buenas TZubiri. El bloqueo se utiliza para aquellos usuarios que están vandalizando o saboteando la Wikipedia. A los usuarios que comenten errores se les comentan sus fallos y estos, por respeto, tienen que solucionarlos. Cuando un usuario no responde, lo hace indicando que los corrijan otros, o no modifica sus ediciones para que sean correctas, se considera que no tiene intención de mejorar y que está saboteando la Wikipedia. Por lo tanto, yo no tengo que solucionar tus errores. Quiero dedicar mi tiempo a los artículos que me gustan y no a venir aquí a decirte como debes editar. Soluciona lo errores y todos contentos. Si necesitas ayuda ya sabes donde estoy. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:50 20 abr 2021 (UTC)

Por favor se más específico , ¿a que error ortográfico te refieres? Creo que marcarlo mediante edición sería más rápido que describirlo en un comentario, e incluso solucionaría el problema. TZubiri (discusión) 22:03 20 abr 2021 (UTC)

Buenas TZubiri. Te comento sin problema. En el enlace que te puse utilizas la plantilla "cite news" que no está traducida, y sus parámetros title, url, work, date (con la fecha en inglés) y access-date (también con la fecha en inglés) tampoco están traducidos. Tienes que utilizar Plantilla:Cita noticia y sus parámetros. En las fechas, si pones 30 de marzo, el mes debe estar en minúscula, si te refieres a un instituto concreto debes indicarlo en mayúsculas, revista médica va con tilde, atribuyéndolas con tilde y la última referencia con una cita en inglés no es necesaria porque los lectores quizá no hablen otras lenguas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:16 20 abr 2021 (UTC)

Re: Desambiguación para el término de busqueda 'Savio'

Hola. Disculpa la tardanza. Me quedé dándole vueltas a eso de las páginas de desambiguación de apellidos y no sabía que responderte. Pero veo que un bibliotecario decidió conservarla. Gracias por tu trabajo. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 23:36 25 abr 2021 (UTC)

King Cobra

Hola, deshice el traslado y la creación de redirección. No creo que un nombre común en inglés sea tan usado como para que redirija a cobra real. Probablemente, cuando una persona escriba en el buscador "King Cobra" quiera leer un artículo sobre la película, al menos en castellano. Además, no se habían limpiado los enlaces que apuntaban al antiguo título (mira Especial:LoQueEnlazaAquí/King Cobra) y se habían creado varios errores. Tampoco se había usado la plantilla {{redirige aquí}}, que en ese caso era necesaria. Saludos. -sasha- (discusión) 22:04 17 may 2021 (UTC)

RE: Recuperar comentario en discusión borrada

Hola, espero que estés pasando un buen día. Aquí dejé el comentario que me pediste que restaurara. Saludos y que estés bien. Gaurī (★) 21:45 11 jun 2021 (UTC)

Re:Monocotiledonea

Te he contestado en la discusión.Un saludo. Anna (Cookie) 02:37 14 jun 2021 (UTC)

Re:Preguntas 1 y 2 podrían ser una sola

Hola TZubiri, según veo te refieres a mi comentario en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/11#Modificaciones a la política de supresores, sin embargo y posteriormente en Wikipedia discusión:Votaciones/2021/Sobre modificaciones a las políticas de supresores#Preguntas 1 y 2 podrían ser una sola, MarcoAurelio aclaró que se necesita el paquete de bloqueo de usuarios para poder ocultar los nombres de usuario altamente ofensivos, borrar páginas que cumplan con los puntos de la política, revisiones individuales, entradas del registro o terminar de ocultar revisiones o entradas de registro ya borradas para que ni los bibliotecarios puedan verlas, por lo que para mí no tiene mucho sentido añadir un solo tipo de permiso si un supresor igualmente estará impedido de realizar completamente su trabajo. También añado que agradezco tu tono amable y asumo que tu mensaje fue de buena fe, sin embargo en lo futuro debes evitar solicitar a los demás usuarios cambiar sus votos porque puede ser considerado como Wikipedia:Proselitismo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:45 30 jun 2021 (UTC)

El espíritu de la política sobre proselitismo se encuentra en su primer párrafo, "[...] nunca es admisible la solicitud de votos con la intención de modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta o votación"; por motivos que no voy a detallar aquí y que espero comprendas, fue inapropiado que me solicitaras cambiar mi voto, y espero que evites repetir solicitudes de este tipo; respecto a tus opiniones sobre el permiso de supresor, las respeto y de hecho coincido con varias de ellas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:38 30 jun 2021 (UTC)

El espiritu de la política se encuentra en el primer parrafo, sí, y en los otros parrafos, en el historial de revisiones, la discusión, en las otras páginas de wikipedia que incentivaron su creación y su modificación, y en otras políticas de wikipedia que pueden conflictuar con esta...

Y en nuestra interpretación de ellas, por lo que respeto tu posición y me abstendré de pedirte que cambies de voto. TZubiri (discusión) 05:49 30 jun 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «TZubiri/URL»

Hola, TZubiri. Se ha revisado la página «TZubiri/URL» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Techso01 (discusión) 05:55 30 jun 2021 (UTC)

Mmm, buscaba crear Usuario:Tzubiri/URL entonces. Voy a trasladar la página, pero creo que se reemplazará por una redirección. Mantendré la plantilla de destruir en el lugar apropiado. Gracias por avisar.--TZubiri (discusión) 06:04 30 jun 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Partidos políticos con cambio en su nombre»

Hola, TZubiri. Se ha revisado la página «Anexo:Partidos políticos con cambio en su nombre» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:56 21 nov 2021 (UTC)

Sí, concuerdo. Volveré a postularlo si me topo con alguna referencia que de notibilidad al fenómeno, o que permita categorizarlos bajo un criterio más general, como partidos reformistas, o algo así.--TZubiri (discusión) 02:40 22 nov 2021 (UTC)

Categorías en «Villa Azul»

Hola, TZubiri. El artículo Villa Azul en el que has colaborado no posee categorías. Para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Aníbal (discusión) 02:32 27 dic 2021 (UTC)

Si bien yo creé el artículo, el usuario Santiespi (disc. · contr. · bloq.) es quien contribuyó la mayor parte del texto y referencias. No sé si las consiguió por su cuenta o las copio de algun otro artículo como Quilmes.

Quizás como categoría se puede agregar Ciudades de la provincia de Buenos Aires, quizás villas? No creo conveniente comprometer la neutralidad del artículo con ninguno de esos dos ejemplos. De todos modos, como no soy usuario de ninguna de las categorías pertinentes, no creo poder ayudar. --TZubiri (discusión) 03:09 27 dic 2021 (UTC)