Usuario discusión:Totemkin/Páginas nuevas

"Presentación e ideas preconcebidas".

• En primer lugar soy un usuario muy estricto con el tema de las referencias y en todo artículo que creo cito hasta la última palabra, evitando la fuente primaria, además de usar por lo general y en la medida de lo posible publicaciones académicas.
• Entiendo sin embargo cómo funciona y cómo termina siendo wikipedia y que no le podemos poner a todo artículo la plantilla de "le faltan referencias".
• No suelo meterme a editar en los artículos que reviso, puesto que normalmente son de borrado directo, aunque tengo que mejorar la parte del aviso al usuario.
• De todas formas no me parece adecuado molestarse en avisar con plantillas a IP's cuya única contribución es un artículo deficiente. * Cuando veo un artículo que me interesa en la lista de páginas nuevas y compruebo que está huérfano de interwikis suelo buscarle sus homólogos en wikidata, igualmente, cuando detecto un título en un artículo válido que no sigue WP:CT suelo cambiarlo por el correcto.

¿Cosas a corregir ahí arriba?

R: Con el tema de las referencias soy de igual opinión. Sin embargo, manejar referencias de manera correcta es casi un imposible de hacer entender a usuarios novatos. Creo que ahí está uno de los importantes funciones que debería tener el PR:PPN, que afectaría positivamente a largo plazo en la calidad de Wikipedia, pero que es casi imposible de llevar a cabo en toda su magnitud por la falta de voluntarios que se ofrezcan a ello. Debido a este déficit de revisores de contenido nuevo, es evidente que es más prioritario concentrarse en revisar el contenido incompatible (irrelevancia, plagios, promocional...) e inevitablemente dejar de lado otras cuestiones que aunque importantísimas, no lo son tanto comparativamente.

Esta necesidad de priorizar por falta de voluntarios y acumulación de contenido nuevo lleva a que ocurra lo que me dices, que la revisión de páginas nuevas muchas veces se quede en mandar borrar o dejar plantillas, y no en editar los artículos, como tú me cuentas. Aún siendo casi inevitable que la dinámica del revisor acabe siendo así, yo te recomiendo que evites que tu trabajo en este campo de Wikipedia acabe reduciéndose a eso por varios motivos: Puede acabar quemando al revisor, se convierte en algo monótono y al final se puede perder a un buen usuario. Hay que recordar que no somos trabajadores, somos voluntarios, y en consecuencia lo importante es que tengamos una buena motivación para seguir aquí. Por otro lado, en el pasado el proyecto de revisión de páginas nuevas no se ganó demasiada simpatía entre algunos círculos de usuarios al entender -desde mi punto de vista de manera bastante injusta y sin entender los mecanismos de Wikipedia- que nos habíamos convertido en un tipo de usuarios que sólo sabíamos colocar plantillas sin aportar de manera neta a la calidad de los artículos. Si parte de nuestra labor revisando contenido nuevo consiste en ampliarlo y mejorarlo, se evitan este tipo de críticas además de romper la monotonía.

Sobre lo de avisar a las IPs y si es una pérdida de tiempo, depende de tres variables. La naturaleza de sus ediciones, el tiempo que haya pasado desde su aportación y si desde la IP se siguen realizando ediciones. Si se trata de una página borrada por vandalismo creada por una IP hace semanas y que no ha vuelto a editar, es evidente que sí es una pérdida de tiempo. Por el contrario si se trata de avisar a una IP que sigue activa de la importancia de las referencias en sus artículos, indiscutiblemente sí merecería la pena interactuar con él (e incluso darle la bienvenida utilizando {{bienvenida ip}}.

Ok, con lo de las IPs me refería a la típica con una única contribución, que se trata de ese artículo con dudas de relevancia. Cuando veo que tiene contribuciones variadas y que aportan a wikipedia valoraré la posibilidad del aviso, por supuesto. También, intento, cuando veo algún usuario "con potencial" intentar guiarle un poco con alguna idea básica de wikipedia, incluso alguna vez he intentado hacer de mediador. Vaya, que cuando veo que hay interés por la otra parte me suelo detener a explicar didácticamente el tema de las referencias y soltar los típicos enlaces a políticas de wikipedia y demás. Sin embargo, la avalancha de nuevos artículos es tan grande, que, como apuntas, en muchos casos no hay tiempo para educar al novato.--Totemkin (discusión) 08:49 11 sep 2013 (UTC)

Casos generales y concretos:

• Típico artículo de deportista sin referencias, de competiciones de segundo orden, de dos líneas, con una mini-ficha de deportista. ¿Borrado directo sin relevancia?

R: Depende bastante y entra dentro de la subjetividad de quien revisa. Si por lo que explica el artículo puede ser un futbolista "importante" (de algún equipo de primera de grandes ligas o con partidos internacionales) quizás pudiera ser "salvado". El propio revisor debería hacer una búsqueda del personaje. Si por el contrario no parece tener demasiada relevancia, como suele suceder en este tipo de artículos, yo aplicaría la plantilla {{sin relevancia}}.

• Típico caso de clubes de fútbol de divisiones menores, tercera o demás, y además no cuentan con referencias. Si tienen suficiente contenido le pondría la plantilla de SRA y si son esbozos con cuatro datos les pondría la de no enciclopédico. ¿Bien? ¿Mal? Ejemplo:

R: Por lo general sí, como dices.

• Club de Deportes Limache (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Le he puesto SRA, puesto que parece un club fundado en 2012, semiprofesional, de tercera o cuarta división chilena, en una competición muy "local" y con una única referencia. No he puesto borrado porque es mínimamente completo en cuanto a contenido.--Totemkin (discusión) 10:35 10 sep 2013 (UTC)

R: Me parece correcto.

• Juan Fernández de Alderete (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) He trasladado título (tenía un punto). He hecho desambiguación del lugar de nacimiento. He corregido categoría. He puesto un enlace interno. Dudas: Normalmente a todo personaje histórico suele otorgarla relevancia y me parece un artículo interesante y sobre el que se puede investigar. Creado por una IP, es su única contribución. Problema: Cita como única referencia a una web de biografías (no parece una fuente muy fiable y académica) y hace un resumen bastante pobre de ella. A primera vista no parece plagio. ¿Qué más hacer aquí? ¿No hacer nada y darlo por verificado en el hipotético caso de contar con el flag?--Totemkin (discusión) 10:35 10 sep 2013 (UTC)

R: Con los cambios que has realizado me parece que el artículo se ha quedado en una situación aceptable. El tema de referencias es bastante mejorable, pero parece cubierto por la referencia que hay. Para lograr el sobresaliente, yo añadiría un enlace desde la desambiguación Alderete. Hecho Quizás en el futuro esto facilite que alguien acabe en el artículo, lo mejore y se eviten duplicados.

• Forget My Silence (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Banda rusa de post hardcore. Artículo muy esquemático y sin wikificar. Sin referencias. Del 11 de agosto y sin ediciones desde entonces. 3000 oyentes en lastfm. ¿Borrado directo por no enciclopédico, por promocional...?--Totemkin (discusión) 10:46 10 sep 2013 (UTC)

R: Considerando que el autor es un usuario registrado que parece tener un mínimo de actividad (aunque con muy pocas ediciones), yo optaría por la plantilla de posible irrelevancia, Hecho permitiéndole defender su validez y mejorarlo. En cualquier caso el artículo tal como está sí es muy deficiente. Montgomery (discusión) 22:02 10 sep 2013 (UTC)

• Too Much Information (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Artículo de un sencillo de grupo relevante. Con referencias. Creado por editor con cierta experiencia -> avisado en la página de discusión (aquí) sobre las plantillas de traducción que es preciso incluir. Le quitaría el cartel de "se necesita wikificar" que ha incluido el propio redactor principal, aunque quizás cambiando el nombre a alguna sección. ("La canción"). ¿Se daría ya por verificado? En el caso de que el editor no responda al aviso sobre las plantillas, ¿me paso un poco de listo y las pongo yo (con el campo de traducción parcial)?--Totemkin (discusión) 20:35 11 sep 2013 (UTC)

R: Al parecer el propio usuario añadió la plantilla de wikificar y él mismo la ha quitado. Suele ser bastante frecuente que usuarios sin demasiada experiencia copia-peguen la cabecera de artículos ya creados, incluyendo la infobox y de paso también plantillas de avisos, para hacer sus artículos nuevos. Sobre las plantillas de traducción, puedes añadirlas tú mismo sin problema aunque ya hayas avisado al usuario.

• Vivir muriendo (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Artículo de canción enciclopédicamente irrelevante. He visto que su autor ha creado otras de tal estilo. Le he advertido en su página de usuario (aquí) al respecto. Valoraré la posibilidad de poner borrado rápido a todas las demás canciones del álbum y con el artículo del propio álbum... eso ya no sé, si la de pedir referencias. Mencionar que el álbum es Todo es tan inflamable (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), por si han borrado el artículo ya cuando leas esto y puedas ver el resto de canciones.--Totemkin (discusión) 09:06 11 sep 2013 (UTC)

R: Ciertamente, parecen muy poco relevantes los artículos de canciones. Creo que lo más inteligente sería ponerse en contacto con el usuario y plantearle alternativas, como que incluya esa información en el artículo del álbum (si es que hay algo que incluir, porque la información es mínima). Si no responde entonces habría que aplicar la política sin él.

RR: En primera instancia le advertí al usuario, su respuesta fue quitar la plantilla de borrado rápido por su cuenta y sustituirla por un "en obras". No he insistido con cambiarla, aunque dudo que el artículo vaya a gozar de relevancia enciclopédica. Le he vuelto a repetir los mismos argumentos y añadido que no se quitan plantillas de mantenimiento sin acordarlo antes. Usuario_Discusión:Rodarte#Relevancia_canciones <- Aquí.--Totemkin (discusión) 16:59 12 sep 2013 (UTC)

• Perlío (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Artículo relevante enciclopédicamente per se por tratarse de una localidad. Sin embargo cuenta con una gran cantidad de contenido que es fuente primaria. En primer lugar le puse la plantilla de wikificar (porque además está muy mal estructurado), para no "condenarle" tan rápido a la de las referencias. El redactor original elimina la plantilla de "wikificar" por su propia cuenta, así que le aviso de que eso no se hace, de que hay que referenciar y coloco ya sí la plantilla de referencias. Actualmente me encuentro ayudando al usuario, dándole ejemplos y demás de cómo editar, puesto que parece valioso y con futuras contribuciones útiles en la enciclopedia.--Totemkin (discusión) 10:05 11 sep 2013 (UTC)

R: Sobre los problemas de formato wiki no hay duda de que existen. Sobre los demás problemas que señalas, este es un caso un tanto atípico porque son puntuales y no sería demasiado justo atribuírselo a la generalidad del artículo. Contemplaría la posibilidad simplemente de indicar los problemas que tú ves en la página de discusión de la forma más amigable posible. Como apunte sobre artículos de localidades, mi experiencia me dice que es extremadamente complicado evitar a largo plazo que este tipo de artículos presenten problemas de fuente primaria. Son muy proclives a recibir ediciones de usuarios con poca experiencia que quieren aportar al artículo de su localidad en base a sus propios conocimientos sobre el mismo. Montgomery (discusión) 12:29 12 sep 2013 (UTC)

RR: En principio le ayudé colocando una ficha de localidad de España al artículo y guiándole también con la subida de imágenes. Las referencias que ha ido colocando informan bastante tangencialmente del contenido añadido, pero tampoco puedo meterme a corregirlo como si fuera un AB ni tengo tiempo para emplearlo en retocar el artículo, en todo caso intentar invertirlo en adiestrar al usuario con temas más generales.--Totemkin (discusión) 16:59 12 sep 2013 (UTC)

• Cheep Cheep (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Artículo muy poco relevante enciclopédicamente y sin referencias. Sin embargo puede tener cobijo en un anexo Anexo:Personajes de Mario (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Le he colocado interwikis en cualquier caso, que redirigen además, también a anexos en otros idiomas. Problema, ha sido creado por una IP y es su única contribución, por lo que es poco probable que vaya a fusionar el artículo ella. ¿Merece la pena pedir fusión y después todo el rollo de fusión de historiales para esto? ¿O le pongo borrado rápido porque el contenido es muy poco valioso por no tener siquiera referencias?--Totemkin (discusión) 20:12 11 sep 2013 (UTC)

R: La falta total de formato wiki (enlaces, cursivas, negritas) es una señal de que el artículo puede haber sido copia-pegado (y por lo tanto posibilidad de plagio). En este caso sí parece que ha sido copiado de otro lugar, pero se "salva" en este sentido al ser de una Wiki con licencia compatible. Al margen de esto, está el problema que tú señalas. Yo optaría por dejarlo para fusión aunque pase mucho tiempo (si tienes tiempo podrías hacerlo tú). Eso sí, hay que indicar la procedencia de la información de alguna manera, por ejemplo en un apartado de notas.

• Welt am Draht (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Artículo cercano al infraesbozo, sobre todo inicialmente porque contaba con una ficha no traducida de la wikipedia en inglés. Obra sin embargo de un director relevante (Fassbinder). He arreglado mínimamente la redacción de las dos líneas para que tengan un mínimo sentido en castellano y he traducido los parámetros de la plantilla de la ficha de película, además de poner una categoría más. También le he incluido en el artículo del director en la sección de filmografía. Sigue siendo un artículo muy elemental y sin referencias. (Salvo a las bases de datos de FilmAffinity e imdb, que he incluido como links en la ficha, que valen para verificar más o menos toda la información. ¿Algo más qué hacer? ¿Dejarle alguna plantilla de algo? ¿Darle por verificado?.--Totemkin (discusión) 20:35 11 sep 2013 (UTC)

R: Con las mejoras que has realizado, las cuales incluyen enlaces a páginas especializadas, creo que es aceptable aunque no vendría mal alguna referencia normal.

• Cesar David (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Aparente bulo. Actor con sólo una película sin votos en imdb. En la filmografía le asignan varias actuaciones en producciones de cierto renombre, no estando su nombre mencionado en el cast de imdb en ninguna de ellas. Revertidos los vandalismos en el resto de repartos de las otros artículos de las películas y borrado rápido por bulo para el del actor. Ni me molesto en avisar a la IP y plantillearla p:or vandalismo, no creo que merezca la pena, además son un par.--Totemkin (discusión) 21:04 11 sep 2013 (UTC)

R: Bien visto, efectivamente era un bulo. Voy a ponerlo en seguimiento, porque lo han recreado varias veces. Montgomery (discusión) 12:29 12 sep 2013 (UTC)

Información: Hola, Montgomery. Ayer solicité el flag de verificador y se me otorgó, por lo que a partir de ahora intentaré hacer uso también de esta herramienta, aunque con prudencia y "timidez" en un primer momento. Me he encontrado con este caso un tanto extraño:

• Pedro de Igual (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Se trata de un hombre enviado por Franco a Japón. Le he corregido la mayúscula del título. Es cortito y tan descontextualizado (además de tocar el polémico tema de la dictadura en España) que a primera vista podría incluso parecer bulo. Sin embargo menciona una obra en bibliografía dentro de la cual, si no consultar sí se puede buscar dentro de ella palabras y este Pedro de Igual sí parece existir. Así pues, le he indicado al usuario que ponga enlaces internos (alguno pondré yo de todas formas ahora) e intente dar un poco de contexto al artículo. He colocado las plantillas de "huérfano" y "complejo". No sé qué más hacer.--Totemkin (discusión) 12:49 14 sep 2013 (UTC)

Información: Al final he terminado editando un poco el artículo, quitando las plantillas y dejándolo más decente. E incluido una plantilla de cuándo. cambios En cualquier caso sigue pareciendo un poco descontextualizado y pobre. ¿Verificarlo ya?--Totemkin (discusión) 13:49 14 sep 2013 (UTC)

R: Sí, el artículo es perfectamente válido. Bien hecho obteniendo el flag. Montgomery (discusión) 23:21 14 sep 2013 (UTC)

• Hola, Montgomery. Bueno, hoy he tenido un par de casos complicados. Uno de un actor pornográfico gay ¿rumano? Ion Davidov, con el que he tenido una pequeña disputa con dos usuarios, por haberse recreado después de borrarse (aunque sólo le puse SRA, el que lo borró fue un bibliotecario por su cuenta, acertadamente a mi entender) Vaya, que creo que fui un poco blando. La situación parece haberse reconducido.--Totemkin (discusión) 17:30 15 sep 2013 (UTC)

R: Tanta insistencia por crear un artículo tan poco relevante y eludir los avisos solo indica una cosa... ánimo promocional. Bien borrado. Por otro lado te aconsejo que mejor revises artículos nuevos que hayan sido creados hace más tiempo y que estén sin revisar. Entre otras cosas porque las revisiones "en caliente" no son buenas si se trata de interactuar con usuarios cuyo propósito en Wikipedia es limitado a "su artículo".

• Muestra de Arte Contemporáneo "Artevalencia" (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) El otro caso es este, en el que de nuevo, quizás pecara de blando colocándole la de SRA, al ser poco relevante y además editarlo un usuario nuevo con nick Artevalencia (disc. · contr. · bloq.). El caso es que el usuario parece bastante aplicado y solícito a aprender, así que le he indicado amablemente la posibilidad del cambio de nombre y todos los entresijos de wikipedia en su página de discusión. Ahora el artículo está siendo mejorado, pero tal como va dudo bastante que vaya a alcanzar relevancia enciclopédica, así que me sentiré un poco mal en el caso de que se lo tenga que comunicar al usuario en cuestión (soy un sentimental) y probablemente pida una tercera opinión. Además tengo la duda del título. ¿Debería ir sin comillas? ¿Sólo Artevalencia?--Totemkin (discusión) 17:30 15 sep 2013 (UTC)

R: Hay un claro conflicto de intereses y en este tipo de casos es de las primeras cosas que se les debe indicar a los usuarios implicados. Así se evitan posteriores malentendidos y la frustración es menor. Aunque de por si el que exista un conflicto de intereses no es motivo para borrar el artículo, resulta evidente que es complicado defender la relevancia de ese artículo y si hay intención de sacarlo adelante en términos de "aspecto" (la buena voluntad de la que hablas) es precisamente por el interés particular y la relación usuario-tema. La sospechas de que pueda ser promocional están más que justificadas, creo que has hecho lo correcto, pero recalco la necesidad de señalar al usuario que la existencia de un conflicto de intereses está altamente desaconsejada en Wikipedia. En cuanto al título, esta es una cuestión secundaria hasta que no se resuelva el problema principal. En mi opinión, en el supuesto de que el artículo sí tuviera cabida en Wikipedia, el título correcto sería "Artevalencia" sin más. De todos modos, mi opinión personal es que el artículo no es relevante de manera individual. Lo más aconsejable sería incluir esa información abreviada en el propio artículo de Benicassim, en algún epígrafe de cultura o turismo. Montgomery (discusión) 19:13 15 sep 2013 (UTC)

RR:Si veo que no avanza intentaré reconducirlo hacia una mención en el artículo de la ciudad.

• Eberg Ørhård (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Un bulo. Una chorrada sin sentido del principio hasta el fin, pero que el autor ha querido "currarse". Conviene tenerlo vigilado, por si acaso. Borrado rápido por vandalismo.--Totemkin (discusión) 02:07 16 sep 2013 (UTC)

R: De vez en cuando aparece gente que se entretiene con cosas así. Bien visto. Montgomery (discusión) 22:22 16 sep 2013 (UTC)

• Front Runner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Dudo entre plantilla de borrado rápido por promocional o plantilla de 30 días por promocional. Lo ha escrito un usuario de nick Front Runner (disc. · contr. · bloq.), pero afirma que vista a algún equipo de primera división, y alguno he comprobado que es verdad. ¿Otorga eso valor enciclopédico a una marca de ropa? Yo usaría la de 30 días, pero como he dicho tengo mis dudas.--Totemkin (discusión) 18:17 17 sep 2013 (UTC)

R: La relevancia enciclopédica, al menos en Wikipedia, se acredita mediante la existencia un número significativo de fuentes fiables e independientes en la materia. Así de sencillo. El artículo no las aporta y buscando en Internet no creo que existan. Las dudas sobre su relevancia son por lo tanto justificadas. Por lo tanto la plantilla de posible no relevancia sí sería lo más correcto, efectivamente. Montgomery (discusión) 00:58 18 sep 2013 (UTC)

Información: He actuado como en ocasiones anteriores, indicándole los pasos a seguir para lograr un artículo enciclopédico, pero con un tono algo más "rudo".--Totemkin (discusión) 11:44 18 sep 2013 (UTC)

• Duda. Puede parecer una tontería, pero... entiendo que dejar marcados como verificados contenidos ya señalados como borrado rápido o como plagio es perfectamente lícito y correcto siempre que, por supuesto, estas plantillas ya estén colocadas, ¿no? Lo digo porque no suele ser un caso que vea mucho (contenido verificado con plantillas de borrado) y espero no estar incurriendo en ningún error. NOTA: Lo he hecho sólo tres veces, creo. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 11:44 18 sep 2013 (UTC)

• De dos de los artículos que comenté, de los autores al final parecen haber salido contribuidores realmente interesantes para wikipedia, incluso uno ya está llevando a cabo cierto mantenimiento, así que me he permitido ejercer cierta relación pupilo/maestro. Si este segundo sigue interesado por ahí es incluso probable que le hable ya del wikiproyecto de patrullaje de páginas nuevas y demás historias. Considero esto un pequeño éxito. :) --Totemkin (discusión) 09:58 19 sep 2013 (UTC)