Wikipedia:Café/200507 02

Podemos rebasar aun...

Y hablo de la Wiki portuguesa, al parecer después de sobrepasar los 50 mil se han quedando muy estancados, en un momento nos superaban por mas de 2000 artículos, ahora la diferencia es de 1500... a ver si poniendo buenos artículos les alcanzamos, ya que no queremos que los italianos se unan a esta fiesta; no es por nada pero así ya la Wiki francesa sobrepasó a la japonesa hoy...--Taichi - ^_^ 10:23 3 jul, 2005 (CEST)

Ya lo dijo Lourdes, lo que nos debe de importar no es la cantidad sino la calidad de artículos o temas.

Por cierto aún no termino mis lecturas para ingresar temas nuevos. Desde Tijuana --Scalif (Comentarios aquí) 11:08 3 jul, 2005 (CEST)

¿Pero no habíamos abandonado la maratón? Chicos, que hace demasiado calor, al menos por este lado del océano, para carreras y es posible que por aquél lado haga demasiado fresquito. ¿Por qué no nos dedicamos en este tiempo de extremos climatológicos a ampliar, pulir y mejorar esbozos e infraesbozos olvidados? Vamos, digo yo, que sólo es una sugerencia ¿eh?. Y sigo sin botonera. ¿A alguien más le ha desaparecido? Anna (toc toc) 00:14 4 jul, 2005 (CEST)

No me malinterpreten, es por el caso de algunos usuarios con indicios de paranoia que creen que por preocuparnos por la calidad, eso nos hace débil ante las otras wikipedias, de mi parte creo que si voy a correr para la maratón con calidad y cantidad... --Taichi - ^_^ 00:57 4 jul, 2005 (CEST)

De acuerdo, yo tambien me apunto en la maratón. ppfk 04 de Julio de 2005, 14:37 UTC.

Suerte en el maratón de calidad y cantidad, así inicié hace unos pocos meses hasta que topé con piedra, muchos temas que deseo integrar a Wikipedia no están a la vista. Les comento que mi tema principal es: conquistas españolas en el norte de México y oeste de Estados Unidos, además de los descubrimientos españoles en la Mar de Sur. Ingresé gran cantidad de temas hasta que traté con personajes que tuvieron gran relevancia pero sin biografía alguna. Suerte. --Scalif (Comentarios aquí) 06:56 10 jul, 2005 (CEST)

Caiserbot

Please, I want your permission to run a bot in this wiki.

Os lo pongo en inglés ya que creo que luego vienen los de Meta a ver si me lo concedéis. Básicamente voy a correrlo para realizar correciones ortográficas. En principio es asistido, hace los cambios que yo le diga, pero estoy probando el hacer que algunos cambios evidentes los haga automáticamnete. He hecho ya algunos cambios, como órden por orden, no puedo dejarlo automático porque cambiaría órdenes por ordenes, pero seguiré probandolo para que lo haga.--Caiser (Mi buzón) 01:22 4 jul, 2005 (CEST)

¿Los Angeles -> Los Ángeles ? Acabo de pasarme un corrector ortográfico y me acaba de saltar, pero mirando por ahí, veo que siempre está sin tilde. byj 02:16 4 jul, 2005 (CEST)

Es una excelente idea y oye, ¿me podrías decir cómo se hace? Yo iba a hacer lo mismo pero tienes que tener un diccionario como fuente, ¿no? Me encantaría ayudarte y claro, coincido completamente de que lo corras. Aunque no es necesario poner todo en inglés, ellos saben un poco y Renacimiento (chileno) es un steward: I am in favor of Caiser running his bot on the Spanish language Wikipedia. -- Orgullomoore - § 05:15 4 jul, 2005 (CEST)

Caiserbot has now been given a bot flag. Its edits will not be seen on Cambios recientes unless specifically asked. - 18:58 10 jul, 2005 (CEST)

¿Se debería cambiar?

Me he encontrado estas dos páginas Gonzalo Guerrero y Gerónimo de Aguilar, cuyos finales son completamente iguales. ¿Habría que ponerlos en una página aparte y enlazarlos desde esas dos?--80.58.55.237 11:25 4 jul, 2005 (CEST)

Es un "epílogo" (término no muy enciclopédico) común a ambos artículos. Parece que el autor pensó en principio en escribir un artículo común sobre los dos náufragos de Yucatán, y luego decidió hacer un artículo para cada uno, y se le quedó algún fragmento redactado con la primera intención. Podría cambiarse en ambos, sé valiente editando (y mejor aun si te registras: tiene muchas ventajas)--Vivero 21:19 4 jul, 2005 (CEST)

Inicié con el artículo de Gonzalo Guerrero, al terminarlo noté que su historia era similar a la de Gerónimo de Aguilar, y de un artículo hice dos, es cierto son muy parecidos. Pero como escribe o dice Vivero "sé valiente editando". Nada está escrito en piedra. Desde Tijuana --Scalif (Comentarios aquí) 07:46 10 jul, 2005 (CEST)

Enlaces a otros idiomas

Pues eso: que los enlaces a otros idiomas no aparecen a menos que se escriba las dos primeras letras en inglés. Ejemplo: en:roller coaster, EN:roller coaster. Para muestra un botón: (si funcionara, estaría aquí) con minúsculas, y con mayúsculas. No se si es un bug o algo Magnus Colossus 21:36 8 jul, 2005 (CEST). PD: si alguien visita un parque temático, si lleva cámara (aunque sea el móvil), le agradeceré mucho unas fotillos de montañas rusas, a parte de la atracción en general, me vienen bien, trenes, arneses y tal.

Se deben hacer poniendo dos puntos antes del en: [[:en:roller coaster]]. Sin los dos puntos se crea un interwiki (podés encontrar el enlace a en:roller coaster arriba a la izquierda, al final de la cajita «otros idiomas»: ese es el interwiki que creaste al escribir [[en:roller coaster]]). --angus (msjs) 22:04 8 jul, 2005 (CEST)

Gracias, ya estoy poniendo bien lo que he cambiado erróneamente.Magnus Colossus 02:02 10 jul, 2005 (CEST)

Cambio del nombre de usuario

Hola. La actualización del software MediaWiki permite que los burócratas puedan cambiar el nombre al usuario que lo desee, siempre que cumpla unos requisitos mínimos. Más detalles en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 19:56 9 jul, 2005 (CEST)

¿Qué burócrata está acargo? --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 00:56 10 jul, 2005 (CEST)

Cualqier burócrata puede hacerlo. En esta Wikipedia todos los bibliotecarios tienen el cargo de burócrata. Cómo no es un procedimiento difícil y creo que tampoco muy frecuente, es mejor tratar de ubicar a alguno y pedírselo en su página de discusión, previa inclusión en la página recién creada. --Zuirdj - (mensajes) 02:22 10 jul, 2005 (CEST)

Esto.... Yo ya lo había dicho más arriba.... ya había advertido, preguntado.... ¿Por qué siempre nos repetimos?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:25 10 jul, 2005 (CEST)

Y hacerlo en Especial:Renameuser.Joseaperez 11:38 10 jul, 2005 (CEST)

Colaboración de la Semana

Invito a todos a votar por la Colaboración de la semana, ya que todos tienen sólo un voto cada uno. Arrt-932 23:03 10 jul, 2005 (CEST)

La cruz del rey

He visto que King's Cross redirije a Kings Cross. ¿No debería ser al revés? Yo la conocía como "King's" y una busqueda en goolge me lo ha confirmado.--Caiser (Mi buzón) 17:03 8 jul, 2005 (CEST)

En la wikipedia en inglés, tanto la estación como el barrio están como Kings Cross... --angus (msjs) 17:56 8 jul, 2005 (CEST)

Mmm.. ahora me fijé mejor :). El barrio está como King's y la estación como Kings. --angus (msjs) 17:58 8 jul, 2005 (CEST)

(Yo la conocía como Cris-Cros San Páncreas, :B jijiji). --Kokoo !! 19:34 8 jul, 2005 (CEST)

Parece haber cierta controversia respecto a la ortografía. Quienes leáis en inglés podéis echar un vistazo a los comentarios en la sección "Spelling" del artículo de la estación en la Wikipedia inglesa. Por cierto, un par de comentarios: ¿no sería mejor renombrar el artículo como "Estación de Kings Cross" o "Estación de ferrocarril de Kings Cross"? ¿Y no es un poco excesivo ponerle la categoría de "Harry Potter" sólo porque se mencione esta estación en alguno de esos libros? --AngelRiesgo 21:06 8 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que estación a secas, ya que es, tanto de metro, como de ferrocarril. En cuanto a lo de Harry Potter, no lo veo excesivo si se lee lo que pone en la wiki en inglés. En cuanto al nombre, creo que aunque no hay un consenso sobre él, si vamos a Londres, tanto en los carteles de la propia estación como en los mapas de metro aparece King's Cross, por lo menos hace 5 años, cuando fui por última vez.--Caiser (Mi buzón) 23:22 8 jul, 2005 (CEST) PD: Por cierto, no sólo la cruz, Babylon me dice que también puede ser "El calvario del rey"

Pues a mi sí me parece un poco ridículo ponerle la categoría de Harry Potter a una estación de Metro... davidge (discusión 00:59 9 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que serìa excesivo si esa estaciòn de metro sòlo se mencina un par de veces en el libro, pero resulta que es la estación. Todos los libros de Harry Potter hablan de esa estación y practicamente es el punto de partida (excepto en los libros 4 y 5) de la aventura. No me parece nada equivocado. Chalo 19:39 11 jul, 2005 (CEST)

Wikipedia en los medios

Revista La Nación--Pino Mensajes 18:06 10 jul, 2005 (CEST)

El lugar más apropiado para estos anuncios es Wikipedia:Wikipedia en los medios. Gracias. Sanbec ✉ 13:27 11 jul, 2005 (CEST)

Sobre artículos nuevos

¿Por qué de un tiempo a esta parte en el apartado "Mis contribuciones" no se señala con la etiqueta (Nuevo) aquellos artículos que inicio el usuario? ¿Tiene algo que ver la actualización que se esta haciendo del software? --emijrp 19:14 11 jul, 2005 (CEST)

Wikipedia:Política de borrado

¿Lo ven? ese enlace está en rojo... tendríamos que empezar a discutir verdaderas políticas de borrado...

¿Por qué? un ejemplo Darth Bane, estaba propuesto su borrado, motivo: ¿Es esto "cierto"?, claro que es cierto, incluso tenía (y tiene) su interwiki a en:.

Un punto: Antes de proponer un borrado, por lo menos usar un buscador web para corroborar si la información es correcta.

Vamos! a ver si nos organizamos. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 20:50 9 jul, 2005 (CEST)

Y tú Ejmeza, por favor, no te precipites y quites el cartel. Si ya está y con un montón de votos hay que esperar y votar en contra si se quiere. Lourdes, mensajes aquí 21:02 9 jul, 2005 (CEST)

Quizás el mótivo de la propuesta no es muy acertado. Mas bien debería decir que no hay nada de contexto en el artículo, y que no es un personaje lo suficientemente relevante dentro de la saga de Star Wars. Ya hubo una discusión en el café sobre este tema, acerca de si los personajes de libros, series y películas, requerían un artículo para cada uno. Y el consenso que había mas o menos entre todos los wikipedistas era que solo tuvieran artículo propio los personajes principales. davidge (discusión 21:19 9 jul, 2005 (CEST)

Si una propuesta de borrado se da por un motivo incorrecto, debería ser quitada siempre, el cartel de borrado 'desprestigia' al artículo, y peor aún, en este caso, desprestigia a la Wikipedia.

El tema de los personajes secundarios, es otra cosa que se tiene que pulir... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:43 9 jul, 2005 (CEST)

¿Desprestigiar? No, disculpa, lo único que desprestigia a un artículo es que sea un miniesbozo, la falta de contexto, la pobre ortografía, en fin, que no se haya puesto un minimo de cuidado e interés al crearlo. El cartel de borrado solo enuncia ese hecho, o posible hecho, puesto que todo el mundo opina en las votaciones sobre si es así o no. Y reconocer que nada es perfecto, que hay que mejorar, que hay articulos que necesitan trabajo o una reescritura completa, no implica desprestigio para wikipedia, sino un reflejo de que wikipedia es algo en constante evolución, y por tanto, una enciclopedia totalmente distinta a las demás. davidge (discusión 18:28 10 jul, 2005 (CEST)

Sólo un par de puntos. Cómo comentábamos el otro día en irc://irc.freenode.org/#es-wikipedia , la política sobre borrado está pendiente desde hace años. El Wikiproyecto:Políticas iba a trabajar sobre él, pero creo que el vendaval que siguió al alejamiento de Moriel (quien trajo una gran cantidad de avances a esta Wikipedia) dejó el proyecto truncado. Yo le pedí hace algunos días una traducción de las políticas de borrado en inglés a Ascánder, para tener alguna base sobre la que trabajar, para que no se nos olvidaran detalles importantes. La política existe, sólo que es consuetudinaria y no escriturada. Creo que tenemos grandes directrices que nos hemos ido transpasando de manera casuística. No es un mal método, pero concuerdo con Ernesto en la necesidad de que no sólo los bibliotecarios (quienes en la práctica efectúan el borrado) sepan los límites exactos de las políticas. Sobre lo de Google, recuerdo la existencia de Wikipedia:Test google. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 21:50 9 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que deberíamos tener muchísima prudencia a la hora de pedir el borrado de un artículo, pues se trata de una opción muy drástica que puede desalentar a muchos colaboradores nuevos. Veo a veces artículos que se podrían mejorar, ampliar o contextualizar y a los que se les pone el cartelito de "borrar" sólo porque son esbozos o porque se les considera irrelevantes. Yo sólo soy partidario de borrar aquellos artículos que proporcionen información falsa o absurda, o que sean moralmente repugnantes, como los que puedan aparecer haciendo apología del terrorismo, pederastia, etc. No tengo nada en contra de los artículos sobre grupos de música, historietas, videojuegos, calles, estaciones de tranvía, etc. Lo único que pediría a quienes hacen esos artículos menores, si se les puede llamar así, es que en el primer párrafo dejen claro de qué están hablando, que les den títulos que no sean confusos, que les asignen una categoría precisa, que contengan enlaces a artículos más generales y que no estén "huérfanos". En el caso de personajes de libros, películas y demás, creo que el que se creen artículos individuales dependerá de la longitud del artículo principal. Por ejemplo, si en un cómic hay tres personajes y se van a escribir dos líneas sobre cada uno, es mejor dejarlo todo en un artículo, pero si hay treinta personajes y se van a escribir varios párrafos sobre cada uno, sería mucho mejor que el artículo principal fuera conciso, y que las menciones de los diferentes personajes fueran enlaces a artículos más detallados sobre cada personaje, para quienes quieran profundizar en el asunto. En esos artículos sobre cada personaje podría haber una plantilla con un esquema de todos los personajes y, por supuesto, debería dejarse claro al comienzo del artículo que se trata de un personaje de tal o cual cómic, enlazando con el artículo principal del cómic. En todo caso, creo que hay que dejar cierta libertad a quienes hacen esos artículos para que decidan cómo distribuir la información. En el caso del atículo de Darth Bane, a mí no me gusta cómo está escrito (por eso me voy a abstener de votar en contra de borrarlo), pero podría ser un artículo digno, en su ámbito, si el primer párrafo comenzara dicendo algo así como "Darth Bane es un personaje de ficción que aparece en la serie de películas La guerra de las galaxias, bla, bla, bla". --AngelRiesgo (mensajes) 04:37 10 jul, 2005 (CEST)

Después de escribir el comentario anterior, he echado un vistazo al artículo en:Darth Bane en la wiki inglesa y está impecable porque las dos primeras líneas dejan claro de qué se está hablando. Si el nuestro estuviera así, yo votaría de inmediato en contra de borrarlo. Ésta es una pega que creo que sí debemos hacerles a quienes escriben este tipo de artículos, tan ensimismados en sus mundos imaginarios que parecen dar por hecho que todo el mundo sabe de qué están hablando. Un poco de contexto, por favor. Es lo único que yo pido. --AngelRiesgo (mensajes) 04:47 10 jul, 2005 (CEST)

Claro que sí, Ángel, tienes toda la razón en lo que expones en tus dos textos. Pero ¿sabes lo que pasa? que no hacen ni caso, plantan allí sus conocimientos y ya no vuelven a aparecer; no dialogan, no les importa la marcha de Wikipedia, sólo les importa escribir algo, aunque no tenga sentido. ¿Es esto malo? no, no lo es porque una de las cosas que tiene Wikipedia y que vamos olvidando con el tiempo (yo la primera) es el carácter lúdico para el colaborador. Entonces mientras a mí lo que me divierte es hacer artículos con una previa investigación, con mucha lectura diversa,a otros les fascina escribir cuatro líneas y ¡ahí queda eso!, pero es así. Lo que ocurre es que vamos creciendo mucho, nos hemos incorporado gente con ambición de crear algo bueno y de calidad y de repente estas páginas , absurdas para nosotros, nos sublevan. En mi caso, si la página es de localidades o de historia o de arte o de algo que me atrae, procuro salvarlas con un básico esbozo y corrijo faltas y estilo, pero los monos, las biografías de políticos lejanos, los Linux... están fuera de mis posibilidades y además no me gustan y no estoy dispuesta a emplear mi tiempo mejorando. A otros les pasará con otros temas distintos. ¿Y qué ocurre? que lo más fácil y lo más cómodo es poner el cartel. A veces ha surtido efecto, porque el autor o los aficionados han puesto el grito en el cielo y han acudido a salvar la página. Lo peor es cuando la gente protesta y no hace nada. Lo bueno para mí sería algo que según ya me han dicho no puede ser: dejarnos de cartelitos y borrar directamente las tontadas,; se supone que vamos eligiendo biblios con sentido común. Y como gran excepción dejar para votar artículos conflictivos como aquel que no quiero ni nombrar, no vaya a ser que el cojuelo me gaste una bromita. A ver Ejmeza, querido amigo, ¿por qué no has escrito una introducción en ese artículo tan querido para ti? En lugar de protestar, hay que actuar, o a veces pedir ayuda, que yo sé que hay gente dispuestísima a hacer una traducción del inglés en un periquete (siempre que le des como premio un helado ;-)). Espero que entre Ascánder y Zuirdj hagan pronto la página de ayuda para los borrados. (¿Mi madre querida, qué discurso!) Lourdes, mensajes aquí 13:10 10 jul, 2005 (CEST)

Cuando me lo encontré, pensé en votar en contra y completarlo un poco... pero me pareció un ejemplo excelente para llamar la atención sobre las políticas de borrado.

Y si digo que el cartel desprestigia, es porque realmente lo hace ¿quién se fía de un artículo que tiene el cartel de borrado? ¿hace falta que explique por qué este caso desprestigia a la misma Wikipedia? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:33 11 jul, 2005 (CEST)

Estoy muy de acuerdo con lo expresado por Angel y más aún con lo expresado por Lourdes. Solo para apoyar sus puntos, tengo en mi pagina de usuario una colección de artículos que caen dentro del dominio de mis limitados conocimientos a los que les han puesto el bendito cartel de borrar y lo unico que hago es arreglar lo que está mal (generalmente contexto) y me lo quedo algo asi como Mamá, me puedo quedar con este cachorrito? Si? Si cada quien adopta los cachorritos que le gustan creo que esta todo resuelto e incluso puede ver como con el tiempo esos cachorritos van creciendo. ppfk (mensajes) 11 de Julio de 2005, 15:25 UTC

Dice Lourdes: "Lo bueno para mí sería algo que según ya me han dicho no puede ser: dejarnos de cartelitos y borrar directamente las tontadas,"

Y menos mal que tu criterio no se ha impuesto, y no puede ser. Porque el que algo sea o no una "tontada" es un juicio de valor. Y como todo juicio de valor, subjetivo. Y el hecho de que la presencia de un artículo o no en la Wikipedia quede a expensas de una decisión subjetiva de una persona... pues muy democrático no es, no.

"se supone que vamos eligiendo biblios con sentido común."

Exacto, se supone. Y no me incluyo en el "se". De hecho ya he defendido otras veces que el sistema de elección de bibliotecarios, sin debate y votación separadas, y sin voto secreto, no fomenta precisamente el sentido común, sino la endogamia, y el "canje de favores".

"Y como gran excepción dejar para votar artículos conflictivos como aquel que no quiero ni nombrar, no vaya a ser que el cojuelo me gaste una bromita"

¿El artículo es el que estoy pensando y el cojuelo el que estoy pensando? Pregunto, que no afirmo (ver signos de puntuación). Saludetes y buenas noches --Darranz 04:25 13 jul, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón, Darranz, me precipité y dije tonterías que en verdad no siento. Te aseguro que cuando se tiene el botón a punto te lo piensas mucho más que el que pone el cartel. Lástima que sólo saques a relucir mis torpezas y no el resto de lo que digo, que en definitiva estoy en contra del borrado después de muchas reflexiones que tú y otros como tú me habeis ayudado a llevar a cabo. Y descuida, no hay canje de favores. Saludos Lourdes, mensajes aquí 10:06 13 jul, 2005 (CEST)

Lo que odio sobre nuestra política de borrado es que muchas veces (no digo que siempre) ocurre lo siguiente:

• Alguien crea un artículo muy corto, de unas 3 o 4 líneas.
• Alguien le pone el aviso de borrado y siempre dice basicamente lo mismo: "Este artículo se puede ampliar, vamos a borrarlo".
• Todos los demás están de acuerdo y el artículo es borrado.

Revisen la categoría de mantenimiento y échenle un ojo a los motivos de borrado, casi siempre son como el del ejemplo.--Tico mensajes 04:57 13 jul, 2005 (CEST)

Pues sí, Tico, eso es lo que propongo yo. ¿Por qué no borramos todo lo que no está completo? Así podremos decir que ya terminamos con la enciclopedia, pues no habrá nada incompleto, habremos borrado toda la Wikipedia ;)-- Orgullomoore - § 05:24 13 jul, 2005 (CEST)

Nuevo candidato a Bibliotecario

Invito a todos los usuarios a votar por la candidatura a bibliotecario de Ejmeza. Arrt-932 00:29 10 jul, 2005 (CEST)

PD:Me gusta más la palabra Bibliotecario que barrendero, botonero, basurero, etc. ;P Arrt-932 00:35 10 jul, 2005 (CEST)

No te lo tomes a mal, Arrt, es una broma que nos traemos desde hace mucho, desde que se discutió el cambio por la palabra "administrador" ;-) Lourdes, mensajes aquí 00:14 14 jul, 2005 (CEST)

Artículos

En el país semanal, suplemento dominical del mayor diario de España, hay un artículo dedicado a la wikipedia (pág 12, La "wikipedia" engorda" de Juan Cueto").--FAR, (Para dejarme un mensaje) 13:07 10 jul, 2005 (CEST)

Edición online [1] --Edub 13:09 11 jul, 2005 (CEST)

El lugar más apropiado para estos anuncios es Wikipedia:Wikipedia en los medios. Gracias. Sanbec ✉ 13:28 11 jul, 2005 (CEST)

Pero ahí no lo ve ni Dios. De toda formas , ahora que ya lo ha visto hasta Dios, se coloca como repositorio allí.Un saludo.Joseaperez 13:36 11 jul, 2005 (CEST)

Exacto (antes lo ponía en noticias pero ahora no pasa por ahí nadie). Las antiguas normas y sitios apenas se miran ya.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 13:43 11 jul, 2005 (CEST)

Pues a mí no me parece mal poner las reseñas primero aquí y luego en el apartado de reseñas. Después de todo, sube la moral ir al café y saber que en un periódico han hablado de la Wikipedia. Sabbut ・・・> 14:10 13 jul, 2005 (CEST)

Una pregunta de lenguaje

La dirijo a mis amigos americanos. ¿Empleais la palabra objetante? Nosotros en España decimos objetor. Es que me encontré esa palabra en un artículo y no la quité porque tal vez sea de uso americano. Lourdes, mensajes aquí 15:45 10 jul, 2005 (CEST)

Una busqueda en google trajo gran cantidad de papeles y discusiones legales con el termino. Asumo que, si, se usa. inu (discusión) 17:06 10 jul, 2005 (CEST)

Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:09 10 jul, 2005 (CEST)

(comentario borrado) --angus (msjs) 20:12 10 jul, 2005 (CEST)

^ Éstos son los casos en que se puede borrar los comentaros, no? --Huhsunqu 1.2 reloaded ^{[Te escucho]} 20:09 10 jul, 2005 (CEST)

Sí, Huhsunqu, y por culpa de este comentario no pude usar el botoncito de «Revertir». La próxima borralo sin más. --angus (msjs) 20:12 10 jul, 2005 (CEST)

Dudo que se use en América. Objetante es el antiguo participio de objetar según el DRAE, en la red apenas aparecen unos 400 resultados. La mayoría en textos legales y la casi todos sabemos del atávico lenguaje que se suele utilizar en dichos escritos. Si se utiliza todavía en algún lugar, desde luego tiene que ser considerado un localismo.--80.58.55.170 10:44 11 jul, 2005 (CEST)

Pues, creo que alguno que sepa leguleyo(legalesse) bien podria decirnos si se usa o no. De todas formas, tal vez de acuerdo al contexto sea mejor usar la palabra tal cual en lugar de objetor..inu (discusión) 06:44 12 jul, 2005 (CEST)

Lou, pon un enlace al artículo donde aparezca esa palabra para que podamos juzgarla mejor por el contexto. En Google he encontrado la expresión "objetante de conciencia" (en cuyo caso debería sustituirse por "objetor de conciencia") y " reservante y objetante" (que no tengo ni idea de lo que son y remito a los que tengan nociones de leguleyo). Sabbut ・・・> 14:03 13 jul, 2005 (CEST)

Mapas satelitales

Soy un fanático de los mapas satelitales, porque: 1º Son recientes, 2º los puedes agrandar a la escala que desees; 3º Se pueden agrabdar tanto, que "casi conversas con las pesonas" que están en la calle. Al márgen de bromas, he encontrado una página en la web con mapas satelitales de todo el mundo, si desean verlo como mapa o foto, hay la opción. Está Aquí. Algunas fotos no pueden ser ampliadas mucho pero si lo suficientemente como para apreciar detalles. Que lo disfruten. Un abrazo. --Ari 00:33 11 jul, 2005 (CEST)

Aún no se la aplicaciòn wikipedistica de esos mapas pero lo que sì, me resulta divertidisimo. No saben la emociòn que sentì al ubicar mi casa. 200.121.252.88 19:52 12 jul, 2005 (CEST)Este fui yo Chalo

Eso sí, no se puede utilizar una imagen de esas para la Wikipedia por razones de copyright (de hecho, aparece de forma más o menos intrusiva la inscripción (c) Google por toda la imagen para que no nos quede lugar a dudas. Aunque el jueguecito es interesante ;) Sabbut ・・・> 21:22 12 jul, 2005 (CEST)

¿vos también lo ha logrado? ¿Y has probado a bajar desde el planeta a tu casa? ;) Lastima que ponga el copy....--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:27 12 jul, 2005 (CEST)

Los españoles pueden echar un vistazo aquí. A partir de una determinada resolución aparecen fotos de satélite. --Ecelan ✆ 20:46 13 jul, 2005 (CEST)

El Wikcionario llegó a 2000

Bueno no se si deba estar aquí el tema, pero lo anunciaré, he estado moviendo artículos con el cartel de Wikcionario al Wikcionario (valga la redundancia), bueno aún no acabo y si algún bibliotecario ha visto el reguero de artículos con el cartel de destruir, mis disculpas, pero bueno el asunto es que ya el Wikcionario tímidamente asoma más de 2000 entradas, cuando hace unos días tenía apenas 1800, a ver si de paso felicitar, y ayudar a ese proyecto tan interesante, y es en serio, hay palabras en el wikcionario que aún no existen y son de uso muy común. --Taichi - ^_^ 09:45 11 jul, 2005 (CEST)

No entiendo la política de borrar las entradas que encajan más con el wikcionario. Creo que pueden mantenerse en la wikipedia y ya se irán ampliando poco a poco. No pocos artículos han empezado de esa manera y han ido creciendo. Si se trata de impulsar el wikcionario, no tiene por qué ser a expensas de la wikipedia.Opinador 11:32 11 jul, 2005 (CEST)

Pues si encajan más con wikcionario, es ahí donde deben estar, no en wikipedia. A mí lo que sí me preocupa es que las entradas de wikcionario que han nacido de un artículo movido de wikipedia desaparecen de esta y cualquiera puede volver a crear el artículo. ¿Es posible conservar el artículo original como una redirección a wikcionario? Así, si posteriormente alguien es capaz de ampliar la entrada y hacer un artículo enciclopédico, puede crear una entrada donde sólo hay una redirección. --Ecemaml (discusión) 14:32 11 jul, 2005 (CEST)

No es posible: las redirecciones entre diferentes proyectos Wikimedia no funcionan. --Dodo 17:28 11 jul, 2005 (CEST)

Y, ¿por qué es mejor una redirección que el texto original para ser modificado?Opinador 15:22 11 jul, 2005 (CEST)

Porqué así parece que ya existe un artículo, y disuade de comenzarlo. aunque el comienzo que se haría ya sea mejor que la efinición, al no ver el enlace en rojo, no entra, y cree que ya está más completo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:22 12 jul, 2005 (CEST)

En mi opinión, disuade más un folio en blanco que el tener algo para comenzar. Pero en cualquier caso, mi idea del objetivo de la wikipedia es tener un sitio donde encontrar la información, no un sitio con huecos para rellenar, eso no es más que un estado transitorio que debe subsanarse con el tiempo. Prefiero la información a los huecos, por escasa que sea.Opinador 17:54 12 jul, 2005 (CEST)

Otra vez los iconos de idiomas

Siguiendo la cruzada del usuario Usuario:Superzerocool de poner en todos los enlaces externos de la wikipedia los iconos con el código de idioma, creo que sería interesante el establecer una política clara al respecto que diese un poco de coherencia, y tener o bien todos los enlaces con los iconos esos, o bien ninguno. Podria ser con una votación, ó simplemente discutiéndolo aquí.

Reproduce mi respuesta en la página de mi discusión No lo hago de perjudicar, si te has dado cuenta, he usado los dos estilos que más he encontrado en la Wiki... el primero es con el ícono y el segundo es con el idioma en palabras... léase:

Página Inicial de la Wikipedia en Español (Español)

No me parece salirme de los estados de marcar los idiomas. Es mas, me parece más adecuado hacerlo debido a que los usuarios van a saber que idioma se trata el enlace externo, ya sea Wiki-user o no Wiki-user. Además, he ordenado los links por idiomas, predominando el español, y revisando que aún existan las referencias (y que se ajusten en lo más mínimo al tema). Es decir, soy un "bot" de los links... En fin, espero que esos aportes no sean en contra de la sección donde uno se debe atrever a editar los textos... Sino, seguiré editando textos (o mejor dicho, creando) artículos que faltan en informática y revisando algunas cosillas..., pero de que me mantengo vivo en la Wiki, me quedo vivo... :D

Superzerocool 03:52 13 jul, 2005 (CEST)

En una discusión anterior en el café, me pareció que había consenso en que la inclusión de esos iconos no resultaba positivo para la wikipedia, y no he leido aquí que la tendencia haya cambiado, aunque no quedaba claramente marcada. Véase punto 21

En mi opinión, el poner algo como Página Inicial de la Wikipedia en Español (Español) resulta totalmente superfluo, ya sea tanto con el icono, como con la anotación. Se supone que es la wikipedia en español.

Considero que cargar los enlaces con gráficos como (en árabe) (en hebreo) (en latín) ... entre otros aporta bien poco, incluso para usuarios experimentados. No sé si los demás opinan lo mismo que yo, pero todos esos iconos me resultan inútiles aparte de molestos por ser excesivamente llamativos, y perjudican a la wikipedia más que ayudan.

(en catalán)

Y es más, a los novatos y los no tanto, les parece que son enlaces a algo relativo a audio, y les resultan confusos, porque los icons enlazan con el propio gráfico y no con la página que se supone. Además hay que esperar a que salga el "tooltip" para poder leer la explicación.

Los enlaces externos ya los marca la wikipedia con su icono específico, y añadir más iconos innecesarios sólo sirve para confundir las cosas.

Realmente no entiendo porqué a un "Wiki-user" como tú lo llamas no vaya a servirle la anotación del idioma, pero tengo claro que al "no Wiki-user" le va a resultar confuso el icono, y de hecho ese es el principal problema que he confirmado preguntando a novatos y no tan novatos.

Lo único que digo es que se mantenga la coherencia, o se hace con todos o con ninguno, aunque tengamos que ser los "innovadores" de la wikipedia. Pero no sé igual se extiende la moda y las demás versiones también empiezan a usarlas, aunque lo dudo. 80.58.13.170 23:04 13 jul, 2005 (CEST)

Ooops, y yo que lo había ido cambiando y ya me iba acostumbrando a ellos. De todas formas, yo he ido poniendo dentro de los apartados de enlaces un subapartado "Otros idiomas" (por eso de que la Wikipedia es en Español) y ahí parece que los iconos quedan más acorralados. Bueno, los quitamos del todo, ¿no? byj 00:17 14 jul, 2005 (CEST)

Bueno, yo pensé que ordenando por idiomas los enlaces era mejor... si se discutió no llegué... recién llevo un mes en la wiki. Pero inisito que aún hay artículos con enlaces dudosos y bastante desordenados en los idiomas... Propongo que coloquemos primero los españoles (enlaces), y luego en otros idiomas, ya que me he encontrado con enlaces detodo tipos y muy desordenados por cierto. Y además con una descripción acorde con la página, por que he encontrado por ejemplo como nombre del enlace Reportaje, pero de que parte o asunto del artículo, no se sabe. Eso es lo que principalmente estaba haciendo. Pero como dije, si se decidió, dejo de hacerlo, y comienzo a validar los enlaces...

Superzerocool 04:54 14 jul, 2005 (CEST)

Conjuntos disjuntos de páginas en votación para borrar

Lo dicho en el título :) Mientras las páginas "modelo viejo", con la plantilla {{borrar}} se categorizan en Wikipedia:Borrar (en consulta), las de "modelo nuevo", con las plantillas {{Aviso borrar}} y {{Consulta borrar}}, se categorizan en ... en ... ermmm... no lo he encontrado, más allá de las categorías de mantenimiento por fecha. Esto hace que quien quiera revisar qué hay en discusión para borrar deba recorrer varios caminos diferentes. La cuestión se agrava porque las propuestas de "modelo nuevo" no pueden ser vistas en conjunto :P . Parecería razonable adaptar las plantillas de la nueva serie para que las propuestas se categoricen en el mismo conjunto que las anteriores. ¿Alguien podrá hacerlo? ¡Gracias! --Cinabrium -- mensajes 23:35 11 jul, 2005 (CEST)

En el 'nuevo sistema' se clasifica dentro de Mantenimiento:Día de mes, y sólamente la consulta se categoriza, ya que a la hora de realizar el mantenimiento lo que importa 'más' es cómo va la votación... (una apreciación mía...) {{borrar}} se clasificaba en Mantenimiento:Mes y Mantenimiento:Día de mes. 200.51.46.142 00:04 12 jul, 2005 (CEST) (este soy yo :-) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 00:07 12 jul, 2005 (CEST))

Corrigiéndome... ha sido un error mío... por distraído no he notado que estaba categorizada ({{borrar}}) en Wikipedia:Borrar (consulta) cuando hice {{consulta borrar}}... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 00:28 12 jul, 2005 (CEST)

Incorporé la categoría Borrar (en consulta) a la plantilla consulta borrar, aunque acabo de darme cuenta que es un error: la categoría debe estar en aviso borrar, de modo que quien vaya a votar pueda leer el artículo para decidir qué actitud tomar. Lo haré enseguida. Por otro lado, sigo teniendo problemas: el parámetro 3 de la plantilla no emplaza automáticamente el nombre del usuario en la lista de votos a favor, contrariamente a lo que se indica en las instrucciones. Como comentario adicional, marcar un artículo para borrar lleva ahora el triple de tiempo (hay que hacer tres ediciones). ¿Alguna idea sobre cómo mejorarlo? Cinabrium -- mensajes 02:59 12 jul, 2005 (CEST)

Duda: Velarista o regatista

He leido un artículo donde se iniciaba una categoría nueva: velarista. No lo admite el Diccionario de la Lengua Española. Lo he cambiado por regatista. Es correcto?--Halcóndiscusión 02:11 12 jul, 2005 (CEST)

Velarista me es totalmente desconocido, seguramente es algún localismo de algún país o zona sudamericanos--Caiser (Mi buzón) 22:02 12 jul, 2005 (CEST)

Monobooks

He leido en fr acerca de un script que agraga una ventana como la de herramientas justo debajo de esta (con los enlaces que quieras). El código es:

  function addLoadEvent(func) {
         if (window.addEventListener) {
             window.addEventListener("load", func, false);
         } else if (window.attachEvent) {
             window.attachEvent("onload", func);
         }
      }

      function nouvelleBoite() {
        var l = document.getElementById("column-one");
        if (l) {
          l.innerHTML = l.innerHTML
          + '<div class="portlet" id="p-nbx">'
          + ' <h5>Herramientas personales</h5>'
          + ' <div class="pBody">'
          + '   <ul>'
          + '     <li><a href="http://es.wiki.x.io/wiki/Wiokipedia:Café">Café</a></li>'
          + '     <li><a         
 href="http://es.wiki.x.io/wiki/Usuario:FAR/monobook.js">Monobook.js</a></li>'
          + '   </ul>'
          + ' </div>'
          + '</div> ';
        }
      }
      addLoadEvent(nouvelleBoite);

Por si a alguien le es útil. Yo sigo probando.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 22:42 12 jul, 2005 (CEST)

No neutralidad

Disculpad si no es el lugar adecuado para lo que voy a pedir, pero querría saber si alguien puede echarle un vistazo a la página Norma Editorial; le he colgado el cartel de no neutralidad y me gustaría conocer alguna otra opinión. --rupert de hentzau (discusión) 00:08 13 jul, 2005 (CEST)

• No es neutral ni puede serlo. Esto es debido a que se trata de una página de Autobombo. De promoción personal o empresarial de los interesados. Creo que el cartel está muy bien puesto.--Halcóndiscusión 00:16 13 jul, 2005 (CEST)

Pues que ciertamente no es nada neutral. Yo diría que posiblemente la ha escrito alguién que pertenece a dicha empresa. davidge (discusión 00:38 13 jul, 2005 (CEST)

Solucionado. Lo he neutralizado, si a alguien le apetece que lo revise. Tan autobombo era que se les había escapado un "nuestro catálogo", incluso aparecen autores que yo no conocía que los daba como maravillosos, y mira que leía comis en aquella época--Caiser (Mi buzón) 00:54 13 jul, 2005 (CEST)

Gracias, Caiser; ahora está mucho mejor, y gracias a todos por vuestras opiniones. Procuraré ir completando el artículo, y recuperar alguna de las ideas de versiones anteriores, que el autor de la última edición ha borrado sin más --rupert de hentzau (discusión) 10:07 13 jul, 2005 (CEST)

Andragogía

No sé que le pasa a esa página. he colocado el cartel de "copyvio" pero no aparece bien. Como había puesto dos posibles páginas de donde se había copiado, he intentado ponerlo con una sola, pero cada vez que le doy a previsualizar aparece mal la plantilla y las categorías. Ya no sé que cambiar para que salga bien.

voy a ver qué pasa.Joseaperez 00:34 13 jul, 2005 (CEST)

Y ahora una pregunta que me corroe ¿Por que aparece vandalismo con unos textos determinados: "ejemplo.ogg" "example.jpg" "texto en negrita"... Y además todos los días, tanto aquí como en wikilibros, allí no todos los días pero si muchos. Es realmente vandalismo, es un fallo de software o es un bot vandálico.--Caiser (Mi buzón) 00:17 13 jul, 2005 (CEST)

Se trata de ensayos de los usuarios, generalmente nuevos, con la barra de edición (los cuadrados con imágenes que ves arriba cuando estas editando), y que luego no los borran.Joseaperez 00:34 13 jul, 2005 (CEST)

Hola Caiser. Prueba a darle a los botones de edición si tener texto seleccionado, y veras lo que te sale ;). davidge (discusión 00:36 13 jul, 2005 (CEST)

No se puede hacer un bot que ponga una etiqueta a esas páginas? (las del texto en negrita). Igual ya existe, pero creo que es una tarea fácilmente automatizable. Un saludo Yrithinnd (discusión) 01:36 13 jul, 2005 (CEST)

Ya he puesto al bot a buscar "Texto en negrita", cada vez que lo encuentre lo cambiará por "Texto en negrita {{Revisar}}". Así que, aunque la plantilla no exista se puede ir a ella y ver las páginas que enlazan a ella Especial:Whatlinkshere/Plantilla:Revisar. Si el texto era correcto se borra la plantilla, si es incorrecto se quita el vandalismo.--Caiser (Mi buzón) 03:44 13 jul, 2005 (CEST)

Ahora he creado la plantilla, ya que se necesitaban unas pocas instrucciones de como actuar y además se ve rápidamente en la página donde está el vandalismo.--Caiser (Mi buzón) 05:00 13 jul, 2005 (CEST)

He añadido una categoría a la plantilla para que sea más facil encontrar los artículos, estarán todos categorizados en Categoría:Wikipedia:Revisar. -- Orgullomoore - § 05:05 13 jul, 2005 (CEST)

Muy buena idea la del bot y la plantilla. Ayuda bastante en la mantención. Como para darles una medalla o diploma de honor lo de la idea y solución. --JorgeGG 15:59 13 jul, 2005 (CEST)

Wiki en la educación

Hola soy una tesista de la carrera de educación mención informática y el tema de mi investigación se basa en las wiki, cuáles creen ustedes que sean las repercusiones a nivel educativo de esta manera innovadora de navegar en la web y utilizar las wikis en las aulas de clases...

En el artículo wiki hay información útil y vínculos interesantes. ¿Podrías, por favor, identificarte? --Huhsunqu 1.2 reloaded ^{[Te escucho]} 01:53 13 jul, 2005 (CEST)

The name of Spanish in interwiki links

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of Spanish language "Español" or "español"? For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. millosh (discusión (sr:)) 13:29 13 jul, 2005 (CEST)

We write with a starting small letter, except, of course, behind dots or in the phrases beginings--Caiser (Mi buzón) 13:46 13 jul, 2005 (CEST)

Thanks for the answer to my question. I made the page m:Capital and small letters for interwiki at Meta. I am copying comments there in this moment. As your comment was copied there, please continue to talk on that page about position of your community. --millosh (discusión (sr:)) 18:30 13 jul, 2005 (CEST)

Bloqueo para...

...Beethoven. Llevo dos días luchando con él. Se empeña en cambiar los topónimos españoles por catalanes. Se lo he intentado explicar en su página de discusión, ya que es muy novato y encima tiene 12 años, según dice. Nada más llegar introdujo textos con ©, le expliqué que no se podía,pidió perdón pero lo ha vuelto a hacer en Skycar, ya los he borrado. No sólo eso, sospecho que ha intentado actuar como en:Socket puppet en Wikipedia:Consultas de borrado/Caçà de la Selva. Ha introducido un nuevo voto como IP y luego lo intentaba corregir ya registrado. Además con la misma IP había cambiado Gerona con nombres catalanes.--Caiser (Mi buzón) 15:25 13 jul, 2005 (CEST)

Sí !! Probablemente su juventud no le haga darse cuenta de que se salta muchas normas de la wikipedia, creo que un par de días bloqueado puede hacer que se tranquilice un poco. Un saludo Yrithinnd (discusión) 15:48 13 jul, 2005 (CEST)

Vandalismo en curso

Me he encontrado esto enredando por aquí Wikipedia:Vandalismo_en_curso, la última entrada es de 18:19 1 nov, 2004 (CET). A mi entender los vándalos pueden actuar cierto tiempo, un día, una semana, un mes? así que creo que de vez en cuando se podrían ir purgando las entradas más viejas, para que no ocupe tanto. Por cierto he añadido una entrada que debería ser atendida cuanto antes, porque vaya destrozos :-/. Un saludo Yrithinnd (discusión) 17:11 13 jul, 2005 (CEST)

Yo me encargué del último aviso que pusiste allí. Creo que todos los vandalismos fueron revertidos. --Dianai, enviarme un mensaje 17:20 13 jul, 2005 (CEST)

Galería Multimedia en desarollo

Según esta noticia [2] el gobierno de Extremadura está desarollando un galeria de imagenes libres. Creo que eso podría ser útil para Wikipedia. Alguien sabe más sobre este proyecto ?--youssef 19:40 13 jul, 2005 (CEST)

Encontré otros enlaces : [3] y [4]

Listas de X

¿Es necesario hacer un artículo Lista de astrónomos, Lista de inventores... o basta con las listas existentes en las categorías? emijrp (discusión) 10:37 14 jul, 2005 (CEST)

Aunque haya polémicas, la política es categorizar y borrar aquellas listas que noañadan más información (ejemplo de la que se salva Tabla cronológica de monarcas de Aragón). --FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:58 14 jul, 2005 (CEST)

Yrbot

Please, I want your permission to run a bot in this wiki.

Hola, hablando con Orgullomoore por el irc me he picado para poner un bot y me ha dicho que si quiero usarlo para los interwiki que ponga aviso aquí y en wikimedia, para que le pongan el flag de bot. El bot lo usaré para lo que hacen todos, interwiki, cambiar codigo html por código wiki, descubrir este tipo de cosas: '''Texto en negrita'''''Texto en cursiva''[[Título del enlace]][http://www.ejemplo.com Título del enlace], y cuando me entere de más cosas automatizables pues las intentaré programar, qué me divierte más. Si alguien tiene algo en contra, que lo diga, saludooooss --Yrithinnd (discusión) 12:43 14 jul, 2005 (CEST)

Manía de colgar cartelitos

Una cosa es que existan miles de plantillas para cada necesidad y otra que se repartan cada día aquí y allá como si del rancho (comida que se hace para muchos en común) de Wikipedia se tratara... Creo que deberíamos ser más parcos, todos. Os pongo un ejemplo:Antonio Abad. Acabo de quitar el cartelito de mejorar... ¿de verdad está tan mal como para llamar la atención de esa manera? sinceramente, creo que no, incluso creo que es una página buena, dentro del tema que expone. Y he mirado el historial: después de poner el cartelito siguió igual, no es que esté ahora "mejorado" Lourdes, mensajes aquí 15:22 10 jul, 2005 (CEST)

En la discusión del artículo se aclaran las razones del cartelito:

El artículo necesita mejoras, y muchas. Por el momento es un pastiche de cháchara supersticiosa, sin ninguna distinción entre fantasía y realidad. ¿Dónde está la información histórica y contrastada de la vida del personaje, del proceso de su canonización, de la evolución del culto? Hasta que no las haya, la plantila {{mejorar}} es pertinente. No la eliminéis sin más. Taragüí @ 09:03 31 may, 2005 (CEST)

--angus (msjs) 17:28 10 jul, 2005 (CEST)

Aclaro: creo que Lourdes tiene razón con lo de la manía de colgar cartelitos, sólo que eligió un mal ejemplo. --angus (msjs) 17:32 10 jul, 2005 (CEST) Angus, no es un mal ejemplo, otra cosa es que el tema del artículo no nos guste... Lourdes, mensajes aquí 18:09 10 jul, 2005 (CEST)

Mejor contesto a Taragui en la página de discusión del artículo. Lourdes, mensajes aquí 17:50 10 jul, 2005 (CEST) Lo que Taragui llama "mejorar" es lo que muchos entendemos como "ampliar"... se supone que Wikipedia está en proceso continuo de ampliar.

Ah, O.K. entonces. Pensé que no habías visto la nota. --angus (msjs) 18:16 10 jul, 2005 (CEST)

Estoy con Lourdes, ya lo he comentado en varias ocasiones....los 'cartelitos de esta wikipedia, tan anchos con tantos colorines , con tantas imágenes, etc...... a veces se leen más que el propio artículo. Encima hay mucha gente que se dedica a ponerlos (he llegado a contabilizar usuarios que dedican tre o cuatro horas a poner cartelitos) podrían ocupar ese tiempo en mejorar/ampliar/editar algunos de los artículos que ha llenado con sus carteles. Y otra pregunta ¿alguien hace caso de ellos?, me refiero a los de mejorar/wikificar/enlucir (este creo que no existe)/ampliar/....etc. Un gran ejemplo en este seentido , de nuevo es la wiki inglesa, o mejor en inglés, mirar que tipo de cartel tiene allí, cuantos colores e imágenes usan para hacerlos, en fin, creo Lourdes que es un poco una guerra perdiada, ppero yo también' hubiese quitado el cartel de mejorar del artículo de San Antonio Abad.Joseaperez 13:50 11 jul, 2005 (CEST)

Me parece que tendríamos que empezar a concienciarnos de que lo importante, si se quiere ayudar al proyecto, no es poner cuantos más carteles mejor, sino realizar de verdad tareas de mantenimiento. Llevo unos días wikificando artículos marcados con el espantoso cartelito. En esa categoría tenemos de todo; lo peor, un montón de posibles violaciones del copyright que nadie se ha molestado en comprobar; lo más grave, artículos de menos de dos párrafos a los que se les ha colgado el aviso. Se tarda casi tanto en wikificarlos como en colocar el cartel y esperar a que lo haga el que venga detrás. Animo a los amantes de los avisos a que se den una vuelta por aquí y vean a donde nos lleva tanto cartel (y eso sólo en esta categoría). Me parece que con un poco de buena voluntad por parte de todos, y menos prisa en marca artículos, la cosa funcionaria mejor. Airunp (¿dígame?) 14:55 12 jul, 2005 (CEST)

Un ejemplo más, aañadido a la opiniones de Lourdes y de Airunp, p.e. el cartelito de endesarrollo, tiene 32 ediciones, ¡Cuanto tiempo perdido !!. No se si habría que hacer una más de las famosas cruzadas anticartelito.Joseaperez 19:51 12 jul, 2005 (CEST)P.D.:Una cosa más, os habéis dado cuenta que los cartelitos salen en la versión para imprimir?

Si me tiran indirectas a mí pues la verdad persistiré en esa labor, porque primero no soy especialista en todos los temas, vamos que nadie va a saber todo y se va a poner a ampliar todo lo que hay, ahora bien si nadie se pone a categorizar lo que hay la enciclopedia estaría hecho un desastre con cientos de artículos sin categorizar de manera urgente. Ahora no todo lo que hago es hacer el trabajo sucio de poner los carteles, a veces alguno lo amplío si me llama la atención y otros como mover a Wikcionario eso también lo hago, así que por favor piensen por un momento para que fueron hechas las plantillas, sino pues abolamos todo y que todos adivinen que artículo necesita una verdadera mejora. --Taichi - ^_^ 21:21 12 jul, 2005 (CEST)

Mi opinión es que en muchos casos el cartel es pertinente. En la primera página del enlace a la categoría Wikificar que nos dió Airunp, todos los artículos que revisé al azar (quizás un 1%) requerían de una urgente wikificación. Me abruma ver que haya tantos artículos para mejorar. Es impresionante. Saludos, --Javier 18:15 18 jul, 2005 (CEST)

Los ríos

Estoy trabajando en artículos sobre ríos, puesto que están relacionados con las inundaciones y veo varias incoherencias:

• Unos tienen la tabla y otros no, supongo que lo ideal sería aplicarsela a todos, por lo que ya se la he puesto a algunos.
• En dicha tabla aparece como variable "ancho de la desembocadura", algo que casi siempre está en blanco y que no lo considero un dato relevante. Sin embargo en el caudal solo se puede poner en una ciudad, cuando hay ríos muy largos que sería interesante conocerlo en varios puntos, en ese caso lo he desarrollado en el artículo, así como los caudales máximos históricos.
• La categorización es confusa: están ríos de Europa, ríos de España, y luego ríos de Asturias, ríos de la Comunidad Valenciana y ríos de Murcia. ¿Los que están en la última deberían figurar en las anteriores?, ¿qué criterios se siguen para poner un río en una o varias categorías?. Es que cuando hago un artículo nuevo no sé si poner todas las categorías posibles o qué.
• El nombre del artículo, en unos aparece simplemente el nombre, en otros con el término "río" delante, a pesar de que con ese nombre no puede ser otra cosa, en otroscon el nombre y "(río)" detrás. Creo que es bastante incoherente, lo normal sería poner solo el nombre y no río Segre, río Pisuerga, río Vinalopó, y en el caso de que sea un nombre que pueda llevar a confusión hacer como el Segura, una desambiguación y el artículo que se llame Segura (río).
• La redacción de los artículos también difiere de unos a otros, pues en unos hay puntos (esquema de contenidos) en otros no (en los cortos normal que no haya), también el orden de lo que se nombra (embalses, caudal, recorrido, inundaciones, aprovechamiento...) varía de uno a otro.

En fin, que pienso que se podía hacer todo más homogéneo, siguiendo unas normas, si ya las hay, o un consenso. --Hinzel 20:51 12 jul, 2005 (CEST)

A ver por partes:

• Si hay una tabla, lo ideal sería que se aplicara en todos, pero no todos los que crean páginas sobre ríos lo conocerán, ni lo usarán. Si haces el esfuerzo de unoformar se agradecerá.
• Tienes la rázon, es mejor cambiarlo. Si es a partir de una plantilla, dime cual es que trataré de corregirlo.
• No poruqe si vas de Ebro a Ríos de Aragón, encontrarás un enlace a ríos de España, ahí otro a Europa, en fin, puedes suir siempre que quieras. Si vas al revés, buscando Ríos de España, podás consultar las diversas subcategorías. Es norma aquí que Si A pertenece a B y B a C no pongas a A en C.
• Lo correcto es el nombre a secas(he movido varios por ello) pero hay que crear río tal y redirigir a tal (para los enlaces). si hay desambiguación, se hace lo que dices, aunque prefiero Río Segura (más natural).
• Es imposible de arrglar. En esta enciclopedia, cada artículo es de su padre y de su madre, y aunque se busque uniformar siempre habrá diferencias. Si tratás de rebajarla, de nuevo, se te agradecerá.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:24 12 jul, 2005 (CEST)

En cuanto pueda ampliaré y trataré de que sean uniformes los artículos sobre ríos. Creo que lo ideal sería, ya que está la ficha, hablar primero del recorrido, luego de su régimen y crecidas, afluentes y por último mencionar embalses. Lo que no sé es donde meter las poblaciones que atraviesa. Ah, la tabla es esta, lo que no sé es de donde sale:

Café/200507 02
Nacimiento del río Segura
Ubicación geográfica
Cuenca	19.525
Ubicación administrativa
Cuerpo de agua
Ancho máximo	---

Otra cosa, moveré los ríos que pone "Río X" y cuyo nombre es solo el de un río. Lo que no me queda claro es lo de la categorización. ¿Tienen que tener una solo?, ¿el Tajo por ejemplo, que tendría?. --Hinzel 00:24 13 jul, 2005 (CEST)

Hinzel, existen las subcategorías. P.E. en el Tajo sería categoría:Ríos de España, que a su vez pertenecerá a la categoría:Ríos de Europa....etc Un saludo.Joseaperez 00:28 13 jul, 2005 (CEST)

Colaboraré contigo en lo que pueda.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 00:51 13 jul, 2005 (CEST)

Creo que habría que estudiar la forma de organizar los ríos. El Tajo, por ejemplo, no sólo es río de España, también lo es de Portugal, pero si se crean categorías de las autonomías deja de ser río de España ;), para pasar a serlo de Aragón, Castilla-La Mancha y Extremadura, así como de la provincia o provincias portuguesas por las que pasa. Aunque se puede seguir bajando y en vez de autonomías se puede categorizar por provincias, aunque creo que ya es exagerado.--Caiser (Mi buzón) 01:18 13 jul, 2005 (CEST)

Es algo así lo que yo quería decir: por ejemplo el Tajo ¿en qué categorías debe estar?.

• a) Ríos de España. Ríos de Portugal.
• b) Ríos de Europa.
• c) Ríos de España. Ríos de Portugal. Ríos de Europa.
• d) Ríos de Castilla-La Mancha, Ríos de Madrid, Ríos de Extremadura, Ríos de Portugal.
• e) Todas las anteriores juntas.

Ah, y por provincias lo veo absurdo, hay algunas que no tienen casi ríos y las que tienen muchos (como la mía) son cortos. --Hinzel 01:56 13 jul, 2005 (CEST)

La "e" y la "c" nunca. Si algo esta categorizado en una categoría nunca puede estar en las superiores. Así, si se categoriza en ríos de Extremadura, queda categorizado en los de España y de Europa, aunque no aparezcan en la página de esas categorías. Si no se hace así la categoría ríos de Europa es inservible por la cantidada e ríos que poseería, precisamente lo que se quiere evitar con las subcategorías.

Considero que la correcta debería ser la "d", ya que van a existir los ríos por comunidades y por lo tanto si en una comunidad se introducen los pequeños resulta extraño que no aparezca el principal.--Caiser (Mi buzón) 02:19 13 jul, 2005 (CEST)

El problema con la "d" es que en la categoría de ríos de España no saldría ninguno, porque el Segura estaría en Murcia, Comunidad Valenciana, Castilla-La Mancha y Andalucía, el Ebro en Cantabria, Castilla y León, País Vasco, La Rioja, Navarra, Aragón y Cataluña; el Guadiana en Castilla-La Mancha, Extremadura, Portugal y Andalucía... Creo que al menos los ríos de más de 200 km. que no sean afluentes deberían estar categorizados como ríos de España. Para el resto, que además recorrerán una o dos regiones, mejor que figuren solo en su región. --Hinzel 02:43 13 jul, 2005 (CEST)

P.D. Ya he metido varias tablas en los ríos y ramblas y la verdad es que quedan muy bien. --Hinzel 02:46 13 jul, 2005 (CEST)

¿No es más correcto "Ríos en..." para las categorías? --Huhsunqu 1.2 reloaded ^{[Te escucho]} 03:06 13 jul, 2005 (CEST)

Por esa misma razón, ¿Por qué no incluir el Ebro en ríos de Europa?. Se realiza por convenio que si un río, o lo que sea, está en una subcategoría no aparezca en las categorías superiores. Si voy a ríos de Navarra y veo el Quelies, el Mediavilla, el Ega y no aparece el Ebro se me hace extraño. Quizás una solución sea crear una plantilla con los principales ríos de España y colocarla en la categoría, algo parecido a lo que he hecho en wikilibros--Caiser (Mi buzón) 03:16 13 jul, 2005 (CEST)

En cuanto a las categorías: Que tal si cada uno esté en las categorías:

1. Continente (o sub continente)
2. Cuenca hidrográfica

En el caso del Tajo, estaría en las categorías "Ríos de Europa". Se omitiría la cuenca por desembocar directamente en el mar. Por cuanto a los "ríos en/de (lugar)" ello está en el artículo del mismo artículo o en su subartículo "Hidrografía de ..."

Por cuanro a los nombres, recuerden que al poner enlaces se coloca, por ejemplo, "...a orillas del río Tajo...", "..Tributario del río Nilo...", estc en vez de "...a orillas del Tajo (río)...", "..Tributario del Nilo (río)...". Sino, los pipes se convertirían en vallas. --Huhsunqu 1.2 reloaded ^{[Te escucho]} 04:13 13 jul, 2005 (CEST)

Si cada río se crea en en un continente o subcontinente, las categorías pueden ser inservibles. Si vamos a la categoría de la peninsula ibérica pueden aparecer más de 200 ríos, por lo que navegar por ellos no es práctico y además se dividiría en varias páginas. Para eso sirven las subcategorías. Para dividir la categoría en trozos más pequeños.

He crado una nueva plantilla para ríos (río2) que es más complicada, aunque permite incorporar varios país y tomas de caudal.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:07 13 jul, 2005 (CEST)

Opino como Caiser, la mejor opción es la "d". Todas las subcategorías de comunidades van dentro de la principal "Ríos de España", cada una se puede enlazar a su comunidad correspondiente y la principal a "Ríos de Europa", pero evitando siempre poner categorías redundantes como en Segura que se ha categorizado en la principal también, porque entonces ¿de qué sirven las subcategorías?. Ah y otra cosa, ya volvemos a tratar temas específicos en el café, ¿no sería mejor abrir la discusión en Ríos de España? Además de despejar esto el debate quedaría en esa página para posteriores consultas. Que es que siempre acabamos aquí, debe ser el rico café de Balderai el que nos atrae :D Anna (toc toc) 00:56 14 jul, 2005 (CEST)

"d) Ríos de Castilla-La Mancha, Ríos de Madrid, Ríos de Extremadura, Ríos de Portugal"

Yo sustituiría lo de "ríos de Portugal" por el correspondiente a las distintas regiones de Portugal aunque sólo sea por poner al mismo nivel a Portugal y a España y sus respectivas divisiones territoriales. Es el principio de neutralidad en el punto de vista, que no se respeta si se da la misma importancia a las divisiones territoriales de un país (España) que a otros países (en este caso, Portugal). Me gustan tanto la opción a) como la d), pero ésta última con la puntualización que acabo de hacer. Sabbut ・・・> 01:19 17 jul, 2005 (CEST)

Información

Hola. Acabo de ver esta inicitiva de una enciclopedia libre y me gusta. Tengo una página colgada en la red y me gustaria que la vierais por si es de interés y se puede añadir. La dirección es esta: http://es.geocities.com/la_escanda/ Un saludo.

Acostumbrate a firmar los mensajes. Y Si quieres añadir un artículo sobre La escanda sientete libre de hacerlo, puede ser una manera para introducirte en la wikipedia y que conozcas como funciona. Un saludo Yrithinnd (discusión) 19:50 14 jul, 2005 (CEST)

Estimado invitado, me alegra que te guste esta iniciativa, no es necesario que firmes los mensajes si no quieres, en Wikipedia se puede colaborar de forma anónima o personal. Animarte también a que añadas ese artículo y así estrenarte en Wikipedia. Esperamos verte a menudo por aquí, saludetes --Darranz 19:26 15 jul, 2005 (CEST)

Si es necesario que firmes los mensajes, es además una gentileza hacia las personas que los leemos. Puedes firmar con tus numeritos de IP si no lo quieres hacer de otra manera. Hasta la fecha lo hemos venido haciendo así siempre y no creo que sea tanto trabajo ni que se atente contra la integridad personal de nadie al pedirlo. Muchas gracias Lourdes, mensajes aquí 19:35 15 jul, 2005 (CEST)

Coincido con Lourdes, desde el momento en que todas las aportaciones quedan registradas, realmente ya tienen una firma, el que se ponga aquí es un simple acto de cortesía--Caiser (Mi buzón) 23:34 15 jul, 2005 (CEST)

Efectivamente, invitado, internamente se guarda la dirección IP desde la que escribes, pero la decisión de firmar de forma explícita o no firmar es tuya y eres libre de hacer lo que quieras. Algunos opinan que es un acto de cortesía hacia los demás firmar los mensajes, otros opinamos que el mejor acto de cortesía es respetar a cada cual sobre si quiere firmar o no, y en cualquier caso, no entra dentro de la cortesía "sugerir" que un invitado actúe como a nosotros nos gustaría con una oración imperativa como Acostumbrate a firmar los mensajes. Con esto verás claro, invitado, que Wikipedia es una comunidad abierta en la que sus participantes mantienen distintas opiniones sobre sus normas y costumbres, pero dichas opiniones casi siempre se dirimen de una forma amistosa, como ahora. En cualquier caso reiterar el animarte a participar, anónimante o con firma, como quieras. Saludetes --Darranz 14:42 17 jul, 2005 (CEST)

Tampoco es necesario saludar a los amigos, ni dar las gracias cuando te hacen un favor, ni decir buenos días al entrar a un sitio por la mañana, ni .... --rsg (mensajes) 22:47 17 jul, 2005 (CEST)

Nuevo Wikiportal

Me llena de orgullo y satisfacción anunciaros que acabo de terminar el Portal:España, un nuevo portal que servirá de presentación a todos aquellos artículos relacionados con dicho país europeo. Todos aquellos usuarios que quieran colaborar en su administración pueden apuntarse en Wikipedia:Portal (apuntarse no os costará dinero). Pero esto no acaba aquí. Para reforzar el portal, he creado el Wikiproyecto:España, un ambicioso proyecto para ampliar y mejorar artículos relacionados con España. El volumen de información que pretende mover este proyecto es muy grande, pero como dicen en mi casa "hay más días que longanizas". Con ilusión he descubierto que antes de la inauguración oficial (ésta es la inauguración oficial ;-)) ya ha habido gente que se ha apuntado en el Proyecto. Cualquier tipo de colaboración, por mínima que sea, siempre será bienvenida. Saludos. --Kokoo !! 19:17 14 jul, 2005 (CEST)

Muy « beautiful » ~! Yug 02:44 15 jul, 2005 (CEST)

Menciones (sé que no es aquí)

Han publicado en el ciberpaís de hoy una entrevista a Jimbo Wales acerca de la wiki. si alguien puede ampliar el comentario (no tengo tiempo)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 22:25 14 jul, 2005 (CEST)

Jimmy Wales: "Quiero dar una enciclopedia gratis y libre a cada persona del planeta": "La Wikipedia en inglés tiene 200 millones de palabras, más grande que la Británica y la Encarta juntas" - "La Wikipedia en español tiene 450 editores, pero el 8,1% es responsable de más del 90% de los artículos."

Que lo disfrutéis. --Dodo 22:38 14 jul, 2005 (CEST)

Quiero aclarar que cuando puse El lugar más apropiado para estos anuncios es Wikipedia:Wikipedia en los medios. Gracias quise decir exactamente eso, que Reseñas es el lugar más apropiado, no que este café no lo sea. Si sólo se pone aquí en unas semanas viene el camarero y lo barre, quedando perdido en el archivo. Sanbec ✉ 22:57 14 jul, 2005 (CEST)

--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:44 15 jul, 2005 (CEST)

Hala, ya está añadida en reseñas y en el café (noticias) que siempre se nos olvida que existe y allí se supone que durará más antes de que llegue el mesonero a limpiar las migas ;) Anna (toc toc) 23:36 14 jul, 2005 (CEST)

¡Oh sí, muchas migas, cenizas, servilletas sucias y uno que otro diente roto! Pero de propinas, ¡nada! Ni siquiera una galletita... --Balderai (comentarios) 23:44 14 jul, 2005 (CEST) ¿¿galletita?? ¡¡Socorro, este hombre es un canibal!! Anna (toc toc) 00:12 15 jul, 2005 (CEST)

Bueno, tienes razón. Lástima que no encontré galletas, ademas que se te ha malentendido. Pero aca te dejo un "brownie" . Chalo 00:52 15 jul, 2005 (CEST)

Uy, unas semanas... ¡Exagerao! --Dodo 23:42 14 jul, 2005 (CEST)

Si dejáramos pasar semanas, ¿cómo estaría ésto? --Balderai (comentarios) 23:44 14 jul, 2005 (CEST)

Nos llaman wikipedianos... uurgh... no me suena nada bien: parecemos habitantes de Bolsón Cerrado. --Kokoo !! 00:48 15 jul, 2005 (CEST)

A mí me parece que somos una especie de star trek, alienígenas con la s orejas puntiagudas, pero algo es algo. Nota a Sanbec: te entendí perfectamente. mi intención al avisar de que sabía etso era anunciar que ya lo pondré en los otros sitios y que no hace falta que me lo repitas. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:44 15 jul, 2005 (CEST)

E2mb0t

Colegas de wikipédia, desculpem-me se escrevo em português. Sou um colega da wikipédia em português. Gostaria de pedir a avaliação da comunidade da wikipédia em espanhol sobre mais um bot, o Usuario:E2mb0t, que será usado principalmente para cuidar dos interwikis. Acredito que deveria haver uma integração muito maior entre nossas duas wikipédias e pretendo fazer um pouco disso com o bot, como já se pode ver em algumas contribuições dele. Obrigado pela atenção novamente e sucesso para vocês. --E2m 02:49 15 jul, 2005 (CEST)

No hay problema con que escribes en portugués, se entiende casi igual. Bueno, tienes mi permiso, pero yo no soy nadie ;)-- Orgullomoore - § 07:00 15 jul, 2005 (CEST)

Lo entendí perfectamente, ¿cuál es el procedimiento para autorizar un bot?--Tico mensajes 07:01 15 jul, 2005 (CEST)

Hay que poner una nota aquí y solicitarlo en meta, y si tras una semana nadie tiene ninguna queja u otra objeción a que se le de el status de bot, entonces lo marcan como tal. La wiki en inglés tiene normas especiales, ya que debido a los ataques de bots vandálicos para ser bot ahora creo que hay que apuntarse en una lista y tener una votación parecida a la de los bibliotecarios, no se exactamente como es porque no soy bot allí. Para las demás wikis, incluyendo al wiktionary, wikibooks, commons, wikisource y demás se sigue el procedimiento general. felipealvarez (coments) 15:34 16 jul, 2005 (CEST)

Hello y graphismo

<please to translate in spanish>

I'm a french wikipedian and I was looking to improve illustrations in wikipedias. After some search, it's appear than are too few graphiste on FR to be really able to « make » illustrations like english, so our team of some french « Wikigraphists » decide to just work to improve pic which are already in wikipédias, and under free licenses.
This week, I had build a good « Atelier graphique » and we started to work to improve illustrations in wikipedias. Our "Atelier graphique" is now working and in test and will soon « Open ». Please, can you say if some spanish wikipédians are interresting to return on the spanish Wikiproyecto:Ilustración to make a spanish team of this graphic work.
If you want copy the french « Atelier graphique » programmation, I can do it quickly, but I need you ask to me, the spanish page will need a translation, and that need spanish wikigraphist too~~

Thanks to say to me who is interesting by this work. :] Yug talk <english still improving> 03:09 15 jul, 2005 (CEST)

Traducción libre

Soy un wikipedista francés y estaba tratando de mejorar las ilustraciones en las Wikipedias. Luego de explorar un poco, encontré que hay muy pocos ilustradores gráficos en FR para realmente lograr «realizar» ilustraciones como en la Wiki en inglés, de manera que nuestro equipo de «ilustradores gráficos» franceses decidó trabajar para mejorar dibujos que ya están en alguna Wikipedia bajo alguna de las licencias libres.
Esta semana, creé un bonito « Taller gráfico » y comenzamos a trabajar en mejorar ilustraciones ya disponibles. Nuestro "Taller gráfico" está ya funcionando en pruebas y pronto estará «Abierto». Podría alguien informarnos si hay en la Wikipedia en español ilustradores interesados en retomar el Wikiproyecto:Ilustración para constituir un grupo para este trabajo.
Si lo desean, pueden copiar la diagramación del proyecto francés « Atelier graphique ». Puedo realizarlo rápidamente si están interesados, la página tendría que ser traducida y sobre todo hacen falta wikigrafistas~~

Gracias por informarme sobre quienes estarían interesados en este trabajo. :] Yug discusión 03:09 15 jul, 2005 (CEST)

A mí sí me interesa bastante, ¿dónde me apunto?-- Orgullomoore - § 06:48 15 jul, 2005 (CEST)

Responde directamente aqui, I will return here frequently to check who is interested Yug Yug. 16:39 15 jul, 2005 (CEST)

te interesa ? escribe tu nombre aqui :

1. Orgullomoore - § 06:48 15 jul, 2005 (CEST)
2. ...

Opinión 1: este proyecto debe ir en Commons, para que todas las wikis se beneficien.

Opinión 2: seguro que estoy diciendo otra barbaridad, pero ¿Se podría poner en commons, dentro de la propia web, algún program (libre) de dibujo. Uno sencillo, que permita hacer esquemas, mapas conceptules, croquis, y demás. Creo que potenciaría el uso de imágenes. Si también fuera algo de retoque de fotos, pues mejor. --FAR

Portada alternativa

Bueno, pues sólo eso. Supongo que saben en que portada me inspiré de qué portada lo copié).--Tico mensajes 06:10 15 jul, 2005 (CEST)

Yo también tengo una propuesta: Nueva Portada. Está basada en la wiki portuguesa, con algunos toques aquí y otros allá, como el encabezado limpio y llamativo de la wiki en inglés. No es que yo quiera colocar mi currículum sobre la mesa.. pero cof, cof :-) --Zuirdj - (mensajes) 06:28 15 jul, 2005 (CEST) . Lo del currículum es sólo una broma. Lo importante es que la portada actual está dando problemas. Examiné el código y no pude encontrar el problema en parte alguna...

Ambas son muy parecidas, y mejores que la actual, en mi humilde opinión. ¿Dónde comento? ¿Aquí? ¿En la discusión de la de Tico? ¿En la discusión de la de Zuirdj? ¿Por qué no hacen un wikiproyecto Portada o algo así para combinar esfuerzos y diseños (y de paso me dan un espacio para comentar)? Cuántas preguntas. --angus (msjs) 08:36 15 jul, 2005 (CEST) PD: el comentario de Tico tiene un mensaje secreto :). Me acabo de dar cuenta al editar.

?ocifíngam se olbaid le? :-). --Zuirdj - (mensajes) 08:50 15 jul, 2005 (CEST)

Increíble... no tenemos artículo de Xuxa... (!) --angus (msjs) 23:15 15 jul, 2005 (CEST)

Xuxa. Chalo 23:37 15 jul, 2005 (CEST)

Em 1999 a apresentadora teve uma crise de choro num show em Santiago, Chile onde o público começou a cantar a versão da música Ilariê com letras eróticas e indecentes. (pt) :-) --Zuirdj - (mensajes) 00:23 16 jul, 2005 (CEST)

Os animo a todos a colaborar en Usuario:FAR/proyecto para poner en funcionamiento un trivial. por cierto, que la portada de tico quedaría mejor si dividieramos el bloque de la izquierda ¿no?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:33 15 jul, 2005 (CEST)

He revisado ambas alternativas y es un muy buen trabajo. Creo que la portada actual necesita seriamente ser reemplazada, porque aunque cuando estoy en la version en linea la veo bien, cuando restauro la version offline en mi casa la portada no se ve bien, cosa que no me sucede con la version offline en inglés ni en francés. Me inclino por la de Tico, ya que la seccion de interwikis en la izquierda es la que tiene problemas, aunque a ésta le falta un panel de navegación por temas, que me llama la atención el de la wiki francesa. En fin, si se crea el Wikiproyecto podria apuntarme en algunas tareas menores. Saludos ppfk 15 de Julio de 2005, 16:09 UTC.

Sí, la portada actual da problemas y con mucha frecuencia. Ya dejé algún mensaje refiriéndome a esto en la sección técnica del Café. Personalmente me gusta mucho la versión de Tico. Aunque ha hecho un poco más que inspirarse ;), esta portada dificulta la aparición de huecos en blanco, ya que puede regularse la amplitud de cada cuadro mediante los parámetros width. --Kokoo !! 15:55 16 jul, 2005 (CEST)

Duda...

Alguien me puede explicar si esta página esta abandonada Wikipedia:Candidatos a artículos destacados ya que hay artículos votados que ya tienen más de un mes de cerrado el plazo, hay que removerlos simplemente? Conste es que como esta abandonado no se que hacer... --Taichi - ^_^ 12:12 15 jul, 2005 (CEST)

Hola, simplemente las reglas de votación eran demasiado rígidas en cuanto al inicio y término de la votación, de manera que los artículos se han dejado más tiempo. Pero si quieres colaborar puedes pasar las votaciones más antiguas al final de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Votaciones anteriores e incluir los que fueron elegidos en Wikipedia:Artículos destacados. --Ascánder 17:16 15 jul, 2005 (CEST)

Bots 9 — Humanos 0

El artículo Años 1040 adC está por llegar al promedio de modificaciones para un artículo de Wikipedia (11 [5]) y sin embargo hasta ahora ningún humano ha pasado a agregar algo de información. Los cambios incluyen normalización de formato y sobre todo interwikis. Saludos. --Ascánder 17:50 15 jul, 2005 (CEST)

Robot Baifito

Hola he pedido en meta el estatus de bot para mi robot Baifito. En principio lo utilizaré para que me ayude a categorizar páginas, sobretodo de grupos y artistas musicales. También para ortografía y mas cosas cuando vaya aprendiendo. Saludos --Edub 18:56 15 jul, 2005 (CEST)

Licencia Creative Commons

¿Puede un texto compartirse en la wikipedia con una licencia que no sea la GFDL? Atalaya --Edub 12:20 16 jul, 2005 (CEST)

No. pero nuestro amigo Aythami.Melian es novato, e igual piensa que sí. --Dodo 16:47 16 jul, 2005 (CEST)

Yo matizaría un poco. En el caso de la imagen que subió Aythami.Melian, la licencia atribución, compartir igual, no comercial, no es compatible con la licencia GFDL con que se libera Wikipedia. Para que sea compatible con Wikipedia debe tener una licencia Creative Commons atribución y compartir igual. Saludos --Zuirdj - (mensajes) 20:04 16 jul, 2005 (CEST)

No, no: Edub no se refería a ninguno imagen, sino al propio texto, que Aythami.Melian marcó como cc-by-sa. Ya le he explicado que los artículos tienen obligatoriamente licencia GFDL y que si además desea compartir un texto de su autoría bajo otra licencia, debe hacerlo en otro sitio web, de entre los muchos que dan alojamiento (gratuito o no). --Dodo 20:43 16 jul, 2005 (CEST)

Posible lo que nuestro amigo Aythami.Melian quiso poner , y resulta mejor en la página de usuario y no el artículo, es una declaración de compartir bajo la licencia de GFDL las aportaciones realizadas por él. En algunos autores en la wiki inglesa, realizan o tienen esta declaración. Os asocio el template, que creo podemos traducir y realizar aquí.Joseaperez 21:20 16 jul, 2005 (CEST)

Licensed under the GNU Free Documentation License, and nothing else
I am content with licensing my contributions only under the GFDL. I have chosen to avoid further complicating the legal situation of Wikipedia by introducing other licenses, either more or less restrictive.

Así es como nos trata el Usuario:Jariego a los colaboradores de Wikipedia

Enlace: [6] Lourdes, mensajes aquí 16:35 17 jul, 2005 (CEST)

• Lourdes, se te ha olvidado firmar este comentario. de todos modos, este wikipedista (o lo que sea) ha colocado comentarios malsonantes sobre otros wikipedistas (tachándolos de radicaes) y pienso que alguien debería tomar medidas. No puede ir por ahí tachando de comunistas ni de radicales a los que no piensan como él. Por cierto, León o cualquier otra provincia castellana no son de su propiedad intelectual.--Halcóndiscusión 20:29 16 jul, 2005 (CEST)

Uyyyy, ¡lo que has dicho!. Acabas de equiparar León con, según él, las provincias castellanas, y no, otras provincias castellanas. Creo que ya tienes un puesto en su página de usuario ;)--Caiser (Mi buzón) 00:22 17 jul, 2005 (CEST)

Pues no es por nada, pero me recuerda un poco a Antoine en su cruzada "des-izquierdizadora" de la Wikipedia. En Wikipedia no debe haber una cruzada desizquierdizadora ni desderechizadora ni desregionalizadora ni nada de nada, porque esas cruzadas se entienden como la imposición de las propias ideas aunque sea con el mejor de los fines. La única cruzada que debe haber es por el punto de vista neutral. Que ya están los políticos para hablar de afrentas (reales o no) a sus respectivos pueblos, idiomas, ideas y coches oficiales, no convirtamos esto en un foro para el debate político para ver quién tiene razón. Sabbut ・・・> 00:50 17 jul, 2005 (CEST)

Emergencia Yrbot cambia sintaxis en las tablas. y está destrozando más de una. Solicito moratoria.

Resulta que he detectado en dos tablas problemas importantes. Yrbot cambia las sintaxis de las tablas al modo con palillos "|" Pero resulta que algunas tablas incluyen dicho caracter en su interior. Y entonces se ven afectadas y quedan estropeadas. Ya he tenido que revertir dos tablas distintas que quedaban mal con el cambio de sintaxis. Ver: metano y Número complejo --Xenoforme 20:40 16 jul, 2005 (CEST)

Bloquéalo preventivamente, ¿no? --Dodo 20:44 16 jul, 2005 (CEST)

uyss :'(, siento el destrozo que haya podido hacer el bot, ya lo he parado, no volveré a ejecutar el que convierte las tablas html a codigo wiki, intentaré buscar los destrozos. Siento de veras lo ocurrido Yrithinnd (discusión) 21:01 16 jul, 2005 (CEST)

Bups cierto podía bloquearlo soy bibliotecario jaja. Pero bueno... más que nada he querido comentarlo aquí antes de hacerlo a ver que si es que el tema se había hablado ya o que... En fin la verdad es que esas dos tablas son las que yo he detectado pero... ciertamente puede haber daños en alguna más... Hay que tener cuidado con los bots. --Xenoforme 21:08 16 jul, 2005 (CEST)

N-mil artículos después he revertido unos cuantos que tenían errores. En la mayoría de los casos la conversión la hacía bien, solo fallaba si la tabla estaba muy mal hecha o si tenía el carácter "|", pero bueno, ya están todos revisados. Gracias por el aviso :-), espero que no vuelva a pasar. Yrithinnd (discusión) 01:39 17 jul, 2005 (CEST)

Páginas protegidas

Hola a todos. Sabeis si existe o se llego a algún tipo de acuerdo, o discusión en la wiki sobre la conveniencia de proteger algunas páginas. Lo comento porque existen ciertas páginas que una vez modificado el contenido es difícil, a no se que esté metido en la materia, corregir ese error.

• Alberto Salguero 22:03 16 jul, 2005 (CEST)

¿De que páginas hablas?. Yo todavía no he encontrado protegidas.--Caiser (Mi buzón) 23:54 16 jul, 2005 (CEST)

Creo recordar que hubo una discusión, tiempos ha. Pero no se si se llegó al final a alguna conclusión. Bueno da igual, no tiene mayor importancia.

• Alberto Salguero 00:06 17 jul, 2005 (CEST)

Sugerencia sobre la pantilla borrar

Saludos. Tengo una pagina destinada a ser borrada. Por ahora ya tengo la esperanza perdida, pero igual podria hacer de esto algo util.

El asunto es que, el ominoso y colorido anuncio, ademas de no tener un muy agradable efecto en el ego del creador, tambien distrae horriblemente del contenido del articulo.

No podrian simplemente mover la votacion a la discusion del articulo? En la pagina del articulo con un simple:

[Se ha propuesto que esta pagina sea borrada. La votacion se desarrolla en discusion ]

Que opinan? inu (discusión) 05:07 17 jul, 2005 (CEST)

 Esta plantilla está obsoleta.
 Las propuestas de borrado anteriores al 8 de julio de 2005 utilizan aún este sistema, pero por favor, no lo emplees en nuevas solicitudes.
 Para proponer el borrado de una página, recurre al nuevo sistema de {{aviso borrar}} y sigue las instrucciones detalladas aquí.

Hay una plantilla con ese texto rodeado por un rectángulo grueso de color rojo con una mano grandota . Espero que lo puedas leer.--Tico mensajes 05:13 17 jul, 2005 (CEST)

Plantilla ubicación

¿Sabe alguien la razón por la que todos los usuarios españoles de la plantilla Ubicación, nos hemos trasladado a Vigo?. A continuación doy mis datos {{Ubicación-1|es|Madrid|es-n}} {{Ubicación-1|es|Madrid|es-n}} y véase el resultado. Saludos PACO 22:02 17 jul, 2005 (CEST)

La respuesta la tiene el Usuario:Amadís, quien fue el que puso ese dato, revisen su historial. --Taichi - ^_^ 22:11 17 jul, 2005 (CEST)

Ya está arreglado.Joseaperez 22:52 17 jul, 2005 (CEST)

Eran las fechas,son lasganas que tenemos de acercarnos a un sitio templadito de vacaciones;-)--Caiser (Mi buzón) 23:27 17 jul, 2005 (CEST)

Obsolecencia de {{mejorar}}

He visto que muchas de esas páginas que tienen esa plantilla no tiene ninguna sugerencia en su página de discusión, y que deberían tener la plantilla de esbozo a menos que haya algun comentario. Que opinan, para ver si se comienza a recategorizar los artículos a esbozos y dejar los que si tienen cambios propuestos. --Taichi - ^_^ 22:15 17 jul, 2005 (CEST)

Me parece bien, pero creo que muchas más que pasar a esbozo tendrían que cambiar a {{wikificar}} o a {{copyedit}} Sanbec ✉ 10:59 18 jul, 2005 (CEST)

Así es, bueno este fin de semana ahora que salgo de vacaciones voy a ponerme a realizar esa tarea, de todos modos si alguien considera otra alternativa puede avisar acá. O si quiere echarme una mano xD --Taichi - ^_^ 11:07 18 jul, 2005 (CEST)

¿Puedo correr un bot de interwikies?

Hola a todos... Consulto si ¿hay problemas en que corra un bot de interwikies?... Si hay problemas pido perdón pero por algo se empieza... :D Superzerocool 23:09 17 jul, 2005 (CEST)

Traducir artículos

¿Hay alguna base de datos o algo así que tenga los artículos que necesitan traducción? Porque tengo ganas de ayudar de esa forma pero si me pongo a buscar cuales faltan tardo el doble, entre fijarme y asegurarme de que no están con un nombre distinto.

Contesto a Bla Maeda: No sé si haya alguna lista en la base de datos, pero yo te puedo dar una idea, que es repasar la página Condados de Irlanda e ir uno por uno; algunos están muy pobres. Saludos Lourdes, mensajes aquí 11:17 18 jul, 2005 (CEST)

O sino en Categoría:Wikipedia:Traducción automática y Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados --Taichi - ^_^ 11:25 18 jul, 2005 (CEST)

También tienes el Wikiproyecto:Traducción de la semana Sanbec ✉ 11:54 18 jul, 2005 (CEST)

¿Dpónde quedó la página de traducciones que hizo desatonao?--Tico mensajes 19:52 18 jul, 2005 (CEST)

Perdido con las plantillas de borrado

Ver Wikipedia:Café (propuestas)#Perdido_con_las_plantillas_de_borrado Sanbec ✉ 11:19 18 jul, 2005 (CEST)

Futuro de Wikipedia

Hola, hace ya varios años que estoy observando Wikipedia. Hace unos dias que estoy colaborando en la causa con algunos temas, pero la edicion libre me llevo a reflexionar sobre Wikipedia.

Como es en general el wikipedista (?)

Con esto me refiero a que los mejores "wikis" son personas que pueden dedicarle tiempo, lo que margina seguramente a quienes estamos encargados de mantener a una familia o no gozamos de la independencia en el trabajo. Bien sabemos, y suena chocante, que la cultura es un beneficio de pocos.

Entonces siguiendo esta linea de pensamiento, se podria trazar el perfil (muy amplio por cierto) del wikipedista. No soy psicologo, pero estimo que en su mayoria seran jovenes estudiantes, de un buen coeficiente intelectual e interesados por el conocimiento y una cultura civilizada.

Se puede analizar todo (?)

He visto algunos articulos muy concretos en donde no caben dudas sobre la veracidad de lo que yace escrito. El agua es H 2 O. Sin embargo existen otros tantos miles, fundamentales para cualquier estudio cientifico que son meras conjeturas de autores. Es factible plasmar de manera muy elocuente y tenaz un conocimiento, y que sea este totalmente errado según otro analisis. Es el caso de la Economia, la politica, la religion, la psicologia e inclusive la medicina. He visto "wikis" defendiendo con todo el alma una postura que puede ser o no la correcta, con argumentos elocuentes y respetando las normas; "rebatiendo" teorias. Ahora bien, para solucionar estas divergencias entre las personas se deberia analizar profundamente cada caso, cada "wikipedista" y cada saber adquirido.

Egocentricos o Vandalos (?)

Sin duda existe la diferencia, vandalo es quien insiste en dañar y egocentricos es aquel que no considera otro conocimiento que no sea el suyo además de insistir en manifestarlo. En ambos casos la insistencia es un peligro para el proyecto, quienes tienen el tiempo necesario como para editar y reeditar lo que esta escrito logran de alguna manera imponer ideas o lineamientos en la enciclopedia. Es por esto que wikipedia no se define como fuente primaria.

Cómo será el futuro de Wikipedia (?)

Los artículos crecerán y la enciclopedia crecerá. Tambien aumentará el número de personas con acceso a la wikipedia y a medida que se haga más popular. Será increíblemente mayor la cantidad de personas que editen y contribuyan con este noble proyecto. Aunque hay una ecuación sencilla que habra que observar en detalle: El numero de personas que se suma a wikipedia tiende a infinito. Los articulos mas importantes que hacen a wikipedia no. No hay un conocimiento infinito. Esto hara que la relación entre editores y articulos se haga cada vez mayor. Si actualmente hay 100 personas que revisen el capitalismo y el comunismo en un futuro quizá existan 1000 o porque no 10000. La velocidad de las ediciones y retoques de un articulo aumentará.

Me animo a decir, sin querer llevar esto a un terreno elitista, que a mayor cantidad de gente existe más riesgo de cometer errores. Ocurrió en la historia del mundo y podrá ocurrir en Wikipedia.

Gracias, Espero que haya alguien allí con ganas de ampliar estas cuestiones. --FernandoC 21:54 8 jul, 2005 (CEST)

¿Tú no revisas cómo quedan tus comentarios después de grabarlos? --angus (msjs) 21:58 8 jul, 2005 (CEST)

Aunque hay una ecuación sencilla que habrá que observar en detalle:

1. El número de personas que se suma a wikipedia no tiende a infinito.
2. El conocimiento no tiene límite conocido.
3. Esto hará que la relación entre editores y artículos se haga cada vez menor.
4. La velocidad de las ediciones y retoques de un artículo disminuirá.

- 21:58 8 jul, 2005 (CEST)

Gracias por responder de forma un poco ofensiva y tan escueta, creí explicar que era nuevo como colaborador; no conozco todas las herramientas aún.

1. En cuanto a las enumeraciones anteriores son respetables desde todo punto de vista, lo único que hize fue dar el mio y ese es el tuyo. Muy bien asi. Aunque me intriga demasiado saber que el numero de personas que se suma no tiende a infinito. Acaso existe un limite?.
2. Si el conocimiento tiene o no límites es desconocido como bien decís. En base a esto podemos decir que existe un número limitado de artículos y más limitado es el número de artículos relevantes en cualquier enciclopedia. Creo que me expresé bien anteriormente pero lo vuelvo a explicar de otra manera. La historia por ej. tiene un número limitado de sucesos. De ello no hay duda aunque se desconozca este número.
4. Las dos anteriores se derivan:

Para resumir recomiendo leer bien el ejemplo sobre articulos tan elementales como el capitalismo, el cristianismo, buda, jesús, la democracia y el autoritarismo. El hecho actual es que la cantidad de editores de estos articulos estan creciendo. Es inminente que la velocidad de las revisiones tambien este en aumento. --FernandoC 00:23 9 jul, 2005 (CEST)

Hola Fernando. Siguiendo tú ejemplo, yo no veo nada malo en absoluto a que haya 100, 1000 o 10000 personas que revisen un artículo. Pienso que, en vez de producirse mas errores, lo que habrá serán mas ojos para econtrarlos y corregirlos mucho mas rápido, y el artículo será cada vez mejor. Y por cierto, en mi opinión, el mayor problema de la "Historia del mundo", la que nos han enseñado (y enseñan) en los colegios, es que no la han escrito 10000 personas, la han escrito solo unos pocos. De hecho, si te interesa el tema, te recomiendo un libro llamado "World history" de Clive Ponting.

Por otro lado, para tu estadísticas particulares, comentarte que yo no encajo con el retrato robot del wikipedista que planteas ;). Y si, la cultura es un lujo según en que sitios. Cuando tienes que preocuparte simple y llanamente por sobrevivir, no hay tiempo para cultura. Pero también te diría que hay muchisima gente que tiene acceso a dicha cultura, y la desprecia o no la valora en absoluto. davidge (discusión 00:56 9 jul, 2005 (CEST)

Si, definitivamente se trata de conjeturas mias, y es posible que tenga una visión pesimista sobre la incorporación de muchas personas, sobre eso no puedo discutir porque se trata de puntos de vista. Me alegra que no encajes con el retrato de wikipedista, solo que me sorprende que personas mayores a 40 años, ingenieros y con ocupaciones extra dediquen tiempo a este proyecto tan joven. Igualmente esta impresion mia carece de todo rigor cientifico y estadistico cual fuera posible.

Sobre la cultura me gustaria trasladarte a una charla que dictó Miquel Amorós en el Ateneu Popular de l’Eixample en Barcelona el 28 de abril de 2005. Es breve: [7]

Gracias por tu opinión y disculpas por los errores técnicos en la edicion de los relatos, estoy aprendiendo.--FernandoC 02:15 9 jul, 2005 (CEST)

¡Sólo puedo imaginar los conflictos de edición que tendremos en 40 años!--Tico mensajes 04:45 9 jul, 2005 (CEST)

Es la filosofía wiki: más gente, mas revisión de más y mejores artículos. Más y mejores artículos, más gente que se une. La teoría en que se sustenta es que cuanto más grande sea menos costará el mantener a raya vándalos, corregir errores, porque siempre habrá alguin con buena voluntad.(Y espero, Tico, que dentro de 40 años tengamos la mayoría de los artículos en secciones.--83.43.43.143 12:30 9 jul, 2005 (CEST) FAR de incógnito

A la vista de suficientes ojos, todos los errores resultan evidentes (Linus Torvalds) --Zuirdj - (mensajes) 20:30 9 jul, 2005 (CEST)

Diría mi querido maestro Roger Needham, "por alguna razón que desconozco, esto se cita siempre como ojos y nunca como cerebros." ;) --Cinabrium -- mensajes 23:12 11 jul, 2005 (CEST)

• ¡Error, falacia!. El número de personas que se suma a Wikipedia, no es infinito como no lo es el conocimiento. Entonces ese márgen de error no existe. Si nos proyectamos en el tiempo (quizá sea infinito, quizá no) ahi si es finito o infinito el conocimiento. Pero, considero que la tésis de FernandoC, como está planteada, parte de una falacia. Un abrazo. --Ari 02:23 10 jul, 2005 (CEST)

Bienvendo Fernando a la Wikipedia, aunque ya te he visto por democracia ;-) Sólo quería añadir una cosa a lo dicho por el resto de compañeros. Lo bueno de Internet, y muy especialmente de una enciclopedia libre por Internet, es que cada cual es lo que escribe. Aquí no hay trajes, ni bibliotecas personales con cientos de volúmenes, ni rostros curtidos por los años, con los que impresionar a los demás y hacer prevalecer las opiniones propias. Aquí todo se defiende con la palabra y con argumentos escritos. Por lo tanto no veo relevante elucubrar sobre si el wikipedista medio tiene tal o tal nivel cultural o tal edad, o tal profesión. A modo de curiosidad, hasta donde sé, hay gente que ve Wikipedia como un proyecto de jóvenes con acné, parados, jubilados y funcionarios aburridos. No digo que tú pienses eso, eh? es que me parece que tiene relación con lo que dices. A mí en cambio me gustaría pensar que Wikipedia es un proyecto de personas con ciertos valores éticos poco comunes en el mundo real, que valoran mucho su tiempo, y que han decidido priorizar su colaboración en Wikipedia respecto a otros objetivos como pueden ser hacerse rico o poderoso. Que han decidido, en definitiva, que sólo se vive una vez y merece la pena dedicar la vida a ser y compartir, en lugar de a tener y consumir. Evidentemente este ideal de Wikipedia es tan irreal como el de los parados y el acné. Pero puestos a decir irrealidades, me quedo con la mía ;-) --Darranz 04:08 13 jul, 2005 (CEST)

Opino como Darranz; personalmente no soy ningún desempleado que me sobra el tiempo ni tampoco un adicto al trabajo que no pueda dedicarle algunas horas diarias a Wikipedia. Término medio. No soy adolescente ni viejo. Lo que dice Darranz, podría dedicar mi tiempo libre a otra cosa, pero priorizo por ejemplo enseñar y aprender. Por que hay que reconocer algo buenísimo que tiene Wikipedia, a todos nos enseña, siempre hay algo que "uno no sabe o no sabía"; por lo menos a mi me pasa. Podría vender mis libros, pero lamentablemente en mi país la legislación sobre propiedad intelectual es benevolente; así las cosas prefiero a publica y hacer rico a un "pirata", regalar el conocimiento y que mejor sitio que Wikipedia. Un abrazo. --Ari 02:19 19 jul, 2005 (CEST)

No puede tender a infinito un subconjunto finito de elementos. Cojamos a toda la población mundial, restemos a los analfabetos, después a los que no hablen nuestro idioma, a los que no tengan acceso a las tic, a los q no conozcan wikipedia, a los q les importe un pimiento, a los q se retiren quemados porque 22 personan borran sus articulos, ... --Nexodo 14:39 19 jul, 2005 (CEST)