Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia del chocolate en España

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia del chocolate en España

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Taichi 〒 07:29 2 jul 2010 (UTC)
• Comentarios: Ver abajo

---

Historia del chocolate en España

Propuesto por

Tamorlan (discusión) 06:07 14 may 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 14 de mayo al 20 de mayo

Categoría

Historia de la gastronomía, Gastronomía de España, Historia de España, Chocolate

Motivación

Cuando la pasada Navidad intenté recopilar mis notas para escribir un artículo sobre la historia de la reposteria española, me encontré por sorpresa con material suficiente como para escribir sobre esta costumbre española (ya casi perdida) de tomar chocolate. Y de pronto me sentí obligado a rendir homenaje a su consumo. Reconcozco que la historia de este alimento en España es apasionante, y que su concumo y afición ha quedado reflejada en numerosas obras literarias. El artículo quedó finalmente bien armado de referencias y creo sinceramente que puede ser un buen candidato a destacado. A aquellos evaluadores que deseen hacerlo, les auguro una lectura interesante. Espero que voten a su favor.

Redactor(es) principal(es)

Tamorlan (discusión) 06:07 14 may 2010 (UTC)

Datos generales del artículo

Historia del chocolate en España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

 A favorComentario Un artículo estupendo en la línea que nos tiene acostumbrado su redactor, quisiera hacerle algunas observaciones por si lo considera oportuno incoporarlas al texto del artículo. Cuando en los años 60 siendo adolescente me inicié en el consumo de chocolate, me resultaron muy atractivas las colecciones de cromos que incoproraban las tabletas de chocolate y especialmente las chocolatinas, algunas de estas colecciones fueron muy buenas. No he encontrado en el texto de formna destacado algún apartado dedicado a los bombones de chocolate, que es una forma sofisticada de consumir actualmente el chocolate, tampoco he encontrado en el texto una mención al inicio de la comercialización del chocolate en forma de helado. tampoco he encontrado alguna mención a la creencia que asigna al chocolate propiedades afrodisiacas. --Feliciano (discusión) 07:03 9 jun 2010 (UTC)

Comentario Voy a intentar mirar el tema de los cromos en la literatura del chocolate. Es de destacar que el consumo en España empezó a decaer ya a finales del siglo XIX, y la llegada de productos en forma de 'chocolate sólido' tuvo un impacto menor en la historia. Sobre la posible mezcla de hielo picado y chocolate (helado de chocolate) voy a mirar la existencia de referencias en los trabajos relativos a las actividades de 'Pedro Axarquies' y las listas de productos ofrecidos en chocolaterías, aguaduchos y otros establecimientos similares de la época. A ver si encuentro algo. --Tamorlan (discusión) 10:43 10 jun 2010 (UTC)

• Comentario Unas pocas cosillas en una visión general:
  • ¿No habría que añadir en la introducción que a partir del siglo XX va decayendo el consumo de chocolate tal como se hacía en el XIX?

 Hecho La verdad es que tienes razón. He añadido la información sobre el decaimiento del consumo de chocolate en España durante el siglo XX (junto con su referencia pertinente). Tamorlan (discusión) 06:27 15 jun 2010 (UTC)

• • La sección de museos del chocolate, creo que no aporta mucho, sólo es una lista sin casi texto añadido. Quizá bastaría con indicar un enlace en véase también al Museu de la Xocolata.

No estoy de acuerdo, los museos son un indicativo de la historia del chocolate en España. Quitar esta información no sería adecuado al contenido del artículo, ya que existen y contienen piezas reales de la Historia del chocolate en España. Puedo decir que he visitado algunos de ellos (y otros que visitaré en breve), y debo decir que reflejan parte de lo dicho en el artículo. Haciendo caso al compañero Rodelar (Véase más abajo) he cambiado la lista por un texto. Espero que esto satisfaga todo. Tamorlan (discusión) 06:48 14 jun 2010 (UTC)

• • ¿No se podría indicar la bibliografía más utilizada en una sección aparte, de forma más clara, además de que esté como nota al pie?

 Hecho Es difícil poner una bibliografía que trate el tema de forma monográfica. No existe un libro que trate el tema español de forma monográfica. No obstante, intentando hacerme eco de tu solicitud he puesto como referencia el libro de Rafael Montal Montesa, que es a mi modo de entender el que mejor (y que más secciones dedica) a la historia del chocolate en España. Hay otros libros sobre la historia del chocolate, pro abarcan la historia de forma más general, ¿Te refieres a ellos?, si es así los pongo pero no creo que deban ir aquí, sino en la Historia del chocolate. Sobre este tema puedo decir que la bibliografía empleada es la que se incluye en la zona de referencias. Tamorlan (discusión) 06:48 14 jun 2010 (UTC)

• • Que ganas de tomar un chocolate con churros xD Morza (sono qui) 14:07 10 jun 2010 (UTC)

Tomo nota, ;)En la proxima reunión de wikipedistas te invito a uno. Tamorlan (discusión) 06:48 14 jun 2010 (UTC)

Comentario Comento unas cosas que pienso que se podrían mejorar, alguna de las cuales ya menciona Morza. El resumen inicial podría ser un poco más extenso, añadiendo información relativa al siglo XX y XXI. La sección de museos, en lugar de ser una lista, podría extenderse a modo de texto, explicando brevemente en qué consiste cada uno de los museos puesto que en su mayoría no disponen de artículo propio. A modo de ejemplo, sobre el de Astorga tienes esta información en la página del ayuntamiento. Del resto miré y también tienen página en internet. Esto es todo por ahora. Rodelar (hablemos) 11:30 12 jun 2010 (UTC)

 Hecho He cambiado la sección de museos, en lugar de ser una lista ahora se ha extendido a modo de texto. Gracias por el enclace, veré que es útil de incorporar. Tamorlan (discusión) 06:48 14 jun 2010 (UTC)

 Hecho Respecto al comentario de Morza sobre incluir información en cabecera acerca del decaimiento del consumo en el siglo XX he incluido un párrafo. Es difícil incluir más información ya que en la actualidad el consumo de chocolate no posee en España las características de antaño, y tan sólo costumbres como el chocolate con churros, cuyo origen sea los chocolates con mojicones. Tamorlan (discusión) 06:33 15 jun 2010 (UTC)

Comentario El pie de la segunda foto es: "Azulejos mostrando una escena habitual en un Café de comienzos del siglo XX." ¿Seguro que la escena ocurre a comienzos del siglo XX? Ecelan ✆ 18:07 13 jun 2010 (UTC)

 HechoTienes toda la razón, he cambiado la expresión que daba lugara a confusión. Es una famosa escena que reproduce una "Xocolatada", lo ha cambiado y creo que ahora el pie de imagen posee una descripción más afortunada. Tamorlan (discusión) 06:48 14 jun 2010 (UTC)

•  A favor Lo del museo no me explique muy bien, no quería tanto que se quitaran sino que fuera algo más que una mera lista que es lo que se ha hecho. Por lo demás creo que está bien. Morza (sono qui) 17:09 15 jun 2010 (UTC) PD: me olvidaba, lo de la bibliografía era más que nada por si algún lector quiera profundizar pero tampoco hay que crearla sin más si tampoco se han utilizado unos libros de forma general.

 A favor Arreglado lo de los museos, por mi parte no veo más problemas al artículo, por lo que mi voto es a favor. Felicidades por el trabajo realizado. Un saludo. Rodelar (hablemos) 10:12 17 jun 2010 (UTC)

• Comentario ¡Hola, compañero! He iniciado con interés la amena lectura del artículo. Quiero felicitarte, en primer lugar, por la espléndida redacción del mismo, la cual se hace patente desde la primera línea. No obstante, he hallado algunos detalles mejorables en la intro:
• He añadido algunas comas que faltaban.
• En la tercera línea del segundo párrafo, he encontrado la oración: <<El chocolate se consideró desde sus comienzos por los españoles como una bebida>>. El uso de la pasiva refleja me parece un poco forzado en este caso. Por tanto, me he permitido la libertad de reemplazarla por <<Desde sus comienzos, el chocolate fue considerado por los españoles como una bebida>>, la cual me resulta más acertada y natural.
• En las líneas 5-6 del tercer párrafo, se dice <<El chocolate logró de esta forma ser un símbolo nacional>>. Veo varias deficiencias en esta oración: en primer lugar, considero que la estrutura "de esta forma" debería incluirse al principio de la oración, en forma de conector; por su parte, opino que el empleo del verbo "ser" es incorrecto en este caso, ya que lo que se intenta manifestar es una idea de "proceso" y no de "estado": lo he sustituido por el verbo pronominal "convertirse". Por tanto, la oración queda así: <<De esta forma, el chocolate logró convertirse en un símbolo nacional>>.
• He incluido varios vínculos internos que considero necesarios: Andalucía (párrafo 3, línea 1), Europa (párrafo 3, línea 2), Francia (párrafo 3, línea 3), Italia (párrafo 3, línea 4), Guerra Civil Española (párrafo 3, línea 9).

Por ahora, nada más. Prosigo con la lectura...

Comentario He comprobado los cambios que has realizado y quedo agradecido. Seguro que hay pequeños detalles que se me han escapado, algunos serán incluso vicios mal adquiridos, pero estoy seguro que disfrutarás leyendo. Quedo a disposición de los cambios que me indiques. Tamorlan (discusión) 06:25 21 jun 2010 (UTC)

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 17:15 20 jun 2010 (UTC)

Comentario Saludos. Dice: «La denominación de la bebida era una mezcla de nombres de diversos nombres (¿alimentos?)».--Εράιδα (Discusión) 16:42 21 jun 2010 (UTC)

 Hecho Tienes razón es confuso, pero no se trata de alimentos sino de un "nombre compuesto". Es decir un acrónimo. Tamorlan (discusión) 13:55 22 jun 2010 (UTC)

Comentario ¡Qué buena pinta tiene! Voy leyendo: en la cita de Fernández de Oviedo níspero apunta a una desambiguación, más abajo, cuando habla de Colón dice "Tras este encuentro fortuito con los españoles, Colón se dirigió hacia el sur y cuatro años después tras su regreso a muere en España." Falla algo, en la línea anterior dice que se encontró con una embarcación maya y la frase es confusa. Por ahora eso es todo. Ciertamente, estupendo. Rastrojo Gráname 23:21 21 jun 2010 (UTC)

 Hecho He cambiado la desambiguación a níspero y ahora apunta a Manilkara huberi (por su origen americano me parece más adecuado). Tamorlan (discusión) 18:20 23 jun 2010 (UTC)

 Hecho He revisado la frase de Colón y ahora figura como "Tras este encuentro de fortuito de la embarcación maya, Colón se dirigió hacia el sur". Ha re-estructurado la frase anterior que no se entendía bien. Espero que ahora si, ya que es una escena clave. Tamorlan (discusión) 18:20 23 jun 2010 (UTC)

 A favor El asunto es goloso, y está tratado con evidente gusto y fruición. No obstante, a veces repite, defecto menor que a veces es inevitable, pero no conviene a la buena digestión. Por lo que parece, las repeticiones son consecuencia de la utilización de diversas fuentes. En una ocasión al menos eso produce una contradicción: los jesuitas introducen en chocolate en Francia y luego son la única orden que lo rechaza (hay que cambiar esa frase, indicando además cuál es la época de la que se habla). En cualquier caso, no cambiaría mi voto positivo; otras cuestiones menores de redacción he procurado irlas arreglando, espero que haya quedado bien. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:02 22 jun 2010 (UTC)

ComentarioGracias, aprecio el apoyo (a pesar de que a veces "repita"). He quitado una referencia repetida (una de las importantes). Pero lo que mencionas de los jesuitas es cierto, ellos lo introducen pero el éxito de su consumo fue tal que pronto hubo debates entre ellos. De todas formas lo revisaré por si acaso se entiende mal. Tamorlan (discusión) 13:55 22 jun 2010 (UTC)

Comentario Dice: «Esto último sólo es posible se adapta a los sabores que ya previamente se conocen.» Falta o sobra algo en la frase.--Εράιδα (Discusión) 20:21 23 jun 2010 (UTC)

 Hecho Esta parte es muy interesante, corresponde a la idea de Claude Lévi-Strauss sobre la adaptación de los alimentos. He cambiado la frase añadiendo: "Esto último sólo es posible (si) se adapta (el alimento) a los sabores que ya previamente se conocen", espero que así se entienda. Tamorlan (discusión) 06:42 24 jun 2010 (UTC)

Comentario Dice el título de una sección: «En (¿El?) encuentro en "Nueva España"». --Εράιδα (Discusión) 20:28 23 jun 2010 (UTC)

 Hecho Era "El" ... Tamorlan (discusión) 06:42 24 jun 2010 (UTC)

Comentario Sobre la rima: «¡Oh, divino chocolate! que arrodillado te muelan (¿muelen?), manos plegadas te baten y ojos al cielo te beben.» Por concordancia con baten y beben, debería ser muelen. ¿puedes verificar si está bien transcrita?--Εράιδα (Discusión) 21:05 24 jun 2010 (UTC)

 Hecho Tienes mucha razón, por una vocal, he puesto además la referencia del Gregorio Mayans de donde procede la recopilación de rimas, puedes ver la concordancia y algunos otros poemas aquí. Tamorlan (discusión) 23:42 24 jun 2010 (UTC)

• Comentario Buenas Tamorlan. Gran pinta (para los que nos gusta el dulce :P), he ido corrigiendo algunas cosillas; algunas son cuestiones de formato, pero hay una cuya redacción no me convence:

A finales del siglo XVI se aclimataron los cultivos en las plantaciones de México. Es por esta época cuando se añadió azúcar a la pasta de cacao por primera vez. Durante este periodo de los años 1520 los españoles tuvieron que acostumbrarse a los nuevos sabores mientras se desarrollaban los cultivos de alimentos del viejo mundo en los desconocidos climas de América.

Como el párrafo sitúa lo que se va a decir a fines del XVI, luego sorprende que aparezca seguidamente «Durante ese periodo de los años 1520». Esta es mi objeción mayor. Luego, un asunto menor sería poner «la década de 1520» en lugar de «periodo de los años 1520». Un cordial saludo, compañero. Escarlati - escríbeme 23:19 25 jun 2010 (UTC)

 Hecho He cambiado esta frase en la que quiero decir que existe un periodo doble de "aclimatación", por una parte de los cultivos y forzada por la escasez de los gustos de los primeros colonos.

A finales del siglo XVI se aclimataron los cultivos en las plantaciones de México. Es por esta época cuando se añadió azúcar a la pasta de cacao por primera vez. Haciendo posible que la aceptación fuera mayor. Durante este periodo anterior a la aclimatación de los nuevos cultivos que se incia en los años 1520, los españoles tuvieron que acostumbrarse a los nuevos sabores mientras se desarrollaban los cultivos de alimentos del viejo mundo en los desconocidos climas de América.

Creo que ahora está mejor. Tamorlan (discusión) 18:47 26 jun 2010 (UTC)

• Comentario Otra cosilla. Al principio del artículo se dice que los nativos lo tomaban líquido, pero en algún momento se dice que la aportación de los españoles era calentarlo para hacerlo fluido. Y que los americanos lo tomaban frío. Pero entonces ¿dónde esta la diferencia? ¿por qué al calentarlo se hace fluido? la verdad es que no me queda claro, porque también sería fluido en su versión líquida tomado por las culturas precolombinas ¿quizá al calentarlo se hace más espeso? No sé. Me gustaría ver claramente cómo era la preparación americana, si era infusionado y luego dejado enfriar... no acabo de comprenderlo. Escarlati - escríbeme 23:27 25 jun 2010 (UTC)

 Hecho He cambiado la sección pre-colombina en la que pongo las referencias y describo mejor como se hacía la bebida, espero haberlo aclarado. La idea es que los nativos tomaban la bebida molida y mezclada con agua del tiempo al tiempo que la batían, los colonos españoles calentaban la bebida sin pasar por la fase de batido. Tamorlan (discusión) 18:47 26 jun 2010 (UTC)

 Muy a favor Estupendo. Un acierto de artículo. Convendría, no obstante, pasarle un corrector ortográfico y cuidar los tiempos verbales. Suerte y gracias.--Εράιδα (Discusión) 08:22 26 jun 2010 (UTC)

• Comentario ¡Hola, compañero! Perdona por haber tardado tanto en retomar la lectura del interesante artículo, pero he estado bastante ocupado esta semana. Como dice arriba el usuario Εράιδα, al artículo le hace falta una buena revisión en profundidad: a lo largo de la narración, el lector se topa con innumerables oraciones de construcción forzada, repeticiones de palabras y redundancias, oraciones con información superflua o que repiten con otras palabras algo que se ha dicho anteriormente, así como errores (algunos, incluso graves) de ortografía. En general, el artículo presenta una redacción bastante mejorable. Además, me transmite una cierta sensación de desorden, en tanto que la distribución en párrafos de las ideas no siempre se lleva a cabo de la forma idónea.

He iniciado una profunda revisión morfosintáctica, léxico-gramatical y ortográfica, mejorando asimismo la redacción general del artículo, unificando ideas y distribuyéndolas mejor en los distintos párrafos. He conseguido revisarlo hasta la sección "La época de su descubrimiento", incluida ésta entera. Si quieres, puedes echarle un vistazo a los cambios que he realizado.

Por tanto, y a juzgar por cómo se encuentra el artículo en este momento, no creo que sea digno ni mucho menos de ser considerado AD. No obstante, no voy a emitir mi voto todavía: prefiero esperar a ver el resultado cuando concluya mi revisión del mismo.

En contrapartida, he de admitir que el tema sobre el que trata el artículo es realmente interesante y la información que da es muy completa y amplia. Además, está bastante bien referenciado y las imágenes que lo ilustran son realmente apropiadas. El hecho de que se trate de un artículo exclusivo de la Wikipedia en español también resulta, a mi parecer, un punto a su favor.

¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas20:51 11 diciembre 2024 (UTC)

Bueno se encuentra en revisión, todo aquello que deba ser mejorado se puede mejorar en esta fase. Los cambios que has realizado me parecen bastante bien, algunos de ellos aclaran y presentan ahora un mejor aspecto. Tamorlan (discusión) 18:33 26 jun 2010 (UTC) De todas formas podrías decirme las secciones 'poco claras' y yo las cambio. Tamorlan (discusión) 18:47 26 jun 2010 (UTC)

Veo demasiados signos incomprensibles (<<>>) y muchas desambiguaciones en el artículo. He arreglado los errores ortográficos en el texto. Dejo al autor la tarea de arreglarlas en las referencias. Me parece un buen artículo; por lo que me decanto por el  A favor. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:18 26 jun 2010 (UTC)

Comentario Sigamos... Dice "Los cocos para servir el chocolate, los barros bruñidos, y todos los Tonalá eran enviados a los orfebres con el objeto de aumentar su costo y belleza." Tonalá apunta a Tonalá (Jalisco). No me cuadra :S
Más abajo dice "El cambio fue la consecuencia de la tendencia a enranciarse del maní, algo que reduce la vida del chocolate." Esta frase hay que reformularla.
Por último, los enlaces a batidora y a Anáhuac llevan a una desambiguación. Eso es todo por ahora. Enorme Tamorlan. Rastrojo Gráname 01:17 27 jun 2010 (UTC)

 Hecho Lo he reformulado todo en [aquí]. Tamorlan (discusión) 13:48 27 jun 2010 (UTC)

No dudo que el artículo vaya a ser destacado, pero poner la plantilla de cierre es muy precipitado. Aun hay varios comentarios para solucionar y por ejemplo Rastrojo con la revisión. Un poco más de calma, por favor. Morza (sono qui) 13:13 27 jun 2010 (UTC)

Comentario ACAD Morza, las reglas dicen:

Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.

Ya seis personas manifestaron su aprobación a la candidatura. ¿Por qué ahora supeditar las reglas y esperar a que hayan 7 personas para aprobar esta candidatura en especial? Además hay una lista de espera de artículos que de verdad está esperando una revisión urgente (ahora más que la lista de CADs por revisar se redujo de 25 a 15) por lo que no hay que dar más vueltas. Cualquier revisión menor adicional pueden hacerlo aún cuando ya el artículo sea destacado. Taichi 〒 19:48 27 jun 2010 (UTC)

Lee bien las reglas. Al menos no significa "sólo 6 personas". Y consenso no hay, pues al menos un usuario ve todavía cuestiones por resolver. Es vergonzoso muy poco adecuado este modo de actuar. Sigo en la discusión del proyecto. Morza (sono qui) 00:22 28 jun 2010 (UTC)

• Comentario ¡Hola, compañero! Ya he concluido la revisión a fondo del artículo, en la que he encontrado más de lo mismo. He de decirte que, antes de mi revisión, la redacción era muy deficiente desde todos los puntos de vista; realmente, no entiendo cómo es posible que tantos usuario hayan votado a favor de un artículo que se encontraba en semejante estado de desorden, con oraciones cortas en plan telegrama, enunciados sin sentido o reiterativos, y otras "perlas" por el estilo.

En cualquier caso, todos esos errores han sido suplidos de forma suficiente en virtud a mi revisión, a lo largo de la cual he mejorado sustancialmente la redacción, he incrementado el léxico del artículo, he incluido vínculos internos necesarios, he mejorado los pies de foto y los títulos de las secciones (que se hallaban en un estado lamentable) y me he tomado la libertad de traducir algunos enunciados en otros idiomas (como conill a la xocolata o liquidum non fringet jejunum), además de realizar importantes correcciones léxico-gramaticales, morfosintácticas y ortográficas (sobre todo, he añadido comas que faltaban).

Por tanto, considero que el artículo sí es digno en este momento de convertirse en AD, por lo que voto  A favor. Sería injusto votar en contra, después del trabajazo que me he pegado.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas22:32 1 julio 2010 (UTC)

Gracias, debo reconocer el trabajo que has hecho limpiando gazapos, cabe destacar que estos artículos poseen la calidad mínima del revisor mas exigente. Supongo que la Wikipedia en español posee un gran artículo gracias a ti. Cuando sea destacado, te felicitaré por ello. Lo que hayan hecho otros compañeros no está sujeto a comentarios comparativos. Debes pensar que cada uno vota con su criterio, y todos ellos son de respetar. Seguro que has pasado un buen momento leyendo el artículo, y seguro que has pensado que la wikipedia necesita un artículo como este. Gracias Tamorlan (discusión) 20:02 28 jun 2010 (UTC)

Comentario Falta por enlazar correctamente perdiz, catedrático. En la sección de comienzos del siglo XX habla de "Existían tres formas de tomar el chocolate en los años 1960 en las familias acomodadas: La primera es el clásico chocolate de textura espesa («a la española»), o más claro diluido en leche («a la francesa»), o bien con nata («a la suiza»). Estas tres formas eran habituales en las cafeterías." ¿Este párrafo no encajaría mejor en la siguiente sección, que habla de la posguerra a la actualidad? Por último, convendría unificar los diferentes entrecomillados utilizados: hay comillas de todo tipo («»), (""), (' '). Habría que pasarlo todo a latinas («»). Y nada más,  Muy a favor. Un ejemplo estupendo de AD, me ha encantado y he aprendido mucho. Gracias, Tamorlan. Rastrojo Gráname 21:23 27 jun 2010 (UTC)

Comentario ACAD Luego de hablar con los demás ACADs, he retirado la plantilla de anuncio de cierre. El motivo es que, si bien ya se ha obtenido la cantidad mínima necesaria de aprobaciones y comentarios favorables para que sea listado como «artículo destacado», no hay nada firme sobre qué hacer en caso tal de que hayan usuarios revisando en el momento, aun si se consiguió el consenso a través de otros usuarios. Lamento para Morza si el cierre fue algo acelerado, dada las circunstancias especiales de cambios que está teniendo el sistema CAD, pero en este caso lo dejaré abierto unos días más por esta semana hasta que todos los usuarios que, en este momento, aún siguen revisando el artículo puedan hacerlo, hasta donde logro ver sería Escarlati. Taichi 〒 02:54 28 jun 2010 (UTC)

No pasa nada, entiendo que Morza quisiera cerrar para cubrir el tema de los 15. Hace buena labor y entiendo no es fácil mediar en este tema de los ACAD. Pero aclaro que faltan comentarios de los compañeros Escalati y Casio de Granada, voy a intentar gestionarlo para abreviar. Detectaba mucho movimiento en el artículo ayer en el artículo y por eso me sorprendió la decisión. Tamorlan (discusión) 14:07 28 jun 2010 (UTC)

• Comentario De hecho yo también ando leyendo el artículo. Lobo (howl?) 09:17 28 jun 2010 (UTC)
• ComentarioAntes de nada, comento que he realizado algunos cambios en la redacción, espero que no haya problema en ellos. Únicamente he leido hasta la Edad del Oro del chocolate, pues iba realizando un análisis pausado en la medida de mi tiempo, pero viendo que la candidatura está ya próxima a cerrarse voy a aportar lo que llevo para que no caiga en saco roto la lectura, e intentaré sacar un poco más de tiempo.

Los cambios hasta la fecha son correctos, debo reconocer que algunos han sido meditados profundamente por mi, pero son aceptados como válidos. La premura de los ACAD debería hacerte ir con más celeridad, no es que meta prisa, pero debería ser como dicen los antíguos "festina lente" (es decir sin prisa pero sin pausa") ;), voy comentando tus cosas. Tamorlan (discusión) 19:42 28 jun 2010 (UTC)

Europa conoció el chocolate difundido desde España.[5] Tras España, los países que adoptaron el chocolate fueron Italia y Francia.

No he querido tocar la redacción de esas frases, debido a la referencia, aunque lo intentaría redactar de manera más fluida, tal que "Europa conoció finalmente el chocolate difundido desde España, siendo Italia y Francia los países que lo adoptaron en primer lugar."

 Hecho Se ha cambiado como dices respetando la referencia. Tamorlan (discusión) 20:18 28 jun 2010 (UTC)

• Si se quiere expresar que la manteca de cacao no se trata de aceite como tal (de «aceite» [...] Este «aceite»), otra opción podría ser utilizar sinónimos como aceitosa o esta grasa.

 Hecho Supongo que quieres evitar la repetición, he cambiado por grasa. Tamorlan (discusión) 20:18 28 jun 2010 (UTC)

y la encontraron muy amarga y picante (achicote).

... ¿Cuál es la finalidad de ese achicote entre paréntesis?

 Hecho He puesto un enlace a la planta empleada, cuyo nombre es Bixa orellana (u achicote), esto acalara. Tamorlan (discusión) 20:18 28 jun 2010 (UTC)

• Sobre las cargas, no me salen las cuentas. Como moneda, se indica:

Existían denominaciones específicas como puede ser el countle que consistía en cuatrocientas almendras de cacao, el xiquipil formado por una veintena de countles y la «carga» que incluía a tres xiquipiles.

Eso hace una aproximación de 400x20x3 = 24.000 almendras cada carga

el gran emperador poseía unas reservas de varios millares de «cargas» (un millar de millones de «almendras» de cacao).[18]

Según la anterior aproximación, un millar de cargas equivaldría a 24 millones de almendras, lo cual se aleja sorprendentemente mucho de los 1000 millones que se mencionan. Lobo (howl?) 12:01 28 jun 2010 (UTC)

 Hecho He mirado la referencia y, por error en la escala, en lugar de millares, es decenas. Tamorlan (discusión) 21:08 28 jun 2010 (UTC)

Estuve ayer consultando el tema para ver ejemplos de cálculos, pero al pensar en ello dudé de si había entendido bien la frase: si el paréntesis se refiere a lo que equivale un millar de cargas (que es lo que yo había entendido) o a las reservas totales, por lo que creo que debería redactarse buscando evitar confusiones parecidas. Por otra parte, encontré una fuente donde se menciona que en las bodegas del tlatoani (deduzco que Moctezuma) se almacenaban 40 mil cargas, lo que harían aproximadamente esos mil millones de almendras de antes (24.000x40.000 = 960M; no 96M como se indica en el cálculo de la fuente) ¿Es seguro un error en la escala? Lobo (howl?) 08:57 29 jun 2010 (UTC)

• Creo que se ha mencionado ya arriba, pero incido en ello por si acaso: si no se ha hecho habría que revisar los tiempos verbales, pues se entremezcla el presente histórico con el pasado, cosa que podría llegar a resultar confuso. Lobo (howl?) 14:24 28 jun 2010 (UTC)

Comentario Sobre esto que menciones, necesito algún par de ejemplos, por favor, dame algunos y lo reviso. Tamorlan (discusión) 20:43 28 jun 2010 (UTC)

No me atrevo a juzgar la mayor o menor corrección de los usos, pero se entremezclan en ocasiones:

El descubrimiento de nuevos alimentos, o preparaciones culinarias, pasa por varias fases de comprensión.[13] En primer lugar, el cacao debía ser comprendido como un alimento

Colón hace detener la embarcación, y [...] no les llegó a dar importancia

Lobo (howl?) 09:39 29 jun 2010 (UTC)

• Comentario:¡Hola, compañero Tamorlan! A pesar de haber emitido mi voto más arriba (el cual no retiro en absoluto), voy a realizar una segunda revisión del artículo, aprovechando que se ha retirado la plantilla de cierre, porque, como dice el compañero Lobo, el artículo sigue presentando puntos mejorables en lo que se refiere a redacción y uso de tiempos verbales.

¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 22:32 1 julio 2010 (UTC)

Siéntete cómodo, el artículo lo vigilo cada tres horas (más o menos), pero por favor te pediría para facilitar la labor de los ACAD, que comuniques cuando cierras. De todas formas deberías estar atento al rito de los compañeros. Tamorlan (discusión) 20:43 28 jun 2010 (UTC)

• Comentario

Las descripciones en las que se muestra la costumbre española de remojar bizcochos y dulces en las jícaras se repite en diversas descripciones, tanto de Nueva España como de España.

No querría modificar el significado original de la frase al cambiar la redacción, pero veo que así escrita no tiene sentido ("Las descripciones [...] se repite en diversas descripciones"). Además, no me gusta tampoco esa repetición de la palabra 'descripciones'.

 Hecho Tienes razón, la lectura detallada dejaba esta repetición. Tamorlan (discusión) 17:01 1 jul 2010 (UTC)

las técnicas del metate, que desaparecería definitivamente doscientos años más tarde.

¿Desaparecen las técnicas del metate o el metate en sí?

Comentario Ambas, debes pensar que el metate tenía su razón de ser con el hecho de moler el cacao "a la piedra", cuando desaparece la técnica, desaparece el metate. No creo que deba cambiarse Tamorlan (discusión) 17:01 1 jul 2010 (UTC)

Sigo Lobo (howl?) 08:22 29 jun 2010 (UTC)

Entre las primeras fábricas instaladas en España se encuentran los industriales y hermanos Nicolás y Fortunato Luca de Tena y Reina

¿Se está refiriendo a una o más fábricas?¿Quizás se quería poner "se encuentra la de los industriales" (o "las de")?

Comentario La cita no me deja claro que no hubiera otras empresas, por eso lo he escrito así. Tamorlan (discusión) 17:31 1 jul 2010 (UTC)

• • Sobre la foto del Cola Cao, se dice: "Típica lata de Cola-Cao, de mediados de los años cincuenta."

La expresion los años cincuenta es imprecisa, pues se puede usar tanto para la década de 1850 como 1950. Por otra parte, la imagen está incluida en la sección donde se desarrolla el s. XIX, pero (según su artículo en wikipedia) la marca se creó en el siglo posterior, en 1946. Lobo (howl?) 10:30 29 jun 2010 (UTC)

 Hecho Se ha desambiguado, se ha puesto un enlace en 1950s. La lata no se sabe (o por lo menos no he encontrado referencias exactas de momento) que me den una idea del invento de la lata. La compañía se creó en 1946, pero eso no quiere decir que ya desde los inicios se comercializara el polvo de cacao con este aspecto de la típica lata metálica. Tamorlan (discusión) 17:31 1 jul 2010 (UTC)

donde no había pastelería ni calle donde hubiese puesto donde se labrara y se vendiera chocolate.

Además de la repetición de dondes, supongo que el sentido de la frase es el contrario del que tiene ahora mismo ¿no? Lobo (howl?) 13:54 29 jun 2010 (UTC)

 Hecho Cambiado por esta:

(...) donde no había pastelería ni calle en la que no hubiese puesto callejero en el que se labrara y se vendiera chocolate

Tamorlan (discusión) 17:31 1 jul 2010 (UTC)

(cono en la cocina navarra)

¿Se trata de una errata?

 Hecho Lo es, y ya veo que lo corregiste. Tamorlan (discusión) 17:31 1 jul 2010 (UTC)

Algunas recetas incluían el chocolate

¿Por qué se habla en pasado? ¿El conill a la xocolata que sale en la fotografía no es una receta actualmente usada?

 'Hecho Se emplea algunas recetas empezarían a incluir Tamorlan (discusión) 17:31 1 jul 2010 (UTC)

• • La información sobre las chocolaterías está recogida en su sección homónima, pero también diseminada y a veces repetida en La modernidad.Lobo (howl?) 14:45 29 jun 2010 (UTC)

Comentario En contextos dieferentes. Lo voy a mantener. Tamorlan (discusión) 17:31 1 jul 2010 (UTC)

Al igual, en la sección sobre el siglo XX es confuso que se mencionen empresas fundadas en el s. XIX. También se vuelven a indicar recetas con chocolate, punto tratado ya en Los viajeros extranjeros. Quizás se quiera diferenciar porque esas recetas son de más reciente factura, pero creo que se debería mejorar de algún modo.

El chocolate elaborado en esta época mantiene las características de calidad del pasado

En el párrafo se está expresando lo contrario. Iba a fusionar la información de ese párrafo y el último de la sección, pero me ha frenado esa frase.

Comentario Bien frenado, la frase que sigue lo deja claro: "en algunos casos". No debe cambiarse. Tamorlan (discusión) 17:35 1 jul 2010 (UTC)

Aún así, sigo pensando que deberían de fusionarse esos dos párrafos ¿no se habla exactamente de lo mismo? (no quiero tocar tampoco nada porque no sé a qué aditamento en cuestión se refería la marquesa) Lobo (howl?) 21:23 1 jul 2010 (UTC)

Si es por eso queda claro en la frase posterior, se menciona la harina de trigo y el polvo de almendra (fruto seco muy habitual en España). Y reitero que la calidad era la del pasado, pero "en algunos casos" se adulteraba. Esta frase aunque parezca que no, muestra que ya empezaban a adulterar las calidades del chocolate. La frase está correcta. Tamorlan (discusión) 21:40 1 jul 2010 (UTC)

No estoy diciendo que la oración no sea correcta (por cierto, me he permitido la libertad de añadir un "si bien" y he reordenado para evitar demasiados incisos entre comas), pues mi anterior comentario no era ya tanto por esas frases como por los párrafos: ese y el último, que comparten estructuras clavadas (en los dos se habla de que los aditamentos disminuyen la calidad, y de que se hacía con objeto de abaratar el producto) ¿No tratan de lo mismo y sería mejor juntarlos? Lobo (howl?) 22:40 1 jul 2010 (UTC)

• Como podrás ver, he introducido cambios sustanciales en la presentación de la información de las últimas secciones, espero no haberme excedido y que estés en general conforme con las modificaciones. Por lo demás, ya he terminado con la primera lectura de arriba a abajo del artículo y, a pesar de todas las anotaciones que he dejado, me parece una obra completísima y detallada. Magnífico trabajo, Tamorlan. Lobo (howl?) 16:20 29 jun 2010 (UTC) PD:También quiero dar mi enhorabuena a los demás revisores por su trabajo. De hecho, Escarlati cuenta a fecha de hoy con más ediciones (70) en el artículo que el propio Tamorlan (69) :)
•  A favor No sé si por desconocimiento, por Tamorlan que es un gran editor o por los revisores y demás que han trabajado para que sea un AD y no tumbarlo, el caso es que me ha sorprendido gratamente el artículo y es modélico en muchos sentidos. Un placer. Petronas (discusión) 16:09 30 jun 2010 (UTC)
•  A favor Después de una lectura detenida, y entretenida, pongo mi voto a favor de este artículo completísimo (me asombra la cantidad de referencias). Desconocía el tema por completo, pero me encuentro más que satisfecha con las informaciones aportadas y no me he aburrido ni un segundo. Una sola pregunta, por curiosidad: ¿Por qué las empresas chocolateras españolas de finales del siglo XIX traían el cacao de Fernando Poo y ya no del nuevo mundo? ¿Por los procesos de descolonización? Enhorabuena Tamorlan, y a los usuarios que han colaborado, ¡qué gusto da leer cosas así! Saludos, --Capucine8 (discusión) 00:23 1 jul 2010 (UTC)
•  A favor He terminado de leer en profundidad el artículo y considero que los aspectos de estilo objetados se han solventado gracias a la participación de todos los que revisaron el artículo, por lo que creo que el artículo está listo para ser destacado. Escarlati - escríbeme 14:28 1 jul 2010 (UTC)
•  A favor Todavía no había dejado mi valoración, pero a pesar de las pequeñas consideraciones no he dudado de la calidad del artículo. Me ha resultado muy ameno y, desde mi desconocimiento del tema, lo encuentro también completo, referenciado y desde luego merecedor de destacarse. Enhorabuena de nuevo Tamorlan, también al trabajo del resto de revisores. Lobo (howl?) 21:44 1 jul 2010 (UTC)
• Comentario ACAD He adelantado el cierre haciendo eco lo que dije hace días, que se cerraría inmediatamente los revisores que faltaran dieran su aprobación, y dado que hay un gran consenso (12 usuarios dieron su aprobación y nadie se opuso) pues hago el cierre express con el permiso de Rage, quien puso la plantilla de cierre. Taichi 〒 07:29 2 jul 2010 (UTC)