Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Planetas más allá de Neptuno

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Planetas más allá de Neptuno

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Si mis cuentas no fallan, son nueve los usuarios que se han pronunciado expresamente a favor de la candidatura. Aunque alguno se llegó a pronunciar en contra, posteriormente anuló su opinión. A lo largo de la candidatura el artículo ha sido mejorado conforme a las indicaciones de los usuarios que han participado. Por consiguiente, procede cerrarla ya y agradecer a todos su colaboración, que ha servido para mejorar el artículo.
• Comentarios: Chamarasca (discusión) 09:50 6 mar 2016 (UTC)

---

Sistema

CAD (Argumentación a 6 revisiones)

Datos generales del artículo

Planetas más allá de Neptuno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Fobos | ¿algo que decirme? 19:43 20 jun 2015 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de junio al 26 de junio de 2015

Categoría

Astronomía, Objetos transneptunianos, Teorías científicas obsoletas

Motivación

El artículo describe una relación extensa sobre la historia de los descubrimientos e hipótesis no confirmadas que, con base científica, se han ido postulando en los últimos siglos.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Fobos92, Usuario:Javu61

Fuentes

Más de 60 notas con fuentes directas al texto del artículo, además de otras referencias generales y lecturas externas. Con una media de 4 fuentes por párrafo.

Verificabilidad

Todas las fuentes seguidas según el manual de estilo.

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

Recomiendo que cada uno lo vea y juzgue por sí mismo.

Contenido

Artículo de 53 962 bytes, con 8 secciones y subsecciones. Describe los acontecimientos históricos y científicos de forma cronológica y amplia.

Opiniones

* A favor El artículo es equivalente párrafo por párrafo a Planets beyond Neptune de la wikipedia en ingles, donde es artículo destacado. Las versiones española e inglesa son, con diferencia, las que cuentan con mayor calidad de las 16 existentes.-- Fobos | ¿algo que decirme? 19:54 20 jun 2015 (UTC)

Comentario ACAD He anulado tu voto favorable, @Fobos92:, debido a que eres uno de los redactores principales del artículo y como tal no puedes participar en la votación. --Link58 14:43 21 ago 2015 (UTC)

• Comentario Leyendo el artículo:
  • En la leyenda de la imagen del principio: ... creador de la hipñotesis del Planeta X.. Corregir. Hecho
  • En el último párrafo de la sección "Especulación temprana": Las tres lunas galileanas internas de Júpiter, Ío, Europa and Ganímedes... - Faltó traducir eso. Hecho
  • En el mismo párrafo, a continuación de lo anterior: están trabados en una complicada resonancia 1:2:4 llamada resonancia de Laplace. Me parece algo incomprensible. Preferiría otro término más claro que "estar trabados". Además, ¿qué es una "complicada resonancia 1:2:4? Sé que el enlace lo explica, pero en vez de usar esa frase algo enrevesada, se podría explicar sumariamente esta idea. Hecho
  • Párrafo 2do de la subsección "Plutón pierde el título de Planeta X": utilizando una fórmula matemática, Ernest W. Brown afirmado (de acuerdo con EC Bower), que las presuntas .... ¿Un error o descuido? Hecho
  • Párrafo 4to de la misma subsección: la determinación de Rawlins para la masa de Plutón era igualmente incorrecto .... Incoherencia de género.  Hecho
  • Misma subsección, corregir la tabla, que presenta un título en inglés y una columna dice "MAsa".  Hecho
  • Subsección "Otras búsquedas del Planeta X", último párrafo: Cuatro órbitas de prueba de un planeta trans-plutoniano se han integrado hacia adelante por cuatro millones de años en el fin de determinar los efectos de dicho organismo sobre la estabilidad del Neptuno-Plutón 3:2 resonancia. Marqué en negrita lo que considero incoherente. Hecho --Zerabat (discusión) 14:36 29 jun 2015 (UTC)

Comentario. Es necesario cambiar el estilo de las citas (WP:COM: cambiar las comillas inglesas "" por comillas angulares «»), y también el formato de los números (10.000 UMA a 10 000 UMA).  Hecho   Jacobo  17:20 4 jul 2015 (UTC)

• ComentarioLeí la introducción y la primera sección y por ahora tengo las siguientes observaciones:
  • La redacción y la traducción necesitan un repaso. Hay construcciones poco naturales, género y número que no concuerdan, alternancia de tiempo verbales (un párrafo con presente histórico y el siguiente con pasado), pasivos que podrían evitarse y traducciones tergiversadas. Voy a revisar mientras vaya leyendo, pero si se puede adelantar algo, mejor. Hecho
  • Se habla extensamente de que se quiere explicar las irregularidades en la órbita de Urano, pero en ningún sitio se explica en que consisten dichas irregularidades. La wiki en inglés enlaza a descubrimiento de Neptuno, que no existe en español. Urano tampoco explica nada al respecto. El artículo ganaría mucho si se incorporara un breve resumen sobre las irregularidades en la órbita de Urano.  Hecho
  • La wiki en inglés aclara "This article is about hypothetical planet(s). For known objects beyond Neptune, see Trans-Neptunian object". Aquí también es aplicable. Hecho

Hasta aquí llego por ahora. Saludos,--Mircalla (discusión) 20:40 5 jul 2015 (UTC)

• A favor de que sea artículo destacado, aunque pospongo mi voto hasta que algunas incidencias sean solucionadas. A continuación, detallo los pormenores de la revisión realizada:

• Fuentes fiables: Representadas por varias entradas bibliográficas especializadas y páginas del prestigio de Astronomical Journal, Washington Post, e incluso la NASA y el PHL; las considero adecuadas para un AD. Hecho

Salvedades:

• El apartado "Notas" debería llamarse "Referencias", que es su verdadero contenido. A su vez, el apartado "Referencias" debería llamarse "Bibliografía" e incluir las entradas de ese apartado y el siguiente ("Bibliografía"). Hecho
• Sería aconsejable insertar el idioma de las fuentes en sus plantillas.  Hecho
• Los enlaces a páginas concretas de libros incluidos en el apartado "Referencias", deberían estar vinculados a sus respectivas entradas con la plantilla {{cita Harvard}}.  Hecho

• Verificable: Las 66 referencias y las 8 fuentes bibliográficas apoyan correctamente el contenido del artículo, verificando cada afirmación realizada.

Salvedades:

• Hay tres enlaces rotos que deben ser reemplazados, correspondientes a las referencias número 50, 56 y 62.

 Hecho. Después de cuatro meses, he optado por arreglar los vínculos rotos personalmente. Ahora mismo, no queda ninguno en todo el texto excepto los pertenecientes a páginas archivadas. Pho3niX _Discusión 22:13 18 oct 2015 (UTC)

• (Opcional) Sería interesante incluir algunas notas al pie del artículo.

• Neutralidad: El texto emplea un lenguaje imparcial y objetivo, evitando juicios de valor y centrándose en narrar los hechos en base a las referencias consultadas. Además, el tema del artículo no invita a la disensión.
• Redacción: En general, la prosa del artículo es adecuada. Se han efectuado algunas correcciones ortográficas y gramaticales durante la revisión.

Salvedades:

• Hay algunas expresiones que deben ser sustituidas:

• «El descubrimiento de Clyde Tombaugh de Plutón en 1930 apareció para validar la hipótesis de Lowell, y Plutón fue nombrado oficialmente el noveno planeta» (Introducción, párrafo 2). Hecho
• «La decisión de nombrar al objeto Plutón estaba destinado en parte para honrar a Percival Lowell, ya que sus iniciales forman las dos primeras letras de la palabra» (Descubrimiento de Plutón, párrafo 3). Hecho
• «Fue a través de un resultado bastante pobre para llegar a la conclusión de que Plutón no era el Planeta X» (Plutón pierde el título de Planeta X, párrafo 4). Hecho
• «Cuatro órbitas de prueba de un planeta transplutoniano se han integrado hacia adelante por cuatro millones de años en el fin de determinar los efectos de dicho organismo sobre la estabilidad del Neptuno-Plutón 3:2 resonancia. Los planetas más allá de Plutón con masas de 0,1 y 1,0 masas terrestres en órbitas en 48,3 y 75,5 UA, respectivamente, no perturban la resonancia 3:2. Planetas de prueba de 5 masas terrestres con semiejes mayores de 52,5 y 62,5 UA interrumpen la libración de cuatro millones de años de la argumentación de Plutón del perihelio» (Otras búsquedas del Planeta X, párrafo 4). Hecho

• Extenso, completo y profundo: Su extensión, superior a los 54 KB y con 11 páginas en su edición PDF, es relativamente corta, pero más del doble de lo indicado. Evita profundizar en conceptos innecesarios, centrándose en los puntos tratados.

Salvedades:

• (Opcional) Sería interesante añadir un apartado con pequeños resúmenes sobre los planetas enanos situados más importantes que superan la órbita de Neptuno. Hecho

• Resumen: La extensión de la introducción del artículo es correcta para la longitud del mismo. Resume brevemente conceptos que se desarrollan en el cuerpo del artículo.
• Manual de estilo y estructura: Tras efectuar algunas correcciones, el artículo sigue el manual de estilo.
• Estabilidad: Sin guerras de ediciones.
• Archivos multimedia: Las 6 imágenes que ofrece el artículo apoyan correctamente su contenido y no parecen tener problemas de licencia. Todas pertenecen a la plataforma Commons.

Salvedades:

• (Opcional) En algunos puntos podrían añadirse más imágenes para amenizar la lectura. Hecho

Nota adicional:

• El artículo parece ser una traducción de la versión inglesa, en cuyo caso debería contar con la entrada correspondiente en la página de discusión del artículo. Hecho

A la espera de que las salvedades indicadas sean solucionadas, considero que genéricamente reúne los requisitos de un artículo destacado.-- (discusión) 04:49 6 jul 2015 (UTC)

• A favor Coincido con Ph03nix1986. --Miguu (discusión) 00:46 19 sep 2015 (UTC)
• Pregunta: ¿Porqué el artículo no se llama Planetas transneptunianos? Ese sería el nombre más correcto para denominar el artículo. --«[Gtr.]» Errol 18:57 26 sep 2015 (UTC)
  • Te comento. La palabra Transneptuniano hace referencia a los objetos que orbitan al Sol en órbitas superiores a las de Neptuno, objetos que han sido descubiertos y catalogados como pertenecientes a sus regiones en el Sistema Solar, se usa la palabra Transneptuniano como un término genérico que aglutina a un número inespecífico de categorías de objetos del Sistema Solar. Más que una categoría de objetos, los objetos transneptunianos se denominan así con el fin de simplificar su comprensión, pero entre sí guardan tanta relación como los objetos cisneptunianos, es decir, todo lo que hay dentro de la órbita de Neptuno (planetas gaseosos, terrestres, enanos, asteroides, cometas, troyanos, NEOs,...). Por otro lado, el artículo en cuestión trata sobre los posibles planetas que, a lo largo de la historia, se han teorizado o falsamente documentado, más allá de Neptuno. Estos planetas no son objetos transneptunianos, son teorías y errores de cálculo que forman parte de la historia de la observación del Sistema Solar exterior. El uso de la expresión "más allá de Neptuno" hace referencia a la importancia astronómica de encontrar objetos más allá de esa órbita, no a la creencia de que pertenezcan a un grupo de objetos con características comunes, ya que el descubrimiento de cada uno era desmentido oficialmente antes de que se hicieran nuevas hipótesis y ya que se teorizaron mucho antes de que el término transneptunioano fuera utilizado. No fue hasta bastante después del descubrimiento de Plutón cuando empieza a hablarse de una región de objetos transneptunianos, que con el tiempo iría ganando complejidad. Si te fijas en el título de este artículo en otros idiomas verás que ocurre lo mismo, en inglés el artículo se titula Planets beyond Neptune, existiendo la palabra tansneptunian en ese idioma, pero utilizada en otro tipo de artículos. Lo que se pretende aquí no es crear una tabla o anexo de objetos, sino documentar parte de la historia de la observación astronómica. Me he enrollado mucho, pero espero haberme explicado bien.-- Fobos | ¿algo que decirme? 16:20 11 oct 2015 (UTC)
•  A favor de que sea AD. Se ha hecho una revisión exhaustiva y los problemas surgidos se solucionaron rápidamente. Cumple con WP:QEUAD. NZF | ¿Qué pasa? 13:56 3 oct 2015 (UTC)

Muy buen artículo, dejaré algunos comentarios:

• Hoy en día, la comunidad astronómica, no se aconseja escribir hoy en día, según Wikipedia:Manual de estilo, es mejor anexar una fecha. Lo mismo sucede aquí: La lista actual es la siguiente. Hoy en día, la mayoría de los astrónomos , aquí igual. Hecho
• La UAI ha identificado inicialmente tres cuerpos celestes que junto Plutón, sería que junto a Plutón. Hecho
• En el apartado Teoría de la formación planetaria se dice: La teoría oligarca de la formación planetaria afirma que hubo cientos de objetos del tamaño de planetas, llamados oligarcas, en las primeras etapas de la evolución del Sistema Solar, pero la referencia 69 no habla de eso. Hecho
• sería localizar un varios objetos en una región similar. Hecho
• Debido a que los astrónomos del Lowell  Hecho
• calculadas en 1942 por Lloyd R. Wylie en la Observatorio Naval de (los) Estados Unidos,  Hecho
• Se han realizados pruebas Hecho
• Referencia 65 no dice nada Hecho
• Por lo demás casi que nada que objetar. La redacción es excelente, y mi voto sería  A favor, saludos. Aarón (discusión) 05:09 24 oct 2015 (UTC)

*  En contra Comentario Creo que es un artículo bueno pero no destacado. --Defensor da Língua Cuéntame... 16:00 24 oct 2015 (UTC)

Argumenta tu respuesta, por favor. Doblecaña (discusión) 12:48 21 feb 2016 (UTC)

Revisión Un buen trabajo. Comento algunos detalles:

• A vueltas con el título, y aunque sea traducido del inglés, es equívoco, da a entender que habla efectivamente de los planetas que hay «más allá de Neptuno» —así me pasó a mí al llegar a él—, o incluso algún título literario tipo Blade Runner. En otros idiomas este artículo se titula Planeta X. Sino, dado que es una historia de la búsqueda de este planeta se podría titular Historia de la búsqueda de planetas transneptunianos o algo así.
  • Respuesta:El planeta X es un artículo que ya existe, y se refiere a un caso en concreto de teorías, este arrtículo recoge ese y otros casos. Podrían encontrarse varios planetas más allá de Neptuno, y en ningún caso podrían llamarse a los dos como planeta X.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:21 21 feb 2016 (UTC)
• Los siglos se deben escribir en versalita, puede usarse {{versalita}} o {{SIGLO}}.

  Es una recomendación, véase WP:FECHAS. Doblecaña (discusión) 13:05 21 feb 2016 (UTC)

• Introducción:
  • hubo una considerable especulación de que podría existir otro planeta más allá de su órbita. Yo no soy filólogo, pero diría que en vez de que podría se debería decir sobre que podría; aun así suena farragoso, yo pondría se especuló considerablemente sobre que podría... Hecho

  Frase eliminada o redactada mejor.

  • La búsqueda comenzó en el siglo XIX y culminó en el inicio del XX con la «búsqueda del Planeta X» de Percival Lowell. Redundancia en «búsqueda», cambiar redacción. Por otro lado, si «búsqueda del Planeta X» no es un nombre propio o título yo pondría mejor en vez de Percival Lowell, «realizada por Percival Lowell». La frase siguiente también empieza por Lowell, sería aconsejable una alternativa, tipo «este astrónomo». Hecho
  • la comunidad astronómica está ampliamente de acuerdo en que el Planeta X, tal como se previó en un principio, no existe, pero el concepto de Planeta X ha sido revivido por un número de astrónomos; debería ser «de acuerdo con que»; «un número de astrónomos» queda impreciso, o bien «un gran número de astrónomos» o bien «un grupo de astrónomos» o algo así. Hecho
  • Otros planetas transneptunianos también se han sugerido, basado en pruebas diferentes. ¿Se han sugerido acerca de qué, como origen de las anomalías? Aclarar. Hecho
• Especulación temprana: este título suena raro, quizá mejor Primeras especulaciones. Igual lo de «proponente temprano» de la foto de Babinet, mejor «uno de los primeros proponentes», o mejor que proponente «primeros investigadores» o «primeros teóricos». Hecho
  • Casi todos los párrafos de esta sección empiezan por En (fecha), mejorar redacción. Hecho
  • teniendo el Sistema Solar un radio superor a las 100 UA; evitar gerundios, mejor «ya que el Sistema Solar tiene...» Hecho
  • Bouvard había publicado, mejor publicó; tablas autonómicas de la órbita de Urano, supongo que será autónomas; haciendo predicciones sobre posiciones futuras, evitar gerundio; llevando a Bouvard a teorizar con la existencia de un cuerpo perturbando, mejor perturbador, o bien añadir algo, perturbando a Neptuno. Hecho
  • Le Verrier predijo la posición de este nuevo planeta y envió sus cálculos para el astrónomo alemán Johann Gottfried Galle; envió sus cálculos al astrónomo. Hecho

   Hecho ¿Alguien revisó esto y se cansó a mitad? Las aclaraciones anteriores están tenidas en consideración. He empezado de abajo arriba así que están todas consideradas

  • Incluso antes del descubrimiento de Neptuno, algunos especularon; ¿quiénes? sino mejor se especuló.

   Hecho Viene la información después de los dos puntos. No lo cambio.

  • el astrónomo real británico; si es un cargo, yo lo pondría en mayúscula, Astrónomo Real.

   Hecho

  • Babinet objetó los cálculos de Le Verrier, sosteniendo que, evitar gerundio.

   Hecho Sugiero la lectura de consulta de la Fundéu, se admite para acciones simultáneas o cuando se quiere presentar consecuencia.

  • James Ferguson, asistente astrónomo; o asistente de astrónomo o astrónomo asistente.

   HechoAstrónomo auxiliar

  • La primera fue iniciada por el astrónomo danés Hans Emil Lau que, tras estudiar los datos; quien tras estudiar los datos.

   Hecho

  • Cuando habla de T.J.J. See dice no se realizó ninguna búsqueda conocida para localizarlos, ¿habla del tal See? entonces sería no realizó; si fueron otros, especificar.

  Habla en genérico, nadie se molestó en realizar un búsqueda para encontrarlos. Nueva redacción: y no se organizó ninguna búsqueda de la que se tenga conocimiento para localizarlos

• Planeta X:
  • Memorias de un planeta Trans-neptuniano, en la que se concluyó que el Planeta X; en la que concluyó, a no ser que hable de otras personas.

   Hecho sobre el se

  • Lowell a sí mismo, a pesar de su estrecha asociación con Pickering, supongo que será asimismo.

   Hecho

• Descubrimiento de Plutón:
  • El no encontrar el planeta, según un amigo, «casi lo mató», quizá mejor el hecho de no encontrar.

   Hecho

  • lo que significaba que la búsqueda del Planeta X no pudo ser reanudada durante varios años, por concordancia debería ser lo que significó.

   Hecho

  • El nuevo objeto posteriormente descubierto en las fotografías hechas el 19 de marzo de 1915, falta algo ¿fue descubierto?

• Plutón pierde el título de Planeta X:

   Hecho

  • tan oscuro como el asfalto y similar al de Mercurio, el planeta menos reflectante conocido, está mal redactado o falta algo.

  Comentario hay que leer la frase entera para que tenga sentido.

  • Ernest W. Brown afirmaba (de acuerdo con EC Bower), que las presuntas irregularidades en la órbita de Urano no podrían ser debidas al efecto gravitacional de un planeta más distante, y por tanto se supone que la predicción de Lowell era «puramente accidental», ¿lo supone él o nosotros? si era él, supuso.

   Hecho y por tanto la supuesta predicción de Lowell era «puramente accidental».

• Otras búsquedas del Planeta X:
  • demostrand o que el cometa Halley irregularmente expulsa chorros de material, evitar gerundio.

   Hecho al demostrar

  • A.A. Jackson y R.M. Killen estudiaron la estabilidad de resonancia de Plutón con Neptuno probando «Planeta X-es» con diversas masas y a distintas distancias de Plutón, ¿lo de «Planeta X-es» es un plural? quizá mejor varios Planetas X.

   Hecho

  • interrumpen la libración de cuatro millones de años de la argumentación de Plutón del perihelio, ¿es correcto libración o es liberación?

  Libración existe

• Órbita de Sedna:
  • La solución más obvia para la determinación de la peculiar órbita de Sedna sería localizar un varios objetos, ¿uno o varios?

Quedo a la espera de los cambios para el voto final. Saludos.--Canaan (discusión) 18:36 30 oct 2015 (UTC)

 Hecho Me he tomado la libertad de considerar los comentarios de Canaan. Respecto al título no tengo ni idea cuál es más acertado. Podría abrirse un {{renombrar}} en la página. Doblecaña (discusión) 13:05 21 feb 2016 (UTC)

Comentario

• Formato: El título del artículo hay que resaltarlo en negrita en la introducción: dejo al criterio del redactor principal cómo realizarlo, pero hay que hacerlo. Otro comentario: hay demasiado uso de "actual" o "actualmente" (incluso "hoy en día"). Favor de cambiarlo por algo más preciso. Lo de enlazar años solos, bueno, personalmente prefiero el formato 'día de mes de año' para enlazar, pero si se hace de esta forma, enlazar el mismo año varias veces en el artículo es innecesario (ej 1978).  Hecho
• Contenido: se dice que No hay discrepancias en las trayectorias de las sondas espaciales como Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1, y Voyager 2 que puedan atribuirse a la atracción gravitatoria de un objeto desconocido de gran tamaño en el Sistema Solar exterior. Y se usa un paper de 1990 para referenciar esta afirmación. Sin embargo, no se menciona la anomalía de las Pioneer. En esta referencia se habla de la discrepancia observada en 2004. Esto hay que modificarlo en el artículo, añadir una referencia más reciente, quitarlo o replantearlo. Lo dejo al criterio del redactor principal. Hecho

Buen trabajo. Un saludo. Raystorm is here 11:55 6 dic 2015 (UTC)

• • Tras las correcciones, no tengo objeción a que se convierta en destacado (aunque preferiría que hubiera menos fechas enlazadas). Buen trabajo, gracias. Raystorm is here 08:02 2 mar 2016 (UTC)

Xana He reescrito el comienzo para definir el término con más precisión en la primera frase. También he hecho algunos cambios menores, que puedo justificar. Algunos cambios que que propongo:

• Cambiar el nombre del artículo a "Planeta más allá de Neptuno" o "Planeta transneptuniano" (que personalmente prefiero por lo conciso)
• ¿Es necesario enlazar todas las fechas? Yo las desenlazaría todas, o dejaría solo las de mayor importancia en el contexto del artículo.
• Si se van a poner referencias en la entradilla, creo que la frase "se ha sugerido la existencia de otros planetas transneptunianos, sobre la base de otros indicios" las necesita. Creo que se debería quitar la segunda parte de la frase (lo de los "indicios" es demasiado vago)

Existen numerosos defectos de traducción en lo que he visto del artículo. Muchos son menores, pero el resultado es una prosa algo forzada que, en mi opinión, no se corresponde con lo que se espera de un artículo destacado. Estoy intentando hacer algunas correcciones, pero, con tantos cambios, sería conveniente que alguien revisara al revisor.

Por el momento, estoy  En contra de que el artículo sea destacado, aunque por contenidos y fuentes podría serlo. Si alguien hace otra revisión a fondo, podría cambiar de opinión.--Xana (discusión) 01:44 28 dic 2015 (UTC)

• • Respuesta: El nombre del título ya ha sido discutido en varias ocasiones, y no existe una opción no ambigua para cambiar el título actual. El título está en plural porque hace referencia a una serie de acontecimientos de diversa naturaleza que forma parte de la historia de la astronomía observacional, no solo a distintos estudios sobre la búsqueda de un mismo y único cuerpo, pues Plutón fue catalogado como planeta, es transneptuniano, pero se descubrió casi al momento que no se trababa del Planeta X teorizado, ni de otras teorías anteriores del siglo XIX. Con respecto al enlace de fechas, no creo que sea totalmente necesario enlazar casi todas, pero no existen razones para desenlazarlas, esto es wikipedia, y la interacción del lector con los artículos funciona así. Con respecto a la petición de referencias de la frase "se ha sugerido la existencia de otros planetas transneptunianos,..." en los apartados del artículo ya se especifica cuáles han sido esas sugeréncias, la fecha en la que se hicieron y las referencias correspondientes a cada una. Los defectos de traducción ya han sido enmendados, no obstante si ves alguno nuevo te agradezco que nos informes y los seguiremos corrigiendo. Un saludo y gracias por tu revisión.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:21 21 feb 2016 (UTC)

Esta frase nueva de la introducción «La órbita está prevista para no alinearse con los objetos transneptunianos extremos agrupados» no tiene mucho sentido. Posiblemente sea un error de traducción. --Xana (discusión) 00:10 22 feb 2016 (UTC)  Hecho

 A favor Sigo pensando que hay demasiadas fechas enlazadas, pero la redacción está muy mejorada y no desentona como un artículo destacado. --Xana (discusión) 03:34 2 mar 2016 (UTC)

Romulanus Se ha añadido una sección sensacionalista que habla del posible descubrimiento del Planeta X. Siento decir que es falso que se haya anunciado el descubrimiento de nada. Lo que se ha «anunciado» es la existencia de un planeta más allá de Neptuno para explicar las anómalas órbitas de varios objetos transneptunianos, lo que suele llamarse hipótesis. Se debería reescribir esa sección para que diga que se ha propuesto tal hipótesis y (si acaso) que la prensa se ha cogido todo el brazo (como habitualmente hace). Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:39 21 ene 2016 (UTC)

He cambiado lo de "descubrimiento", pero por lo demás es una sección neutra, seria y bien referenciada, sin ningún "sensacionalismo". Como te he contestado en la discusión del artículo, te pediría más comedimiento en tus comentarios, descalificas el trabajo ajeno sin ningún fundamento.--Canaan (discusión) 19:45 21 ene 2016 (UTC)

Canaan, te pido disculpas por la expresión «sección sensacionalista». Ha sido un lapsus desafortunado. Quería decir «sección referenciada con un artículo sensacionalista». Por lo demás, mantengo mi punto de vista respecto a lo que hay que hacer y no he sacado de quicio ninguna opinión, ni he descalificado sin fundamento. --Romulanus (discusión) 09:45 22 ene 2016 (UTC)

Que el artículo sea sensacionalista es tu opinión, es un artículo periodístico, que no es el mismo lenguaje que el enciclopédico. De todas formas, yo he extraído de él los datos principales, y he procurado hacer una redacción neutra y enciclopédica; reconozco algunos fallos, como haber puesto descubrimiento o hallazgo, pero ya han sido corregidos. La sección se puede ampliar y se pueden buscar referencias más serias, pero creo que lo que hay, actualmente, cumple los requisitos. Yo me preocuparía más por el resto del artículo, que tiene numerosos fallos, como evidencié más arriba, que aún no han sido subsanados. Saludos.--Canaan (discusión) 10:53 22 ene 2016 (UTC)

He tachado el comentario porque el artículo es una traducción, que es AD en la inglesa, así que no creo que esté inventada dicha sección. Doblecaña (discusión) 13:05 21 feb 2016 (UTC)

Y yo lo he destachado, porque, salvo en ciertas circunstancias, no se deben modificar los comentarios de otros wikipedistas. --Xana (discusión) 23:57 21 feb 2016 (UTC)

Siguen algunos comentarios relativos a la redacción:

1. Uso errático de Sistema Solar/sistema solar.- En astronomía hay una tendencia general a usar la mayúscula inicial, mientras que la ortografía normaliza la minúscula. Opino que se debería unificar el uso en el texto, preferentemente a minúscula.
2. Unidad astronómica.- Aunque el formato mayoritario de su símbolo parece ser en mayúsculas, el Sistema Internacional de Medidas establece que los símbolos que representan unidades derivadas de nombres propios van en mayúscula y el resto en minúscula. En este artículo la UAI define la unidad y proporciona su símbolo (au). Opino que se debería emplear la forma en minúscula adaptada al español (ua).
3. Comillas.- Es innecesario poner los nombres de los planetas hipotéticos entrecomillados. Tampoco en los casos del Planeta X o el O (se da el caso de que en unas ocasiones aparecen entrecomillados y en otras no). Hay otras expresiones entrecomilladas, aunque no sé por qué: búsqueda del Planeta X, objeto desconocido, nuevos planetas, acantilado de Kuiper, etc. Por otra parte, los nombres de las sondas espaciales sí deberían ir entrecomillados (o, mejor, en cursiva).
4. Coma delante de «y».- Es incorrecto el uso de la coma delante de la conjunción «y» (y delante de la conjunción «o»), salvo excepciones, que no es caso de la mayoría de ejemplos del texto.
5. Comas opcionales (o no tanto).- Hay bastantes frases que comienzan con una referencia temporal. En todos los casos la coma es opcional, aunque en rigor es innecesaria. De hecho, en los casos en que la referencia temporal está inserta en medio de la frase pero antecede al verbo, no se han usado comas (o se han usado incorrectamente). Hay cierta inconsistencia en el uso.
6. Alternativas.- He visto algunas expresiones que se podrían precisar. Sin embargo, no sé si esa precisión corresponde a preferencias personales (mías) que no vienen al caso. Pongo dos ejemplos para ilustrarlo: «Plutón pasó a ser nombrado (>> reconocido) oficialmente el noveno planeta» y «una serie de astrónomos mantuvieron (>> continuaron) la búsqueda del Planeta X de Lowell». Ni que decir tiene que este último punto no es imprescindible para valorar la candidatura.

Antes de pasar a revisar frases particulares, convendría resolver los puntos 1 a 5 de mis comentarios. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:39 3 mar 2016 (UTC)

• Doblecaña Falta añadir el parámetro idioma en las plantillas de citas tanto en Referencias como en bibliografía. Las plantillas están sin traducir (esto no afecta al texto pero si a posteriori de alguien que quiera retocar algo): se podría pasar un bot por el artículo. Algunas plantillas están ocupando demasiado espacio (arreglado por mí). La quinta fuente de la Bibliografía no sigue el formato adecuado. La introducción no refleje los últimos cambios en la materia, y viendo el artículo en inglés, habría que añadir un par de líneas más sobre la actualidad (evitar el uso de actualmente porque lo que se escribe hoy en dos años está desactualizado). Es un trabajo muy bueno, pero todavía le falta.  En contra Doblecaña (discusión) 12:12 21 feb 2016 (UTC)

• •  Hecho con respecto a los úntimos cambios en la materia. Al igual que en inglés, he añadido unas líneas en la introdución sobre la nueva hipótesis del Planeta Nueve. Con respecto a la quinta feunte de la bibliografía,  Hecho también.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:56 21 feb 2016 (UTC)

• Si bien tras los cambios realizados, el artículo ha mejorado, sigo teniendo reticencias a que sea destacado. Falta añadir el parámetro idioma en las plantillas de citas y en la bibliografía. La nota al pie 11 cita un libro que no aparece en la bibliografía (ver en:Discovery of Neptune), la nota al pie 8 no sigue el formato, la 76 sin fecha (ver PDF La 69 no tiene enlace (en vez de buscarlo en un archivo se elimina que es lo más fácil. La 72 no cita su autor (Richard A. Lovett). La 59 está sin traducir el título (Personal web site.) La fecha de la 58 es Sep 08, 2006. La 36 sin traducir (Rawlins also took into account Pluto's stellar occultation failure as reported in 1966 by ) ETC ETC  En contra Doblecaña (discusión) 16:20 22 feb 2016 (UTC)

• Nota número 11 en la bilbiografía  Hecho
• Nota número 8 con el formato adecuado  Hecho
• Nota 76 con fecha  Hecho
• Nota 69 con enlace  Hecho
• Nota 72 con autor  Hecho
• Nota 59 sección traducida  Hecho
• Nota 58 ya tenía la fecha con formato correcto  Hecho
• Nota 36 traducida  Hecho

-- Fobos | ¿algo que decirme? 20:57 24 feb 2016 (UTC)

• Parámetro de idioma en las plantillas de citas y blibliografía añadido  Hecho

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:42 24 feb 2016 (UTC)

•  A favor tras los cambios.--Canaan (discusión) 16:02 28 feb 2016 (UTC)

•  A favor ¿Puede ordenarse alfabéticamente la Bibliografía (siguiendo el primer apellido)? Enhorabuena por el trabajo realizado. (PS Soy Doblecaña (disc. · contr. · bloq.), mi voto aun no cuenta puesto que no llego a 100 ediciones ni mes de antigüedad, supongo que puede hacerse una excepción). Triplecaña (discusión) 00:19 29 feb 2016 (UTC)

• Bibliografía en orden alfabético  Hecho-- Fobos | ¿algo que decirme? 20:49 29 feb 2016 (UTC)

•  A favor Gracias a la labor desempeñada @Fobos92: --Defensor da Língua Cuéntame... 15:01 29 feb 2016 (UTC)