Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Revolución de Octubre

Candidatura VAD

Revisión 1

No lo he leído, pero solo con ver los títulos de las secciones noto que sobran las mayúsculas en muchos de ellos. Saludos. --CHucao (discusión) 16:16 7 ene 2016 (UTC)

¿En cuáles y por qué? Necesitaría saber cuáles se cree que contienen mayúsculas de más y la razón (con fuentes, naturalmente) para poder comprobar si efectivamente están mal o no... Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:39 7 ene 2016 (UTC)

Revisión 2

Comentarios

Comienzo la revisión del artículo propuesto por el usuario Rowanwindwhistler:

• Con casi 138 KB y 26 páginas en su edición PDF, cumple con creces el tamaño mínimo exigido a los AD.  
• No contiene enlaces rotos.  
• No hay indicios de plagio.  
• A principios de diciembre de 2015 se registró un posible caso de guerra de ediciones, que finalizó el mismo día de su comienzo. Desde entonces, no ha vuelto a repetirse.  
• Todas las referencias se corresponden con entradas de la bibliografía, correctamente enlazadas con la plantilla {{cita Harvard}}.  
• De la afirmación anterior se deduce que no hay páginas de dudosa reputación entre las fuentes, como foros y blogs de opinión.  
• El artículo cuenta con un total de dieciséis imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso.  
• Al final del texto hay varios apartados sin contenido multimedia. No es un aspecto exigible, pero sí mejorable.  
• No hay notas al pie del artículo. Una vez más, no se exige en WP:QEUAD, pero enriquecerían el texto.  
• Solo he detectado tres errores ortográficos en todo el artículo, que ya han sido corregidos.  
• La estructura del artículo es adecuada. Se divide correctamente en apartados y subapartados, y la extensión de cada epígrafe es correcta.  
• La longitud de la introducción se corresponde con la del resto del texto y resume su contenido a la perfección, invitando a la lectura.  
• Aunque en general está correctamente referenciado, faltan fuentes al final de tres párrafos, lo que podría suponer un problema de verificabilidad:  Arreglado.
  • En ambos párrafos del apartado «Denominación».
  • En el tercer párrafo del subapartado «La segunda sesión: formación del Sovnarkom y decretos revolucionarios».
• Paso a revisar la prosa en busca de errores de expresión y/o neutralidad:

INTRODUCCIÓN

• «La insistencia del Gobierno provisional en continuar la guerra —muy impopular— impedía la aplicación de las profundas reformas que exigía la población» (2.º párrafo). Problemas de neutralidad. Para no entrar en posibles juicios de valor, lo correcto sería citar al autor o contrastar opiniones (por ejemplo, «Según Alexander Rabinowitch, la insistencia del Gobierno provisional en continuar la guerra —muy impopular— impedía la aplicación de las profundas reformas que exigía la población»).
• «por entonces Petrogrado. Entre las clases más desfavorecidas de Petrogrado el rechazo a los sacrificios para continuar la guerra y a seguir en Gobiernos de coalición con los kadetes después del golpe de Kornílov era general» (2.º párrafo). Se repite dos veces «Petrogrado» en un espacio muy reducido, sería recomendable reemplazar el segundo uso por algún término equivalente, como «la ciudad». Falta una coma después de la segunda aparición de «Petrogrado». Por último, el final de la oración vuelve a presentar problemas de neutralidad, que podrían subsanarse mencionando al autor.  Persisten algunos problemas.
• «La debilidad militar de la oposición y la popularidad de las primeras medidas, sin embargo, favorecieron a Lenin y sus seguidores» (6.º párrafo). Cita al autor.

ANTECEDENTES

• «mientras el Gobierno provisional parecía limitarse a medidas de mera administración» (1.º párrafo). Cita al autor.
• «lo consideraban cómplice de la intentona contrarrevolucionaria» (1.º párrafo). Mejora la redacción.
• «posición que defendieron Kámenev y Trotski» (3.º párrafo). El verbo «defender» se emplea anteriormente en la misma frase.  Arreglado.
• «El Comité Central, asombrado por la nueva postura, decidió ignorar las exigencias de Lenin y evitar que se conociesen para no minar la actitud conciliadora surgida de la cooperación entre socialistas durante el enfrentamiento con Kornílov» (3.º párrafo). Cita al autor.
• «La decisión final de la Conferencia de permitir a Kérenski formar un nuevo Gobierno con ministros kadetes y de otras formaciones liberales no hizo que el Comité central atendiese los llamamientos de Lenin a alzarse de inmediato contra aquel, pero sí lo obligó a meditar nuevamente su posición» (5.º párrafo). Juicio de valor. Cita al autor o cambia la redacción.

DECISIÓN DEL COMITÉ CENTRAL Y FALTA DE ORGANIZACIÓN

• «traspaso del poder gubernamental a estos. La mayoría de la dirección prefería realizar un traspaso del poder durante» (1.º párrafo). Repetición de la expresión «traspaso de poder» en un intervalo pequeño.  Arreglado.
• «e incluso en el Comité central una parte notable, encabezada por Kámenev y Zinóviev, veía con aprensión los llamamientos de Lenin a la insurrección» (1.º párrafo). Juicio de valor.
• «la situación militar en el frente norte, cercano a la capital, era catastrófico» (2.º párrafo). Problemas de concordancia de género («la situación»/«catastrófico»).  Arreglado.
• «con la intención de ganarse la voluntad de las tropas cercanas a la capital» (3.º párrafo). Juicio de valor. Cita al autor.
• «En este Congreso quedó patente el abrumador respaldo» (3.º párrafo). Ídem del anterior.
• «La decisión aprobada, ambigua, acentuó las divisiones» (4.º párrafo). Juicio de valor.
• «cada vez más favorables a los bolcheviques» (4.º párrafo). Juicio de valor. Por favor, es imprescindible que procures evitar estas expresiones o, en su defecto, que cites al autor para evitar dar la impresión de estar reflejando una opinión personal.
• «comenzaron a expresar públicamente su oposición, para disgusto de Lenin» (6.º párrafo). Juicio de valor.
• «En parte el retraso del Congreso se debió también a la evidencia de las disensiones internas en el partido bolchevique, que hizo albergar esperanzas a los socialistas moderados» (8.º párrafo). Ídem del anterior.

LOS PREPARATIVOS DEL GOBIERNO PROVISIONAL

• «Filtrada al público, la discusión pareció un intento del Gobierno de utilizar a los alemanes para aplastar la revolución, que los bolcheviques utilizaron a su favor» (1.º párrafo). Juicio de valor.
• «El Gobierno nunca tuvo en realidad la intención de ceder la ciudad al enemigo, pero sí de utilizar su cercanía para deshacerse de los elementos de la guarnición más revoltosos, a pesar de que los mandos militares no creían que los alemanes amenazasen verdaderamente la ciudad en aquellos momentos» (1.º párrafo). Juicio de valor.
• «el comandante del frente norte prefería no recibir refuerzos de la capital» (2.º párrafo). Juicio de valor.
• «se mostraba cada vez más inquieto» (4.º párrafo). Juicio de valor.
• «Kishkin estaba convencido de que el Gobierno contaba» (4.º párrafo). Juicio de valor.
• «en la que los ministros de Defensa e Interior se mostraron confiados» (4.º párrafo). Juicio de valor.

Nota: La prosa del artículo presenta numerosos juicios de valor. Es imprescindible revisar en profundidad el texto para corregir los problemas de neutralidad, en su mayoría ocasionados por el tono de las expresiones. En algunos casos bastaría con citar al autor, en otros convendría reescribir las frases. Excepto en los tres párrafos señalados, el resto del artículo está correctamente referenciado y es habitual que junto a estas expresiones coloque una fuente que establezca su procedencia, pero la narración de un texto enciclopédico requiere un punto de vista totalmente imparcial. Es un aspecto especialmente remarcable, teniendo en cuenta que la mayoría de las referencias se corresponden con entradas de la bibliografía y no pueden ser consultadas con facilidad.

Ejemplos:

Artículo: «Kishkin estaba convencido de que el Gobierno contaba con fuerzas suficientes como para aplastar un posible alzamiento de los bolcheviques»

Alternativa 1: «Según Alexander Rabinowitch, Kishkin estaba convencido de que el Gobierno contaba con fuerzas suficientes como para aplastar un posible alzamiento de los bolcheviques».

Alternativa 2: «Los hechos históricos posteriores parecen indicar que Kishkin confiaba en que las fuerzas del Gobierno bastarían para contrarrestar un posible alzamiento».

En adelante omitiré los errores de neutralidad, son muy comunes en el texto y se necesitará una revisión exhaustiva de la prosa para corregirlos. Proseguiré únicamente con los errores de redacción.

Vísperas del II Congreso de los Sóviets

• «Esta actitud llevó al CMR a informar al día siguiente a las unidades de la guarnición de que consideraba contrarrevolucionario al mando del distrito militar, la revolución en peligro, y que toda orden debía ser aprobada por el CMR» (1.º párrafo). Mejorar la redacción.  Arreglado.
• «Algunas unidades se movilizaron y decidieron permanecer en alerta hasta el comienzo del Congreso de los Sóviets. Algunas unidades de guardias rojos» (2.º párrafo). Se repite la expresión «algunas unidades» en un pequeño intervalo.  Arreglado.

Cierre de las imprentas y primeros choques

• «muchos menos que sus adversarios» (5.º párrafo). Mejora la redacción.
• «Aunque la mayoría de las unidades permaneció en sus cuarteles, algunas de las unidades más radicalizadas acudieron al llamamiento del Sóviet, al igual que casi todas las unidades» (5.º párrafo). La palabra «unidades» se repite tres veces en la misma oración.  Arreglado.

Debilidad del Gobierno

• «otros destacamento trató de hacer lo mismo con el de Liteiny, pero la muchedumbre se lo impidió» (3.º párrafo). Problemas de concordancia.  Arreglado.
• «uno de sus comisario ocupó una hora después» (4.º párrafo). Ídem del anterior.  Arreglado.
• «Inquieto por las posible reacción del Gobierno» (4.º párrafo). Ídem.  Arreglado.
• «Desesperando de la pasividad del comité central» (6.º párrafo). Mejorar la redacción.  Arreglado.

Llegada de Lenin y toma del poder

• «La palmaria debilidad del Gobierno de Kérenski» (1.º párrafo). Aunque ya mencioné anteriormente que obviaría el resto de juicios de valor que encontrase, marco este por ser especialmente significativo.
• «que Lenin seguía deseando que terminase» (7.º párrafo). Mejorar la redacción.

La segunda sesión: formación del Sovnarkom y decretos revolucionarios

• «de paz inmediatas entre las naciones beligerantes con el fin de lograr una paz» (2.º párrafo). El término «paz» se repite en dos ocasiones en una misma frase.  Arreglado.
• «El Decreto de la tierra ratificó las acciones que los campesinos que se habían apropiado por toda Rusia de las tierras de la aristocracia y de los kuláks, que habían distribuido» (2.º párrafo). Mejora la redacción.  Arreglado.

Oposición al golpe, conversaciones entre socialistas y afianzamiento bolchevique en Petrogrado

• «pero el fracaso de las acciones militares les obligaron a moderar su posición» (3.º párrafo). Problemas de concordancia de número (el fracaso/les obligaron).  Arreglado.

Acontecimientos en Moscú

• «aún con en manos del PSR» (3.º párrafo). Mejora la redacción.  Arreglado.
• «la más de ellas con mayoría bolchevique» (3.º párrafo). Ídem del anterior.
• «contar con superioridad numérica y artillería. Podían además contar» (3.º párrafo). Repetición de «contar».  Arreglado.
• «comenzaron los combates que duraron dos días y fueron encarnizados» (4.º párrafo). Mejora la redacción.
• «mil doscientos marinos y guardias rojos llegaron también a Moscú. Las promesas de apoyo al Comité de Seguridad del mando del frente occidental apenas se tradujeron en la llegada de 176 miembros» (5.º párrafo). Debes armonizar el formato de los números. Puedes optar por escribirlos con letras o con números, pero debes mantener un criterio (al menos en un espacio tan reducido).  Arreglado.
• «Finalmente ese mismo día, el alcalde solicitó el fin de los combates y se desarmó a los derrotados pero se les dejó en libertad» (6.º párrafo). Mejora la redacción.  Arreglado.

La Revolución en Siberia

• «el poder lentamente en la zona. En algunas localidades, los bolcheviques no se hicieron con el poder» (1.º párrafo). Repetición de «el poder» en un breve espacio.

Las minorías y la Revolución

• «aunque no aún la independencia sino sólo una autonomía en una Rusia federal» (3.º párrafo). Mejora la redacción.  Arreglado.
• «en Ekaterinodar en Kubán y Oremburgo en Asia central» (4.º párrafo). Ídem.  Persiste el problema, debes colocar incisos (paréntesis, comas, etc.).

El Ejército y la Revolución

• «no podían contar con las unidades militares para oponérsele» (1.º párrafo). Mejora la prosa.

Primeras medidas

• «alfabetizar a la población en corto plazo» (1.º párrafo). Mejora la redacción. Sugerencia: «en el corto plazo» o «a corto plazo».

Hacia la guerra civil

• «justificándose aludiendo a la lucha contra la contrarrevolución» (1.º párrafo). Mejora la redacción. Sugerencia: «a la lucha contra los opositores a la revolución».  Arreglado.
• «llevó a la oposición a plantearse el abandono de la oposición legal» (4.º párrafo). Repetición de «oposición» en una misma frase.  Arreglado.

Termino la revisión del artículo. Destaco el esfuerzo del proponente por mejorar la calidad de la prosa a pesar del escaso margen concedido (la revisión comenzó dos o tres días antes del cierre de la votación y ha terminado a una o dos horas de su finalización). Sin embargo, todavía persisten varias oraciones con errores de redacción y los juicios de valor señalados no han sido tratados, por lo que me veo en la obligación de cerrar la evaluación con un veredicto contrario y de votar en contra de su nominación, en especial por los problemas inherentes a la prosa.

Con independencia de ello, reconozco el gran trabajo realizado y el cumplimiento de la mayor parte de los requisitos de WP:QEUAD. Con un poco de trabajo, sea o no realizado por el proponente (al que felicito por su excelente contribución), estoy seguro de que reunirá todos los puntos exigibles a un artículo destacado.

Sin más, reitero mis felicitaciones al autor y doy por cerrada la evaluación. Un saludo. Pho3niX _Discusión 22:11 10 ene 2016 (UTC)

Plantilla

Evaluación de candidato a artículo destacado Área Subárea Fundamento Escritura Redacción   Hay varios problemas de redacción en el artículo pendientes de ser subsanados. Ortografía y gramática   Se han efectuado varias correcciones ortográficas y gramaticales, tanto por parte del autor como del revisor, pero todavía quedan algunas incidencias pendientes de cambio. Estructura Correcta. Introducción Adecuada, tanto por su extensión como por su calidad de resumen del cuerpo del artículo. Manual de estilo No parece haber incidencias que incumplan el manual de estilo. Jerga Comprensible. Fuentes Verificable Con un total de 259 referencias y nueve fuentes bibliográficas, la información presente en el artículo es ampliamente verificable. Cumple con WP:VER. Notas al pie Sin notas al pie. No es un aspecto exigible según WP:QEUAD, pero sí aconsejable en una candidatura a artículo destacado. Formato de referencias Perfecto. Todas las fuentes se corresponden con entradas de la bibliografía y han sido enlazadas convenientemente con la plantilla {{cita Harvard}}. Confiabilidad de las fuentes No hay blogs de opinión, foros o páginas de dudosa reputación entre las referencias que comprometan el cumplimiento de WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Extensa Con una extensión de 138 KB y 26 páginas en su edición PDF, el artículo cumple con creces el tamaño mínimo exigido a un AD. Precisa Muy precisa y detallada, especialmente en lo referente a la exposición de hechos específicos de interés. Completa Trata todos los puntos importantes en relación con el hecho histórico, sin obviar ninguno particularmente significativo. Enfocada El texto se desarrolla correctamente en este sentido, sin ahondar en cuestiones innecesarias o redundantes. Neutralidad Equilibrio   El texto presenta múltiples problemas de neutralidad, especialmente en cuanto al tono de la redacción y a la presencia de juicios de valor. Conflictos Aparentemente ninguno. Estabilidad Se registró una guerra de ediciones a principios de diciembre de 2015, pero finalizó en poco tiempo y no volvieron a presentarse incidencias de este tipo. Multimedia Cantidad Cuenta con un total de dieciséis imágenes, suficientes para un artículo de su extensión. Como nota, sería deseable colocar algunas más al final del texto. Calidad Las imágenes se corresponden con el contenido, son de buena calidad y correctas para un candidato a artículo destacado. Licencias Todas pertenecen a Commons y no parece haber problemas con las licencias de uso. OPINIÓN DEL REVISOR: Sin desmerecer el excelente trabajo realizado, hay numerosos juicios de valor en el texto y todavía persisten algunos errores de redacción.

Antes de nada, quiero agradecer sinceramente el gran esfuerzo de revisión, que es arduo. Dicho esto solo una par de comentarios:

• Creo que lo que son los detalles de redacción indicados los he corregido todos, a menos que alguno se me haya pasado por alto por error. SI es así, indíquiseme y trato de arreglarlo.

• Sobre la neutralidad, me temo que no estamos de acuerdo. No sé si en todos los casos, pero desde luego en casi todos me parece que lo que se apunta son meras descripciones que, si no me he equivocado yo al citar, son las que indican las fuentes. No veo problemas de neutralidad en ellas, sinceramente... El origen de la información (de nuevo, salvo errores que haya podido cometer) es el que se indica para cada frase. Podría indicar de nuevo la fuente en el texto y no solo en la referencia, pero supone duplicar toda la información (vamos a tener a los autores tanto en las referencias como en el propio texto) y tampoco sabría si hacerlo en todas partes (todo dato proviene de algún autor o debería salvo equivocación mía) o, si no es así, dónde hacerlo. Y el texto se puede volver además muy repetitivo. Quizá si hay consenso en que verdaderamente las frases que se han indicado (y otras) no son neutrales a pesar de provenir de las fuentes, quizá lo mejor sea rechazar la candidatura por no cumplir las condiciones necesarias, sin más. Si verdaderamente hay consenso en este sentido y hubiese problema con las votaciones, no tengo inconveniente en retirarla.

Un saludo y gracias de nuevo por el repaso, muy agradecido de verdad.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:38 8 ene 2016 (UTC)

No deseo que la votación sea rechazada ni que la candidatura sea retirada, Rowanwindwhistler. Mi único propósito es que se lleven a cabo las mejoras necesarias para que el artículo amerite la categoría de destacado. Soy consciente de que, aunque "las normas lo permitan", mi revisión ha llegado demasiado tarde y hay cambios que es difícil acometer con tan poco tiempo. Reconociendo la parte de culpa que me corresponde (lamento no haber tenido ocasión de efectuarla antes, coincidió con el cierre de la LdA), me abstendré de dar una posición contraria en la consulta.

Dicho esto, intentaré explicar los problemas de neutralidad señalados. Por ejemplo, cuando citas «Kishkin estaba convencido de que el Gobierno contaba», ¿quién dice que estaba convencido? Sí, adjuntas como referencia una obra de Alexander Rabinowitch y no dudo de que la afirmación se corresponde con el contenido de la fuente, pero bien podría ser una opinión exclusiva de este autor. Además, puesto que copiar la información de una referencia se consideraría plagio, doy por supuesto que redactaste la frase basándote en sus palabras pero con las tuyas propias (como es de menester). ¿Cómo sé que esa expresión coincide con la reflejada en la fuente, si no puedo consultarla? El enlace de Google Books solo permite consultar un número determinado de páginas. No insinúo que se trate de un caso de fuente primaria, pero sí que desconozco si en lugar de emplear esa expresión, utilizó otra "más moderada" (por ejemplo, «Por la actitud de Kishkin, parece que confiaba en que el Gobierno contara»).

Por estas razones he marcado varias frases como posibles juicios de valor. No pretendo que cites al autor en cada una de ellas, coincido en que sería muy repetitivo (aunque se podrían buscar alternativas como "en palabras del mismo autor" o "este mismo escritor"), pero sí convendría cambiar la redacción de esas oraciones buscando mayor imparcialidad. Sin ánimo de desmerecer tu excelente trabajo, muchas expresiones son más propias de un libro de historia, de una novela o de literatura propagandística que de un artículo enciclopédico. Con independencia del resultado de la votación, deberías trabajar en ellas y procurar no repetir los mismos errores en el futuro. Comprendo que la historia, en especial la historia contemporánea, es difícil de reflejar sin juicios de valor, pero debes intentarlo. Hasta hace pocos meses había un artículo con problemas similares en la lista de nominaciones SAB que pasó años en espera antes de ser aprobado. Aquí estamos ante una candidatura a AD, debes mimar mucho la prosa.

Sin más, reitero mis felicitaciones por tu excelente trabajo. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 18:54 8 ene 2016 (UTC)

Antes de responder a lo que entiendo que se plantea, aclarar que no hay nada que reprocharse, cada uno hace lo que puede cuando puede (esto es todo trabajo voluntario y gratuito) y yo agradezco la revisión siempre, esté en el plazo que marque el procedimiento o no.

Dicho esto, creo que se plantean varias cosas, si no me equivoco:

• El acceso a las fuentes. Me temo que eso es algo que, para las obras con derechos de autor (y creo que las que usé en este artículo como fuentes lo son todas), depende de quien los tiene. Entiendo lo complicado de consultarlas si no están en internet (cosa que no depende de mí, sino de quien tiene los derechos de la obra, que decide qué hace con ella), lo laborioso que podría ser solicitarlas a una biblioteca y lo caro que podría ser comprarlas (entiendo que la Wikipedia no aporta fondos para esto, aunque podría). Aunque no sé si legalmente debo, podría escanear alguna página suelta, pero no gran parte de las obras, tanto por tiempo que llevaría como porque no creo que sea legal. En realidad, no es un problema de este artículo, sino general de la Wikipedia, el del acceso a las fuentes tanto de los redactores como de los revisores y no lo vamos a solucionar aquí. Soluciones hay, pero me temo que conllevan gastos, algo en lo que la Wikipedia creo que no es muy espléndida...

• Si un dato es una descripción razonable de un hecho o una visión no neutral de un autor. Yo trato de ceñirme a las fuentes y a descartar (con mi criterio personal, como todo redactor) lo que me parecen afirmaciones propagandísticas (favorables o contrarias) sobre lo que trate la obra. Pero esto es historia, no ciencia donde es relativamente fácil ser neutro, y donde lo habitual son descripciones que casi siempre se pueden interpretar como valoraciones del autor (o de las fuentes que emplea, que también puede seleccionar). Hacer una investigación de lo que afirma una fuente es repetir el trabajo del autor, algo posible, pero que no voy a hacer (no tengo los medios, ni el tiempo, ni las ganas). Yo, ojeando (por desgracia, ando escaso de tiempo, me voy de la Wikipedia en una semana y no sé si volveré) las frases que se han marcado, no veo un problema de falta de neutralidad, sino descripciones de los autores de los acontecimientos. ¿Que incluyen valoraciones? Muy probablemente, pero es lo habitual en las obras de historia y son interpretaciones que ayudan a comprenderlos (siempre que no caigan en la propaganda, que a veces es complicada de eliminar). Si hubiese afirmaciones contrarias de otros autores y pareciesen razonables, entonces sí que vería la conveniencia de indicar lo que afirman unos u otros (yo, por preferencia, suelo hacerlo en las notas, pero eso ya es una elección personal). El artículo lo redacté hace años, no recuerdo si había afirmaciones contradictorias en los puntos que se han señalado (lo dudo porque, cuando es así, suelo indicarlo), pero, si se encuentran afirmaciones de otros autores (de prestigio, etc.) que difieran de las citadas, no veo problema en cambiarlas (no sé si tendré tiempo de hacerlo yo, eso sí).

• La cita explícita del autor de la fuente de un dato. Se puede hacer sin duda, el problema es que lo podemos hacer para cada frase del artículo, porque todo dato proviene de un autor (salvo fallo de los redactores). Mi interpretación (quizá errónea) es que la referencia de un dato es (implícitamente) la cita al autor de cuya obra proviene, y no es necesario que aparezca explícitamente. Si tuviésemos afirmaciones contradictorias o diferentes de un mismo hecho y no pudiésemos dilucidar si alguno se equivoca (podría ser una errata, un lapsus del autor...) entonces sí que convengo en que habría que indicarlo (yo preferiría en una nota, por facilitar la lectura). Pero creo que no es el caso, si no me equivoco...

De todas maneras, insisto, si hay un consenso más o menos general (digamos un 60 % de los que han votado, por poner una mayoría, pero que no sea muy alta) que coincide en que las frases suponen una infracción de la neutralidad (que es obligatoria), bien que cambien de voto (si pueden, no sé) o yo mismo retiro la candidatura. No tendría sentido aprobar como destacado un artículo que no cumple un criterio y menos uno fundamental. Ya digo que yo no veo problema, pero si verdaderamente lo hay, creo que lo correcto es rechazarlo, porque no podemos aprobarlo sin cumplir los criterios, incluso si el voto favorable es mayoritario... Y me temo que, si repaso las fuentes (no creo que tuviese tiempo para todo), volvería a encontrar la misma información... Una vez más, y no me canso, mil gracias por revisar el artículo.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:58 9 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En cuanto a estas tres cuestiones:

• El acceso a las fuentes no es un problema. Muchos artículos destacados utilizan referencias bibliográficas, yo mismo las empleo con frecuencia. Es probable que este malentendido haya sido culpa mía, cuando dije «¿Cómo sé que esa expresión coincide con la reflejada en la fuente, si no puedo consultarla?» trataba de reflejar que, en estos casos, es todavía más importante mantener la objetividad en la narrativa. Admito que, incluso si la fuente puede ser consultada online y esas expresiones coinciden con las de la obra original (solo esas dos-tres palabras, para no incurrir en plagios), tampoco podría "darlo por válido". Sencillamente, fragmentos como «utilizar a los alemanes para aplastar la revolución», «quedó patente el abrumador respaldo» o «lo consideraban cómplice de la intentona contrarrevolucionaria» no son aceptables en un texto enciclopédico.
• En palabras de George Orwell, «la historia la escriben los vencedores». Rowanwindwhistler, no se trata de que investigues nuevamente la afirmación de una fuente, admito que sería un trabajo gigantesco y más considerando la extensión del artículo. Es inevitable que en publicaciones históricas se hagan valoraciones y es ahí donde nosotros, los wikipedistas, tenemos que interpretarla con la mayor objetividad posible. En el párrafo anterior cité algunos ejemplos, ¿crees que no es posible "suavizarlos" sin recurrir a una investigación exhaustiva? Imagina que estás intentando redactar un artículo de calidad sobre el ascenso del nacionalsocialismo en Alemania en el periodo de entreguerras y encuentras una fuente de prestigio donde dice: «Adolf Hitler aprovechó la vulnerabilidad social y económica de Alemania derivada de las abrumadoras sanciones e indemnizaciones impuestas por los vencedores de la Gran Guerra, para alcanzar maquiavélicamente una posición privilegiada entre la clase política germana». Si me limito a escribir mi artículo basándome en esas palabras, sería técnicamente correcto, pero un claro ejemplo de juicio de valor (aunque esté en lo cierto). Optar por alternativas más moderadas como «Entre las posibles consecuencias del ascenso del partido nazi en el periodo de entreguerras, la recesión económica provocada por el pago de indemnizaciones de guerra parece haber jugado un papel determinante según las fuentes históricas». Como ves, el contenido mantiene la información reflejada en la obra original pero desde una perspectiva más objetiva y sin entrar en valoraciones claras. En el artículo, das por sentado sentimientos de determinados personajes históricos ante ciertas situaciones y certificas la validez de argumentos subjetivos de autores concretos. Lo único que entiendo que comprendas es que, si quieres dejar algunas expresiones "tal cual", por lo menos deberías entrecomillarlas y citar al autor. No obstante, sería preferible que directamente trabajases en reorientar la frase para evitar tener que recurrir a ello.
• Como acabo de decir y ya comenté en mi mensaje anterior, no pretendo que en cada una de las frases señaladas cites al autor. Lo ideal es que directamente reescribas estas expresiones para ser más objetivo, únicamente abro la posibilidad de que en algunos casos podría bastar con citar al escritor y entrecomillar la frase. Es cierto que la referencia es una cita implícita del autor y en la mayoría de los casos no es necesario mencionarlo explícitamente, pero sí si estamos ante expresiones que podrían interpretarse como juicios de valor. Ten en cuenta que los lectores no van a comprobar una a una las referencias, "darán por válidas" las explicaciones del artículo en Wikipedia y es importante que este sea imparcial y neutral.

Sin más, como dije anteriormente, no creo que deba dar un voto en contra considerando el poco margen que he concedido al proponente y más aún sin haber finalizado la revisión. Admito que es muy difícil acometer estos cambios con tan poco tiempo, pero sería interesante que al menos lo intentases en la medida de lo posible. De lo contrario, aunque el artículo sea aprobado, tendré que cerrar la plantilla de revisión con una opinión desfavorable. Gracias por tu paciencia y por tu cordialidad, Rowanwindwhistler. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 02:35 10 ene 2016 (UTC)

Gracias a ti por el gran esfuerzo de repasar el artículo. Creo entender lo que me explicas, pero me temo que no concuerdo, al menos con algunas cosas. Por ejemplo, si tenemos una fuente que afirma que «quedó patente el abrumador respaldo» a algo y no tenemos otra fuente que contradiga la información ni tampoco tenemos razón para creer que la afirmación sea errónea, yo sí que creo que es aceptable incluirla, más aun, creo que se debe incluir si es relevante (y si está explicando una situación pienso que lo es). La frase simplemente está describiendo la situación (mediante una valoración del autor quizá, pero si la valoración ayuda a entender el acontecimiento y no es errónea o propagandística, me parece que la interpretación ayuda y no es un problema). En el ejemplo anterior, la fuente afirma: «Finland, the Baltic Fleet, the local Soviets and garrisons of the strategic railroad centres around the capital were well represented and the sentiment of the Congress was overwhelmingly Bolshevik in sentiment. A resolution proposed by Trotzky and containing the militant sentence, “The hour has come when the question of the central government can be decided only by and unanimous coming-out of all the soviets" was carried without one vote in opposition and with only three abstentions.» Creo que la frase incluida en la Wikipedia refleja bien lo que afirma la fuente y no recuerdo haber visto ninguna (hablo de memoria y hace mucho que redacté esto) que la contradiga. Como tampoco me parece descabellado lo que afirma, no tengo razón para pensar que la frase sea incorrecta y creo que describe la situación y facilita su comprensión. ¿Que la describe valorándola? Puede, pero no veo problema en ello. En historia, es lo habitual. Mientras no haya una contradicción con otras fuentes fidedignas o una clara propaganda (a favor o en contra), no creo que haya infracción de la neutralidad (entiendo que tú sí la ves, claro, y por eso me indicas que no deberían incluirse frases así, pero en esto no estamos de acuerdo).

Por poner otro ejemplo de los que me señalabas: «La insistencia del Gobierno provisional en continuar la guerra —muy impopular— impedía la aplicación de las profundas reformas que exigía la población». La fuente afirma: «Had it not been for the Provisional Government's commitment to pursue the war to victory, a policy which in 1917 enjoyed no broad support, it surely would have been better able to cope with the myriad problems that inevitably attended the collapse of the old order and to satisfy popular demands for immediate fundamental reform. [...] Popular expectations of early peace and reform under the Provisional Government dwindled. Concomitantly, all other major political groups lost credibility because of their association with the government and their insistence on patient sacrifice in the interests of the war effort.» De nuevo, creo que la frase refleja lo que afirma la fuente. ¿Que la fuente está haciendo una valoración de la situación? Sí, pero estamos ante la misma situación que en el caso anterior: una autoridad en la materia que explica la situación del momento y que no me parece descabellada, algo habitual en las obras de historia.

Quizá esas frases (y las demás señaladas) se puedan redactar de otra manera, pero lo veo difícil para reflejar la información que indican sin que sean muy parecidas (y, siento repetirme, no creo que no sean neutrales).

En todo caso, dado que no coincidimos en esto, que el tiempo que tengo es muy limitado, que incluso si lo emplease en repasar las fuentes no puedo asegurar que no volviese a redactar esas frases igual o muy parecido (sucedería con las mencionadas antes, por ejemplo), creo que lo mejor es que, bien otro redactor lo haga (que será más hábil que yo) o bien efectivamente la revisión sea negativa por inclumplimiento de al menos una de las condiciones y que, si la mayoría de los que participan en el proceso coinciden que es así, se rechace la candidatura (o, de nuevo, si el proceso es demasiado complicado para cambiar los votos, que yo la retire sin más). Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:47 10 ene 2016 (UTC)

Respeto tu opinión, Rowanwindwhistler. Lo reflejaré sin más en la plantilla, de todos modos este artículo satisface la mayoría de puntos de WP:QEUAD y creo que es importante que haya constancia de ello. Anoche seguí revisando el texto centrándome en errores de redacción, me he comprometido a no dar un voto contrario por los juicios de valor, pero sí tendré que hacerlo si no se corrigen los fallos de escritura. Estoy de acuerdo en que los problemas de imparcialidad pueden ser subjetivos y cada wikipedista tiene su propio criterio, pero errores de concordancia de número como «uno de sus comisario ocupó una hora después» o «Inquieto por las posible reacción del Gobierno» son harina de otro costal. Puesto que todavía faltan cinco horas para el cierre de la candidatura, te concederé un margen de tres o cuatro antes de emitir un voto en contra. Lo siento, pero no puedo pasar por alto errores de redacción.

Insisto, sigo pensando que se trata de un trabajo magnífico y no dudo que estos fallos se deben a un simple "despiste" que todos podemos tener, pero debes corregirlos sí o sí. Un saludo. Pho3niX _Discusión 18:42 10 ene 2016 (UTC)

Perdón, se me habían pasado las erratas del final. Creo que las he corregido casi todas. Alguna no la he cambiado porque no he apreciado fallo y no sabía qué había que arreglar. Si he pasado alguna por alto, la corrijo, naturalmente... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:27 10 ene 2016 (UTC)

Ya he terminado la evaluación, Rowanwindwhistler, he añadido algunos puntos más. Falta muy poco para el cierre y todavía quedan bastantes cosas por corregir... Como te comenté, estaba dispuesto a pasar por alto los juicios de valor en lo referente a la consulta, pero me veo en la obligación de votar en contra mientras persistan errores de redacción. Sé que has trabajado muy duro y posiblemente te ayudaría personalmente con los cambios si mi voto fuese a condicionar el resultado, pero estoy convencido de que la pasará sin problemas. Eso sí, con independencia de lo que hablamos sobre los juicios de valor, no debes pasar por alto los errores de redacción aunque obtenga la categoría de destacado, de lo contrario podría ser trasladado a desacuerdos.

Te felicito por tu trabajo y por la obtención del status de destacado, queda claro que has invertido mucho tiempo y esfuerzo en la redacción de este artículo. Por favor, ten en cuenta mis recomendaciones en tus contribuciones futuras. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 22:22 10 ene 2016 (UTC)

He corregido más errores (si me he dejado alguno ha sido bien porque no lo he visto o porque no sé exactamente dónde está el fallo y por tanto no sé qué corregir). En cualquier caso, si se aprecia que he me pasado alguno, intento arreglarlo, sin problemas. Muchísimas gracias de verdad por la gran revisión, que ha servido para corregir numerosos errores (a pesar de repasarlo varias veces, siempre se me escapan...). Sobre la neutralidad, aunque no estamos de acuerdo, me parece que efectivamente lo correcto es señalarlo y votar en contra si se considera que se infringe porque es un criterio fundamental. Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:51 11 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He visto los cambios, como puedes ver los he marcado en el apartado "Comentarios" de esta revisión. Es inevitable que se nos pasen errores, más aún en artículos extensos (sé lo que es jejeje), no te preocupes Rowanwindwhistler. De todos modos, más allá de lo que te comenté de los juicios de valor, todavía quedan fallos de redacción pendientes de arreglo. Debes revisar esas expresiones e intentar redactarlas con otras palabras. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 06:06 12 ene 2016 (UTC)

He hecho hacer una lista de lo que creo que queda, por aclarar cada frase y saber qué es lo que se considera incorrecto:

• «El Gobierno contaba en la ciudad con apenas unos pocos miles de soldados, muchos menos que sus adversarios, fundamentalmente oficiales, cosacos, cadetes y un batallón de mujeres.» No veo que error en la frase: ¿qué parece incorrecto?

• «Aunque la mayoría de las unidades permaneció en sus cuarteles, algunas de las unidades más radicalizadas acudieron al llamamiento del Sóviet, al igual que casi todas las unidades» Está cambiada ya, ¿hay problema con la nueva redacción?

• «Esa misma mañana se había formado un comité de tres miembros para encargarse del asedio, que Lenin seguía deseando que terminase antes de la apertura del Congreso de los Sóviets.» En esta tampoco veo el problema...

• «En vísperas de la Revolución, el poder en Moscú estaba dividido entre el ayuntamiento, controlado por los socialrevolucionarios, el sóviet de trabajadores, ya con mayoría bolchevique, el sóviet de soldados, aún en manos del PSR pero con una influencia cada vez mayor de los bolcheviques, y las juntas de distrito, la más de ellas con mayoría bolchevique.» Creo que ya está corregido.

• «Tras rechazar los bolcheviques las exigencias de sus adversarios, comenzaron los combates, que duraron dos días y fueron encarnizados.» Tampoco veo error en la frase.

• «Aunque el apoyo fue más decidido en los frentes cercanos a la capital que en los más alejados, a final de año el Ejército en su conjunto había aceptado al nuevo Gobierno y los adversarios de este no podían contar con las unidades militares para oponérsele.» Tampoco veo error...

Creo que esos son todas (si no se me escapa alguna). Necesitaría saber qué errores se aprecian en ellas para poder corregirlos, porque en principio no los veo... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:48 12 ene 2016 (UTC)

Es cierto, las expresiones que dices haber cambiado ya no presentan problemas (ya lo he marcado). En cuanto al resto, al indicar que es necesario mejorar la redacción no establezco un error concreto, como podría ser un problema de concordancia o de ortografía, entre otros. Trato de hacer ver que la prosa es mejorable, que podrías exponerlo de una forma más rica, fluida o comprensible. Del mismo modo, también se puede deber al abuso de la voz pasiva (es un problema de estilo recurrente en el artículo, que he pasado por alto para no estancar la evaluación y porque no era «tan grave»). Seré más preciso:

• «El Gobierno contaba en la ciudad con apenas unos pocos miles de soldados, muchos menos que sus adversarios, fundamentalmente oficiales, cosacos, cadetes y un batallón de mujeres»

El problema reside en el «muchos menos que sus adversarios». No hay un error concreto, simplemente me extraña encontrar una expresión tan "coloquial" en una frase (es más, en un artículo) con una prosa tan rica. Se me ocurren muchos ejemplos, como «cuantitativamente/significativamente/sustancialmente inferiores a sus adversarios», «en desventaja numérica», «que apenas representaban una fracción de las tropas adversarias», etc. Como dije, es cuestión de mejorar la redacción. Después de haber sido testigo de la calidad de tu trabajo, no me cabe la menor duda de que puedes hacerlo mucho mejor ;)

• «Esa misma mañana se había formado un comité de tres miembros para encargarse del asedio, que Lenin seguía deseando que terminase antes de la apertura del Congreso de los Sóviets»

Similar al caso anterior. ¿«...que Lenin seguía deseando que terminase»? Una vez más, hay infinidad de alternativas mejores y más fluidas. Por ejemplo: «La voluntad de Lenin era terminar el asedio antes de la apertura del Congreso de los Sóviets, razón por la que esa misma mañana constituyó un comité de tres miembros encargado de ese cometido» o «La próxima apertura del Congreso de los Sóviets justificó la formación de un comité de tres miembros encargado de acelerar su resolución».

• «Tras rechazar los bolcheviques las exigencias de sus adversarios, comenzaron los combates, que duraron dos días y fueron encarnizados»

Aquí el problema se encuentra en «que duraron dos días y fueron encarnizados», aunque toda la frase es susceptible de mejora. Posibles alternativas: «Como consecuencia al rechazo de las exigencias planteadas por sus adversarios, los bolcheviques iniciaron una dura contienda que se prolongó durante dos días», «Cuando los bolcheviques rechazaron las exigencias de sus adversarios comenzaron los combates, que se extendieron durante dos días de duro enfrentamiento» o «El fracaso de las negociaciones justificó el inicio de duros y encarnizados enfrentamientos por parte de los bolcheviques, que finalizaron dos días después», entre otras.

• «Aunque el apoyo fue más decidido en los frentes cercanos a la capital que en los más alejados, a final de año el Ejército en su conjunto había aceptado al nuevo Gobierno y los adversarios de este no podían contar con las unidades militares para oponérsele»

¿«...y los adversarios de este no podían contar con las unidades militares para oponérsele»? En mi opinión, innecesariamente complejo. Puedes recurrir a alternativas como «y sus adversarios no podían contar con las unidades militares necesarias para oponer resistencia».

En cualquier caso, no olvides que quedan más expresiones pendientes de cambio bajo la etiqueta "mejora la redacción". Por favor, cuando las reemplaces indícalo expresamente para acelerar las comprobaciones. Un saludo Rowanwindwhistler ;) Pho3niX _Discusión 23:53 12 ene 2016 (UTC)

He cambiado tres de las frases (todas menos al segunda, en la que me convence más la redacción actual, por el contenido, más que nada). Marcadas como «mejora la redacción», si no se me ha pasado ninguna, creo que quedaban «lo consideraban cómplice de la intentona contrarrevolucionaria», que me parece correcta, y «la más de ellas con mayoría bolchevique», que he cambiado. El resto que no aparecen marcadas como cambiadas, salvo que me haya equivocado, creo que ya lo están... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:54 13 ene 2016 (UTC)