Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina

Esta fue la página de discusión de la revalidación del bibliotecario Hprmedina que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: El usuario solicitó la remoción de permisos en Meta durante el transcurso de la votación.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Revalidación de Hprmedina como bibliotecario.

---

• Asunto: Decidir si Hprmedina (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) es revalidado como bibliotecario.
• Duración: Desde las 20:32 (UTC) del 26 de julio de 2015 hasta las 20:32 (UTC) del 9 de agosto de 2015 (14 días).
• Propuesta por: Zósimo
• Avalada por: 12 usuarios más.
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.).
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Alguien está con la cabeza en Andrómeda, ¿Cómo así que causante directo de la pérdida de dos bibliotecarios? non capisco— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.229.101.58 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:05 27 jul 2015 (UTC)

Para eso tendr­ías que leer la anterior RECAB de Hprmedina.

¿Porqué esta se llama Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina? ¿No debería ser Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina 2? Porque es la segunda Recab. No logro encontrar la primera, por favor, ¿alguien puede decirme donde está?

--JALU  ♀  16:12 27 jul 2015 (UTC)

La primera RECAB está aquí.  Jacobo  (+ mens.) 16:14 27 jul 2015 (UTC)

Pues no entiendo porqué le cambiaron el título. Antes se entraba por Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina para leer la primer RECAB y ahora resulta que por ahí se llega a esta, en cambio la anterior la cambiaron a Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/1. No veo el motivo del cambio. Es la primera vez que esto ocurre. --JALU  ♀  00:17 29 jul 2015 (UTC)

Hola, solo paso a comentar que es una práctica algo habitual hacer esto, incluso en CABs. El título "normal" lo conserva la CAB/RECAB más reciente, mientras que las otras se nombran igual, añadiéndoles /unnúmero. No existe nada que lo regule, pero lleva haciéndose desde hace mucho. Véase Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco/1, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco/2, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin/1, entre otras. En el caso de CABs, junto al nombre del usuario se enlaza "cabs", que lleva a una página especial por prefijo para quien quiera leer otras CABs que haya tenido el usuario (Aquí también se ve por la configuración de la plantilla). --ن 18:03 29 jul 2015 (UTC)

En este caso, con la sección de Avales se ha hecho al revés. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales, Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/1, Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/2....--ن 18:15 29 jul 2015 (UTC)

Comentario poco respetuoso

Solicito que el usuario White Master King retire el comentario que ha adjuntado a su voto por ser irrespetuoso para con el usuario que ha abierto la RECAB y los que hemos avalado su petición. La acusación de falta de ética es, por supuesto, infundada, ya que no se puede reprochar a quienes abren la RECAB un acto del bibliotecario a quien pretenden censurar, como es su retirada temporal (bastaría retirarse temporalmente de WP para evitar una RECAB, según este planteamiento). Pero puede ser interpretada como un ataque personal. No sé los demás. A mí me molesta que me acusen de tener poca ética o de tener un comportamiento poco ético. Sobre todo cuando la acusación es infundada.--Chamarasca (discusión) 17:30 27 jul 2015 (UTC)

Ya Maragm retiró el comentario con el resumen (quito comentario que excede las 15 palabras permitidas), pese a que el usuario ya había recibido un aviso de que modificara su mensaje por la longitud en su página de discusión. Mucho no me gusta eso de andar borrando mensajes de otros así de la nada y sin aviso de por medio pero en fin... Le he dejado un mensaje a White Master King advirtiéndole de la retirada del mensaje y la existencia de este hilo, y aconsejándole también que baje el tono y evite dejar mensajes que puedan interpretarse como ataques personales. Saludos. —Pólux (disceptatio) 19:24 27 jul 2015 (UTC)

No estaba por tanto no pude retirar el comentario, gracias a Maragm por retirarlo (aunque hubiese preferido trasladarlo acá) pero le reprocho que no me haya avisado, agradezco a Pólux y al otro usuario (que se me olvidó su nick) en avisarme. @Chamarasca: bajo ninguna circunstancia es un ataque personal, como he mencionado una y otra vez, soy partidiario de, si la comunidad considera que un bibliotecario no cuenta con su confianza deba ser sometido a revalidación y que él esté participe (es decir, no esté retirado) por tanto, bajo mi criterio es falta de ética. Si te sientes ofendido, ruego me disculpes pero no es, cuando menos, un ataque hacia tu persona y hacia quienes avalaron esta revalidación. Solo es un criterio que he adquirido a lo largo de los años como wikipedista. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 00:32 28 jul 2015 (UTC)

Yo creo que lo poco ético sería que un bibliotecario cometa una acción que no corresponde (para muchos wikipedistas) y luego se retira de Wikipedia antes de que abran una revalidación para que "por ética" no le quiten el flag. Saludos. Juan25 (discusión) 00:53 28 jul 2015 (UTC)

Ya se ha dicho muchas veces que una revalidación no es un juicio, y no hay aquí obligación procesal de que un "acusado" se defienda. La ética tiene que ver con normas, y someter a revalidación no sólo no viola ninguna norma, sino que es un acto completamente "normal". No veo desde qué punto de vista puede ser una falta de ética. Y si la ética, que tiene que ver con normas, dependiera de puntos de vista tan extraños, esto sería una anarquía total.

La verdad es que como avalista me sentí injuriado por tu comentario. No me gusta que piensen que voy por ahí faltando a la ética. Y a nadie le gusta, creo. Sobre todo llevando a cabo un proceso respetando completamente las normas consensuadas. Yo creo que deberías contener la parla y pensar más antes de teclear. -- JJM -- mensajes. -- 01:37 28 jul 2015 (UTC)

En cualquier caso, no hay que olvidar que Hprmedina es totalmente libre de participar en esta RECAB. Si no lo hace, es únicamente por decisión propia. Nadie le impide editar en Wikipedia. De hecho, nadie ha pedido que se le impida editar en Wikipedia. Esto marca una diferencia con su actuación, puesto que él si quiso impedir que dos usuarios pudiéramos editar en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 06:42 28 jul 2015 (UTC).

Por eso, precisamente es mi criterio y quién lo quiera seguir bienvenido sea. He participado en varias recab y solo en 1 no he recriminado proceso porque la usuaria estaba activa, no podrían decir en todo caso que yo discrimino todos los procesos que se lleven a cabo. Esta RECAB se hizo primero días antes de culminarse el año para volverla hacer (qué necesidad había?) y se hizo cuando el usuario en cuestión estaba retirado (y de paso se recriminó la razón por la cual los bibliotecarios negaron que se llevase a cabo después de haberse conseguido los 12 avales antes del tiempo). Si se hubiese esperado el año completito todos relajados y tranquilos, estando activo el usuario en cuestión (al menos durante algunos días), estoy más que seguro que no diría "falta de ética" y probablemente votaría en contra de la revalidación, pero ya lo hecho, hecho está. Y sí, puede participar, pero hubiese estado bien que lo hiciera al inicio de la recab. Y sobre los bloqueos.. no quiero argumentar al respecto, lo he leído demasiadas veces. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:23 28 jul 2015 (UTC)

PD: Y ojo, en mi comentario nunca critiqué a los avalistas, nunca dije los avalistas tienen poca ética, dije que el proceso tenía poca ética. Estoy criticando la idea (o proceso en este caso) no a las personas. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:26 28 jul 2015 (UTC)

"andan con una necesidad de que le retiren todas las atribuciones que pudiese alguna vez tener". ¿Y esto dirigido a quién es? ¿Así que tampoco --Ganímedes (discusión) 14:26 28 jul 2015 (UTC)es una alusión personal, solo del proceso? --Ganímedes (discusión) 13:05 28 jul 2015 (UTC)

White Master. Creo que te equivocas en una cosa. No es que la RECAB se haya abierto cuando Hprmedina está retirado; es que Hprmedina se ha retirado cuando ha visto después de ver que se pedían avales para una RECAB. Creo que son cosas bien diferentes. En cuanto a la necesidad de tramitar la RECAB, es posible que tú no la sientas. Yo considero que me va en ello el poder editar o no en Wikipedia a medio plazo. Es posible que a ti no te importe que yo pueda o no pueda editar, pero yo le doy cierta importancia a la cuestión. Afortunadamente, veo que hay editores a quienes todavía les importa lo que les ocurra a otros.--Chamarasca (discusión) 13:14 28 jul 2015 (UTC)

Chamarasca. Desconozco si precisamente fue esa razón por la cual Hprmedina se retiró o hubo otras razones que conllevaban a la decisión de su retiro, tendría que preguntarle. Y sí, la he sentido, yo he realizado una recab hace mucho tiempo con alguien que me bloqueó de forma injustificada y al momento de ser desbloqueado inicié inmediatamente la revalidación. Pero la revalidación no tuvo éxito porque quién la realizó (yo) estaba viciado de conflictos de intereses, ese es mi motivo por el cual tengo ese criterio, no es por que se me ocurrió y ya, tiene sus precedentes. Entiendo tu importancia a la cuestión porque la sufrí, pero bajo mi criterio bien fundado, no debía ser realizado de esta forma. Y claro que me importa que tú, así como todos los demás, puedan editar ya que Wikipedia no debería perder editores valiosos. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 14:09 28 jul 2015 (UTC)

Gracias, White Master, ahora ¿podrías responder las preguntas que te he hecho? --Ganímedes (discusión) 14:26 28 jul 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
White Master King, en su página de usuario él ha dicho que se retira por motivos no distintos al malestar que se ha generado en la comunidad. Creo que debió suponer que un nuevo intento de revalidación se haría al cumplimiento del año y, en este sentido, estar pendiente de ello para exponer sus porqués. Pero no, él se ha ido optando, lo veo así, por no participar de su propia revalidación. De suerte —y como se ha dicho más arriba— este proceso no se trata de un juicio de modo que resulte, en aras del debido proceso, imprescindible que el sindicado se defienda. Aunque sí es deseable que él se manifieste sea para defenderse o para excusarse en caso de admitir las conductas que se le atribuyen; sin más lo veo como un acto de cobardía e irresponsabilidad. La comunidad se está manifestando en base a una serie de hechos, y Hprmedina —ya que no lo quiso al principio— puede manifestarse durante lo que queda de la votación. --dlcastc 17:56 28 jul 2015 (UTC)

White Master. Solo podemos suponer los motivos por los que Hprmedina se ha retirado temporalmente de Wikipedia. Ahora bien, el hecho cierto e indiscutible es que se retiró después de que comenzara el proceso de petición de avales para abrir una RECAB. En cuanto a los vicios en las RECABs, tendrás que preguntarle a Zósimo, que es quien ha abierto esta. Yo me he limitado a avalarla y a votar. También he expuesto argumentadamente en esta página los motivos que existen para no renovar el mandato de Hprmedina. Nada más. Y si tú crees que debo seguir editando en Wikipedia sin que alguien me lo impida, pues te animo a cambiar el sentido de tu voto.--Chamarasca (discusión) 18:14 28 jul 2015 (UTC)

Chamarasca: Afirmar que Hprmedina “se ha retirado cuando ha visto que se pedían avales para una RECAB” es tan falso como querer afirmar que los gatos regularmente tienen 20 dedos. La petición de avales de la fallida RECAB se inició el 28 de junio a las 16:43 UTC y se canceló a las 16:58 UTC del 29 de junio. Por su parte, Hprmedina colocó la plantilla de usuario retirado, siete días más tarde, esto es hasta las 13:17 UTC del día 7 de julio exponiendo claramente sus motivos:

Cuando en una comunidad se permite que los usuarios se insulten unos con otros, cuando no hay respeto entre las personas que componen una comunidad y aun cuando se tome la iniciativa de parar el problema, pero nadie colabora, entonces tenemos un problema grave. Más aun, cuanto en la lista de bibliotecarios todos se quejan del problema pero en el TAB nadie dice nada, simplemente no se puede, es lamentable que no se pueda hacer nada.

Recuerdo hace algunos años en que los acuerdos se cumplían, cuando un bibliotecario tomaba una acción los demás la respetaban, o como mínimo, si no se estaba de acuerdo, se conversaba antes de deshacer todo. Simplemente porque una persona tiene un punto de vista distinto al otro, la decisión no vale de nada y simplemente se revierte. Se olvidaron todos los procedimientos, simplemente la ley del más fuerte.
Lamento que el nivel de agresividad de un sitio que debería ser colaborativo haya llegado a este punto. Pero cuando aparentemente lo "normal" es ser agresivo, dado que nadie se molesta en tratar de ayudar a bajar las revoluciones y a poner orden, sino que por lo contrario, se le echa más leña al fuego, entonces uno debe pensar ¿seré yo señor? Cuando llegué hace 6 años, teníamos una excelente comunidad, el café tenía azúcar, daba gusto visitarlo, ahora es amargo, ya no es un café para conversar, más parece un Ring. Ahora la comunidad es otra, no hay respeto, no hay empatía, todos hacen lo que se les da la gana a su modo, guerras de ediciones por todos lados, agresiones, faltas de civismo, ataques personales, etc. Así no se puede.
En una comunidad así no estoy cómodo. No quiero participar en un ambiente así, por ahora, tomo mis cosas, echo mi bot en la bolsa y a caminar...
Gracias a todos por estos buenos años, aprendí mucho y realmente lo disfruté. Gracias a todos por dar su granito de arena para construir esta hermosa enciclopedia.

Un abrazo.

Ahí se apunta claramente una queja con respecto a la inacción de otros bibliotecarios, quienes por lo visto se quejan en la lista de bibliotecarios pero que no toman acciones en el TAB. Ahí se apunta otra queja al respecto de que no se respetan las decisiones tomadas por un bibliotecario y que no se conversa antes para deshacer lo que se haya hecho. Ahí se apunta una queja por el nivel de agresividad que ha tomado el proyecto que debería ser colaborativo. Ahí se apunta una queja porque no existe empatía. Ahí se apunta una queja por que existen guerras ediciones (como la que fue motivo del bloqueo del promotor de esta RECAB). Ahí se apunta quejas por la existencia de agresiones, faltas de civismo y ataques personales.

Fallas al señalar que White Master se equivoca puesto que la búsqueda de avales de esta RECAB se abrió a las 20:25 UTC del 24 de julio, es decir aproximadamente 17 días después de que Hprmedina se había “retirado” (sin importar la oficialidad o significado que pueda tener la palabra “retiro” en es.Wikipedia). --Jaontiveros (discusión) 19:31 28 jul 2015 (UTC)

Lo que yo no acabo de ver es la relevancia de la retirada de Hprmedina en relación con la apertura de la Recab y con la ética de quien la abrió y de quienes la avalaron. La colocación del cartel de retirado, como todos sabemos, no implica nada. Puede volver cuando quiera, puede participar en esta discusión, incluso puede bloquearme después de que yo firme esto, porque no ha renunciado a los botones. Por lo demás, estoy de acuerdo con Jaontiveros y con algunas de las cosas que dice Hprmedina en su despedida: creo que falta empatía y que sobra agresividad. Por ello avalé la recab. --Enrique Cordero (discusión) 19:42 28 jul 2015 (UTC)

Estaría bien que Chamarasca se disculpase por ese comentario acerca de la retirada de Medina. Y también el de la 'cobardía' esa que se lee por ahí arriba, que no por ser RECAB, cesa la vigencia de NAP. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:38 28 jul 2015 (UTC)

dlcastc tu calificativo y Chamarasca tu comentario me sorprenden. Y estoy de acuerdo con Egaida, al ser RECAB no cesa la vigencia de WP:NAP. Ganímedes, finalmente respondiéndote, mi comentario iba dirigido al proceso que se ve que se va con la necesidad de quitarle las atribuciones que Hprmedina pudo alguna vez tenido. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 21:06 28 jul 2015 (UTC)

Disculpa, White Master, dices "andan". ¿Quiénes andan? ¿El proceso es una o varias personas para que "anden"? Dime Εράιδα, ¿encuentras aceptable el comentario (completo) de White Master? --Ganímedes (discusión) 21:15 28 jul 2015 (UTC)

Por favor, Ganímedes, me refiero es al proceso en sí. Lo de andar es por comentarios en el café y otros que conllevaron a realizar este proceso, y que no culpo a nadie, por tanto no es un "ataque personal". Además, el preguntarle a Egaida, si encuentra aceptable mi comentario no tiene validez ya que dicho comentario fue retirado. Gracias y buenas noches, --White Master (¿Aló?) 06:02 29 jul 2015 (UTC)

Bien, entonces si es por comentarios en el Café, y dado que los comentarios no se hacen solos, sí que la mitad de tu comentario es personal y, siento decirlo, el tono y el contenido en sí no son de recibo. Si, fue retirado pero no por ti y solo por extenderse de las 15 palabras, no por el malestar que has provocado. Y cuando te pido explicaciones te vas por las ramas. ¿Por qué no dices con todas las letras quienes son los que andan con apuro? Eso, te guste o no, es a todas luces una presunción de mala fe. Puede que otro haya retirado el comentario, pero tu no te has retractado de los mismos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:32 29 jul 2015 (UTC)

Veamos si sé leer y contar fechas. Por lo que veo, la petición de avales para abrir una RECAB sobre Hprmedina fue abierta por Ganímedes el 28 de junio a las 16:42 horas. ¿Es correcto? Y Hprmedina anuncia su retirada el 7 de julio a las 15:17 horas. ¿Es correcto? Por consiguiente, no es cierto que se haya promovido la RECAB aprovechando la retirada de Hprmedina. ¿Cierto? Que la primera petición de avales fuera anulada por razones técnicas (razones que obedecen a una interpretación que no comparto aunque tampoco he protestado por la anulación en ningún momento) no cambia en absoluto las cosas. Así las cosas, si a alguien ha molestado que yo afirme que "Hprmedina se ha retirado cuando ha visto que se pedían avales para una RECAB", pido disculpas por ello y modifico la frase: "Hprmedina se ha retirado después de ver que se pedían avales para una RECAB". Creo que esta redacción es totalmente veraz e inobjetable.

En cuanto a los motivos que expone, supongo que obedecen a su personal percepción de los hechos. Por eso mismo creo que debe ser cesado como bibliotecario. La idea de que lo que hace un bibliotecario (cualquier cosa) debe ser respetada va contra mis más íntimas convicciones. En cuanto a su invocación a "la ley del más fuerte", resulta llamativa. Entre un bibliotecario que puede bloquear y un usario que no puede hacer tal cosa, no es difícil saber quién es el más fuerte. Lo único que me parece bien de su mensaje de despedida (temporal o definitiva) es su agradecimiento a los que contribuimos a desarrollar la enciclopedia. Claro que, la mejor forma de mostrar esa gratitud es no impedir a los editores que editen.--Chamarasca (discusión) 09:32 29 jul 2015 (UTC) P.D. ¡Ah! Y la empatía bien entendida empieza por practicarla uno mismo.--Chamarasca (discusión) 09:41 29 jul 2015 (UTC) Otra P.D. En cuanto a la agresividad, no está en discrepar con los bibliotecarios o en criticar su actuación, como creen algunos. La mayor agresividad que cabe es impedir editar a otro usuario. Sobre todo cuando se hace con interpretaciones de las políticas que, como poco, se pueden calificar como pintorescas o extravagantes.--Chamarasca (discusión) 11:21 29 jul 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ganímedes, si consideras que debo retractarme por la mitad de mi comentario, entonces bien, me retracto por haber creído que había un apuro de quitarle los permisos que Hprmedina pudo alguna vez haber tenido. Chamarasca, en ambas sin duda se realizan suposiciones, ¿cómo determinamos que esa fue la verdadera razón y no hubo otra? ¿cómo garantizamos que efectivamente fue ese el motivo principal? Y mientras no hayan pruebas, es mejor seguir en suposiciones o evitarlas. Y yo en lo personal siento empatía por los usuarios que son bloqueados injustamente, pero por mi experiencia no veo más allá de lo que una vez padecí y que se repite una y otra vez en esta enciclopedia. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:49 29 jul 2015 (UTC)

White Master. Yo no he hecho ninguna suposición. La habría hecho si hubiera escrito "Hprmedina se ha retirado porque ha visto que se pedían avales para una RECAB". Pero no he escrito tal cosa en ningún momento (hasta ahora, como mera explicación). Lo único que he querido dejar claro es el orden de los hechos. Porque en tu versión parecían haber ocurrido de otra manera. Y dejemos ya esta cuestión porque no da más de sí. He dicho lo que he dicho; no lo que otros pretendan que haya dicho. Y tú has dicho lo que has dicho acerca de la "falta de ética". No quiero pensar qué me hubiera pasado a mí si yo hubiera hecho un comentario como ese. Lo dejaremos a la imaginación de cada cual.--Chamarasca (discusión) 11:13 29 jul 2015 (UTC)

Demasiadas irregularidades

Considero que el bibliotecario Hprmedina ha incurrido en un elevado número de irregularidades que voy a intentar enumerar. Me voy a limitar a analizar lo que me incumbe directamente, pero esto no quiere decir que no tenga importancia lo acontecido con Maragm. Tambien la tiene. Solo quiere decir que conozco mejor mi propio caso.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

1. Falta de objetividad

El conflicto se suscitó con este hilo del Café cuya lectura íntegra recomiendo. Fue abierto por Maragm para protestar por la expulsión del usuario EfePino y una serie de usuarios entre los que me encuentro apoyamos la postura inicial de Maragm. Por esta serie de actuaciones, el bibliotecario Hprmedina abrió esta "consulta" en el TAB (cuya lectura también es recomendable) imputándonos a Maragm y a mí mismo un posible sabotaje. Sorprende la inclusión de mi nombre en la "consulta" porque la expulsión de EfePino viene de lejos y se inició con una serie de episodios en los que yo no participé y sí lo hicieron Maragm y otros usuarios que habían intervenido en el polémico hilo del Café igual que yo (Enrique Cordero, Halfdrag o Strakhov, por ejemplo). Y alguno de ellos intervino con más contundencia verbal que yo (como se puede comprobar fácilmente). Por tanto, la elección de Chamarasca como denunciado no responde a criterios objetivos, sino subjetivos. Solo Hprmedina podría explicar cuáles son.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

2. Agitación incompatible con el cargo

Hprmedina no se limita a acudir al TAB, sino que abre este otro hilo en el Café en el que polemiza con Maragm y conmigo. Parece totalmente contradictorio acudir a un procedimiento en la condición de bibliotecario y polemizar en la plaza pública a un tiempo; o se juzga o se discute en la prensa, pero no se hacen las dos cosas a la vez. Obsérvese la nueva falta de objetividad del bibliotecario al excluir al usuario Juan25 de la acusación a pesar de su contundente comentario. Se ningunea a unos y se denuncia a otros sin seguir un criterio objetivo.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

3. Desconocimiento o incomprensión de la política Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

La imputación inicial que este bibliotecario hace contra Maragm y contra mí en el Café es haber violado esta política. Nos acusa de sabotaje. Sin embargo, como se puede comprobar en el hilo del TAB, cuando más adelante decide sancionarnos, lo hace invocando otra política: Wikipedia:presume buena fe. El motivo es que la imputación inicial es ridícula y totalmente carente de fundamento. Como él mismo no se la cree, cambia a otra acusación distinta. Esto no es tan infrecuente como pueda parecer. Se abre una denuncia en el TAB acusando de una falta y se condena por otra. Es una práctica inadmisible.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

4. Juez y parte

Como se puede comprobar en el hilo del TAB, el propio Hprmedina, tras abrir una "consulta" a otros bibliotecarios, decide imponer personalmente la sanción. Esto supone ser lo que se denomina "juez y parte". ¿Para qué abrió la consulta si él mismo tiene la solución?--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

5. Falta de respeto a sus colegas

En relación con el punto anterior, hay que añadir que Hprmedina ignora el criterio expuesto por sus compañeros bibliotecarios. Abrió el hilo en el Café para pedirles su opinión, pero ignora las opiniones expuestas. Es fácil comprobar que ninguno de los cuatro bibliotecarios que expresan su opinión sugieren que haya que bloquear a Chamarasca. Muy al contrario, alguna de las intervenciones sugiere lo contrario. ¿Para qué pide la opinión de otros bibliotecarios si luego la ignora?--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

6. Total falta de proporcionalidad

Dejando aparte que mi intervención en el Café es crítica, pero totalmente respetuosa y, por tanto, no es constitutiva de infracción alguna, la sanción que impone unilateralmente Hprmedina es totalmente desproporcionada. ¡Un bloqueo de un mes! Y el de Maragm es de dos meses. Cabe preguntarse la razón de esta duración. En mi opinión, obedece a un viejo eslogan publicitario del día de los enamorados: Más que ayer, pero menos que mañana. Solo que en vez de al amor se refiere a un bloqueo. Cabe solo especular. Puesto que mi último bloqueo había sido de quince días, este debe ser de duración superior. Con este sistema progresivo se llegará al destino que todos podemos suponer: el bloqueo permanente. Es chocante que los mismos bibliotecarios que niegan cualquier reconocimiento de derechos invocando una política que dice que WP no es un experimento jurídico (revelador que en el siglo XXI consideren que reconocer derechos sea experimental, cuando ya los antiguos romanos conocían este concepto) son los primeros en invocar el muy jurídico principio de la "agravante de reincidencia" y que valoren los "antecedentes penales". Por lo visto, el desprecio al Derecho es selectivo. Si sirve para agravar la sanción, es válido recurrir a él.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

7. Incomprensión de la política Wikipedia:Presume buena fe

Hprmedina impone la sanción alegando finalmente que Maragm y yo mismo hemos violado esta política. Sin embargo, cualquiera que lea mi intervención en el hilo puede comprobar que yo había dicho expresa e inequívocamente: «Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema». Recomiendo la lectura de esta política, que es, sobre todo, un buen consejo para el diálogo. Yo lo seguí. No censuré a personas ni les atribuí perversas intenciones, sino que critiqué ediciones (las actuaciones de los bibliotecarios también se plasman en ediciones, y en ningún sitio está escrito que no puedan ser criticadas). La falta de confianza de Hprmedina en su propio criterio se puede ver en esta edición presente todavía en su página de usuario. En ella se puede ver que acusa de faltar el respeto enlazando con mi edición en el hilo del Café. Ya no habla de falta de presunción de buena fe, sino de falta de respeto (se puede comprobar fácilmente que mi edición es crítica pero respetuosa).--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

8. Violación de Wikipedia:Presume buena fe

En íntima relación con el punto anterior, pero diferente. Este bibliotecario no solo no comprende esta política, sino que, al bloquearme, la viola. Puesto que yo había dicho expresamente que no dudaba de la buena fe de los bibliotecarios, para acusarme de violar esta política Hprmedina debe suponer que yo estoy mintiendo. Es decir, él mismo está presumiendo mala fe en mis palabras. Se trata de una flagrante y evidente violación de la política. Y esto será así aunque 37 bibliotecarios afirmasen lo contrario. Esta infracción es doblemente grave porque va encaminada a bloquear a un usuario; es decir, a impedir que edite en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

9. Violación de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

Al actuar como lo ha hecho, este bibliotecario ha incumplido esta política (que él mismo invocó contra mí en un primer momento). Dicha política dice clara y expresamente que «los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos». No entro en si la actuación de Hprmedina ha sido «vengativa» o solo «excesiva» por no entrar en juicios de intenciones. El resultado es el mismo. Por eso la política equipara ambos factores.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

10. Infracción de Wikipedia:Etiqueta y/o Wikipedia:No hagas ataques personales

Este bibliotecario me ha acusado públicamente y sin motivo en dos ocasiones. En el hilo que él mismo abrió en el Café dice expresamente: «¿quién protege a los bibliotecarios que somos basureados por los comentarios de Maragm y Chamarasca?». Es obvio que yo no he «basureado» a nadie en mi polémico comentario del Café. Ni a los bibliotecarios en su conjunto, ni a uno o varios bibliotecarios concretos. Planteé una crítica respetuosa que, paradójicamente, el posterior comportamiento de Hprmedina demostró que era totalmente correcta y necesaria. Y en su citada edición hecha en su propia página de usuario vuelve a acusarme (sin nombrarme directamente pero enlazando una edición mía) de faltar el respeto. Creo que los bibliotecarios también están obligados a cumplir las políticas.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

Conclusión

Tras este decálogo de irregularidades, debo añadir que el comportamiento posterior de Hprmedina (su edición en su página de usuario) revela una total falta de autocrítica. Ello demuestra que, si se le permite, volverá a actuar de la misma forma. Por tanto, la única forma de impedir comportamientos tan agresivos y perjudiciales para la enciclopedia es conseguir su cese.

Debo manifestar una vez más que el criterio de Hprmedina (que ha sido posteriormente respaldado por otros usuarios y bibliotecarios) supone la prohibición de cualquier crítica a los bibliotecarios, con lo que ello conlleva. Su criterio es que los bibliotecarios no se equivocan nunca y que afirmar lo contrario constituye una infracción sancionable. En el caso de la sanción que me impuso, la aplicación de su criterio hubiera supuesto que me hubiera resultado imposible pedir el desbloqueo argumentando que se trataba de una decisión incorrecta o aun injusta, pues ello hubiera dado lugar a una nueva sanción.

Insisto en que, en mi opinión, el bloqueo prolongado de usuarios veteranos y que hacen aportaciones positivas a la enciclopedia no debe ser fácil de hacer. Contra este criterio, que he expuesto en numerosas ocasiones, otros usuarios afirman lo contrario. Para ellos, la cuestión es meramente formal y las garantías se reducen a esto: ¿Es un bibliotecario quien ha impuesto el bloqueo? (difícilmente podría imponer un bloqueo quien no lo fuera). ¿Ha invocado la violación de una política? Por lo visto, da igual que se invoquen dos o tres distintas de forma sucesiva. Manteniendo estos dos principios, para estos usuarios no hay problema.

Debo añadir que una RECAB no es una forma de evitar este tipo de comportamientos incorrectos por parte de determinados bibliotecarios, ya que, aunque la RECAB llegue a prosperar, no conlleva la anulación de las previas decisiones incorrectas del bibliotecario cesado. Hacen falta otros medios. Y solo pasan por el reconocimiento de ciertos derechos a los usuarios no vandálicos y por la mayor dificultad para los bibliotecarios de imponer bloqueos.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)

@Chamarasca: Para aclararte un poco, no solo los bibliotecarios pueden imponer bloqueos, también pueden los stewards (en situaciones de emergencia), el staff, y los administradores globales, pero estos últimos no pueden en eswiki ya que está excluida de las wikis donde pueden actuar los gs. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:29 28 jul 2015 (UTC)

White Master. Supongo que quieres decir que pueden imponer bloqueos. Si es así, aunque es una cuestión colateral a lo que estamos discutiendo (el argumento formalista sería que si la persona está capacitada para imponer un bloqueo e invoca una política, el bloqueo está bien hecho), te pido alguna aclaración. Dices que los stewards pueden imponerlos en situaciones de emergencia. ¿Puedes decirme cuantas veces ha ocurrido tal cosa en los últimos dos años? También reconoces que los administradores globales no pueden. Y añades que puede hacerlo el staff. Necesitaría que me aclarases ese último concepto. ¿Quién compone tal staff que puede imponer bloqueos?--Chamarasca (discusión) 13:21 28 jul 2015 (UTC)

Chamarasca. Desconozco si un steward ha impuesto un bloqueo en situación de emergencia a lo largo de los años en que se instituyó tal figura, pero recuerdo una vez que participé en la búsqueda de avales de un bibliotecario y edité sin caer en cuenta que no había iniciado sesión, al no haber oversights (o supresores de ediciones, como prefieras) de eswiki, acudí al canal de #wikimedia-stewards en IRC a pedir que ocultaran mi IP, y ellos atendieron mi solicitud. Una situación de emergencia se origina cuando no hay quién pueda realizar dicha labor o sea algo que podría afectar a toda la comunidad global. Los Administradores globales pueden hacer bloqueos en cualquier wiki pero ya que hay 57 bibliotecarios, eswiki fue excluida. El staff (o Personal de la Fundación, como prefieras) son aquellos empleados contratados por la Fundación y los que tienen el permiso están enlistados acá. Y como fe de errata, olvidé incluir a los Administradores del sistema quienes tienen los mismos permisos que los stewards. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 13:57 28 jul 2015 (UTC)

Usuario retirado

Hay algo que no entiendo o no me queda claro. Si se retiró ¿para qué quiere los botones? ¿Los que votan a favor no están enterados de su retiro? ¿O su retiro es sólo una mise en scène y me estoy perdiendo algo? ¿O le piensan guardar los botones por algún motivo que yo desconozco? --JALU  ♀  00:27 29 jul 2015 (UTC)

Si un bibliotecario se redira deberia ser autonática la perdida de sus botones, pero por el momento esta política aun NO existe, por ese motivo también he votado por no confirmarlo como bibliotecario. --Alfredobi (discusión) 00:36 29 jul 2015 (UTC)

Yo disiento: no creo que los botones deban quitarse por falta de uso (además en este caso, el abandono fue hace poco y no se sabe si será prolongado). En caso de modificarse la norma, votaré que los botones pueden estar en un usuario itinerante o poco activo: no por ello encuentro motivo en quitárselos. Voté a favor de quitarle los botones a Hprmedina, pero por otros motivos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:23 29 jul 2015 (UTC)

Supongo que una cosa es no usar los botones durante determinado tiempo y otra muy distinta es anunciar a bombo y platillo que uno se retira de Wikipedia. Es la diferencia entre la mera inactividad y el abandono. Como dice Alfredobi, de momento no se ha establecido que la retirada anunciada por uno mismo conlleve la pérdida de los privilegios. Sería bueno que se estableciera así. Probablemente veríamos menos anuncios de retirada.--Chamarasca (discusión) 11:34 29 jul 2015 (UTC)

Yo recuerdo que cuando Petronas se retiró (debido a una discusión con Hprmedina) lo primero que hizo fue pedir en Meta que le retiren sus botones. --JALU  ♀  13:26 29 jul 2015 (UTC)

La decisión de Petronas, en su tiempo, fue coherente y responsable, no sabia que su retirada fue causada por una discusión con Hprmedina. Lamentable. --Alfredobi (discusión) 14:14 29 jul 2015 (UTC)

Pues tan sencillo como mandar a borrado la plantilla de “usuario retirado” que ni es oficial ni precisa, o bien, tan sencillo como reglamentar el uso de la plantilla, por ejemplo, si alguien llega a utilizar esa plantilla, para hacer efectivo el retiro, de forma rutinaria, la cuenta del usuario debería ser bloqueada para siempre de forma irreversible.

Por otra parte, yo recuerdo bien que la discusión en el TAB, en la que participó Petronas como parte involucrada, fue por una denuncia que abrió Cookie en el TAB debido a que Blackbeast había desbloqueado a Phoenix sin consultarla (dicho sea de paso, bloqueo impuesto derivado de la existencia de una subpágina que había creado Phoenix acerca de Ecemaml y la existencia de mails que se enviaron Phoenix y Petronas. Irónicamente la subpágina conflictiva era similar a otra que también fue creada por Ecemaml y que Petronas había guardado como subpágina propia). Esta discusión en el TAB en donde participaron varios bibliotecarios ocurrió del 13 al 22 de julio de 2014. También recuerdo que hasta el 10 de agosto Petronas solicitó que se bloqueara su cuenta en el TAB anunciando su retiro con el siguiente argumento:

Dada la revalidación de Hprmedina como bibliotecario y administrador, con el apoyo expreso de más del 75% de los editores y el silencio de muchos otros editores sobresalientes, abandonó el proyecto (ya di mis razones) y solicito el bloqueo de mi cuenta. Creo que es una petición razonable porque ni voy a regresar, ni hay correo electrónico asociado ni voy a estar pendiente de ella, y por lo tanto no me voy a hacer responsable de la misma. Y si se protegen las páginas, mejor. De todas formas, haced lo que queráis.

También recuerdo que Petronas no votó en la RECAB de Hprmedina porque:

...Finalmente no he considerado votar, porque después de pensarlo, creo que las partes implicadas —nada obliga a excluirse, desde luego— no deberían votar por iniciativa propia; que los denunciantes y denunciados, los bloqueados y bloqueadores y los desbloqueados y desbloqueadores, podrían mantenerse al margen...

En otras palabras, la razón del retiro no fue precisamente por la discusión que mantuvo con Hprmedina (y otros usuarios y bibliotecarios); Petronas se retiró de Wikipedia motu proprio porque Hprmedina aprobó la RECAB que se abrió hace un año (al parecer Wikipedia no es suficientemente ancha para ambos). --Jaontiveros (discusión) 15:24 29 jul 2015 (UTC)

Te falla bastante la memoria @Jaontiveros:. Petronas se retiró por la acusación de HPrmedina de sabotaje de ambos (él y yo) por concertar el bloqueo de Phoenix. Acusación sin pruebas, basada únicamente en especulaciones. Sus dos razones para abandonar el proyecto explicadas en el primer diff que has incluido, pero del que solo has sacado una parte son estas:

Si hubiera decidido votar, lo habría hecho en contra de la revalidación, compañero Hprmedina. Por dos razones. La primera, porque no se pueden aceptar unas disculpas inexistentes, un intento que, por la razón que fuere, no ha dado fruto. Para ese recorrido era innecesario el esfuerzo y la espera. Yo entiendo la disculpa de un modo normal, con algo tan sencillo como "oye, me precipité en la decisión y erré al dar por cierta una concertación de partes que vulneraba A o B, pero que no era más que una presunción, una conjetura. Lo siento." O algo similar. No parece difícil. Yo te habría disculpado. La segunda razón es consecuencia de la primera: la inexistencia de esa disculpa deja, he aquí la paradoja, disculpada la conjetura. Mañana serás tú o cualquier otro editor al que se le endose una especulación similar, ¿y todo quedará en, ... bueno, vale, bien, no sé, igual sí, igual no, ...? Y te pregunto, ¿acaso he conjeturado yo sobre tus motivaciones para cualquier acción como bibliotecario y/o editor, ni siquiera en esta ocasión?; ¿he dicho algo en tu contra de la misma entidad, o siquiera parecida?. Tengo mi opinión sobre todo, como cada cual, pero no se me ocurría conjeturar en el tablón cuando iba a resolver. Es posible que esté equivocado, que todo se tome como un juego sin mayor importancia; y es muy probable que eso explique bastantes cosas. Pero el daño ya lo has hecho.

También te falla la memoria sobre el motivo de mi bloqueo a Phoenix, dices: ... bloqueo impuesto derivado de la existencia de una subpágina que había creado Phoenix acerca de Ecemaml y la existencia de mails que se enviaron Phoenix y Petronas... Falso. El motivo fue la grave difamación contra Petronas por parte de Phoenix donde le acusa de intimidación vía correo electrónico. La subpágina dichosa, ya había pasado por un bibliotecario que la borró y un supresor que eliminó su contenido. Ninguno consideró oportuno sancionar a su creador, al igual que no lo hice yo.

Lo siento pero te voy a dar dos semanas fuera de wiki para que no continúes metiéndote en el hoyo que tú mismo has cavado, para que reflexiones, para que cambies de actitud, para que antes de lanzarte a contestar un mensaje respires hondo y te tomes unos minutos para considerarlo como una diferencia de opinión, una sugerencia... cualquier motivo antes que un ataque personal.

En este caso también, HPrmedina se erige en juez y parte; primero nos acusa de sabotaje, amenazando con bloqueos y recabs, después pide opinión a otros biblios -uno de ellos solicita zanjar el asunto y bloquea.

La historia se repite. Presunción de mala fe y acusaciones sin pruebas para terminar con bloqueos impuestos por él mismo en sus propias denuncias tras hacer caso omiso a otras opiniones solicitadas también por él. Anna (Cookie) 00:17 30 jul 2015 (UTC)

---

• Comentario Una pregunta, @Cookie:, dado que en tu argumento estoy involucrado. Citas que tu argumento para bloquearme fue:

Lo siento pero te voy a dar dos semanas fuera de wiki para que no continúes metiéndote en el hoyo que tú mismo has cavado, para que reflexiones, para que cambies de actitud, para que antes de lanzarte a contestar un mensaje respires hondo y te tomes unos minutos para considerarlo como una diferencia de opinión, una sugerencia... cualquier motivo antes que un ataque personal.

Cookie

Válido para ti, según tu punto de vista como bibliotecaria en ese instante. Por lo tanto, ¿no sería el argumento de @Hprmedina: válido también para ti al haber bloqueado a Chamarasca y Maragm?

Las quejas sobre estos usuarios son variadas y reiterativas sobre estos dos usuarios (revisar TABs y registro de bloqueos), aplicaré un bloqueo de 2 meses a Maragm y 1 mes a Chamarasca para que tengan tiempo de reflexionar sobre como comunicarse con la comunidad y no faltar el respeto a sus compañeros de equipo.

¿No solicitaste tú también pruebas/opiniones el 8 de julio a las 12:23 UTC y aún así resolviste la denuncia el 9 de julio a la 01:29, haciendo caso omiso del comentario previo de Lourdes por ejemplo]?

No es coincidencia que esté al margen de este tipo de intercambios desde hace algún tiempo. Si ahora he decidido intervenir, es porque sí me gustaría que cuando se intente exponer las cosas, estas sean declaradas tal y como sucedieron los hechos, de forma congruente, tal y como lo dije en su momento. Por cierto, Petronas no se retiró por los comentarios de Hprmedina; en realidad lo hizo debido a que no estuvo de acuerdo con mi desbloqueo[1], varios días antes de que siquiera Hprmedina resolviera la solicitud en el TAB de revisión del desbloqueo, que precisamente iniciaste tú, Cookie. --Link58 01:02 30 jul 2015 (UTC)

No mezcles las cosas Phoenix.

1. Yo no te puse ninguna denuncia.
2. El comentario de Lourdes se refería a la supresión de la subpágina.
3. Yo pedí pruebas sobre tu acusación a Petronas en la denuncia que tú abriste.
4. Las pruebas las aportaste tú mismo, pegando en la denuncia el texto del e-mail de Petronas.
5. Resolví en consecuencia basándome en esas pruebas.

Nada que ver con el caso de Maragm y chamarasca. Anna (Cookie) 02:50 30 jul 2015 (UTC)

Usuaria:Cookie No. Esas dos razones que mencionó fueron las razones que fundamentó en el supuesto de haber votado en contra en la RECAB de Hprmedina, y así mismo lo dijo: “Si hubiera decidido votar, lo habría hecho en contra de la revalidación, compañero Hprmedina. Por dos razones...” Este argumento lo dio cuando la votación aún no estaba definida (0:57 UTC del 3 de agosto), cuando había 23 votos en contra y 73 votos a favor. Si esas dos razones hubiesen sido la verdadera causa para abandonar el proyecto lo habría hecho desde ese mismo momento, pero no fue así, anunció su retiro voluntario hasta el 10 de agosto, cuando la RECAB ya había sido aprobada por la comunidad con 86 votos a favor y 26 en contra. Es decir, abandonó Wikipedia por el resultado de la RECAB reprochando “el silencio de muchos editores sobresalientes”. Las razones que enlazó fueron las que él había aducido en el supuesto de votar en contra en la RECAB, no para abondonar el proyecto.

Petronas consideró la inexistencia de una disculpa porque no fue hecha en los términos que él deseaba. Sin embargo la disculpa de Hprmedina sí fue aceptada por Jaluj, para mí es una disculpa completamente válida, y supongo que también lo fue para los 16 usuarios que votaron a su favor después de las 19:03 UTC del 1 de agosto de 2014 (hora de la intervención de Hprmedina en la discusión de su RECAB). En otras palabras, Petronas abandonó voluntariamente Wikipedia no por una discusión, ni por la ausencia de una disculpa que sí existió, sino porque el resultado de la RECAB fue adverso a lo que él esperaba, y se lo echó en cara al 75% de usuarios que participaron en la RECAB y al silencio de los editores que él considera sobresalientes. Tampoco me soprende que Petronas haya renunciado a sus botones, no es la primera vez, ya había renunciado a sus botones en marzo de 2008 por el retiro de Dodo, recuerdo bien que se lo echó en cara al usuario Roblespepe, quien amablemente le respondió que debía tratarse de un error. A pesar de ello, Petronas calificó la respuesta de Roblespepe como una ironía [2][3][4][5].

El bloqueo de Link sí fue derivado del conflicto generado por los intercambios que hubo entre Petronas y Phoenix (Link), y por la existencia de la susodicha subpágina. Link se quejó de recibir correos electrónicos en un tono intimidatorio y poco claro (así lo indicó en su solicitud de desbloqueo). Pudo haber fallado en la forma de presentar su denuncia en el TAB o en la forma de utilizar las palabras, pero de ahí a que Link haya pretendido difamar a Petronas existe una gran diferencia. Lo que para Petronas o para ti es “una difamación” para mí no lo es, y tampoco lo consideró así BlackBeast, quien desbloqueó a Link. De hecho, a las 23:10 UTC del 8 de julio Link ya le había explicado a Petronas en su página de discusión que él no lo pretendía difamar: "No, no te estoy acusando ni difamando en lo absoluto [...] Y créeme, que no ha sido tampoco para dañar a nadie, ni mucho menos difamarte porque pruebas no habría de ello. He expuesto las circunstancias y mi razonamiento solamente". A pesar de ello, si bien en esta ocasión Petronas no calificó de ironía la argumentación de Link, sencillamente no aceptó su explicación...y tú decidiste bloquearlo a la 1:32 UTC del 9 de julio de 2014. --Jaontiveros (discusión) 04:44 30 jul 2015 (UTC)

Añadir que en 2008 Petronas no sólo le echó en cara el retiro de Dodo a Roblespepe, sino públicamente en el Café a la comunidad entera. De ese hilo, hubo 4 usuarios que se retiraron «a bombo y platillo» para después volver un tiempo después. Las mise en scène, como plantea Jalu al inicio de este hilo, no son nada nuevo y no estamos descubriendo la pólvora precisamente. Volviendo al punto original del hilo, creo que hay cosas más importantes que deben considerarse del bibliotecario a revalidar antes que si tiene puesto el cartelito de retirado o no, algo que oficialmente no dice nada. —Pólux (disceptatio) 05:04 30 jul 2015 (UTC)

En la Página de usuario de Hprmedina hay unas cuantas cosas además del cartel. Está manifestado el típico desprecio a la comunidad de los usuarios que no se salen con la suya: "En una comunidad que permite.."; "Cuando aparentemente lo normal es ser agresivo..."; "En una comunidad así no estoy cómodo". EL típico intento de "castigar" a la comunidad retirando la colaboración  : "tomo mis cosas, hecho mi bot en la bolsa y a caminar...". Creo que los usuarios que quieren aislar el "cartelito" del resto del mensaje están viendo sólo lo que quieren ver. No ven la inmadurez, la pataleta, la soberbia, la represalia. Yo la veo claramente, además de las otras irregularidades como la de ser juez y parte. -- JJM -- mensajes. -- 12:41 30 jul 2015 (UTC)

Cada cual ve de los demás lo que en esencia quiere ver. Tú ves bla, bla, bla,...otro ve ble, ble, ble... y así se adorna la realidad con el trufo de las opiniones. Si alguien marcha en silencio, se dice que huye. Si explica su marcha, es bombo y platillo (???). Si muestra disgusto, entonces desprecia. Si opina que 'flautas', es pataleta. Típico en esto es todo: lo del que se va y lo del que se queda. No en vano el afán mayor del hombre es quitar al otro la razón para dársela a sí. Εράιδα (Discusión) 19:50 30 jul 2015 (UTC)

Puede que tengas razón al decir que cada cual ve en los demás lo que quiere ver, Εράιδα. Supongo que por eso mismo ocurre que se pide a un usuario que pida disculpas por decir que «Hprmedina se ha retirado cuando ha visto que se pedían avales para una RECAB» pero no se exige ninguna petición de disculpas a quien ha dicho «Hacer este proceso mientras Hprmedina está retirado es poco ético». Y tampoco se le dice nada al que anuncia su retirada a bombo y platillo (sí, a bombo y platillo y diciendo expresamente que echa su bot en la bolsa) y enlaza una edición de otra usuaria poniéndola como ejemplo de insultos y otra de un tercer usuario poniéndola como ejemplo de falta de respeto. Y ningún bibliotecario le dice nada a su colega por ese tipo de libérrimas expresiones. Puede ser como tú dices y que cada uno veamos lo que queremos.--Chamarasca (discusión) 20:13 30 jul 2015 (UTC)

Desde luego que cada uno ve lo que quiere y hay quien ni ve, porque decir que Petronas se fue porque la disculpa no fue hecha en los términos que él deseaba es no querer ver. ...me disculpo por mi forma de proceder en este caso, efectivamente luego de revisar en detalle muchos argumentos presentados en la RECAB, reconozco que antes de bloquear a Cookie debí haber esperado un poco más para buscar un consenso con más bibliotecarios, efectivamente podría haberse consensuado un poco más antes de aplicarlo,... y después continúa en el siguiente párrafo (Las negritas son mías):

En su momento expuse mis dudas sobre su proceder en la lista de biblios, en privado, para no alarmar a nadie ni levantar polvo por nada, mi objetivo era simplemente que Cookie o Petronas dieran su parecer y el tema podría haber quedado ahí, reitero mis disculpas a Petronas por olvidar que él no estaba en la lista (ya me disculpé por eso en el TAB),...

Por lo único que se disculpó es por olvidar que Petronas no estaba -ni estuvo nunca que yo recuerde- suscrito a la lista de biblios. Eso no es una disculpa, es tener que admitir lo evidente. Pero ¿es una disculpa para la acusación de sabotaje y las amenazas de bloqueo y recab? No, nunca se disculpó por esas acusaciones, ni con Petronas ni conmigo. ¿Y aun te atreves a decir que era por no estar hecha en los términos que él deseaba? Venga hombre. Anna (Cookie) 23:28 30 jul 2015 (UTC)

El cartel de retirado es tan informal que hay usuarios que hasta votan con él puesto. Así que yo no sacaría muchas consecuencias de su uso... A no ser que quieran regularlo como sucede con otras plantillas. Pero eso ya es tema para el café. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:36 3 ago 2015 (UTC)

Voto dudoso

Tengo dudas sobre si votar a favor votar en contra o abstenerme de momento voto a favor porque veo que la mayoria de los votos son a favor

Motivos para votar a favor

1.Bibliotecario mas trabajador segun se puede ver aqui

2.Hacen falta bibliotecarios no perder bibliotecarios

3.Su bot Grillitus archivaba mi discusion la de otros usuarios el TAB y el Cafe

4.No esta totalmente retirado puede volver en cualquier momento

5.Todas las acciones con los botones de bibliotecario son buenas excepto 3

Motivos para votar en contra

1.Bloquear injustamente y acusando de violar politicas a Chamarasca Maragm y Cookie (El bloqueo de Cookie fue el año pasado

2.Maragm y Chamarasca y mas usuarios protestan por la expulsion de EfePino en el cafe y Hprmedina abre un hilo a parte en el Cafe

3.Ser causante directo de la perdida de Cookie y Petronas

4.Retirarse puede que ya no necesite los botones--Peatone81 (discusión) 19:14 30 jul 2015 (UTC)

• Comentario Hola, @Peatone81:. Respeto tu decisión de compartir tu duda aquí respecto a en qué sentido deberías votar, pero al mismo tiempo debo advertirte que no es lo más conveniente ni propicio. Esto lo digo porque cada quien debería poder formar un juicio sobre la situación que se presenta, en base a los hechos recogidos en la solicitud de avales o a los comentarios aquí ya vertidos por otros compañeros, y eso es algo muy personal de cada quien así que no deberías verte influido por la opinión específica de nadie más. Seguramente vendrán usuarios a exponerte por qué creen que debe o no debe Hprmedina continuar siendo bibliotecario, pero ¿cuál es el fin, si al final quien tiene la última decisión eres tú? Intenta utilizar tu juicio de valor, sin recurrir a este tipo de peticiones para que los demás te convenzan o persuadan sobre cómo debes votar u opinar sobre algo (que veo es algo recurrente según tu historial). Finalmente, te invito a leer el Manual de Estilo, especialmente el apartado "Separación entre párrafos". --Link58 19:26 30 jul 2015 (UTC)

Peatone, concuerdo plenamente con Phoenix. Antes de votar o de avalar algo, eres tú quien debe analizar y quien debe decidir si estás de acuerdo o no con un argumento o con otro. Lo mejor que puedes, si no estás seguro de algo, es informarte para luego votar o de lo contrario no votar, pues de las elecciones que haces podrían salir resultados de los que después te puedes arrepentir. Lee todo y no te precipites en tus decisiones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:39 30 jul 2015 (UTC).

¿Causante directo? viejuno estás tú Peatone81, Petronas renunció porque quiso, y porque no le gustó que el Medina fuese revalidado. A que Petronas vuelve cuando se termine esta RECAB. Y Cookie fue descabezada por los mail cerezas, así que no inventes — El comentario anterior sin firmar es obra de 192.71.213.134 (disc. • contribs • bloq).

Peatone, te felicito por la valentía y la humildad de pedir consejo. Un par de ideas para que te orientes. a) Ni cien millones de ediciones útiles justifican malos actos; b) Si Hprmedina no quisiera tomar represalias contra la comunidad, no habría dejado de operar su bot, no necesita los botones de biblio para eso. Si él ya no confía en la comunidad ¿por qué la comunidad va a confiar en él? Y c) la gente que ha votado en contra, al decir que vota en contra porque se ha retirado, lo ha hecho PORQUE PUEDE VOLVER después de decir que se retiró, y zafar de las consecuencias de este proceso. Si tuviéramos la certeza de que no va a volver, no haría falta retirarle los botones. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:15 31 jul 2015 (UTC)

Tal y como decía... Tal y como pasó. Es que es hasta predecible. Una lástima buscar influir en los demás compañeros en vez de orientarlos para que formen su propio juicio de valor. --Link58 02:43 31 jul 2015 (UTC)

He pensado votar a favor--Peatone81 (discusión) 07:12 31 jul 2015 (UTC)

¿Ves Link? Que poca confianza con Peatone. Ha escuchado y ha elegido. Me parece perfecto. Ojalá muchos compañeros preguntaran primero, no entiendo qué tiene de malo consultar o querer influir. Si al fin siempre consideramos las opiniones de los demás, incluso si no preguntamos. Wikipedia es un medio en el que nuestras palabras son publicadas, cuando colaboramos buscamos influir. Sin influencia no existiría consenso, ni comunidad.-- JJM -- mensajes. -- 11:38 31 jul 2015 (UTC)

Comentario personal extendido:

Lastimosamente este RECAB y los hechos que lo anteceden dejan mas pesares que alegrías. Y no me refiero solamente a los incluidos ya en esta discusión sino que incluyo eventos como los del anterior RECAB de Hprmedina y que entre otras cosas contribuyó con el retiro de otro bibliotecario y editor como Petronas, retiro de botones de otros bibliotecarios y hasta el bloqueo para siempre de otros más en el camino.

Si bien todo grupo humano se caracteriza por la diversidad de puntos de vista e intereses, y esta es una de las razones de Wikipedia por la cual entre otras cosas se permite que hasta un anónimo pueda participar. Pero con el paso del tiempo el nombre propio y los egos personales se ha hecho tan importantes y en ocasiones a nombre de la libertad, y en otras a nombre de las reglas nos estamos autodestuyendo. Si cada vez que se dice o se hace algo diferente a lo que uno piensa y la solución es hacerle la vida lo suficientemente incomoda como para que se retire el contrario, y si no se retira lo bloqueamos para siempre.

Antes se han mencionado desde ambas orillas los derechos y deberes que tenemos como usuarios, y a veces parece que se olvida que no somos una democracia y mucho menos un estado, pero que hay reglas de convivencia que seguir, porque tampoco somos una anarquía y no podemos repetir los hechos de la Revolución Francesa que en nombre de los derechos enviaron a la guillotina a diestra y siniestra, ojala pudiéramos llegar a consensos antes de bloqueos y RECABs.

Retornando a este RECAB, mi voto es por mantener el rol de bibliotecario, (aunque no se use por ahora) no porque me caiga bien o comparta todas sus acciones sino porque en el balance que al final puedo hacer ha aportado muchas cosas útiles en ese rol, al igual que otros contradictores que él ha tenido en el pasado y que también se han ido y al final la enciclopedia se ha quedado «sin el pan y sin el queso» por no poder convivir con los que son diferentes o piensan diferentes a mi. Tecsie∇^(Discusión) 02:51 31 jul 2015 (UTC)

A favor

Bueno, más que apoyar es dejar en claro que Hprmedina es (o era mientras estuvo activo, esperando regrese) un usuario bastante colaborador y muy activo en el proyecto. Al parecer, más que la revalidación esto me parece una Vendetta, venganza o lo que quieran decirle. Pero, pareciera que los rencores y los ataques entre usuarios es más importante que participar en el proyecto. Lamentablemente, la Wikipedia en español se está convirtiendo en la más conflictiva. Lo siento, pero sea lo que haya pasado, el rencor consume, mata y genera odio. En una comunidad, el odio daña y termina siendo la causa de división. Se olvidan las buenas obras de los que pertenecen y terminamos en este tira y afloja. Espero realmente regrese Hprmedina, también le doy mi apoyo como bibliotecario, por ser uno de los más activos en el proyecto y por sus buenas participaciones. Al igual que yo comete errores, pero no es nada lógico que lo primero que se vean son los errores a lo que hace bien. No me parece quitarle los botones a ningún bibliotecario que no esté muy activo, pero es más importante que no los tengan a que se trabaje. Sólo digo pues.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 04:01 1 ago 2015 (UTC)

Debes haber olvidado que tú iniciaste la revalidación de Cookie, o será, parafraseando a Εράιδα, que simplemente eres otro usuario afectado por la insania esa del doble rasero. --Enrique Cordero (discusión) 09:35 1 ago 2015 (UTC)

Pregunta: ¿WP:PBF ha dejado de ser política o solo no aplica en tu caso? --Ganímedes (discusión) 19:32 1 ago 2015 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo con estas frases de BlackBeast:

«Lamentablemente, la Wikipedia en español se está convirtiendo en la más conflictiva. Lo siento, pero sea lo que haya pasado, el rencor consume, mata y genera odio. En una comunidad, el odio daña y termina siendo la causa de división. Se olvidan las buenas obras de los que pertenecen y terminamos en este tira y afloja.»

Personalmente, sigo pensando que este tema causa tantas divisiones que es mejor no revalidar la CAB de momento, pero creo que este asunto es importante no solo en esta votación, sino en mil y un asuntos más de Wikipedia en español, y uno de los motivos por los que muchos usuarios (yo incluido) no participan más en labores administrativas ni se involucran más en el proyecto. Greenny | ¡cuéntame! 19:56 1 ago 2015 (UTC)

A mi también se me ocurren algunos términos italianos cuando veo que a algún usuario se le pone una sanción tremenda por unas supuestas faltas al civismo que no se especifican, cuando viene otro y triplica la sanción tremenda por... incidir en lo mismo, y cuando viene un tercero y duplica la triplicación... por pedir el desbloqueo en el TAB, y termina la cosa con un gravísimo «Ehhh... ummm» muy similar a los que antes y después se pueden espetar a otros bibliotecarios sin más consecuencia que unas palmaditas en la espalda. Claro que para terminar diciéndolo me tendré que acostumbrar al sistema en vigor de barra libre (selectiva) para lanzar acusaciones a diestro y siniestro en el que, sean las acusaciones ciertas, falsas o basadas absolutamente en nada, el único que corre un riesgo de ser sancionado es el destinatario de las acusaciones, para el que además, y solo para él, siguen en vigor WP:NAP y WP:E durante todo el proceso. Pues me terminaré acostumbrando, claro que a lo que no me voy a acabar de acostumbrar nunca es que se apliquen sanciones basadas en simples falsedades, y como esto (enlazado gentilmente por el protagonista de esta RECAB en su página de usuario) es simplemente otra idiosincrásica colección de mentiras (solo que sin abajofirmantes y/u otras útiles listas de usuarios que lo ratifican con «a favor»), utilizada además para bloquear a dos usuarios, aprovecho para explicar el sentido de mi aval y de mi voto. --Halfdrag (discusión) 09:30 2 ago 2015 (UTC)

Vale Enrique Cordero, tienes razón. Quizá lo olvidé o quizá simplemente quise no traerlo a colación para evitar conflictos. Sí, posiblemente sea afectado por todo este asunto, pero la verdad no se si esperas una reacción mía al respecto. Con respecto a Cookie, no fue ni una venganza ni nada de rencor. Lo hice porque me parecía lo más correcto, aún respeto y considero una buena usuaria a Cookie, quien sinceramente espero no me guarde rencor. No diré más, porque me equivoco también.

Halfdrag, respeto tu opinión. Pero, más que opinar, parece que tu rencor hacia Hprmedina es bastante fuerte. Dices que te terminarás acostumbrando a un "sistema en vigor de barra libre (selectiva) para lanzar acusaciones", pero haces lo mismo acusando a los que estamos en ese "sistema". Soy de los que lee bastante antes de tomar una decisión, igual me equivoco, pero no acuso a nadie falsamente o con mentiras. Y si se te ocurre términos italianos, adelante. Sin embargo, el comentario me pareció a mi (sí, a título personal), como algo bastante pesado. Si mi comentario te hizo sentir incómodo me disculpo, pero no te acuso de nada, sólo digo mi opinión, así como tu. Sería bueno que intentáramos mejorar el ambiente acá, en vez de dañarlo. Saludos.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 17:51 3 ago 2015 (UTC)

BlackBeast: la única reacción que esperaría de ti, y no sé si es inútil esperarlo, es que hubieses presumido de quienes abrieron y avalaron esta Recab tan poco afán de venganza y tan poco rencor como el que tenías tú al abrir la Recab de Cookie. Presume buena fe. ¿Recuerdas? ¿Cuántas veces lo habrás escrito tú...? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:05 3 ago 2015 (UTC)

Esta sección revela que hay bibliotecarios que creen estar por encima de las políticas. Ellos pueden imponer sanciones a otros usuarios por infringir supuestamente las políticas, pero ellos mismos no se sienten obligados a respetarlas. En este caso, BlackBeast considera que esta RECAB está motivada por un turbio deseo de venganza. Sin embargo, la que él abrió no respondía a ese deseo. Esto es así porque... lo dice él. Supongo que como es bibliotecario no necesita argumentar sus afirmaciones, que ascienden a la categoría de axiomas. Lo preocupante es que ningún otro bibliotecario le haya exigido o, cuando menos, rogado que retirase su improcedente comentario. Un comentario que incumple manifiestamente Wikipedia:Presume buena fe. Sobre todo cuando los partidarios de no renovar la confianza en Hprmedina hemos explicado argumentadamente nuestros motivos y ninguno de los 48 usuarios que han votado a favor de revalidar la confianza ha querido/podido refutar esos argumentos. Incluso varios de ellos admiten la existencia de "errores" (una forma benévola de calificar su polémica actuación). Eso sí; el autor de la frase dice que solo está dando "una opinión". Espero que recuerde eso la próxima vez que tenga que evaluar a otro usuario acusado de violar alguna política.--Chamarasca (discusión) 09:47 4 ago 2015 (UTC)

Bueno, si alguien acusa a otro(s) de robar un banco y se le contesta que el acusado no solo no roba bancos, si no que jamás ha estado en la ciudad donde está ese banco y que por lo tanto miente y es todo una sarta de calumnias; es fácil sacar conclusiones sobre la pregunta de si el acusado siente rencor hacia el acusador o que está «haciendo lo mismo». Aparentemente, lo lógico sería ir primero a comprobar si alguien ha robado el banco y después averiguar quién ha sido. Aquí no solo no falta dinero en ningún banco sino que el banco ni siquiera existe, pero da lo mismo cuando se pretende total impunidad para ese tipo de conductas, porque ha habido total impunidad otra vez, no sé si alguien se ha fijado. De hecho, si todo funciona como de costumbre, ya se puede esperar otro episodio similar a no tardar mucho (y ojo que en algunas «sentencias» se pueden crear bancos imaginarios y después ya puedes preguntar por la foto del banco cincuenta veces que el acusado sigue en la cárcel sí o sí). Estos son los únicos «bandos» que existen. --Halfdrag (discusión) 12:08 4 ago 2015 (UTC)

Señores, «ese tipo de conductas» no son nuevas, ya hace 5 años un reconocido bibliotecario calificó una RECAB de vendetta y no pasó nada, «total impunidad». El autor del comentario ni siquiera recibió un reclamo.--Rosymonterrey (discusión) 12:43 4 ago 2015 (UTC)

De verdad que me admiráis los/las recolectores de diffs con hasta cinco años de antigüedad para sacarlos en el momento oportuno. ¡Qué memoria! Ahora ya tienes dos que han calificado una recab de vendetta para sacarlos dentro de cinco años; lo que no sé es si aprobando o reprobando el calificativo, o si es según quién lo haga, igual que depende de si la recab la abre BlackBeast, que entonces se hace desde el amor y la ausencia de rencor, pero no en otro caso. --Enrique Cordero (discusión) 13:02 4 ago 2015 (UTC)

A mí me causa más admiración que las conductas se critiquen según quien sea el ejecutor y sí, señor Cordero, tengo una memoria excelente gracias a Dios. Para disipar sus dudas repruebo el calificativo, pero si no hubo consecuencias antes, tampoco debería haberlas ahora como algunos reclaman.--Rosymonterrey (discusión) 13:15 4 ago 2015 (UTC)

Conste que con «este tipo de conductas», y la impunidad consiguiente, me refería a la conducta de acusar a otros de robar bancos que no existen. Obviamente es rizar el rizo calificar de «vendetta» la respuesta de los acusados de robar bancos que no existen. Se supone que tienen dos opciones: confesar o sembrar el «rencor» negando las acusaciones. Me parece hasta gracioso, ni se me ocurrió pedir sanciones, cada cual que se responsabilice de sus palabras y a qué casos las aplica y a cuales no. Pues bien, vuelvo a afirmar con seguridad absoluta y total tranquilidad que este banco en particular no existe y que el que afirme lo contrario miente. --Halfdrag (discusión) 13:25 4 ago 2015 (UTC)

No veo, señora Rosymonterrey, ningún motivo para que se me ofenda si valoro su excelente memoria. Yo no recuerdo haber aprobado aquél comentario de Ecemaml que trae usted a colación; de hecho no recuerdo ni siquiera haberlo leído en su momento, así que no sé porqué tendría ahora que aprobar el comentario de BlackBeast o dejar de criticarlo. Tampoco comprendo que reprobando usted esos calificativos no pida ni siquiera una retractación (a ambos). --Enrique Cordero (discusión) 13:57 4 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también me acuerdo de un comentario, no aquí, pero uno que leí en las capturas de pantalla de un blog externo donde preparaban sabotajes, y una de las frases que más me llamó la atención fue: «La vendetta è un piatto che si serve freddo». --Maragm (discusión) 14:02 4 ago 2015 (UTC)

En contra

Lo de que «el rencor consume, mata y genera odio» está muy bien, habérselo comentado al susodicho bibliotecario antes de empezar a calzar bloqueos de meses a diestro y siniestro cerrando unilateralmente sus propias denuncias (denuncias absurdas, a todo esto), puedo asegurar que no sé si odio, pero ambiente bueno —lo que se dice bueno— ese tipo de acciones no crean. «El miedo es el camino hacia el lado oscuro, el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento, el sufrimiento al lado oscuro» decía Yoda o algún bicho de esos. Cuánta verdad. También verdad, aunque menos poético, «el usar mal los botones hace que la comunidad dude de si mereces conservarlos y esto lleva a que se te pueda abrir una RECAB». Por cierto, a poco de haber seguido el desarrollo de la presente revalidación, el afirmar que «esto me parece una vendetta, venganza» yo al menos, aunque lo pensara, me lo habría ahorrado. Por otro lado el borrar muchos artículos y bloquear muchas IPs no te da derecho a hacer lo que ha hecho Hprmedina, y no son una ni dos, sino más veces, que presume él mala fe de los demás y bloquea a otros usuarios por presumirla, sea en una de cada diez o en una de cada cien intervenciones, me da completamente igual. Más lo siento yo, pero hay usuarios que desean administradores un poco más coherentes internamente. Y con menos manu militari. De todas maneras, no entiendo a cuenta de qué tanto drama con esto, si los botones no eran gran cosa. Nadie está pidiendo bloquear a Hprmedina ni impedirle editar, sólo que no siga siendo administrador. Hay mil formas más de colaborar para construir esta enciclopedia. Strakhov (discusión) 06:18 1 ago 2015 (UTC)

Concuerdo totalmente con el comentario de Strakhov. No entiendo tanto melodrama. Dice HPrmedina en su despedida:

“Recuerdo hace algunos años en que los acuerdos se cumplían, cuando un bibliotecario tomaba una acción los demás la respetaban, o como mínimo, si no se estaba de acuerdo, se conversaba antes de deshacer todo. Simplemente porque una persona tiene un punto de vista distinto al otro, la decisión no vale de nada y simplemente se revierte. Se olvidaron todos los procedimientos, simplemente la ley del más fuerte”.

Creo recordar que el año pasado hiciste lo mismo cuando levantaste un bloqueo, sin consultar, impuesto por Cookie. También fuiste el que abriste la recab de Cookie. Toda esa movida provocó la retirada de Petronas como bibliotecario y como usuario con lo que perdimos también a un excelente editor, y me consta que dos valiosos editores, Escarlati y Niplos se apartaron del proyecto por el tema de Petronas. A mí personalmente me parece más triste perder buenos editores que biblios que, al fin y al cabo, no es gran cosa.Maragm (discusión) 07:15 1 ago 2015 (UTC)

Sinceramente, Mara, no creo que haga falta remitirse a terceros editores y a las razones por las que se fueron o no, para apoyar la retirada de botones a este administrador. Entre otras cosas porque el debate se puede estirar sobre supuestos hasta el infinito. Como ya ha pasado: se han llegado a sacar a colación diffs de... lo que un usuario le dijo a otro sobre la retirada de un tercero (ninguno de los cuales era el recabeado) nada más y nada menos que de hace... 7 años. (?) Que se dice pronto. Aun así, en efecto, bastante más triste debería ser la pérdida de un usuario (al completo) que la de unos flags de mantenimiento. Saludos, Strakhov (discusión) 08:01 1 ago 2015 (UTC) PD: Y no es conveniente empezar con lo de que eso provocó que se perdiera a nosecual usuario, aunque lo pienses, porque por esa regla de tres mañana te acusan de ser la culpable de perder a Hprmedina como editor, por avalar la RECAB. Y, qué quieres que te diga, yo he avalado la desbotonización, no he pretendido expulsar a Hprmedina de la enciclopedia ni me gustaría que me echaran el muerto encima en el futuro.

Completamente de acuerdo con la postura expuesta por Strakhov. Me gustaría ver cómo actúan esos bibliotecarios que exigen peticiones de disculpas por frases ambiguas ante esta exposición de BlackBeast en la que atribuye esta RECAB a un deseo de venganza y al rencor. Me pregunto qué me habría sucedido a mí si me expresase en esos términos. Como dice Strakhov —y he dicho yo también— nadie está pidiendo el bloqueo de Hprmedina. Ni siquiera yo, que he dicho expresamente que tengo claro que ha violado varias políticas con la intención de bloquear a otros usuarios. Pido a quienes lean estas líneas que reflexionen qué postura es objetivamente más agresiva (prescindamos de cuestiones personales como la del rencor): bloquear indebidamente a otros usuarios o impedir que se haga tal cosa. Lo que pretende esta RECAB es impedir que Hprmedina continúe actuando de la misma manera. Si se pierden sus restantes contribuciones a Wikipedia será por decisión exclusivamente suya.--Chamarasca (discusión) 08:39 1 ago 2015 (UTC)

Quizás tengas razón y no debería haber mencionado a esos editores, pero hecho está. Tampoco pretendo la expulsión o bloqueo de HPrmedina, solamente la desbotonización. Maragm (discusión) 08:51 1 ago 2015 (UTC)

Maragm: Ni te engañes a ti misma ni pretendas engañarnos (reformulo) No te engañes a ti misma: hay una enooooorme diferencia en desbloquear a un usuario bloqueado que ha solicitado su desbloqueo por los métodos administrativos regulares en Wikipedia a desbloquear a un usuario prácticamente revirtiendo la decisión del bibliotecario que había aplicado el bloqueo.

Tampoco me sorprenden las acciones de Niplos y Escarlati, al igual que Petronas, ya habían hecho exactamente lo mismo en ocasiones anteriores, el primero en febrero/marzo de 2012 cuando el asunto de Rapel y Mar del Sur, y el segundo lo hizo varias veces, la primera ocasión precisamente en marzo de 2008 cuando Dodo se “retiró”. Se supone que son decisiones propias de gente adulta cuya responsabilidad recae en ellos mismos. ¿Qué sigue, acusar a Hprmedina de ser uno de los participantes en el asesinato de JFK? --Jaontiveros (discusión) 12:33 1 ago 2015 (UTC)

Pido a Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) que tache o retire su acusación de que Maragm (disc. · contr. · bloq.) pretende engañar. Son precisamente acusaciones directas de ese tipo que sobran en este proyecto. A estas alturas ya lo deberías saber ¿no? Gracias. --Technopat (discusión) 17:39 1 ago 2015 (UTC)

Con gusto Techonpat, he tachado y reformulado mi intervención, puesto que Hprmedina indicó claramente: "Se olvidaron todos los procedimientos" (el procedimiento correcto es utilizar la plantilla de solicitud de desbloqueo). --Jaontiveros (discusión) 18:13 1 ago 2015 (UTC)

El procedimiento habitual (o "correcto") también incluye no cerrar uno mismo las denuncias que... uno mismo formula en el TAB, pero supongo que eso no importa a la hora de describir quién olvidó o dejó de olvidar todos los procedimientos. Strakhov (discusión) 19:11 1 ago 2015 (UTC)

Hprmedina con los bloqueos ha actuado de una manera que muchos de los editores entendemos incorrecta, pues repartirlos por, creo, poca cosa (¡y qué bloqueos!) espanta a los buenos editores que los reciben, ya que desanima el seguir cooperando en la construcción de la enciclopedia. Sospecho (especialmente al leer las razones de los votos) que muchos de los que han votado "a favor" también creen que él no ha empleado correctamente los botones en esos casos referidos, pero la labor eficaz que realiza compensa estos graves problemas, pues somos humanos y el biblio perfecto aún no ha nacido. Concuerdo en que todos cometemos errores (y el que esté libre de pecado...) pero hay un punto que se lo ha pasado por alto: para no volver a cometer un determinado error hay que aceptar que se lo comete; si a las críticas que te hacen sobre la forma en que uno actuó se responde con que uno ha obrado bien, es obvio que la próxima vez el mismo método será el replicado, y allí reside el quid de la cuestión, no en haber cometido errores sino en seguir en sus trece y no verlos, lo que se puede interpretar como: "mientras tenga los botones así los emplearé". Claro que si creen que Hprmedina ha bloqueado bien (mientras no tengamos una política de bloqueos que ponga blanco sobre negro será cuestión de opinión), o se crea que bloqueos de esos son "efectos colaterales" de un nivel admisible, tolerables para así no perder su activo y eficiente empleo del flag, entonces el "a favor" será la opción correcta. Yo busco una opción intermedia, que haga una autocrítica y nos deje en claro que no volvería a actuar de ese modo (además de regresar al proyecto, obviamente). Frente a ese cambio de escenario, yo trocaría mi "en contra" por un "a favor" y seguramente muchos otros también lo harían (es que no solo yo estoy muy lejos de estar buscando una "vendetta", molesta cuando se nos acusa gratuitamente). Saludos. --CHucao (discusión) 06:51 3 ago 2015 (UTC)

Lamentablemente...

...veo que hay bandos, no una simple división en cuanto a si votar a favor o votar en contra en la RECAB, sino que se mentan cosas que datan de casi ¡una década atrás!, rencores rancios, manifestaciones de miedos a ser expulsados o bloqueados por decir "a". Se ha generado un neo lenguaje para decir las cosas sin decirlas, insinuar, sospechar agresiones continuamente… Es propio de locos, no de gente como nosotros. Muchos de los que aquí estamos no nos conocemos personalmente, lo que probablemente deshumaniza un poco la cosa. Pero vamos, chic@s, se supone que estamos aquí por gusto, no para esto. Es posible llevarse bien, con los pequeños gestos y el buen trato. Si no se comienza a buscar ahora una forma de remediar todo esto, Wikipedia en español está perdida. Además, mas tarde o más temprano, como tantas otras tecnologías, esta también pasará. ¿que recuerdo quieren tener de su vivencia en Wikipedia?--DanielLZIraldo (discusión) 00:51 2 ago 2015 (UTC)

Sí, DanielLZIraldo, lamentablemente creo que has dado en el clavo. Lamentablemente y casi sin que nos demos cuenta, es una cuestión de bandos. Todos los pros y los contra que se han dado en esta página son válidos, TODOS. Si cada uno de nosotros los pudiéramos digerir y aplicar honradamente, sería maravilloso. Necesitamos un Juan de Sahagún, urgentemente. Necesitamos desde ya aplicar eso de que el movimiento se demuestra andando porque la buena voluntad y el deseo de paz, también. Una paz que no tiene por qué ser ni permisiva ni blanducha. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:41 2 ago 2015 (UTC)

Cuando se trata de votar a favor o en contra de una determinada cuestión (como una RECAB) es inevitable que existan dos bandos: los que votan a favor y los que votan en contra. Mi opinión es que hay que remontarse a los hechos anteriores que han motivado la apertura de la RECAB. Como he explicado en otra sección de esta misma página, estamos ante un claro caso de un bibliotecario que ha violentado varias políticas vigentes para conseguir bloquear a otros dos usuarios. La cuestión es si consentimos que se repita ese comportamiento o no. Esas dos posturas producen inevitablemente dos bandos. Intentar mantenerse al margen supone, en la práctica, aceptar que se repita el abuso.--Chamarasca (discusión) 09:36 3 ago 2015 (UTC)

Conforme con todo lo anterior y aun convencido de lo inevitable de los bandos, yo creo que reconocernos como bandos -el de ellos, el de nosotros y el de los que no están ni con ellos ni con nosotros- no sería malo. Al revés, a falta de un Juan de Sahagún, que muy santo tenía que ser, reconocernos como bandos podría ser un primer paso hacia la solución del problema. Una vez que cada parte reconociese a su rival el estatuto de beligerante sería posible entablar negociaciones. El problema, y doy mi opinión, es que uno de los bandos (el de ellos, claro está) no se reconoce como bando sino que cree encarnar el espíritu de Wikipedia. De ahí expresiones como lo del "bibliotecario valiente que no duda en aplicar las políticas" (porque los del otro bando vamos contra ellas, supongo) o lo de que "cuando se toma la iniciativa de parar el problema, nadie colabora" (porque el problema está en el otro lado, o sea en este, en el de mi bando). Y si ellos son Wikipedia y lo que hacen es solo con la cabeza puesta en el bien de Wikipedia, los del otro bando ni siquiera llegamos a ser bando, somos si acaso un grano molesto que hay que erradicar a fuerza de bloqueos. No ha de extrañar por ello que se excuse al bibliotecario valiente que solo bloquea injustamente un par de veces al año, lo que no es nada al lado de su ingente trabajo en defensa de la enciclopedia, a condición, claro está, de que el argumento no se extrapole para excusar con él al usuario que solo falta a la etiqueta un par de veces al año, lo que no es nada al lado de sus miles de ediciones con las que efectivamente hace mayor la enciclopedia. Si nos reconociéramos como bandos podríamos sentarnos a la mesa y ponernos a negociar. Cada bando pondría sus condiciones, hablaríamos y quizá llegaríamos a un acuerdo, lo que no será posible mientras sostengáis, posiblemente convencidos, que los que no están con vosotros estamos contra Wikipedia. Una vez sentados a la mesa de negociación, yo, que me reconozco de un bando pero no portavoz de nadie, diría que para avanzar juzgo imprescindible una política de bloqueos que evite la arbitrariedad, con la que de existir seguramente se evitarían situaciones como esta en la que estamos, y escucharía lo que tuvierais que decirme los del otro bando y así avanzaríamos. Digo yo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:46 3 ago 2015 (UTC)

Ah, sí, Enrique… bien que comentes lo de los bandos. Te acordarás del "Bando honrado" y comentarios de un exbiblio que fueron borrados. Yo me los guardé. El que tanto hablaba de “cumplir las políticas”, ya sabes, el que supo pero no pudo, y todo con el aplauso de varios biblios que le echan mucho de menos. El que saludaba a “todos los pequeños héroes y heroínas que mejoran y crean artículos desinteresadamente (sin cobrar) en esta enciclopedia” Una pregunta: ¿tú cobras? Yo desde luego que no: de hecho, me ha costado dinero el comprar algunos libros para crear, ampliar y referenciar artículos de temas que me gustan. Pero ya he visto que en esta Wikipedia, eso no se aprecia y lo que necesitas es un biblio-padrino que cada vez que lleves a un compañero al tab lo bloquée sin ni siquiera comprobrar los hechos que denuncia. Y ni se te ocurra poner un comentario en el café que ya eso es troleo o un "flame" (según en que bando estés), y de ser etiquetado como "un/a usuari@ "disrupti@" y causa para llevarte del paseillo por el tab a ver si cuela y te ponen un bloqueo hasta que te hartas y abandonas el proyecto para hacer sitio a los "honestos". --Maragm (discusión) 14:19 3 ago 2015 (UTC)

Enrique, trufos a destiempo como los de esta usuaria, con padrinos-corrompidos y estrategias de paseíllo, dificultan seriamente lo de sentarse a dialogar. Más allá de eso, si quieres hacer algo en pos de encontrar consensos, no tienes más que empezar, donde quieras. Wikipedia es ejercicio de consensos. Εράιδα (Discusión) 16:59 3 ago 2015 (UTC)

Pero si tú puedes hablar por Wikipedia y darme lecciones -como acabas de hacer- yo estoy en desventaja y no habrá consenso sino imposición. Hay que empezar por reconocerse bando y no creerse que uno encarna el espíritu de Wikipedia frente al incordio que hay que aguantar porque no queda más remedio. Yo empezaría por una política de bloqueos que inexplicablemente no existe, lo que evitaría cosas como la que nos ha traído aquí.--Enrique Cordero (discusión) 17:10 3 ago 2015 (UTC)

Mara, si la mitad del tiempo que empleas soltando flames y foreos como este lo dedicaras a editar en el espacio principal la enciclopedia estaría notablemente mejor. Pero quizás no estás aquí para ese fin. A seguir bien, y cuidado, no te vayas a morder la lengua y te envenenes. Cheveri (discusión) 10:17 4 ago 2015 (UTC)

Ay, Cheveri, parece que tú sí tienes carta blanca para insultar y forear y crear flames a propósito. Te debe molestar no haber sido revalidado como bibliotecario después de tus andadas. Déjame en paz de una p. vez. --Maragm (discusión) 10:24 4 ago 2015 (UTC) pd. Compara el número de artículos que he creado en esta wiki, en la en. y en la pt. con los tuyos y después hablamos de quien ha contribuido más contenido para que wikipedia esté notablemente mejor.

Mara, no hace falta que contestes. Lo hace él solo... Strakhov (discusión) 10:40 4 ago 2015 (UTC)

Es amargo el sabor que queda en la boca. He tratado con varios editores de un "Bando" y otro… todos son dignísimas personas, muy amables en el trato, serios en su trabajo… no veo a que tanto foreo, flammes, insultos, agresiones, descalificaciones, parecemos la corte manchú. Sugiero algo, por el balance de poderes, que tan sabiamente maneja el sistema de la constitución de los EE UU: propongan un biblio los del sector que se siente "desplazado".--DanielLZIraldo (discusión) 14:34 4 ago 2015 (UTC)

Cancelación de la revalidación

Ya qué Hprmedina pidió el retiro de su permiso, no será necesario esta consulta cuyo objetivo era el retiro de los permisos que él poseía. Por tanto, con el objetivo cumplido, ya no tiene caso mantener esta revalidación abierta y sería mejor que fuese cerrada. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 14:56 3 ago 2015 (UTC)

Pues habría que esperar a que se lo retiren pues creo que tardan varias horas "on hold for a day", como en otros casos. Maragm (discusión) 15:01 3 ago 2015 (UTC)

Sugiero que se acabe el "circo romano"... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:01 3 ago 2015 (UTC)

Maragm, de todas formas, ya no sería necesario mantener esta revalidación. El interés fue que o la comunidad le retiraba los permisos o que él mismo pidiera el retiro de ellos. Como se cumplió lo segundo, no tiene caso esperar más. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 15:05 3 ago 2015 (UTC)

Justo en la petición anterior a la suya dice: "On hold for 1 day, standard for resignation of advanced permissions. Procedimiento estándar" así que creo que se puede esperar un día antes de cancelar la recab para que efectivamente se retiren los permisos. Maragm (discusión) 15:09 3 ago 2015 (UTC)

¿La petición es solo por el permiso de bibliotecario o por el de burócrata también? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:13 3 ago 2015 (UTC).

Los permisos se dan juntos y se retiran juntos. Con la renuncia sobre la mesa, incluso sin ser efectiva, no vale la pena mantener abierta la revalidación. -- JJM -- mensajes. -- 15:24 3 ago 2015 (UTC)

No exactamente, si pueden observar Hprmedina solicita el retiro del permiso de sysop, más no el de bureaucrat. Y dado a que no hay política expresa relacionada al retiro de permisos voluntario, solo nos queda esperar como los stewards actuarán en este caso, y acatarlo. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 15:35 3 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por el alcance, White Master ya lo he ajustado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:40 3 ago 2015 (UTC)

No. Yo creo que hay que terminar lo que uno empieza. Tuvo mucho tiempo para renunciar a sus botones cuando se pospuso esta revalidación, pero no lo hizo. Ahora que esta RECAB empezó habrá que terminarla según las reglas. Le retiren o no el permiso, renuncie o no esta RECAB debe terminar para que se de a conocer la opinión de la comunidad. --JALU  ♀  17:05 3 ago 2015 (UTC)

• Comentario Sí, claro... Yo no le veo sentido continuar con el proceso. ¿Qué estará votando la comunidad en la revalidación de un bibliotecario que oficialmente ya no lo es? --Link58 17:23 3 ago 2015 (UTC)

Siempre que un bibliotecario ha presentado la renuncia, se han cancelado los procesos de revalidación que le concernían. No veo por qué hay que actuar distinto acá. Al pedir que le quiten los permisos, la votación pierde sentido. Y viendo en lo que ha derivado la discusión de este espacio, creo que la cancelación es lo más productivo que se podría hacer. Saludos. —Pólux (disceptatio) 18:11 3 ago 2015 (UTC)

Mañana a esta hora Hprmedina ya no será bibliotecario, ya que presentó su renuncia en Meta. La comunidad ha decidido ya, según el resultado hasta ahora de la votación, que no quiere que tenga los permisos. Con la cantidad de votos desfavorables y su petición en Meta, creo que tenemos motivos más que suficientes para considerar que la votación perdió el sentido. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 18:33 3 ago 2015 (UTC)

Jalu. Cuál es la necesidad de seguir con un proceso que ya perdió el sentido cuando Hprmedina pidió el retiro de sus permisos? Ya hemos hecho lo mismo en otras revalidaciones, qué hace tan distinta esta? Concuerdo con Miss Manzana, Link y Pólux, ya esta revalidación carece de sentido y debe ser cancelada. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 19:38 3 ago 2015 (UTC)

En mi opinión la comunidad ya se ha pronunciado. Para aceptar la revalidación debería haber cerca de 60 votos a favor seguidos a partir de ahora y ninguno negativo (para alcanzar el 75 %). Eso es bastante improbable viendo que ya hay cerca de 100 votos y la proporción es de en torno al 55-60 %. Concuerdo con Maragm en mantenerla abierta hasta que efectivamente se le retiren los permisos como ha solicitado, solo para evitar que haya algún imprevisto y haya que volver a abrirla. Greenny | ¡cuéntame! 19:59 3 ago 2015 (UTC)

¿Volver a abrirla? ¡Habría que esperar un año! Strakhov (discusión) 20:22 3 ago 2015 (UTC) PD: Yo creo que mejor esperar a que se le retiren los botones en meta, tampoco pasa nada por tener este hilo abierto ¿18 horas? horas más, después de llevar más de una semana en boga.

Este proceso sirve para mantener o no un determinado flag. En cuanto el flag sea retirado, el proceso carece de sentido porque ya no hay nada que mantener (para los que están votando que sí) y ya no hay nada que retirar (para los que están votando que no). Apelando al sentido común y a que Wikipedia no es una burocracia lo que procede es el cierre de la recab ya que su resultado final ya no generaría ningún tipo de efecto. Así que lo único que procede ahora es esperar el plazo dado en meta y luego dar por concluida la recab. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:26 3 ago 2015 (UTC)

Desconocía que había antecedentes. Gracias Link58 por el dato. Entonces concuerdo con Bernard con que se cierre en el preciso momento en que en Meta le hayan sido retirados los botones. --JALU  ♀  21:08 3 ago 2015 (UTC)

Sólo para aclarar que la solicitud que hizo en Meta Hprmedina estaba bien. Si se retira el permiso de administrador también se va el de burócrata ya que esto no es posible (aunque sí técnicamente) Laberinto16 (discusión) 22:31 3 ago 2015 (UTC)

Me parece bien que el mismo usuario aplique WP:MILLÓN y se dé por destituido, ahorrando un poco de tiempo. Obviamente se trata de eso y no de decir "a mí no me destituyeron, yo renuncié", ¿no? Saludos. --angus (msjs) 23:24 3 ago 2015 (UTC)

• Comentario Pues en ese caso hay antecedentes de otro bibliotecario que, en vista de hallazgos que no le favorecían en lo absoluto, pidió su destitución en Meta, exigiendo inclusive allá que agilizaran ese procedimiento (lo cual sí procedió). Y al día de hoy, desde hace tres años, figura en la columna de "Bibliotecarios que renunciaron". Pregunto: ¿por qué sería diferente con Hprmedina? --Link58 23:32 3 ago 2015 (UTC)

Hola, Phoenix58. Dejando por ahora el tema de si son casos equivalentes, ¿vos entonces decís que esa es la razón de la renuncia? ¿O que, en todo caso, es una "movida" válida y perfectamente aceptable? --angus (msjs) 09:09 4 ago 2015 (UTC)

Hola, @Angus:: si tomamos en cuenta que había una grave denuncia en su contra en ese momento, meritoria de una muy probable RECAB, sí: esa fue la razón única de su renuncia. Y justo días antes de que pudiera abrirse una RECAB en su contra (ya que había tenido otra RECAB en junio de 2011). Por supuesto que es válida y aceptable, tanto como es válida y aceptable la renuncia de Hprmedina. Y eso es lo que debería figurar al respecto: él renunció, no se está dando por destituido en ningún momento. Por lo tanto cuando dices "Obviamente se trata de eso y no de decir "a mí no me destituyeron, yo renuncié", ¿no?", asumes subjetivamente algo que no sabes a ciencia cierta. El hecho fue que él ha renunciado y así debe aparecer en la página. --Link58 15:42 4 ago 2015 (UTC)

@Phoenix58: No hablaba de Ecemaml, sino del caso que nos ocupa. Presumo buena fe, por eso estoy seguro de que la acción de Hprmedina tiene un motivo noble y no es una simple "trampita" (¡que parece que defendés!) para no quedar "manchado" en la lista de ex-bibliotecarios. No tengo dudas de que reconoce que su nombre de usuario corresponde en la lista de la derecha. Saludos. --angus (msjs) 15:53 4 ago 2015 (UTC)

Sería justicia que se terminara este espectáculo del West End, porque considero que es simplemente un show hacia alguien que, cometió un error por intentar mantener todo en orden, ¿pero cuantos no hemos cometido errores? incluso, hay personas que actúan de mala fe consientemente, a cada rato o a cada hora, no sé... Aprecio el trabajo y la dedicación de todos los que participan en este proyecto, hay otras personas que eso no les vale, simplemente nos sirven de obstáculo. Hprmedina ha sido un gran contribuidor a nuestra Wikipedia, muchos lo juzgan, pero no ven su propio actuar antes de emitir comentarios sin moral. -Jonel ^[disc.] 06:30 4 ago 2015 (UTC)

Hola C.Jonel, me parece estupendo que manifiestes tu admiración por el bibliotecario a punto de dejar de serlo; la lealtad es una gran virtud. Me ha parecido menos acertado que califiques un proceso de cierta trascendencia como este de "espectáculo de West End" y de "show", pero imagino que no tenías otros calificativos a mano y habrás recurrido a los primeros que te han venido a la cabeza. Pero en lo que decididamente has estado muy desacertado es en lo de que hay quienes juzgan a Hprmedina "pero no ven su propio actuar antes de emitir comentarios sin moral". He seguido con atención todo el proceso y puedo asegurarte que aquí no se ha emitido ningún comentario sin moral. Te diré más, no solo los comentarios de quienes se han manifestado en contra se han hecho dentro del más estricto respeto a la moral, es que también los juicios a favor de Hprmedina han sido hechos con ese respeto a la moral vigente. ¿Conoces tú alguno que no? --Enrique Cordero (discusión) 08:34 4 ago 2015 (UTC)

¡Madre mía! He empezado a leer la historia sobre Ecemaml, y he llegado a la conclusión de que el circo en esWikipedia viene de hace tiempo. Espero que algún día la gente que provoca enfrentamientos, acusa por rencor y aprovecha mil y una tretas en su beneficio —comentario que no va por Hprmedina, sino por todas las rencillas y acusaciones absurdas que salen a la luz en estos casos y que no hacen más que empañar la imagen del proyecto— sean solo una rara excepción. Greenny | ¡cuéntame! 08:36 4 ago 2015 (UTC)

Creo que el comentario de Jonel es muy ilustrativo. Afirma que «hay personas que actúan de mala fe consientemente, a cada rato o a cada hora». Por supuesto, no explica en qué basa esa opinión. Simplemente debe ser algo evidente... pare él. A partir de allí, considera que Hprmedina cometió «un error» (me pregunto cuál) y que lo hizo «por intentar mantener todo en orden». Supongo que lo hizo para defender la inexistente política Wikipedia:Mantenimiento del orden. Y supongo que esa inexistente política exige eliminar a los usuarios respecto de los cuales Jonel y otros consideran que actúan con mala fe. No es necesario que infrinjan ninguna política pues su falta debe ser evidente. Tan evidente que es innecesario explicar en qué consiste. Además, hacen «comentarios sin moral» (¿Wikipedia:Mantenimiento de la moral pública?).--Chamarasca (discusión) 09:56 4 ago 2015 (UTC)

Coincido con Greenny. Parece una saga interminable. Hay cosas mas productivas que hacer, por ejemplo crear buen ambiente. Tengan en cuenta que yo hace apenas dos meses estoy y ya descubrí todo esto, con solo pasar por el café… no debiera, aunque sucede. Get a life se decía en mis épocas de chatero. Sugiero algo, como ya hice mas arriba, el "bando" que se siente desplazado que proponga un biblio así balanceamos las cosas.--DanielLZIraldo (discusión) 14:57 4 ago 2015 (UTC)

• Comentario Es un asunto delicado, @DanielLZIraldo: y @Greenny:. Yo les recomiendo dejar ese tema ya que no llegaremos a ningún lado y ya antes se han vertido varios kb de palabras al respecto. Esta página no es el sitio adecuado para ello. Lo que sí me gustaría apuntar a manera de recomendación es que no comiencen a elaborar conjeturas a partir de los comentarios de quienes hemos hablado sobre uno u otro caso específicos. Tienen el historial de las páginas y de los usuarios a su disposición, prueba infalible si quieren saber cómo ocurrieron las cosas en verdad y no como la interpretamos ciertos compañeros. Saludos. --Link58 15:52 4 ago 2015 (UTC)

cerrar la recab

Hecho, puede cerrarse ya esta recab. Saludos--Yeza (discusión) 11:05 4 ago 2015 (UTC)

¿Existe precedente del cierre anticipado de una recab? Supongo que habrá que encontrar un consenso al respecto. ¿Cómo se hace? ¿Votamos? ¿Durante cuánto tiempo se mantendrá abierta la votación? --Technopat (discusión) 11:35 4 ago 2015 (UTC)

¿Es sitio este para hablarlo? ;); yo veo un encabezado muy claro de página de discusión y, algo que ya no aplica: el wikipedista ya no es bibliotecario. Saludos--Yeza (discusión) 11:43 4 ago 2015 (UTC)

Existen precedentes, no hace falta ningún consenso: se usa el sentido común y listo. No hay nada qué revalidar ya, el proceso carece de objeto. -- JJM -- mensajes. -- 12:12 4 ago 2015 (UTC)

Cierre de la RECAB

Hola, me he tomado la libertad de cerrar la RECAB ya que el usuario no cuenta con los permisos de sysop y burócrata, por tanto, usando el sentido común, no tiene sentido seguir con la votación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:13 4 ago 2015 (UTC)