Wikipedia discusión:Votaciones/2017/Sobre firmas de usuario

Duda sobre pregunta 3

En la pregunta 3 se propone «Hacer que el punto 1 de consideraciones de carácter optativo sea considerado de carácter obligatorio», osea hacer un cambio. Las respuestas «No [hacer el cambio]: Aprobar el cambio» y «Sí [hacer el cambio]: Mantener como recomendación» parecen incongruentes, que se contradicen consigo mismo, cuando debería ser que una contradiga a la otra. ¿Como se entienden las respuestas? Por curiosidad me gustaría entenderlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:39 25 feb 2017 (UTC)

Mil disculpas, he corregido el error. Ha sido un lapsus... Me disculpo por sí confundí a alguien. Hago ping a quienes ya han votado, por si fuese necesario: @Txo, Tximitx, Crystallizedcarbon, Rauletemunoz, XanaG, Lautaro 97 y AlvaroMolina:, --17:43 25 feb 2017 (UTC).

¿Términos altisonantes?

Hola. ¿De verdad quieren evitar términos altisonantes o se trata de términos malsonantes? ¿o en algún dialecto del castellano (¿peruano?) "altisonante" es sinónimo de "malsonante"? Si quieren eliminar lo malsonante, vale, aunque es bastante subjetivo. Si quieren eliminar lo altisonante, tendrían que prohibirse términos como "altisonante" :D. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:07 25 feb 2017 (UTC)

Una pregunta: ¿dónde se ha anunciado la redacción de esta encuesta? ¿Ha estado en desarrollo una semana? Gracias. --Ganímedes (discusión) 17:20 25 feb 2017 (UTC)

Lin linao, gracias por avisar del error. Desde luego todo el hilo surge por el uso de palabras «malsonantes» y no «altisonantes» usadas por un usuario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 25 feb 2017 (UTC).

¿Es necesario agregar (en algunos casos, al punto de bloquear al usuario hasta que cambie)? --Jalu (discusión) 19:28 25 feb 2017 (UTC)

Es que para arreglar estas cosas es que se recomienda una semana de reposo de una votación antes de lanzarla. Peeeero... --Ganímedes (discusión) 20:17 25 feb 2017 (UTC)

Ganímedes, ¿viste los historiales? Estas preguntas debieron hacerlas a quien propuso la propuesta B, durante la semana que comentas (que sí estuvo en reposo y más de una semana). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:45 25 feb 2017 (UTC).

¿En qué parte del café la anunciaste? ¿Estuvo una semana enlazada en WP:VO? Te agradezco que me pases los enlaces para salir de dudas. Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:33 25 feb 2017 (UTC)

Bien, ya lo he visto. El problema es que un comentario perdido en el tercio superior de un hilo kilométrico ha hecho que se pierda una oportunidad de hacer mejoras. El siguiente mensaje dice que lo abrirías a la medianoche del 24, sin que haya mediado respuesta o interacción alguna. Lástima. --Ganímedes (discusión) 21:38 25 feb 2017 (UTC)

En el mismo sentido (independientemente de quién lo haya agregado o cuando, ya que lo que importa es que la votación se abrió con estos problemas) creo que el punto B tiene un problema de redacción cuando dice que será bloqueado "hasta que cambie". Imagino que es "hasta que cambie la firma" o "hasta que la cambie". Pero así como está pareciera que se pretende que cambie el usuario (persona). Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:20 26 feb 2017 (UTC)

Puede ser Ganímedes. Aunque supongo que si esta opción es aprobada, dejar "hasta que la cambie" será un cambio menor para el que no se necesite una nueva votación. Mejorar la redacción de nuestras políticas por errores evidentes nunca ha sido problema, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:22 26 feb 2017 (UTC).

Introducir un error voluntariamente para cambiarlo después es un despropósito. En particular si no se quiere admitir que hubo prisas innecesarias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 26 feb 2017 (UTC)

Pues, la votación es de la comunidad y solo falta gente voluntaria que lo quiera corregir ahora mismo. Al ser una propuesta de Tximitx, quizás sea él quien esté en mejor posición de hacerlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:03 26 feb 2017 (UTC).

La propuesta no tiene dueños, según entiendo. Y de todas formas no parece que haya sido necesaria su intervención para abrir la votación. Ya que había tanta premura, arréglese y comuníquese a los votantes que ha cambiado, como se ha hecho otras veces. --Ganímedes (discusión) 18:17 26 feb 2017 (UTC)

La propuesta B es una traducción de una sección que aparece en la Wikipedia en inglés. En concreto, el bloqueo del usuario se refiere hasta que cambie la firma. No tiene sentido que si el usuario corrige su firma se le mantenga el bloqueo. La redacción de la traducción sería "hasta que la cambie".

Añado que yo puse la redacción de la propuesta en un hilo en el Café como una traducción de la versión en inglés y como una opción mejor que la propuesta A, pero no como una redacción o propuesta mía. Tampoco soy responsable de traerla a votación, lo cual no quiere decir que no la comparta. --Tximitx (discusión) 19:33 26 feb 2017 (UTC)

Opinión sobre la propuesta B

Mi voto en contra de la propuesta B es, en mi opinión, porque termina mezclando el concepto de «firma de usuario» con el de «nombre de usuario». Afirmar que «[e]n general, todo lo que no esté permitido en un nombre de usuario no debe ser utilizado tampoco en una firma» es para mi excesivo, ya que hay casos en los que no le veo problema a usar una firma que use aquello que no esté permitido en una firma de usuario. Por ejemplo, por razones técnicas los nombres de usuario no deben llevar # < > [ ] | { } / @. Si el usuario DobleSlash, por ejemplo, quiere firmar como /@/ no le veo problema. Tampoco le vería problema al usuario «Weuw» que firme como «Wikipedia es un wiki» o al usuario Juan100 que firme con un «NosoyunBOT» (que en cambio no está permitido para los nombres de usuario). Mantener los dos conceptos de forma separada, me parece esencial.

Adicionalmente, no me gusta el uso de formas que dejan a la interpretación, como «En general», o «está desaconsejado». La verdad es que esta propuesta es más para una recomendación que para la parte dura de la política. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:54 26 feb 2017 (UTC).

El uso del término "en general" hace referencia a que puede haber excepciones razonables a la norma general, como por ejemplo el uso en la firma de los símbolos que indicas. Pero esos símbolos no es que estén prohibidos en el nombre de usuario, sino que no se pueden utilizar (aunque el usuario quiera) por razones técnicas. Eso dista mucho de permitir palabras o expresiones ofensivas en las firmas, que es lo que se pretende hacer para evitar conflictos que ya han acurrido. En este caso la referencia a que lo que no se permite en el nombre de usuario (como palabras malsonantes) no se permite tampoco en la firma, me parece una aclaración razonable. En cuanto a que alguien pueda utilizar símbolos o un alias en su firma de usuario en lugar de su nombre, yo no veo inconveniente en que alguien puede incluir una @ u otro símbolo junto a su nombre, pero muchos opinamos que las firmas deben permitir identificar al usuario por su nombre de usuario en Wikipedia y no por alias ni por firmas extravagantes. Dicho de otra forma, no todos estamos de acuerdo en que se de libertad para que cada uno haga con su firma lo que quiera. --Tximitx (discusión) 09:11 27 feb 2017 (UTC)

¿Estoy habilitado para votar?.

¿Estoy habilitado para votar?. Gracias por la respuesta. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 16:48 1 mar 2017 (UTC)

Sí, puesto que tienes más de 500 ediciones y una antigüedad de 6 meses a fecha de 17 de febrero, cuando la votación se inició el 25 de febrero. Saludos. Rauletemunoz 17:04 1 mar 2017 (UTC)

¡Muchas gracias por la respuesta Rauletemunoz!. Procederé a votar. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 23:18 1 mar 2017 (UTC)

Otra duda sobre el punto 3.

Una pregunta por favor, relativa al punto 3 de la votación.

He visto que hasta el momento varias personas votaron en contra de que haya un cambio y menos personas a favor del cambio.

No podido seguir la discusión en el café al respecto (ni en otro lado), por lo que quisiera preguntar -si es posible- algunas de las razones que tuvieron las personas que votaron en contra de cambio.

Este punto de la votación, en palabras simples, básicamente dice que (por favor corríjanme si me equivoco) en lugar de que sea una sugerencia que la firma haga entender claramente a quién pertenece, sea obligatorio.

Los que votan en contra de este cambio quieren que sea sólo una sugerencia y no se obligatorio. ¿Es así? ¿Debo entender que los que votan en contra quieren (o están de acuerdo) con que la firma de alguien no de a entender de quién se trata? ¿O quizá que es bueno que la firma finja ser de otra persona y no de quien escribe el texto?

La firma sirve justamente para que todos sepan quién es el que escribió el texto, creo que ese es el único objetivo de una firma, o al menos el mas importante. Eso me parece de sentido común, por lo que no logro comprender cómo alguien puede estar en contra de eso. Entonces, me inclino a pensar que algo me perdí, que no entendí bien la pregunta, o que hay algo importante de lo que no me di cuenta. Es por eso que vine a preguntar acá sobre ese tema.

Gracias, Ener6 (mensajes) 04:22 4 mar 2017 (UTC)

Hola Ener. Lo que se busca es cambiar el status quo, poco importa cuál sea ese statu en la actualidad (una recomendación -sea lo que sea que esto signifique- por una obligación) Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:11 4 mar 2017 (UTC).

Ah, y como preguntas a quienes han respondido de forma opuesta a la propuesta, en mi caso, es simplemente que creo que por ahí terminaríamos bloqueando usuarios por algo que me parece hasta cierto punto tolerable, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:13 4 mar 2017 (UTC).

Gracias por la respuesta. Me parece que estamos adecuando las reglas a las (posiblemente malas) costumbres de aplicación de las mismas. Creo que es incorrecto. Sin embargo si no tenemos más opción, así sea. Ener6 (mensajes) 20:49 5 mar 2017 (UTC)