Wikipedia discusión:Votaciones/2021/Sobre modificaciones a las políticas de supresores

Aclaraciones sobre la votación

Ya que se ha traído la propuesta a votación, en mi opinión con puntos no suficientemente definidos, solicito aclaración de algunos puntos.

1. En la primera pregunta se consulta sobre si debe exigirse el permiso de bibliotecario para postularse como supresor. Entiendo que si se aprueba este punto, eso conllevaría la perdida automática del permiso de supresor si se pierde la confianza como bibliotecario. No obstante este punto no se aclara, por lo que solicito su aclaración dentro de la votación propuesta.
2. Actualmente en la política de supresores se contempla un cupo máximo de tres usuarios con ese permiso. De acuerdo a la política de votaciones cualquier cambio propuesto que varíe la situación actual debe ser aprobada con 2/3 de los votos. Es decir, tanto para remover el cupo máximo como para subirlo, cualquiera de esas opciones debe ser aprobada por 2/3 de los votos, no bastando solo con una mayoría de votos. No sé si eso se ha tenido en cuenta al diseñar esta pregunta para la votación.
3. En la votación no se indica los riesgos que supone para la privacidad el tener un cupo "ilimitado" de usuarios que puedan acceder a este permido, por lo que no comparto que se pregunte por remover el cupo máximo sin indicar en la votación los riesgos que supone este permiso para la privacidad. El hecho de que para acceder a este permiso se requiera la confianza de la comunidad, no anula los riesgos de tener un cupo alto o ilimitado de usuarios con este permiso.
4. No comparto que en la pregunta sobre cual sería el cupo máximo a establecer se ponga por defecto 7 usuarios. ¿Por qué 7 y no 5 o 9? Indicar un número predefinido supone "dirigir" las respuestas hacia un valor que no se ha debatido en ningún sitio. Si se aprobase subir el cupo, eso lo único que establece es que el cupo debería ser como mínimo de 4 o 5 usuarios (no vamos a discutir uno más o uno menos), pero cualquier número superior "predefinido" supone inducir la respuesta hacia un valor que no se ha discutido en ningún sitio.

Me mantengo a la espera de que se puedan aclarar los puntos indicados. --Tximitx (discusión) 21:32 18 dic 2020 (UTC)

Copypasteo las respuestas colocadas en el Café:

1. Este punto fue incluido en las causales de pérdida del permiso de checkuser/supresor.
2. Sí he tenido en cuenta este punto, y está estipulado en las propias votaciones en la sección Reglas de la votación.
3. Las ventajas y riesgos de la remoción del cupo máximo de supresores deben ser discutidos en el Café o en las PD de las votaciones, las votaciones solo debieran tener las propuestas y los votos aunque cada votante tiene la posibilidad de añadir un pequeño comentario, y explayarse en la PD de la votación.
4. No está en mi interés predisponer a los votantes hacia un número determinado o siquiera a la opción que lleva hacia esa pregunta (aumento del cupo máximo de supresores), he colocado como número por defecto 7 porque creo que es una cifra conservadora (pocos supresores y sin embargo son 4 más que los actuales 3), ciertamente se pueden proponer y consensuar otras cifras. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:11 19 dic 2020 (UTC)

Gracias por las respuestas. Hago algunas puntualizaciones.

1. Como he indicado también en la votación de checkusers, lo que pido es que se aclare en la votación que no se está votando ser bibliotecario como requisito para ser supresor, sino solo para postularse. A mi me parece una incongruencia, pero como lo vea la comunidad.
2. Tomo nota de que en la pregunta sobre quitar el cupo máximo actual, tanto la opción de eliminar el cupo máximo, como la opción de subirlo sin eliminarlo, deben ser aprobadas cualquiera de ellas con el apoyo de 2/3 del total de votos. Si ninguna opción alcanza el apoyo de 2/3 de los votos, se mantiene la situación actual, es decir, se mantiene el cupo actual de 3 supresores.
3. Las ventajas y riesgos de la remoción del cupo máximo de supresores deben ser discutidos antes de la votación, e indicar en la votación los argumentos a favor y en contra si fuera necesario. No todos los que votan siguen las discusiones, por lo que no comparto eso de que en la pagina de votación no deben incluirse las ventajas o riesgos de lo que se está votando. Tampoco comparto eso de que los usuarios ya pueden expresarse durante la votación pero no incluimos los puntos a favor o en contra antes de la votación en la propia página. Los supresores tienen acceso a información privada y sensible de los usuarios, y ese punto debería estar perfectamente indicado en la página de votación si la propuesta es eliminar el límite de personas que pueden acceder a información privada y sensible de los usuarios.
4. Coincido en que no se debe predisponer a los votantes hacia ningún cupo concreto. Por eso creo que debe eliminarse cualquier valor predefinido y escoger el valor más votado de las opciones propuestas. A ti el cupo de 7 supresores puede parecerte conservador, mientras que a mi un cupo que más que duplica el actual sin motivos para ampliarlo me parece un despropósito. Además, ¿que es eso de en caso de que ninguno de los números propuestos sea aprobado? Según la política de votaciones, si se aprueba elevar el cupo y luego se dan diferentes opciones para elevar ese cupo, la opción elegida debe ser la que obtenga mayoría simple, y no establecer un valor por defecto y exigir que cualquier otra opción deba tener un cupo de votos superior a la mayoría simple.

--Tximitx (discusión) 15:14 19 dic 2020 (UTC)

@Tximitx:

1.   He realizado el cambio de la primera pregunta a si se requiere el permiso de bibliotecario para tener el permiso de supresor, tanto como requisito de postulación como de causal de pérdida del permiso, de acuerdo a una sugerencia previa de Leoncastro.
2. Respondo en el punto 4.
3. Creo redundante colocar que los supresores tienen acceso a información privada y sensible de los usuarios dentro de la propuesta ya que este punto es igualmente válido para el resto de la votación (y también para la votación de los checkusers), sin embargo incluiré esta observación dentro de esta propuesta concreta si no existe oposición a ello.
4. Acabo de revisar la política y tienes razón con respecto a las propuestas con múltiples opciones, había colocado lo del número por defecto porque desconocía el detalle de la mayoría simple en las propuestas con múltiples opciones, procedo a retirar el valor por defecto.

Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:51 19 dic 2020 (UTC)

@Tximitx: he colocado la observación del punto 3 según lo dicho anteriormente, mis disculpas por la demora. Saludos Valdemar2018 (discusión) 10:00 9 mar 2021 (UTC)

Preguntas 1 y 2 podrían ser una sola

Estaba pensando que en vez de preguntar en dos secciones separadas, ambas preguntas podrían preguntarse así

===Exigencia del permiso de bibliotecario para tener el permiso de supresor o adición de permisos===

¿Debe exigirse como requisito a los supresores tener el permiso de bibliotecario? (Nota: tener el permiso de bibliotecario será un requisito para postular al permiso de supresor, y la pérdida del permiso de bibliotecario será una causal para la pérdida del permiso de supresor mediante vía administrativa)

====Sí====

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

====No, pero se les debe dar permiso de ver ediciones marcadas como borradas====

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

====No, y no se les debe añadir ningún permiso====

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

¿Qué les parece?--SRuizR 23:00 12 ene 2021 (UTC)

No basta con ver y buscar ediciones borradas. Necesitarían en particular: block y blockemail (para peticiones de bloqueo con ocultación de nombres de usuario, o modificar bloqueos ya hechos para que dichos usuarios queden ocultos) y además los siguientes: browsearchive, delete, deletedhistory, deletedtext y undelete. Eso es: habría básicamente que añadirles todo el paquete de borrado y bloqueo de los bibliotecarios, junto con los permisos específicos que por defecto tiene el grupo 'oversight'. Un saludo, —MarcoAurelio 12:07 14 ene 2021 (UTC)

Dos consultas @MarcoAurelio:

• Cuando dices que hay que añadir el paquete completo de borrado y bloqueo, ¿el bloqueo se refiere a bloquear usuarios o a bloquear la visibilidad de los mensajes?
• En el hilo que abriste en el Café señalaste que el cupo máximo de supresores da más problemas de los que soluciona, ¿puedes señalar específicamente los pros y contras? Lo pregunto porque otro usuario solicitó que yo redactara una introducción explicando las ventajas y desventajas de eliminar el cupo máximo, y este punto ya fue rechazado en la encuesta aunque por un margen estrecho.

Saludos a ambos Valdemar2018 (discusión) 15:13 14 ene 2021 (UTC)

Buenas @Valdemar2018:

En relación con la primera pregunta me refiero, en efecto, al bloqueo de usuarios. La ocultación de nombres de usuarios abusivos de acuerdo con el punto 4 de la política se realiza a través de la función de bloqueo (en el formulario de bloqueo aparece una casilla adicional para hacerlo), por lo que si un supresor no biblio no puede bloquear, no podría atender ese tipo de solicitudes.

El paquete de borrado es también necesario para que puedan borrar páginas que cumplan con los puntos de la política, revisiones individuales, entradas del registro o terminar de ocultar revisiones o entradas de registro ya borradas para que ni los bibliotecarios puedan verlas. Salvo porque no podrían proteger páginas y algunos permisos sueltos, añadir permisos a los supresores es prácticamente hacerlos bibliotecarios.

En relación con los cupos, realmente no le veo ningún pro, salvo el de la obviedad de que no todo el mundo debería tener acceso al ser algo sensible. Sin embargo CheckUser es también una herramienta muy sensible, se eliminaron los cupos y no ha pasado nada. La comunidad ha sido capaz de valorar tanto a los candidatos como la necesidad/oportunidad de elegir a más verificadores cuando lo ha considerado conveniente. No veo por qué ése sistema no puede implantarse para los supresores.

Fíjate que ahora mismo aunque formalmente tenemos tres supresores, materialmente son solo dos, porque Lucien leGrey no está activo ni siquiera como usuario. Si queremos elegir a un nuevo supresor, simplemente no podemos hasta que uno del cupo se retire o sea retirado, y para esto último no tenemos ningún procedimiento específico; aunque en mi opinión una votación sería suficiente dado que a fin de cuentas se trata de decidir sobre un de "asunto[s] de Wikipedia" (cuestión aparte es si Lucien se merece semejante censura, que no lo creo). No tiene sentido que nosotros mismos nos pongamos palos en las ruedas e impidamos que según la wiki va creciendo (y por ende sus necesidades) no podamos aumentar el número de usuarios que puedan ayudar en sus respectivas tareas si hay personas interesadas.

Un saludo, —MarcoAurelio 18:12 14 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He redactado nuevamente la pregunta sobre la adición de permisos a los supresores. He aquí la nueva redacción:

En el caso que no se apruebe la propuesta de que los supresores deben pertenecer de manera obligatoria al grupo de bibliotecarios, los supresores necesitarán permisos adicionales para realizar su trabajo de manera efectiva, por lo que en ese caso necesitarán todos los permisos para borrado y bloqueo de los bibliotecarios; es importante señalar que los permisos de bloqueo permiten el bloqueo con ocultación de nombres de usuario o modificar bloqueos ya hechos para que dichos usuarios queden ocultos, por lo que no añadir estos permisos no permite a los supresores realizar eficientemente su trabajo. ¿Debe añadirse a los supresores los permisos correspondientes al borrado y bloqueo de los bibliotecarios, en caso que no se apruebe la propuesta de que los supresores deben pertenecer de manera obligatoria al grupo de bibliotecarios?

Hago ping a @MarcoAurelio: para que por favor verifique si la redacción es adecuada o si se debe corregir algún punto. @SRuizR: creo que es mejor mantener las preguntas por separado ya que es más fácil obtener dos tercios de aprobación con dos opciones en lugar de tres opciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:27 15 mar 2021 (UTC)

Copio un comentario hechos en otra página sobre las objeciones hechas por MarcoAurelio respecto al requerimiento de ser bibliotecario.

"Si bien hay algunos puntos técnicos que no comprendo. Creo que el argumento de MarcoAurelio reduce el rol de supresor a sus componentes técnicos, es decir propone que si un supresor efectivamente tuviera los mismos permisos técnicos que un bibliotecario, sería lo mismo. Pero yo creo que en wikipedia rigen reglas y permisos culturales, además de reglas estipuladas en codigo, y que estas pueden ser aún más importantes! Por esto estoy en desacuerdo con su argumento, incluso si los permisos fueran los mismos, el rol de supresor y el de bibliotecario serían distintos.

Para tomar un ejemplo, si el permiso de bloquear usuarios fuera necesario para suprimir un nombre de usuario en un historial de revisiones, entonces el supresor podría ser otorgado este permiso técnico. Ahora ese permiso solo podría ser usado con ese fin, según estipulado en la página Wikipedia:Supresores. Si bien el supresor técnicamente tendría la capacidad de bloquear a un usuario por una guerra de reversiones, no tiene esa capacidad política, segun estipuladas por nuestras convenciones, solo podría usar so capacidad de bloquear un usuario, si este tuviera un nombre inapropiado. En caso de usar sus permisos técnicos en maneras inapropiadas sus permisos de supresor serían revertidos.

Creo que la dependencia de Wikipedia en reglas veladas por sistemas humanos en vez de informáticos ha sido un pilar fundamental para la transparencia y apertura de Wikipedia, y que el sistema técnico sigue al sistema humano y no viceversa. De esta manera evita caer en una tecnocracia como muchas redes sociales contemporaneas."

Espero sea de interés.--TZubiri (discusión) 22:38 1 jul 2021 (UTC)

No recuerdo donde se vertió dicho comentario, pero parece desconocer que MediaWiki no entiende de "reglas y permisos culturales" sino sobre "¿puede técnicamente este usuario hacer esto?", como cualquier sistema informático. La supresión se rige igualmente por una política global estricta. Habida cuenta de que las ediciones a suprimir son en bastantes ocasiones ocultadas previamente por los bibliotecarios, si un supresor no tiene el mismo nivel de acceso a las funciones de bloqueo y borrado que tienen los bibliotecarios, simplemente no van a poder hacer su trabajo adecuada y completamente a nivel técnico tal y como expliqué más arriba, aunque socialmente esta comunidad prefiriese hipotéticamente una separación de los roles.

Evidentemente, que uno pueda técnicamente hacer algo no significa que deba hacerlo. Para eso están las políticas que nos hemos dado como comunidad y el sentido común. Si al grupo de supresores se les otorgasen esos permisos es obvio que solo podrían usarlos para desempeñar sus funciones como supresores y no para, como se ejemplifica, atajar una guerra de ediciones o cerrar consultas de borrado (salvo que la comunidad decidiese en contrario). Pero eso ya es algo que tiene que observar el propio usuario so pena de ser sancionado. El sistema "te deja" pero tu "no debes".

Lo que ocurre, en definitiva, es que en esta votación se propone exclusivamente que al grupo de supresores se le permita ver ediciones borradas (deletedtext), lo cual no soluciona absolutamente nada ni hace al permiso autosuficiente como para que "socialmente" podamos tener supresores no biblios cada uno con un rol distinto. La redacción de Valdemar2018 arreglaba esto dado que proponía añadir en abstracto los permisos necesarios al grupo para dotarlo de autosuficiencia operativa, pero aquella finalmente no fue acogida, por lo que la actual propuesta no hace técnicamente posible que un supresor no biblio pueda desempeñar sus funciones de manera autónoma y sin depender de los bibliotecarios. —MA 12:41 7 jul 2021 (UTC)

Aviso

He terminado de redactar las votaciones, esperaré unas pocas horas antes de anunciar oficialmente la fecha de votación; en caso de cualquier imprevisto importante, ya sea ahora o cuando las votaciones estén a punto de salir, serán inmediatamente canceladas hasta que se resuelvan los posibles problemas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:26 14 mar 2021 (UTC)

He redactado nuevamente la sección Motivación con el fin de dar más contexto a la votación, y he retirado una de las preguntas de la votación debido a que fue rechazada en la encuesta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:44 30 mar 2021 (UTC)

Hola Valdemar2018: como te indiqué en la PD de la encuesta, según mi interpretación, esa pregunta no fue rechazada, ya que obtuvo una aprobación de 87% y tampoco fue rechazada por aprobación de la propuesta anterior, ya que esa obtuvo 63% por debajo de los 2/3 requeridos. Es más, la votación sobre la política de checkusers, reveló que en la votación existió mayor reticencia a la exigencia del permiso que la encuesta y un patrón similar se podría esperar acá. Por tanto, creo que esa pregunta es altamente relevante (y también hubiese sido relevante - y probablemnt hubiese sido aprobada - en la votación sobre checkusers, pero lamentablemente no fue tenida en considración). En base a lo últimos resultados, la he repuesto en la votación y agradecería si no tuvieses inconvenientes en que ésta se mantenga. Saludos SFBB (discusión) 11:17 6 jun 2021 (UTC)

Pienso igual que SFBB. Es una pregunta altamente relevante.--SRuizR 23:33 6 jun 2021 (UTC)

@SFBB: @SRuizR: no tengo objeciones para mantener la pregunta, saludos a ambos. Valdemar2018 (discusión) 10:25 7 jun 2021 (UTC)

Incongruencia en las «Reglas de la votación»

¡Buenas! Me parece que hay una incongruencia en las «Reglas de la votación», donde se dice que «De acuerdo con la política actual, la aprobación de cada uno de los puntos de la propuesta requiere 2/3 de votos a favor (66,67 %)» (las negritas son mías), pero, la política actual dice que «se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces» (otra vez, las negritas son mías), y mi pregunta es: ¿acaso no (a día de hoy) se requiere tener el permiso de bibliotecario para poder ser supresor? Menciono todo esto porque, en la primera pregunta de la votación, se dice «¿Debe exigirse como requisito a los supresores tener el permiso de bibliotecario?», y, si (a día de hoy) se requiere tener el permiso de bibliotecario para poder ser supresor, entonces se debería requerir 2/3 de votos (66,67 %) para que no se exigiese a los supresores tener el permiso de bibliotecario, ¿cierto? ¡Saludos a todos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 02:12 9 jun 2021 (UTC)

Hola @AVIADOR:, según los requisitos exigidos en Wikipedia:Supresores#Otorgamiento del permiso, no es obligatorio tener el permiso de bibliotecario para solicitar y mantener el permiso de supresor, por lo que no existe incongruencia en la votación respecto a este punto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:26 9 jun 2021 (UTC)

@Valdemar2018: De acuerdo, ¡muchas gracias por la respuesta!; no había leído yo esa página, y creí que era necesario el permiso de bibliotecario para poder ser supresor; obviamente, yo estaba equivocado. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 18:02 9 jun 2021 (UTC)

Comentario sobre aplicabilidad.

Aprecio la apertura de esta votación, en ocasiones me ha preocupado la posibilidad de que usuarios con capacidad de suprimir comentarios y ediciones lo usasen frívolamente, justificandose bajo las políticas de biografías para contenido de artículo, y política de civilidad para comentarios, creando un ciclo vicioso donde una crítica es silenciada, y esto genera acusaciones de no neutralidad, que son borradas y así...

Entendiendo que si bien la supresión trae estos problemas, también resuelve otros, por eso la asignación de supresor a usuarios no bibliotecarios puede ayudar a este problema, dando lugar a un rol de 'contralor', con la responsabilidad de moderar discusiones y observar los comentarios eliminados. Puede disuadir el uso laxo de esta herramienta, al evitar por ejemplo que se supriman mensajes para evitar que sean restaurados. Esto podría mejorar el punto de vista neutral de ciertos artículos pero más importante la percepción del lector casual sobre la neutralidad de Wikipedia como conjunto.--TZubiri (discusión) 02:46 30 jun 2021 (UTC)

En caso de violaciones de etiqueta o de la política de biografías de personas vivas se usa revdel normal, la supresión solo se puede usar para ocultar información personal sensible. Además, hay un registro de supresiones que los otros supresores y los stewards pueden ver. Sargento - A sus órdenes 14:35 9 jul 2021 (UTC)

¿Votar en todas las opciones en la misma pregunta?

Tengo una duda: MarcoAurelio (lo enlazo para que él se entere de que lo estoy mencionando) votó en todas las opciones en la misma pregunta («Número del cupo máximo para supresores»); ¿es esto correcto? (es decir, ¿está permitido hacerlo?). ¡Saludos cordiales a todos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 16:30 4 jul 2021 (UTC)

@AVIADOR: según he revisado en WP:VOT, no existen impedimentos para que un usuario que cumple los requisitos vote por todas las opciones de una misma pregunta, y en los casos de preguntas con múltiples opciones que se definen por mayoría simple es frecuente que un mismo colaborador vote por dos o más opciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:21 4 jul 2021 (UTC)

Sobre el requisito del permiso de bibliotecario

En principio no debería requerirse que sean bibliotecarios, porque, de hecho, hay un supresor que no es bibliotecario. Aunque sí se debería requerir que al menos un supresor sea bibliotecario, por aquello de suprimir cuentas con nombres abusivos. Sargento - A sus órdenes 14:38 9 jul 2021 (UTC)

@Sargento de Hierro: estás tergiversando una situación, el usuario a quien te refieres fue elegido como supresor estando en posesión del permiso de bibliotecario, y por inactividad fue destituido como bibliotecario sin perder los botones de supresor porque la actual política de supresores no contempla esta situación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:52 9 jul 2021 (UTC)

En efecto lo que comenta Valdemar2018 es cierto. Lucien leGrey era (como absolutamente todos los que le precedieron) bibliotecario, aunque perdió los permisos por inactividad. Me choca lo de "[a]unque sí se debería requerir que al menos un supresor sea bibliotecario, por aquello de suprimir cuentas con nombres abusivos." ¿Supresores de primera y de segunda? No, gracias. —MA 17:27 9 jul 2021 (UTC)