Discusión:Alberto Reig Tapia

Sería necesario aportar alguna referencia sobre el currículum de este autor. Me resulta imposible encontrar su currículum más allá de lo que se afirma aquí. Hispasuomi (discusión) 14:12 12 dic 2008 (UTC)

Sin referencias.

La siguiente frase no tiene referencias, la dejo aquí por su se consiguen.

Borro la frase que colgé en vista de que no se ha visto la conveniencia de reponerla. Saludos, Nemo (discusión) 23:13 22 jun 2009 (UTC)

• Aportada la referencia solicitada.

Por otra parte, este artículo sigue casi sin referencias. Mi criterio no es retirar todo aquello que no está referenciado, si no marcarlo para que algún editor lo referencie. Se ha retirado el cartel de "sin referencias" porque se ha referenciado su curriculum con su propia obra. Es decir, que se referencia a sí mismo en el libro "Anti-Moa" y eso es lo único que aquí aporta. Hispasuomi (discusión) 18:44 12 dic 2008 (UTC)

Todo lo que aparece en el artículo está en la referencia que se aporta, es una nota biográfica en la que aparecen todos los datos académicos. Leetela y lo comprobarás. Saludos --Nemo (discusión) 18:49 12 dic 2008 (UTC) Pd: Es una referencia del editor, está publicada y no está contestada.

Controversia con Pío Moa

Me parece interesante reflejar la controversia causada por los libros de este autor sobre Pío Moa, por lo que estoy desarrollando el artículo en este sentido. Hispasuomi (discusión) 18:31 12 dic 2008 (UTC)

Pues no te olvides de poner referencias. Saludos --Nemo (discusión) 18:46 12 dic 2008 (UTC)

Los foros no son buenos como referencias. Saludos --Nemo (discusión) 18:58 12 dic 2008 (UTC)

Me parece bien que te des cuenta de ello y que no pongas nada proveniente de un foro, que es el criterio que seguimos la mayoría. Debemos mejorar para no poner lo que escribe el propio autor de sí mimo como referencia. Saludos. Hispasuomi (discusión) 19:13 12 dic 2008 (UTC)

Su nota biiográfica está editada y publicada en un medio serio y es perfectamente valida. Si no ha sido contestada Wikipedia la tiene en cuenta como cualquier otra referencia seria. --Nemo (discusión) 19:15 12 dic 2008 (UTC)

Sin referencias.

La siguiente frase carece de referencias y da toda la impresión de que la has elaborado tú sin basarte en ninguna publicación. La dejo aquí para cuando puedas aportar referencias, --Nemo (discusión) 20:34 12 dic 2008 (UTC):

Borro la frase que colgé al no haberse considerado reponerla. Saludos, Nemo (discusión) 23:16 22 jun 2009 (UTC)

Me cuesta trabajo presumir buena fe

Insistes en los mismos errores una y otra vez. Colocas una referencia que es alguien que escribe a una página online dando su opinión. esto no es referencia valida. Tozudamente dudas de una refenercia perfectamente valida. Y todo por intentar que el artículo ponga lo que tú quieres que ponga. Me comienzas a aburrir. astente de editar y pode antes consejo a propondre tu bloqueo. --Nemo (discusión) 16:50 13 dic 2008 (UTC)

Muy bien por tu imaginación, pero no puedes realizar trabajos personales en un artículo de wikipedia, para eso están otras páginas. Tus comentarios sobra en los artículos. --Nemo (discusión) 16:59 13 dic 2008 (UTC) Pd: Lo dicho si introduces valoraciones personales o referencias inadecuadas pediré tu bloqueo. Pide a alguien que te ayude en tus ediciones yo ya me he cansado.

Comunicación del sujeto

Alberto Reig Tapia se ha puesto en contacto con nosotros via OTRS (ticket:2009012810023388).

1. Ofreciendo los datos que veamos necesarios para contrastar su currículum.
2. Solicitando que el artículo se limite a su persona.
3. Rogando se elimine del mismo el lugar y fecha de nacimiento

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:35 3 feb 2009 (UTC)

Pues no tengo claro que todo esto pueda hacerse. Lo primero va en contra de las políticas relativas a fuente primaria. Lo segundo sí es razonable (y sé por dónde va, aunque en puridad se trata de datos públicos y el propio Reig dedicó un capítulo de su última obra, que ahora no tengo a mano, al asunto, así que podría simplemente neutralizarse). Sobre lo tercero... si es un dato público no hay razón para eliminarlo (no sé si puse yo esos datos... en todo caso no me los inventé ni utilicé espías, así que miraré si es un dato público). Saludos —Ecemaml (discusión) 21:58 3 feb 2009 (UTC)

Como no escribir un artículo enciclopédico

Algunos principios a la hora de escribir un artículo enciclopédico:

1. No ser fuente primaria y confiar en fuentes secundarias fiables. En general se trata de no argumentar espigando aquí y allá argumentos que avalen las tesis del editor, sino, fundamentalmente, escoger, siempre que sea posible fuentes secundarias que describan los pretendidos conflictos y polémicas en los que un biografiado se ve involucrado.
2. No hacer decir a las fuentes lo que se quiere que digan.

Ejemplo paradigmático de escritura tendenciosa y sesgada (#1): esta edición.

En esta edición nos enteramos, por ejemplo, de que uno de los elementos más significativos de la biografía de Reig Tapia es su participación en una "polémica intelectual" relacionada con lo que se denomina habitualmente en España la "endogamia universitaria". Para ello no se utiliza una fuente secundaria que indique que, efectivamente, uno de los elementos significativos de la biografía de Reig Tapia, es su crítica a dicha mala práctica sino, simplemente, el hecho de que escribió una columna de opinión en El País hablando de dicho tema. Dado que Reig Tapia escribe decenas de columnas en periódicos, es dudoso que esta columna pueda considerarme un elemento significativo en su biografía.

Quizá podría argumentarse (y siempre moviéndonos en el vidrioso campo de la fuente primaria) si esta columna hubiese generado una gran polémica. No sabemos si fue así. En la edición citada, el editor incluye como "réplica" un artículo, también el El País del rector de la Universidad de Oviedo. Lamentablemente, ambas columnas son de la misma fecha, por lo que es obvio concluir que la "polémica" se la ha inventado el autor de la edición citada, ya que simplemente se trata del típico encargo de un periódico sobre la forma de elección del profesorado, en el que el periódico pide su opinión a diversos expertos con opiniones no coincidentes. Suponer que existe una polémica es, como ya he indicado, una alegre inducción (un invento, vamos) del autor de la edición.

Afortunadamente, el autor de la citada edición muestra claramente cual es su propósito con esta invención: relacionarla con su definición de lo que es historiador. Al efecto, declara (el editor de dicha edición):

Esta polémica se ha visto incrementada al pretender apoyarse en esa endogamia para considerar que sí es válida la opinión del clan, tribu o casta dominante para determinar si alguien puede ser considerado historiador sin un título académico que lo acredite como tal, como es su caso, el de Juliá o Gibson

Lamentablemente, ni existe polémica (como ya se ha indicado), ni tal inexistente polémica se ha visto incrementada (lo afirma el editor, no ninguna fuente secundaria) ni existe ninguna relación entre las opiniones de Reig Tapia acerca de cómo debe seleccionarse el profesorado universitario y las de quién pueda ser o no un historiador (temas totalmente aislados el uno de otro).

Sola esta edición es un claro ejemplo de edición tendenciosa, no neutral y sesgada.

Pero las ediciones delirantes no terminan aquí.

Sobre #2 tenemos auténticos despropósitos:

Reig Tapia se ha visto muy impresionado por la obra del conocido escritor Pío Moa

No existe ninguna fuente secundaria ni declaraciones de Reig Tapia que digan que se haya visto "muy impresionado". Simple invención del editor.

dedicándole 2 de sus 10 libros publicados

El problema es que el editor no parece haber leído ninguno de los libros de Reig Tapia, puesto que los libros de Reig Tapia no están dedicados Moa (aunque personalice en él sus títulos).

Alberto Reig Tapia afirma conocer la obra de Pío Moa de una forma superficial y con prejuicios

E incluso da una fuente. El problema es que dicha fuente no dice lo que el editor dice que dice, antes al contrario. No se trata más que de una interpretación espuria por parte del editor del artículo.

Por otro lado sus detractores consideran que Reig Tapias es un simple profesor de Ciencias Políticas que se ha aprovechado de la fama de Pío Moa para aumentar sus ventas de libros, imitando lo que había hecho anteriormente Enrique Moradiellos. Para ello señalan que sus libros con difusión son los que ha dedicado precisamente a Moa.

También se da una fuente de tal aventurada afirmación, que como de costumbre no dice nada de eso.

También ha sido acusado Reig Tapia de emitir juicios de intenciones y de adolecer de falta de rigurosidad al hacer afirmaciones que no demuestra ni intenta demostrar.

Y la fuente es ¡la misma obra de Reig Tapia! Pasmoso.

En fin, no sigo ante esta sarta de despropósitos, cuya eliminación y neutralización se tilda de vandalismo. —Ecemaml (discusión) 15:53 25 jul 2009 (UTC)

• Me gustaría hacer dos consideraciones previas. Esta es una página de discusión sobre Reig Tapia. No es un foro donde adoctrinar, calificar o pretender dar lecciones. Lo digo porque la impresión que da es que no escribes aquí para explicar tus aportes, si no para menospreciar otros y justificar lo que yo he considerado tus vandalismos.

Centrado en el artículo, pienso que se debe debatir primero y "eliminar" después. Los artículos de la wikipedia no tienen por que quedar únicamente bajo tu criterio. Pienso que aquí intentamos ser constructivos y hablar entre los dos, dado que somos los que estamos editando y polemizando.

La polémica sobre la endogamia universitaria, como otras, sí tuvo relevancia en el mundo académico. Quizás para ti no es interesante, pero para muchos sí dado que de resultas de ese debate se decidía el modelo de acceso a la docencia y las posibilidades de promoción. El diario El País se hace eco de la polémica recogiendo ambas posiciones. El hecho de que las publique el mismo día no significa que fueran escritas el mismo día. Son el reflejo de dos posiciones y la polémica consecuente. La posición de Reig, sus palabras, su difusión a través de PRISA, y el debate sobre la endogamia universitaria fue muy comentado y por ello sí es significativo en la biografía de Reig Tapia, como lo es el hecho también el que se significara furibundamente en contra de las tesis de Pío Moa. También se comentó en los medios que posteriormente hiciera uso del sector que criticó para apoyarse en él, a cuenta de la calificación como historiador. Primero los llama txtualmente clan, tribu o casta dominante y luego dice que si no perteneces a ellos no puedes ser llamado historiador. Eso es lo que refleja el artículo. Si te molesta, pues lo dices aquí y se redacta de otra forma, simplifica, etc...

Como escritor, Reig Tapia es un bastante malo. Hace difícil la lectura con sus continuos paréntesis y sus descalificaciones e insultos, pero eso no impide que se pueda comprender lo que dice. Quizás en las ediciones que usted ha leído no se refiere a Moa en ningún momento.

Critica que la redacción de este autor no está en armonía con las referenciaas aportadas. Pienso que se puede proponer una nueva redacción o solicitar otras referencias antes que borrar. Sobre las afirmaciones que realiza Reig Tapia sin demostrarlas, por supuesto que se cita su libro porque es allí donde las realiza.

Al menos me alegra ver que podemos encontrarnos en la página de discusión de Reig Tapia porque borras lo que escribo en la tuya. Eso sí, insisto que me gustaría que se centrara exclusivamente en el autor. --Hispasuomi (discusión) 16:53 25 jul 2009 (UTC)

Dices:

Lo digo porque la impresión que da es que no escribes aquí para explicar tus aportes, si no para menospreciar otros y justificar lo que yo he considerado tus vandalismos.

Bien, en primer lugar, deberías ahorrarte tus técnicas de psicólogo aficionado. No me interesan tus impresiones sobre mí ni le interesan al artículo. Te he explicado prolijamente cuáles son las políticas de wikipedia. Es tu responsabilidad buscar fuentes fiables en lugar de dedicarte a inventarte falsas acusaciones de vandalismo. Yo no menosprecio a nadie. Simplemente señalo las flagrantes violaciones de las políticas que efectúe cualquier editor. Siento que seas tú uno de ellos. Te he señalado como te dedicas a construir argumentaciones y a convertir lo que debe ser una mera exposición en una argumentación de tu cosecha. También como te inventas creativamente argumentos a partir de referencias que no dicen lo que tú afirmas. En lugar de ello sigues con la cháchara sin atenerte a las políticas.

Para finalizar, eso de pienso que se debe debatir primero y "eliminar" después parece razonable, pero cumplir las políticas es innegociable. Así que mejor cumplirlas primero y luego añadir después. Sobre la endogamia, pues sigues con lo mismo, sin aportar fuentes externas que señalen la relevancia y repercusión de dicha discusión. Por cierto, borro de mi página de discusión una plantilla predeterminada usada por bibliotecarios y patrulleros para avisar a vándalos. Afirmar que con eso querías "dialogar" es bastante hilarante. Si ha eso añadimos tu mimetización de resúmenes de edición para meras reversiones, tus falsas acusaciones, tus sabotajes (y van varios), creo que mal vamos. —Ecemaml (discusión) 23:44 25 jul 2009 (UTC)

Reordeno un poco y resumo.

Esto parecía un panfleto de no se qué, pero un panfleto incomprensible. He intentado contextualizar las críticas de Reig Tapia y he intentado que se vea donde está cada cual. Creo que no lo he conseguido. Tambien he quitado parte del párrafo, si se decide que tiene que volver ha ponerse, no será difícil recuperarlo del historial, pero que Reig Tapia critique a estos señore no es nada reseñable, no es ni mucho menos el único. Nemo (discusión) 19:20 14 sep 2009 (UTC)

¿Es realmente necesario citar a Tusell?

No acabo de entender que en un artículo sobre Alberto Reig Tapia, con referencias a las opiniones de éste sobre Pío Moa, se deba citar imprescindiblemente las opiniones de Javier Tusell sobre Moa. El usuario Nemo afirma que «es necesario, sobre todo mantener la Ref.». La referencia en cuestión ya está en el artículo sobre Pío Moa (nota 16). Sería más sencillo no citar a Tusell. Ni tampoco a nadie más, porque si se cita a Tusell ¿por qué no se cita a otros oponentes de Moa? ¿por qué precisamente Tusell? No lo entiendo, la verdad. --Tushratta (discusión) 19:41 30 sep 2010 (UTC)

Cuando se trata de opiniones, aunque estas sean de historiadores, es necesario citarlos. Al menos es así como lo entiendo yo. En todo caso he releído el artículo y me dispongo a modificarlo en profundidad. --Nemo (discusión) 19:55 30 sep 2010 (UTC) PD: Lo que no entiendo es eso de que la referencia ya está en otro artículo.

En el artículo sobre Pío Moa hay 12 notas diferentes (aparte de la referida al Anti-Moa) que referencian opiniones contrarias a Moa. ¿Vamos a repetirlas todas aquí? ¿Vamos a convertir este artículo en un Pío Moa 2? Eso es lo que no puedo entender. Aquí habría que citar sólo a Reig Tapia. Eso, por supuesto, en el caso de que se quiera mencionar su polémica con Moa, que ya aparece en el artículo sobre este último. Lo mejor, en mi opinión, sería suprimir toda referencia aquí a Moa y llevar, si fuera necesario, las referencias 6 y 8 a 10 (la 7 ya está) al artículo sobre Moa. Es lo más sencillo. --Tushratta (discusión) 20:37 30 sep 2010 (UTC)

Pio Moa ha suscitado la crítica mayoritaria de los historiadores. Quizá en el intento de contrarrestar ediciones sesgadas se haya llegado a sobrecargar el artículo dando visibilidad a estas críticas. En mi opinión lo que habría que hacer con el artículo de Pio Moa es dejas perfectamente el carácter revisionista del autor y no dar tanto cuartelillo o otros autores revisionistas, que no les corresponde tanto espacio. En cuanto a Reig Tapia, estoy de acuerdo contigo y en ese sentido intento que vaya mi edición, Reig Tapia fundamentalmente es un historiador y la polémica que ha suscitado es solo una anécdota. Saludos, --Nemo (discusión) 20:52 30 sep 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.fcj.urv.cat/dretpublic/index.php?option=com_content&view=article&id=69&Itemid=69

Elvisor (discusión) 17:58 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Alberto Reig Tapia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110906111050/http://fcj.urv.cat/dretpublic/index.php?option=com_content&view=article&id=69&Itemid=69 a http://www.fcj.urv.cat/dretpublic/index.php?option=com_content&view=article&id=69&Itemid=69
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161027195904/http://www.revista-hc.com/includes/pdf/15_32.pdf a http://www.revista-hc.com/includes/pdf/15_32.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:42 2 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alberto Reig Tapia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161027193249/https://digitum.um.es/jspui/bitstream/10201/15792/1/Recensiones.pdf a https://digitum.um.es/jspui/bitstream/10201/15792/1/Recensiones.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:30 5 oct 2019 (UTC)