Discusión:Amin al-Husayni

Los arabes desde la epoca de Ismael fueron perseguidos o vilipendiados.

Después siguieron las cruzadas, luego fueron echados de España con la ayuda de los judíos, y luego con la llegada de los sionistas, fueron echados de Palestina.

El eterno victimismo judio, los "unicos" perseguidos,los Filisteos y los Onas, sufrieron genocidio por judios, dicen que en el genocidio armenio había cripto judio.

Amin solo respondió a los ataque criminales del sionismo.

Por favor señores cristianos y judios, no hagan de esta enciclopedia de un panfleto.

La informacion que contiene esta pagina esta muy sesgada. Invito a que se lea por ejemplo la version en ingles de wikipedia (http://en.wiki.x.io/wiki/Mohammad_Amin_al-Husayni) para dejar evidente que la vida de al-Husayni ofrece otros muchisimos otros datos tan interesanes como los que se destacan aqui.— El comentario anterior sin firmar es obra de 78.148.194.35 (disc. • contribs • bloq).

referencias imparciales

No me parece correcto que las referencias utilizadas sean bien de páginas personales, bien de organizaciones con una ideología muy marcada, que a su vez no ofrecen referencias a las afirmaciones que realizan.--Wikisilki (discusión) 14:03 14 ago 2008 (UTC)

Propongo la modificación del término "antisemita" puesto que la aversión hacia los judíos no necesariamente es antisemitismo. Menos en la condición de Hajj Muhammad Amin al-Husayni que siendo árabe sería semita.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.235.229 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 12:11 25 nov 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, el término correcto es antisionista, además hacen falta referencias serias y neutrales en varias partes del artículo.--Gaumata (discusión) 22:27 24 nov 2011 (UTC)

Intentemos ser productivos. No es objetivo de este artículo el intentar darle a la palabra "antisemita" otro significado que el que, históricamente, tiene. Desde que a el señor Wilhelm Marr se le ocurrió acuñar el término, el término tiene un significado, y ese significado tiene que ver con el odio a los judíos. No es productivo que nos pongamos a discutir aquí mismo acerca de si el término es correcto o no. Es lo que hay.

Con respecto al tema de si el señor Amin al-Husayni era antisemita o antisionista, en fin, podríamos ceñirnos a las fuentes en vez de forear. Las fuentes nos señalan que el señor Amin al-Husayni fue un destacado aliado de Hitler y que compartía objetivos con él. Si a alguien le parece que el señor Amin al-Husayni no era antisemita, estupendo, bien por él, pero que venga y presente las fuentes que sustentan sus opiniones, porque así funciona Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 01:45 25 nov 2011 (UTC)

Que Amin al-Husayni fuera aliado de Hitler no lo hace antisemita, lo hace antibritánico. No hay que olvidar que Palestina era un protectorado de los ingleses. Es lo mismo que acusar a Eamon De Valera de nazi. No se pueden olvidar las atrocidades cometidas por el imperialismo británico en todo el mundo, todavía es odiado por muchos pueblos. Los británicos fueron los primeros de inventar el campo de concentración (no la concentración) durante la guerra Anglo-Boer. Husayni era antibritánico y por ello aliado de Hitler. Eso no lo hace prima facie antisemita. Como no hace antisemitas a los ucranianos que recibieron a los nazis como libertadores porque sufrían el yugo de Stalin.

Antisemita???

Si el mismo hablaba una lengua semita. Seria anti-judio en todo caso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.235.229 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 12:13 25 nov 2011 (UTC)

Según el DREA, antisemita es: "Enemigo de la raza hebrea, de su cultura o de su influencia". Aasí que la palabra está bien usada; afortumadamente para los árabes, nunca han tenido la larga tradición de persecuciones que ha sifrido el pueblo judío.

Aunque quizás temngáis razón; quizás habría que cambiar "Antisemita" por "antijudío genocida, filonazi, asesino".

Corta me parece la descrpción de los hechos criminales del personaje éste; ¿sabes lo que quiere decír: " El Mufti pidió que 400.000 judíos que los alemanes pensaban trasladar a Israel fueran asesinados. Su demanda tuvo éxito."? Cuatro cientos mil crímenes a sus espaldas, sólo por una gestión ante los nazis. Y eso sin contar con las demás atrocidades que perpetró. --Morenohijazo (discusión) 10:25 13 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el calificativo de "antisemita" aplicado a un árabe es ridículo. Los académicos sabrán mucho de nuestra lengua, pero de Etnología e Historia se ve que poco. Nacholopezcuevas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.174.97.219 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 12:13 25 nov 2011 (UTC)

El término adecuado es antisionista pues más que ser enemigo de los judíos fue enemigo de un estado judío y su influencia correspondiente en Medio Oriente. El término antisemita hacia un árabe es totalmente inadecuado y ridiculo. --Gaumata (discusión) 21:53 24 nov 2011 (UTC)

Bueno, estupendo que creas lo que quieras creer, cada uno es libre. Lo que sí, como el antisemitismo del señor Amin al-Husayni, aliado de Hitler de todos conocido, es algo que está bastante claro, más o menos al nivel del conocimiento de que el agua moja y esas cosas, ¿sería mucha molestia que nos mostraras las fuentes fiables que has consultado para sostener en esta discusión que el señor Amin al-Husayni no era antisemita? Así funciona Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 01:47 25 nov 2011 (UTC)

A ver, acá (p. 276), escrito por el historiador especializado en la Segunda Guerra Mundial Henri Michel, se informa de la conocidísima legión musulmana que el señor Amin al-Husayni reclutó para luchar codo con codo con los nazis. En la p. 275 lo describe como "el hombre de los nazis", y persona que propugnaba una "solución al problema judío" homóloga a la que se estaba realizando en la "Europa ocupada".

Todavía estoy esperando las fuentes solventes que vengan a demostrar que no, que nada de nada, que el señor Amin al-Husayni no era para nada antisemita, que sólo era antisionista, un luchador por la libertad y buenísima gente, por supuesto. Si no se presentan, habrá que revertir. Ferbr1 (discusión) 11:59 25 nov 2011 (UTC)

Os dejo un estudio sobre la vida de Amin al Husseinni, un trabajo dentro de un posgrado universitario del perfil histórico de los contenciosos en Oriente Próximo. Lo he subido a esta página http://www.mibauldeblogs.com/2011/04/hajj-amin-al-husseini-y-los-origenes.html por si lo consideráis de interés para añadirlo a enlaces externos. A parte de intentar ser objetivo en el estudio, creo que es de interés pues muchos de los datos que aporto son traducidos de extensa bibliografia en inglés.

Sesgo evidente y ausencia total de referencias y fuentes neutrales.

Aunque no soy usuario registrado de Wikipedia sí soy habitúe lector y encuentro que éste artículo viola sistemáticamente todas las políticas de neutralidad y verificabilidad en las que la enciclopedia dice basarse.

Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias: el artículo se la pasa tildando de antisemita a Al-Husayni y lo acusa de atrocidades como exterminar judíos en la mayor cantidad posible, solicitar a los jerarcas nazis que fueran asesinados 400.000 judíos que los alemanes pensaban trasladar a Palestina (¿ahora resulta que los nazis eran sionistas?), bombardear Tel Aviv, y calumnias semejantes de tamaña talla que como profesor de historia esperaba ver citas a fuentes de libros de texto o de historia relacionadas con éstos hechos, y me encuentro con que no hay ni una sola referencia en nada de lo que el artículo dice (la única cita que hay no es válida) y además es evidente el tono con el que el artículo fue hecho, parece mas bien un ánimo de meterse contra Husayni por motivos personales y no un artículo enciclopédico sobre un personaje histórico tratándolo objetivamente y con neutralidad. Es evidente como el artículo fue escrito con el sesgo inconfundible de un sionista ultrafanático islamofóbico tal como sería inconfundible leer un artículo de un antisemita ultrafanático neonazi; es cuestión de sentido común el darse cuenta que la mano del escritor se empecinó en difamar al personaje usando la Wikipedia como medio para difundir su punto de vista personal, así que coloqué las plantillas necesarias para solicitar citas y referencias neutrales (por lo tanto ni sionistas ni nazis) y pido que el artículo sea arreglado ya que sus errores tan notables no dejan muy bien parada a Wikipedia, lo cual es una lástima porque los estudiantes necesitan una enciclopedia libre, y si pierden la confianza en Wikipedia entonces tantos años de trabajo habrán sido en vano.

No dejen que eso pase. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.14.160.238 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por tu preocupación. He procedido a buscar las referencias que el artículo necesitaba; no eran en absoluto "afirmaciones extraordinarias", sino fáciles de añadir, por lo que llamarlas calumnias estaba fuera de lugar, sobre todo para un profesor de historia. No creo que el artículo posea un marcado sesgo, aunque sí se hacía repetitivo a veces, de forma que también he cambiado un poco la redacción. De todas formas, si tienes quejas concretas es mejor que las expongas aquí antes de abusar del marcado {{cita requerida}} o de los carteles de mantenimiento. Gracias, un saludo. Kordas (sínome!) 16:11 27 dic 2012 (UTC) PD: Por cierto, ya te quejas de afirmaciones no respaldadas por referencias, permíteme señalarte este añadido que no referenciaste.

Estoy de acuerdo con el comentarista que señalaba el evidente sesgo y la lamentable tendenciosidad de este artículo.

Todos los artículos de la Wikipedia referentes a conflictos coloniales, especialmente los que tocan el colonialismo sionista, están escritos desde una óptica totalmente occidental, pro colonial y caduca. A cualquiera le parece normal que los árabes de Palestina se opusieran a la colonización sionista. Eso se llama resistencia anticolonial. La característica fundamental de un líder que quiere acabar con la colonización no es ser antisemita, sino nacionalista. Que los europeos que colonizan Palestina sean judíos no convierte a quienes se oponen a ellos en antisemitas. Hasta que llegaron los sionistas, a finales del XIX, en Palestina no había conflictos así. Los líderes argelinos del FLN puede que fueran antisemitas o no, nadie lo señala en un artículo como su característica fundamental. El "pogromo" de Hebrón de 1929 fue el resultado directo de una provocación de las milicias fascistas del Beitar, sionistas, que sin embargo, en el artículo de la wikipedia, aparecen poco menos que como unos angelitos heroicos. La historia de Israel, 1948, las guerras posteriores, la explicaciones sobre las matanzas y las ocupaciones, las deportaciones, etc. se ajustan a la historiografía sionista mas rancia, que es cuestionada incluso en Israel por los historiadores actuales. Es uno de los defectos mas evidentes de la Wikipedia, que por otra parte es común a casi todas las enciclopedias clásicas, en las que los colonizados aparecen como salvajes, los europeos como sus salvadores/civilizadores y las guerras anti coloniales como matanzas injustificads y en las que rara vez se menciona el trato que los europeos (incluidos los sionistas) dieron a los colonizados. Lo escribo sin la esperanza de que haga efecto, ya he visto como funciona en esto esta enciclopedia en muchas ocasiones anteriores. Como señalaba otro comentarista, queda el artículo de la Wikipedia en inglés, bastante mas sólido , aunque comparta algunos de los defectos de este.

Este artículo es ridículamente partidista

Independientemente de la poca gracia que nos haga al-Husayni, este artículo parece que lo ha escrito Benjamín Netanyahu tras beberse el mueble bar. El artículo sobre al-Husayni en la Wikipedia en inglés (allí es al-Hussein) es más ponderado.

Artículo tendencioso y sesgado

La referencia de "antisemita" es únicamente del libro "La tierra más disputada" de Joan Culla, calificativo basado en motivos emocionales y personales, sin contenido académico alguno. Tampoco hay referencia a otro trabajo o investigación para usar este calificativo, solo se referencian las conclusiones de Culla, lo que resulta en un artículo tendencioso y sesgado hacia la perspectiva de Culla.

En todo cado, Husayni era antisionista, estaba en contra de la colonización de Palestina, tanto por parte de los británicos como de los judíos. Luego de darse a conocer la Declaración Balfour y de las oleadas migratorias de judíos a Palestina, Husayni fue a Berlín para proponer a Hitler que los judíos alemanes sean enviados a Polonia, y no a Palestina, según el diario del propio Husayni. Por otro lado, Gran Bretaña era de los aliados contra Alemania. Estos son los motivos de la visita de Husayni a Alemania, no por antisemita, apreciación que únicamente surge de Culla.

Además, tomar únicamente las apreciaciones personales de Culla, quien fue un divulgador abiertamente declarado pro sionista, carece de seriedad e imparcialidad. Busqué el libro pars verificar que efectivamente Culla califica a Husayni de antisemita pero ni siquiera está en google académico.

Me sumo a las discusiones sobre el artículo, que lo califican de sesgado y tendencioso. Incluso el artículo dedica una parte importante a la ridícula y mediática teoría de Netaniahyu de que Husayni fue el impulsor del Holocausto. Recomiendo leer el artículo en inglés, más fiable e imparcial. Sssss3456 (discusión) 03:07 7 dic 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo, el artículo parece un artículo de opinión de Benjamín Netanyahu o de alguno de sus propagandistas, mi propuesta es que se reescriba completamente utilizando la wikipedia en inglés que es mucho más neutral en su redacción. Tal como actualmente está redactado, claramente viola uno de los principales principios de wikipedia WP:PVN el punto de vista neutral, además la entradilla se basa en una única fuente con un fuerte sesgo ideológico que además viola esta política. Entiendo que una información tan problemática debería estar redactada de acuerdo con varias fuentes que tengan un punto de vista neutral cosa que actualmente no ocurre. Términus (discusión) 17:10 7 dic 2023 (UTC)

En la Wikipedia en inglés hay toda una sección reflejando el antisemitismo de Husayni. En breve me pondré a traducirla e incorporarla al artículo, pero mientras tanto, por favor, respetad las frases referenciadas que han colocado otros usuarios mucho antes que vosotros. Si se consideran poco neutrales se pueden matizar, pero no acribillarlas con {{cr}} porque sí. Kordas (sínome!) 19:18 7 dic 2023 (UTC)

Habría que traducir todo el artículo para neutralizarlo y no solo una parte. Especialmente la introducción que como ya he dicho tiene un fuerte sesgo ideológico. En principio he modificado ligeramente la introducción para dejar claro que se trata únicamente de la opinión de ese señor y no de un hecho aceptado por la historiografía. Al igual que otros wikipedistas yo también animo a los lectores a que lean la versión en inglés mucho más neutral, completa y mejor redactada en:Amin al-Husseini es triste pero lamentablemente cierto. Por cierto en el artículo en inglés hablan de que era "actively opposed Zionism" que es distinto de ser antisemita Términus (discusión) 19:28 7 dic 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que habría que reescribir todo el artículo por el que está en inglés, y no solo la sección de antisemitismo. Explico por qué..

El art en inglés utiliza términos como antisionista para referirse a Husseini, o bien menciona ciertos hechos como antijudios pero sin referirse a la persona asignándole el calificativo de antisemita, lo que sí hace el art en español. Por lo tanto, reescribir solo la sección de antisemitismo deja un collage de dos versiones, una de las cuales es la que varios wikipedistas estamos proponiendo que no corresponde desde hace más de 10 años. En sí, el debate entre historiadores es que Husseini fue un nacionalista árabe que buscaba la conformación de un Estado en Palestina, y dado el contexto, sus enemigos para alcanzar éstos objetivos (objetivos para nada cuestionables) fueron los británicos y los judíos. ¿Dónde se vio llamar a los argelinos nazis antifranceses por luchar contra la ocupación francesa? La otra versión es la de antisemita.

Además, se dedica una parte importante al antisemitismo, y a la teoría de Netanyahu sobre que Hitler fue "inducido" por el Mufti al holocausto, siendo una versión que más que hablar del Mufti parece hablar de Netanyahu como un defensor de Hitler. A pesar de ser imparcial porque fue lo que realmente dijo, queda raro que habiendo tanto de historia para tratar, el art insistentemente esté dirigiendo el tema al calificativo de antisemita citando solo a Culla, o en este caso a la declaración mediática de Netanyahu, que incluso fue ampliamente cuestionada. ¿Cuál es la finalidad de mencionar este incidente? El art en inglés es más amplio, más exacto y neutral.

El art en inglés dedica una sección a Husseini y el antisemitismo, pero abre el debate confrontando diferentes perspectivas, en vez de incluir únicamente los calificativos de Culla. Por otro lado, se dedica una sección aparte al tema porque el hecho de que Husseini haya sido o no antisemita no debería estar en la introducción como si fuera su tarjeta de presentación, sino que es una discusión entre historiadores que no han llegado a un acuerdo y debería tratarse como tal. En mi opinión, si correspondiera una presentación sería la de nacionalista árabe, no la de antisemita, y así es como está en el art en inglés.

Recomiendo reescribir el art completo por su versión traducida en inglés. Saludos y gracias por las respuestas

(discusión) 02:12 18 dic 2023 (UTC)

art anterior fue escrito por Sssss3456 (discusión) 02:44 18 dic 2023 (UTC)

A parte del evidente sesgo pro israelí que el artículo tenía, y en algunas partes aún tiene, hay un gravísimo error histórico en la parte que dice "Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Al-Husayni ya estaba establecido en Berlín" eso es falso ya que cuando comenzó la SGM estaba en Beirut después de huir de Palestina, no llego a Alemania hasta 1941 (dos años después de comenzar la guerra).

Además de este error histórico me gustaría recalcar la falta de neutralidad del artículo tal como estaba redactado originalmente, tal como he dicho prácticamente todas o casi todas las fuente utilizadas son pro israelíes entre ellas se encuentra: Joan Culla un conocido filoisraelí, Bernard Lewis quien trabajó como consejero de Benjamín Netanyahu (que por cierto la información que menciona es objetivamente falsa, puesto que las actas de la conversación que tuvo Al-Husayni con Hitler son publicas y conocidas) y mi favorita la bloguera estadounidense antimusulmana y de extrema derecha Pamela Geller que realmente no se muy bien que pinta aquí. La referencia añadida de esta señora es una especie de artículo de opinión o más bien un panfleto propagandista de extrema derecha lleno de vergonzosas mentiras y fabulaciones. Un saludo Términus (discusión) 23:02 3 abr 2024 (UTC)

Reversiones

@Términus: revirtió mi primera edición en este artículo. Dado que veo que ha realizado cientos de ediciones creo que estamos ante un posible caso de WP:DUEÑO lo cual es contrario al espíritu colaborativo de Wikipedia.

Había una frase en la introducción que decía:

Los historiadores también señalan que Husseini no fue el único líder nacionalista no europeo que cooperó con la Alemania nazi contra Gran Bretaña, citando ejemplos de cooperación india, libanesa e incluso del grupo militante judío Lehi y su líder Abraham Stern

Como esta es la biografía de al-Husayni y no la de Abraham Stern, esa frase no tenía nada que hacer en la introducción y lo que hice fue fue trasladar ese párrafo a una parte del artículo en el cual pudiera cuadrar esa información, respetando la fuente. Como para mí sí es importante respetar el trabajo de mis compañeros y soy muy respetuosa del material que otros ponen, no eliminé ni una sola coma, pero sí mejoré la redacción y en vez de los historiadores puse Según James L. Gelvin, porque en Wikipedia no se debe generalizar cuando hay afirmaciones controversiales.

Es falso lo que puso en el resúmen de edición, de que eliminé esa parte porque se puede ver que no la eliminé. Tampoco es cierto lo de eliminación arbitraria de información referenciada, revierto a la última edición estable, porque yo no había eliminado ninguna fuente, porque no fue arbitraria mi edición y porque lo que Terminus llama última edición estable es simplemente su última edición, es decir, lo que él escribe desde hace mucho, solo, en este artículo.

La frase que pretende mantener él en la introducción, (y que yo no borré, solo cambié de lugar), no es neutral, comienza diciendo Los historiadores también señalan generalizando algo sin decir quién lo dice, y además, lo fundamental es que no tiene ninguna relevancia para la introducción si otros cooperaron o no con la Alemania nazi ya que esta es la biografía de Amin al-Husayni y no de otros. Imagínense que comencemos a poner en los artículos de, por ejemplo, Cristina Fernández de Kirchner fue condenada a prisión e inhabilitación vitalicia para ejercer cargos públicos, pero Cristina Fernández de Kirchner no fue la única líder latinoamericana condenada porque, citando ejemplos, también Luiz Inácio Lula da Silva fue condenado condenado por corrupción pasiva, Alberto Fujimori fue condenado por malversación de fondos, Ollanta Humala fue condenado por lavado de activos en detrimento del Estado y asociación ilícita, Pedro Pablo Kuczynski fue condenado, etc. ¿Tendría sentido? Imagínense que comencemos a poner en los artículos de, por ejemplo, The Beatles, son considerados uno de los íconos culturales más grandes del siglo XX, pero no fueron la única banda, citando ejemplos, Madonna es considerada uno de los íconos culturales más grandes del siglo XX, The Rolling Stones son considerados uno de los íconos culturales más grandes del siglo XX, Queen son considerados uno de los íconos culturales más grandes del siglo XX, Led Zeppelin son considerados uno de los íconos culturales más grandes del siglo XX, etc. ¿Tendría sentido? Claramente no, ¿entonces cuál sería el sentido de poner en la introducción que Amin al-Husayni no es el único líder acusado de haber colaborado con los nazis?

La introducción sirve de avance condensado de su contenido. Una entradilla adecuada es aquella que logra de forma satisfactoria establecer el contexto, explicar las razones de su relevancia y exponer de forma sucinta sus puntos clave, sin obviar las controversias que estos pudieran suscitar. Dichos puntos deben ser descritos de forma equilibrada, es decir, acorde con su importancia relativa dentro del cuerpo del artículo y la introducción no debería tener material que pudiera ser cuestionado. ¿Cuál sería la importancia de que Abraham Stern hubiera colaborado con los nazis? Ninguna. Pero además es falso. Afirmar que Abraham Stern colaboró con Hitler es falso, pero Wikipedia no investiga ni determina qué es la verdad, solo muestra lo que las fuentes dicen y si hubo una persona que dice eso se puede decir. Lo que no puede hacerse es plantearlo como una verdad absoluta y generalizada entre historiadores. Cuando fui a la fuente, no dice que Abraham Stern colaboró con los nazis o con Hitler, dice que The Stern Gang sought to persuade Hitler's goverment that sending Jews to Palestine would accomplish the fuhrer's goal of rendering Europe Judenrein (free of Jews) . Convengamos que es muy diferente que Stern haya intentado persuadir al gobierno de Hitler de que enviar judíos a Palestina (para salvarlos) que afirmar que colaboraron con los nazis. La opinión de que Los miembros de la Banda Stern también buscaron una asociación táctica con la Alemania nazi e incluso abrieron negociaciones con el gobierno de Hitler no pertenece a los historiadores, sino a James L. Galvin y por eso una afirmación así debe tener el nombre de quien la hace. Eso fue lo que hice, aclaré quien lo decía. Tampoco es neutral decir que «Los opositores al nacionalismo palestino han señalado que ... pero los historiadores señalan que» porque en esa redacción se está descalificando a quien dice que una cosa mientras que se generaliza con quien dice la otra como si fuera una verdad absoluta. Esa manera de redactar sí que vulnera el PVN. De hecho, quien sí eliminó frases y fuentes fue Términus aquí, para eliminar toda referencia a Galvin y mantener los historiadores.

Pero lo más importante aquí, y el motivo por el que trasladé esa frase más abajo, fue que no es relevante como para aparecer en la introducción, porque lo que haya hecho Abraham Stern no tiene ninguna relación con la vida de Amin al-Husayni, que es lo que se supone que estamos redactando. Considero que insistir en agregar esa frase en la introducción vulnera el PVN al agregar una opinión personal de una persona en particular que es dudosa y controversial y que generar una guerra de ediciones por este tema no es bueno para Wikipedia. --Jalu (discusión) 21:19 20 oct 2024 (UTC)

@Jaluj: Me gustaría comentarte las razones por la que no estoy de acuerdo con tus contribuciones en el susodicho artículo. Lo que has hecho es quitar una parte que yo creo que es importante en la introducción, trasladándola a un apartado que realmente no tiene nada que ver con lo que dice. Dices que "Yo no eliminé ni una sola coma" eso es cierto lo trasladaste de una parte prominente a otra parte perdida en un texto muy amplio, que sin duda pasara desapercibido. También dices "te recuerdo que WP:DUEÑO" eso también es cierto y yo te recuerdo Wikipedia:Punto de vista neutral, que por cierto es una política oficial de Wikipedia, si eliminas esa parte solo dejas parte de la verdad que algunos lo acusas de lo que le acusan eliminado el contexto, dando a entender que fue el único que colaboró con los nazis, algo que no tiene sentido. Haciendo que un artículo que creo que es bastante neutral y objetivo pierda mucho de su neutralidad, solo dejas la parte en la que le acusan de colaboracionista quitando la otra parte que sirve para darle un poco de contexto y hacerlo más neutral. Un saludo Términus (discusión) 18:55 20 oct 2024 (UTC)

Si compruebas la PD del artículo veras que todas las contribuciones se quejaban del grandísimo sesgo proisraelí del que adolecía este artículo, de hecho parecía que lo había escrito el propio Netayahu, como han dicho otros usuarios. Yo lo que hice fue traducir el artículo en inglés, mucho más neutral y completo algo que no fue sencillo y me llevo mucho trabajo.

Ya que criticas mis referencias hablemos de la tuyas: está referencia https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-02-15/musulmanes-alemania-nazi-guerra-mundial_2946375/ no dice nada de lo que supuestamente quieres referenciar, habla de un libro mucho más amplio, que por cierto también he leído, la referencia solo menciona su papel como propagandista cito" El líder palestino se instalaría en Berlín a sueldo de los alemanes que se servirían de él a efectos propagandísticos sobre el mundo musulmán a cambio de vagas promesas frente a sus demandas de independencia árabe y la paralización de la emigración judía a Palestina" esta otra https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/photo/hajj-amin-al-husayni solo se refiere a su papel como propagandista. Su papel como propagandista ya está mencionado en la propia introducción no hace falta repetirlo una y otra vez, la última referencia se refiere a las acusaciones de Natanyahu sobre su supuesto papel en el Holocausto, algo que curiosamente la propia referencia refuta. de hecho la referencia dice "Los historiadores apuntan que es imposible que el mufti instigara en esta reunión la idea del Holocasto en Hitler porque el plan de los nazis ya se había puesto en marcha años antes". Netanyahu será muchas cosas pero historiador no es. De hecho aquí el único historiador que aparece es Galvin.

Por lo tanto tu redacción es incorrecta, en tal caso habría que decir que trabajó como propagandista para la Alemania nazi, cosa que ya se dice un poco antes. si quitamos la referencia de Galvin esta parte "Husseini fue y sigue siendo una figura muy controvertida. Los historiadores cuestionan si su feroz oposición al sionismo se basaba en el nacionalismo o el antisemitismo, o una combinación de ambos. Los opositores al nacionalismo palestino han señalado la residencia de Husseini en tiempos de guerra y sus actividades de propaganda en la Alemania nazi para asociar el movimiento nacional palestino con el antisemitismo en Europa" no está avalada por ninguna referencia y fíjate yo no he acusado a nadie de mentir ni de actuar con mala fe. Términus (discusión) 21:48 20 oct 2024 (UTC)

Me ha llamado mucho la atención esta parte: La introducción sirve de avance condensado de su contenido. Una entradilla adecuada es aquella que logra de forma satisfactoria establecer el contexto, explicar las razones de su relevancia y exponer de forma sucinta sus puntos clave, sin obviar las controversias que estos pudieran suscitar. Dichos puntos deben ser descritos de forma equilibrada, es decir, acorde con su importancia relativa dentro del cuerpo del artículo y la introducción no debería tener material que pudiera ser cuestionado. especialmente porque antes de yo empezara a trabajar en este artículo decía y cito textualmente: "fue un líder nacionalista árabe palestino y un líder religioso musulmán en su calidad de gran muftí de Jerusalén. Antisemita acérrimo, encabezó numerosos pogromos contra los judíos durante el Mandato Británico de Palestina, además de convertirse en el principal aliado islámico del Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial" y la única referencia que se ponía era la de Joan B. Culla un autor, que no historiador, ampliamente considerado como filoisrelí. Parece que antes estaba bien ahora no, curioso.--Términus (discusión) 22:07 20 oct 2024 (UTC)

Yo tampoco he acusado a nadie de mentir ni de actuar con mala fe, solo dije que no era cierto lo que pusiste en tus resúmenes de edición porque nunca eliminé información arbitrariamente. No creo que lo hayas hecho de mala fe, solo de apurado, porque estoy segura que ni siquiera habías leido correctamente mis contribuciones y te apuraste a revertir. El texto que decís no lo he visto en ninguna parte del artículo y lo que estamos tratando es de la neutralidad y pertinencia de lo que dice el artículo actualmente. No me interesa mucho este artículo, solo pasé de casualidad y nunca en toda mi vida wikipédica participé de una guerra de ediciones ni me interesa hacerlo. Solo quise señalar algo que debía mejorarse en la introducción. It is not a big deal. No me interesa crear una discusión al respecto. Solo mejorar el artículo. Igual prefiero la versión actual de la intro. Gracias por los cambios. --Jalu (discusión) 00:56 21 oct 2024 (UTC)