Discusión:Amorreos

Lo cierto es que parece haber una frontera en la época de Gilgamesh (2.700 a.C) hacia atrás. Se habla de que tal o cual ciudad (Ebla, Mari, Kish, Uruk, Ur, ...) ya era un centro importante a principios del tecer milenio a.C., pero no se empiezan a concretar reyes o gobernantes hasta alrededor del 2.400 - 2.300 a.C.

¿Hay algún registro de reyes o gobernantes (a excepción de la Lista Real, que por los años atribuidos a cada gobernante no puede ser considerado más que un mito) donde se pueda saber qué ciudades eran las más importantes y las relaciones políticas (de sometimiento) y comerciales entre el 3.000 y el 2.700 a.C.?

El 3000 es una época muy lejana y por desgracia el material que hay de aquella época es bastante escaso, teniendo en cuenta además que la escritura acaba de aparecer y aún no está bastante extendida. De todas formas no te aseguro que no haya nada, quiza haya algo en Uruk o Ninive... pero de todas fromas no abarcaría toda Mesopotamía pues en aquel entonces el ámbito territorial de las ciudades se limitaba practicamente a estas. Haitike (cd /Discusión/) 08:59 7 jun 2006 (CEST)

Me parece incoherente incluir en la descripción de este pueblo cananeo la palabra "palestina" y sus derivaciones en referencia a cnaan si eb realidad todos sabemos o debemos saber que este nombre recién surgió en siglo I d.c por ahí en el año 70 cuando los romanos en símbolo de su victoria sobre los judíos designaron este nombre en recuerdo de los filisteos, enemigos extinguidos de los judíos. --Edivar (discusión) 23:41 20 sep 2008 (UTC)

Lo filiteos hablaban una lengus semitica? pero ellos no eran indoeuropeos?

Edité para deshacer lo que cambió un trozo de carne con ojos sin sesos. Uladh--79.108.41.48 (discusión) 17:24 26 oct 2010 (UTC)

Los filisteos Sí, son indoeuropeos.

Para algunos los filisteos serían gentes de origen mediterráneo, pero no necesariamente europeos, la palabra indoeuropeo no tendría demasiado sentido, pues los europeos llegaron a la India de forma no demasido diferente a la que llegaron a América, y dada la baja densidad de población entonces, y la inexistencia de fronteras al modo actual, tampoco debe darse por supuesto que quienes pasaron de una zona a otra lo hiciesen guerreando con los que estuviesen allí antes.

Cuestiones diversas

Dice la profecía de Ezequiel respecto de Jerusalén: "Eres cananea de casta y de cuna, tu padre era amorreo, y tu madre era hitita". Peculiar mezcla, los amorreos eran semitas, y los hititas europeos, y para la Biblia es judío quién ha nacido de una mujer judía, lo que podría hasta excluir de la tribu a la descendencia de Moisés, pues su mujer no era judía. ¿A qué se refiere Ezequiel con "Jerusalén"? ¿A la ciudad y su fundación o al pueblo que recibió la Alianza?. El rey Ciro, que liberó a los israelitas y les dió recursos para construir el templo era devoto de Marduz, un culto solar, y un nombre vinculado al martu que designaba a los amorreos; Nabucodonosor pese a los portentos realizados con Daniel, y a que reconoció la supremacía del Dios de Israel, no se convirtió, cosa que tampoco fué obstáculo para que los israelitas denominasen luego a Ciro, de creencias similares, "ungido" y "mesías", y todo aún más difícil de conciliar con el salmo 149, que invitaría a los israelitas a colaborar en la tarea de imponer a los reyes y sus magnates o nobles "cepos y cadenas que no se podrán quitar" ¿Son todos los mismos reyes? ¿A qué tipo de reyes se refiere cada instrucción? La visión del dragón con varias cabezas, cuernos y diademas, se interpretaría como que cabezas, diademas y cuernos corresponden a imperios, reinos y dinastías, la dinastía de un solo cuerno sería la herodiana, pero ¿Puede asumirse que imperios, dinastías y reinos son todos procedentes del mal? Desde luego, en la historia de la Iglesia hay varios reyes de santidad reconocida. ¿Hay alguna postura oficial judaica actual sobre ese tipo de instituciones políticas, dentro de la inexistencia de una cabeza visible en este mundo para los que creen en el judaísmo? ¿Qué era local en el tiempo, y qué es duradero?. ¿Alguna explicación cultural, religiosa o arqueológica para estas mezclas de creencias y de concesiones de títulos? --Jgrosay (discusión) 15:39 19 ago 2012 (UTC)

He eliminado tres interpolaciones que mezclaban fuentes religiosas dentro de este artículo evidentemente histórico. La Biblia no es una fuente autorizada, ni ninguna de esas interpolaciones, que evidentemente no tenían una intención científica, sino posiblemente apologética. Son los siguientes:

"- Tribu o nación que descendía de Canaán, cuarto hijo de Cam, el más joven hijo de Noé (Génesis 10:16). Su actividad era pastorear y su vida era seminómada. - A estos amorreos se refiere la Biblia al mencionarlos. - En época de Abraham y de otros patriarcas, los amorreos residían al sur de Palestina, en Jasason Tamar (Gen 14, 7), Hebrón (Gen 14:13) y Jerusalén (Ez 16:3; Gen 15:16). Dice Dios acerca de los amorreos: "En la cuarta generación ellos regresarán acá, porque hasta entonces no habrá llegado a su colmo la iniquidad de los Amorreos." (Gén 15:16)"

Se podría decir muchísimo sobre la falta de ética científica que supone la intromisión de estas líneas, pero siempre decir que ni siquiera los propios biblistas se ponen de acuerdo con la historicidad de Abrahán y mucho menos sobre su época, que se dataría en un intervalo de literalmente casi un milenio (2100 - 1200 a.C.). Y mucho menos se puede incluir en la wikipedia ni en ningún artículo serio una expresión como "dice Dios acerca de los amorreos". Hay que vigilar mucho los artículos de historia antigua donde puede haber implicaciones bíblicas, porque no es la primera vez que alguien mete interpolaciones apologéticas de esta clase. La Biblia no es una fuente histórica, aunque puede haber referencias históricas, pero deben someterse a juicio siempre. El artículo ya contiene su sección de referencias bíblicas, convientemente escindido del cuerpo principal.--Loge (discusión) 17:30 7 oct 2012 (UTC)