Discusión:Analogía

16:45 5 mar 2008 (UTC)190.42.235.63 (discusión)Complementación no necesaria: surge cuando los dos terminos mencionados no se necesitan al mismo tiempo de un tercer elemnto para poder cumplir su función y se enuncia sí: "Ambos se necesitan para un tercer elemento" Creo que el tema es bastante más amplio que unos cuantos ejemplos.MONIMINO 12:01 21 sep 2007 (CEST)

Discusión sobre una opinión discutible

No sé como ponerme en contacto para notificar la modificación que hago a tu aportación. He suprimido esto:

tampoco aceptan la idea que sostiene que el mal procede de la materia y el bien del espíritu. Bien saben los cristianos, como s. Agustín, que la materia posee un grado de bondad por ser criatura de Dios (ver S. Agustín, "De Vera Religione") y que hay malos espíritus como los demonios y las almas de los malos hombres.

Entiendo que lo que expones es aportar datos acerca del cristianismo. Pero en este artículo no se trata del eso, sino de la analogía. Lo que expones es muy discutible y se expone a una discusión ajena al tema. El tema de la materia como mal no es en absoluto ajena al cristianismo y su minusvaloración de todo lo sensible y material por más que tal asimilación de lo platónico tenga su moderación y sentido histórico. Si hoy día el cristianismo no acepta esta tesis, en su tradición no se puede negar lo mal y poco que ha valorado lo material y sensible.

El artículo es muy bueno, pero creo que sería interesante decir algo de la hermenéutica analógica dentro de la filosofía contemporánea. Al menos poner un enlace con esa entrada o con la de Mauricio Beuchot, que es quien la ha desarrollado.

¿QUÉ HA PASADO CON EL ARTÍCULO? Soy profesor de filosofía de instituto. Desde hace unos cuantos años comienzo el curso tomando como tema un artículo de wikipedia: "analogía". La complejidad del tema: filosofía, lenguaje, ciencia e introducción al pensamiento complejo en general, tratando diversas épocas históricas y autores, y llegando a la conclusión de que "la analogía es analógica", es considerado por mí un buen comienzo para orientar a los alumnos en la compleja aventura de la reflexión filosófica.

El artículo naturalmente tendría sus defectos. Pero en su conjunto, estable durante varios años, era francamente bueno y el nivel de visitas que mantenía lo demostraba. Yo al menos, durante varios años, así lo he considerado.

Este curso me encuentro que el artículo, prácticamente ha desaparecido. Moraleh justifica su desaparición de una forma que no justifica nada. He repasado el historial del artículo y de repente el día 31 de mayo de 2012 alguien "anónimo" decide estropearlo y Moraleh lo arregla suprimiendo prácticamente todo en vistas a la problemática suscitada ¡en un solo día! respecto a un artículo que lleva varios años estable.

¿Dónde están las discusiones que aconsejan tal supresión? ¿Dónde las razones? No sé como se puede volver a recuperar el contenido del artículo. De momento me veré obligado a volver al antiguo método de la fotocopia, pero me parece que he perdido la confianza de ir acercando a mis alumnos a un instrumento como es la wikipedia. Sinceramente no entiendo que ocurran cosas así. Tenía entendido que se vigilaba el vandalismo. Buscaré donde quejarme— El comentario anterior sin firmar es obra de 31.4.245.33 (disc. • contribs • bloq).

Pues sí se vigilan, cualquiera puede hacerlo y recuperarlo incluso tú, pero si a nadie de los que vigilamos y vieron la modificación le importó la misma como para revertirla, discutirla, etc. pues pasa lo que acaba de pasar, no ví el historial todavía pero ya veré el caso mas adelante, tal vez a la noche, te invito a que invites (valga la redundancia) a tus alumnos a ser editores, a que compartan lo que apreden, lo que saben y lo cuiden no solo a que sean consumidores de Wikipedia. Saludos y gracias por apoyar el proyecto-- Esceptic0 | ✉ ✍. 17:44 30 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la cuestión ¿qué ha pasado con el artículo?

No solo es que se ha eliminado sin discusión, es que se ha suprimido su historia, y ha dejado cojos artículos tan importantes como "existencia", "ciencia" y otros. ¿Quién autoriza tales eliminaciones sin tener que dar explicaciones?

Exacto2806:106E:12:352D:E0C6:1547:4829:AEBE (discusión) 02:59 3 dic 2020 (UTC).

Restauro versión con referencias y bibliografía frente a una versión no enciclopédica

He restaurado la versión de 03:34 18 may 2012, de Allforrous, la cual, pese a tener una plantilla "discutido", al menos tenía referencias, notas y bibliografía, frente a una versión claramente no enciclopédica. Tras la colocación de la plantilla "discutido" [1] no hubo discusión alguna al respecto en esta página. Tras sufrir vandalismo, se decide revertir a una versión muy anterior y, como señalo arriba, no enciclopédica. Desconozco si se puede mejorar la versión actual, aunque entiendo que todo artículo es susceptible a mejora, pero por el bien de la Wikipedia, pido a que los eventuales cambios necesarios sean consensuados aquí, en la página de discusión. Gracias, --Technopat (discusión) 17:16 14 oct 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con el cambio, Technopat. Si bien es cierto que la versión que propones tiene referencias, notas y bibliografía, lo que hay que evaluar es la calidad de estas. No porque un artículo tenga notas va a ser mejor. Ve por ejemplo esta nota al pie de página: ¿de dónde proviene esa reflexión? Es cien por ciento fuente primaria. Creo que debería mantenerse la versión más pequeña del artículo, porque si bien esta constituye fuente primaria, la versión más amplia del artículo que propones contiene muchísimo más contenido de fuente primaria. De hecho, fíjate en la sección «Notas»: aproximadamente solo un 10% de ellas son referencias a alguna publicación, mientras que la inmensa mayoría son aclaraciones que infringen la política de verificabilidad. En este caso la versión del artículo más pequeña (y sin referencias) entra menos en conflicto con las políticas. Saludos, --Moraleh 19:46 14 oct 2012 (UTC)

Hola Moraleh. En primer lugar, quiero darte las gracias por acudir a esta página de discusión en vez de entrar en una guerra de ediciones, que es, por desgracia, lo que pasa con demasiada frecuencia por la Wikipedia. Vamos a ver, mi planteamiento es que una versión que contiene mucho contenido fuente primaria y un 10% de referencias de fuentes fiables e independientes es bastante más enciclopédica que una versión con poco contenido - todo ello fuente primaria - y ninguna referencia. Eso sin tener en cuenta la amplia bibliografía que tiene la versión "original". De hecho, al repasar la última edición que figuraba en mi lista de seguimiento, coloqué una plantilla "refs", pero al revisar el historial, me di cuenta que ya había bastante más detrás de todo esto. No soy quien para hacer un repaso a fondo del artículo, pero considero que la versión actual es bastante más, digamos, completa, que la anterior, y no lo digo por los bytes que ocupa. Asimismo, creo que es más fácil retirar todo contenido de dudosa fiabilidad y sin referencias, que encontrar a usuarios con el conocimiento suficiente como para "reconstruir" un artículo. Saludos, --Technopat (discusión) 20:41 14 oct 2012 (UTC)

¿A qué te refieres con lo último (lo de «retirar todo contenido de dudosa fiabilidad»)? Saludos, --Moraleh 22:52 17 oct 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ensayistas.org/antologia/XXA/beuchot/beuchot2.htmConsultado

Elvisor (discusión) 14:09 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Analogía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110812175857/http://www.filosoficas.unam.mx/~afmbib/mayteAFM/Ponencias/25022.pdf a http://www.filosoficas.unam.mx/~afmbib/mayteAFM/Ponencias/25022.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:58 17 ago 2019 (UTC)

Razonamiento deductivo e inductivo

He modificado la definición de analogía como razonamiento inductivo, ya que eso no es cierto y puede ser usado también en razonamientos deductivos. Lliurepensactua (discusión) 15:17 26 may 2024 (UTC)