Discusión:Ankylosaurus

Ankylosaurus fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4/02/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Borrado

Alguien está borrando la petición de referencias.--200.126.113.94 (discusión) 04:00 24 abr 2008 (UTC)

El artículo se encuentra por ahora en ampliación, razón por la cual puede carecer de algunas referencias, y de todos modos, no es necesario agregar tantas, una sola ya puede referenciar un párrafo de hasta 10 líneas;) Saludos. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 01:05 25 abr 2008 (UTC)

Si es necesario si se tienen dudas de las afirmaciones que se realizan, siendo un DEBER el referenciarlas si se han pedido. Representa un acto de vandalismo que va en contra de la Wikipedia y de cualquier enciclopedia seria evadir esto.--200.126.86.246 (discusión) 00:33 26 abr 2008 (UTC)

No entiendo porque ese tono poco fuerte... yo no tengo ninguna intención de discutir. Y no, no representa ningun acto de vandalismo, te pido que revises y encontrarás algunos artículos destacados que tienen hasta menos de 15 referencias. Para informarte mejor, cada párrafo puede ser creíble al tener solo una referencia, ya que ésta puede citar un estudio que aloje todo los datos que el párrafo menciona. Talvéz si hubieran más estudios científicos, sería posible citarlos y así referenciar mejor, pero el anquilosaurio es un dinosaurio basado en restos incompletos, por lo que no tiene muchos artículos en la literatura científica. Espero haberme entendido. Saludos. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 00:14 28 abr 2008 (UTC)

Si estas tan seguro de que ciertas referencias hacen mención a más de una, entonces cítalas donde se piden (se puede citar la misma fuente si se requiere), o es que acaso sólo copias y pegas esas referencias y no lees los papers?. Esas péticiones de citas no se irán jamás hasta que se compruebe la veracidad de dichas afirmaciones. Si dices que no existen referencias suficientes dado el hecho de que el anquilosaurio está basado en restos parciales, no realices afirmaciones que no puedan referenciarse o corroborarse (en otras palabras, no inventes). Así no funciona una enciclopedia SERIA.--200.126.65.215 (discusión) 03:37 29 abr 2008 (UTC)

Mmm... veo que tu tono va más allá de lo que pensaba. Escucha, no tengo más tiempo para discutir esto, primero que nada, antes de editar arbitrariamente, sería bueno que consultaras a wikipedistas experimentados. Y no, no estoy inventando nada, toda esa información procede de expertos en paleontología de la Wikipedia inglesa, el cual es un artículo bueno. Y no es necesario el porque repetir la misma referencia en todo un párrafo, si ya es lógico que una sola referencia todo, además que hacerlo de tal manera destruiría el estilo de los artículos. Y con lo de que no hay muchas referencias, al parecer no me entendiste, quiero decir que si hubieran otros estudios que mencionaran algun dato se los citarían, pero igual prevalece con una referencia. Y por favor, ya no insistas de esa forma tan atacante (sobretodo si careces de argumentos válidos), que de verdad causa molestia. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 04:51 29 abr 2008 (UTC)

"Si estas tan seguro de que ciertas referencias hacen mención a más de una, entonces cítalas donde se piden (se puede citar la misma fuente si se requiere), o es que acaso sólo copias y pegas esas referencias y no lees los papers?. Esas péticiones de citas no se irán jamás hasta que se compruebe la veracidad de dichas afirmaciones. Si dices que no existen referencias suficientes dado el hecho de que el anquilosaurio está basado en restos parciales, no realices afirmaciones que no puedan referenciarse o corroborarse (en otras palabras, no inventes). Así no funciona una enciclopedia SERIA."

Aquí el que se quedó sin argumentos válidos es otro:

• "Y no, no estoy inventando nada, toda esa información procede de expertos en paleontología de la Wikipedia inglesa, el cual es un artículo bueno"
  • La Wikipedia no es una fuente primaria. Si tan expertos son y te jactas de ello, cíta fuentes válidas de sus afirmaciones (lees los papers científicos acaso? si fuera así no habría problemas y ya hubieras citado las referencias). El que sea un artículo bueno ahí no influye, repito, cita las fuentes pertienetes si tan confiado estas de la wikipédia en inglés.
• "no es necesario el porque repetir la misma referencia en todo un párrafo, si ya es lógico que una sola referencia todo, además que hacerlo de tal manera destruiría el estilo de los artículos"
  • Sí, si es necesario (y quiero ser enfático), ¡TOTAL Y COMPLETAMENTE VITAL! es algo inherente a una enciclopedia de calidad y que se lleva a cabo en TODOS los trabajos serios que otorgan y se respaldan a travez de citas, notas, referencias, etc. Y esa excusa de "destruir el estilo", SIN PALABRAS realmente.

--200.126.65.215 (discusión) 03:37 29 abr 2008 (UTC)

Y sigues con lo mismo... ya no vale la pena seguir gastando mis palabras en alguien que no quiere entenderlas. En primer lugar, los expertos de la Wikipedia inglesa no "dan afirmaciones propias que citan", muchos de ellos estudian en universidades prestigiosas en las cuales tienen contacto con paleontólogos y acceso a sus estudios. Yo los leí y por supuesto, contienen toda la información de los párrafos. Y claro, Wikipedia no es una fuente primaria, pero nada me quita el derecho de traducir, incluso porque este artículo participa en un concurso en el cual hay que traducir artículos buenos de otras Wikipedias. Segundo, si hablas de calidad pues mira sería un párrafo lleno de la misma referencia, por lo que te recomiendo que revises que hay artículos destacados que contradicen tu manera de ubicar referencias. Realmente que con tus cambios arbitrarios y tu insistencia al fomentar una guerra de ediciones, he perdido toda mi paciencia, así que pediré a un bibliotecario que semiprotega la página, y punto final. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 02:31 1 may 2008 (UTC)

P.S.: Por tu causa este artículo casi obtiene una baja puntuación en el concurso, y cegaste al jurado todo el trabajo y esfuerzo que había hecho. Ya más necios como tu no se pueden tolerar, así que me veré obligado a denunciarte si es que sigues con tu misma necedad en otros artículos.

Se nota que no dominas el tema de las referencias. Si se puede, y es un DEBER si se da, citar una misma referencia más de una vez. Ni en Wikipedia ni en ninguna enciclopedia seria vale como argumento el que "yo conozco a esta ente a si que es válido". Seamos SERIOS. Y son varias citas para CONFIRMAR LA CREDIBILIDAD que estas eliminando. En lugar de perder TU TIEMPO, podrías emplearlo en CONFIRMAR SERIAMENTE dichas citas. Si acaso ellos leyeron los papers, pide las páginas exactas de estos y cítalos con documentos PDF de así serlo.

La WIKIPEDIA y cualquier enciclopedia seria NO FUNCIONA COMO LO ESTÁS PROPONIENDO. Nuevamente, seamos SERIOS.--190.82.170.151 (discusión) 17:55 2 may 2008 (UTC)

Por qué propones seriedad si solamente te hundes en tu histeria y radicalismo? Solo te digo que... No obtendrás ninguna respuesta si sigues imponiendo ridiculeces sin argumentos, primero lée las políticas, guiate con el manual de estilo, respeta la etiqueta, consulta con bibliotecarios, deja de vandalizar y ser hipócrita, y después me discutes. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 21:14 2 may 2008 (UTC)

Contraargumenta lo que he dicho antes de acusar de vandalismo, arbitrariedad, hipocresía, ridiculez, etc (¿o careces de argumentos?). Realmente lamentable y retrograda tu actitud como editor.

PD:Te recomiendo partir por referencias el artículo si tanta seguridad tienes de la wikipedia en inglés ¿o acaso sólo has copiado y pegado de la wikipedia en inglés y no has leído los papers? Si esto no fuera así, no deberías tener problemas en referencias --190.82.170.151 (discusión) 02:07 3 may 2008 (UTC)

Protección

He protegido el artículo para cualquier editor tras la guerra de ediciones que mantenéis Nicolas10 (con diversas IPs) y Dropzink. Ruego a Nicolas10 que no sabotee con el comportamiento que ya de sobra le conocemos y que hacen innecesario solicitar una verificación de usuario en este caso. A mí no me cuesta nada empezar a semiproteger páginas (he bloqueado tu usuario por un mes) y bloquear IPs así es que tú verás... Si quieres continuar tus juegos podrás encontrar mil lugares para hacerlo pero aquí no hay lugar para gente que busca solo fastidiar. El día que quieras colaborar de nuevo, te esperamos gustosos, mientras tanto al primer aviso de Dropzink bloquearé tus ips. RoyFocker, discusión 08:48 4 may 2008 (UTC)

Etimología

Si la primera parte de "anquilosauro" viene, como parece ser a juzgar por su nombre de género Ankylosaurus, del griego "ἀγκύλος" (ankýlos agkýlos, si transcribimos letra por letra), entonces la palabra no significa "lagarto acorazado" como pone ahora sino "lagarto encorvado" o "lagarto retorcido". En la wikipedia en inglés dice significar "fused lizard" (lagarto fusionado), lo cual resulta también extraño. --87.217.184.9 (discusión) 11:49 15 dic 2011 (UTC)

La traducción "lagarto acorazado" se corresponde con la denominación china que se da a este animal: 甲龙 (dinosaurio/dragón [con/de] coraza) pero no parece corresponderse con nada similar que encuentre en griego. Lo de "lagarto fusionado" de en.wikipedia parece derivarse de la misma idea que está tras nuestro "anquilosar", que viene de ἀγκύλωσις (ankýlosis), que más que "soldadura", como dice el DRAE, viene a significar "artrosis" o "endurecimiento de las articulaciones" (en una posición retorcida). --87.217.184.9 (discusión) 12:16 15 dic 2011 (UTC)

Revisión SAB (4 de febrero de 2015)

Introducción

• En esta sección se repite tres veces la palabra Ankylosaurus, podría eliminarse la segunda.
• Además la introducción es bastante corta, podría agregarse más datos extraídos del mismo artículo para ampliarlo, como ocurre en T. rex (que es un artículo destacado).

Descripción

• Algo que noto en esta sección, es la repetición de anquilosaúridos y anquilosaurinos. Podrían algunas cambiarse por dinosaurios de su misma especie o género.
• Dice: «De acuerdo a algunos científicos, Ankylosaurus alcanzó entre los 8 y 9 metros de longitud». Agregar "el" antes de Ankylosaurus, (esto ocurre a lo largo de todo el artículo).
• Dice: «La estructura de su cuerpo era baja y muy ancha. Fue un dinosaurio cuadrúpedo, con los miembros traseros más largos que los delanteros.» Ambas frases merecen una mejor redacción.
• En «Aunque no se han hallado sus pies, comparaciones con otros anquilosáuridos indican que Ankylosaurus probablemente poseía cinco dedos en cada uno». No posee referencias.
• «El cráneo era estrecho y triangular, más ancho que largo». También no posee referencias, y debería unirse a la frase anterior con: «mientras que su cráneo...».
• «Al igual que otros anquilosaurianos, Ankylosaurus era herbívoro,» Lo mismo, poner "el" antes de Ankylosaurus.
• «El Ankylosaurus no compartía las series de dientes moledores de los ceratópsidos y hadrosáuridos contemporáneos, demostrando una masticación muy escasa». No posee referencias.
• «Tanto (los) huesos del cráneo como en otras regiones del (de su) cuerpo, estaban fusionados para aumentar su fuerza y rigidez.»

Armadura

• «La característica más distintiva del Ankylosaurus es su armadura, la cual consiste en grandes protuberancias y placas óseas llamadas osteodermos, incrustadas en la piel. En la piel de cocodrilos, armadillos y algunos lagartos, también se pueden identificar osteodermos hoy en día». Esta frase es mejor editada así, Su característica más distintiva es su armadura, la cual consiste en grandes protuberancias y placas óseas llamadas osteodermos incrustadas en la piel, similar a la de los actuales cocodrilos, armadillos y algunos lagartos.
• En general toda esta sección merece una mejor redacción, ya que hay algunas frases cortas que al leer no tuvieran relación con el resto. Por ejemplo: «El hueso debió estar recubierto por una dura capa córnea de queratina».
• Por otro lado, ¿una solo referencia para todo el párrafo?.

Mazo caudal

• En la primera parte se menciona “anquilosaurio”, pero durante todas las secciones anteriores se nombra como Ankylosaurus. Mantener esta última.
• Dice: «que se hallaban fusionados hasta las últimas siete vértebras caudales que se entrelazaban para formar la base del mazo». Agregar una coma y las, después de caudales.
• Dice: «Se han preservado gruesos tendones, los cuales se ataron a estas vértebras. Estos tendones permanecían parcialmente osificados y no eran muy elásticos, proporcionando mucha fuerza al final de la cola cuando esta se balanceaba». Toda esta parte podría resumirse en una sola frase.
• En la parte que va después de: «un estudio de 2009«», el posterior uso de las comillas es para citar al autor ¿cierto?. Si es así, podría usarse estas «», pero solo es opcional.
• En: «se propuso también que pudo servir como un señuelo para la cabeza, sin embargo esta hipótesis ha sido muy desacreditada». ¿Quién lo propuso y quién lo desacreditada?

Clasificación

• Todo el párrafo podría editarse mejor, para hacer una lectura más clara.
• En cuanto a los cladogramas, no veo problemas.

Historia de descubrimiento

• En primer lugar, el título de la sección debería ser «Historia de su descubrimiento».
• Esta frase: «Ankylosaurus fue nombrado por el paleontólogo estadounidense Barnum Brown en 1908. El nombre genérico se deriva de las palabras griegas αγκυλος/ankulos ("curvado") y σαυρος/sauros ("lagarto")», queda mejor escrito así: «El Ankylosaurus fue nombrado por el paleontólogo estadounidense Barnum Brown en 1908, que deriva de las palabras griegas αγκυλος/ankulos ("curvado") y σαυρος/sauros ("lagarto")».
• Dice: «Brown pretendió referir este nombre al término médico anquilosis, debido a su rigidez causada por la fusión de muchos huesos del cráneo y del cuerpo, por lo que (el nombre) es comúnmente traducido como "lagarto rígido"». Eliminar la parte indicada en entreparéntesis.
• Desde «seis años antes...» hasta «pertenezcan a esta especie...», pareciera contar la historia de otro suceso que no tuviera relación con la frase inicial del párrafo. ¿Algún motivo?

Paleoecología

• Dice: «Ankylosaurus magniventris existió entre hace 68 y 65,5 millones de años atrás, a finales del Mastrichtiano en el Cretácico superior, siendo uno de los dinosaurios que sobrevivió hasta la extinción masiva del Cretácico-Terciario». Agregar “el” antes de Ankylosaurus y además no posee referencias.
• «El espécimen tipo proviene de la Formación Hell Creek en Montana, mientras otros especímenes han sido hallados en la Formación Lance de Wyoming y en la Formación Scollard de Alberta, todas las cuales datan de finales del Cretácico». Se repite la palabra espécimen, la segunda podría eliminarse o cambiar por algún sinónimo.
• «También se han encontrado huellas en Sucre, Bolivia, de un animal posiblemente parecido». No posee referencias.
• «Se trataba de una extensa llanura costera, que recorría hacia al este desde el mar interior hasta las actuales Montañas Rocosas». Queda mejor editado así: Se trataba de una extensa llanura costera, que recorría desde el mar interior hasta las actuales Montañas Rocosas, en dirección este.
• Ojo con los tiempos en la segunda estofa, algunos verbos están en presentes y otros en pasado. Ya que es un animal extinto, se debe hablar en pasado.
• En la tercera estrofa ciertas frases son cortas, que no hacen una lectura clara.

En la cultura popular

• Todo el párrafo necesita una mejor redacción. Se repite mucho la palabra anquilosauio y además casi todas sus afirmaciones no tienen referencias.

Comentario El artículo tiene serios problemas de redacción y cohesión, faltan algunos conectores y en ciertas secciones se emplea el tiempo pasado y al rato tiempo presente. Además, muchas de sus frases no tienen referencias. Por otro lado, he notado que el artículo es una traducción fallida de la versión en inglés, por ello se debe colocar la plantilla: traducido ref en el. Tras los puntos mencionados, por el momento NO clasifica para ser un AB. Saludos --Pzycho10 (discusión) 02:28 4 feb 2015 (UTC)

ComentarioGracias por la revisión. Quería decir algo y es concerniente a la recomendación de poner "el" delante del nombre de Ankylosaurus. Hablamos de un nombre científico, los cuales son nombres propios, por lo general no se pone un artículo delante de estos, o al menos es lo que he visto en artículos científicos y material divulgativo. Muy de acuerdo en lo de cultura popular, son secciones que se prestan a incluir listas de datos porque sí.--Rextron (discusión) 22:17 5 feb 2015 (UTC)