Discusión:Annelies Frank

Annelies Frank es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

Resumen de la elección

Anne Frank Redactores principales Varios Proponente Ascánder (disc. · contr. · bloq.)

Resultado de la votación Fecha de promoción 25 de mayo de 2005 Versión 766410

Traducciones para complementar el artículo

Siguiendo la sugerencia de Ascánder, pongo una lista de algunos artículos (enlaces relacionados) que ahora mismo no existen y que se podrían traducir con calma para complementar éste de Anne Frank. Excepto el de Los Países Bajos durante la Segunda Guerra Mundial, el resto no son demasiado largos. --iturri, (envíame un mensaje) 02:43 17 abr, 2005 (CEST)

Artículos sugeridos:

• Anne Frank Recordada (sobre la película) (art. original: en:Anne Frank Remembered)
• Etty Hillesum (art. original: en:Etty Hillesum)
• Los Países Bajos durante la Segunda Guerra Mundial (art. original: en:The Netherlands in World War II)
• 5535 Annefrank (el asteroide) (art. original: en:5535 Annefrank)
• Sitio a Leningrado (art. original: en:Siege of Leningrad) --- denso

Artículos terminados:

• Tanya Savicheva (art. original: en:Tanya Savicheva) --- sin revisar
• Corrie ten Boom (art. original: en:Corrie ten Boom) --- revisado, (sin cambios)

---

Retoques

La imagen de la estatua de Anne no carga... a pesar de que está ya en commons [1] (seguro que he hecho algo mal). Iba a eliminar la información que ahora está duplicada de las obras basadas en su vida y negacionistas y añadir la que no se repite para completar el artículo (como por ejemplo el detalle del bolígrafo; en esta página de discusión hay datos interesantes también) pero lo tengo que dejar sin terminar. --iturri, (envíame un mensaje) 05:02 15 abr, 2005 (CEST)

---

El bolígrafo fue inventado en 1940 por el húngaro Ladislao Josef Biro y el químico Georg Biro, cinco años antes de la muerte de Anna Frank.--Joseaperez 21:01 9 mar, 2004 (CET)

"En 1938, el inventor húngaro, Lazlo Biro, logró usar la lapicera a bolita con una tinta viscosa y aceitosa de secado rápido que resultaba adecuada. Establecido en Argentina en 1940, huyendo de la amenaza nazi, patentó su invento el 10 de junio de 1943. En seguida se comenzó a usar en Buenos Aires". http://www.educar.org/inventos/LaPluma.asp

Ana Frank fue enviada a al campo de concentración el 2 de septiembre de 1944 y su diario ya estaba terminado. Recién a partir del 10 de junio de 1943, el bolígrafo llegó a manos del público en Argentina (no en Alemania); en la otra punta del mundo, con las vías comerciales cortadas por la guerra. El artículo también menciona que "La RAF adoptó rápidamente este invento, desde 1944 [rápidamente = 1 año después, en las condiciones que describo], para resolver la escritura de los pilotos en gran altura".

Esto quiere decir que el bolígrafo, ese invento estratégico que llegó a manos de los pilotos de la RAF un año después de inventado, ¿llegó simultáneamente a manos de Ana Frank encerrada en el altillo, casi incomunicada con el mundo exterior? Vamos!!!

Lo que se discute, es que el artículo ponia como evidencia (prueba):principalmente por la presencia de pasajes en bolígrafo (inventado años despues de su muerte) en el documento original, lo cual como tu mismo acabas de demostrar es falso,--- Joseaperez 23:58 10 mar, 2004 (CET)

Que la información contradiga la propaganda de post-guerra, no quiere decir que no sea cierta. Si quieren hacer las cosas con seriedad, no olviden esa vieja regla: “Los vencedores son quienes escriben la historia”, lo que indica que existe otra cara de la misma historia que no veo reflejada por ningún lado en Wikipedia y les quita completamente esa “neutralidad” de la que se jactan en su política editorial.

La historia sobre la Segunda Guerra Mundial, sobre el Holocausto, sobre el Diario de Ana Frank, sobre Hitler, etc., tiene dos versiones. NEUTRALIDAD sería publicar ambas versiones o buscar un punto de equilibrio entre ambas. Si van a publicar exclusivamente la versión Aliada y judía, censurando cualquier artículo que las contradiga, entonces olvídense de la “neutralidad”.

Un buen punto de partida para llegar a la neutralidad es recordar las enseñanzas de Descartes: “TODO se pone en duda hasta no tener pruebas suficientes para ASEGURAR la veracidad de algo”.

Los nazis fueron acusados por el asesinato de 14.000 oficiales polacos en Katyn y se “demostró” su culpabilidad, a través de testimonios y pruebas. Hoy se sabe que los asesinatos los cometieron los rusos por orden de Stalin. Insisto en el hecho de que entonces se “PROBO” la culpabilidad de los nazis.

Saludos, Jorge

---

Jorge, es cierto que se debe mencionar las dos caras de la historia. Pero eso no significa darle la misma importancia, o el mismo espacio de texto, a alegaciones revisionistas que solo representan a una pequeña fraccion de la humanidad.--AstroNomo 00:09 11 mar, 2004 (CET)

---

Tienes razón Joseaperez, el dato estaba equivocado en cuando al bolígrafo en sí (pido disculpas por el error). En todo caso, tampoco fue inventado en 1940 con tu dices, sino que en 1938 y se patentó en 1940. El punto era que Ana Frank no pudo haber escrito con ese novedoso artefacto.

Astronomo: Tal vez entonces debamos contentarnos con vivir en una época en que la humanidad ha progresado lo suficiente como para definir el concepto VERDAD como: "Todo aquello que la mayoría crea", votemos pues a ver si hay vida en Marte y ahorrémonos todo el costo de enviar naves. Menos mal que antes éramos más "atrasados", y existía esa pequeña fracción de la humanidad que a pesar de las mayorías, seguía afirmando que la Tierra era redonda, que el Sol no giraba entorno suyo y que no éramos el centro del Universo.

Si mal no recuerdo, por entonces la mayoría de la comunidad "científica" también se oponía a los revisionistas, también los calumniaban, los acusaban de herejes, los perseguían legalmente y se negaban a discutir públicamente el tema. ¿Tendremos que esperar 300 años más para poder hablar con libertad sobre este tema?

Es triste entrar al Siglo XXI cargando con verdades prohibidas y mentiras sagradas; con hechos históricos que es ilegal discutir y que cuestionarlos o negarlos lo convierten a uno en Hereje.

Siendo que también existen pruebas, documentos, testimonios y es la versión oficial, que casualmente es la misma fuente, debemos aceptar entonces, sin la menor duda, la existencia de armas de destrucción masiva que justifican el saqueo a Irak. ¿Acaso no lo afirman EE.UU., Gran Bretaña e Israel? Entonces es un hecho incuestionable.

Saludos - Jorge

P.D.: Lo del nombramiento de Lenin por parte de la UNESCO como "Modelo Universal de Educador", fue publicado en la revista "El Correo de la UNESCO" en los años '70 (no tengo la fecha exacta), en una edición enteramente dedicada a Lenin y cuya tapa era la foto del genocida. El hecho es citado en: http://www.wenceslaoroces.org/arc/laso/articulos/argumentos/62.htm

Dice: "Fueron no menos numerosas las revistas que dedicaron a la efemérides ediciones especiales. Incluido el número monográfico que «El Correo» de la UNESCO le dedicó y en el que se profundizaba en la aportación de Lenin al desarrollo del derecho de las naciones a la autodeterminación".

Recuerdo haber leido que alguien decía que el dato era indudablemente falso :-)

Otro dato interesante: "Esta construcción [el Mausoleo de Lenin] es considerada un bien cultural y se encuentra bajo la tutela de la Unesco". http://www.eluniversal.com/1997/03/26/26108D.shtml

---

Estas enciclopedias son "libres", dentro de unas mínimas normas de convivencia y de revisión por iguales, y están en constante crecimiento y revisión. En mi opinión no hay problema en que el grueso de un artículo de historia lo ocupe la versión oficial, la más ampliamente admitida, y que los datos controvertidos se sigan de un texto que cuestione su certeza, especialmente si va seguido del principal autor experto en el tema que ha investigado sobre ese dato.

[Según las tesis de "Fulanito" este hecho podría haber ocurrido de este otro modo...]

Es algo que ya se ha planteado en otros artículos. AFLastra 19:15 11 mar, 2004 (CET)

---

La trasladé a Anne Frank porque así lo ponen los alemanes (ella era alemana). Quizás deberíamos hacer que "Ana Frank", "Anna Frank", etc. apunten a "Annelies Frank", su verdadero nombre, pero creo que su apodo es más famoso. Ruiz 11:41 15 abr, 2004 (CEST)

En mi opinión la "prueba del bolígrafo" invalida totalmente la veracidad del diario. En el artículo debe exponerse que el diario es un montaje.

Si alguien no piensa así y piensa que es real, me gustaría que diera argumentos.

Vaya, pues lo que hacen es cambiarlo, sin dar argumentos. ¡Políticamente correctos!

No tiene relación la negación de la veracidad del Diario con la negación del Holocausto. No busquéis fantasmas. ______________________________________________________________________________________________________

Me parece que la prueba de que el diario de Ana existió son los testigos, algunos aún vivos. Vi un documental de la mujer que los ayudaba que trabajaba en la fábrica donde se escondieron y es totalmente creible. No creo que toda esa gente este mintiendo ya que es absurdo. Además, la "prueba del bolígrafo" es sólo un rumor que nadie prueba

El bolígrafo

El tema del uso de bolígrafos en el diario tiene su miga. Investigando el tema, parece que el diario original fue escrito por Anne Frank de su puño y letra (pero no con bolígrafo), luego se puso a reescribirlo, con vistas a publicarlo tras la guerra. Una vez murió, su padre retocó el texto para quitar algunos párrafos poco "visibles" (por tratar intimidades propias de un diario personal pero impropias de algo impreso) y hacer correcciones menores. Por lo visto, las anotaciones a boli consisten, fundamentalmente, en este tipo de correcciones, hechas a 3 colores.
Al parecer, se han hecho principalmente dos estudios sobre el tema:

• El del Bundeskriminalamt (BKA) (laboratorio de la corte criminal alemana), que determinó que tanto el papel como la tinta del diario eran corrientes durante la guerra y tras ella. Además, determinó que las correcciones posteriores fueron hechas en boli negro, verde y azul, aunque no precisaba cuáles.
• El del Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD) (instituto holandés para el estudio de la documentación de la guerra), que publicó la versión "para expertos" del diario, que contenía el texto original (con algunos párrafos omitidos a petición de la familia), así como las versiones posteriores, y el estudio completo de la obra.

Ninguno de los dos estudios concluyó que los diarios fueran falsos, sólo que algunas anotaciones en ellos eran posteriores a la guerra (muy probablemente, las escritas a bolígrafo), lo que es muy lógico.
Hasta donde he podido determinar, sólo Faurisson y otros que niegan el holocausto (y, por tanto, verían peligrar sus tesis si el diario fuera auténtico) dudan de la autenticidad del diario. --Comae (discusión) 04:47 28 ene, 2005 (CET)

¿Zulo?

Debo ser el único wikipedista al que el empleo extendido en este artículo del término zulo le parece incomprensible para alguien que no sea español. El Vademecum de Español Urgente de la Agencia EFE (véase comentario [2]) tambien deplora este uso cuando sus noticias van dirigidas a países que no son España. --Alex (aka Haylli), @ 22:35 14 may, 2005 (CEST)

El Mito de Ana Frank

Contenido borrado por suponer una posible infracción de copyright desde http://www.vho.org/aaargh/espa/libros/Bocha2.html. jorgechp (ke t kuentas?) 14:30 14 sep 2006 (CEST)

Pensé que los revisionistas habían pasado de moda a mediados de los 80... pero bueno, cada loco con se tema y cada infeliz con su cruz, como decía mi abuela Rakela 19:03 7 jun 2006 (CEST)

¡Pero lo peor es que se ha demostrado que el diario era auténtico, y los textos en bolígrafo son anotaciones posteriores! ¡Si es que son estúpidos!--Namekiano del Tassili XD 19:31 16 ene 2008 (UTC)

Sobre el título del artículo

El título del artículo no coincide con el texto en negrita. ¿Cuál es la forma correcta y cómo es que está así? Albano Barcelona Caballero (discusión) 15:59 15 jul 2008 (UTC)

Es Annelies. De todas formas, de acuerdo a la política de títulos, debería ser Anne Frank, pues es el nombre más común para referirse a ella, ¿no? Nótese Ricardo Eliezer Neftalí Reyes Basoalto. Propongo el traslado. En segundo lugar, ¿qué hace esa estrella de David señalando las muertes? Lo convencional es un asterisco para señalar la fecha de nacimiento y una cruz para la muerte, pero poco tiene que ver con la cristiandad del aludido, y es casi desopilante usar la iconografía correspondiente a la religión del personaje tratado. Las retiro hasta que alguien me señale evidencia contraria. Fernando 09:58 2 oct 2008 (UTC)