Discusión:Antón Uriarte

Críticas

Último comentario: hace 14 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Me hubiera gustado abrir una sección de críticas, pero no encontré nada aprovechable, un par de réplicas en blogs y ya está.—Lon Abirisain 15:52 7 ago 2007 (CEST)

El cuerpo del artículo requiere neutralidad en el enfoque. Habla de "cambio climático" en general: "Posición sobre el cambio climático". La mayor parte de la gente entiende por tal el conocido como AGW (Anthropogenic Global Warming). Uriarte habla principalmente del cambio climático natural. Sería más adecuado titularlo: "Posición sobre el Calentamiento Global". Por eso, empezar diciendo que "Antón Uriarte reconoce que existe un cambio climático", siendo cierto en su literalidad, es engañoso en cuanto a lo que el lector va a entender. Además, el verbo "reconoce" no es neutral en absoluto. Reconocer algo es admitir finalmente como verdad algo que ya era conocido por otros. El texto parece que viene a decir que Uriarte "acepta" o admite que hay un cambio climático, pero ni siquiera así se comprende bien la postura de Uriarte, al menos lo que yo entiendo de la lectura habitual de su blog. Uriarte rechaza la hipótesis de que el aumento de la temperatura durante el último siglo haya sido producido por el aumento de las emisiones de CO2 de origen humano. Afirma que existe una variabilidad natural del clima, que no es lo mismo que decir que "reconoce que existe un cambio climático", o por lo menos es mucho más neutral. En el sentido en que lo dice el autor del artículo, todavía no lo ha negado nadie, hasta donde yo sé. Por lo tanto, si se refiere a la teoría del calentamiento global de origen humano, entonces la frase confunde a la gente porque eso no es lo que Uriarte dice; y si se refiere a la variabilidad natural del clima, entonces es mejor decir que "Antón Uriarte afirma que el clima cambia constantemente de forma natural".

Por otro lado, decir "ni aquellas que parezcan contradecir la tesis del calentamiento" falta también a la neutralidad. Habría que decir "la hipótesis" del calentamiento. Nuevamente, se entiende aquí la hipótesis del calentamiento global originado por la actividad humana. Si se entiende por calentamiento en esa frase tan solo el aumento de las temperaturas a nivel global durante el siglo XX, eso no es ninguna tesis, sino que se trata de un dato que, hasta donde yo sé, no ha negado nadie, puesto que se mide con bastante precisión, sobre todo desde 1979.

Cuando dice "también duda de la honestidad de aquellos científicos que mantienen posturas catastrofistas, ya que están siendo subvencionados por los mismos gobiernos a los que pretenden alertar de la supuesta catástrofe." aparece la cita 15, referida a una entrevista, pero ni el texto ni el contexto de la cita tienen nada que ver con la afirmación sobre los "científicos que mantienen posturas catastrofistas".

Otra vez, cuando dice "Considera que el cambio climático va a amortiguar la frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos", es de nuevo confuso. El concepto "cambio climático" que utiliza el autor, en Uriarte significa "variabilidad natural del clima", que puede ser aumento o disminución de las temperaturas. Habría que decir que Uriarte considera que "el aumento global de la temperatura" va a amortiguar la frecuencia, etc.

El primer párrafo del artículo, sobre todo, es muy confuso, pues recurre a varias referencias descontextualizadas para dar la impresión de que Uriarte tiene posiciones contradictorias respecto a la hipótesis del AGW, o cambio climático producido por las emisiones de CO2 de origen humano, cuando no es así. Uriarte admite la variabilidad natural del clima. Uriarte cree que las emisiones humanas de CO2 contribuyen de forma insignificante en el calentamiento global de la tierra. Uriarte afirma que en el último siglo ha habido un ligero aumento de las temperaturas, pero cree que se debe a causas naturales. Uriarte cree que ese ligero aumento puede ser beneficioso.--Scriptamanent (discusión) 22:40 30 jul 2008 (UTC)Responder

Hola, te comento por qué escribí lo que escribí.

Sobre ""Posición sobre el cambio climático". La mayor parte de la gente entiende por tal el conocido como AGW (Anthropogenic Global Warming). Uriarte habla principalmente del cambio climático natural. Sería más adecuado titularlo: "Posición sobre el Calentamiento Global"." No estoy de acuerdo ya que Antón Uriarte habla de cambio climático en general, no sólo del aumento de temperatura.

Sobre "Además, el verbo "reconoce" no es neutral en absoluto." Bueno, si "reconocer" no es neutral ¿qué ponemos? ¿Admite, afirma, ratifica, confirma, opina...? Teniendo en cuenta que existen quienes dicen que la temperatura no ha subido en absoluto "reconocer" no me parece que esté de más.

Sobre "es mejor decir que "Antón Uriarte afirma que el clima cambia constantemente de forma natural"". Antón Uriarte afirma eso y también otras muchas cosas, en unos escritos dice que el cambio climático de origen humano es un cuento, en otros dice que el CO2 no es el "principal" causante del cambio climático y en otros lanza sospechas sobre el metano y sobre el hollín, elementos ambos sobre los que tiene una gran influencia el ser humano. De ahí que escribiera que su postura es "contradictoria". Más tarde alguien lo cambió por "relativamente contradictoria" lo cual me pareció bien.

Sobre ""ni aquellas que parezcan contradecir la tesis del calentamiento" falta también a la neutralidad. Habría que decir "la hipótesis" del calentamiento." Que las temperaturas de la Tierra han subido durante el siglo XX es algo que la inmensa mayoría de los científicos (incluido el propio Uriarte) reconocen; entra, pues, en la categoría de "teoría" y no de "hipótesis". Puse "tesis" en vez de "teoría" porque en términos coloquiales la gente suele entender "teoría" como algo débil y no demostrado (clásica crítica a la evolución, p.e.). La crítica de Uriarte es que se comentan con asiduidad datos de temperaturas altas récord y no las olas de frío, por poner un ejemplo.

Sobre ""también duda de la honestidad de aquellos científicos que mantienen posturas catastrofistas, ya que están siendo subvencionados por los mismos gobiernos a los que pretenden alertar de la supuesta catástrofe." aparece la cita 15, referida a una entrevista, pero ni el texto ni el contexto de la cita tienen nada que ver". En la entrevista dice (un poco más largo que lo que aparece en la Wikipedia): "Pregunta: Usted critica a los científicos oficiales. Respuesta: Y a la política que hay de concienciar a la gente, cuando de lo que se trata es de darle un poquito de ciencia. Las becas y eso que da el Ministerio de Medio Ambiente son para grupos que hacen campañas de concienciación."

Sobre "cuando dice "Considera que el cambio climático va a amortiguar la frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos", es de nuevo confuso. El concepto "cambio climático" que utiliza el autor, en Uriarte significa "variabilidad natural del clima"." Basta ver la cita de Uriarte "cuando hay más gases de efecto invernadero en la atmósfera -más CO2 y vapor de agua-, la variabilidad climática es menor." para darse cuenta que -al menos en esta ocasión- se refiere a los cambios causados por la actividad humana. De todas formas tienes razón en que debería haber puesto "aumento de los gases de efecto invernadero" en vez de "cambio climático". Ahora mismo lo corrijo.

Un saludo. —Lon Abirisain (discusión) 16:08 1 sep 2008 (UTC)Responder

Hola, Lon. Un par de desacuerdos nuevamente.

El título "Posición sobre el cambio climático" sigue siendo inadecuado. No puedes utilizar como excusa para mantenerlo el hecho de que Uriarte habla del cambio climático en general. En tu artículo tú no hablas de la posición de Uriarte respecto al cambio climático "en general". Es obvio que en tu artículo tú te refieres a la posición de Uriarte respecto a la teoría del calentamiento global (AGW), con lo cual sería mucho más sencillo, más claro y más neutral decir, simplemente, "Posición sobre el calentamiento global", que es al fin y al cabo de lo que tú hablas en tu artículo. Yo no veo en tu artículo un resumen de la posición de Uriarte respecto al cambio climático en general, sino un resumen de la posición de Uriarte sobre el calentamiento global (AGW).

Respecto al uso del verbo "reconoce", está claro que no es neutral. Cualquiera de las alternativas que presentas en tu pregunta retórica es más neutral que "reconoce". Uriarte no tiene la culpa de que otros digan lo que les dé la gana. Es obvio que él no ha negado que el clima cambie de forma natural. Ni siquiera ha negado que se ha dado un aumento de temperaturas. De hecho hay abundantes gráficas en su blog al respecto. El que utilices el verbo "reconoce" puede ser un despiste o un error; el que utilices como coartada para mantener el verbo "reconocer" el hecho de que "otros" nieguen que exista tal calentamiento es un síntoma de falta de neutralidad. ¿Es que Uriarte lo ha negado? Pues entonces no le atribuyas los pecados de otros.

Sobre las posturas contradictorias de Uriarte. En caso de que sea tal como dices, desde luego tu artículo está lejos de probarlo o ni siquiera mostrarlo. Pueden analizarse separadamente aspectos aparentemente contradictorios dentro de los distintos escritos de un autor. Eso es muy fácil de hacer, sobre todo si se extraen tres o cuatro citas descontextualizadas. A partir de la lectura habitual de su blog, a mí no me parece que Uriarte tenga una postura contradictoria respecto a la hipótesis del AGW. Es obvio que estoy opinando aquí y que tú puedes tener otra opinión. Antón Uriarte afirma muchas cosas, como tú dices, y muchas de esas cosas pueden ser diferentes y al mismo tiempo mutuamente compatibles. Ni siquiera da la impresión que tú utilices el término "cambio climático" en un sentido preciso, con lo cual ¿cómo sabemos a qué te estás refiriendo cuando aludes a lo que dice Uriarte? De hecho, las afirmaciones que traes como prueba de las contradicciones de Uriarte, son perfectamente compatibles: es perfectamente compatible afirmar que la hipótesis del calentamiento global producido por el hombre es un cuento y afirmar que las temperaturas están subiendo pero el causante no es el CO2. ¿Dónde está la contradicción? Luego dices también, para probar su contradicción, que Uriarte piensa que el CO2 es en gran parte responsable, y traes una cita totalmente carente de neutralidad. Uriarte no ha dicho que el CO2 es "en parte responsable". Eso lo has dicho tú, y tal como lo dices, es nuevamente engañoso. Si vas a citar a Uriarte, cítalo bien: esos 0.5 grados de aumento de temperatura causado por el CO2 antrópico se ha producido en un periodo de 250 años, puesto que en su texto Uriarte dice claramente que es desde tiempos preindustriales, y cita al principio de su artículo el año 1751. Claro que Uriarte afirma que las emisiones humanas de CO2 pueden influir en el aumento de las temperaturas, pero de una manera casi insignificante comparado, por ejemplo, con las emisiones de CO2 de los volcanes.

Sobre la hipótesis o teoría del calentamiento, pues volvemos a lo mismo. Estaría bien que primero fueras preciso en el sentido en que estás hablando de la "teoría del calentamiento". ¿A qué te estás refiriendo? Porque la "teoría" del calentamiento no es decir que las temperaturas han subido. Eso no es ni una hipótesis, ni una teoría, ni nada: eso es un hecho. Los hechos no se pueden negar. Hay mediciones muy precisas en la actualidad, y todo científico serio sabe que ha habido un aumento de las temperaturas. Pero, como tú sabes, esa no es la "teoría del calentamiento global". El meollo de la supuesta teoría consiste en "suponer" que ese aumento se debe a las emisiones humanas de CO2: esa es la supuesta "tesis" del calentamiento global. Que las temperaturas han subido no es ni tesis, ni teoría, sino un hecho. Que ese aumento se deba a las emisiones humanas de CO2 es una "hipótesis".

Sobre la honestidad de los científicos catastrofistas, según Uriarte, es obvio que tu afirmación es extralimitada si lo único que tienes para cimentarla es la cita que traes. Si nos fijamos en la cita y luego comparamos lo que según tú opina Uriarte, es obvio que casi todo lo que tú dices que dice Uriarte, en realidad lo dices tú. No leo la palabra "catastrofista", ni "honestidad". Si vas a afirmar algo así, es imprescindible que lo sustentes de forma consistente, y no con una cita de una entrevista en la que quizá, con esfuerzo, se puede suponer, inferir, que quizá, en el fondo lo que Uriarte quiere decir es que los científicos catastrofistas dicen eso porque están subvencionados. Completamente extralimitado y falto de neutralidad.

Uno de los problemas que yo observo en tu artículo, es que el término "cambio climático" es muy obtuso, muy poco preciso. A veces da la sensación de que quieres decir calentamiento, otras veces variabilidad del clima, otras veces calentamiento antropogénico... Y así no vamos a ningún sitio. Cuando atribuyes a Uriarte distintas posturas respecto al cambio climático, utilizas el mismo término para referirte a distintas realidades, y por eso es tan confuso. Uriarte tiene una idea sobre la variabilidad natural del clima, otra idea sobre el calentamiento que se ha producido en la Tierra, otra idea sobre la hipótesis de que dicho calentamiento se deba a las emisiones de CO2. Es evidente que se trata de cosas distintas, pero una y otra vez se utiliza el término "cambio climático" para todo, y al final ya no se sabe de que estamos hablando.

La ciencia necesita precisión. Un saludo.--Scriptamanent (discusión) 20:17 4 oct 2008 (UTC)Responder

Hola Scriptamanent, perdona por la demora en la respuesta.

El título "Posición sobre el cambio climático" sigue siendo inadecuado.

Lo he cambiado por "cambio climático de origen humano".

Respecto al uso del verbo "reconoce", está claro que no es neutral. Cualquiera de las alternativas que presentas en tu pregunta retórica es más neutral que "reconoce". Uriarte no tiene la culpa de que otros digan lo que les dé la gana.

Aquí te doy la razón. Lo he cambiado por "afirma".

Sobre las posturas contradictorias de Uriarte. En caso de que sea tal como dices, desde luego tu artículo está lejos de probarlo o ni siquiera mostrarlo.

Si me dices dónde no ves la contradicción entre las citas 4, 5, 6 y 7…

¿Dónde está la contradicción?

En diversos escritos Uriarte ha dicho que el cambio climático no está causado por el hombre pero también: • Cita un estudio del IPCC en el que se dice que el CO2 antropogénico ha causado un incremento de las temperaturas de 0’5ºC. • Cita al metano antropogénico como responsable parcial del aumento de las temperaturas. • Cita estudios que concluyen que las temperaturas (de EE.UU.) han subido varias décimas de grado debido al cambio de usos del suelo por el ser humano.

Luego dices también, para probar su contradicción, que Uriarte piensa que el CO2 es en gran parte responsable, y traes una cita totalmente carente de neutralidad.

Si me dices por qué no es neutral... Uriarte no ha dicho que el CO2 es "en parte responsable". No son sus palabras textuales, es cierto, pero si lees la cita verás que es lo que quiere decir. Eso lo has dicho tú, y tal como lo dices, es nuevamente engañoso. Eso lo he dicho yo, es lo que quería decir Uriarte y no se ha engañado a nadie. Si vas a citar a Uriarte, cítalo bien: esos 0.5 grados de aumento de temperatura causado por el CO2 antrópico se ha producido en un periodo de 250 años, puesto que en su texto Uriarte dice claramente que es desde tiempos preindustriales, y cita al principio de su artículo el año 1751. Mi cita es: “El aumento antrópico del CO2 atmosférico [...] se calcula que ha supuesto un incremento directo de la temperatura media global de unos 0,5 °C.” La de Uriarte, enterita, es: “El aumento antrópico del CO2 atmosférico, desde las 280 ppm de los tiempos preindustriales hasta las 370 ppm del presente, produce un aumento radiativo ( radiative forcing) en superficie de aproximadamente 1,4 W por metro cuadrado. Supone aproximadamente el 50% del forzamiento radiativo provocado por el incremento antrópico del total de los gases invernadero (Myhre, 1998; Hansen 2001). En grados de temperatura, se calcula que ha supuesto un incremento directo de la temperatura media global de unos 0,5 °C.”

Consideremos los hechos citados por Uriarte: • El CO2, según ese estudio, ha incrementado la temperatura del planeta 0’5ºC entre 1750 y el presente.

• Casi todo ese incremento del CO2 se dio en el siglo XX (echa un vistazo a los gráficos).

• En el siglo XX las temperaturas subieron de media en el planeta más o menos 0’6ºC.

La conclusión es, por tanto, que si el estudio citado por Uriarte está en lo cierto el CO2 es una causa importante de dicho incremento de temperaturas.

La cita original de Uriarte, mucho más larga, la recorté simplemente para no cansar al lector que, de todas formas, puede recurrir al original si desea más detalles. Si a eso lo llamas “engañoso” o no “citar bien”, pues bueno.

Claro que Uriarte afirma que las emisiones humanas de CO2 pueden influir en el aumento de las temperaturas, pero de una manera casi insignificante comparado, por ejemplo, con las emisiones de CO2 de los volcanes.

¿Puedes encontrar alguna cita de Uriarte que justifique tu afirmación? Leo habitualmente el blog de Uriarte y las referencias a los volcanes que he visto no se refieren al CO2 sino a la emisión de ceniza (que, por cierto, no calientan sino que enfrían).

Sobre la hipótesis o teoría del calentamiento, pues volvemos a lo mismo. Estaría bien que primero fueras preciso en el sentido en que estás hablando de la "teoría del calentamiento". ¿A qué te estás refiriendo?

He cambiado “teoría del calentamiento” por “idea de que la Tierra se está calentando”. En este caso Uriarte se refiere a lo que trasciende a los medios de comunicación y me parece que con esta corrección queda más claro.

Sobre la honestidad de los científicos catastrofistas, según Uriarte, es obvio que tu afirmación es extralimitada si lo único que tienes para cimentarla es la cita que traes.

OK, he cambiado: “También duda de la honestidad de aquellos científicos que mantienen posturas catastrofistas, ya que están siendo subvencionados por los mismos gobiernos a los que pretenden alertar de la supuesta catástrofe.” por “También duda de la honestidad de aquellos que mantienen posturas catastrofistas, ya que en algunos casos tienen intereses en ello.”

Uno de los problemas que yo observo en tu artículo, es que el término "cambio climático" es muy obtuso, muy poco preciso.

En realidad "cambio climático" sólo tiene un sentido, que la gente lo use mal es otra historia. De todas formas creo que, tal y como lo he dejado ahora, sólo aparece un par de veces.

Con esto creo que he terminado por hoy, un saludo. —Lon Abirisain (discusión) 16:38 23 dic 2008 (UTC)Responder

--Zazpi (discusión) 23:18 31 may 2010 (UTC)Hola. Tan solo quería mostrar mi sorpresa ante este artículo. Creo que sin lugar a dudas crea opinión por la forma en la que está redactado y los contenidos que se relatan asi como la secuencia en la que se ordena. No creo que sea un artículo bueno independientemente de las posturas de sus autores. Es tan sencillo como publicar en el artículo sobre zapatero un listado de contradicciones, o en el artículo de rajoy. Creo por tanto que este es un artículo negativo para la wikipedia, y lo lamentó mucho, que adolece entre otras cosas de repetidas descontextualizaciones. La wikipedia no debe usarse como instrumento ideológico de ningún wikipedista si realmente queremos el bien de este proyecto.--Zazpi (discusión) 23:18 31 may 2010 (UTC)Responder

Fuentes

Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión

¿No hay otra forma de conseguir fuentes que no sean de su blog?, --Oscar (discusión) 06:14 29 sep 2007 (CEST)

Bueno si las encuentras por mí adelante ;-) De todas formas no se trata de demostrar si tiene razón o no, sino de cuál es su postura. Un saludo —Lon Abirisain 16:39 3 oct 2007 (CEST)

Otra más, una entrevista:

* Pensamiento Crítico, Antón Uriarte

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 22:05 19 dic 2007 (CET)

Gracias por el enlace, pero resulta que ya estaba incluido en las referencias :-) Un saludo —Lon Abirisain 12:42 27 dic 2007 (CET)

Pues entonces no confundáis diciéndo que sólo tenemos de su blog, de nada ;)

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 10:45 4 abr 2008 (UTC)Responder

¿Por que Antón Uriarte no es neutral? Wiki deberia quitar eso. Y mas si los comparamos con un POLITICO que parte de su profesion es el engaño. Y su panfleto una verdad incomoda. Desde luego, Gore, no predica con el ejemplo. El que deberian ponerle critica de neutralidad es a Gore y su documental/panfleto. Que se vaya a vivir a un minipiso de la trujillo sin calefaccion y aire acondicinado y sin todos sus lujos. Y su jet privado ni en sueños. Este tio me padrece un ecologeta. Ademas, la ecologia es una ciencia. No un movimiento politico.

El artículo es para borrarlo entero y empezar de nuevo. ¡Qué falta de neutralidad y de profesionalidad! ¡Qué manera de descontextualizar las afirmaciones hasta hacerlas parecer contradicciones! Esto de la Wikipedia cada día está peor por culpa de unos cuantos fanáticos. Ya me he cansado de corregir artículos como éste. La wikipedia ya es un caso perdido.

Enlaces rotos

Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 15:08 29 may 2013 (UTC)Responder

Enlaces rotos

Último comentario: hace 9 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 21:34 22 nov 2015 (UTC)Responder

Añadir tema