Discusión:Bosque de Arenberg

Bosque de Arenberg fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 29 de marzo de 2018 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Copyvios

Al parecer, este artículo ha hecho copypasteo de otros artículos. Favor de verificar.StormBringer ^{(Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.)} 03:42 1 feb 2018 (UTC)

Revisión SAB 29/03/2018

Buenas. Es notable y evidente el trabajo y la mejora del artículo por parte del proponente. Sin embargo, considero que aún no se cumple plenamente con los requisitos establecidos en WP:QEUAB. Además, recomendaría evitar nominar a WP:SAB artículos que se encuentran bajo una revisión por pares. Regresando a la revisión, a simple vista se observa que el artículo cuenta con múltiples subsecciones demasiado reducidas que sería mejor unir con el resto, como «Construcción», «Nombre original» y «Ficha técnica». Por otra parte, hay algunos errores ortográficos: «sólo», «Km» y «mas».

También hay algunos problemas con respecto a la redacción, como mal uso de cursivas y, en «Características», un exceso de citas textuales (considérese que emplear «excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito» (WP:ME). Igualmente es recomendable evitar los listados, como en «Ficha técnica», y más aún cuando esa información se repite inmediatamente abajo. En la introducción, me parece mejor iniciar con el nombre en español y el original en francés entre paréntesis.

• Se dice «Desde entonces, ha estado presente en todas las ediciones salvo la de 2005 y el periodo entre 1974 y 1983, cerrado por la Oficina Nacional de Bosques», se podría redactar mejor dado que una ausencia de diez años en un periodo de cuarenta es demasiado considerable para escribir «ha estado presente en todas las ediciones salvo [...]».
•  Hecho -- Alpha_09 (discusión) 14:33 3 abr 2024 (UTC)
• Faltan referencias para algunas notas (1, 2, 5 y 6).
• Evitar la repetición «quisieran renovar a toda costa las carreteras arcaicas y pavimentadas, sustituyéndolas por el macadán, carreteras construidas en con [me parece mejor el con que el en] grava».
• Por otra parte, «se impuso en Roubaix al sprint», quizá mejor se impuso en el, en lugar de al. Además, la Fundeu indica que es mejor esprint que sprint ([1]).
• «entre otras grandes victorias». ¿Según quién son «grandes victorias»? Si lo dice la fuente aclárese, si es apreciación propia elimínese. Sin embargo, toda la frase «Albert Bouvet contactó con Jean Stablinski [...] nuevos sectores adoquinados» está un tanto enrevesada y confusa.
• Lo mismo de arriba, ¿«emblemático director» según quién? Evítese esa clase de calificativos.
• En la sección «Inclusión en la ruta de la París-Roubaix» (y otras secciones) se enlaza en múltiples ocasiones a los artículos de Stablinski, Bouvet, entre otros. Es innecesario y basta con que sea una única vez, en la primera mención de preferencia.
• «regresando para siempre en 1983» ---> Quizá mejor «regresando definitivamente en 1983»
• «250.000» ---> «250 000» («250 000»). Cifras de más de cuatro dígitos se separan con espacio duro y no con coma o punto (WP:NUM). Además, los números de cuatro cifras no llevan separado de millares: «2.400» ---> «2400».
• «escasamente a unos centenares de metros». Un kilómetro son unos centenares de metros y no es poco. Mejor evitar el escasamente.
• «tres victorias de prestigio». Lo mismo, ¿según quién son de «prestigio».?
• «—nariz, pómulos... —». Evitar los puntos suspensivos.
• Finalmente se usan algunas fuentes poco fiables como este blog, esta página o enlaces a Google Maps.

Por todo lo anterior repruebo el artículo. Hay que revisar exhaustivamente la redacción y de ser posible agregar más información. Un saludo, Edslov (discusión) 18:39 29 mar 2018 (UTC)