Discusión:Brodiaea

Brodiaea es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de julio de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de agosto de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 11 de septiembre de 2022.

Evaluación AB de 6 de julio de 2011

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

• Creo que ese "—a su vez—" debe ir entre comas y no entre rayas. Lo puse entre rayas porque ya esa porción de la oración estaba entre comas....gracias a tu comentario observé que no hacia falta ni lo uno ni lo otro :-)  Hecho. CASF (discusión) 14:28 10 jul 2011 (UTC)
• "se distribuyen en la costa este de América del Norte" pero luego se habla de San Francisco, California, las Sierras... me parece que es la costa oeste.  Hecho (tirame con una brújula!) CASF (discusión) 14:28 10 jul 2011 (UTC)

• "Brodiaea y Dichelostemma son morfológicamente similares (y ambos difieren de Triteleia) en que comparten tres anteras basifijas" Supongo que lo que se quiere decir es esto, quitando el paréntesis "Brodiaea y Dichelostemma son morfológicamente similares en que comparten tres anteras basifijas" pero como lo que hay dentro del paréntesis concuerda m´s con lo que viene a continuación "y ambos difieren de Triteleia en que comparten tres anteras basifijas" lleva a equívoco. ¿Qué tal así?: "Brodiaea y Dichelostemma son morfológicamente similares (y ambos difieren de Triteleia) ya que comparten tres anteras basifijas..." Perfecto!  Hecho CASF (discusión) 14:28 10 jul 2011 (UTC)
• No entiendo esta frase: "la existencia de tres estambres fértiles frente a la tépalos internos y apéndices estériles frente a la tépalos externos." ¡Mira que era fácil entenderlo! --DPC (discusión) 07:15 7 jul 2011 (UTC)
• En Relaciones filogenéticas dentro del complejo Brodiaea se podría poner alguna foto de la flor del género Dichelostemma para comparar. Buen punto!  Hecho CASF (discusión) 14:49 10 jul 2011 (UTC)

--DPC (discusión) 21:10 6 jul 2011 (UTC)

todo mas que atinado! Apenas llegue a una computadora pongo manos a la obra! Gracias David! ;-)

• Echo de menos una frase con su situación de conservación. He buscado en la lista roja de la UICN y parece que ni siquiera está contemplada. ¿Tienes idea si este género o alguna de sus especies tiene alguna figura de protección local californiana o federal? Digo californiana porque parece ser el estado donde más abunda, pero puede ser que en otros estados o en Canadá o México también tenga algún estatus de protección... o no.  Hecho, ya tiene su sección. CASF (discusión) 15:46 10 jul 2011 (UTC) ¡y bien amplia! --DPC (discusión) 06:57 11 jul 2011 (UTC)

Sé que es un género y que los géneros no tienen estatus de conservación como tales, pero al no tener más de 16 especies he pensado que se podría poner algo al respecto, no sé , ahora tengo mis dudas, ¿quizá una frase diciendo que ninguna de las especies que lo componen se encuentra en la lista roja? --DPC (discusión) 06:37 8 jul 2011 (UTC)

• ¿Los nombres de los autores de las descripciones de las especies deberían ir en letra más pequeña -<small>-? No estoy seguro de que sea necesario, ni aún conveniente, por eso te pregunto. --DPC (discusión) 07:15 7 jul 2011 (UTC)

No lo hemos hecho asi nunca, en la wiki inglesa los ponen en letra pequeña, algusno editores de la nuestra también. Lo único que acordamos nosotros fue no mezclar ambos tipos en el mismo artículo. En los códigos o en revistas científicas no hay normas al respecto.....por no innovar y para que quede todo uniforme hoy por hoy yo seguiría con la misma letra, hasta que un bot pueda hacer los cambios, te parece? CASF (discusión) 16:05 7 jul 2011 (UTC) Me parece bien y te agradezco la aclaración --DPC (discusión) 06:57 11 jul 2011 (UTC)

David; gracias de nuevo por tus comentarios y tu tiempo. Sigo de viaje asi que hasta que no llegue a una compu como para editar tranquilo no voy a poder hacer mayores modificaciones.....dame unos días.. Abrazo! CASF (discusión) 16:05 7 jul 2011 (UTC)

No hay ninguna prisa, tómate tu tiempo y Wiki-relájate. Aquí seguiré a tu vuelta. Un abrazo!, --DPC (discusión) 18:15 7 jul 2011 (UTC)

• El enlace de la cita 14 «Maly E. Barkworth. 1977. Intraspecific Variation in Brodiaea douglasii Watson. (Liliaceae). Northwest Science Vol. 51, No. 2.» me lleva a una página en blanco, no sé si será mi conexión, pero revísala por si acaso. Revisada, conduce al paper en cuestión.  Hecho CASF (discusión) 15:49 10 jul 2011 (UTC)
• La cita 39 «Hay un solo nombre correcto para cada taxón, que es aquél «válidamente publicado», [...]» yo la pondría como nota, no como referencia. Tenés razón!  Hecho CASF (discusión) 16:11 10 jul 2011 (UTC)

En cuanto te pases por aquí lo elevamos a la categoría de AB. --DPC (discusión) 08:21 10 jul 2011 (UTC)

Mil gracias por tu tiempo, tus sugerencias y correcciones. El artículo se ve ahora mucho mejor. Un abrazo! CASF (discusión) 16:11 10 jul 2011 (UTC)

• Una penúltima cosa, si en Wikispecies hay un artículo llamado «Brodiaea», ¿por qué no enlazarlo allí? Y si hay alguna razón para no hacerlo, entonces habría que poner una línea explicando al lector por qué al pinchar en el enlace Wikispecies uno va a ser dirigido junto a los espárragos. Si uno se lee el artículo (como yo :P) sabrá que este género está ahora adscrito a la familia Aspargales, pero al llegar a esa página de Wikispecies sin ser advertido (o sin haber leído el texto íntegro) quizá choque.

El artículo de wikispecies está sencillamente mal porque pone como biblio APGIII y pone al género dentro de Themidaceae. Commons está correcto. Yo no haría nada ya que es cuestión de poco tiempo hasta que en wikispecies corrijan el error. CASF (discusión) 12:09 11 jul 2011 (UTC) Arreglado Wikispecies!  Hecho.

Pero los artículos que estaban mal (he cambiado de sitio el género allí) eran los de las familias. El artículo del género Brodiaea tiene la misma clasificación (desde orden para abajo) que este artículo, entonces ¿por qué no enlazarlo con el género de Wikispecies? --DPC (discusión) 15:26 11 jul 2011 (UTC)

• Esta creo que sea la última. «Grupo para la filogenia de las angiospermas» y «Sistema de clasificación APG III» deberían ir en mayúsculas o en minúsculas, pero no solo mayúscula la primera. No lo tengo claro, quizá, como «Sociedad Lineana de Londres», «Grupo para la Filogenia de las Angiospermas». En cambio «sistema de clasificación APG III» ¿no? --DPC (discusión) 06:57 11 jul 2011 (UTC)

Upss! buen punto. Decime como lo querés y lo pongo así :-) (llevo tiempo tratando de dilucidar el tema y nunca llegué a nada...). CASF (discusión) 12:09 11 jul 2011 (UTC)

Uuupss!² no es cómo yo lo quiera, es cómo debe ser... y tampoco yo lo tengo muy claro, cuándo son mayúsculas y cuándo no. Voy a estudiarmelo un poco a ver si saco algo en claro. --DPC (discusión) 14:57 11 jul 2011 (UTC)

Sip! no me expresé bien....ya sé que no es como vos lo quieras.....:-) era para decirte que no tengo criterio alguno al respecto y que me dá lo mismo uno u otro sentido, pero mejor si lográs algo más estudiado (de hecho, no se si existe el "como debe ser"). Wikiespecies lo arregló una IP anónima bajo el control de CASF :-) --CASF (discusión) 15:39 11 jul 2011 (UTC)

Consulté en el cafe y lo más racional es "Grupo para la filogenia de las angiospermas", o sea, la primera vez con mayúscula y luego con minúscula salvo que exista algún nombre propio ("Sociedad linneana de Londres"). Cómo lo ves? CASF (discusión) 22:41 11 jul 2011 (UTC)

Pues adelante con esas mayúsculas/minúsculas. Resuélveme el tema Wikispecies, por fa. --DPC (discusión) 06:48 12 jul 2011 (UTC)

 HechoCASF (discusión) 13:25 12 jul 2011 (UTC)

Pues  Hecho, otro granito más de calidad para Wikipedia en español. Gracias CASF!!! --DPC (discusión) 14:29 12 jul 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.vetmed.wsu.edu/org_nws/NWSci%20journal%20articles/1970-1978/1977%20vol%2051/51-2/v51%20p79%20Barkworth.PDF

Elvisor (discusión) 21:58 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Brodiaea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://wayback.archive-it.org/all/20170525104318/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x/abstract a http://www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:35 27 ago 2019 (UTC)