Discusión:Campo eléctrico

Campo eléctrico fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 7/09/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Campo eléctrico fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Reformacion

Este articulo se esta reescribiendo. Cualquier comentario estoy presto a escucharlo. Saludos Ale (D'oh) 05:33 21 jul 2009 (UTC)

Creo que he acabado con las reformas para que sea considerado articulo bueno. Tal ves se podria aumentar acerca de los problemas y del surgimiento de la electrodinamica cuantica, pero considero que eso es ya un tema avanzado que puede ser aumentado posteriormente. Cualquier comentario estoy presto a escucharlo. --Ale (D'oh) 23:50 10 ago 2009 (UTC)

Discusión previa a la reformación

El artículo estaba muy detallado, quizas en exceso, pero ¿no les parece que lo acortaron demasiado? ¿No les parece que quedo un resumen que nos deja con las ganas de saber algo mas sobre lo que es el campo eléctrico? Creo que al menos habría que poner una deducción a partir de la Ley de Coulomb y mencionar la similitud que presenta con el campo gravitatorio. También falta explicar lo que son las líneas de campo y mostrar algun ejemplo.

Acepto que el tema de los campos eléctricos para distintas distribuciones de carga excede el propósito de la wikipedia y debería ir quizas en algún wikilibro de Física.

Si nadie se opone puedo realizar las modificaciones que propongo.

--Miguelio 23:33 25 jun 2006 (CEST)

Modifiqué el artículo con la suposición de que si alguien quiera saber algo más sobre el tema, siga los enlaces. Por ejemplo, en el enlace hacia campo electrostático (que escencialmente es la edición anterior de este artículo) encontraría una deducción a partir de la ley de Coulomb . Mi idea es que en este artículo se presente la forma general del campo eléctrico, recordando que no sólo se forma a partir de cargas eléctricas sino también a partir de campos magnéticos variantes en el tiempo. Estoy de acuerdo que le falta información sobre líneas de campo eléctrico, y la auscencia de la mención de la similitud con el campo gravitatorio. Creo, también, que le faltaría algunas imágenes explicativas. Es mi intención completar este y otros artículos relacionados con la física del electromagnetismo, aunque me he descuidado un poco en éste, y prestado más atención a otros. ¿Es buena idea que éste artículo trate sobre el campo eléctrico en general y de enlaces y alguna explicación superficial de sus casos particulares, y otros temas relacionados? --Matías 03:43 27 jun 2006 (CEST)

Yo si estoy de acuerdo con poner una deducción a partir de la ley de Coulomb, así como un par de ejemplos de cargas en la naturaleza para soportar esta deducción. No podemos estar siempre redirigiendo al usuario a vínculos para cada explicación o aclaración que queramos hacer, de este modo si el lector no está familiarizado con cada concepto se hará una idea, y dejamos a su parecer el ir a los enlaces si quiere hacerse una idea mejor. Creo que los vínculos habría que usarlos más para profundizar en materia que para enterarse de un tema inicialmente. La politica de wikipedia es redirigir, pero no a causa de quitar información del propio artículo porque esa informacion confiera de un modo más particular pero no exclusivo a otro artículo

Además aún tratandose de información muy redundante con respecto al otro artículo hay que valorar la importancia de ésta para el propio artículo.(Y con muy redundante quiero decir que sea bastante más que unas cuantas frases o un par de ecuaciones -por lo menos en artículos científicos como el que nos concierne-)

En este artículo en particular el lector solo deberia estar familiarizado con el concepto de campo físico y campo vectorial, por lo menos en primera instancia, en los primeros apartados del artículo.Danibl (discusión) 00:05 28 mar 2008 (UTC)

Sin carga eléctrica, no hay campo eléctrico.

Hola a todos.

Al ver que este articulo tenía un concepto muy erroneo de lo que es un campo (en general), además de dejar el lado la pieza clave de la definicion de campo electrico, no podia dejarlo de esa forma. De esta manera, de antemano, pido disculpas a aquellos que se sientan ofendidos por mi modificación. Ahora, aclaro las bases de mi modificación: Primero, un campo es una propiedad del espacio no una región, como aparecia escrito en el articulo, y en particular, un campo eléctrico es siempre producido por una carga eléctrica, ya sea esta puntual o una distribución de ellas, siendo este representado por un campo vectorial (lo cual es confirmado en la Wikipedia en inglés). Y en segundo lugar, el campo eléctrico es uno de los conceptos fundamentales del electromagnetismo, presente en todo lo que respecta a ella, por ello, debe estar incluida la plantilla que lo representa.

Bueno, espero que mi modificación haya sido un aporte.

Saludos

Berfito (Estudia el pasado si quieres pronosticar el futuro.) 02:31 20 may 2007 (CEST)

Hola, sólo una cuestión: dices que "en particular, un campo eléctrico es siempre producido por una carga eléctrica, ya sea esta puntual o una distribución de ellas". No estoy de acuerdo con esa afirmación: por ejemplo, si existe un campo magnético variable con el tiempo, también existe un campo eléctrico (como dice la ley de Faraday) sin necesidad de que haya cargas eléctricas involucradas. --Reepicheep 17:38 23 ene 2008 (UTC)

Densidad de energía en el campo eléctrico

Saludos a todos. Yo tengo una gran duda sobre la definición de densidad en el campo eléctrico. Para empezaar se pone una ${\vec {D}}$ que por ninguna parte ponen que significa. Según lo que yo se la densidad de energía está dada por un medio de la integral de él módulo del campo al cuadrado sobre todo el campo. Por favor aclarenme la duda.

También no vendría mal una pequeñisima deducción sobre está integral, la cual no ocupa mas de media cuartilla.

Que tengan un buen día. Mario----

Evaluación del artículo durante su SAB

Ese artículo no cumple con el punto 1a de WP:QEUAB y tiene una plantilla de mantenimiento, por lo que procedí a reprobar el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 19:28 16 ago 2009 (UTC)

Desacuerdo

Hola,

He de expresar mi desacuerdo con el veredicto del editor que evaluó este artículo. El artículo no es en absoluto enmarañado, pese a la relativa complejidad matemática que en un artículo de un campo vectorial es inevitable. El texto es completamente comprensible y explica con palabras lo que adelante detallan las fórmulas. La plantilla en sí no es ningún argumento, ya que fue colocada por el propio evaluador durante la propia nominación.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:36 17 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la opinión de Phirosiberia (disc. · contr. · bloq.). La complejidad matemática referida es indispensable. No hablar de ella sería no hablar de campo eléctrico. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 22:07 17 ago 2009 (UTC).

La primera sección después de la introducción es absolutamente incomprensible para aquél que no haya cursado física. Para el que lo haya hecho, este texto es casi elemental. Es decir que el artículo así como está planteado no le sirve a nadie. Como se supone que la enciclopedia debe ser útil para la mayoría del público, la plantilla {{enmarañado}} procede. Una vez que esté arreglado este problema se puede seguir revisando el artículo. El desarrollo matemático debe ir después de la explicación destinada al público en general, que este artículo no tiene, por lo que no puede ser bueno (no cumple la sección 1a de los requisitos). Saludos, Alpertron (discusión) 22:10 17 ago 2009 (UTC). PD: Me parece que sería conveniente agregar al principio de este artículo la información que se encuentra en pt:Campo elétrico que puede ser entendido por bastante más gente que lo que figura actualmente en el artículo.

Hola a todos, bueno creo que como el que edito la pagina tambien estoy en desacuerdo con Alpertron, se lo hice saber pero presumiendo buena fe, pense que tenia razon. Ahora veo que no soy el unico que piensa asi. Existen temas que es indispensable la rigurosidad matematica, que es lo que trate de poner y para hacerlo accesible a cualquiera, trate de describir con palabras faciles despues de cada formula. Bueno veamos que opina la comunidad... Saludos --Ale (D'oh) 00:37 18 ago 2009 (UTC)

Lo que tienen en común los que estuvieron en desacuerdo es que están estudiando (o estudiaron) física, por lo que, como comenté más arriba, van a encontrar sencillo la explicación del texto. Me gustaría saber si el resto de los editores también encuentra tan sencillo el texto de forma tal que no haga falta más explicaciones. Saludos, Alpertron (discusión) 00:48 18 ago 2009 (UTC)

Para una correcta comprensión de este artículo o partes del mismo es recomendable poseer algunos conocimientos previos del análisis vectorial como: campo vectorial, campo escalar y potencial.

No les parece un poco exagerado?. Ale (D'oh) 05:14 18 ago 2009 (UTC)

Bueno, lo puse yo. El motvivo es que si no se sabe qué es un campo vectorial (algunos conocimientos, dice la cita), dudo que se comprenda qué es el campo eléctrico. Y de un vector no se puede bajar. rodrigo^(Discusión) 09:12 18 ago 2009 (UTC).

Mi comentario era porque, de querer avisar al lector que necesita saber para leer un articulo, pues asi necesitariamos poner en cada articulo de wikipedia los "requisitos" para poder entenderlo. Mi sugerencia seria que se lo elimine, pero si todos estan de acuerdo con eso, no tengo problema. Saludos Ale (D'oh) 14:29 18 ago 2009 (UTC)

Tras una nota en el Wikiproyecto de física he estado mirando el artículo y estoy bastante de acuerdo con las opiniones que dicen que se debería revisar. Ya la frase introductoria es un problema: "El campo eléctrico, en física es el modelo que describe...". El campo eléctrico no es un modelo, sino que está descrito con un modelo; hace algunos meses había una introducción mejor, que decía que el campo eléctrico es una región del espacio con tales y cuales propiedades. De la escueta y poco esclarecedora introducción se salta casi inmediatamente a un cuadripotencial, es decir, a la descripción relativista del campo electromagnético, y al principio de mínima acción. Solo después aparece la ley de Coulomb. Creo que se debería ir más paso a paso e ir de lo más simple a lo más elaborado. -- Javier Bezos (discusión) 17:57 18 ago 2009 (UTC)

Gracias por las observaciones Javier Bezos. Bueno para evitar problemas en su definicion he vuelto a revisar mi bibliografia y la cite. Ademas queria indicarte un par de cosas. La definicion formal del campo electrico surge del principio de minima accion, de ahi es que formalmente se encuentra el campo electrico. Y segundo, porque esten cuadrivectores no indica que la descripcion es relativista, solo que esta descrito en un espacio cuadridimensional. Es mas, queria finalmente poner un apartado acerca de la electrodinamica cuantica y como esta trata al campo electrico, pero eso si me parecio demasiado excesivo. Con todo hice algunos de los cambios sugeridos. Saludos Ale (D'oh) 01:06 19 ago 2009 (UTC)

El gráfico del campo eléctrico de una distribución lineal de carga tiene símbolos (lambda, dL, P, dE que no están explicados. Saludos, Alpertron (discusión) 02:10 19 ago 2009 (UTC)

Ok, arreglado! Saludos Ale (D'oh) 02:37 19 ago 2009 (UTC)

Bueno, una descripción del electromagnetismo basada en el principio de mínima acción y el espacio cuatridimensional difícilmente puede ser no relativista :-). He añadido un párrafo en la introducción sobre las "fuentes" del campo, que me parece necesario. En cuanto a lo de la electrodinámica cuántica, ¿por qué no? Fíjate en Electromagnetismo#Electrodinámica_cuántica. -- Javier Bezos (discusión) 08:08 19 ago 2009 (UTC)

En el apartado de definición he puesto cómo es la expresión del campo en función del potencial vector, en notación covariante. Lo veía interesante, pero si alguien no le gusta como queda pues que lo incorpore de otra forma o lo quite. Por cierto, ya que se está retocando el artículo se puede quitar el texto introductorio que invita a leer además otra serie de artículos (campo vectorial, etc.). Un saludo, rodrigo^(Discusión) 08:50 19 ago 2009 (UTC).

Hey, gracias a todos por sus contribuciones. Solo un comentario... Javier Bezos me parece un poco gracioso que me cites un articulo que yo mismo lo hice[1] ;) jaja. Bueno espero que sea suficiente para que se convierta en bueno. Saludos Ale (D'oh) 15:21 19 ago 2009 (UTC)

Desde luego. Lo importante en todo caso es que nadie se ha quejado... -- Javier Bezos (discusión) 09:43 20 ago 2009 (UTC)

He incorporado texto en la introducción y añadido a Maxwell, que no aparecía (me parecía un poco crimen). He escrito en el wikiproyecto:física, sobre las convenciones en el uso de símbolos en las fórmulas. Me parece un poco raro que las fórmulas en campo eléctrico no se parezcan "en nada" a las fórmulas en campo magnético. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 12:31 20 ago 2009 (UTC).

Visto que el proceso está parado parece mejor reprobarlo y que, si el autor quiere, lo vuelva a proponer en un futuro.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 14:33 7 sep 2009 (UTC)

Procedimiento

El hecho es que ahora, tres editores diferentes del autor, el revisor original y yo, deberían evaluar si el artículo merece ser bueno o no (que en este caso significa evaluar si es enmarañado o no) y mostrar su opinión aquí en la discusión, a forma de votación. Creo que las posiciones mía, de Alefisico y Alpertron son claras y ya las hemos explicado cada uno. Ahora es el turno de que otros editores juzguen.--Phirosiberia (disc. · contr.) 09:27 18 ago 2009 (UTC)

Como indiqué más arriba, el procedimiento más provechoso consiste en mirar otras wikipedias para traer más información en forma de prosa y gráficos de forma de hacerlo más inteligible para el público en general. Esa información debe ir _antes_ del texto que se encuentra actualmente. Saludos, Alpertron (discusión) 13:58 18 ago 2009 (UTC)

Me refiero al procedimiento a seguir para desacuerdos en la selección de AB:

Si hubiera un desacuerdo, para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas que cumplan los requerimientos (en la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar) deben coincidir en una postura.

Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:05 18 ago 2009 (UTC)

Entiendo que si se mejora el artículo traduciendo la información de otras wikipedias por alguien que haya estudiado física yo no voy a tener problemas en calificar este artículo como bueno (a menos que en el agregado haya problemas de forma). Así que no hace falta convocar más editores. Saludos, Alpertron (discusión) 14:15 18 ago 2009 (UTC)

Phiros, solo como conocimiento, Alperon podria volver a calificar el articulo ahora que esta en desacuerdo??.. me refiero una vez que el ya no nego?. Solo una consulta. Saludos. Ale (D'oh) 14:29 18 ago 2009 (UTC)

Pues no lo sé, la verdad.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:40 18 ago 2009 (UTC)

Yo no puse el artículo en desacuerdo. Yo reprobé una versión determinada del artículo. Usando WP:SC si se cambia el artículo de forma tal que no se produzca el hecho que produjo la reprobación, entiendo que no hay problemas en que el artículo sea calificado bueno, ya que no habría ningún editor en contra. Me parece que el criterio citado arriba por Phirosiberia es válido cuando no se modifica el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:10 18 ago 2009 (UTC)

Yo también lo encuentro lógico.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:25 18 ago 2009 (UTC)

•  En contra de que sea artículo bueno, tiene frases redactadas en primera persona, nada más que dos referencias, la escritura si bien no es enmarañada carece de enlaces internos por ejemplo en voltio. Esteban (discusión) 20:43 19 ago 2009 (UTC)

Hola, mi humilde cometario sobre este artículo es establecer el primer lugar las diferencias entre campo electrico y circuito electrico, porq mucha gente q no conozca estos conceptos se puede confundir. Ademas se usan en cada caso modelos matematicos más teorico y en otros de tendencia ingenieristica.- rovnet (discusión) 21:03 19 ago 2009 (UTC) PD: la introducción podría ser más digerible. ¡a algunos no les gustan las definiciones con matematicas entre medio!

Los modelos de tendencia ingenieristica más bien son modelos del siglo XVIII, como corresponde en, cronológicamente, con su definición. Los más teóricos son los actuales. Respecto a lo de circuito eléctrico... realmente no sé qué decir. rodrigo^(Discusión) 23:04 19 ago 2009 (UTC).

Distinguir?

Perdón la inmiscusión... nadie con un mínimo de conocimiento o al menos sentido común podría confundir "Campo eléctrico" con "Circuito eléctrico".... es como confundir "campo" con "circuito".... Saludos SergioN (discusión) 00:25 20 ago 2009 (UTC)

A corregir

- Hay dos ecuaciones 12...

- Los números de ecuaciones deberían ser contiguos y crecientes a medida que se avanza en el texto.

- Más referencias vendrían bien...

Hice otras correcciones... nada conceptual. (El artículo es bueno pero es muy técnico, duro para entender a quien no tenga cierto base previa).

SergioN (discusión) 00:05 21 ago 2009 (UTC)

Una versión antigua

Me gustaría llamar la atención sobre una versión antigua del 2006, que por alguna razón se redujo poco después a un artículo mínimo que apenas decía nada. Tal vez el contenido de esa versión sea demasiado detallado en los cálculos del campo en ciertos casos, pero tiene mucho aprovechable (se podría crear un cuadro con los resultados de los campos en esos casos, sin entrar en detalles). Se centra en el campo electrostático, lo cual tiene su lógica, porque si no hay campos magnéticos y por tanto esa parte se debería tratar más propiamente en el artículo Campo electromagnético, salvo, si acaso, un resumen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neodimio (disc. • contribs • bloq). Ale (D'oh) 16:20 21 ago 2009 (UTC)

El campo como forma de materia

Veo con sorpresa que inicialmente en el artículo, de inmediato hacen notar la medida física del campo eléctrico denominado Intensidad de campo eléctrico (E) (magnitud del tipo verctorial), que puede determinarse por ejemplo: Fuerza eléctrica sobre cantidad de carga eléctrica, cuya unidad en el Sistema Internacional de Unidades es newton/coulomb (N/C); pero no se menciona acerca de que el fenómeno campo eléctrico, es una realidad física objetiva, esto implica que es una forma de materia que podemos decirle "dispersa", que tiene propiedades similares a la materia ordinaria, por ejemplo se habla de densidad del campo eléctrico, inercia del campo eléctrico, etc. Hacer notar que el campo eléctrico no es una simple fórmula matemática ni relaciones de vectores o tensores, tampoco decir que el campo eléctrico "se origina por cargas eléctricas" , hablar más bien que se "se manifiesta en mayor medida con las cargas eléctricas" ya que el campo eléctrico siempre está presente y lo estará en el universo.

A mí eso en concreto me parece bien cómo está. Lo primero que dice el artículo es que el campo es un "ente físico" (o sea, sí se menciona que sea una realidad física objetiva), y después, que matemáticamente se describe como un campo vectorial. Yo creo que es correcto. No me parecería correcto, en cambio, decir que sea una forma de materia; la materia es materia y el campo es campo, son dos conceptos diferentes. Sí estoy de acuerdo contigo en que no sería correcto decir que "se origina por cargas eléctricas" (aunque no veo que el artículo afirme eso), aunque decir que se manifieste en mayor medida con las cargas eléctricas tampoco: sería subestimar la importancia de las ondas electromagnéticas (incluyendo luz) donde existe un campo sin que haya cargas presentes, por ejemplo --Reepicheep (discusión) 11:18 13 oct 2009 (UTC)

Bueno Reepicheep, primero veamos que significa la palabra ente : Lo que es, existe o puede existir // (RAE). Cosa o ser que tiene existencia real o imaginaria // (Farlex). Esto implica que para el artículo en cuestión, es mejor no usar la palabra ente, ya que se puede malinterpretar, y desde luego tiene mucha relación con lo fantasmal y lo místico; así me reafirmo que le campo léctrico debe ser una realidad física objetiva . Acotar también que el campo eléctrico es una forma de matería, y no decir que el campo es campo ¿?, veamos que la matería se presenta a apartir de su forma localizada, sustancial, o dispersa , no sustancial; recordar que la materia es la multiplicidad infinita de todos los fenómenos, objetos y sistemas existentes; es el sustrato de todas las diversas propiedades, relaciones, interacciones y formas del movimiento (Diccionario M M Rosental P F Ludin) Por otro lado, en el artículo, dicesLos campos eléctricos pueden tener su origen tanto en cargas eléctricas como en campos magnéticos variables, lo correcto sería se manifiesta a partir de las cargas eléctricas, y las ondas electromagnéticas y no colocar tener su origen - aquí recojo tu observación. Gracias.

Hum, mezclar lo que dicen un par de diccionarios "generalistas" con un manual soviético de filosofía para definir una magnitud física no es que me parezca muy apropiado. No dudo de que el campo eléctrico entre dentro de la definición marxista de "materia", pero aquí no se trata de eso (¿Hay algún libro de electromagnetismo que diga tal cosa? de haberlo me interesaría, de verdad). Ojo, que diga que no me parece mal como está ahora tampoco quiere decir que crea que no es mejorable, y tampoco se trata de imponer una visión sobre otra: si, por ejemplo, "ente físico" (que no "ente" a secas) no parece apropiado, se podría sustituir por otra cosa (en electromagnetismo se suele definir como una "propiedad del espacio", por ejemplo .... "realidad física objetiva" a mí en concreto tampoco me parecería mal, pero también es imponer cierta visión filosófica, creo). Como dicen en la wiki, sé valiente. Un saludo. --Reepicheep (discusión) 17:15 27 oct 2009 (UTC)

Lo de que «se manifiesta a partir de las cargas eléctricas» es para mí un sinsentido: simplemente no entiendo qué quiere decir. Lo que sí tengo claro es que lo de las ondas electromagnéticas es incorrecto: un campo magnético variable crea un campo eléctrico, pero solo si la variación no es uniforme aparece un campo eléctrico variable, que a su vez genera un campo magnético, en un proceso que se repite para formar una onda que se propaga (descrito de forma simplificada). -- Javier Bezos (discusión) 14:16 28 oct 2009 (UTC)

A ver Javier, la palabra manifiesta implica que notamos, verificamos o experimentamos la presencia a partir de las cargas eléctricas, ¿o hay otra forma de detectar un campo eléctrico? además por medio de las O.E.M se manifiesta es decir notamos, detectamos o verificamos la existencia de dicho campo que es una forma de materia; por otro lado, también hay que tener claro, que los campos eléctricos y magnéticos están siempre presentes en el universo, sólo se les puede aislar en forma teórica para analisarlos o simplificar los cálculos; y desde luego no decir "un campo magnético variable crea un campo eléctrico" ya que como tu debes saber la materia (campo)no se crea ni se destruye, sólo se transforma...

Bien Reepicheep, escribir un artículo científico, implica tomar una posición filosófica, y porque no decirlo hasta política, y no creer de modo simplista que ser "científico", es aquella persona que realiza sólo ciencia; recuerda que hombres de la talla de Demócrito, Galileo, Newton, Einstein, Borh, Shodinger, Planck, Dirac, Pauli, Landau,etc, en muchos de sus trabajos o artículos defendian su posición filosófica, y en algunos de sus obras lo demuestran. Además como dicen: no tener miedo,implica también mostrar su concepción del mundo, y el artículo sobre el campo eléctrico tiene un gran contenido "idealista filosófico" a pesar que tu quieras darle una comnotación científica.

Hola otra vez. Lo primero, el artículo no lo he escrito yo, como pareces suponer en un par de ocasiones. Lo segundo, estoy de acuerdo con lo que dices sobre escribir un artículo científico, pero aquí no se trata tampoco de eso: creo que deberías leerte las normas de la wiki sobre el punto de vista neutral. Finalmente, si me permitís entrar en la otra discusión, al final deduzco que, con lo de "se manifiesta a partir de las cargas eléctricas" te refieres a la fuerza por unidad de carga; eso ya viene en el artículo, no veo que sea necesario repetirlo otra vez. Lo de las ondas electromagnéticas lo mencioné yo aquí como un ejemplo, que es lo que creo que es. Sí estoy de acuerdo con lo que dices sobre la palabra "crear" en este contexto, aunque no por los mismos motivos --Reepicheep (discusión) 09:17 5 nov 2009 (UTC)

Hola, Villarreyes: Había pensado en responder las cuestiones más físicas, pero me parece que serviría de bien poco y además esto no es un foro. Por eso, me limitaré a señalar que coincido con Reepicheep en que lo de la manifestación a partir [sic] de las cargas ya se dice y de forma bastante más inteligible y rigurosa, y que Demócrito, Galileo, Borh [sic], Shodinger [sic]... son creadores, mientras que la Wikipedia es transmisora. En cuanto al verbo crear, es cuestión de matices: tal vez hubiera haber dicho producir, como hace por ejemplo Feynman, pero es una cuestión de detalle que no conduce a ninguna parte. [Por cierto, no te olvides de firmar tus intervenciones.] -- Javier Bezos (discusión) 18:20 5 nov 2009 (UTC)

DISCUSIÓN SOBRE LA SECCIÓN DE CAMPO ELECTRODINÁMICO (MOVIMIENTO UNIFORME)

Respecto a la deducción del campo eléctrico medido por un observador en movimiento respecto a la carga, podrían agregar una ilustración que muestre el ángulo formado por el vector de posición del punto donde se mide el campo (respecto a la carga) y la velocidad del movimiento, ya que de esta forma se puede comprender mejor la fórmula, también en el campo eléctrico mínimo se observa que la fórmula se puede descomponer en dos partes una será el campo eléctrico y la otra un campo magnético, pero para la fórmula del campo máximo al parecer sería complicado descomponerla en partes, si lo anterior se lleva a un campo magnético, para un campo mínimo se podría descomponer la fórmula en dos partes una que sería la parte magnética, pero la otra parte ¿que sería?, dejo un link de un artículo que escribí sobre un tema casi idéntico.

http://gsjournal.net/Science-Journals/Essays/View/1110

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Campo eléctrico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140905215435/http://s17809026.onlinehome-server.info/ojs-2.4.4-1/index.php/libros/issue/download/10/7 a http://s17809026.onlinehome-server.info/ojs-2.4.4-1/index.php/libros/issue/download/10/7

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:10 10 oct 2019 (UTC)