Discusión:Concilio de Nicea I

Artículo tendenciosos, falso y claramente anticristiano

En el artículo tal como estaba redactado se observaba una clarísima falta de neutralidad en las opiniones sobre el cristianismo y el Concilio de Nicea. Un artículo de una Enciclopedia no se puede usar para transmitir opiniones como que se deja una herencia incompleta o menos para catalogar de sádico, injusto y arbitrario al Dios de los cristianos. Además es falso, la teoría de que se borraron libros en este Concilio no tiene base histórica. Por eso borré el texto que está a continuación. Espero que alguien traduzca el texto en inglés que tiene un nivel muy superior.

"El Concilio de Nicea para acordar cuales textos sagrados serían aprobados y cuales eliminados en la nueva religión aprobada por el estado. Se eliminaron 25 textos bíblicos y más de veinte documentos de soporte, entre ellos el libro de Enoc, los aprobados fueron condensados y re-interpretados, convirtiéndose lo que hoy conocemos por La Sagrada Biblia. Esto nos dejó una herencia incompleta de sabiduría de los textos originales, eliminando información de quiénes somos, de dónde venimos, por qué estamos aquí y qué podemos esperar que suceda. Desapareció toda información de la evolución de la conciencia a través de la reencarnación: la acción del hombre durante su única vida determina si el hombre pasará el resto de la eternidad en el cielo o en el infierno. Al ver el Universo con la óptica de una sola vida, apareció la idea de un Dios injusto y arbitrario que determina el nacimiento de las personas como ricas, pobres, sanas o enfermas por azar. Todo esto tuvo sentido mientras el aprendizaje espiritual se realizaba a través de la oscuridad del sufrimiento, el martirio o el sadismo inquisidor."

concilio de nicea... el primero?

Tengo una duda, de verdad el concilio de nicea fue el primero en celebrarse, no hay un concilio que celebraron los apostoles a raíz de la discusión de la circuncición y otras costumbres judias, ese no será reconocido en la historia de la iglesia como primero concilio???

Ojala alguien pueda ayudarme. Gracias.— El comentario anterior es obra de 189.139.1.195 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Εράιδα (Discusión) 04:47 27 may 2008 (UTC)

No hay duda, la respuesta es NO. Lo que celebraron los Apóstoles en jerusalén al rededor del año 50 no fue el primer concilio. El término concilio para dicutir o "institucionalizar" alguna creencia solo pertenece a la iglesia Católica. No había que institucionalizar nada, Jesús ya lo había hecho.

Te refieres al Concilio de Jerusalén o Asamblea de los apóstoles que se describe en Hechos 15 y del que Pablo da alguna noticia en Gálatas. Ese fue el primero, cierto, pero dentro de la Patrología el primero que se estudia es el de Nicea. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:56 27 may 2008 (UTC)

Se habla de "concilio" para referirse al encuentro entre los apóstoles y Pablo, pero es una denominación discutible, ya que formalmente no eran obispos. El primer concilio ecuménico (de todo el Imperio) de obispos es el de Nicea de 325. --jofframes (discusión) 09:59 27 may 2008 (UTC)

Eliminacion de la seccion "Texto del Concilio"

La cita de Henry Percival sobre una supuesta carta de Constantino es un vulgar "copy & paste" del libro "¿Jesús o Barrabás?" de Antonio Pérez Omister. Allí Pérez Omister dice que Percival "perpetró" esta obra y que la misma es muestra del antijudaísmo latente en los países anglosajones. Es decir, la misma fuente de donde se extrae la cita, dice que la misma es falsa, por lo tanto, no puede reproducirse fuera de contexto como si fuera verdadera... Por lo tanto, procedo a eliminar la misma. --Thor1962 (discusión) 19:53 13 jun 2009 (UTC)

Revisar a fondo

Creo que hay que revisar a fondo el artículo. Sospecho que hay plagios (pero es difícil saber si textos que corren por ahí fueron copiados de wikipedia o al revés...). Por si alguien se anima a ayudar. Si puedo, empiezo... Tenan (discusión) 17:03 29 oct 2010 (UTC)

¿Otra vez los Testigos de Jehová metiendo mano? Por favor, las citas de las enciclopedias están mal. Son las que usan los TDJ en contra de la Trinidad. Estoy seguro de que el que hizo eso ni siquiera tenía la Encyclopædia Britannica a mano. Citar un libro que no se posee, es hacer CITA DE OTRA CITA, y no puede ser corroborada, por favor, alguien tome cartas en el asunto. NO HAY CITAS NI FUENTES!

Gente no dicen esos las citas de la Enciclopedia Británica. Logré comprarla. Estaba esperando el momento para leerla y verificar. El artículo dice «El emperador esperaba que un concilio general pusiera fin al problema generado en la Iglesia Oriental por el Arrianismo» "Nicaea, Concilio de." Encyclopædia Britannica. Encyclopaedia Britannica con Referencias. Chicago: Encyclopædia Britannica, 2010.

Citas y Cambio de subtítulo

Sigo sin encontrar esa «cita» en toda la Enciclopedia Británica. Voy a proceder a eliminarla. Ya ha sucedido que otras citas inventadas. Para el mismo apartado sugiero el cambio de título: ¿Qué papel desempeñó en el Concilio de Nicea aquel emperador? por El rol de Constantino en el Concilio Quedan muy mal las títulos o subtítulares en forma de interrogación, parecen de un libro escolar.— El comentario anterior sin firmar es obra de Someone83 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 05:44 11 abr 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Concilio de Nicea I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122102428/http://www.conelpapa.com/codigo/52.pdf a http://www.conelpapa.com/codigo/52.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:13 13 jul 2020 (UTC)