Discusión:Cristóbal Colón/Archivo 4

Italy here

I would like to know how can you say he wasnt "Genoveses". Gimme a proof (in english please). Migio (discusión)

La búsqueda de patronazgo

Debería reescribirse el primer párrafo de la sección, lamentable estilo.--Ricardogpn (discusión) 22:03 9 mar 2009 (UTC)

Antecedentes Genoveses y Catalanes

Según un estudios realizados por una prestigiosa universidad Americana Colon proviene de sangre Genovesa y Catalana. Porfavor, añadid esto en la entrada. Grácias. Test de ADN

Archivo Medina Sidonia

Sólo quería aportar mi creencia en la necesidad de tener en cuenta la documentación de la CASA DE MEDINA SIDONIA en todo lo referente a Don Critobal. He podido comprobar en el apartado fuentes que no figura para nada este importante archivo.... Saludos Paco

El libro de Medina Sidonia "Africa versus America" puede leerse aquí [1] --XpoferenS 20:10 2 feb 2008 (UTC)

Apoyo esta petición.--Ricardogpn (discusión) 21:53 9 mar 2009 (UTC)

Enorme espacio en blanco

Me parece algo antiestético que haya en medio del articulo según estás leyendo un enorme espacio en blanco.Me gustaria que se arreglara.Gracias.Erudito234 (discusión) 12:08 29 mar 2008 (UTC)

Eliminar o cambiar "intereses de varias provincias"

En el texto titulado "Origen", aparece la frase "El origen de Colón es un absoluto enigma por haberse perdido mucho material, y por los intereses de varias provincias en adoptarlo como su hijo honorable."

A mi modo de ver es incorrecto atribuir el origen incierto de Colón a "los intereses de varias provincias...". En todo caso, dichos intereses podrían ser el motivo de la existencia de diversas teorías al respecto o origen de la controversia pero en ningún caso del enigma sobre su origen. Por otro lado, yo no he visto nunca a "las provincias" hablar o tomar decisiones al respecto, en todo caso, seràn sus historiadores, gobernantes o lo que sea. Una cita al repecto podría convencerme. En un tercer punto, referirse a Portugal, Italia o Catalunya como provincias tampoco parece lo más adecuado. Al menos, necesitaría una cita donde aparecieran citadas como tales.

Por los motivos expuestos creo que debería ser eliminada la referencia o almenos refraseada para tomar estas críticas en cuenta. {{--Darwinjr (discusión) 18:28 21 abr 2008 (UTC)|Darwinjr}}

Adaptar a lo existente en el siglo XV

Empieza el artículo diciendo:

"Cristóbal Colón (¿Génova?, 1451 - Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue
un navegante y cartógrafo de origen incierto (italiano, portugués o español)

Si en esa época no existía el reino de Italia, ni el de España, ¿no sería más correcto o no poner nada, o en todo caso poner "en algún territorio de las actuales Italia, España o Portugal "?

Creo que nos traiciona el subconsciente pensando en los Estados actuales. Sería como decir que Séneca nació en España...

Pero ya por aquel entonces se identificaba un esbozo de nación italiana o española. No hay más que leer los textos de la época para ver que se habla tanto de españoles como de italianos. --Bentaguayre (discusión) 11:03 29 oct 2008 (UTC)

Cristobal colón,nacio en génova,italia pero no se sabe precisamente donde nacio la historia dice que nacio en italia,la hipotesis dice que era originario de portugal.

corrección menor

Para averiguar cuá,les eran los

--Arne Heise (discusión) 01:43 13 oct 2008 (UTC)

Hay un error en el epígrafe de la foto del monumento en Manhattan Estados Unidos.

Donde dice "dedicado en 1892, como parte de las commemoraciones que se realizaron por los 400 años del descubrimiento de América en ese país"

Debería decir: dedicado en 1992, como parte de las commemoraciones que se realizaron por los 400 años del descubrimiento de América en ese país.

1892-1492=400 ¿no?. 1992 es el 5º centenario. Escarlati - escríbeme 10:14 9 nov 2008 (UTC)

Tercer viaje

Creo que lo lógico sería poner que el tercer viaje terminó el 23 de agosto de 1500, día en que Colón fue detenido en La Española y enviado a España forzadamente, ya que no se puede considerar su regreso, amarrado, parte de su viaje de descubrimiento. —Suso de la Vega (discusión) 17:26 16 nov 2008 (UTC)

Colón no descubrió América

Está mal usado el término "Descubrimiento". Es bien sabido, probado y documentado que en América ya habitaban grupos aborígenes hace miles de años, que habían entrado desde Eurasia por el estrecho de Bering. Esto está documentado y probado. Solo en un artículo obsoleto y erróneo se puede catalogar de "Descubrimiento", a la llegada de Colón a América. Si bien hay que corregir el error, no me preocupa que desde este artículo pan-europeo, se intente generar opinión en la gente, ya que las personas que leen este artículo no son tontas. Hoy en día, la mayoria sabe que Colón no descubrió América, por lo que este artículo, no hace mas que hacer perder credibilidad a la wikipedia hispana. Cuando un navegante lee esto, pierde toda confianza en artículos futuros.

Creo que los no se puede considerar descubrimiento lo que realizaron los vikingos en el siglo IX, ellos solo viajaron desde Escandinavia hacia Islandia, luego de Islandia a Groenlandia y de esta hacia el norte de Canada muy cercano. No son viajes muy lejanos pero la cuestión es que descubrir un trozo de hielo del norte de Canada no es lo mismo que descubrir el continente entero como si se hizo a partir de Colón.--83.35.189.32 (discusión) 19:54 12 mar 2009 (UTC)

Mejor discutir esto en Discusión:Descubrimiento_de_América#Los_verdaderos_descubridores_de_Am.C3.A9rica --Enric Naval (discusión) 19:33 9 dic 2008 (UTC)

El escritor Gavin Menzies, en su libro "1421, el año en que China descubrió el mundo." explica la historia de los viajes que los Chinos realizaron alrededor del mundo entre 1421 y 1423. Según cuenta Menzies los chinos llegaron a América 70 años antes que Cristobal Colón.

Anadir nombre en italiano

No quiero entrar en la discusiòn de donde naciò (creo que sarìa suficiente ver las otras wikipedias), de toda formas creo que se podrìa anadir el nombre in italiano Cristoforo Colombo, asì como en la wiki italiana hay el nombre en espanol. El artìculo sarìa màs preciso, yo creo. (lo siento no puedo utilizar la enhe que no hay en el teclado) — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.131.254 (disc. • contribs • bloq).

Que curioso, un teclado que tiene la tilde "alreves" y que además es una IP que procede de Alicante dice que no tiene "eñe". Amos hombre, la wikipedia no es lugar para nacionalismos. Lo de Cristoforo es simplemente mentira ya que en el artículo SÍ está. A ver si algún bibliotecario tiene la gran virtud de proteger también esta discusión, ya que la mayoría de los anónimos que escriben son trolls. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:00 25 dic 2008 (UTC)

Sólo comentar que en los teclados italianos, las tildes son al revés. También que creo que el usuario anterior se refería a poner el nombre italiano al principio del artículo, pues se le conoce así en otros paises. --3kantino (discusión) 23:59 9 feb 2009 (UTC)

"¿españoles en el siglo XV ?"

Considero abusivo el uso del termino ESPAÑOL referido a castellanos, catalanes o aragoneses del siglo XV.

Si bien pudiera comprenderse en un sentido geográfico, como podria ser el gentilicio "británico", mas bien parece un argumento nacionalista español, sobre todo en frases tan sorprendentes como "ESPAÑOL, EN CONCRETO CATALAN", cuando es de sobra conocido que Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón y no de Castilla, y España como estado no existía.

Colon podia ser catalan - o castellano en todo caso -, pero nunca "español", por mucho que pese a algunos nacionalistas que parecen querer identificar España con la Península Ibérica.

Mas aún teniendo en cuenta que, incluso asumiendo que la actual España es la heredera de Castilla,en cambio Portugal, Andorra o Gibraltar no forman parte de dicho país, que en cambio si posee en Africa a Canarias, Ceuta y Melilla.— El comentario anterior sin firmar es obra de John1972 (disc. • contribs • bloq). Rodrigo ^(Discusión) 22:49 30 ene 2009 (UTC)

Este es un tema lo suficientemente tratado ya, puede leer el historial de discusiones (Archivo 1, 2 y 3) para verificarlo y dar su opinión para mejorar el artículo consecuentemente. Por cierto, tampoco es tan difícil poner tildes. Rodrigo ⁾ 22:49 30 ene 2009 (UTC)

Ilustración

Estaría bien introducir esta fotografía de un retrato poco conocido -por falta de divulgación- atribuido a Cristóbal Colón en el Monasterio de San Jerónimo de la Murtra, en Badalona, donde fue recibido por los Reyes Católicos a su regreso del primer viaje al Nuevo Mundo.--Oliver-Bonjoch (discusión) 20:15 10 feb 2009 (UTC)

Que sea un retrato de Colón es una suposición. Ningún historiador ha asegurado que se trate de un retrato de Colón, solo hablan algunos de una suposición o posible. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:10 12 mar 2009 (UTC)

Los otros retratos también parece que son supuestos. Por otra parte, el Rey Fernando recibió a Colón en el Monasterio de San Jerónimo de la Murtra, en Badalona, y no en Barcelona, como dice este artículo blindado.--Oliver-Bonjoch (discusión) 13:58 15 mar 2009 (UTC)

Oliver, eso que dices no está demostrado ni viene en los primeros cronistas de indias. En dichos documentos se dice solamente Barcelona "que es donde estaba la corte". Autores modernos se han empeñado en decir que fue en es monasterio o en el Palacio del Tinell. Y muchos se empeñan en decir que fue un 3 de abril cuando en los primeros cronistas solo uno dice esa fecha y el resto se limitan a decir que en Abril, mediados de abril, y hay incluso uno que dice que a finales de abril. En todo caso habría que neutralizar y decir lo que dice cada autor, o indicar simplemente que fue en Barcelona en el mes de Abril, con lo que se dice la verdad sin especificar nada concreto ya que no hay un solo documento que diga que eso es como tu indicas. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:23 4 abr 2009 (UTC)

Vaya pena de entrada

Lamento no poder dedicarme ahora a corregir todas las barbaridades de esta entrada pues estoy muy ocupado en otra. (Tu ya sabes mi amol), pero veo que se mantienen una serie de cosas muy incorrectas o un exceso de información que no viene ni a cuento en esta entrada:

• 1 La presencia de Palos en el articulo la hace parecer mas un articulo de la oficina de turismo de este municipio.
• 2 Lo de que al servicio de Castilla es falso, el tema Amèrica fue un negociete de los reyes, como asi consta en sus testamentos.
• 3 Me gustaria saber como Colombia deriva de Colón, eso es bastante raro, o mal explicado.
• 4 El interes de adoptarlo no se circunscribe a "provincias". A menos que Noruega, Croacia, Corcega, etc u otros paises sean provincias españolas, cosa que desconozco.
• 5 La tesis apoyada mayoritariamente por los genoveses es que nació en 1451, pero el paleontologo Miguel C. Botella, de la Universidad de Granada dice que tenia 60/70 años al morir, y otros dos forenses que han estudiado el resto de sus restos en Santo Domingo tambien dicen cerca de 70. A ver si no vale mas el peritaje de 3 especialistas modernos que dos papeles falsificados por los genoveses, que por cierto estan preparando otra teoria porque esta ya esta hundida.
• 6 La mujer (hermana de Colom) si dejó rastro, se llamaba Bianchinetta Colombo, nacida 1464?. Se casó con Giacomo Bavarello, y tuvo un hijo, Pantaleone Bavarello; nacido en 1490 en Genova; fallecido despues de 1515 en Genova. Casado con Mariola Chiegali, hija de Domenico Chiegali.
• 7 El Mayorazgo de 22-2-1498 es falso, falsificado por los dos genoveses que se presentaron a los pleitos colombinos y fueron encerrados en prisión por falsificación, porque: 1_ Se encomienda al Principe Juan, fallecido un año antes 4-10-1497 2_ La firma de Colom esta falsificada, escribieron .X.M.Y. con puntos. quando el anagrama (".S.", ".S.A.S." i "XMY") 3_ Dice que el Almirante de Castella se llama Don Enrique, y Fadrique Enriquez era primo de los reyes. Quizas alguien debia conocer como se llamaba el Almirante de Castilla en la Corte, no?
• 8 y el Documento que respalda el Mayorazgo de 28 Septiembre 1501 tambien: En el Archivo General de Simancas y concretamente en el libro de registros del Sello Real de Corte, que corresponde al mes de septiembre de 1501, se halla la supuesta confirmación Real de dicho Mayorazgo, que los Reyes Católicos le habían concedido en Granada. En esta confirmación Real, al igual que en la mencionada Institución de Mayorazgo: 1_Se vuelve a hablar del Príncipe Juan, como persona en vida, cuando sabemos que ya habia fallecido cuatro años antes. 2_Lo firma Fernando Alvarez de Toledo, secretario reial, quien no lo era desde 1497.
• 9 Luis Ulloa no descubrió la sopa de ajo. Muchos historiadores anteriores habian afirmado que Colom era catalan, el monumento a Colom de Barcelona es anterior a Ulloa, y su lema fué "Honrando a Colom, Catalunya honra a sus hijos predilectos", lo cual explicita que el convencimiento popular de que Colom era catalan era anterior a Ulloa.
• 10 Citar a Ulloa solo para citar sus dos errores no es muy neutral. Todos los historiadores tienen almenos dos errores. Ulloa no tiene seguidores, la historia no funciona como las sectas.
• 11 Despues de Ulloa han habido muchos mas autores y muchos mas libros defendiendo y ampliando la teoria catalana.
• 12 Nito Verdera no ha rechazado a Ulloa. Nito y todos los demas colombistas, han comprobado estos dos errores, nada mas. Y cuando se comprueban errores, se rectifica, y se continua investigando.
• 13 La teoria del piloto anonimo es una falacia indemostrable e indocumentada.
• 14 Colom no impuso religiones, eso fué posterior. Ni conoció a incas ni aztecas, eso no tiene nada que ver con la biografia de Colom.
• 15 Castilla no comerciaba con Oriente, es falsa esa afirmación.
• 16 Sigue faltando en las firmas la demostración de que una de ellas es anterior a 1492. No existe ninguna firma de Colom anterior a 1493.
• 17 Colón no es la castellanización de Colombo. Colombo no necesita castellanización.
• 18 Los reyes Catolicos no se encontraban en Palos en 1485.
• Colom no vivió hasta su muerte con Beatriz. Como mucho lo hizo hasta 1492. De hecho Fernando odiaba a su madre.
• 19 DIego no trato como madre verdadera a Beatriz, vivió desde 1492 con su cuñado Moliart, y despues en la Corte.
• 20 Lo de Toscanelli es falso, es un invento de los genovistas, jamas demostrado documentalmente.
• 21 Lo de que una sola persona, Martin Alonso Pinzon, puso 500.000 maravedies, es una afirmación falsa e indocumentada.
• 22 Que la operación costó un total de 1.500.000 maravedies, es otra falsedad. Costó mas de 6.500.000, 1000.000 adelantados por Santangel a los reyes, de los que existe un documento en Simancas, el resto hasta 6.000.000 por Santangel tambien, adelantados a cuenta de los aranceles de Valencia a los importadores genoveses, documentado en multitud de historiadores, y unos 360.000 entre toda la población de Palos, obligados por decreto real.
• 23 Colom no dedujo la esfericidad de la tierra en el segundo viaje. El mismo dice en una carta al rey haber creido siempre en esta esfericidad.
• 24 Bobadilla no detuvo a los Colom a su llegada el 23 de Agosto. Los encerró el 15 de Septiembre.
• 25 Los viajes menores nada tienen que ver con Colom.
• 26 Las tumbas de los Colom en Santa Maria la Menor de Santo Domingo, no solo estaban muy claras, sino que existen planos de todos los enterramientos en cervantesvirtual, y en otras webs.
• 27 Lo del tema de Venezuela me parece patetico. Pongan tambien los desfiles en NYC, para neutralizar.
• 28 No hago comentarios sobre los parrafos en los que se piden cita requerida. Esperaré a que el redactor ponga referencias.No deseo interferir su trabajo.

Saludos --XpoferenS (discusión) 12:37 4 abr 2009 (UTC)

Bueno, bueno ¿tratando de despistar para marear la perdiz aquí y allá? O sea, toda esta cantidad de patrañas y medio inventos nos los tenemos que creer por la megaautoridad histórica que tiene Ud. ¿no, Xpo?, o sea Ud. como Ulloa; "todo lo demás es falso la verdad es la que yo digo y punto por mi autoridad y ciencia infusa" (resumen mío, obviamente). Su enconado odio a Palos ¿por qué es? ¿por qué eran los mejores marinos en la época colombina o por qué su revanchismo antiespañol es tan grande que lo tiene que pagar con el pueblo que TODO lo dio en pro de la empresa colombina, gracias a los Hermanos Pinzón, sin los cuales el sr. Colón se hubiera hundido en la miseria? Mire su nacionalismo exacerbado catalán que rezuma por los poros de sus dedos le impide ver la realidad mas allá de sus cejas, al igual que la falacia que va Ud. repartiendo por aquí y por allá de una supuesta "confederación catalano-aragonesa" que solo surgió en las mentes de unos cuantos iluminados de la renaixença catalana del siglo XIX que es cuando surge dicho término que nunca existió en la edad media ni en el XVI, ni el XVII, ni el XVIII ... Sobre la "institución de Mayorazgo" es falsa ¿por qué lo dice Ud. con su autoridad, no? lea Ud. bien que indica bien claro que está neutralizado, indica que hay quien dice que es falso y también quien dice que es verdadero, y no va a venir Ud. ahora a decir lo que es bueno o no ¿verdad? ¿acaso tiene Ud. mas autoridad que Consuelo Varela? amos hombre. Miente Ud. otra vez mas en que TODA la población de Palos tuvo que pagar esa cantidad, tanto como dice Ud. conocer del tema colombino demuestra ud. su ignorancia supina en este tema, ya que ni era condena ni era a todo el pueblo, era una sanción a ciertos vecinos de Palos, entre los que destaca la real cédula a Diego Rodriguez Prieto, a los cuales obligaba a poner dos carabelas al servicio de la corona, de hecho fíjese si no era a TODO el pueblo que, en primera instancia, se negaron a enrolarse en la descabellada empresa, y por fin se enrolaron GRACIAS A LOS PINZÓN. Por otro lado, lo suyo con Martín Alonso Pinzón y su familia ya entra dentro de la categoría de insulto; sobre que el prestó medio millón de maravedís y que dice ud. que no está documentado, MIENTE ud. una vez mas, ya tiene referencias en el artículo, pero le diré que lo reconoce hasta el mayor colombinista después del propio hijo de Colón, el sr. Las Casas [2] [3], pero que además está mas que avalado por muchos historiadores [4] [5] [6] [7] por supuesto el doctor en Historia D. Julio Izquierdo [8] página 33 ... y para que seguir. Por tanto, Xpo deja de insultar y mentir. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:39 4 abr 2009 (UTC)

PD. Ah por último, voy a decirle una frase que le hizo en una ocasión la sra. Varelo a Bilbeny, y que suscribo: "a mi da igual donde naciera [Colón] ..... no tengo ningún prejuicio contra una cosa u otra pero ... que me den un documento que de verdad lo identifique, y que no sean paralelismos, porque paralelismos se pueden encontrar ..." (Consuelo Varela dixit, en C33 -televisión catalana-, en el programa Millennium). Total lo que escribió un buen amigo mío en una ocasión; "Naciera donde naciera...." Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:37 4 abr 2009 (UTC)

PD2. Y otra mas, sobre el tema del origen ¡¡¡¿no has visto el cartelito de "en obras"?!!!, que curioso con lo que acusas tu a los demás de no hacerlo. El resumen que estoy poniendo sabes muy bien de donde viene, esta perfectamente referenciado y además recoge las principales tesis que hay sobre su origen que, además, NO DA PREFERENCIA A NINGUNA, se ponen pros y contras. Lo que no voy a hacer es dar preferencia a la teoría que tu quieres (la catalana) que encima, como dice la Varela, no tiene en su favor ninguna prueba documental y todo se apoya en conjeturas, suposiciones y paralelismos, ni mas ni menos. Y por cierto, YO no soy el autor de esta entrada, yo colaboro en ella como en otras muchas. Sr. Xpo., el nacionalismo no cabe en esta entrada. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:01 4 abr 2009 (UTC)

Yo no entro aqui a discutir, entro a la wikipedia a redactar, si veo algo incorrecto no toqueteo y lo digo, y simplemente lo he dicho. A mi me importa un rabano donde naciera el Colom ese. Yo no creo que deba destacarse mas ni menos la teoria catalana, pero si creo que debe explicarse con respeto y no como si fuera una ssecta inventada por un iluminado, y la manera de redactarla explicando unicamente los errores es tendenciosa y contraria al criterio WIKI. Ni he insultado a nadie ni mucho menos he mentido. Dificilmente puedo ser nacionalista exacerbado de nada por motivos que evidentemente no tengo que contar aqui. Yo no tengo nada ni contra Pinzon ni contra nadie ni nada, y me parece que no toca aqui adjetivar a las personas, cosa que evidentement yo no hare con usted. Y a mi que me explica de Bilbeny?. Ud sabe perfectamente que no tengo nada que ver con Bilbeny y sabe perfectamente que he tenido fuertes discusiones con el, y sabe perfectamente que yo no creo que el padre de Colom fuera catalan porque ud lo ha leido, pero insiste en meterme en ese saco que no es el mio para "demonizarme". Precisamente porque he visto el cartelito en obras no he corregido -con referencias a patadas naturalmente- los hasta 28 errores que he podido observar de un vistazo. --XpoferenS (discusión) 20:07 4 abr 2009 (UTC)

Mira tío, que no engañas a nadie, tus tácticas son las de siempre, las de un troll. ¿Expongo aquí los acuerdo que hemos tenido que hacer en la wiki-ca? ¿expongo aquí enlaces para demostrar que estás tratando de marear la perdiz para luego acusarme allí de no trabajar los apartados que tenemos acordados? ¿te crees que no conozco las tácticas que pretendes? Amos hombre, un respeto. Y por cierto, de propaganda de mi pueblo nada, y por supuesto no menos que la que puede hacer cualquier libro sobre la temática colombina, en la que se expone siempre el papel desempeñado por Palos y por sus hijos. Cuidadin Xpo, estás en terreno resbaladizo, te lo advierto.

Pero ¿que narices dices de que el texto, que te recuerdo estoy poniendo y está en obras, sobre la teoría catalana es tendencioso o explicando los errores, si precisamente la única versión que no le he puesto las criticas que le hacen otros es a la catalana? ¿Pero que narices dices? Léelo bien y verás que no tiene nada de tendencioso, de hecho me has hecho un favor, ya que me has recordado que tengo que poner que sobre la teoría catalana no hay un solo documento que lo apoye, tal como indica la Varela. Sobre lo que le dijera o no la Varela al bilbeny fuera de cámara, me da igual, ya que eso sería entrar en el terreno de las leyendas urbanas, vamos por favor.

Y ¿que me cuenta de su página y de sus tesis? ¿que dice que no catalaniza todo? Si en su página todo lo que escribe es para catalanizar hasta Juan de la Cosa, a los Pinzón y tó el que se mueva. Ponga primero en orden su página, deje de decir barbaridades en ella y luego me cuenta el cuento de la caperucita roja. Venga ya. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:30 4 abr 2009 (UTC)

Y de 28 errores ¿que me cuenta? Si le he desmontado unos cuantos, pero cuidado, yo lo hago con datos, con referencias contrastables. Pero por supuesto Ud. no ha expuesto errores, Ud. a afirmado con su única y todopoderosa autoridad (como hacía Ulloa) que todo es como Ud. dice y punto, y que los historiadores, doctores en historia, licenciados y demás, que se rindan a su autoridad porque Ud. lo dice; pero luego de aportar pruebas de documentos de la época, ná de ná. Venga, con el cuento a otro. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:37 4 abr 2009 (UTC)

Yo no entro aqui a discutir, ahi tienes una lista de 28 errores, Si sabes los corriges, y si no sabes no me marees. --XpoferenS (discusión) 20:39 4 abr 2009 (UTC)

Pero ¿con que autoridad dices que hay 28 errores? No demuestras nada. Porque como ya te he demostrado en algunas como por ejemplo la del medio millón de maravedís aportados por Pinzón, te has columpiado, como haces con muchas cosas. ¡¡¡¿Que autoridad tienes?!!! Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:42 4 abr 2009 (UTC)

PD. El artículo necesita un arreglo, pero no tiene 28 errores, el único que si en cuentro así mas rápido es que los reyes estuvieran en Palos, obviamente quien lo redactó (¡¡que no fui yo!!) se expresó mal, me imagino que querría decir que los reyes estaban en Andalucía, o que los Reyes estaban en Castilla, me imagino que querría decir eso, pero se arregla y punto. El resto de todo lo que Ud. dice es absolutamente discutible todo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:55 4 abr 2009 (UTC)

PD2. Por cierto, que acabo de leer una cosa tuya, que se pasó, que es interesante: Nito Verdera no ha rechazado a Ulloa. Nito y todos los demas colombistas, han comprobado estos dos errores, nada mas. Y cuando se comprueban errores, se rectifica, y se continua investigando. Esto demuestra que no lees, que lees lo que te da la gana y que no te enteras de nada, en ese trozo no dice que Verdera haya rechazado a Ulloa SINO A GABRIEL VERD. Lee bien, o ponte las gafas antes de leer, que no t'enteras. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:06 4 abr 2009 (UTC)

Aunque tuvieras razón, que no la tienes, eres un maleducado prepotente. Has tardado cinco horas en reconocer un error, para los 28 necesitaras 6 dias, vuelvo el sabado a ver como lo llevas--XpoferenS (discusión) 22:32 4 abr 2009 (UTC)

Ya, y no tengo razón porque lo dice el todopoderoso XpoferenS con su, ya conocida, autoridad. ¿Tu lees solo lo que te interesa verdad?, por esa razón no me contestas a las referencias aportadas para el tema del medio millón de maravedís aportados por Pinzón, tampoco me contestas al tema de la sanción que le impusieron "ciertos vecinos de Palos" y no a TODO el pueblo, como tu das a entender. repito ¿pero tu quien te has creído que eres? yo aporto referencias y verificabilidad, tu solo charlatanería. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:43 4 abr 2009 (UTC)

Y de lo de Nito, con lo que te he demostrado que, o no sabes leer o no usas las gafas correctas, ¿qué? ¿tampoco dices ya nada?, venga tío, vete a trolear a otro sitio. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:45 4 abr 2009 (UTC)

He numerado los argumentos para no repetirme.

• A respecto a los puntos 1 y 25 supongo que puedo expresar mi opinión, tan subjetiva como la tuya.
• B respecto a los puntos 2 y 26 sabes que esta documentado como yo lo digo, a pesar de los inventos posteriores.
• C respecto a 3, 4, 6, 9, 10, 11 y 17 supongo que estaras de acuerdo conmigo en que esta mal redactado.
• D Respecto a los puntos 5, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24 y 27 creo que estarás de acuerdo conmigo en que esta mal.
• E respecto a los puntos 7, 8, 13, 20, 21, 22 existe historiografia en los dos sentidos, lo normal en wiki es poner ambas.
• F respectoal 12, la frase sobre Nito Verdera esta mal redactada e induce a error. Nito no es el sub de un sub (Verd Martorell) de otro historiador (Ulloa). Nito tiene por si solo suficiente entidad como continuador de Madariaga, y es mucho mas serio que Verd. En los libros de Nito, el apartado Mallorca es solo el 5% de la obra. Lo mas importante de su obra son la linguistica colombina, los toponimos colombinos i la visión de Colom como criptojudio.

Respecto a tus comentarios insultantes, tu sabras lo que haces, Y respecto a tu comentario sobre mis gafas, sabiendo como sabes que soy minusvalido visual que si uso muchas gafas e incluso la pantalla para minusvalidos del windows, me parece de una crueldad extrema. Ya te he dicho que en seis dias si no has encontrado referencias, te las proporcionaré con mucho gusto, pero si entrar a colaborar a esta wiki solo me supone recibir insultos, broncas y discusiones, me parece que preferiré borrarme.--XpoferenS (discusión) 11:29 5 abr 2009 (UTC)

Mira, había pensado en no contestar, ya que tus comentarios, la mayoría caen por si solos ya que no pones una sola referencia que contradiga lo que yo expongo, pero bueno, a ver si se quedan zanjadas algunas cuestiones.

Punto primero, y antes de empezar con tu resumen, el artículo no es mío, yo solo he editado partes del mismo. Si hay muchas citas requeridas NO SON por escritos míos, los míos se pueden comprobar fácilmente, ya que cada párrafo que escribo sale a una media de entre 5 y 10 referencias, contrastables y la mayoría en linea, indicando claramente quien lo escribe, obra, tomo (si corresponde), capítulo (si corresponde), y página.

A.- La diferencia en esto está en que yo no expongo una opinión (cosa que tu haces y encima reconoces), expongo unos hechos, que tienen que ver y mucho en la biografía de este señor, como es Palos, con datos concretos, con sus referencias. Palos aparece lo mismo que puede aparecer en un libro de la Varela o del profesor Manzano, de Arranz Márquez o de Pérez-Embid, o sea lo justo y necesario, lo que su importancia histórica tiene al haber puesto en manos del sr. Colón, hombres, esfuerzos, inteligencias, conocimientos náuticos (algunos de ellos mas que el mismo), y los Pinzón hasta su propia hacienda personal. Si eso no hace merecedor a Palos que aparezca en las intervenciones que sean necesarias en el artículo, ud. me dirá. Pero de sus ninguneos a Palos ya estamos acostumbrados, resulta que la larga tradición marinera y de conocimientos y navegaciones atalantico-mediterráneas que tenían los de Palos, es para que un sr. le llame taxistas, ¿y luego dice que no ningunea?

B.- El punto 2 es una columpiada tuya que demuestra el nivel de tus investigaciones y del punto 26 no tengo nada que decir, nunca me he metido en el tema de su tumba, solo se que, según el ADN los restos que están en Sevilla si son suyos.

C.- El punto 3, todo el mundo, menos tu (según parece), sabe que, el que lo redactó (YO NO) se está refiriendo al término "Colombo" o "Colombus", y además el mismo estado colombiano así lo afirma: [9] [10]. Sobre el punto 4 ya no queda rastro de ese texto en el artículo, ya te dije que estaba en obras y que lo estaba re-redactando, pero no parece que lo hayas vuelto a leer. Sobre el punto 6 que la hermana de Colón dejó mucho rastro, una referencia [11], no pongo mas para no recargar esto en exceso. De los puntos 9,10 y 11 se nota que no lo has leído bien (este texto si es mío, y sabes que me he llevado mas de 15 días intentando hacerlo correcto, y vaya si me ha salido), yo no expongo errores de Ulloa, yo no juzgo la versión de Ulloa, yo no digo que sea ni cierta ni falsa, de hecho no le he puesto detractores como a la teoría genovesa, por tanto "no a lugar". Y me paro en este punto para decirte que he mandado revisar el apartado que he hecho de los "orígenes de Colón" a varios editores, entre ellos al Dr. en Historia Julio Izquierdo y todos coinciden en decirme que es perfectamente neutral, desapasionado, y fiel a las tesis mas importantes que circulan actualmente. De hecho SOLO he expuesto datos, solo eso .... vamos ... lo que se hace en una enciclopedia. Y sobre el 17 y la castellanización del apellido Colón ¿que decir? [12] [13], pero no aburriré con mas referencias, que hay a patadas.

D.- Sobre el punto 5 no hay nada hundido sobre esta tesis, lo que hay son estudios que la avalan, como podrás ver en estas refes: [14] [15] [16], y gente como tu que la rechaza aparte de otros [17], en su mayoría los defensores de la teoría catalana, que no por hacer mas ruido llevan más razón. Simplemente son eso, teorías, de las que, sin embargo, la mayoría de autores siguen dando preferencia a la genovesa. Así que yo no diría con tanta "supuesta autoridad" que ni fueron falsificados ni está hundida esa tesis, ya que hay bastantes datos a favor, también los hay en contra, por eso lo he neutralizado ofreciendo las dos versiones, ya que ese texto actual de los orígenes SÍ es mío. Ah, por cierto, te vuelves a columpiar en una cosa, ¿cuando ha dicho Lorente, el experto del ADN, que tenía entre 60 ó 70 años? Yo he leído en todos lados que indica entre 50 y 70 años [18] [19], con lo que ese estudio de ADN no aclara nada sobre su origen, ya que deja la puerta abierta a cualquiera de las tesis de su fecha de nacimiento, lo cual demuestra tu forma de exponer los datos, y por supuesto es perfectamente factible que hubiera nacido en 1451 si, como dice el profesor Lorente, esos huesos sean de una persona de entre 50 y 70 años. Los puntos 14, 15 y 16 yo no los he redactado, pero se que hay quien afirma esas cosas y con datos, por tanto, lo único que cabría hacer ahí es neutralizar si hay algo en contra, pero para ello antes hay que aportar pruebas y datos, o sea referencias. El 18 ya lo he comentado. El 18(b) y 19 me encantaría ver un documento que dijera eso textualmente, no una conjetura, suposición o deducción mas o menos seria. En los puntos 23 y 24, a lo mejor podríamos estar de acuerdo, tendría que revisar la bibliografía. El punto 27 lo han escrito desde América, es un hecho comprobado, no se si tiene o no cabida aquí, pero YO no voy a ser el que lo quite, son reacciones de personas en torno a esta figura.

E.- Los puntos 7, 8, 13 y 20, en lo que a mi respecta del 7 y 8 está perfectamente neutralizado indicando lo que afirman unos y otros, pro tanto no llevas rezón en que no está neutralizado. El 13, tal como indica el texto es una posible leyenda, pero que sin embargo la apoyan muchos y otros la rechazan, pero que estuvo en boca de todos en la época de Colón lo afirma hasta el mas grande de los colombinistas, después de su hijo Hernando, el padre Las Casas [20] [21] [22] [23] en su "Historia de las Indias" Tomo I cap. XIV, y aparte de el, como ya he dicho, muchos autores recogen esta teoría del piloto anónimo. El punto 20, si Ud. afirma (como ha hecho en varios de esos puntos) que es falso, "totalmente falso", ¿cómo viene ahora a decir que hay historiografía en los dos sentidos? Un poquito de seriedad por favor, sobre la historiografía en ambos sentidos, en lo que a mi respecta siempre la he puesto. Lo del punto 21 fue y es un insulto gratuito de Ud., como lo hace siempre, hacía la persona de Martín Alonso Pinzón, ya le indiqué arriba bibliografía para aburrir, que ahora le repito, y que en ningún caso tengo conocimiento de que muchos autores lo hayan puesto en duda, más bien todos reconocen que tuvo que haber necesariamente un pacto entre ambos. Refes.: [24] [25] [26] [27] [28] [29] por supuesto el doctor en Historia D. Julio Izquierdo [30] página 33, y total ¿a que seguir? Sobre el punto 22, no es cierto que haya dos versiones, hay una, la apoyada por la inmensa mayoria de que eran 1.140.000 mvs. [31] [32] [33] [34] [35] ... etc ... sobre lo que dices de mas de 6 millones, eso procede de López de Gomara, un posible error o confusión con las rentas anuales de la corona a Colón, y a raiz de Gomara, algunos han elucubrado no se que cantidades dadas personalmente por Fernando para catalanizar la operación que, en todo caso, como mucho sería aragonizarla, ya que la corona de Fernando era Aragón.

F.- Y para finalizar, yo no he expuesto a Verdera como sub sub de nadie, tiene su propia línea con su principal tesis, no tiene mas importancia que nadie en este puzle, es uno mas, y queda reflejado con la suficiente claridad, neutralidad y sin ningún sesgo.

Sobre lo de las gafas ya te he pedido disculpas en el tablón de la etiqueta, si no lo quieres entender así, no es mi problema. Sobre referencias, como podrás ver, yo aporto, y bastantes ... ¿las tuyas .... ? no las veo, solo veo "bla bla bla. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:08 6 abr 2009 (UTC)

Agradecería que XpoferenS resumiera los puntos que considera que aún no están corregidos, argumentando por qué no lo están y aportando referencias de fuentes fiables que permitan verificar lo que indica. Recordemos que Wikipedia no es una fuente primaria y que tampoco es un foro. HUB (discusión) 11:30 6 abr 2009 (UTC)