Discusión:Cruz

Todo lo que sigue explica porque considero que el pasaje del artículo deberia borrarse y trasladarse acá a discusión y no en el artículo principal--JuanOso | | Mensajes 00:48 11 mar 2007 (CET)

Interesantes referencias

Enseguida aporto comentarios de fuentes acreditadas sobre este tema y que pienso tienen que ver.

Hola! Interesante tu información, pero como te darás cuenta el artículo trata de la cruz como símbolo abstracto y sus variedades, de las cuales, el uso cristiano es uno de tantos. De la información que presentas solamente considero relacionada con este artículo la segunda parte, que trata sobre el uso precristiano, siempre y cuando la presentes con la suficiente Neutralidad y coloques las referencias que citas, te recomiendo usar la plantilla Cita libro. Una cosa más, las ediciones de los libros que presentas son algo viejas y no creo que sean facilmente verificables, eso puede representar un problemilla para los lectores y otros wikipedistas ¿No tienes citas web o ediciones actuales? Eso sería genial. Te mando un saludo. Salvador alc (Diálogo) 03:51 15 may 2010 (UTC)

Gracias por tus observaciones. En realidad soy nuevo en esto. Pero creo que puedo aportar buenas referencias, y por eso me arme de valor para darlas a conocer. Entiendo que no todos tengan a su disposicion estas fuentes, pero en las principales bibliotecas de varias ciudaddes de latinoamerca y sobre todo de EUA se pueden encontar (por ejemplo en algunas Universidades). Dezconozco si todas estas fuentes esten ya disponibles en Internet. Me daré a la tarea de investigar. Saludos!! Garcia1525 (discusión) 16:40 15 may 2010 (UTC)

malta

he escuchado sobre la cruz de malta, pero no se que es, alguien puede incluirlo en el articulo?

sobre la cruz

Nadie menciona la cruz como un simbolo sexual en el cual dos seres se "cruzan" es decir la cruz para algunas culturas significó en un comienzo un simbolo propiciatorio de la fertilidad--Explorador26 (discusión) 04:12 11 mar 2008 (UTC)

Desgraciadamente en nuestra cristiandad catolica esta muy arraigada la falta de preparacion en campo teologico y apologetico en el sentido de que la mayoria de los catolicos no saben defender su fe o son ignorantes en la materia

Respecto a la cruz la misma Sagrada Escritura la afirma como el instrumeno donde murio Jesus pues como se puede lleer en cualquier biblia ya sea la reina valera la catolica o inclusive la traduccion del nuevo mundo de los testigos de jehova.

En el evangelio de San Mateo capitulo 27 versiculo 37 se pude leer los sig: ENCIMA DE SU CABEZA HABIAN PUESTO EL LETRERO DE SU CONDENA... encima de su cabeza estaba el letrero

Si jesus hubiera muerto en un palo como dicen los TJ el evangelio se hubiera expresado asi: ENCIMA DE SUS MANOS puesto que las manos estarian arriba de la cabeza y el evangelio hablara de la manera mas correcta.

Tengamos encuenta las dimensiones del letrero que decia: IESUS NAZARENUS REX IUDEROUM tenia que estar grande ni modo que el Salvador hubiera abierto los brazos para poder pasarlo

De la manera como lo explico jesus tiene los brazos extendidos en los lados de la cruz y encima de su cabeza esta el letrero como dice el evngelio.

Espero haya quedado claro aparte que el termino xylon o stauros se utiliza para referirse a que la cruz era de madera solamente y fuentes historicas revelan que la cruz era el instrum,ento de ejecucion romana.

Quiero mencionar que aunque no lo parezca soi un joven de 15 años que estuvo a punto decaer en las garras de los mentirosos tj

Catolicos busquen respuestas aunque seamos atacados por todos lados pues la iglesia tiene una respuesta para todo

absurdos

Por favor, pido al que escribio el punto de vista sobre la iglesia catolica acerca de la cruz, que por favor lea mejor el diccionario expositivo de Vine, ya que en esta obra se habla explicitamente sobre un "instrumento" y no sobre el "material" en que estaba hecho el mismo.

ÁΩ

Que se Borre

Que se Borre el articulo y se haga uno nuevo, sin tanta parcialidad a los Testigos de Jehová. --ArturusArturus 05:45 9 may 2007 (CEST)

La cruz y los testigos de Jehova

He retirado la interpretación de lso Testigos de Jehova ya que estos defienden la hipotesis de que Jesús no murio en una cruz, sino en un madero. Por lo tanto en el artículo sobre la cruz no tiene cabida dicha hipotesis ya que el mismo trata sobre la cruz y no sobre cual fue el instrumento de muerte de Jesús. Igual la parte de como llego a ser la cruz simbolo de ciertas iglkesisas cristianas pudiera tener cabida, pero debe ser redactado desde la prespectiva historica y no religiosa. Un saludo Txo (discusión) 00:41 5 jun 2007 (CEST)

He retirado una extensa sección de texto redactado en forma de ensayo sobre "interpretación teológica del símbolo de la cruz" porque la redacción inducía a pensar que se quería demostrar que un grupo cristiano en específico estaba "errado" sobre este tema. Pedro Nonualco 06:11 9 ago 2007 (CEST)

Resumen:

Sobre el origen de la cruz

1.- Según los léxicos citados la cruz no es de origen cristiano, ya era usado por otras religiones antes que la iglesia católica.

2.- El libre uso fue hasta el siglo tercero, pero no se han encontrado evidencias de un uso, por lo menos proscrito, antes de esa fecha (Se supone que no se usaba por miedo, pero se les olvida que los cristianos estaban dispuestos a morir antes que renunciar a su fé).

3.- En el griego Koiné no existe un vocablo para la palabra cruz con el significado de hoy día, el significado se encuentra hasta el Latín, de uso en siglos posteriores a la muerte de Jesús, Evidentemente no se le pone nombre a lo que no se usa o no existe.

Sobre la forma de la Muerte de Jesús

1.- Aunque se citan la cabeza, las manos y los clavos, automáticamente se excluye cualquier otra posibilidad (Por ejemplo de clavar las manos a los costados del poste)

2.- Todas las imagines de la Crucifixión, son de mas de mil años después del evento.

Sobre la parcialidad del articulo principal

Más que desde una perspectiva histórica el artículo esta enfocado a querer defender el uso cristiano de la cruz contra los Testigos de Jehová, no es un artículo objetivo.

Reconocer el error

Soy TJ registrado, anteriormente lei el articulo para hacer una investigación. Esta vez entre para ver y estoy de acuerdo con la corrección del articulo estaba demasiado iconsecuente para una obra enciclopedica. Tambien estoy de acuerdo para dejar lo que se escribio para un articulo historico sin embargo necesitara de moderación en cuanto a neutralidad. --el 001 20:24 23 oct 2007 (CEST)

cruz religiosa

veo que en esta discusión se debate sobre el significado de la cruz en la religión, y no de la figura en si, propongo crear un articulo dedicado a la cruz en la religión, asi las personas que buscan información sobre la figura la encontrran sin tener que atravezar largas explicaciones no relacionadas

ESVÁSTICA. La imagen que figura como una esvástica no lo es, ya que sus brazos no giran en el sentido en que lo hacen las agujas del reloj; lo hacen al contrario, por lo que es una "suavástica".

Parciailidad

Es lamentable que uno visite wikipedia una vez y al tiempo después que visite el mismo artículo se encuentre con que se han omitido ciertas explicaciones. Debieran agregarse ambas explicaciones. En lo personal me inclino por una cruz ates que un madero de tormento, pero no está de más que se muestren ambas posturas.

         (respuesta): no veo lo mismo que tu en el articulo, en la parte que han movido a la discusión si. El articulo, no es para discutir el uso, ni una "verdad" religiosa, ni para aducir religiosamente a nadie. es para designar el vocablo cruz enciclopedicamente.

La Cruz, actualmente, donde es mas usada es en el mundo cristiano que la acepta como símbolo, y dentro de este en el mundo cristiano católico. Pero la cruz se viene usando como poco desde la edad de bronce... si miras el articulo "cruz Cristiana", es mas puntilloso al respecto, y vienen datos mas desarrollados. Creo y esto ya es a articulo personal, que si Jesús de nazaret(por muchos llamados cristo y eso es otro debate)), murió empalado, o crucificado (bien en forma de cruz latina o de Tau), de un ataque de tos, o a los 90 años en cachemira... eso es un debate filosófico/histórico/religioso, que los interesados en el tema, deberían dirimir en su blog personales. También opino a nivel personal (que después de leerme documentación ofrecida por los testigos de Jeova, mejor que no intenten parecer estudiosos serios, en ningún tema ni científico ni histórico. Desarrollo MI creencia al respecto: Los documentos citados, no solo tenían errores de bulto, que solo un completo "zote" en biología vería, sino que las citas y opiniones citados, o tenían un sesgo teologico muy marcado, o estaban desvirtuadas claramente. MI opinión acerca de como llevan los estudios bíblicos, pues la verdad es que tampoco me parece muy serio: 1º Rechazan la concepción de la iglesia católica, y proclaman que es la que desvirtúa el cristianismo... pero haceptan el nuevo testamento, con sus 4 evangelios, que decidieron en la creacion de la misma . (nadie les a contado lo de los evangelios apocrifos o anteriores a nicea???). 2º Dicen que la verdad única e inalterable esta en la traducción de su biblia, las cuales estudian e interpretan (con acierto divino)... No es por nada, pero sus interpretaciones son cambiantes y muchas veces antagónicas con los años, dentro de esta congregación. Creo que el mundo se acavó por primera vez en 1894 y así sucesivamente 6 o 7 veces mas (la ultima en 1975... gracias le demos a La Fuerza y a Yoda su único profeta, que no fue así). Por lo tanto, en MI opinión, el articulo a sido expurgado correctamente. No por el articulo de la concepción de el sitio donde murió Jesús... que puede ser incluido en OTRO articulo de la Wiki (por ejemplo : Controversia de la muerte de Jesucristo), donde tendrían cabida todos los datos que se puedan dar, si tienen cierta base académica o minimamete fidedigna. Nick_Ossio (nacido después del 1975)

Faltan datos

Sería conveniente que alguien añadiera datos históricos sobre los orígenes de este símbolo y que se ordenaran de manera cronológica. Está bien que se den detalles sobre su uso en la actualidad pero deben usarse referencias.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 00:18 22 mar 2008 (UTC)

Apologia de los Testigos de Jehova

El articulo es parcial por la apología que hacen los Testigos de Jehova que esta fuera de lugar, toda esa aclaración sobre si Jesús murió o no en una cruz esta totalmente fuera de lugar y sería correcto eliminar esa parte

Por que no colocan todas las cruces de las que hablo W.E. Vine, ya que casi la unica referencia que usan concisa con respecto al Madero es esta los testigos de Jiova. Por que W.E. Vine describio que el termino stauros podria usarse para una multitud de cruces no solo la representada por el madero o madero y travezaño sino tambien otras formas, Rutherford fue el gran sectario de la Watchtower asi que quizo diferenciarse de las demas religiones principalemente la catolica. El articulo si me parece apologetico a los Testigos de Jehova. Que se reescriba sin parcialidad.

Ayuda

He editado el artículo agregando la cruz celta como imágen, sinembargo sin querer desconfiguré el que las imágenes aparezcan a la derecha del artículo. ¿Podría alguien arreglar esto por mi y decirme cómo lo hizo para no cometer de nuevo el error? Gracias.

Problema Solucionado, surgió otro

Hay errores de edición en el artículo, vale la pena que alguien con más experiencia los corrija...

Fragmento retirado

Hola. Independientemente de lo que más arriba se ha discutido sobre la falta de parcialidad del artículo, he retirado un fragmento del mismo que se encontraba en el apartado "Curiosidades", por dos motivos: primero porque creo que la información es algo más que una "curiosidad", segundo porque el artículo habla del símbolo de la cruz como tal, esto es, en cuanto abastracción y no de la crucifixión de Cristo en donde pudiese darse la exposición acerca de si era una cruz o un madero. Por lo que exhorto que dicha información pudiese colocarse en Vera Cruz o en Crucifixión. Saludos. Salvador Alc (Discusión) 06:19 27 mar 2010 (UTC)

Informe de error

Hola; en donde hablan de la svástica, muestran la sauvástica, que mira hacia la izquierda y es para proteger de los buenos espíritus. La svástica tiene las línesa apuntando a la derecha, y es para alejar a los RAKASHAS; demonios de las profundidades. Son símbolos hindues de más de 5000 años (ver Upanishads u otros similares) Hitler los usó porque conocía mucho de esoterismo y sabía que la estrella de David, en orígen, era sacada de un templo Hindú. Usó la svástica para combatir esotericamente y psicológicamente, a los judíos. - 89.130.22.190 (discusión) 14:07 21 ene 2011 (UTC)

 No La esvástica (o suástica) puede aparecer de dos maneras:
en sentido horario: 卐
en sentido antihorario: 卍

Por lo tanto da lo mismo cual se de como ejemplo. Es cierto sí, que Hitler tomó la esvástica hindú y la dio vuelta para crear la esvástica nazi. (en el diccionario de la RAE: "esvástica"="cruz gamada" ==> cruz gamada= "La que tiene cuatro brazos acodados como la letra gamma mayúscula del alfabeto griego. Se ha adoptado como símbolo religioso, político o racista.

Rúper (discusión) 01:42 22 ene 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 17:25 25 ene 2011 (UTC)

Uso de términos

Creo que no procede, cuando se habla de términos de heráldica (guste o no), decir "en forma de flor de lis" cuando lo correcto seria "FLORDELISADA" junto con otros fallos igual de corregibles al igual que "símbolo" que debe ser sustituido por "DIVISA". Me refiero al único artículo que he leído referente a la "Cruz de Calatrava". No he seguido leyendo más.

Pues debiste seguir leyendo porque este artículo se trata de la cruz como signo o símbolo. Lo que quieres incluir debería realizarse en el artículo Cruz (heráldica). Saludos. Salvador alc (Diálogo) 03:12 29 ago 2011 (UTC)

 No tienen la minima idea de lo que dicen..

Enlaces rotos

• http://www.euskomedia.org/aunamendi/87432/img38520?idi=es&op=15&img=4&

Elvisor (discusión) 21:04 23 nov 2015 (UTC)

Galerías

Hola, considero innecesario llenar el artículo de galerías de símbolos que llevan una cruz, si se expusieran todos los existentes la galería sería inmensa, y si hacemos caso a las recomendaciones existentes en Wikipedia, las galerías deben evitarse pues para eso ya está Wikimedia Commons. Seleccionar una serie de símbolos lo único que provoca a largo plazo es que continuamente la gente siga insertando más elementos (¿si está ese, por qué no el de mi región/ciudad/comarca/etc?). Saludos. --Rodelar (hablemos) 15:17 26 ene 2017 (UTC)

Buenas, coincido en que las galerías que hay en el artículo en estos momentos no son del todo necesarias. Lo que si aporta bastante es la tipología de cruces, apartado anterior a este que se comenta. Se podría insertar en el pie una categoría de Commons que lleve a la categoría Flags with crosses. Solventaría este problema. Puede coexistir sin problema alguno dos {{commonscat}}.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 15:29 26 ene 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cruz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081105063948/http://www.sitographics.com/enciclog/Heraldic/cruces/index.html a http://www.sitographics.com/enciclog/Heraldic/cruces/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:12 2 nov 2018 (UTC)