Discusión:Deeper and Deeper

Deeper and Deeper es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de febrero de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de abril de 2020.

Enlaces rotos

• http://www.enlacemadonna.com/erotica/deeperanddeeper/deeperanddeeper.htm

Elvisor (discusión) 18:16 24 nov 2015 (UTC)

 Hecho, • MADONNA • 20:23 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Deeper and Deeper. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080704191313/http://www.absolutemadonna.com/charts/worldwidesingles.shtml a http://www.absolutemadonna.com/charts/worldwidesingles.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:15 4 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Deeper and Deeper. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080307030119/http://www.madonna.com/spin/single/Deeper_and_Deeper/ a http://www.madonna.com/spin/single/Deeper_and_Deeper/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un urerror) 02:23 3 nov 2018 (UTC)

Revisión y evaluación SAB 25 de febrero de 2020

Comentarios

• El artículo incorpora una traducción de la versión inglesa de Wikipedia. Se indica expresamente en el encabezado de la página de discusión.
• La estructura del artículo no presenta errores. La extensión de los epígrafes es adecuada, sin apartados excesivamente largos que recomienden su desglose en subapartados, ni demasiado cortos que recomienden su integración en otros.
• La referencia número 65 corresponde a un enlace roto y requiere revisión.  

Este enlace me funciona sin problema

Comentario: En efecto, respecto al enlace roto, parece ser que se debió a un error en el servidor de origen. No obstante, ya que hay precedentes de fallos, te recomiendo que lo archives para evitar que se repitan los problemas de acceso.  

• El artículo cuenta con 106 referencias y 12 entradas correspondientes a bibliografía. Más allá del fallo señalado en el punto previo, el texto no tiene problemas de verificabilidad.
• Las referencias figuran en un formato adecuado, vinculando fuentes relacionadas con entradas de la bibliografía con la plantilla {{cita Harvard}}.
• La entrada parece seguir correctamente las indicaciones del manual de estilo.
• Aunque no es un aspecto imprescindible, señalo la ausencia de notas al pie del artículo.
• El texto tiene un total de cinco imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin problemas aparentes con las licencias de uso.
• Es un artículo de extensión media-larga, con un tamaño de casi 67 KB y diecisiete páginas en su edición PDF. Así pues, resulta lo suficiente completo como para cumplir con las exigencias de exhaustividad de WP:QEUAB.
• No hay indicios de guerras de ediciones que comprometan la estabilidad del artículo.
• No he encontrado errores ortográficos o gramaticales evidentes durante la revisión.
• Doy paso a la evaluación de la prosa del artículo, en busca de errores de redacción y/o neutralidad:

INTRODUCCIÓN

• «Recibió reseñas positivas de los críticos, quienes la consideraron uno de los trabajos más fuertes de Madonna y destacaron la influencia de disco» (2.º párrafo). Si bien no se trata de un fallo evidente, el uso del calificativo «fuertes» podría no ser el más apropiado. Por otro lado, la última parte de la frase debería ser modificada (tal vez por «destacaron la influencia de la música disco»).  Hecho

• Todavía quedaba por corregir el error de concordancia de género. No sería «la consideraron», sino «lo consideraron» (el trabajo). Para abreviar, he subsanado el fallo y he cambiado la frase, creo que está mucho mejor así.  

ANTECEDENTES

• «En abril de 1992, Madonna fundó su propia compañía de entretenimiento multimedia llamada Maverick» (1.º párrafo). El uso del verbo «llamar», así como la ausencia de incisos en esa parte, resulta particularmente confusa. Reestructurando el texto siguiente para evitar la acumulación de interrupciones (en forma de comas), un modo sería «Madonna fundó su propia compañía de entretenimiento en 1992, bajo el nombre Maverick».  Hecho

• Como indiqué, el problema no era exclusivamente el uso del verbo «llamar», sino también la ausencia de incisos. Insisto, lee detenidamente esa parte e intenta reestructurarla, separando con algún punto.  

He añadido un punto y reestructurado la oración. Espero se entienda mejor.

Visto.  

• «le concedió un 20 % de regalías de sus negocios musicales, una de las tasas más altas de la industria, igualada en ese momento solo por Michael Jackson, cuya tasa de regalías fue establecida un año antes con Sony Music» (1.º párrafo). Convendría modificar la redacción para evitar el exceso de comas, incluyendo algún punto y seguido. Además, el término «regalías» se repite en un espacio muy corto y habría que reemplazarlo por alguna expresión equivalente.  Hecho

• No me termina de convencer eso de «la que Sony Music estableció con Michael Jackson». Lo dejaré a tu criterio, pero me gustaría que le dieses una vuelta por si se te ocurre un modo mejor de expresarlo.  

He reestructurado la oración. Espero se entienda mejor. No encontré mejor modo de poner esta parte.

Visto.  

• «Ya que inició su trabajo como remezclador, Pettibone construyó la base musical de las canciones de Erotica al estilo de sus remezclas» (2.º párrafo). La redacción es bastante mejorable, tanto por la reiteración de variantes del término «remezcla» como por el propio texto en sí. Sugiero al autor estudiar el modo de plantear el mismo contenido de un modo diferente, eliminar esta línea y reescribirla de nuevo.  Hecho

He eliminado la parte que pone "Ya que inició su trabajo como remezclador..." dejando la oración a partir de "Pettibone construyó...".

• He añadido algunos cambios más para mejorar la redacción de las primeras líneas del párrafo. Sí, creo que así puede estar bien.  

• «quien las escuchó y las tres le habían gustado» (2.º párrafo). Caso similar al anterior, aunque más evidente. Una vez más, aconsejo retirar el texto y plantearlo de un modo distinto.  Hecho

• El problema seguía siendo el mismo. Me he tomado la libertad de corregirlo personalmente.  

RECEPCIÓN COMERCIAL

• «como así también lideró los conteos Maxi-Singles Sales y Dance Music Club Play,​ donde en este último fue el decimocuarto sencillo número uno de Madonna,​ y alcanzó la segunda posición en Mainstream Top 40 y la decimocuarta en Rhythmic» (1.º párrafo). Nuevamente, recomiendo la reescritura de esta parte.  Hecho

• Visto.  

• «Además, ingresó a los rankings European Dance Radio, donde llegó al segundo puesto —por detrás de «I Will Always Love You» de Houston—, EHR Top 40 en el cuarto lugar y Adult Contemporary Europe en el octavo» (2.º párrafo). Mismo caso que los anteriores.  Hecho

• Sí, creo que puede valer.  

• Más allá de las cuestiones señaladas, he realizado un total de diecinueve correcciones menores en el cuerpo del artículo, principalmente debidos a la falta de homogeneidad en el uso de números cardinales y ordinales. En líneas generales, la prosa resulta «correcta», pero muy susceptible de mejora.

• Aunque el tema central no invita a ello, destaco la ausencia de problemas de neutralidad en el artículo.

Con esto termino la revisión del artículo. Mantengo la evaluación "en curso" en espera de que el proponente, Chrishm21, efectúe los cambios propuestos. Un saludo. Pho3niX Discusión 13:55 25 feb 2020 (UTC)

Plantilla

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa La redacción es aceptable, aunque susceptible de mejora. Estructura Aunque no hay subapartados en el artículo, la introducción y los epígrafes presentan una extensión adecuada. Manual de estilo El texto sigue las indicaciones del manual de estilo. Jerga Salvo la última parte del apartado «desarrollo y composición», donde resulta inevitable, el artículo no cae en un uso excesivo de tecnicismos que compliquen la lectura. Fuentes Verificable Cuenta con 106 referencias y 12 entradas bibliográficas, que bastarían para cumplir WP:VER. Notas al pie Carece de ellas, pero no es un aspecto imprescindible. Formato de referencias Emplea las plantillas habituales, incluyendo las de tipo {{cita Harvard}}. Confiabilidad de las fuentes No parece haber foros, blogs o páginas de dudosa reputación entre las fuentes, por lo que parece cumplir WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Sí. Incluye detalles específicos como fechas, ubicación en las principales listas mundiales a lo largo del tiempo, etc. Completa Con 67 KB, desarrolla el tema central con exhaustividad. Enfocada No parece caer en aspectos redundantes o innecesarios. Neutralidad Equilibrio Cumple WP:PVN. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen El artículo tiene cinco imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin problemas con las licencias. Ilustran adecuadamente el contenido del artículo. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado.

Aviso al autor. Pho3niX Discusión 13:55 25 feb 2020 (UTC)

@Pho3niX: han quedado las correcciones señaladaS, quedo al pendiente de algún otro comentario que se pueda presentar.--Christian (discusión) 14:28 25 feb 2020 (UTC)

He observado los cambios que has efectuado Chrishm21, pero aún queda alguna cosa por corregir. Arriba te he dejado las anotaciones correspondientes. Supongo que con esos cambios podría bastar, pero admito que esperaba que te tomases un tiempo para revisar el texto en su totalidad. Como te indiqué anteriormente, aunque técnicamente el artículo cumple los requisitos (con las pequeñas excepciones indicadas), la prosa sigue siendo muy mejorable, Christian. Más allá de las cuestiones pendientes, te aconsejo que le eches un vistazo para evitar posibles desacuerdos. Un saludo. Pho3niX Discusión 09:07 26 feb 2020 (UTC)

@Pho3niX: ¿qué tal? Por encontrarme en el trabajo hice las correcciones a la brevedad. Me he leído el artículo y, a mi parecer, está bien escrito y es fácil de comprender. También he hecho correcciones menores en otras secciones como Vídeo musical y Recepción Comercial que mejoren su comprensión - en caso de que haya algo más que consideres puede mejorar, favor de señalaremos. Abrazo y gracias por los comentarios. Quedo al pendiente! --Christian (discusión) 14:23 26 feb 2020 (UTC)

@Pho3niX: han quedado las correcciones señaladaS, quedo al pendiente de algún otro comentario que se pueda presentar.--Christian (discusión) 14:28 25 feb 2020 (UTC)

@Chrishm21: irónicamente, nos encontramos en una situación similar (también estoy en el trabajo jejejeje). Bien, no hay mucho más que añadir por mi parte, así que procedo al cierre de la nominación con veredicto aprobado. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 15:11 26 feb 2020 (UTC)

@Pho3niX: Muchsimas gracias por esta revisión a detalle!! los consejos que has puesto ha enseñado mucho como redactor. Enhorabuena!!--Christian (discusión) 15:32 26 feb 2020 (UTC)

REFS

• Pazz & Jop 1993: singles #6
• Singapore Top 10: Ref (ni idea)

--Apoxyomenus (discusión) 20:45 10 abr 2022 (UTC)