Discusión:Directorio de Ucrania

Directorio de Ucrania es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14/08/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de octubre de 2015.

Comentario

Enhorabuena por el excelente artículo. Me lo acabo de leer y tengo unos comentarios mínimos.

• Aparece alguna vez "Directorio" con mayúscula. La mayor parte en minúscula. No tengo mucha idea de cuál es la más recomendada, pero sugeriría unificar, a menos que se me escape algún sutil matiz por la que en algún caso esté prescrita la mayúscula y en el resto no, que es bien posible.

Expulsadas las fuerzas del directorio de Ucrania^{¿por quién?} y con el poder gubernamental otorgado a Petliura como dictador

Ahí sugeriría poner un por los soviéticos, si fueron ellos, puestos que con el cacao que había montado (también se las habían tenido tiesas con Denikin, que les había echado de Kiev el ¿1 de octubre de 1919?) es mejor dejarlo claro para poner bien en contexto al lector. ¿O fueron rojos y blancos a la vez? De hecho creo que en la introducción convendría citar que el directorio declaró la guerra a Denikin y los blancos (según el artículo el 24 de septiembre de 1919) y quizás contextualizar con alguna frase esa unión "República Popular Ucraniana" + "República Popular de Ucrania Occidental" y lo que a efectos prácticos supuso durante este periodo, de dónde venía cada una y dónde terminaron, enlazando con la parte final de la Paz de Riga, entiendo. (es decir, quizás contextualizar en la introducción en general un poco más el equilibrio de fuerzas en el "país" durante el periodo en el que existió el directorio y su relación con la guerra civil rusa, pues seguramente después se entienda mejor el artículo)

• He hecho estas pequeñas correcciones, si no se está de acuerdo con alguna ruego se deshagan.

Un saludo. Strakhov (discusión) 22:03 10 ago 2015 (UTC)

Muy agradecido por la revisión y las correcciones. Sobre el primer punto, lo estoy consultando con la RAE porque, como me sucede con términos similares, no lo tengo claro del todo (como forma de gobierno o periodo de gobierno me han indicado que se ha de usar la minúscula, salvo en el caso de que se use como periodo por antonomasia como «la República» en el caso romano, pero aún no sé cómo debe escribirse cuando se usa como institución o grupo de personas que la representan).

Sobre el segundo, he añadido alguna información más en la entradilla, espero que algo más claro esté, aunque es el periodo y la región más confusos de toda la guerra civil... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 17:41 11 ago 2015 (UTC)

Para que quede constancia, he cambiado la palabra «directorio» a mayúsculas en casi todas partes por la respuesta que he recibido a la consulta a la RAE:

PREGUNTA: En el uso de la palabra no en el sentido de grupo, por ejemplo en las frases:

El directorio ordenó el arresto de los sediciosos.

O:

El directorio se sublevó contra la autoridad del Hetmanato en noviembre de 1918.

Si se usa de esta forma (como el grupo de personas que lo forman o la institución), ¿debe emplearse también la minúscula inicial?

RESPUESTA: En tal caso, sería adecuada la mayúscula inicial si corresponde al nombre de un órgano concreto: El Directorio se sublevó contra la autoridad del Hetmanato en noviembre de 1918; mientras que se mantendrá en minúscula en sus usos genéricos y comunes: El poder ejecutivo recaía sobre un directorio formado por cinco personas.

Así que, en la mayoría de los casos, creo que estamos en la primera situación. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:02 14 ago 2015 (UTC)

Ok, es bueno saberlo en adelante. Yo tenía la idea de verlo más con mayúscula, más o menos de la misma manera en la que usamos la mayúscula por ejemplo en la palabra "República", pero certezas al respecto no tenía ninguna. Ahora sí lo tengo más claro, gracias por la consulta. Los cambios en la introducción están muy bien. Sólo un pequeño comentario en Expulsadas las fuerzas del Directorio de Ucrania por Denikin primero y los soviéticos después y con el poder gubernamental otorgado a Petliura como dictador, este rubricó un este pacto. Si se refiere a que fueron expulsadas "completamente de Ucrania" (eso parece, según el artículo les barrieron hasta Polonia) para ser menos ambiguos sugeriría colocar el "de Ucrania" por ejemplo después de "expulsadas" (expulsadas de Ucrania las tropas del Directorio primero por...). Si por contra se dijera "expulsadas" en general sin concretar y el "de Ucrania" formara parte de "Directorio de Ucrania" (el título del artículo), sugeriría simplemente... omitir el complemento. "Expulsadas las tropas del Directorio primero por patatín luego por patatán".

He ido comprobando varias referencias y por ahora no he encontrado problemas. Una cosa:

Wheeler-Bennett, John Wheeler (1938). Brest-Litovsk, the forgotten peace, March, 1918 (en inglés). Norton. p. 478. ISBN 9780393005769.

Se incluye una edición de Brest-Litovsk, the forgotten peace de la editorial Norton. La añadida vía archive.org es de Macmillan. Si la consultada es la de archive.org sugeriría cambiar la editorial, si realmente la leída es la de Norton, no pasa nada y no creo que tenga la menor importancia incluir una url de una edición distinta en dominio público. De todas formas.. ni siquiera está citada explícitamente vía "referencia al pie" en el artículo. Saludos, Strakhov (discusión) 10:38 14 ago 2015 (UTC)

Buena idea, lo he cambiado. Sobre el libro, lo he quitado porque efectivamente parece que no lo usé al final (no recuerdo ya porqué). La edición que usé (probablemente para los otros artículos sobre Ucrania de la misma época) fue la de Norton, pero suelo poner un enlace a aquella que se pueda encontrar en internet para facilitar la consulta del que lo desee)... Gracias de nuevo por las suegerencias.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:16 14 ago 2015 (UTC)

No hay de qué. Sigo revisando cosas. También creo que sería buena idea inclinarse por "Galicia" o "Galitzia", aunque lo dejo a juicio del redactor por supuesto, pues tengo la idea de que dentro de un mismo artículo se suele recomendar ser homogéneos, cuando por contra entre distintos artículos no se proscriben unos términos en favor de otros en aras de una homogeneidad y blablabla, aunque no sé si existe regla concreta, así que si el redactor gusta más de cierta variedad, no seré yo quien lo discuta. Ahora mismo es casi un empate técnico (11-10). En la nota «Magocsi indica una cifra mayor: unos cuatrocientos delegados, treinta y seis de ellos de Galitzia» en realidad la fuente los atribuye a la República Popular de Ucrania Occidental (West Ukrainian Republic). Aunque obviamente tengan cierta correspondencia y "solapamiento" territorial, Galicia es una región histórica de trazado un poco difuso y es probable que para indicar la procedencia de estos delegados, fuera más adecuado reflejar explícitamente lo que dice la fuente, es una frase tan corta que no creo que se cayera en un caso de obra derivada y fuera necesario "parafrasearla" mucho. Saludos, Strakhov (discusión) 14:29 14 ago 2015 (UTC)

Al margen de esto último de los gallegos y después de revisar unas fuentes más, considero que el artículo cumple razonablemente bien los criterios de lo que es un artículo bueno: bien escrito, basado en fuentes fiables, verificable, razonablemente neutral, contenido libre (no es obra derivada) y razonablemente completo. El hecho de que sea redacción original añade todavía más mérito a su redacción. ¡Enhorabuena, que le sigan muchos más! Strakhov (discusión) 17:13 14 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias. Solo un par de aclaraciones sobre los últimos comentarios: parece que se pueden utilizar sin problemas las dos grafías para la región (Galicia y Galitzia). Digo parece porque el artículo se refiere a una versión antigua de la Ortografía y no veo nada parecido en la actual. Asumo que esto no habrá cambiado. Yo, a menos que tengamos una regla que lo impida, prefiero la variedad a la uniformidad...

Probablemente cierto lo de la nota (no he mirado la fuente ahora), pero es más o menos equivalente: al venir los delegados de la República Popular de Ucrania Occidental, venían de Galicia, ya que la república era fundamentalmente la parte ucraniana de la región austrohúngara. Se podría cambiar, pero no sé si vale la pena...

Mil gracias una vez más por el repaso.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:35 14 ago 2015 (UTC)

Lo de las Galicias como se vea, aunque algún lector puede liarse si ve las dos cosas distintas (¡incluso confundirse con "la española"!). Supongo que con un enlace interno en la primera aparición de cada una podría ser suficiente... En cuanto a lo otro, pues básicamente en función de cuánto solaparan geográficamente "Galicia" y "República Popular de Ucrania Occidental", si muchísimo (y la Galicia clásica venía a ser mayormente la Galicia austrohúngara, está venía a ser mayormente la RPUCO y además esta lo que hoy se entiende por Galicia) en efecto, da completamente igual una cosa que la otra, si no solapaban tan bien quizás mejor lo segundo, pero ciertamente no es un detalle trascendental. Igualmente, como se vea (y se sepa, claro). Saludos y enhorabuena de nuevo por el artículo. Strakhov (discusión) 22:22 14 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Directorio de Ucrania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923215305/http://www.ditext.com/hunczak/1917.html a http://www.ditext.com/hunczak/1917.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 19 mar 2020 (UTC)