Discusión:Divulgación científica

Divulgación vs Divulgación científica

Creo que no corresponde el redireccionamiento ... La divulgacion es un concepto mucho mas diverso! --Sefer (discusión) 16:47 25 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la opinión de Sefer. Según la RAE, divulgar es "Publicar, extender, poner al alcance del público algo." De esta forma, queda demostrado que el concepto de Divulgación es mucho más amplio, por ende, no corresponde el redireccionamiento.--Paulus Merten (discusión) 14:54 12 ene 2012 (UTC)

El redireccionamiento está ahí porque no existe ningún artículo sobre la divulgación a secas, si alguien se anima, adelante ;) Saludos. Atila «responde» 14:58 12 ene 2012 (UTC)

Creo que una página de desambiguación iría bien.--130.133.134.103 (discusión) 14:04 19 oct 2013 (UTC)

Sobre el tema de enlaces externos

Al tratar de poner un enlace externo, Atila da el razonamiento que Wikipedia no es un lugar para blogs o hacer publicidad de blog, evidentemente el enlace es un blog colectivo de licenciados y estudiantes de la universidad de sevilla que intentamos escribir sobre ciencia (siendo científicos). De igual modo entonces y siendo parcial y objetivo he procedido a quitar el blog de Amazings ya que en esencia sigue siendo un "blog"... por tanto dejo solo el enlace a divulgame.net en enlaces externos y procedo a dar los mismos razonamientos que Atila. "Ver [WP:EE], Wikipedia no es un repositorio de enlaces, ni son recomendables los enlaces a blogs". Si decidieran oportuno deshacer estos cambios, deberían dejar ambos enlaces. Bioscripts (disc. · contr. · bloq.)

Bien, como medio de divulgación internet también ejerce un papel importante, y quizás debíeramos elegir un blog más representativo, sin convertir el artículo en un repositorio. Entiendo que drosóphila es una iniciativa nueva y como tal se puede entender su intento de meterla en Wikipedia como promoción, además el hecho de que seais parte del mismo ("intentamos") es un claro conflicto de intereses. Creo que a nivel hispanohablante el blog de divulgación con más repercusión es microsiervos, ha sido declarado el blog de divulgación más influyente del mundo y tiene presencia constante en televisión, radio y prensa; además de muchos premios. ¿Qué os parece? Saludos. Atila «responde» 17:56 6 feb 2012 (UTC)

Revierto los cambios y dejo a vuestra elección el dejar o no el enlace a Amazings, pero sigo pensando que es un blog motivo por el cual se ha quitado el otro enlace. Siendo objetivo deberíais poner el enlace a microsiervos aunque tambien sea un blog [no me importa que se quite el de drosophila, debido al posible complicto de intereses que dices].

Redirecciones inapropiadas

Creo que no debemos reducir un conjunto a la parte. El término vulgarizar o su acción o efecto: vulgarización son conceptos más amplios que la divulgación científica, en todo caso se puede hablar también de vulgarización de la ciencia o de ciencia vulgarizada. En efecto la segunda acepción del D.R.A.E. sobre el término: vulgarizar, describe el concepto antedicho, pero no acota el término a esa sola acepción.

Estoy de acuerdo, me parece algo prepotente suponer que solo se pueden divulgar las ciencias naturales. Hay divulgación filosófica, artística, filológica, histórica, etc. --130.133.134.103 (discusión) 14:06 19 oct 2013 (UTC)

Bueno: este artículo trata de la divulgación científica. Pero eso no quiere decir que no puedan escribirse otros. Por lo demás, no creo que esté limitado a las «ciencias naturales». Un autor de divulgación histórica es tan divulgador científico como uno dedicado a la biología ¿no? --Fremen (discusión) 18:53 19 oct 2013 (UTC)