Discusión:El labrador de más aire

El labrador de más aire es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de agosto de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de septiembre de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de agosto de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 17 de enero de 2020.

Revisión SAB del 17 de agosto de 2009

Antes que nada, diré que comprendo y valoro todo el esfuerzo que se ha realizado con este artículo; sin embargo, todavía le hace falta mucho trabajo para llegar a ser AB.

• El principal motivo por el que debe reprobarse es la (casi) ausencia total de referencias. Se cita bibliografía, es cierto, pero consta de un solo libro, que precisamente es sobre el cual se trata el texto. Hace falta citar otras fuentes para que este artículo sea verificable; más libros de donde se haya obtenido la información, citas en línea... Al final del artículo hay una lista de enlaces, pero la sección debería llamarse "Enlaces externos" y tener el formato requerido en los mismos; puede consultarse el Manual del estilo. Si se utilizarán como citas en línea, deben incluirse en el cuerpo del artículo con el formato especificado en WP:REF. (Si hay alguna duda sobre cómo referenciar, puede plantearse en mi discusión y estaré encantada de ayudar.)
• Un artículo bueno sobre un libro debe tener la siguiente estructura, al menos como base: la introducción, el contexto histórico, el argumento del libro, los personajes (si se quiere y se obtienen referencias), la recepción que tuvo el libro en su momento y el legado del mismo. Pueden verse otros artículos buenos de libros para tomar como ejemplo. Cito algunos: Historia de una excursión de seis semanas, Proserpina (Shelley). Algunas de estas secciones ya están en el artículo; hace falta reubicarlas y referenciarlas.
• Hay demasiadas letras en negrita a lo largo del artículo. Sólo es necesario escribir con negrita el título del libro al principio y detalles muy importantes a resaltar, no detalles menores.
• Los artículos sólo deben enlazarse una vez por sección. Por ejemplo, en la introducción se enlaza varias veces el nombre del autor del libro, cuando alcanza con una sola. Véase WP:ME.
• La biografía del autor es demasiado larga; el texto trata sobre el libro, no sobre el autor. Yo la acortaría y la sumaría a la sección del contexto histórico.
• En el primer y en el segundo párrafo de la introducción se repite parte de la misma información: la fecha de publicación, que estaban en plena guerra civil y lo de la generación del '27. Es suficiente con mencionarlo una sola vez.
• Los números pequeños deben escribirse en letras, según la RAE. Por ejemplo, 8, 4, etc.
• Hacen falta algunos enlaces internos en las primeras secciones del artículo. Habría que enlazar los conceptos relevantes con respecto al texto.
• Hay algunos errores de gramática en el artículo. Ejemplo: "Don Augusto y Alonso son los, por así decirlo, los cabecillas de la parte que va en contra de Juan." Hay que revisar exhaustivamente todo el texto para detectarlos y subsanarlos.
• No hace falta subrayar "aliados de Juan" en la subsección dedicada a los coros.
• El artículo no es neutral en algunas expresiones: "Esta maravillosa obra de Miguel Hernández...", "El Labrador de más aire es una de las obras de teatro más brillantes del poeta alicantino Miguel Hernández...". Véase WP:PVN.

En fin, con mucho trabajo el artículo podrá ser AB, porque hay una buena base, una buena redacción y es de fácil lectura. Recomiendo al/los autor/es leer WP:QEUAB antes de volver a presentarlo a una nominación. Saludos y ánimo :) --Mel 23 mensajes 15:48 17 ago 2009 (UTC)

Restaurado

El texto ha sido restaurado según estas indicaciones.

--Raúl Gilabert (discusión) 10:32 19 ago 2009 (UTC)

Para abearlo...

... hace falta seguir puliéndolo. Acabo de corregir algunos errores de redacción (cambiar el sujeto de la oración sin indicarlo). Los juicios de valor sobre la obra o sobre el autor deben estar adecuadamente referenciados con notas al pie. De lo contrario, me parece que no se puede considerar un artículo bueno. Espero que se pueda corregir y quizás yo mismo puedo seguir mirando la redacción si el wikipedista proponente está de acuerdo. Saludos, Roy Focker 12:55 2 sep 2009 (UTC)

Raúl: recuerda que cada juicio de valor debe tener su referencia. Dice: "fue una de las obras teatrales más importantes de la post-guerra"; eso debe tener a alguna autoridad que lo respalde. ¿Lo puedes poner con una nota a pie, por favor? Sigo revisando. Roy Focker 07:43 7 sep 2009 (UTC)

Sigo encontrando errores y frases sin las debidas referencias, por tanto, creo que es mejor reprobarlo. Espero una segunda opinión. Roy Focker 17:03 8 sep 2009 (UTC)

Antes de tomar dicha decisión, lee el mensaje que dejé en tu discusión. Si con los arreglos que le he hecho tampoco está en condiciones de ser un artículo bueno, yo ya no se que mas hacer. Saludos.

--Raúl Gilabert (discusión) 20:52 8 sep 2009 (UTC)

Claro. Sigo mirando y haciendo lo que puedo. Esta frase no la entiendo, ¿podrías redactarla mejor o explicarla aquí a ver si puedo aclarar?

poco a poco, fue buscando una personalidad en sus poemas adolescentes, en los que aún no había madurado

Por mi parte la revisión del texto en cuanto redacción, está concluida. He dejado algún comentario en los resúmenes de edición. Ojalá se pueda mirar y, por mi parte, al menos desde el punto de vista formal, tras esos cambios se puede ab-ear el artículo. Saludos y gracias por todo tu trabajo, Roy Focker 08:00 9 sep 2009 (UTC)

Segunda opinión

Más allá de los comentarios sobre la redacción (de los que ya se encargó Roy), los artículos sobre obras literarias deben tener bien diferenciada una sección dedicada a la recepción que tuvo la obra para que sea completo. Esto significa que hay que explicar la respuesta del público, de la crítica, etc. Sin esta información, no se sabe qué influencia tuvo (o no) el libro. En mi opinión es lo que le falta para ser AB. Hecho

Saludos :) --Mel 23 mensajes 21:54 9 sep 2009 (UTC)

No estoy familiarizado...

... últimamente con el sistema de artículos buenos, pero sin ir más lejos, encuentro frases como «En esta etapa de su vida influyeron autores como Rafael Alberti y Vicente Aleixandre entre otros, que le consideraron parte de la generación del 27,[3] ayudándole en todas sus obras». No sé qué alcance tiene la cláusula (introducida por un gerundio, de lo cual siempre sería deseable huir) «ayudándole en todas sus obras». ¿Alberti y Aleixandre ayudaron escribiendo todas las obras de Miguel Hernández? ¿o a qué obras se refiere la cláusula y hasta dónde alcanza esa ayuda? Si se refiere a la ayuda que prestaron a Miguel Hernández para establecerse y ocupar un lugar entre los escritores de su época, creo recordar que hubo mecenas e intelectuales más decisivos en este apoyo que Alberti y Aleixandre. También he corregido una frase donde se redactaba «Esta obra de Miguel Hernández no pertenece a la generación del 27, aunque está considerada como tal.» No acabo de entender el sentido de esa frase. ¿La obra pertenece a una generación o no? Más abajo ya se dice que Miguel Hernández se considera perteneciente a tal generación, por lo que sería redundante decirlo dos veces... quizá habría que empezar por decir esto en el contexto, todo lo cual me da una impresión de problemas de estructura. No he leído más que unas pocas frases y encuentro todo esto, argumentos por los cuales yo no considero a este un artículo bueno. Escarlati - escríbeme 18:23 11 sep 2009 (UTC)

Revisado de nuevo

Como ya le dije en su página de discusión, he revisado el artículo de nuevo en busca de fallos semejantes y no he encontrado más. Gracias por la ayuda mostrada.

--Raúl Gilabert (discusión) 08:19 12 sep 2009 (UTC)

Desacuerdo

No soy un gran conocedor de la obra de la que trata el artículo, pero voy a poner el veredicto en desacuerdo porque además de lo comentado por Escarlati creo apreciar otros problemas:

• El contexto no está centrado; un contexto no debe ser un resumen de la vida del autor sino sólo de los acontecimientos de su vida más próximos temporalmente a la obra así como de otros aspectos pertinentes de la época tales como otras obras literarias relacionadas (aunque sean de otros autores). Por tanto en esa sección sobrarían cosas y faltarían otras. En la misma sección, la frase La época que pasó Hernández mientras escribía El labrador de más aire fue muy difícil, ya que debía huir de su tierra natal, Orihuela, para casarse con Josefina Manresa., no se entiende, ¿por qué tuvo que huir?  Hecho
• La sección argumento debería llamarse tal vez temática puesto que no describe el argumento más que en un brevísimo resumen en las últimas tres lineas. De hecho, parte del argumento se describe en la siguiente sección, pero de forma muy parcial.  Hecho
• La sección de Personajes es la más desarrollada del artículo y contiene también parte del argumento y valoraciones así como numerosos detalles anecdóticos para explicar afirmaciones. Es decir, también creo que hay partes que sobran y el argumento aparece totalmente disperso a lo largo de tres secciones distintas, por lo que creo que el artículo está mal estructurado.  Hecho

Además, tengo dos preguntas; en la introducción se dice que representa una novedad en la literatura de la generación del 27 porque muestra la preocupación por los problemas de la época que vivió, ¿eso significa que es la primera obra de literatura social de toda la generación? Por otro lado en la sección de influencias se citan exclusivamente autores del siglo de oro español. ¿No se pueden establecer influencias posteriores?  Hecho --Dodecaedro (discusión) 22:30 12 sep 2009 (UTC)

Acerca de los cambios realizados

La modificación de la introducción me parece correcta y también veo que la sección del contexto ha quedado más centrada. Sí creo que habría que mover una frase del inicio en que se habla de la métrica y la rima a otra sección, puesto que no es algo que se pueda calificar de contexto.

Con respecto al asunto de las influencias veo que se ha añadido un párrafo en el que al consultar la referencia aparece no como influencias en el labrador de más aire sino como autores que Miguel Hernández había leído. Si no está claro que esos autores influyeron en la obra (sospecho que en realidad Ruben Darío y Antonio Machado pudieron influir en la poesía de Miguel Hernández, no tanto en su teatro), sería mejor quitar el añadido. Como ya he comentado a Roy, mi comentario en ese sentido era sólo una pregunta y si no se encuentra nada seguro al respecto, no va a influir en mi opinión sobre si el artículo debe ser considerado bueno o no.

Sobre lo que falta, en mi opinión sería imprescindible una sección que estuviera dedicada a describir el argumento así como características de estilo destacables (por ejemplo, los tipos de métrica que se emplean en la obra). Es cierto que parte del argumento se halla en la sección de estructura y en la de personajes, pero de manera desperdigada. También faltaría pulir esa sección de los personajes. --Dodecaedro (discusión) 20:58 14 sep 2009 (UTC)

Hecho

De acuerdo entonces. He realizado los cambios pertinentes en el artículo. De existir algun fallo más, ruego me lo indiquen antes del próximo 20 de septiembre. Gracias

--Raúl Gilabert (discusión) 21:56 15 sep 2009 (UTC)

Creo que la sección del argumento es sintética en extremo. Debe ser mucho más detallada; no se describen las circunstancias de la venida de Don Augusto y su hija, ni el pasaje del toro, ni los diversos cortejos entre los mozos y las mozas, ni otros muchos detalles del argumento que facilitarían su comprensión.

En una parte de la sección de estructura se dice que se toma como ejemplo los modelos de personajes del teatro de Lope. Puesto que no es una característica propia de la estructura, además de que en la parte de influencias ya se va a señalar esto, habría que suprimirlo.  Hecho

En la sección personajes, creo que hay numerosas cosas que pulir:

• Se dice que Encarnación sacrifica el amor de Tomaso y de don Augusto. Creo que es más objetivo exponer que no acepta el amor de estos dos.  Hecho

• Se dice que el contrario de Encarnación es Isabel. Obviamente son muy distintas, pero creo que mencionar que es el contrario, que es una expresión discutible, sobra.  Hecho

• En la subsecciones Encarnación e Isabel aparecen juntas, el igual que Blasa y Antonina y don Augusto y Alonso. Creo que deberían tener una subsección para cada uno de estos personajes; si tienen una especial relación con otro personaje debe señalarse pero no creo que ello justifique incluirlos en la misma subsección.  Hecho

• Sobre Antonina se dice que su amiga le dice quién puede sustituir a Juan en el corazón de Encarnación. Esa frase queda suelta, yo al menos no veo que sirva para explicar los paralelismos que se señalan poco antes. Supongo que todo el párrafo habría que reelaborarlo.  Hecho

• Sobre Luisa (creo que es sobre ella, porque la frase no lo llega a decir de modo claro) se dice que rechaza a Alonso por estar enamorada de su primo. Creo que debe ser un error ¿Juan es primo de Luisa o de Alonso?  Hecho

• En la parte de los coros (yo preferiría hablar de grupos más que de coros, pero como en la referencia que se señala como fuente así aparece, no voy a objetar este aspecto) yo suprimiría cosas como que las mozas no llegan al nivel de personajes individuales; lo de que Tomaso se sabe que hace el tonto por simples cuestiones amorosas; lo de que Quintín es el viejo verde..... Hecho

• Se podría subdividir esta sección en tres, aunque eso quizá tampoco sea imprescindible. Hecho

Si hay alguno de estos aspectos con los que no estás de acuerdo, por supuesto señálalo y lo comentamos. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 10:41 16 sep 2009 (UTC)

• Tras desarrollar la sección del argumento, retiro el desacuerdo. --Dodecaedro (discusión) 18:40 25 sep 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en El labrador de más aire. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061224005113/http://www.miguelhernandezvirtual.com/vida/vida.htm a http://www.miguelhernandezvirtual.com/vida/vida.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://bernarda-alba.iespana.es/sobre-la-obra.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.miguelhernandezvirtual.com/biblioteca%20virtual/publicacion/texto/texto91.swf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:13 5 oct 2017 (UTC)