Discusión:Falacia cartesiana

En realidad la falacia de circularidad de Descartes hace referencia a su demostración de la existencia de Dios (por cuanto se precisa de la validez de la idea de causalidad que, a su vez, dependería de la bondad divina para su vigencia) y no a la independencia de la RES COGITANS respecto de la RES EXTENSA. Efectivamente que haya pensamiento, en un contexto de duda metódica, sólo puede acarrear que efectivamente hay alguna cosa que piensa. Que esa cosa que piensa necesite ser un cuerpo es una petición de principio incoherente con la situación que propone Descartes en su discurso.

Error de bulto en el artículo

Nunca había oído hablar de la "falacia cartesiana", pero estoy seguro de que no puede tratarse de lo que expone el artículo. Descartes no pasa de la existencia de la res cogitans a la res extensa tal y como nos cuenta el artículo, pocas cosas tan alejadas de la realidad.

En la cuarta parte de El discurso del método podemos ver claramente que del cogito, ergo sum no se colige para nada la existencia del cuerpo, sólo la de la mente o el alma. Cito textualmente:

  "Pienso, luego soy [...] de ahí conocí que yo era una substancia cuya esencia toda o naturaleza 
   no es más que pensar, y que para ser no necesitaba de ningún lugar ni depende de ninguna cosa 
   material. De suerte que ese yo, es decir, el alma por la que soy lo que soy, es enteramente
   distinta del cuerpo, e incluso más fácil de conocer que él"
                    DESCARTES, René. El discurso del método Madrid: Akal (2007).

Es más, para conocer lo material (res extensa), y, entre lo material, el cuerpo, Descartes primero demuestra la existecia de dios para que desde su bondad garantice que no podamos estar engañados en todas las demás cosas que han sido sometidas a duda por Descartes.

Haciendo un brevísimo resumen, una vez que Descartes tiene una certeza a la que agarrarse (la existencia de su alma o res cogitans), pasa a demostrar la existencia de Dios o res infinita, semejante a a demostración del argumento ontológico de Anselmo de Aosta o San Anselmo de Canterbury, para al fin demostrar, desde la imposibilidad de que Dios, por su bondad, esté jugando con los hombres sometiendoles a un constante engaño en todo lo que podemos llegar a conocer usando la razón por medio de sus reglas, la existencia de toda la res extensa.

Creo que la cita señala el error del artículo. Como he dicho no sé en qué puede consistir la falacia cartesiana (solo sé que no puede ser lo expuesto). Lo editado al comienzo de la discusión (supra) sí parece más probable puesto que , en definitiva, las demostraciónes (son tres) de la existencia divina que Descartes propone, así como la expuesta en el famoso argumento ontológico expuesto en el Proslogium de Anselmo de Aosta no pecan de petitio principii, pero sí incurren en la falacia naturalista, es decir, pasar del ser (existe la idea de infinitud en mi mente) al deber ser (debe existir un ser con tales características).

Y para terminar con la crítica al artículo tengo que señalar que el cogito cartesiano no se trata de ninguna inferencia o demostración, sino de una intuición o captación de una idea clara y distinta como él la llamaba. Si no hay inferencia, ni hay pretensión de que lo sea, no puede haber falacia en ello. --89.130.127.107 (discusión) 18:03 19 sep 2008 (UTC)

Artículo pésimo

Este es un artículo perfecto para inaugurar una nueva categoría, la de "Artículo Pésimo". No posee referencias ni a fuentes ni a manuales, se contradice con lecturas superficiales incluso de las obras de Descartes. La enormidad de los errores conceptuales sumada a la escasa extensión del artículo hacen que no merezca ni una crítica extensa y detallada. El tema mismo no merece un artículo aparte, y la existencia de él en dos Wikipedias de otros idiomas no es suficiente justificativo de su existencia en la española. La verdad es que en virtud de artículos así es preferible que la Wikipedia en Español tenga menos artículos. Propongo directamente su eliminación. --Juan José Moral (discusión) 22:27 10 oct 2008 (UTC)

me parece que no es cierto que pase del yo pienso, al yo existo materialmente. en medio de esos pasos descartes teoriza la existencia de un dios todopoderoso y bondadoso que es garante de su proceso de cognicion, el cual habia invalidado en las primeras meditaciones. otro error es considerar circular su argumentacion porque el "voy a sentarme a meditar" no es un punto de argumentacion sino una introduccion narrativa a su pensamiento.--190.188.67.94 (discusión) 22:22 16 dic 2008 (UTC)

¿Puede ser que este artículo se refiera al Círculo cartesiano?

Si fuera así sería conveniente que hacia allí fuera redirigido, pero no tengo todas conmigo de que se refieran a lo mismo. ¿Ustedes qué creen? ¿Hay que abrir un debate entre los bibliotecarios para hacerlo o existe alún otro mecanismo?--Ammonio (discusión) 13:55 16 may 2010 (UTC) Hecho--Ammonio (discusión) 13:38 18 may 2010 (UTC)