Discusión:Fernando VII de España

HOLA SÓLO QUIERO SABER POR QUÉ NUNCA SE MENCIONA LA RECONQUISTA DE AMÉRICA, EL GRAN GENOCIDIO COMETIDO POR MORILLO SIGUIENDO ORDENES DE FERNANDO VII. ES ABSURDO VER COMO SE PASA POR ENCIMA, SI ESO HACE PARTE DEL ABSOLUTISMO LUEGO DEL 1814. DOBLEMENTE DOLOROSO VER COMO EN ESA EPOCA LAS COLONIAS EN AMÉRICA NO ERAN CONSIDERADAS Y AÚN TAMPOCO. EN NINGUNA BIOGRAFÍA DE FERNANDO VII SE HABLA DEL TEMA Y AQUÍ EN AMÉRICA NUESTRA GENTE, QUE SE SENTÍA ESPAÑOLA Y PARTE DE UN REINO, NO TENÍA LA REPRESENTACIÓN EN SU MOMENTO Y AHORA TAMPOCO. LA HISTORIA NO PUEDE SER PARCIAL. LES AGRADECERÍA A LOS CONOCEDORES DEL TEMA DARLE UN POCO DE VALOR A AMÉRICA Y AUNQUE SEA TRISTE A LA RECONQUISTA QUE CAUSÓ TANTAS MUERTES Y LA FINAL INDEPENDENCIA. ES PARTE FUNDAMENTAL DE LA VIDA Y EPOCA DE GOBIERNO DE FERNANDO VII

Es mentira que América no estuviera representada en España. ¿Acaso olvidas la Constitución de 1812?, entre los que la elaboraron había representantes de todas las colonias. Y, esa misma constitución habla de "los españoles de ambos continentes". Así reconoce españoles a todos los habitantes de América.

PD ¿Por qué van a tener ahora representación en España, si son países distintos?

--Durero 20:16 3 oct 2006 (CEST)

Bueno eso no es asi, por ejemplo hay un libro qu se llama FERNANDO VII, EL REY FELON en el que se hace referencia de los intentos de fernando vii y su camarilla de reconquistar america.--Urtzi 23:36 26 dic 2006 (CET)Urtzi

No es cierto que se dejara de lado las colonias españolas durante el reinado de Fernando VII, como bien ha dicho Durero, en "La Pepa" (la constitución del 12) se dejó bien claro que representaba a los españoles de todos los virreinados, tanto peninsulares como americanos. Y además no puede ser verídico ya que las ciudades españolas más importantes tanto política como económicamente son las americanas, como La Habana o Quito. Saludos— El comentario anterior es obra de SinisterCaliban (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 08:16 11 nov 2008 (UTC)

América estaba representada en España, había diputados por la Nueva España en las Cortes que redactaron la Constitución de Cadiz que Fernando VII traicionó. Uno de los diputados por México en el Congreso fue Lorenzo de Zavala, quien después al adoptar el México independiente un sistema absolutista con Santa Anna apoyó la independencia de los texanos y fue el primer vicepresidente de la República de Texas. De hecho el Zócalo de la Ciudad de México tiene como nombre oficial Plaza de la Constitución, contrariamente a lo que muchos piensan, la Constitución a la que fue dedicada la plaza fue a la Constitución de Cádiz... -- chibestia, اكتب 04:16 12 mar 2012 (UTC)

---

HEEEE SEEE...MIREN TODOS LOS REYES DE ESPAÑA A ECEPCION DE JOSE I DE BONAPARTE ERAN REYES DE ESPAÑA, PERO NO DE LAS INDIAS, ES DECIR, EN LAS CEDULAS REALES FIGURABAN COMO REYES DE ESPAÑA, ESE ERA EL NOMBRE LEGAL POR DECIRLO DE ESA MANERA. ADEMAS LAS INDIAS (AMERICAS) ERAN COLONIAS PERSONALES O POSESIONES DEL REY. EN CUANTO A JOSE I QUE SÍ ERA REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS PORQUE SI HERMANO NAPOLEON BONAPARTE LO QUISO DE ESA MANERA, PORQUE COMO SABEN ESA ERA SU FORMA DE PENSAR. DURANTE ESE CORTO PERIODO EL NOMBRRE DE REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS ERA LEGAL LLAMARSE DE ESA MANERA... SALUDOS

Y de las Indias

Si al coronarse se proclamaban rey de España y de las Indias, y en los reales esparcidos por todo el imperio español ponía desde Felipe V -Hispan. et ind.- No se porque en esta wikipedia no se les pone ese titulo a los reyes españoles del siglo XVIII hasta Fernando VII — El comentario anterior es obra de 83.38.65.200 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 14:25 25 sep 2007 (CEST)

En realidad y, salvo en raras ocasiones, el título de Rey de las Españas y las Indias (Hispaniarum et Indiarum Rex) sólo se ponía en las monedas fabricadas en las cecas americanas. Los títulos se ponían en función de su lugar de procedencia. Así, en las monedas de los Países Bajos aparecen como "duques de Borgoña" o de Zelanda, o como Archiduques de Austria, en el Milanesado como "duques de Milán", etc. El único título que aparecía siempre era "Hispaniarum Rex". Durero 14:25 25 sep 2007 (CEST)

¿Entonces por qué se conoraban como Rey de España y de las Indias? jluisrs

Pues si puedes aportar un documento que lo corrobore estaría bien y además desde hace un tiempo estaba buscando información al respecto y no he encontrado nada. Durero 14:02 13 oct 2007 (CEST)

La rojigualda

En época de Fernando VII era sólo la bandera de la Armada y de las fortificaciones costeras. Y tras la guerra de 1808-1814 la Armada estaba hecha polvo.

Título

¿Por qué el artículo se llama "Fernando VII de España" y no simplemente "Fernando VII"? ¿Es parte del título oficial, o es para desambiguar? Porque si es lo segundo, no ví que hubiera otros Fernando VII que pudieran confundir Belgrano (discusión) 22:08 3 feb 2009 (UTC)

Porque, en general, en el título de los artículos "regios" se pone nombre, ordinal y reino (si hay varios, el más importante). Durero (discusión) 11:02 4 feb 2009 (UTC)

Falta de fechas

En el apartado La primera llegada al trono y las Abdicaciones de Bayona solo menciona días de un evento ocurrido en el año de 1808 pero no especifica el mes. No he podido saber a que mes hace la referencia en otras consultas ibliográficas y creo que esto es de suma importancia para el artículo.--Edy Oro (discusión) 23:59 4 mar 2010 (UTC)

El párrafo empieza diciendo: «Poco después, en marzo de 1808...» y finaliza con: «habían ocupado Madrid el día anterior (23 de marzo)». Así que el mes al que hace referencia está claro y no es necesario modificar el texto. Durero (discusión) 13:23 5 mar 2010 (UTC)

Perdida de las Américas

Muchos consideran que su traición fue la causante de la desintegración del gran Imperio Español, alguien bien documentado debería escribir sobre el tema. Para muchos uno de los peores reyes de España de todos los tiempos...

Respecto Fernando VII y América, sus errores fueron los de cualquier gobierno español de entonces, que ya sea constitucional como absolutista, tenían la misma idea de un estado español centralizado. De manera que la línea de todos los gobiernos de España era de rechazar una confederación de estados independientes americanos y combatir la emancipación con o sin constitución de Cádiz. El comercio de Cádiz, directamente afectado, fue el que financió la opción militar que se empleó tanto por constitucionales como por absolutistas. Saludos--

Lucero20 (discusión) 23:32 23 mar 2012 (UTC)

¿Porqué no hablar también de "El Rey Hiena" como le puso Victor Hugo, que estuvo en la corte de José I al ser su padre general del rey francés. Parece que no se quiera mencionar como le llamaban en Francia al peor de los reyes que ha tenido España que nos legó una dinastía que nunca levantará cabeza.

El Rey Felon

Según "Retratos de la Historia", el adjetivo no fue por su forma de gobernar, si no por lo que le fue dado por Naturaleza: un gran falo afectado de gigantismo

parece broma pero así fue

conciderenlo

LEW XXI (discusión) 19:33 25 abr 2013 (UTC)

parcialidad

estoy harto de que en wikipedia haya opiniones de uno mismo en el articulo,esto es un desastre asi que espero que alguien lo cambie en en meso avisare a las autoridades de wikipedia,tambien esta mal redactado por ejemplo:El regreso de El Deseado,¿para quien?¿para vos?tampoco se menciona a ningun revolucionario de america espero que lo arreglen [megboca10] 16 de agosto de 2013

Plagio a Wikipedia

Toda la página 493 del libro La turbulenta historia de los españoles del siglo XIX (Aguirre De Retes, José Luis; Editorial Cultiva Libros; Madrid, abril de 2014; ISBN 9781629342429), o sea los dos primeros párrafos del capítulo que inicia, es una copia textual de la sección «Semblanza del rey» de este mismo artículo, el cual ya estaba disponible en Wikipedia al menos desde el 31 de diciembre de 2012. El plagio es tan burdo, que copiaron los enlaces internos del artículo como hipervínculos. Nótese que se encuentran subrayados en el libro. Sugiero enviar un correo electrónico a info@cultivalibros.com solicitando una aclaración al respecto por lesión de los derechos de autoría de los Wikipedistas. Dado que es un libro ya impreso, desconozco aún si esto amerita acciones legales. Al menos hay que guardar reserva hasta obtener una respuesta de la editorial. En este momento no tengo más tiempo, pero esta misma noche escribo el mencionado correo. Dejo este hilo a modo de contancia. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:56 20 ene 2015 (UTC)

Bueno, ya tenemos un autor (¿también editorial?) para incluir en una hipotética "lista negra" de "autores" que no pueden usarse como "fuente fiable". No hay mal que por bien no venga. Strakhov (discusión) 17:07 20 ene 2015 (UTC)

Información: Además afirma que el texto es "según algunos cronistas de su tiempo". Delicioso. :) Strakhov (discusión) 17:09 20 ene 2015 (UTC)

Perdón que me entrometa, pero ¿no será que la sección en discusión provenga de una sinopsis de un libro de 1942? Entonces habría que retirar esa sección por puro plagio demostrado. ¿Alguna otra sugerencia? --Paso del lobo (discusión) 21:12 20 ene 2015 (UTC)

Podría ser que la sinopsis no proceda del libro, pero aun así el lenguaje de la sección me parece sospechoso. Se le podría preguntar a Bertie Wooster, porque la sección está básicamente escrita en dos ediciones: esta de abril de 2007 y esta de octubre de 2007. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:51 20 ene 2015 (UTC) PD: Y, visto lo visto, sugiero que, mientras dure la comprobación definitiva, se vuelva a ocultar la sección y cualquier otra porción de texto en las mismas condiciones: creo que EfePino dice que ha detectado más párrafos potencialmente problemáticos.

La sección sigue siendo problemática (sin referencias... podría volar y tal sin demasiados problemas, sea plagio o no, pues entra en juicios de valor diversos...), aunque sería una pena que se perdiera el dato de la macrosomía. :( La posibilidad de una infracción de los derechos de autor de editores de Wikipedia... parece bastante clara, como ha demostrado Metrónomo con los "enlaces internos /subrayados/hipervínculos". Una pena. Strakhov (discusión) 22:04 20 ene 2015 (UTC)

Para mí esta claro: Esta sinopsis seguro que es un resumen de lo que se va a encontrar un lector en el libro. El texto habla del susodicho rey, a la manera en que seguramente lo estará describiendo el mismísimo libro. En todo caso, el usuario Bertie Wooster no se atrevió inicialmente a copiar el texto enteramente, quizás porque la descripción del monarca le resultara con razón bastante negativa. Así que solo seleccionó breves partes del texto. Pero meses después, y ante la forma cada vez más completa que fue tomando el artículo, volvió a encontrarse con el texto, y en una rápida edición de copio y pego, voilá, ya tenía acabada su sección sobre la semblanza de rey. Claro, ¿qué referencias le podía poner, si era un plagio?

Yo opino que esa sección se debería ocultar, ya que es un claro plagio de la sinopsis sobre el libro. Aunque mejor sería deliberarlo para su borrado del artículo. --Paso del lobo (discusión) 00:16 21 ene 2015 (UTC)

Paso del lobo: el sitio AbeBooks plagia a Wikipedia. El resumen de De la nobleza leonesa: Los Osorio y el Marquesado de Astorga es una copia de la introducción de Casa de Osorio. El plagio queda evidenciado porque aparecen en el resumen los números volados, incluso las notas, con coincidencia exacta con el artículo. Sin lugar a dudas y de forma categórica, el sitio plagia a Wikipedia. Por lo menos puedo demostrarlo en un caso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:43 1 feb 2015 (UTC)

• Buenas; aunque no recuerdo aquellas ediciones, debí basarme en el libro de Sánchez Mantero "Fernando VII" de la serie sobre "los Borbones". Creo que resulta evidente el hecho de que ese resumen copia el artículo de la wikipedia. Salu2 de Bertie (discusión) 18:30 21 mar 2015 (UTC)

Genio y figura negativa de Fernando

En la sección de Genio y figura de Fernando, creo que se le esta haciendo una semblanza demasiado negativa al personaje. Si bien es cierto que, al parecer, tuvo estos defectos, vicios y malformaciones, la sección adolece de una descripción más equilibrada. Es como si fuera descrito por alguien que lo odiara. Quizá el problema este en la condensación del texto. La primera frase «No parece que el rey fuese agraciado físicamente.» parece mas una valoración de alguien que una descripción objetiva.

Por otra parte, se usa incorrectamente para la redacción de esa sección dos tiempos verbales. --Paso del lobo (discusión) 22:47 22 ene 2015 (UTC)

Como queda dicho en la sección, esas valoraciones son la tónica general (casi única) de los cronistas. A pesar de haber buscado mucho, no he podido encontrar ninguna semblanza que contrareste los juicios abrumadoramente mayoritarios aludidos. Sólo algún panegírico anónimo indecentemente adulatorio, y aún así, lo he reflejado. Si Paso del lobo encuentra valoraciones opuestas de una autoridad equivalente a las actuales, será una excelente obra el incorporarlas.

Porla otra parte, cualquier corrección gramatical es igualmente bienvenida.--EfePino (discusión) 03:42 23 ene 2015 (UTC)

Contestando a EfePino, le pido disculpas si le di la impresión de menosvalorar el trabajo que esta haciendo en el artículo, sobre todo en esa sección que ya partía con la polémica de posible plagio —hecho por otro usuario— y que estaba sin ninguna referencia. Es fácil entrar en la discusión para criticar los supuestos defectos en las ediciones ajenas, sin aportar o apenas aportar nada al respecto.

Paso del lobo No tienes que disculparte de nada, no me ha molestado tu comentario, y siempre agradezco que se señalen los fallos, un saludo.--EfePino (discusión) 22:13 23 ene 2015 (UTC)

Ahora estoy muy atareado con otras cosas, pero en cuanto pueda, me pasaré a ver lo que pudiera aportar yo al artículo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:51 23 ene 2015 (UTC)

Sobre la macrosomía genital. ¿Algún médico por ahí? Al parecer, la expresión proviene de la obra de Arzadun, pero tengo mis dudas de que sea científica. Lo digo porque macrosomía es una cosa y parece circunscrita a un excesivo crecimiento del feto y la macrogenitosomía es otra, relacionada con un trastorno hormonal que causa un desarrollo prematuro de los genitales en niños y niñas. Mi impresión es que Arzadun utilizó la expresión como un eufemismo para referirse al gran tamaño del pene del rey (supongo que por lo afirmado por Merimée) pero que tal concepto no tiene ningún rigor científico médico. Lo dicho, ¿algún galeno que nos ilustre? Gracias por adelantado. --Novellón (discusión) 12:28 23 ene 2015 (UTC)

Expedición pacificadora

Igual pasa con las versiones en ingles, frances e italiano. Podria incluirse un par de parrafos con este tenor:

A finales de 1814 Fernando VII designa al general Pablo Morillo como el jefe de la Expedición Pacificadora destinada a sofocar las sublevaciones en Venezuela y la Nueva Granada.

La expedición partió de Cádiz el 15 de febrero de 1815. La flota constaba de unos sesenta y cinco buques y la fuerza de combate sumaba unos 15.000 hombres. Fue el mayor esfuerzo belico que saldría de España en el curso de la contienda. Tras la toma de la plaza fortificada de Cartagena de Indias en diciembre de 1815 se inicia el "Régimen del Terror" periodo histórico que concluye con las condenas a miembros de la insurrección de la Nueva Granada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.77.126.40 (disc. • contribs • bloq). 00:24 17 may 2015 --Novellón (discusión) 14:48 19 may 2015 (UTC)

Repito lo dicho en el resumen de edición del artículo al deshacer este cambio. Se trata de dos párrafos copiados del artículo Pablo Morillo que no disponen de referencias. Quizá dispongan de interés en Fernando VII si se referencian y se colocan en su lugar apropiado. --Novellón (discusión) 14:55 19 may 2015 (UTC)

Fernando, ¿el pequeño príncipe sádico y psicópata?

Es probable que Fernando VII sea el rey peor tratado por la historiografía tradicional. Que este trato esté justificado es algo que se está planteando en los últimos tiempos. Por eso, afirmar alegremente que el pequeño Fernando disfrutaba asesinando pajaritos ([1]) es bastante arriesgado, más teniendo en cuenta que ello se basa en una fuente de 1842 (pocos años depués de su muerte, cuando su figura se hunde en el «abismo»). Las supuestas tendencias sádicas del príncipe psicópata más bien son una muestra más de la leyenda negra antifernandina. Así, podemos leer lo siguiente en Historia general de España y América (Tomo XII, 1981, p. XXIII):

[...] Y no falta autor que imagine -difícilmente puede haber encontrado la noticia en ninguna fuente- que ya desde su más tierna, pero malvada infancia, «regocijábase con dar muerte a los pajaritos que caían en sus manos».

Evidentemente, voy a retirar esta información del artículo. Durero (discusión) 13:43 2 sep 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fernando VII de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924090457/http://www.revistahospitalarias.org/info_2006/03_185_04.htm a http://www.revistahospitalarias.org/info_2006/03_185_04.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:13 11 nov 2018 (UTC)

Abdicaciones de Bayona

No hay ninguna referencia que diga que Fernando VII deja de ser rey de España con las abdicaciones de Bayona el 6 de mayo de 1808. Los datos en la ficha y la redacción de la introducción del artículo llevan a este error. Las abdicaciones se declaran nulas por el consejo de Castilla en 1808 y se reconoce a Fernando como rey en la Península Ibérica y América. Hay otro error recurrente del artículo, que es, confundir el reconocimiento de Fernando como rey por las Juntas americanas, como lo mismo que asumir la pertenencia de esas Juntas americanas a la nación española. Parece que no se entiende que es un mismo rey para distintos países. No es lo mismo. --Vicentemovil (discusión) 21:29 30 jun 2021 (UTC)

Creo que, en vez de borrar ediciones, es mucho mejor aclarar estos periodos de rey nominal versus rey efectivo que son más difíciles de entender. Así lo he tratado de hacer en el artículo de su reinado, que es un periodo histórico que debe encajar todos estas partes del Reinado de Fernando VII de España. --Vicentemovil (discusión) 17:31 2 jul 2021 (UTC)

A pesar de la carta de Fernando a Napoleón

La carta citada en el párrafo data de 1810 y el texto de la Wiki no sigue la secuencia lógica de la cronología: motín de Aranjuez, abdicaciones de Bayona, carta a Napoleón. Pues seguidamente a la cita se dice que a pesar de la carta a Fernando le apoyan las Juntas son de 1808 o las cortes de Cádiz de 1810 y no hay evidencia de que ningún gobierno o parlamento español conocieran la existencia de esa carta. Entonces a qué viene eso de "A pesar de ello": "A pesar de ello, Fernando continuó siendo reconocido como el legítimo rey de España por las diversas Juntas de Gobierno, el Consejo de Regencia y las Cortes de Cádiz". Y pregunto ¿A pesar de algo desconocido?, ¿Quién dice que las Cortes, o el gobierno español, conocían de esa carta de 1810 escrita a pocos días?. No lo conocían (salvo un impreso francés). Las Juntas de 1808 tampoco pueden conocer una carta que se escribirá en el futuro, a dos años vista. Por tanto ese texto está descontextualizado y equivocado.--Vicentemovil (discusión) 22:27 29 ago 2021 (UTC)

No, no da igual explicar en el cuerpo del artículo un error de la introducción. Porque no hay a pesar de nada, no hubo oposición o resistencia de nadie, lo hace público un impreso francés con dos años de diferencia. La cronología debería ser: motín de Aranjuez (marzo 1808), abdicaciones de Bayona (mayo de 1808), Juntas de Gobierno y Consejo de Castilla (agosto de 1808), carta a Napoleón (marzo de 1810), publicidad francesa (mayo de 1810), Regencia y Cortes de Cádiz de (septiembre de 1810). Editado--Vicentemovil (discusión) 23:43 29 ago 2021 (UTC)

¿Es Fernando sucesor del trono de la Royaume d'Espagne et des Indes?

La ficha no permite aclarar que la España napoleónica no es el Imperio español. Fernando VII es sucesor de Carlos IV en el Imperio español, y de Napoleón, en los derechos del Reino napoleónico, una entidad confinada a la península ibérica. José I como mucho es predecesor de esta entidad napoleónica, pero de ninguna forma del Imperio español. Vicentemovil (discusión) 11:12 6 ene 2023 (UTC)

Creo que Fernando recupera sus derechos dinásticos, independientemente de que José hubiese podido hacerlos efectivos mientras estuvo en el trono hispánico y la forma política que hubiese dado al mismo. En todo caso, mientras no estuvo vigente la Constitución de 1812, no existía un Reino de España como tal, siendo más bien una Commonwealth autoritaria. Bacaud (discusión) 22:11 28 jun 2023 (UTC)

Orden de sucesión

No es cierto que Jose I sea predecesor ni sucesor de Fernando VII. Eso es falso y contrario al sentido común. En Bayona Fernando devuelve la corona a su padre, y Carlos IV entrega el trono a Napoleón. Napoleón se lo da como testaferro a José. El cargo que ocupó José I como rey constitucional de la España napoleónica, de la constitución de Bayona, no es el mismo que Fernando, rey de la España libre de la ocupación francesa, de la constitución de Cádiz. Y luego, posteriormente, Fernando recuperó los derechos cedidos por Carlos IV de las propias manos de Napoleón. Se restaura el trono absolutista. Es decir, en todo caso, los derechos le vienen de Napoleón o Carlos IV. De José no.--Vicentemovil (discusión) 21:05 11 ene 2023 (UTC)

Hackeo

Han editado y alterado la página de Fernando VII, a día 9 de octubre de 2024, hora 19:04. Por favor, corríjanlo. 81.203.248.136 (discusión) 19:43 9 oct 2024 (UTC)