Discusión:Fondo Monetario Internacional

--178.139.108.47 (discusión) 15:10 16 ago 2011 (UTC) Me parece pobre la explicación del FMI. Entre otras cosas, no se explica de dónde ni con qué criterios se obtiene el dinero para que este organismo tenga los fondos que tiene. Saludos 178.139.108.47 (discusión) 15:10 16 ago 2011 (UTC)

Estimados, les hago una pregunta: ¿Cómo es que "...fue planteado el 22 de julio de 1944 durante una convención de la ONU..." que según lo que dice la página de la ONU "La ONU fue fundada el 24 de octubre de 1945..."? ¿Cómo es posible que se plantee en una conferencia de un organismo que aún no había sido fundado? Creo que habría que aclarar este aspecto. Sds. --Nicosss (discusión) 19:23 26 mar 2009 (UTC)

---

http://www.aulaempresarial.com.ar/auladigital/002/fmi.html

Página no disponible. La caché de Google es:

http://66.102.9.104/search?q=cache:G2EsCnf_fYsJ:www.aulaempresarial.com.ar/auladigital/002/fmi.html+%22Estados+Unidos+es+el+mayor+contribuyente+del+fondo+con+35+billones+de+d%C3%B3lares%22&hl=en

Otras cuestiones:

1. La información está anticuada, ya que se habla de marcos alemanes y francos franceses, monedas que fueron sustituidas en 2002 por el euro. Un ejemplo lo dice la frase "Actualmente (mayo de 1999) hay 182 países miembros."
2. Tengo la sospecha de que el billón que se emplea aquí es el de Estados Unidos, y que habría que sustituir por mil millones para que el texto no induzca a error. Pero sólo es una sospecha. Sabbut 20:55 24 may, 2004 (CEST)

Lo voy a borrar. Me comprometo a rehacerlo este fin de semana (para un organismo tan importante para America Latina requiere aunque sea un esbozo ;). - JorgeGG 00:02 5 jun, 2004 (CEST).

Uno nuevo

Bueno, pues no había leido la discusión Jorge y he empezado uno nuevo. Como esto no es lo mio simplemente lo he esbozado. Completa con lo que tuvieras por ahí y si andas liado, al menos ya tenemos algo aunque sea en esbozo.

Acabo de eliminar aquí la advertencia de copyright, pues rehice el artículo a mi estilo. Resultaría bueno para Wikipedia que quien crea conveniente intervenir en el artículo lo haga con toda libertad, corrigiendo lo que fuese necesario y aportando lo oportuno para que quede bien. Manuel González Olaechea y Franco 16:49 19 ago, 2004 (CEST)

No neutralidad

En su estado actual, el artículo es acrítico respecto del rol del FMI en los países en desarrollo. No debe olvidarse que, por ejemplo, las políticas exigidas por el FMI fueron una de las causas principales de la grave crisis económica de Argentina en el 2001. Las consecuencias funestas de los condicionamientos impuestos por el FMI han sido señaladas por muchos economistas; en particular, son de destacar las criticas de Stiglitz (por su condición de ex-Economista en Jefe del FMI). Agregué un pequeño párrafo al respecto hoy, pero me parece que el artículo requiere más material (intentaré algo, aunque no es mi terreno específico). Por ahora, lo marco como no neutral. -- Cinabrium 14:28 11 nov, 2004 (CET)

agregue un apartado critico (un poco de memoria, así que deben faltar cosas), revisalo. ¿acritico?, no confundas una descripcion objetiva de la estructura del FMI. --JorgeGG 15:00 11 nov, 2004 (CET)

Ajusté un poco el material que incorporaste (mejoras de redacción). Probablemente, todavía hay tela para cortar. Precisaríamos un análisis más basado en "grandes números", que muestre los resultados económicos de la aplicación de las políticas del FMI, y el giro neto de capitales producido. Este último es un punto curioso: mi país, en el último año, ha girado 3,5 miles de millones de USD en pago de sus obligaciones con el fondo y otros organismos multilaterales (BIRF, BID); pero, por diferencia cambiaria, el monto neto adeudado aumentó :) -- Cinabrium 04:42 13 nov, 2004 (CET)

En beneficio de la neutralidad susituí "sus objetivos principales son" por "sus estatutos declaran como objetivos principales". La redacción anterior permitiría un legítimo cuestionamiento por parte de cualquiera: en efecto, muchos creen que el objetivo principal del FMI es garantizar el statu quo del sistema financiero internacional, y flujos ininterrumpidos de capital desde los países de la periferia hacia los países centrales. Y, números en mano, EMHO no le faltaría razón a quien eso afirmase. --Cinabrium 16:11 4 dic, 2004 (CET)

No neutralidad, edición 2005

Cambie el ultimo parrafo, era increible que hubiera durado tanto tiempo. Una enciclopedia no puede establecer un banal nexo causal entre recomendaciones del FMI y una crisis financiera compleja (derrumbe de la economia es una hiperbole). YoungSpinoza 22:43 25 nov 2005 (CET)

Empiezo al revés: antes que hipérbole es metáfora y en todo caso es perfectamente válida y su uso está más que extenido, no veo problema en usar esa expresión. Sobre el banal nexo causal, ¿estás seguro que es tan banal? Tenés montones de investigaciones, bibliografía y artículos al respecto, y aunque la economía no es lo mío y no quiero meterme en camisa de once varas, seguro que más que un wikipedista puede aportar mucho el tema. --galio hablemos 04:24 21 dic 2005 (CET)

Galio, lamento no haber explicado mi cambio en su momento, pero si duro tanto tiempo creo que es por algo, y creo que esta reversion que haces tiene que ver con lo sucedido en el articulo de montoneros. Evidentemente, no sé cuán adentro estas en la teoria economica, pero en ella, los servicios mencionados fueron siempre considerados como "servicios", Samuelson fue el que acuñó para ellos el nombre de "servicios" o "bienes" de "merito" en tanto hay acuerdo de que deben tener garantizacion universal. En economia, al no ser una disciplina normativa, no se puede calificar los "objetos de estudio" segun como, cuando y para quien deban existir o no existir (es decir no hay "derechos"), se los califica, pues, segun criterios de transabilidad, competitividad, elasticidad, etc. Asi se habla de bienes y servicios, bienes transables y no transables, bienes giffen, bienes publicos y no publicos, etc. Por lo tanto, si queres, podés dejarlo de manera tal que diga "El concepto de "servicios", en la interpretación economica, comprende algunas áreas que la sociedad y el pensamiento político clásico interpretan como estructuras de aseguramiento de derechos fundamentales (educación, salud, previsión social)." YoungSpinoza 20:11 20 dic 2005 (CET)

Que haya durado no quiere decir nada, hay artículos desastrosos que datan de 2003 y, aunque no concuerde, vos mismo te asombrabas arriba de que algo que te parecía mal hubiera durado tanto tiempo. La reversión no tiene que ver con Discusión:Montoneros sino con ver de qué se trataba: si fuera revertir por revertir, cosa que jamás hubiera hecho, habría vuelto atrás todos tus cambios y no ese en particular. Tampoco es cuestión de mentir, por supuesto llegué al artículo a causa de ver a qué te habías venido dedicando; sirve muchas veces para ver cómo viene la mano con alguien.

Como puse arriba, la economía no es mi tema y no quiero meterme en camisa de once varas. No obstante y desde mi reconocida ignorancia, me parece que la definición de economía que estás dando se condice más que nada con una economía capitalista de libre mercado, léase neoliberal. En una economía planificada socialista, por poner un ejemplo que salte a la vista, sí se califican las cosas según cómo, cuándo, cuánto y para quién, y no se miden según su competitividad o transabilidad. Por tanto, es correcto que el artículo haga explícito que lo que el FMI entiende como servicios no es un concepto universal y hay grupos, partidos, doctrinas y personas que los consideran derechos básicos y no meros bienes transables.

Tu edición era una suavización innecesaria, y de ahí que la calificara de perniciosa. No te preocupes que conozco el principio de asume buena fe, pero justamente por lo que te decía de ver el historial de contribuciones me creí capaz de asegurar que la modificación era negativa. No es crítica al FMI dejar claro que lo que ese organismo y sus tecnócratas entienden como una cosa, no es siempre así ni es universal en teoría económica. Afirmar eso o darlo a entender tácitamente es caer en un pensamiento único que no corresponde a una enciclopedia. --galio hablemos 04:24 21 dic 2005 (CET)

Galio, en teoria economica (que a diferencia de la historia, sí es mi metier) no hay escuelas neoliberales ni sosialistas, hay escuela de expectativas racionales, escuela monetarista, escuela neokeynesiana y otras. Todas estas escuelas, y todo libro introductorio de economia hace la distincion que te dije. El socialismo no existe en la teoria economica y, en general, el socialismo mas tecnico cuando existio (Digamos, Hilferding) tampoco hablaba de "derechos" porque hablar de derechos en una clasificacion basicamente convertiria a la economia en una disciplina normativa e impediria desarrollar una economia positiva. Que haya economistas (poquisimos seguramente) y no economistas que individualmente rechacen estas convenciones, es entendible, pero estan fuera de la teoria economica, del mismo modo que explicar fenomenos fisicos a traves de los dioses homericos estan fuera de la "teoria fisica" (que incluye mas de un modelo para mas de un fenomeno, como la economia incluye mas de un modelo para mas de un fenomeno, pero siempre partiendo de algunas convenciones basicas, como la clasificaicon dicha, y el proposito de crear una economia puramente positiva y separada de la normativa). Por eso razon, voy a hacer la reversion que escribi en mi comentario anterior). YoungSpinoza 04:59 21 dic 2005 (CET)

La escuela monetarista es lo que se denomina neoliberalismo, y el keynesianismo es la base del Estado de bienestar. ¿A qué escuela pertenecían a tu juicio los técnicos del Gosplan, o los economistas que hoy dirigen la economía de un país como Cuba? Existen economistas y no economistas que consideran que los servicios básicos no son servicios como cualquier otro sino derechos -entendiendo el concepto de servicio que tiene el FMI-, y justamente por eso una visión tecnócrata no amerita que se trunque la verdad o censuren frases con que no concuerdes. Se está diciendo lo mismo, pero sin atenuantes de más; antes del advenimiento de la doctrina neoliberal y consecuente expansión de la prédica y recetas del FMI, a prácticamente nadie se le hubiera ocurrido plantear a la jubilación por sistema de reparto o la educación pública como servicios que otorga el Estado, sino como derechos positivos consignados en la Constitución o las leyes que de esa forma satisface. En consecuencia, te revierto. --galio hablemos 05:24 21 dic 2005 (CET)

No, la escuela monetarista no es lo que se denomina neoliberalismo, se denomina, entre otras cosas, neoliberalismo a la liberalizacion del comercio, doctrina normativa, la cual es consecuencia de la teoria de la ventaja comparativa, aceptada por todas las escuelas de macro, keynesianismo excluido, salvo a la NTT (new trade theory) salida del mit. Eso entre otras diferencias entre los terminos, mas alla del mas obvio que lo que se critica como neoliberalismo es, en general, economia normativa, mientras que el monetarismo es puramente un modelo positivo (eso no quita que conocidos monetaristas como friedman escriban libros cargados de normativismo en favor de la libertad). Pero no creo necesario marcar mas diferencias. Decir "keynesianismo=estado de bienestar" puede ser aceptable en el contexto de un libro de sociologia o de cs politicas, no dice nada en economia. En general, se entiende por "teoria economica" o "economia", los estudios teoricos, papers, en general, no las politicas. Así, lo que hayan hecho economistas de gobierno en gran bretaña, españa, argentina o chile no hace a una escuela economica. Con esto quiero decirte que no existe actualmente en el mundo una escuela socialista de economia, mal que les pese a muchos socialistas y a los encargados de la politica economica de cuba. No hay una vision tecnocrata, hay una vision cientifica. No se está diciendo lo mismo, una cosa es decir que un termino es de uso del fmi, otro es decir que es de uso de toda la teoria economia (y eso incluye a Krugman y cualquier otro considerado neokeynesiano). " a practicamente nadie se le hubiera ocurrido"????? Esto es lo que sucede cuando gente que no sabe de economia opina de economia, porque tu practicamente "nadie", incluye a todas las escuelas de economia del mundo, y eso no excluye que, mas alla de lo economico, muchos de ellos, monetaristas, neokeynesianos, del grupo ratex, austriacos praxeologicos, etc consideren a esos servicios como derechos. Pero no dejan de ser servicios en una calificacion puramente positiva. Hablar de que son positivamente un derecho, es una burla, se llama positivo a todo predicado verificable en la realidad (o en lo que llamamos realidad), que algo "debe ser" (derecho) o que algo es "justo" no es un predicado empiricamente verificable. Te debo aclarar tambien que la economia, en todas sus escuelas, acepta el empirismo en sus supuestos epistemologicos? YoungSpinoza 07:00 21 dic 2005 (CET)

Para seguir con el tono suave y amable: no me estás diciendo nada que no me hayas dicho, por más que hagas el comentario más largo y con más vocabulario específico. Me limito a aclarar lo de derecho positivo: se habla de derechos positivos cuando se debe hacer algo para satisfacerlos, cuando el Estado está contrayendo alguna obligación al garantizarlos; así, el derecho a la vivienda digna o a las vaciones pagas suponen que el Estado actúe para que se cumplan, sea legislando o por mano propia. Por el contrario, los derechos negativos son los que suponen una actitud pasiva y de no intervención, y por lo general es lo que se entiende como derechos humanos en el mundo angloparlante; el ejemplo más claro de esto es el derecho a la libre expresión. Ahora veo que se menciona el tema en el artículo Derechos Humanos, podés verlo ahí.

Sobre este artículo en particular, y respondiendo a tu argumentación principal, no podemos como ya te dije censurar o maquillar la sección Críticas al FMI en base a justificaciones tecnócratas de economista, porque no se trata de justificarlas sino de reproducir las críticas, que dicen eso y me consta. Otra cosa que sí se puede a hacer y como veo que estás muy capacitado te invito a empezarla si te parece, es empezar la sección Defensa de la política del FMI o Argumentos a favor del FMI, donde se respondan en cierta forma las acusaciones, basándose en toda la teoría económica que el FMI esgrima a tal efecto y que no tengo dudas que conocés. Te vas a ganar el encono de medio mundo, pero ese es otro tema :). --galio hablemos 13:49 21 dic 2005 (CET)

Ah, jeje, ahora sí, no conocia francamente esa clasificacion de derechos, aunque conocia esos adjetivos aplicados a las leyes negativas (365) y las positivas (148) en el judaismo. Sucede que como usaste un mismo termino (positivo) que yo, con un significado completamente distinto y que encima yo desconocia... Sobre el FMI, no es una defensa del FMI lo que quiero hacer, y la defensa que se suele hacer de él, al igual que las criticas, no son muy especializadas. Tampoco quiero maquillarla, simplemente que hay una verdad (deliberadamente, creo) acotada en su extension. Se dice que "algun X es P" cuando "todo X es P". Si bien no hay falsedad, ni juicio de valor (es mas, ni siquiera sé si seria no PVN), creo que deberia aclararselo en toda su universalidad. Ahora bien, vos decis que debe mantenerse porque la critica se formula así. Ahora bien, el comentario, si te fijás no está aclarado como critica, mas bien parece un hecho que complementa a la critica anterior ("implementacion de [...}"). En todo caso, deberia aclararse "Se critica que el concepto de servicios en la interpretacion del FMI se extiende a [...]", y ahí sí tendría sentido, en tanto la "gente" (ay como odio eso) interpretaria que esa concepcion de servicios es sólo del fmi (aunque no estoy seguro de cuanta gente piense eso: si uno va caminando al azar por el centro de buenos aires, cualquiera sabe que servicios para toda la teoria economia los incluye, si uno va por una villa miseria en potosí, creo que no deben saber muy bien lo que es el fmi). Luego, claro, alguien podria hacer una seccion "defensa del fmi", y aclarar que esos servicios son llamados asi por toda la economia (aunque ahora que lo pienso, quizas los post-autistas no, dado que tienen concepciones mucho mas cercanas al de otras disciplinas sociales y que abogan por no hacer la distincion positivo-normativo). Pero volviendo al caso, me parece que debe incluirse el dato de que ese concepto no es solo del fmi. Mientras tanto, si se justifica su acotacion al fmi en lo que dice la critica general, propongo: a) agregar "se critica que" como ejempligfiqué arriba" b) sacar "han llegado a comprender" por "comprende" dado que, dentro del fmi, siempre lo comprendió. Saludos YoungSpinoza 18:14 21 dic 2005 (CET)

Lo de la gente es mortal, no se puede usar porque suena a noticiero sensacionalista barato (El noticiero del 13, el noticiero de la gente), y si mandás pueblo corrés el riesgo de quedar como un demagogo. Siguiendo con el tema, supongo que bastante gente quizás sepa que ese concepto de servicios no es en sentido estricto exclusivo del FMI, pero otra cosa es que lo considere más importante o por encima del concepto de derechos humanos, derechos positivos o como los llames. Acabo de editar el artículo para hacer los cambios, fijate si estás de acuerdo. --galio hablemos 19:10 21 dic 2005 (CET)

Sí, quedó bien. Pero a) error tipografico: "existende" por "extiende" b) tengo una duda sobre "clasicamente". Es decir, a que nos referimos con clásicos? La economía clásica? Sí, es muy posible, aunque en esa epoca era todo confuso, que smith y mills (no se ricardo) los tuvieran como derechos. Ahora, ultimamente ya no se llama a esos clasicos, sino a los que antes se llamaba "neoclasicos" (walras, jevons, menger, marshall), para no llamar neoneoclasicos (sic) a los que actualmente se llama "neoclasicos". En esa clasificacion, ni walras, ni jevons, ni menger ni marshall usaban la calificacion de "derechos" (mas alla de que casi seguro, personalmente, los creian así) porque ya era mucho mas "metodica" la clasificacion y el distanciamiento de conceptos asociados al derecho, las cs politicas, etc. Creo que poner "que la sociedad considera" no sería errado, aunque suene un poco a "gente". Otra opcion es el bendito reflexivo impersonal solo: "se consideran". De otro modo, con ese adverbio se daría a entender que los "clásicos" son el sujeto inexistente. YoungSpinoza 05:51 22 dic 2005 (CET)

Bueno, a ver: a) Errare humanum est, ya está arreglado; b) Reemplacé el clásicamente por tradicionalmente, que entiendo era el sentido con que se usaba y nos evita el problema. --galio hablemos 15:38 22 dic 2005 (CET)

Sí, está bien, aunque se podría discutir que tradicionalmente da a entender que antes era así y ahora ya no, y eso lo creo falso (por eso preferia ningun adverbio). De todos modos, toda esta derivación linguistica del asunto me hizo olvidar algo: el FMI no propuso nunca la privatizacion de la educación ni de la salud (sí de la previsión social). Claro que el articulo no dice explicitamente eso, pero primero dice "el fmi pedia privatizar servicios". Es cierto, pero no todos los servicios, concretamente, el fmi pedia privatizar los servicios que son monopolios naturales (transporte, energia, agua potable) y otros que no lo son (prevision social) pero no pidio privatizar servicios de los llamados "de merito" (salud y educacion). Ademas, racionalmente, eso no puede pedirse. Deberia aclararse, o cambiar "salud, educacion" por "energia, agua potable" que tmb son considerados como derechos. YoungSpinoza 01:01 23 dic 2005 (CET)

No, fijate que no hay problema, porque es tradicionalmente se interpretan, no interpretaban, lo que da a entender por un lado que históricamente fue así al menos para los ciudadanos de a pie, y por otro que no importa cómo ni cuánto pero no es una tradición que esté extinta. Sobre lo que propuso privatizar el FMI, el ejemplo del agua potable sigue siendo igual de grosero así que no veo falta de neutralidad en cambiarlo si te parece más exacto, pero muchas veces planes, recetas, voceros, intereses o sectores ligados al Fondo Monetario han hecho lobby en contra de la salud y la educación pública, aunque fuera reduciéndoles el presupuesto por medio de planes de ajuste para después aducir que funciona mal, dar el clásico argumento de el Estado es mal administrador, y proceder a la privatización. Si en esos casos puntuales no tuvieron (tanto) éxito fue por ser iniciativas todavía más radicales y antihumanas que las otras, pero no porque no fuera su idea y objetivo. Además, no se dice que el FMI propuso privatizarlas sino que las considera servicios, y si de ahí se desprende que para el FMI todo servicio está sujeto a privatización es otra cosa. Conclusión, que a mi juicio el artículo está bien ahora y es mejor dedicarnos a otras cosas que estancarnos en lo que ya funciona. --galio hablemos 22:17 23 dic 2005 (CET)

Sí, me parece que esta bien y ojo, no digo que no sea neutral, digo que queda algo inexacto si diciendo "Implementación de una estructura de libre mercado en todos los sectores de bienes y servicios, sin intervención del Estado, que sólo debe asumir un rol regulador cuando se requiera" es seguido de algo que habla de esos dos servicios, se da a entender que se pedía una desregulación y monitoreo mínimo en esas dos áreas. Aparte: hay que recordar que en general el FMI no pide bajar el gasto publico, sino generar superavit (para devolver) y si se pide controlar el primero es sólo para asegurar lo segundo (por eso es que ahora en Argentina, entre todas las demandas no se referia casi al gasto público). Volviendo: por eso creo importante distinguir, y porque el FMI siempre pidió mejor administración al estado (incluyendo burocracia, salud y educacion), pero eso no es "desintervenir". El "todos" de la primera oración ayuda a entender eso (la desintervencion incluso en esas áreas). Creo que cualquier lector no informado que quiera informarse de manera inocente (pongamos, un niño de 14 años a quien le encargan un trabajo sobre el tema para el colegio) va a entender que es politica del fmi desregular la salud y la educacion, lo pondria en su trabajo y, el profesor (de historia, economia, cs sociales o lo que fuere) lo notaría. No digo que es no neutral, repito, sólo bastante inexacto y no lo habia notado antes por tanta fijacion en la segunda oracion, que me hizo olvidar lo que decia la primera. Si en la primera se cambia el "todos" por "la mayoria", y se separan ambas oraciones como puntos distintos, creo que no hay razones para confusion. YoungSpinoza 17:58 24 dic 2005 (CET)

<----------

Ya lo separé y complementé el todos por un prácticamente para dar a entender que son todos salvo contadas excepciones por contados motivos, y que en todo caso nada se salva de la orgía privatizadora si se plantea la ocasión, porque es asi y basta fijarse lo que hicieron no sólo acá, sino también en otros países de Latinoamérica, de África y de Europa del Este. El profesor va a poder ver en ese prácticamente un grado de relativización suficiente para contrarrestar la potencial inexactitud de la frase, por más que él estaría más de acuerdo si dijera todos, porque antes de ser profesor era técnico de YPF, pero lo agarró una reducción de personal y... sólo sigo la historia :).

Al segundo punto le quité la introducción aclarando que es algo que se critica porque ahora sí está bajo influencia directa de la oración que introduce los puntos, que deja explícito que esas son políticas que se critican, con lo que era redundante ponerlo y chocaba con el estilo simple -o la falta de estilo- con que se introducen los demás puntos. --galio hablemos 19:00 24 dic 2005 (CET)

Ah, me parece bien, Galio, querés discutir conmigo las otras reversiones (otras=ademas de la de cruenta) del articulo de montoneros. Porque horatiux no va a hacerlo y taragui debe tener comprensiblemente otras ocupaciones. YoungSpinoza 05:22 25 dic 2005 (CET)

Mejor esperar a que vuelva Taragüí, que yo no estoy en tema y es un artículo en que él sí participó; me metí con lo de cruenta porque me pareció necesario, pero al resto de las cosas no les seguí el hilo. Lo importante es que el asunto del FMI quedó lindo :P. --galio hablemos 20:58 25 dic 2005 (CET)

Marcelo, (Mensajes aquí) galio Hola, perdon que los cite, queria pedirles ayuda en este articulo, el usuario Krapulat borró información con fuentes que ya repuse pero falta trabajo de redacción que supongo se debería armar acá con consenso de todos? si es que hay manera.

Falta además información sobre las intervenciones del FMI, pero no pueden estar los objetivos que el mismo FMI dice que tiene antes que la información de qué hace en realidad (toda su intervencion en Latinoamérica desde mediados de los 70 y en las decadas siguientes fue obviamente ilegal -préstamos a juntas militares por ej.-) Saludos --Ariel1377 (discusión) 03:05 16 nov 2020 (UTC)

Marcelo,galio, Ariel1377 es un títere de Comunicacionsocial. --Jalu (discusión) 22:20 16 dic 2020 (UTC)

Objetividad

Creo que las definiciones deben estar libres de opiniones personales, justificadas o nó. En este caso, no veo apropiado algunos de los términos en los que refiere a los objetivos de la institución. El siguiente párrafo completo (extracto del artículo) sólo expresa una opinión, que además no está justificada. Creo que la idea general de este medio no es expresar opiniones sino brindar informacion.

"Aunque en la práctica, ninguna de sus funciones se ha podido palpar en la realidad, su inclinación a favorecer las privatizaciones, reducir el gasto del gobierno (sobretodo el social) e imponer el conocido como consenso de Washington le ha fraguado no pocas críticas y antipatías por parte de países severamente afectados por la imposición de sus políticas neoliberales. Además de servir como lanzadera para el inicio de golpes de Estado a gobiernos democráticamente electos, sus tentáculos innertes han podido evidenciar sus oscuros vínculos con el neoconservadurismo estadounidense."

Dice en la versión inglesa de Wikipedia sobre el FMI que por tantos centenares de millones etc. tenían que cortar el presupuesto y otras sumas altas. Por ejemplo

As part of that decision, the G-20 leaders pledged to increase the IMF's supplemental cash tenfold to $500 billion, and to allocate to member countries another $250 billion via Special Drawing Rights.[13][14]

Pero en la versión española dice que los G20 en 2009 aumentaran el fondo de dinero a ahora 1 billión de dólares. ¿No es cierto, verdad? Hay que reparar una falla por lo menos.--Gerd Schnepel (discusión) 17:09 30 ene 2010 (UTC)

Cualquier persona que haya vivido bajo las reglas del FMI sabe que esto es así, no porque lo "opine" , sino porque ellos mismos lo hacían saber mediante los medios de comunicación --Mariano Castro

En ningún lugar se dice que es una organización que actualmente está dirigida por la ultraderecha neoliberal que propugna la sustitución de la democracia por la dictadura de los mercados generando desigualdad. Con noticias como esta queda bastante claro. http://www.publico.es/dinero/513460/el-fmi-reclama-mas-recortes-en-gasto-social-y-en-salario-de-funcionarios

Reordeno un poco la información entonces.-Agustin6

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fondo Monetario Internacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080607052716/http://www.ecoportal.net/content/view/full/48075 a http://www.ecoportal.net/content/view/full/48075

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:04 25 abr 2019 (UTC)

NeoLiberal?

hola, me he fijado que siempre ponen que recibe duras criticas porque los paises desarrollados adoptan medidas neoliberales para su manjedo. En mi opinion no he visto ninguns critica mala al FMI en ningun articulo periodistico, deberian apartar sus ideologias de izquierda y ver los hechos reales. La primera parte voy a editarla para que sea imparcial como deberia ser todas las informaciones. Si tienen alguna duda pueden responder — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.122.157.78 (disc. • contribs • bloq). 02:04 17 jun 2019 (UTC)

Injustificado el hecho de incluir tan grande crítica en una introducción.

Hay un sub-apartado que mantiene visiblemente las críticas al organismo. Allí se pueden agregar nuevas críticas. La introducción debe ser un resumen general de los objetivos de la organización y sus formas de funcionamiento, así como datos biográficos. ¿Quien hace las críticas?, ¿que relevancia tienen dentro de la introducción del artículo?

Para llegar a un consenso, decidí mover las críticas a su sección competente y dejar una pequeña referencia en la introducción. Lautarogra (discusión) 22:34 19 may 2020 (UTC)

Cómo otra discusión, hay que plantearse si el artículo en su conjunto es objetivo ideológicamente. En el párrafo que transplanté, dice que el FMI "busca reducir el gasto público y el déficit fiscal en los países dónde interviene, lo que reduce las prestaciones y los servicios públicos". Eso sencillamente no es cierto ni desde la teoría ni desde los objetivos ni desde la práctica. Una reducción del gasto público no se basa en "recortar prestaciones". Esa es una mirada muy primer mundista, muy subjetiva e individual. Por ejemplo, se puede bajar el gasto público si se reduce la ineficiencia técnica del Estado, es decir, menos corrupción, mejores licitaciones, más transparencia de fondos, menos dinero perdido entre operaciones. En un país típico de América Latina, la ineficiencia técnica del gasto público llega al 8%. Lautarogra (discusión) 22:59 19 may 2020 (UTC)

Parcialidad

Considero inexacto e incluso pernicioso todo el tono de la sección "Crítica izquierdista al FMI" del artículo, que da por falsa dicha crítica izquierdista desde la primera línea. Allí está implícita la idea de que cualquier crítica hecha por alguien con pensamiento de izquierda debe ser necesariamente falsa o errada. En el texto se define por ejemplo al historiador comunista Eric Toussaint como una fuente "con simpatías a las teorías de la conspiración de extrema izquierda", lo cual es falso: https://es.wiki.x.io/wiki/%C3%89ric_Toussaint. De hecho, no hace falta ser de izquierda ni de derecha para comprobar en la historia del FMI y el BM, que en efecto apoyaron y financiaron dictaduras militares en Latinoamérica y África. No se trata de simples afirmaciones, ni mucho menos de "teorías de la conspiración", sino de hechos históricos comprobados por Toussaint y muchos otros CamiloGT2021 (discusión) 03:18 13 ene 2021 (UTC)[Usuario:CamiloGT201]