Discusión:Fragata blindada Blanco Encalada

Fragata blindada Blanco Encalada es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12/08/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de octubre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de noviembre de 2015.

Traslado a Blanco Encalada (fragata blindada)

Procedo a trasladar el articulo.

¿Y los restos?

¿Alguien sabe qué pasó con los restos? ¿Se pueden visitar? ¿Fueron totalmente destruidos? Sería interesante complementar esos datos al excelente artículo. Salu2!

Rakela 23:56 17 dic 2007 (CET)

Cambio de título

Hago notar que existiendo muchas calles y avenidas Blanco Encalada en Chile y Argentina, el nombre "Blanco Encalada 1875", coincide con la dirección de muchos inmuebles. En Talcahuano, Santiago, Buenos Aires (en Boulogne, Florida, Merlo, Capital Federal), Ovalle, Antofagasta, Calama, Olmué, Mendoza, entre otros. ¿No sería mejor añadirle el tipo de buque?: Fragata blindada Blanco Encalada (1875) o Blanco Encalada (fragata blindada). --Jcestepario (discusión) 10:53 31 oct 2010 (UTC)

Eso es una falacia; si los inmuebles fuesen lo suficientemente conocidos como para tener un artículo, no lo tendrían por su dirección.... Por poner un ejemplo; el artículo está en Archivo General de Indias, no en Av. de la cosntitución S/N; en Casa Rosada, no en Balcarce nº50; Casa Blanca, no en Avenida Pennsylvania nº1600; Casa Milà, no en Passeig de Gràcia nº92 ....

Además, aunque así fuera (que no es), la direrencia es en que uno indicaría numero de calle, y el otro un año entre parentesis.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:54 31 oct 2010 (UTC)

No es una falacia, es una demostración de la ambigüedad del nombre. Además en ciertos casos (que yo sepa no este), algunos inmuebles son conocidos justo por su dirección (por ejemplo, Londres 38, José Domingo Cañas n.º 1367 o Corrientes 348). Si esta fuera una enciclopedia naval, no habría ningún problema, pues se subentendería el contexto. Sin embargo, al ser una enciclopedia universalista, claramente un título semejante podría referirse a muchas cosas. Creo que en ciertos casos, por ejemplo cuando los buques no tienen prefijo identificador (como HSM, USS, SMS o ARA etc.), añadir el tipo de buque no perjudica en nada, al contrario creo que es útil. --Jcestepario (discusión) 14:50 31 oct 2010 (UTC)

Y cuando el buque cambia de tipo, ¿qué hacemos? --Gaijin (discusión) 15:28 31 oct 2010 (UTC)

Esa es una buena pregunta, que ustedes han ya enfrentado. En el que caso que no tenga prefijo identificador, yo optaría por el nombre más común (tipo incluido - dejando bien claro los cambios que tipo que ha tenido), o bien, en caso de que no se pueda determinar el más común, por el tipo que tenía en la botadura. El año entre paréntesis solo lo añadiría en los casos en que el tipo y nombre coindiden (por ejemplo: Fragata Esmeralda o Submarino I-15. Sin embargo, en muchos de los casos citados los buques no cambiaron de tipo y son históricamente conocidos de tal modo. Por eso digo que hay que supeditar toda convención al sentido común. Al menos de mi parte creo son excepciones, pues para la mayor parte de los buques no hay problema, basta poner USS, HSM o SMS "X nombre" y sabemos que es un buque. --Jcestepario (discusión) 15:50 31 oct 2010 (UTC)

No son casos tan excepcionales como crees, y titular acorazado el artículo de un buque que fue durante lustros un crucero de batalla no es ser impreciso, es faltar a la realidad. Por esos casos llegamos a la actual convención, y todo ello se trató en la discusión. Muchas de las dudas que se plantean ni siquiera aparecerían si se leyese a fondo la discusión principal y las relacionadas. Y Ensada decía que no había suficiente discusión... --Gaijin (discusión) 15:55 31 oct 2010 (UTC)