Discusión:Genoma humano/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Genoma humano.

Genoma humano

Elegido destacado (28-0): 100% Λ 28 Vdif

Propuesto por

VENERATOR 01:22 14 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 14 de febrero al 27 de febrero

Categoría

Genética

Motivación

Ver aqui

Redactor(es)

Nosce

 A favor

1. Netito777 04:33 14 feb 2007 (CET)
2. Cinabrium 08:31 14 feb 2007 (CET).
3. Gizmo II ¿Eu? 20:54 14 feb 2007 (CET)
4. Dorieo21 21:50 14 feb 2007 (CET)
5. Alejotheo 02:44 15 feb 2007 (CET)
6. Muro de Aguas 15:51 15 feb 2007 (CET) Es un tema muy interesante y el artículo está bastante bien.
7. IvánTR 22:17 15 feb 2007 (CET)
8. --Niplos 00:52 16 feb 2007 (CET)
9. Taichi - (*) 03:45 16 feb 2007 (CET)
10. Retama 16:01 16 feb 2007 (CET) Buen trabajo
11. Jose MC (mensajes) 20:47 16 feb 2007 (CET)
12. --Franguigo 16:16 19 feb 2007 (CET)
13. Ángel Luis Alfaro 12:00 17 feb 2007 (CET)Destacable. Cotilleos abajo.
14. Kordas (sínome!) 16:34 18 feb 2007 (CET)
15. Lauranrg 13:47 20 feb 2007 (CET) Muy bueno.
16. --Sergio (Discusión) 05:12 21 feb 2007 (CET) Nada de "Para más información" en español....no hay nada, deveras? Niente? No habrá una revistita por ahi?
17. Dropzink (discusión) Aunque tenga pocas referencias en comparación con el texto, el artículo es excelente!
18. --Morza (sono qui) 23:12 21 feb 2007 (CET)
19. --Schummy (discusión) 03:37 22 feb 2007 (CET)
20. Frank --> (Opinión) 04:50 22 feb 2007 (CET)
21. Mercedes (mensajes) 22:31 22 feb 2007 (CET)
22. --Petronas 12:30 24 feb 2007 (CET)
23. --Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 14:28 24 feb 2007 (CET) por mucha votación que haya me parece una pasada un mínimo de 23 votos a favor :(
24. --Fmercury1980 14:37 24 feb 2007 (CET)
25. - El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:15 25 feb 2007 (CET)
26. Guanxito 08:16 26 feb 2007 (CET)
27. Frantzisko 17:25 26 feb 2007 (CET)
28. —Matías 03:50 27 feb 2007 (CET) gran trabajo, lo que si, faltan mas referencias, pero esta groso =
29. Walterzum 01:13 28 feb 2007 (CET). Estupendo
30. Alfonso - Deja tu mensaje 14:31 28 feb 2007 (CET) :o

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

Estimados amigos: En primer lugar gracias; es una satisfacción ver cómo un artículo propio que hace una semana ni siquiera existía es ahora candidato a destacado. Me he dado cuenta, no obstante, de que curiosamente este es el candidato a destacado menos comentado de toda la lista, aunque supongo que será porque su contenido es eminentemente técnico. De todos modos cualquier sugerencia será bienvenida para poder mejorarlo. Un saludo, --Nosce 09:25 16 feb 2007 (CET)

Supongo que para los legos como quien escribe, leerlo ha sido (ademas del aporte cultural) uno de esos placeres que son poco frecuentes; asi que sospecho que dejaremos la orgasmia para los academicos que puedan evaluarlo en la altura que el articulo merece. Saludos.

VENERATOR 15:34 16 feb 2007 (CET)

He estado leyendo el artículo, no esta nada mal. Aunque la verdad es que creo que toda la sección de cromosomopatías y enfermedades genéticas, no se correponde demasiado con el artículo en sí, a mi entender, debería ser un artículo independiente. Es como si en el artículo del pulmón metieramos todas sus patologías, no se si me explico. ;-). Leonudio 01:45 17 feb 2007 (CET)

Precisamente algo similar comenté en la página de discusión del artículo. El problema es que la wikipedia en castellano tenía muy poca información en otros artículos con los que poder enlazar, y no tenía fuerzas para escribir varias decenas de artículos nuevos. Por ello resumí la información sobre las enfermedades genéticas, que por otro lado me parecía que complementaba bastante la visión del genoma humano desde uno de sus ángulos más relevantes: la genómica clínica. Además este apartado supone poco más de la octava parte del artículo. No obstante si se considera que su contenido excede el de un mero resumen podría cortarse información. Agradecería más opiniones al respecto para llegar a un consenso. En mi opinión es posible que sea quizá sea demasiado extenso en ese punto, aunque me inclino por pensar que el problema está en que los artículos específicos sobre enfermedades genéticas son demasiado escuetos ;) (cuando pueda trabajaré sobre ellos).--Nosce 02:13 17 feb 2007 (CET)

Añado además que por ejemplo en la parte que comenta la evolución hecho en falta bastante la polémica suscitada por la no coincidencia en el tiempo de la supuesta Eva mitocondrial con el supuesto Adán xD. Además, creo que no estaría de más repasar un poco otros artículos sobre conceptos cercanos, para evitar que se repita bastante información. Leonudio 01:50 17 feb 2007 (CET)

La verdad es que actualmente estoy informándome más en profundidad, leyendo algunos revews, sobre la herencia mitocondrial y las conclusiones de los estudios de genómica comparada con ADNmt. Es un aspecto sobre el que tengo gran interés y que me gustaría ampliar, quizá en un artículo nuevo sobre evolución genómica o en el correspondiente al DNAmt (que necesita una revisión completa). En conclusión, espero responder a tu solicitud a medio plazo.--Nosce 02:13 17 feb 2007 (CET)

He revisado este apartado. Aunque no haya mejoras sustanciales en cuanto a su extensión, creo que con los cambios introducidos se evitan posibles errores de interpretación. En efecto la Eva mitocondrial y el Y-cromosoma Adan muy probablemente no coincidieron en el tiempo ni el espacio. La aparente contradicción de este hecho es sólo aparente, y surge de la consideración absolutamente equivocada de que ambos fueron los únicos humanos en el planeta y que sólo descendemos de ellos. Voy a poner un ejemplo simplificado para ilustrar este hecho: Trazando la línea matrilineal de mi familia en las últimas 4 generaciones llego a mi bisabuela materna, y si trazo la vía patrilineal llego a mi bisabuelo paterno. Obviamente yo no desciendo SÓLO de ellos, sino de 6 bisabuelos más. Además ellos jamás se conocieron, vivieron en lugares muy alejados y es probable que sus edades fueran muy distintas, e incluso que no coincidieran en el tiempo. Si se me permite, algo conceptualmente similar sucede con la Eva mitocondrial y el Y-cromosoma Adan. De ahí que dichos nombres me parezcan muy desafortunados porque inducen inmediatamente a error.--Nosce 12:44 17 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, aunque hay bastantes más explicaciones que explican el porqué de esta no cincidencia. Pero a lo que me refiero es que las distintas teorías sobre esto y explicaciones deberían aparecer. ;-).

Enhorabuena, a poco que un lector medio entienda algunos conceptos, se entera de muchas cosas interesantes. La comparación con la wiki en inglés le da mucha ventaja a éste, salvo en una cosa, que debería remediarse: el artículo Proyecto Genoma Humano (ya sé que es otro, pero está claramente vinculado y es justamente el que más puede interesar a mucha gente, porque es el que debería dar la información histórica-política-económica-social) es muchísimo mejor en inglés (el español ni cita a Watson ni a Craig Venter, ni a las instituciones involucradas. Eso habría que remediarlo. También habría que dar un apartado a las repercusiones sociales, éticas, jurídicas... del conocimiento del genoma humano (quizá incluso apuntarlo en éste). Me he atrevido a marcar algún enlace y alguna falta ortográfica; ¿por qué no se marca el enlace ADN al comienzo del artículo?. Cuidado con el enlace impronta para cuando se haga, que hay que desambiguarlo con el concepto de etología, que debe ser el prioritario (pero eso lo sabeis mejor que yo).Ángel Luis Alfaro 12:00 17 feb 2007 (CET)

Estoy completamente de acuerdo contigo. También había pensado que uno de los puntos que podían faltar en este artículo era el de las implicaciones sociales y éticas del conocimiento del genoma humano, así como su utilidad científica. Sin embargo creo que dado que dichas implicaciones hacen referencia al conocimiento del genoma humano y no al genoma humano como tal, me parece más adecuado desarrollar estos aspectos en el artículo de Proyecto Genoma Humano y por esto opté por dar una visión exclusivamente científica al artículo Genoma humano. Por tanto creo que lo ideal sería, en efecto desarrollar el artículo del Proyecto Genoma Humano, y en todo caso añadir un apartado menor en Genoma humano, tal y como recomiendas.--Nosce 12:44 17 feb 2007 (CET)

Por cierto, acabo de añadir el enlace a ADN, gracias por la observación.--Nosce 12:50 17 feb 2007 (CET)

Tu criterio parece de lo más correcto. Otra idea que se me ocurre. Cuando se mejore el otro artículo (por tí si te animas, o por quien sea), quizá deba ponerse uno de esos avisos en cursiva al comienzo de éste diciendo Este artículo trata del Genoma Humano desde un punto de vista científico. Para las repercusiones de su conocimiento véase Proyecto Genoma Humano. Porque tal como está ahora, quien aterrice aquí buscando justamente eso, se va a llevar un chasco hasta que no llegue al Véase también, que está al final. Muchos no lo van a hacer y tendrán que abrirse un google a ver si tienen más suerte.Ángel Luis Alfaro 21:41 17 feb 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea.--Nosce 21:56 17 feb 2007 (CET)

Enlaces en castellano

Ante el acertado comentario de Sergio he introducido una sección de enlaces en castellano. Por cierto: ¿hay alguna convención en wikipedia para hablar de castellano o español? He puesto castellano por inercia, pero probablemente sea más apropiado hablar de español dada la extensión de su uso (no cargado políticamente) en Latinoamérica. Corregidme en ese caso. Lauranrg 10:18 21 feb 2007 (CET)

No se si hay alguna convencion escrita, pero por consenso tacito en los enlaces externos cuando diferenciamos los idiomas, la subseccion la denominamos En español; puedes verlo en otros articulos. De todas maneras ya cambie tu entrada. Revisala si te parece. Saludos. VENERATOR 11:08 21 feb 2007 (CET)

Gracias, el artículo queda así más completo.--Nosce 11:56 21 feb 2007 (CET)

Referencias

Respecto a que el artículo tenga pocas referencias he de hacer un comentario. Puede verse que una de las referencias es el libro (en castellano) del Dr. Novo, y que cito en 16 ocasiones. Por tanto el número de referencias es mayor (25) de lo que parece (10) teniendo en cuenta que un libro es una fuente secundaria, en el que cada dato tiene a su vez su propia referencia especializada. Un saludo, --Nosce 11:56 21 feb 2007 (CET)

Enlaces vacíos

Hum... veo un pequeño problema en el artículo, y es que tiene algunos enlaces huecos aún... yo rellenaría esos huecos... es solo una observación. -- Vary Ingweion ¿Dime? 12:30 22 feb 2007 (CET)