Discusión:Iglesia de la Unificación

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Iglesia de la Unificación».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Iglesia de la Unificación» – noticias · libros · académico · imágenes

Atención: Este es un tema polémico, que puede dar lugar a controversias.
Por favor, lee las discusiones contenidas en esta página antes de realizar cambios sustanciales
Nota: este mensaje debe emplearse solamente en las páginas de discusión.

Aviso importante: Recuerda que las políticas de Wikipedia establecen que «las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)». Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro. Gracias.

nada pienso que es una forma de vivir la gente que esta en esta religion, es gente con otra forma de pensar y otra forma de ver las cosas (me refiero a la problematica social a la que se enfrenta nuestro mundo), sin embargo tiene sus cosas buenas y malas igualmente siguen siendo gente como nosotros y pues presisamente la ignorancia es la que nos lleva a la discriminacion, por eso mismo pienso que hay que informarse mas del tema para poder juzgar y de la misma forma como nosotros vivimos tranquilos con nuestra religion y nuestras creencias dejar tambien a las demas personas expresarse como a ellos les guste y no privarlos del derecho de la libertad de cultura !!!

--

Me parece que habria que borrar esto. O por lo menos reescribirlo totalmente. Es totalmente dicriminador hacia esa comunidad, que debo reconocer no conozco, pero no me parece muy neutral que digamos el articulo.--Abelacoa 08:34 1 may 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo contigo. Dada mi completa ignorancia sobre los Moonies (aparte de la extravagancia de sus comportamientos sociales), he checado la versión inglesa, y la española añade bastantes comentarios de dudosa veracidad (por ejemplo, lo de las armas). -- Jmgonzalez 12:50 12 dic 2006 (CET)

'

Creo que en realidad el movimiento Moon es una secta con doctrina de demonios con la que se debe tener mucho cuidado; es una típica herejía con postulados antibíblicos. Por otro lado no veo el problema por el cual ese artículo esté violando la imparcialidad; cuando creo que el personal de wikipedia se basa en hechos evidenciales para publicar esta información.

Hola, el artículo que estaba antes del que está ahora, no era en absoluto un texto académico, me impactó ver tan mala redacción, tan subjetiva y llena de negatividad, mentiras y parcialidades, ni siquiera había un 10 porciento de todo la información que hay sobre a iglesia de la unificación, estaba todo mal, en pocas palabras. Lo más gracioso es que la gente cuando lee una información en Wikipedia, piensa que es verdad, porque se supone que esta pagina esta llena de académicos, gente de un nivel cultural alto, gente seria que produce material intelectual. Cualquier persona acostumbrada a leer textos académicos, se da cuenta que está mal hecho, lo único que hacía la persona era hablar negativamente, perseguir sin saber realmente nada. Yo misma trabajé y traduje contenidos en otros idiomas para hacer un informe claro, diciendo todo, explicándolo todo, sin ocultar nada, no tengo nada que ocultar, y lo que hizo el Reverendo Moon y lo que no hizo, lo que pasó o no en el movimiento, lo sé todo, pero ante todo sé que el Rev Moon es una persona buena, trabajo por la paz toda su vida, hoy en día no somos simplemente una "religion" somos mucho mas que eso, somos un movimiento de paz llevando a cabo proyectos de todo tipo, ayudando a los demás, y tratamos de practicar una forma de vida natural, centrada en Dios, en el ideal de la familia, y en los valores, no somos locos ni nada por el estilo. Le pido sinceramente a la persona que está colocando repetidamente su articulo peyorativo, sin información verdadera y mal intencionada, que por favor, deje de publicar su articulo, porque perjudica a los demás, y se perjudica a sí misma. Deje que la gente vea todo, que se entere de TODO lo que hay y despues saque sus propias conclusiones.

Vuelve la inquisicion?

La verdad, leyendo ciertos comentarios, la inquisicion parece no haber terminado y la caza de brujas parece renacer con vigor renovado. Hay que conocer un poco de historia de como han sido tratados personas que han manifestado un nuevo mensaje, desde los judios, pasando por Jesus, cruzando por la Edad Media y llegando hasta la actualidad. Los judios tuvieron que pasar 400 años de esclavitud antes de ser liberados por el imperio dominante de aquel entonces. Otro tanto les paso a los seguidores de Jesus, arrojados a los leones, crucificados, apedreados, perseguidos como la "secta de los nazarenos", etc. Ni hablar de la Edad Media, y aun mas aca en la historia, donde grandes personajes de la historia han sido encarcelados, calumniados y asesinados. La Edad Media esta lleno de estos ejemplos, se quiere volver a esa epoca? Mas cercano en el tiempo, cuantos han sido acusados de las peores aberraciones y asesinados: Luther King, Gandhi, etc. Ni la Madre Teresa se salva, que alguna hoguera mediatica la vincula con los carteles de la droga por supuestamente recibir una donacion. He leido alguna nota de algunas de estas hogueras mediaticas, y la inmensa mayoria, por no decir todas, no recurren a fuentes de primera mano, es decir, de seguidores o de alguien que este en un determinado grupo etc. Lo cual quita prestigio a este sitio.

De Nuevo: Ordenemos El Debate

Bueno, pido de nuevo que ordenemos el debate, si se puso la plantilla de discutido, no es para que esto se vuelva un foro, sino para que el artículo se ajuste adecuadamente a las políticas de wikipedia. Espero que entendaís (o entiendan) Saludos y Respetos. Sanct Sangha...Confarreas!!!(Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 13:56 27 jun 2007 (CEST)

¡Qué poca seriedad y cuánta desfachatez!

Me parece q para ser serios en un medio como este se han de verificar del todo cada artículo y comprometerse hacerlo de una forma justa y respetuosa, porque la mayoría del contenido del artículo es incierto y yo puedo decirlo fehacientemente porq conozco a las personas y esta doctrina y no tiene nada que ver con lo q aqui se expone, por tanto no me merecen sus artículos ninguna confianza y como yo hay muchas personas q no se dejan manipular.Lo q escriben es falso.— El comentario anterior es obra de Cieloy (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mushii (hai?) 02:28 2 dic 2007 (CET)

Si a Ud. cree errónea la información, puede modificarla aportando referencias válidas para justificar su texto. Caso contrario, su edición será revertida. Saludos. Mushii (hai?) 02:28 2 dic 2007 (CET)

Retiro de Plantilla Discutido

La plantilla hace referencia a si el artículo tenía citas con veracidad dudosa. Ya lleva muchos meses y nadie ha puesto en duda la veracidad de la redacción con referencias, como lo exige el WP:VER. Por tanto se retira la plantilla, hasta que se aporten referencias que pongan en duda la redacción al momento que se retiró la citada plantilla. Saludos y Respetos. Sanct Sangha(Aquí estoy para leer y compartir)22:56 17 dic 2007 (CET)

El artículo adolece de imparcialidad. Yo también he oído muchas cosas sobre la Secta Moon, y a mí tampoco me inspiran confianza alguna. Pero esto es Wikipedia. Ignacio Ortega. — El comentario anterior es obra de 200.28.124.61 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

  REFLEXIONES DEL ARTICULO

El articulo en cuestion, contiene percepciones reales ( osea lo que las personas "sienten" cuando se habla de la Iglesia de Unificacion) que no conocen realmente el contenido del "Principio Divino",me doy cuenta de eso porque, las personas que han opinado, hablan de "secta" o hablan de "religion", o de "lavar cerebros"o de "racismo"..Estas palabras pueden llegar a ser muy polemicas, (recordemos que en el mundo aun no nos liberamos de las guerras de religion), por lo que este tema ha sido y sigue siendo muy actual. Deberiamos ir mas alla de esas palabras, y termino diciendo esto:Cuando un mensaje es verdadero, te lo avisa el corazon y no la razon. Si realmente quieres recibir el mensaje, sabes apriori que ese mensaje es cierto, porque todo lo que se dice en el te "llena" el corazon y comienzas a sentirte diferente, una nueva persona,un poquito mas cerca del corazon de Dios. Muchas gracias por estas pequenas palabritas.--Anacauri (discusión) 00:04 29 oct 2010 (UTC)

¿Objetivo o Subjetivo?

Un articulo objetivo se puede determinar como critico, cuando se coloca y se le muestra los pro y los contra del escrito al lector, puesto que le incita al mismo (por su sentido comun) a llegar a conclusiones, permitiendo asi incentivar la indagacion y permitiendole ahondar mas en el tema. Algo que observe en esta discusion es la subjetividad, y como se apela de gran manera al "sentir" y el "me parece" hay que ser sensato cuando se dispone a dar opiniones sin base, puesto que no aceptar la critica que tengan argumento lo que se logra es la confucion y para hablar de un tema como este no solamente se tiene que enfocar en lo que se sabe (como son las opiniones de los que se encuentran dentro del movimiento religioso) si no de lo que no se sabe (los argumentos en contra como la evidencia de el manejo de armas y la sugestion psicologica) Aqui dejo las definiciones de subjetividad o objetividad para un mejor entendimiento

• Objetivo: Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
• Subjetivo: Perteneciente o relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo.

Suicidio (discusión) 14:19 10 may 2012 (UTC)

Sección de supuestas "actividades delictivas"

La redacción es tendenciosa, favorable hacia la crítica - la cual expone como neutral, un error. Además carece de referencias. Es posible que la mayor parte de lo dicho sean hechos ciertos, y para ello faltan referencias de fuentes fiables, pero la forma de interpretarlos y exponerlos no es adecuada. Adicionalmente, todos los nexos políticos y empresariales descritos no entran en la definición de actividades delictivas, sólo son nexos (supuestos). Por ello coloco el cartel de no neutral en esa sección para que sea revisada. --Sageo ] W - 17:59 4 sep 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iglesia de la Unificación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120708224859/http://en-maktoob.news.yahoo.com/thousands-join-moon-mass-wedding-south-korea-115811706.html a http://en-maktoob.news.yahoo.com/thousands-join-moon-mass-wedding-south-korea-115811706.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131127021531/http://news.kbs.co.kr/world/2011/10/16/2372923.html a http://news.kbs.co.kr/world/2011/10/16/2372923.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:04 6 may 2019 (UTC)