Discusión:Industria lítica

Contenido discutible

Considero que la entrada está llena de errores, comenzando por la periodización —sólo occidental—, o por la idea de que únicamente los seres humanos fabricaban industria lítica (asunto bastante controvertido); o las excesivamente simplificadas descripciones de las diferentes etapas que, por cierto, dejan de lado el Calcolítico que, aunque se conociera el metal, es la fase de la Prehistoria en la que la talla de la piedra adquiere mayor sofisticación y maestría.

El contenido de cada una de los periodos está, sencillamente, mal enfocado, siendo —a menudo— una mala traducción de la página inglesa (y los ingleses tienen muchos errores en sus páginas).

No doy más abasto, ni puedo estar en todo, pero esto necesita una remodelación; para avisar a posibles usuarios, hasta que a alguien (incluido yo) le sea posible mejorarlo, coloco el cartel de discutido.--Locutus Borg έγραψε 09:26 15 mar 2007 (CET)

El contenido del artículo esta basado en la información "de mano" que se reparte y se da en los yacimientos de Atapuerca. Es evidente que dicha información es simple ya que esta desarollada para personas con conocimientos muy básicos sobre la prehistoria, como no podría ser de otra forma ya que esta abierto al "gran publico". La excesiva localización del contenido también es debido a este hecho. No se lo que dice la wiki inglesa sobre el asunto, pero puedo asegurar que no hay copia alguna, por lo menos en el artículo inicial, si hay coincidencia es casual y porque los que han hecho el artículo en ingles habran partido de información simple como es en el caso del de castellano.

En el historial del artículo se ve una intervención tuya en agosto del mismo año, la verdad es que no entiendo muy bien como no se detectaron las deficiencias entonces y se haya podido corregir lo erroneo en este tiempo. Por mi parte voy a modificar el artículo intentando, en lo que me sea posible, subsanar las críticas. Es evidente que un expecialista en prehistoria tienen muchos más conocimientos y fuentes que un usuario común y que las aportaciones de ese usuario común pueden ser criticadas, pero la critica, los conocimientos, no suman si no se expresan. Un saludoTxo (discusión) 20:24 15 mar 2007 (CET)

Edición critica:

Edición critica:

Esto no es un manual de estilo solo invita a no crear contradicciones al lector:

Existen consideraciones anteriores que no son tomadas en cuenta por los que llamaremos “REVERSORES”.

La construcción enciclopédica no es de única autoría. No veo el motivo de aislar una referencia útil de un párrafo repetido o innecesario.

--Araka (discusión) 15:07 12 jul 2010 (UTC).

Se reverso a dia donde se inicia edicion critica. 22:32 8 may 2010 Luckas-bot (discusión | contribuciones) m (12.084 bytes) (robot Añadido: no:Steinverktøy) (deshacer)

Deja de dar vueltas a cuestiones que no tienen que ver con el artículo y no elimines aportaciones referenciadas adecuadamente sin haber llegado a consenso. Saludos, wikisilki 15:43 12 jul 2010 (UTC)

Hola Wikisilki veo que te interesa el tema pero aun con las correcciones hechas a ultima hora por PEPEEFE aun es necesaria la edicion critica de este articulo y no es mi estilo perder referencias.

Seguire enel cafe con el tema porque no encuentro quien aclare que es mutilacion como politica y de la edicion critica menos creo

Un salud --Araka (discusión) 15:56 12 jul 2010 (UTC)

Te voy a ser claro: el tema no me interesa ni más ni menos que el resto de artículos. No entiendo qué quieres decir con todo esto de la mutilación y de la edición crítica, la única edición que me interesa y defiendo es la wikipédica y a ella te insto a que te remitas en adelante. Saludos, wikisilki 16:01 12 jul 2010 (UTC)

Hola bien me parece un buen termino y me uno. "Edicion Wikipedica"

Gracias por la atencion.

Te considerare para este caso un tutor si lo deseas pero es que el ejercicio que discuto en el cafe se debe reevaluar. Y si es de tu aceptacion realizare una "Edicion Wikipedica" de Industria Litica. Sabiendo de antemeno no perder referencias.

Un saludo. --Araka (discusión) 16:38 12 jul 2010 (UTC)

Aun existen detalles peo en general creo asi debe quedar. Un saludo a ti y gracias por atender sin amenazas.

--Araka (discusión) 20:50 12 jul 2010 (UTC)

Por alusión a mis ediciones expuse en el café cómo y por qué se desarrollaron, y aquí intentaré explicarlas en función de los contenidos de las ediciones revertidas.

En un par de ediciones sucesivas, una IP (190.252.166.179) modifica la edad estimada de la industria lítica registrada más antigua, disminuyendo la edad desde 2 600 000 a 260 000 años y añade una frase sobre el lugar y datación del origen de nuestra especie, quedando el inicio del párrafo así:

«Es, por tanto, la industria más antigua que se conoce. Los humanos han usado este tipo de herramientas desde hace, por lo menos 260.000 años. Estudios de los haplogrupos del cromosoma Y humano, sitúan el origen de nuestra especie en el este Africano y no más antiguo que 200.000 años. [Añade la referencia:] Jobling, M. A. & Tyler-Smith, C., 2003. El Cromosoma Y humano: un marcador evolutivo que llega a su mayoría de edad. "The human Y chromosome: an evolutionary marker comes of age"; Nature Reviews Genetics, 4(8): 598-612.»

En vista de las modificaciones con incorrecciones manifiestas procedí a la reversión, corrigiendo de paso la fecha más antigua del artefacto lítico más antiguo conocido actualmente (2 800 000 años) y aportando la referencia bibliográfica de donde tomé el dato (añadí asimismo los detalles geográficos y estratigráficos en el apartado "Olduvayense", dejando en la entradilla sólo la fecha, véase el propio artículo).

Suprimí la parte del origen de nuestra especie, por no venir a cuento tal y como estaba redactada. No es que carezca de importancia, todo lo contrario, pero habría que hacer entonces una exposición detallada de la correlación del registro árqueológico (herramientas líticas) con los registros fósil y estratigráfico (homínidos asociados en los mismos yacimientos o, al menos, contemporáneos de dicha industria), con objeto de intentar descubrir a los autores materiales de estas herramientas, no limitados a nuestra especie (y en esto ningún especialista serio discrepa desde hace más de 60 años). Este tipo de información está tratada por numerosos autores, pero las distintas hipótesis están muy debatidas entre los expertos, sin una solución clara. Evidentemente habría que reflejarlo en el artículo pero, dada la amplitud el tema, requiere una amplia dedicación y esfuerzo para contrastar las fuentes documentales: hablamos de una historia de 2 800 000 años, varios continentes con escasos restos dispersos, numerosos candidatos a ser los artífices y muchos más estudiosos tocando el asunto, ¡diantres! estamos hablando de temas que requieren varias especialidades universitarias diferentes y no existe un único libro que resuma todo esto, pues o están obsoletos, o no dicen nada más que vaguedades o son tan especializados que forman parte de alguna de las escuelas enfrentadas en esta arena. Bueno, con tiempo todo se andará...

Uno de los problemas que me ha parecido encontrar en los comentarios del usuario Araka, al quejarse de mis actuaciones, es su dificultad en distinguir el término «humano», usado en un contexto coloquial o referido al tiempo presente, es decir «la especie Homo sapiens», con el uso en un contexto que abarca millones de años, es decir «el género Homo». La raíz de la confusión es la mezcla, bastante habitual, de términos procedentes de diferentes sistemas conceptuales usados a la vez, por un lado del lenguaje coloquial o de las humanidades que estudian al hombre contemporáneo, en el que los términos «humano», «humanidad», «humanismo» etc. hacen referencia únicamente a nuestra especie y, por otro lado, el lenguaje procedente de los mundos biológico y paleontológico, en el que el término «humano» es una vulgarización del formal «Homo», que tiene un contenido diferente pues ha de abarcar necesariamente a todas las especies que estén adscritas a dicho género (Homo habilis, H. erectus, H. neanderthalensis, etc., etc). Un ejemplo de esta confusión se da con la expresión «género humano», que se ha trasladado al lenguaje común para referirse a la humanidad contemporánea, adquiriendo por tanto el sentido pervertido de «especie», olvidando que, como acabo de comentar, el término «género» al referirse a humanos sólo tiene sentido como rango taxonómico y, por tanto, ha de incluir obligatoriamente a todas las demás especies de Homo. El DRAE ya recoge este uso pervertido como acepción en su avance de la vigésima tercera edición («~[género] humano. 1. m. Conjunto de todas las personas» y «persona. 1. f. Individuo de la especie humana»).

Con esta extensa exposición quiero explicar a Araka que cuando digo que «la industria lítica no es patrimonio exclusivo de Homo sapiens» (como he puesto en alguno de los comentarios a mis ediciones de reversión de las suyas) y sustituyo «humanos» por «Hominini», no estoy diciendo que nosotros, Homo sapiens no seamos humanos, sino todo lo contrario: que hubo otros humanos (en el sentido de género Homo) —y quién sabe si incluso Australopithecus— que también fabricaron herramientas líticas antes de que apareciéramos, como especie, en este planeta.

PePeEfe (discusión) 00:25 15 jul 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.atapuerca.org/patronato.pdf

Elvisor (discusión) 10:32 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Industria lítica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140629161344/http://www.atapuerca.org/patronato.pdf a http://www.atapuerca.org/patronato.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:14 25 mar 2018 (UTC)

Paleolítico - Modo 4

He retirado un párrafo entero (que copio abajo) de la sección "Modo 4". El motivo es que se trata de una caracterización general del periodo paleolítico, sin ninguna referencia a las industrias del Modo 4. Además, la redacción del texto claramente es deficiente, sobre todo en la última cláusula. No obstante, una vez mejorado el párrafo en cuestión podría retomarse, como introducción a la noción general del Paleolítico, si los demás usuarios lo consideran relevante. Copio lo que he retirado:
" El Paleolítico es una etapa de la prehistoria caracterizada por el uso de útiles de piedra tallada; aunque, también se usaban otras materias primas orgánicas para construir diversos utensilios: hueso, asta, madera, cuero, fibras vegetales, etc. (mal conservadas y poco conocidas). Es el período más largo de la historia del ser humano (de hecho abarca un 99 % de la misma), se extiende desde hace unos 2,5 millones de años (en África) hasta hace unos 10 000 años. Etimológicamente significa Edad Antigua de la Piedra (παλαιός, paleos=antiguo, y λίθος, lithos=piedra), el término fue creado por el arqueólogo John Lubbock en 1865, por oposición al Neolítico (edad moderna de la piedra); constituyendo juntas lo que se denomina Edad de Piedra (se insiste en la elaboración de utensilios de piedra para establecer la oposición a la Edad de los Metales). Las personas del Paleolítico eran nómadas, es decir, se establecía en un lugar y se quedaba en él hasta agotar los recursos naturales. " 187.207.210.44 (discusión) 14:32 21 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Industria lítica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180329205851/http://www.prehistoriacuaternaria.net/ a http://www.prehistoriacuaternaria.net/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:36 17 sep 2019 (UTC)