Discusión:Invasión de Irak de 2003

Clase de Parcialidad

Considero no neutral este artículo porque:

1º)Me parece poco adecuado citar como fuente autorizada a un dictador (léase Sadam Hussein): «Iraq», dijo el líder iraquí, «no tiene interés en la guerra. Ningún funcionario iraquí, ningún ciudadano iraquí ha expresado el menor deseo de ir a la guerra. La pregunta es a la otra parte: ¿No será que están buscando un pretexto para justificar una guerra contra Iraq?».

2º)Se da exclusivamente el punto de vista de los contrarios a la Intervención:

• Derecho Internacional: solo aparece la visión de aquellos que sostienen que la guerra era ilegal.
• Desaparición de documentos:El investigador venezolano, Fernando Báez, estima que un millón de libros, diez millones de documentos y 14.000 piezas de arte se perdieron durante la invasión. ¿Qué estiman otros investigadores?
• Causas de la Guerra: el artículo se centra en demostrar lo equivocado de algunas causas (armas) y prácticamente "olvida" el resto.

3º)Subjetividad:

• Se considera que una treintena de bajas son muy importantes. Si tenemos en cuenta las bajas americanas durante la ofensiva del Tet esa aseveración resulta, por lo menos, poco acertada.

• ...las tropas de EE.UU. asesinaron a decenas de ciudadanos... El término asesinar nunca se ha usado al tratarse temas bélicos, salvo genocidios. Sería más adecuado usar la locución "acabar con la vida de".
• ...han sufrido gran cantidad de bajas entre muertos y heridos en un continuo goteo a manos de la resistencia iraquí y grupos extranjeros venidos a combatir contra los americanos.... Compare sus bajas con las de la llamada insurgencia.
• ...mala gestión.... Usualmente se juzgan las gestiones a posteriori.

4º)Hechos no demostrados o especulaciones:

• Los invasores entraron en las ciudades, disparando a (...) civiles
• El gobierno estadounidense esperaba enjuagar el coste de la invasión con ingentes exportaciones posteriores de crudo iraquí.
• ...el terrorismo islámico ha usado Iraq como argumento principal en sus ataques a Madrid y Londres.

5º)Aparición de hechos poco relevantes:

• Caso Couso

6º)Aparición de hechos demostrados falsos:

• Las tropas estadounidenses mataron también a los periodistas (...) José Couso y Taras Protsiuk. Tribunales, tanto estadounidenses como españoles, han archivado el caso, considerado un mero accidente en tiempo de guerra.

Creo que la manía que tienes por apropiarte de los artículos es muy mala de por sí para hacerla de un agente pro americano no solicitado: que si la guerra fue ilegal o si se puede usar a Sadam como referencia confiable, no es algo que te corresponda juzgar a ti, que si es mejor decir Couso sufrió un "accidente" es igual a usar dobles discursos, simplemente un tanque norteamericano lo asesinó, pues apuntó y disparó con la intención de matarlo, el debate inútil y fuera de nuestro alcance está en si sabían por medio del GPS que era o no el hotel Bagdag donde estaban los periodistas o el porque disparó sólo una vez cuando lo había confundido con una posición enemiga, que si la ONU demostró lo inútil que puede ser frente a Estados Unidos, o la OTAN una creación de los Estados Unidos para asegurar la presión sobre Rusia y China tampoco es una gran fuente de información, pero no los pongo en duda como tú.

La ONU no legalizó la invasión, se vio obligada a entrar a rescatar su maltrecha imagen, pero salió de ese sitio con la cola entre las patas después del atentado con VIED a su cede. Gran prueba de la legalidad por la ONU a ésta invasión es que ningún norteamericano lleva un caso azul.

Yo hice parte del artículo y si piensas que soy conspiranóico creo que debes replantearte lo que dices sin pensar, pues usted no tiene la verdad absoluta para decidir por nosotros y menos para cuestionar nuestras motivaciones.

Es fácil poner etiquetas de no neutralidad cuando algún "sabio" dice que izquierdistas son los que hicieron el artículo, si bien el artículo no es consistente estructuralmente hablando, podrá usted encontrar notas de parcialidad más abajo en discusiones que afirma que es muy proyankee. Le sugiero "dueño del artículo" tenga la amabilidad de retirar dicha etiqueta o vierta su sabiduría con los hechos correctos según su insigne voluntad, que ilustres personajes (autorizados para ser fuente confiable) como George W. Bush tiene de la guerra en Iraq y de paso, lee algún libro de Noam Chomsky si lo que quieres es una fuente mundial reconocida --189.135.100.13 19:10 10 oct 2007 (CEST)

Respuestas a las supuestas imparcialidades

Retiro el cartel de no neutralidad porque no creo que las razones que se esgrimen tengan peso alguno. Justifico cada refutación con el peso de la lógica y de lo que hasta hoy se conoce.

1º)Me parece poco adecuado citar como fuente autorizada a un dictador (léase Sadam Hussein): «Iraq», dijo el líder iraquí, «no tiene interés en la guerra. Ningún funcionario iraquí, ningún ciudadano iraquí ha expresado el menor deseo de ir a la guerra. La pregunta es a la otra parte: ¿No será que están buscando un pretexto para justificar una guerra contra Iraq?».

2º)Se da exclusivamente el punto de vista de los contrarios a la Intervención:

• Derecho Internacional: solo aparece la visión de aquellos que sostienen que la guerra era ilegal.

A ver, cuando se habla de que la guerra fue ilegal no es una cuestión de opiniones si quieres se puede añadir su opinión ponla tu yo la desconozco sinceramente. Pero es que hasta el propio Kofi Anna presidente de la ONU afirmó que la ONU no amparaba esa invasión y que por tanto bajo el derecho internacional que lo da la ONU esa operación no era legal puesto que no se aceptó ninguna resolución para llevarla a cabo.

• Desaparición de documentos:El investigador venezolano, Fernando Báez, estima que un millón de libros, diez millones de documentos y 14.000 piezas de arte se perdieron durante la invasión. ¿Qué estiman otros investigadores?

Y por eso vamos a poner un cartelito de no neutral? Si lo sabes ponlo tu. Esto en todo caso sería falta de acabado.

• Causas de la Guerra: el artículo se centra en demostrar lo equivocado de algunas causas (armas) y prácticamente "olvida" el resto.

Cuales son a tu juicio el resto de esas causas? No me diras ahora que el hecho de que Sadam fuera un malvado asesino que gaseó a su pueblo por que es no te lo crees ni tu. Se ponen las causas que se esgrimieron para convencer a la ONU. Siempre se podrán matizar otros motivos que addujeron ellos pero vamos que poner el cartel de no neutral por eso me parece un poco ridículo.

3º)Subjetividad:

• Se considera que una treintena de bajas son muy importantes. Si tenemos en cuenta las bajas americanas durante la ofensiva del Tet esa aseveración resulta, por lo menos, poco acertada.

No se está comparando Irak con Vietnam. Esas 30 bajas en un solo día de invasión teniendo en cuenta el resto de bajas durante la invasión fueron sin duda el peor día para los americanos. ¿Alguien lo pone en duda? No, son datos objetivos irrefutables. Estan ahí y fueron importantes y si quieres podemos compararlo con las bajas que tuvieron en la batalla de Mogadisio en Somalia y por las que se armó mucho más revuelo. Cayeron "tan solo" 18 marines y nadie duda de que aquel día los americanos sufrieron un duro golpe y con importantes bajas. Lógicamente estamos hablando de escalas de conflicto diferentes. Vietnam era un conflicto de una escala mucho mayor para empezar se lanzaron más bombas que en toda la segunda guerra mundial. Eso no quita la importancia de los demás conflictos.

• ...las tropas de EE.UU. asesinaron a decenas de ciudadanos... El término asesinar nunca se ha usado al tratarse temas bélicos, salvo genocidios. Sería más adecuado usar la locución "acabar con la vida de".

Una de las pocas cosas cosas en las que te doy la razón. Acabar con la vida me parece un eufemismo. Creo que la palabra simple de "matar" es la más adecuada. Pero eso lo puedes cambiar tu mismo y no poner el cartelito.

• ...han sufrido gran cantidad de bajas entre muertos y heridos en un continuo goteo a manos de la resistencia iraquí y grupos extranjeros venidos a combatir contra los americanos.... Compare sus bajas con las de la llamada insurgencia.

No se está diciendo que hayan sufrido más bajas que la insurgencia. Es más en el artículo ya se deja claro desde el principio que la mayoría de bajas lo son entre la población iraquí. Aunque cueste de admitirlo la mayoría de insurgentes pertencen a la población iraquí sí. Son iraquíes igual que los que colaboran con los ocupantes. Pero de lo que se habla en esa frase es de que la coalición tiene bajas importantes y eso es cierto. Bien es que estamos hablando que desde Vietnam EEUU no tenía un número de bajas superior a este a causa de una guerra? A caso no es pertinente destacar el gran número de bajas que padece continuamente y sin tregua? Es eso subjetivo?

• ...mala gestión.... Usualmente se juzgan las gestiones a posteriori.

y no estamos ya en un posteriori? Si hasta los mismos americanos reconocen que las cosas no se hicieron bien vas a venir tu y decir que se han hecho de maravilla? A pesar de todo creo que este es el unico punto en el que te doy un poco de razón. Puede que sea algo subjetiva la frase pero entiende que la mala gestión de la ocupación ya a sido juzgada porque estamos suficientemente a posteriori.

4º)Hechos no demostrados o especulaciones:

• Los invasores entraron en las ciudades, disparando a (...) civiles

Pone disparando a militares milicianos y civiles. Alguien me puede decir en qué se diferencia un miliciano de un civil salvo en que lleva un arma? No es que sea una especulación es que las bajas civiles víctimas de la invasión son un hecho constatado por las estadísticas y estudios que se han hecho durante y posteriormente a la invasión.

• El gobierno estadounidense esperaba enjuagar el coste de la invasión con ingentes exportaciones posteriores de crudo iraquí.

Esto no es que no esté demostrado es que lo dijo el propio Donald Rumsfeld cuando le preguntaron con que esperaba hacer frente a los gastos que costaría la invasión.

• ...el terrorismo islámico ha usado Iraq como argumento principal en sus ataques a Madrid y Londres.

Hay alguien que lo dude? Acaso no es el argumento que más usan siempre en sus videos sobre la yihad? Esto una vez más no es que no esté demostrado es que lo dicen las policías británica y española que son las encargadas de investigar sendos atentados.

5º)Aparición de hechos poco relevantes:

• Caso Couso

Ataque contra la prensa lo consideras poco relevante? Yo creo que fue uno de los hechos más relevantes de su llegada a Bagdad y en ello creo que coincidirán la mayoría de colegas de prensa sobretodo. Además no se habla solo de couso. Se citan a los otros dos periodistas muertos en los ataques a los edificios de prensa. Luego también serían importantes los saqueos de la ciudad etc pero... no citar la muerte de los periodistas sería omitir hechos relevantes por más que para algunos su muerte no sea relevante.

6º)Aparición de hechos demostrados falsos:

• Las tropas estadounidenses mataron también a los periodistas (...) José Couso y Taras Protsiuk. Tribunales, tanto estadounidenses como españoles, han archivado el caso, considerado un mero accidente en tiempo de guerra.

Que haya sido considerado accidente no significa que no los mataron. Matar no implica voluntariedad. Sino pondría asesinaron. No lo pone verdad? Pues ante la duda de si fue voluntario o no cosa que nunca podrá ser esclarecida decir que los mataron es lo mínimo que se puede decir pues es lo único enteramente cierto.

--Xenoforme 03:27 4 may 2006 (CEST)

Contestación

Para empezar, quiero dejar claro que deseo llegar a un acuerdo.

1º)Como el primer punto no tuvo contestación, supongo que respetas la queja.

2º)Fue la misma ONU la que le dio legalidad a la ocupación en una reciente resolución, eso no puedes negarlo. Por otra parte, las guerras de Kosovo y Afganistán sucedieron en idénticas condiciones.

• En cuanto a lo de la desaparición de documentos, juzgo más adecuada la opinión de los expertos iraquies y la de la ONU que la de un venezolano, ya que a priori estos tienen mayor conocimiento de lo que allí había antes y después del conflicto (pero no es una de mis mayores quejas, solo que me extraña).
• No me parece adecuado centrarse en la causa que le dieron a la ONU, y solo creo que no merece tanto espacio. No que no esté bien puesto.

3º) Respecto a las bajas, es obvio que un día debían tener más bajas que otro, pero uno no va destacando ese dato de esa forma (y es innegable que 30 bajas en una guerra en la que participa más de un millón de hombres es algo insignificante). Por otra parte si en algo es innegable el éxito de los americanos es en la invasión en sí y el artículo da la impresión de que les costo más de la realidad. En donde sí podrías criticarlos es en la posguerra, en todo caso.

• Respecto a destacar que los americanos tienen bastantes bajas estoy de acuerdo en ponerlo, pero también las bajas de la insurgencia (dato omitido).
• Yo creo que podremos decir si es mala cuando se retiren. Antes me parece precipitado (no entro en si es correcto o no).

4º) No creo que el que se dispare a civiles en una guerra sea digno de mención (es obvio). Puesto así parece que los soldados se esforzaban en disparar a cuantos más, mejor.

• El dato de la extracción petrolífera es discutible. En la primera Guerra del Golfo, Saddam incendió los puntos de extracción así que, ¿por qué no iba a hacerlo de nuevo él o por qué no iban a ser saboteados los puntos de extracción con lo fácil que es hacerlo?. Puedes acusar al gabinete Bush de lo que quieras, pero no son estúpidos. No creo que Cheney se olvidara repentinamente de los incendios ocurridos en los campos petrolíferos durante la 1ª Guerra, en la que era parte del gabinete, y que imposibilitaron obtener petróleo durante años. Por favor, ¿cuántos comentarios desafortunados han ocurrido a lo largo del tiempo y luego se ha rectificado sin que nadie dijese nada? Al fin y al cabo, Rumsfeld es conocido por meter la pata.
• En lo de los atentados, me expresé mal y rectifico.

5º)Creo que la muerte de Couso estaría bien puesta en José Couso. Mi queja principal es darle relevancia a la teoría de la conspiración, una vez que la justicia lo ha declarado un accidente.

6º)Matar=Asesinato. En este caso hablamos de un accidente, en todo caso podrías poner homicidio involuntario, que es lo que fue para la Justicia(pero creo que estaría mejor citar esto en José Couso.

Segunda respuesta

1.- Sobre el punto uno no te di respuesta por que no me fijé en él. De hecho comencé respondiendo de abajo a arriba. Pero en fin no se si se le da credibilidad o no pero en todo caso el hecho de que Irak no poseía armas de destrucción masiva a la fecha de los ataques cre que ha sido sobradamente demostrado ya. Si hubiesen tenido algo los americanos lo hubiesen mostrado ya, no lo dudes.

2.- A ver, la ONU no ha dado jamás legalidad a la invasión si no la dio en su momento ya no la va a dar puesto que el momento de darla o no ya pasó y lo único cierto es que no la dió. Lo que ha hecho es dar cobertura a unos hechos consumados. Es decir, a la ocupación que es un hecho y que hay que tratar de normalizarlo. No creo que se deban mezclar resoluciones posteriores ya a posteriori con las decisiones de la ONU a priori. La ONU como tal actuó como freno a la invasión pero no pudo evitarla pues al final fue una decisión unilateral de EEUU y Reino Unido. Luego ante un hecho ya consumado no le ha quedado más remedio que tragar e intentar meter mano ahí ante el desastre que esta siendo la ocupación para que la cosa no degeneré en una guerra civil o algo peor. ¿Esperaría alguien lo contrario de la ONU?

3.- A ver, yo no se si da esa impresión que dices. Que el dia de Nasiriya fue su día más negro no creo que lo pongas en duda, hasta tomaron prisioneros y circularon las fotos de los cadáveres. Pero en cualquier forma fíjate en las siguientes partes del texto. (...) Encontraron poca resistencia principalmente concentrada en UM Qasr (...) Los americanos avanzaron rápido sin apenas oposición destacable hasta la llegada al puente de Nasiriya (...) la resistencia iraquí pronto fue doblegada y el largo convoy invasor prosiguió su travesía por el desierto. Al llegar a los tan temidos anillos defensivos de la guardia republicana iraquí apenas sí se encontró oposición destacable (...) Se tomó en seguida el aeropuerto de Bagdad y tras unas incursiones de tanteo con columnas de blindados a través de sus calles se tomó la decisión de entrar en bloque y tomar la capital la cual cayó sin resistencia alguna. (...) En definitiva, el conflicto fue breve, y con mínimas bajas para los ejércitos invasores Es esto dar imagen de que la guerra fue costosa? Yo no lo veo así. Creo que al contrario se destaca la facilidad con que entraron en Irak y doblegaron a su ejército. Constantemente salen los adjetivos fácil, rápido, pronto... en fin que todo fue muy rápido. Creo que lo pone bien claro con el único y destacable contratiempo de Nasiriya que creo que citarlo por el revuelo que armó es cuanto menos necesario. No es más que un resumen de los hechos más destacados.

4.- Lo de los civiles te admito que se puede quitar. Ciertamente yo tampoco creo que se pusieran a matar cuantos más mejor pero en fin. Pero lo del petróleo... hombre no me digas tu que no esperaban extraer a un ritmo mayor que el que han conseguido que no llega ni a los niveles previos a la invasión debido a los continuos sabotajes. Yo creo que sí que esperaban amortizar un poco más los gastos y en todo caso tonto o no Rumsfeld el artífice del desaguisado así lo creyó.

5.- Eso de la conspiración... no se. En todo caso es lo que opinan los medios que estaban allí presentes. Se puede citar la resolución judicial al respecto per en fin, no es la primera vez que militares americanos se van de rositas tras matar a civiles. Lo que si te diré es que si el término asesinato en guerra no tiene sentido y así lo he corregido tampoco lo tiene homicidio. En guerra se dispara a matar y el tanque disparo a matar. Que supieran que eran camaras o no eso ya no lo se ni creo que se sepa nunca por mucha resolución judicial que diga lo que diga. Pero eso no se puede calificar de homicidio involuntario hombre. Tu disparaste para matar. Si mataste a otro por equivocación eso ya es lo discutible. En todo caso matar no implica la misma carga de voluntariedad que asesinato por mucho que tu iguales los términos. Matar es un término general e impreciso que es lo que más conviene. Ni homicidio involuntario ni asesinato me parecen apropiados porque uno trata de dar carga de delito y el otro de quitarla. Lo mas neutral bajo mi punto de vista y más cuando se trata de guerras es matar o en otros casos quitar la vida, acabar con alguien.

Según la RAE:

Matar --> Quitar la vida

Asesinar --> Matar a alguien con premeditación y alevosía

Creo que la RAE lo deja bastante claro y en terminología jurídica matar es un término genérico. En este caso homicidio es a matar lo que asesinato es a asesinar. Entonces puede ser el homicidio voluntario (pero sin premeditación), asesinato (con premeditación) u homicidio involuntario. Sea como sea el caso es que los mataron. Y sea cual sea la verdad ese término seguirá siendo el correcto pues es el término general. Acepto que se quieran poner los resultados de las investigaciones posteriores ya que según se vé el artículo se escribió antes de que concluyeran.

--Xenoforme 17:39 4 may 2006 (CEST)

Contestación 3

En lo relativo a la legalidad, he consultado los artículos referidos a las guerras de Kosovo y de Afganistán, que tenían la misma legalidad, y no se menciona. Yo creo que se debe seguir el mismo criterio en todos los artículos, a ser posible. Y al fin y al cabo, si Rusia, China y Francia hubieran apoyado la guerra (que era lo necesario para emprenderla legalmente), ¿hubiera sido más aceptable? En resumen, yo optaría por tratar a todas las guerras por igual.

En lo referente al petróleo, me parece que era lógico pensar que la producción bajaría por sabotajes. Pero fuera lo que fuese me parece un poco exagerado decir: El gobierno estadounidense esperaba enjuagar el coste de la invasión con ingentes exportaciones posteriores de crudo iraquí. ¿Ha mirado alguno lo que ha costado la guerra? Les hubiera llevado décadas sacar beneficio, y no exagero. Por otra parte, en lo relativo a Couso,me parece que decir aquello de que se quería dar una lección, es un tanto arriesgado. Si ya se ha dicho que es un accidente...

Por cierto, no vi que quitaste el asesinato, disculpa eso.

Insisto en que lo de Couso estaría bien en José Couso

Lo del petróleo lo he matizado más pero creo e insisto que desde la administración bush no creo que esperaran la resistencia que estan teniendo. Tan organizada y tan pertinaz. Vamos si a por lo primero que fueron es a tomar los pozos de petroleo chiitas. Por todas partes se nos decía que bajaria el precio del crudo (ministra del PP dixit) o que el coste de la guerra no saldría tan caro gracias al crudo iraquí... soñar soñaban mucho pero la dura realidad se ha impuesto a sus sueños por ahora. Desde luego no se esperaban lo que están teniendo. Sino también hubiesen mandado desde el principio un ejército ocupante muy superior. La cifra que pretendía enviar rumsfeld aun era más inferior y de hecho se ha demostrado que no son suficientes y si no fuera por los contratistas y mercenarios privados aun estarían bastante peor. He puesto enjuagar en parteyo también dudo de que la hubiesen amortizado toda en los primeros años pero... qué duda cabe que con una mayor extracción les estaría costando menos !!

Por lo que respecta a Afganistán... depende de a cual te refieras. LA invasión que realizó la URSS evidentemente no fue legal en el marco de la ONU, pero es una invasión de tipo Guerra Fría es decir en un momento en que había dos bloques y cada uno actuaba unilateralmente velando por sus intereses. Para el bloque soviético era legítima para el bloque occidental no. No tiene nada que ver. La invasión de Kosovo ok. No tuvo legitimidad de la ONU por el bloqueo de Rusia. Por lo demás no había ninguna otra oposición destacable. Se puede considerar que hubo una legitimidad europea en el ambito occidental en tanto en cuanto se intervino sino en nombre de la ONU si en nombre de la OTAN. La invasión de Afganistan más reciente llevada a cabo por parte de los EEUU creo que sí tuvo legitimidad de la ONU. No recuerdo ninguna oposición destacable, ni siquiera Rusia. En cambio Irak dividió a toda la comunidad. La gran mayoría de la población europea se manifestó en contra. Se opusieron la mayoría de países árabes, asiáticos americanos... no se. No creo que tenga comparación. Méjico, Alemania, Rusia, China, Francia son algunos de los países importantes que estuvieron en contra. Tres de ellos del consejo permanente (Francia, Rusia y China) A favor sin matices se mostraron pocos países recuerdo solo las posiciones claras de España, EEUU, Reino Unido e Israel. A Portugal e Italia a pesar de estar políticamente a favor ni se les oía. Lo estaban, pero con la boca pequeña. No creo que sean casos que tengan mucho que ver. Las invasiones de la guerra fría carecen per se de legitimidad internacional la de kosovo como dije solo tuvo un bloqueo destacable y se hizo lo posible para dotarla de cierta legitimidad aunque esta fuera discutida, que sin duda lo estuvo pero no es igual que la discusión que hubo entorno a la de Irak donde la mayoría de la gente tenía claro que era una guerra de agresión de EEUU hacia Irak sin ningún casus belli ni provocación previa que justificara tal acción. --Xenoforme 13:59 9 may 2006 (CEST)

--Xenoforme 13:59 9 may 2006 (CEST)

Respuesta a las correcciones de Xenoforme

A nosotros nos corresponde escribir el hecho objetivo (no contaron con beneplácito de la ONU, la OTAN es una organización militar del bloque capitalista, no veo que pueda dar legalidad alguna en lo de Kosovo) y en el artículo se señala de forma más que suficiente que la población no aprobaba la intervención. Yo solo añado que es habitual que las superpotencias se salten la legalidad de mala manera, lo que me parece significativo porque da idea de su amoralidad. Creo que esto justifica que añada eso. En lo relativo a que puedan o no ser juzgados, es obvio (o eso creo) que si una resolución legitima algo no se pueda juzgar a quienes han realizado ese hecho legitimado a posteriori.

Creo que las tropas americanas no atacan a los civiles (que es lo que provoca inseguridad ciudadana), salvo accidentalmente (y en todo caso, no es comparable a lo que hacen los insurgentes. Si revisas las cifras de muertos en sus ataques el 90 por ciento eran civiles inocentes).

Cambio de imagen inicial

He cambiado la fotografía del inicio del artículo, ya que la que había antes (una de varios blindados aparcados) no me parecía suficientemente significativa para representar el conflicto. La que he puesto ahora es la de un grupo de marines en uno de los palacios de Saddam el 9 de abril de 2003, precisamente el día que entraron las tropas en Bagdad.--Darz Mol (enviar un mensaje) 01:03 24 jul 2006 (CEST)

¿España combatiente?

Colocar a España entre los combatientes es más un deseo que una realidad. España no pegó un solo tiro en Irak. Otra cosa es que apoyara la invasión, pero eso no es combatir.

No sé si las tropas españolas desplegadas "pegaron un solo tiro" o no. Lo que es seguro es que, por desgracia, si lo recibieron bastantes, y hubo soldados muertos. El Reino de España contribuyo a la ocupación militar del territorio de Irak hasta que hubo un cambio de gobierno que ordenó la retirada de las tropas.

--Hug-es 01:30 30 oct 2006 (CET)

Respetuosamente, si se adopta el criterio de la legalidad internacional para juzgar la invasión de Irak (dejando a un lado el hecho de que una sola vez en la historia, salvo error que estoy dispuesto a reconocer, se ha permitido el uso de la fuerza por parte del Consejo de Seguridad en la invasión de un país y fue en la guerra de Kuwait, lo que convierte en ilegales a todas las demás guerras) desde mayo de 2003 la entrada de tropas en Irak es completamente legal, por decisión de la ONU. No entiendo por qué aquí se adopta ese criterio y en la guerra de Afganistán, en la que ni siquiera se intentó una resolución previa, no.

Retiró las tropas pero se olvidó retirar la Fragata Alvaro de Bazán, que formó parte del grupo de combate del portaaviones Theodore Roosevelt. ¿Qué olvido más tonto, no?

Me parece que se está confunciendo la Guerra con la post-guerra. España no participó en la guerra y sí después, cuando Sadan ya estaba fugitivo y el gobierno huído. Incluir a España entre los combatientes lo considero erróneo, por muchos tiros que recibieran después Zósimo

Efectivamente España no participó en la Guerra-Invasión de Irak como tanto se empeñan en señalar; no entró en combates contra el ejercito iraquí. En todo caso apoyó dicha operación e incluso es posible que se enviaran aviones F-18 a Turquía para la defensa de su espacio aéreo, sin mayores complicaciones. Una vez acabada la Invasión como tal, sí llegaron efectivos españoles y en algún momento se vieron envueltos en ataques de la insurgencia iraquí y tiroteos. --Francis87 15:08 9 abr 2007 (CEST)

Efectivamente os pongo un enlace para que veais lo que ocurrió en la denominada batalla de Najaf. Las fuerzas españolas se vieron envueltas en plena revolución chii de Al Sader. Y os aseguro que hubo tiros y muchos. Aquí dejo el link. Ver los relatos de los soldados del contingente español y salvadoreño es para ponerse los pelos de punta de lo cerca que estuvo eso de convertirse en un desastre. Projecto najaf. --Xenoforme 17:02 21 abr 2007 (CEST)

Vamos a ver eso de de los tiros, eso es lo que no llega a españa pero si que pegamos tiros y recibimos tiros sobre todo en el repliegue, igual que afganistan, ¿ustedes creen que alli no se pengan tiros? entonces ignorais lo que españa hace en las misiones en el extranjero, tinerfe

España no fue un país beligerante en la invasión de Irak. Apoyó la invasión políticamente, pero no militarmente. De hecho, no sólo no intervinieron las fuerzas armadas españolas, sino que tampoco lo hicieron las estadounidenses con base en suelo español (al contrario de lo sucedido en la guerra de 1991, cuando los bombardeos aéreos eran llevados a cabo desde bases en España). Es cierto que España envió tropas, pero después de la invasión y de que una resolución de Naciones Unidas legitimara la ocupación de Iraq; pero eso no es tema para el presente artículo, sino para otro (como "Guerra de Irak", por ejemplo). Por tanto, no tiene ningún sentido incluir a España en la lista de países beligerantes.-Ignacio Agulló

En mi opinión, incluir a España en el inicio de la entrada como país invasor es un error. Aunque es cierto que formó parte de la "coalición de la voluntad", las tropas españolas no participaron en la invasión, y su presencia se debe a las resoluciones de la ONU posteriores. Creo que sería bueno, al menos, distinguir entre países que enviaron tropas para la invasión, y los países que apoyaron políticamente la invasión, pero que no participaron de ella.

Qué hace Colombia como combatiente?

En la casilla de la derecha aparace la bandera de Colombia como combatiente. Hasta donde sé, Colombia fue uno de los países que apoyó diplomáticamente a Estados Unidos, pero no envió tropas propias, como si lo hizo en la guerra de Corea. Igualmente el apoyo fue del gobierno, contando con que allí también hubo protestas por parte de la sociedad civil.

Parcialidad

El artículo actual considero que es extremadamente parcial a favor de la coalición invasora. Se omiten informaciones tan importantes como las mobilizaciones mundiales contra la guerra, o el hecho que Irak accedió a ser inspeccionado por la ONU, también se omite que la misión que realizó esas inspecciones presento dos informes ante el Consejo de Seguridad afirmado que no se habian encontrado las famosas armas.

Por cierto Zósimo, no se si lo sabias, pero la invasión y la guerra aun no han terminado. --Hug-es 18:57 16 feb 2007 (CET)

La guerra es entre dos bandos, y terminó en el momento que uno de los bandos cayó derrotado, y se proclamó el fin del conflicto. No sé para ti qué es una guerra, pero la guerra empieza cuando empieza y acaba cuando acaba, que durante la posguerra haya igual o más víctimas que durante la guerra no implica que la guerra como tal continúe. --87.217.56.252 (discusión) 15:53 8 abr 2008 (UTC)

Cambios en la ficha

Debido a que el artículo habla sobre la invasión ocurrida entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003 he modificado el número de muertos estadounidenses, ya que ponía más de 3000, que es la cantidad acumulada desde el inicio de la guerra hasta hoy. El número correcto de muertos durante la invasión es de 140 estadounidenses y 33 británicos. Por otra parte he eliminado a España de la lista de combatientes, ya que las topas españolas estuvieron en Iraq desde agosto de 2003 hasta mayo de 2004 (fuente: [1]).--Darz Mol (enviar un mensaje) 16:42 18 mar 2007 (CET)

No hay otro artículo de la ocupación de iraq, es mejor renombrar el artículo a Invasión de Iraq ¿no lo crees?--189.135.99.7 08:25 6 jul 2007 (CEST)

¿Invasión de Iraq de 2003?

Invasión de Iraq de 2003 no es el nombre de un conflicto. A todos los conflictos a lo largo de la historia se les han llamado guerras. Que yo sepa la Guerra de los 100 Años nunca se ha llamado la Invasión de Francia de 1337. Me parece absurdo.

A ver de entrada esta Guerra aun no ha terminado. Es una Guerra que tiene dos fases claramente diferenciadas. La primera es la invasión y es a la que se refiere esta página. Que es el combate contra el ejército regular iraquí. Y la segunda la ocupación en la que se combate contra la resistencia iraquí y contra los yihadistas extranjeros. Así que este artículo habla sobre la invasión y así se debe llamar. --Xenoforme 17:15 21 abr 2007 (CEST)

El error es que se incluyo información del conflicto Invasión de Iraq de 2003 junto al resto de la historia del conflicto, el título debería ser cambiado a La Invasión de Iraq, pues el mismo gobierno norteamericano, no reconoce la guerra como tal, a diferencia de Vietnam, aquí no existe un gobierno enemigo, es una guerra de baja intensidad, bajo el maniqueo título de terrorismo islámico --189.135.99.7 08:00 6 jul 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Xenoforme, no debería hablarse de posguerra ya que la guerra no ha terminado aún, el término posguerra es propaganda estadounidense para calmar a la opinion pública internacional... las referencias son q usa es una bola

Por favor comprueba bien, la Wikipedia es amplia y cada artículo trata un tema en concreto. La Guerra de iraq (Guerra de Iraq (2003-presente)), que conlleva primero la invasión (Invasión de Iraq en 2003), que dejó una situación de ocupación (Ocupación de Iraq 2003-2008).

Además me da la sensación de que cambiar el título original (el actual) por "Tercera Guerra del Golfo Pérsico" es un intento de hacer un eufemismo para confundir a los lectores.-- Serg!o dsc. 02:42 14 feb 2008 (UTC)

Sobre las referencias

En un determinado momento el artículo dice:

• Debe entenderse que si bien Al-Qaeda es mencionada en diarios y medios occidentales como la dirigente de la llamada insurgencia iraquí, no existe una correlación clara entre las facciones armadas en Iraq y esta organización terrorista..

Se niega la validez de cierta prensa como referencia, pero luego, sin embargo:

• ...aunque de acuerdo con un estudio de la revista británica Lancer, el número total de víctimas iraquíes causadas por la guerra rondaría los 700.000. El rotativo británico The Observer (16/ 9/07) sugiere que podrían haber muerto 1.2 millones de personas en el conflicto en Iraq 4. También es importante señalar que...

A ver si me aclaran por qué una parte de la prensa en fuente fiable y otra no. A mí me parece que todo lo que aquí viene referenciado por la prensa es sensacionalismo barato.

¿Parcialidad?

No me parece que lo escrito en este artículo exprese una tendencia hacia una perspectiva u otra. Simplemente, presenta una síntesis del contenido resultado de este conflicto. Con todo respeto a los redactores que me preceden, una cifra transcrita por el autor no es parcial. En todo caso, la parcialidad provendría de la fuente original -exceptuando si el autor del artículo participara directamente en la fuente-, sobre la cual recaería la responsabilidad de la "distorsión" de la información. Probablemente, los conflictos internacionales son el mayor origen de estas polémicas discusiones, porque la situación impone una posición en los diferentes bandos, que puede ser adoptada o rechazada, acarreando diferentes consecuencias cada decisión. Por último, quisiera añadir que es bueno realizar estos debates, porque sin duda no hay nada más valioso para uno mismo que la opinión propia y la capacidad de elegir lo que se desea.

Comentario sobre el título, los contenidos y la parcialidad.

No he leido todo lo escrito en este apartado de discusión pero creo que son ciertas muchas algunas de als cosas que se dicen.

Sobre el título

Hay que tener en cuenta siempre que todavía dura la ocupación de Irak y la guerra entre los ocupantes estadounidenses y sus aliados por un lado, y los diversos grupos guerrilleros de la Resistencia Iraquí por otro; además de las complicaciones surgidas durante todo este tiempo de ocupación y guerra (crisis política, guerra civil, violéncia étnica-tribal y sectaria, terrorismo, abusos y torturas de los ocupantes...). Si el título fuera "Guerra de Irak" o "Ocupación de Irak" debería abarcar todo lo que ha sucedido desde el incio la invasión, durante toda la ocupación y toda la guerra hasta la actualidad. Pero si se dice "Invasión de Irak de 2003" quizás sería más correcto tratar solo al periodo de entrada de los ejercitos invasores hasta la ocupación total del pais, la caida de la capital y expulsión del gobierno baathista del poder. Esto incluyo lo que pasó aproximadamente entre el dia 20 de marzo de 2003 y el 1 de mayo de 2003. A partir de aquí lo demás podria ser incluido en un apartado generalista de la "Guerra de Irak" o de "Ocupación de Irak", o quizás también "Invasión. guerra y ocupación de Irak". Este tema más generalista podría incluir además de la invasión ocurrido desde entonces: la creación del nuevo gobierno iraquí títere; la crisis política; la guerra de guerrillas de la Resistencia Iraquí contra los ocupantes; la violéncia étinco-tribal, sectaria y terrorista; la captura, juicio, condena y ejecución de algunos de los altos cargos del gobierno iraquí baathista, los escandolos por los abusos y torturas y crímenes de guerra de los ocupantes; las consecuencias políticas, económicas, sociales y culturales para Estados Unidos y los otros paises que han participado en la ocupación y guerra...

Sobre el tema de la parcialidad

Me gustaría decir que hay que apartarse de los engaños de los medios de comunicación y dudar un poco de todo lo que diga el gobierno de Estados Unidos y los paises que se han unido a ellos. Creo que circulan opiniones demasiado próximas a la visión que tiene Estados Unidos. Hay que ser un poco más imparciales o incluso acerse un poco al otro bando para ver un poco las cosas desde su punto de vista y tener mejor visión general de las cosas. También es posible que mucha gente introduzca opiniones personales y subjetivas. Es difícil ver un conflicto de este tipo e manera objetiva a veces. Hay fomentar opiniones un poco disidentes y críticas.

---

¿Qué pensais? ¿Os parece bien?

Las cuestiones sobre un documento parcializado

(en el respectivo Orden)

LA CAIDA DE BAGDAG:::

En esta parte del articulo, encuentro apreciaciones que carecen de ser referencias ENCICLOPEDICAS parciales.

              "A partir de entonces el gobierno estadounidense comenzó a poner en prácticas una serie de medidas encaminadas a instaurar un nuevo gobierno títere en Iraq" 

Luego de terminar la segunda guerra mundial, los vencedores obviamente trataron de reforzar sus ideologias donde sus ejercitos se habian apostado al final de la guerra, por ejemplo, los Sovieticos habian avanzado hasta la mayor parte de Alemania y los paises de europa oriental, estos paises terminaron bajo gobiernos que decididamente bajo mi punto de vista se les puede "denominar" gobiernos titeres, pero en estas cuestiones la victoria en la guerra es EFECTIVAMENTE DE LOS VENCEDORES y las denominaciones titeres no se deben utilizar debido a que resultan parcializadas hacia los VENCIDOS o en otro caso suenan en favor de los que siempre se han puesto en contra de la "guerra en Irak", es lo mismo pensar que el gobierno de la RF Alemana era un gobierno titere de los Aliados, pero en esos casos estos paises posteriormente lograron obtener la autonomia y decidir su propio camino hacia la democracia libre e independiente que es hoy (en este ejemplo quiero agregar que es tan independiente que incluso se opuso a la guerra de Irak), de la misma manera sabemos que si efectivamente en este momento hay un gobierno en Irak es porque lo debe haber, (al menos se le ha permitido la participacion a los irakies en los juzgados y en los estamentos recien fundados, no como al final de otras guerras donde los que juzgan son comites de los paises vencedores, por ejemplo en los juicios de Nuremberg donde los jueces eran americanos, sovieticos, britanicos y franceces, recordemos que los jueces que culparon a Saddam eran "solamente" irakies), por ende y en conclusion la denominacion gobierno titere no me parece adecuada siendo mas factible llamarlo "a nivel enciclopedico, como lo debe ser Wikipedia: GOBIERNO DE TRANCICION, o GOBIERNO DE CONTROL.

                   (efectivamente realizare estos cambios)

Ocupación, gobierno títere y resistencia guerrillera de liberación nacional.  :::

Empezando por el mismo titulo, acolito lo explicado ateriormente respecto a la denominacion "gobierno Titere".

           "Para combatir la ocupación y el nuevo gobierno títere, se repartieron armas por todo el país; reclutaron milicianos y se prepararon para guerra de guerrillas, y así tratar de defender y liberar el país de la ocupación imperialista extranjera."

En esta frase, hay una vez mas denominaciones parcializadas, no nos corresponde a los editores de wikipedia definir cual es la manera de llamar a los vencedores o los vencidos de la "guerra de Irak", pero denominar efusivamente "OCUPACION IMPERIALISTA EXTRANJERA" es una denominacion que esta fuera de ser enciclopedica y aceptable para las personas que leen Wikipedia, luego de leer esto, senti que escuchaba a Hugo Chavez o algo asi, y de eso no es que se trata Wikipedia, se trata de utlizar terminos inparciales donde la persona TENGA LA POSIBILIDAD DE CREAR SU PROPIO CRITERIO AL RESPECTO DE LOS SUCESOS ACONTECIDOS; y si es necesario se citan ejemplos como el de la guerra de Vietnam y la resistencia del Vietcom, donde se habal de uan resistencia guerrillera en contra de una ocupacion CONTRARIA LA AUTODETERMINACION DE SU PUEBLO, por ello, es mas factible en este comentario (Para combatir la ocupacion y el gobierno de transicion, se repartieron armas por todo el `pais; recultaron milicianos y se preparaon para establecer una guerra de guerrillas a nivel urbano y en el campo, buscando LIBERAR el pais de las fuerzas militares de la coalicion Anglo-Americana, por medio de una guerra de desgaste y ataques furtivos). notese que al final describo en que consta o como funciona la guerra de guerrillas. De la misma manera hago denotar que a pesar de que la gente crea u opine que las acciones EstadoUnidenses son "imperialistas" es una apreciacion parcializada, ya que en ningun momento el mencionado pais se llama "IMPERIO DE LOS ESTADOS UNIDOS" o en otro caso "IMPERIO ANGLOAMERICANO", por lo tanto NO ES ENCICLOPEDICO utlizar en ningun caso estas denominaciones, imparcializado seria hablar de "LOS ESTADOS UNIDOS" o en otros caso "FUEZAS DE OCUPACION NORTEAMERICANAS" y en todos los casos por favor, evitemos recurrir a estas denominaciones que dañan la manera WIKIPEDIA.

....................................... Quiero agregar que soy UN FIRME OPOSITOR a todas las guerras en el mundo y las POLITICAS DE CONTROL de los Estados Unidos, mas eso no me da derecho de crear un articulo parcializado, trato de lograr que los hechos hablen por si mismos sin denotar una influencia de mi pensamiento sobre los hechos que acontecen o acontecieron en el mundo.............--Gabrielromer21 (discusión) 18:01 25 abr 2008 (UTC)

Objetividad o Subjetividad

¿No creeis que muchas de las cosas que se escriben en Wikipedia y en concreto en este artículo no són más que opiniones tendenciosas sobre hechos reales? No parece un artículo imparcial. Parece favorecer el punto de vista de Estados Unidos y los aliados occidentales que han participado en la invasión de Irak. ¿De donde proviene la información con la que se redacta el artículo?

Otro tema que me gustaría comentar. Porqué se han escrito distintos artículos sobre la Guerra de Irak? Porque uno titulado "Guerra de Irak" y otro titulado "Invasión de Irak en 2003"? ¿No bastaría un solo artículo más completo? Por ejemplo uno titulado "Guerra de Irak" o titulado "Invasión estadounidense de Irak". En este artículo debería explicarse los principales sucesos desde que se inició la invasión hasta que Estados Unidos inicia la retirada. La Guerra de Irak parece que se está terminado. Podria ser un conflicto del período 2003-2010 o quizás 2003-2011. Hay que contarlo todo, pero resumido y con más objetividad. Hay que actualizar el artículo hasta la rendición de Estados Unidos y la retirada de las tropas derrotadas de Estados Unidos ordenada por el gobierno de Barak Obama. También hace falta hablar más de todo lo que ha sucedido durante la ocupación: guerra de guerrillas y desgaste contra los ocupantes y colaboracionistas, guerra civil, crisis política y social, caos...

Porque no es lo mismo, la Guerra de Iraq es una guerra, y como todas las guerras, consta de varias batallas y campañas. Esta página se refiere a la primera de esas campañas. Por ejemplo, existe una página sobre la Segunda Guerra Mundial y otra sobre la Invasión de Polonia, esto es lo mismo. Finalmente te diré que esto no es un foro de opinión, y que estes en contra de la invasión no te da derecho para inventarte hechos, como la rendición aliada o la retirada de tropas derrotas, ambas falsas. Ni EEUU se ha rendido, y jamas lo hará, porque nunca declaró la guerra, y por tanto, no puede rendirse, y además, sigue habiendo tropas aliadas en conflicto, y creo que de derrotadas poco, porque cada año se reducen los ataques de la insurgencia y la seguridad va aumentando, muy lentamente, pero va aumentando. Yo tampoco esoty a favor de la guerra, pero eso no hace que me invente datos.

¿Inavasión?

¿Por qué se califica de invasión? ¿Acaso Irak era un país soberano? Ninguna dictadura lo es. La soberanía era personal, recaía sobre el dictador. Sólo se puede invadir cuando se viola la soberanía de un país y sólo una democracia puede ser soberana.

Sería más adecuado decir "derrocamiento de Saddam" si se quiere hablar de la primera fase del conflicto.

Coalición de la voluntad

Los miembros de esta Coalición fueron los siguientes países: Australia, Polonia, España, Reino Unido, Estados Unidos, Afganistán, Albania, Angola, Azerbaiyán, Bulgaria, Colombia, Costa Rica, República Checa, Dinamarca, República Dominicana, El Salvador, Eritrea, Estonia, Etiopía, Georgia, Honduras, Hungría, Islandia, Italia, Japón, Kuwait, Letonia, Lituania, Macedonia, Mongolia, Países Bajos, Nicaragua, Panamá, Filipinas, Portugal, Rumania, Ruanda, Eslovaquia, Corea del Sur, Turquía, Uganda, Ucrania, Uzbekistán, Islas Marshall, Islas Salomón, Palaos, Micronesia, Tonga, y Singapur; un total de 49 países.

La peor invasión

Fue peor que todas las demás guerras o invasiones (para mí, al menos) porque: fue considerada como "ilegal", puesto a que se realizó sin apoyo de la ONU, y fue la primera en ser protestada globalmente (por todos lados del mundo).

Irakq? ¿Qué es eso?

Aquí estoy encontrando un error: Irak estaba mal escrito. Ahora está arreglado (corregido), saludos.

Lo que pasa es que hay muchos editores que escriben "Irak" o "Iraq". Al parecer, alguien lo escribió muy rápido, y accidentalmente le puso "Irakq" (con la K y la Q).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en Invasión de Irak de 2003. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.usnews.com/usnews/news/iraq/articles/fiff030407.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111127010131/http://lebanonwire.com/0304/03040113DS.asp a http://www.lebanonwire.com/0304/03040113DS.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110807072316/http://www.iraqwatch.org/perspectives/csis-military_balance-062802.pdf a http://www.iraqwatch.org/perspectives/csis-military_balance-062802.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-11142005-144616/unrestricted/003Manuscript.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/597/49/IMG/NR059749.pdf?OpenElement
• Se corrigió el formato o el uso para http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/109/91/PDF/N9510991.pdf?OpenElement
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=27349
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.el-mundo.es/noticias/98/diciembre/16/internacional/crono.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/668/56/PDF/N0166856.pdf?OpenElement
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.icj.org/IMG/pdf/Iraq_war_18_03_03_.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://english.aljazeera.net/secretiraqfiles/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.warlogs.wikileaks.org/
• Se corrigió el formato o el uso para http://wikileaks.org/iraq/diarydig

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:07 24 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Invasión de Irak de 2003. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927042539/http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=684 a http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=684

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:07 26 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Invasión de Irak de 2003. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080506071414/http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2007/9/16/guerra-en-irak-fue-por-crudo-greenspan/view a http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2007/9/16/guerra-en-irak-fue-por-crudo-greenspan/view
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.iraqwarlogs.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:42 8 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Invasión de Irak de 2003. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/5lAQuuCz8?url=http://www.iraqbodycount.org/ a http://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/year-four/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:33 22 dic 2019 (UTC)

La verdad de la invasión

Llevar la guerra a Irak, controlar el país y establecer un "pica" en Oriente Medio ya era un objetivo de EE.UU antes de la invasión en 2003.

Hay que recordar que el informe secreto "Clean Break" de 1996, redactado por Richard Perle y Douglas Feith entregado a Benjamín Netanyahu, ya preveía la desmantelación de Irak como estado (ya lo han conseguido) y la "neutralización de Siria" (están en ello). Un párrafo: "Israel puede modelar su entorno estratégico en cooperación con Turquía y Jordania, por medio del debilitamiento de Siria. Este esfuerzo puede pasar por la destitución de Saddam Hussein en Irak (un obetivo estratégico importante en si mismo para Israel), que permita luego desactivar las ambiciones de Damasco." Sin embargo, no fue hasta los atentados del 11-S de 2001, en los que Irak no tuvo ninguna participación, cuando EE.UU vió la posibilidad de proceder a la invasión del país.

Ya sabemos que Saddam Husein era un dictador, pero no menos que los gobernantes de todos los países islámicos aliados de EE.UU. La gran disculpa fue la supuesta y falsa tenencia, como se demostró, por parte de Irak de armas de "destrucción masiva". En la resolución 1441,​ aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de 2002, el Consejo se Seguridad de la ONU, decidió ordenar a Irak la realización de las inspecciones referidas a la existencia de armas de destrucción masiva.

A partir de ese momento, los "neoconservadores" o "halcones" de Bush, empiezan a tejer los hilos para justificar la invasiíon. Se crea la OSP, (Oficina de Asuntos Especiales) bajo las órdenes de Paul Wolfowitz, subsecretario del Departamento de Defensa. La misión de este organismo con sede en el Pentágono, es la de crear falsas noticias, inventando las "fake news", ocultar las no convenientes a sus fines y exagerar las convenientes. Se llega incluso a inventar un supuesto contrato de venta de uranio de Nigeria a Irak, falso por supuesto. La misma CIA recomienda no usar ese falso documento como argumento ya que es fácil demostrar esa falsedad. Pero aún así Bush lo utiliza a pesar de que previamente había enviado a Nigeria a Joseph Wilson alguien que había sido embajador de EE.UU. Conocía el país al dedillo y tenía los contactos necesarios para aclarar ese tema. Al regreso de su viaje, presenta un informe en el que afirma que no existe ninguna evidencia de esa venta de uranio y que el documento es falso a todas luces. No le hacen caso y como se ha dicho, Bush lo utiliza como argumento. Al verse menospreciado publicó un artículo en The New York Times para criticar la manipulación de la Casa Blanca en la invasión. La mayor parte de la prensa que estaba al lado de Bush, como respuesta a Wilson, publicaron el nombre y la fotografía de su esposa desvelando que era agente de la CIA y arruinando su carrera.

Se llega a la ridiculez de utilizar la fotografía de un tubo de aluminio que publica toda prensa afirmando que su destino es la fabricación de armas nucleares. Un pequeño tubo de aluminio "mondo y lirondo" que cualquiera puede comprar en una ferretería.

Aún así, Bush con mentiras y manipulaciones, consigue convencer al Congreso y al Senado para que le aprueben la autorización para la invasión. Mintiendo también de paso a todo el mundo tal como se sabe después.

La guerra no contó con el mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal. Así lo expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan.​ El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el 7 de marzo de 2003, donde manifestaba sus dudas respecto a la legalidad de la invasión, y en 2005 afirmó públicamente que la acción militar fue ilegal.

El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al gobierno baasí de Sadam Husein para que procediera al desarme.

Las inspecciones por parte de las Naciones Unidas encabezadas por Hans Blix habían comenzado nuevamente en noviembre de 2002 y se desarrollaron hasta marzo de 2003,​ pero no se presentó ninguna evidencia de armas de destrucción masiva reales cuando los Estados Unidos y la "Coalición de la voluntad" invadieron Irak y derrocaron a Saddam Hussein en marzo de 2003. Hans Blix jefe de la Comisión de Supervisión y Verificación declaró que "en Irak se comete un error con la guerra. Incluso, ha llegado a asegurar que la invasión cortó su trabajo, impidiendo que demostrase la inexistencia total de las armas de Hussein. Por otro lado, también ha afirmado que la guerra solo ha fortalecido al Al Qaeda." 03/03/2004 "La destrucción de las auténticas armas de destrucción masiva se realizó entre 1991 y 1993. Aunque luego se encontraron algunas cosas, no se volvieron a descubrir armas después de esa fecha", indicó ayer el portavoz de Unmovic (Comisión de las Naciones Unidas para la Verificación, Inspección y Vigilancia), Ewen Buchanan.

Varios representantes de los organismos de inteligencia, de manera pública o anónima, acusaron al poder político de forzar los informes, de presionar a los analistas para que se ajustaran a la estrategia de la Casa Blanca y de favorecer la información procedente de exiliados iraquíes cercanos a Ahmed Chalabi, estrecho colaborador del grupo de neoconservadores del Gobierno.

Aún así, Bush envió una nueva misión de inspectores en busca de esas armas después de terminada la invasión, cuando controlaban todo el país y no existía ningún impedimento para ir y ver lo que quisieran. Es equipo especial de la CIA fue encabezado por David Kay, fiel defensor de Bush, que a pesar de todo dimitió sin hallar nada y pidió al presidente George W. Bush "que reconozca sin rodeos los errores cometidos en Irak para restablecer la dañada credibilidad de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, puesta en entredicho por la ausencia de armas de destrucción masiva. Bush debería admitir públicamente y sin ambages "que estábamos equivocados"."

El Center for Public Integrity afirmó que el gobierno del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos.

En mayo de 2003, Paul Wolfowitz subsecretario del Departamento de Defensa declaró: "Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo".

La primera medida de las fuerzas de la coalición invasora fue la reorganización del ejército y la policía iraquíes, entregando "de facto" el poder a los chiitas. Los chiítas componían el 60% de la población de Irak, gobernada por la "minoría" sunnita. Como EE.UU no confiaba en los sunnitas y como supuesta medida de control, entregó el control a los chiitas. La consecuencia de ello es que sin esa ignorante manipulación de la realidad del país, ISIS no existiría. Durante la invasión se procedió a una milimétrica destrucción del país. Nada se libró, infraestructuras, instalaciones, plantas de generación electrica, hasta algún hospital, etc etc. Luego llegó el "negocio de los contratos de reconstrucción".

Curiosamente, durante la guerra Iran-Irak, Rumsfeld, enviado especial de Reagan a Irak y luego uno de los artífices de la inmvasión de 2003, tuvo una cordial visita y encuentro con Sadan Hussein en diciembre de 1983.

Recomiendo la lectura del libro "Ninguna guerra se parece a otra" escrito por Jon Sistiaga, Ediciones DeBOLS!LLO (escito así) corresponsal en aquellas fechas en Irak y compañero de habitación de José Couso hasta su muerte a manos de un tanque norteamericano contra el Hotel Palestina donde estaban la mayoría de periodistas. La unidad de blindados pertenecía a la compañia "Alfa" conocida como los "assassins", los "asesinos". Murieron hasta 17 periodistas en Irak a causa del "fuego amigo". --Mikibcnes (discusión) 08:50 27 feb 2021 (UTC)

Países que apoyaron la invasión de Irak

Hace algún tiempo se eliminó a España como país que participó en la invasión de Irak, algo que se puede determinar simplemente leyendo el propio artículo, hace poco un editor ha decidido unilateralmente y sin niguna discusión previa añadirlo nuevamente, como país que apoyó dicha invasión sin embargo por lo que yo se hubo una veintena de países que dieron su apoyo político, formando una especie de coalición. Mi pregunta es muy sencilla porque hay que añadir España, e Italia, en la Infobox del artículo y no todos los demás. ¿Que criterio se ha utilizado para determinar los países que se añaden? ¿Porque no se añaden otros países hispanoamericanos como Panama, El Salvador, etc que también formaron parte de dicha coalición?. Lo que se ha hecho aquí, desde mi punto de vista, es una especie de decisión subjetiva basada en criterios meramente etnocentristas. --Términus (discusión) 10:34 2 ago 2021 (UTC)

La posición de apoyo de España está bastante clara como dice el artículo Trío de las Azores y si lo crees necesario puede añadir las posturas y opiniones de los países que creas convenientes (como ya acabas de hacer) sin que nadie te acuse de tener criterios etnocentristas como tu has hecho conmigo. También es aconsejable que la próxima vez te abstengas de dejar este tipo de mensajes en los resúmenes de edición, no son solo de mal gusto en la Wikipedia sino en la vida en general. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 22:18 2 ago 2021 (UTC)

El problema es que solo te acuerdas de la existencia de España, en parece todos los eventos históricos, cuando otros países han tenido una participación igual o más importe en dicho evento histórico que España, de hay por lo que hablo de que sólo tienes criterios etnocentricos, te recuerdo que esta enciclopedia la lee muchas más gente fuera de España que dentro, en cuanto a mi resumen de edición tu me acusastes de especular cuando eso, como ya he demostrado, no es cierto y además revertiste mi edición cosa que yo no hice con la tuya. De todos modos no has contestado a mis preguntas sobre tus criterios para solo añadir España. --Términus (discusión) 22:30 2 ago 2021 (UTC)

En primer lugar y como ya te intenté explicar en su día mis ediciones no son asunto tuyo, si crees necesario añadir mas información eres libre de hacerlo pero lo que yo haga no te concierne, además no he añadido nada que se salga de la realidad. Por otra parte te acusé de especular pues pusiste "muchos otros paises" sin especificar cuales y eso es mas lioso aún. Y para finalizar yo no tengo porque responder el que yo haya incluido a España en la tabla ya que su apoyo es bastante claro (hasta este mismo artículo habla de ello) como mucho puedes añadir la plantilla de cita requerida pero estas muy equivocado si piensas que debo explicarte a si te parece bien o mal cada vez que realize una edición. --Mr.Kovak (discusión) 22:38 2 ago 2021 (UTC)

Tu podías haber hecho lo mismo (añadir la plantilla de cita requerida) en vez de revertirme, la participación de España la borró hace algún tiempo un biblo porque España no participó en la Invasión de Irak que es lo que trata este artículo. Otros articulos tratan sobre la ocupación de Irak donde entiendo que debe estar. La referencia que has añadido no era necesaria porque la que ya he incluido yo ya está España justo antés de Tonga. Aunque no entiendo porque está España y no Tonga. No te preocupes por mí puedes hacer todas las ediciones que estimes oportunas siempre que la información que añadas sea cierta y con referencias comprobables. Que tengas buenas noches --Términus (discusión) 23:01 2 ago 2021 (UTC)

Te revertí porque no añadiste ningún país sino que pusiste "otros muchos" y a eso se le llama conjetura. Y, por enésima vez, añade lo que te parezca necesario siempre que no sea especulativo. Si consideras necesario añadir a Tonga nadie te lo va a impedir, como si quieres poner también las opiniones de todos los países que existían en 2003. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 23:07 2 ago 2021 (UTC)