Discusión:J. J. Benítez

principio ( sin título )

Un buen escritor de ciencia-ficción. La belleza de Planeta Encantado es arrebatadora, a pesar de que su contenido sea erróneo y disparatado, el talento narrativo de Benítez es incuestionable.

---

Me tocaría corregir esta biografía porque le metieron cosas sin sentido, pero al final debo darle un toque mas neutro y menos farandulero. ¿quién me borro la discusión del artículo. Oscarín Aino 1-11-2004

Sugiero que consultes el historial de la página, ahí es donde se registran todos los cambios. ¿Qué cosas sin sentido han metido en el artículo? --Comae 02:08 2 nov, 2004 (CET)

---

Este artículo debería ser revisado. La redacción es tendenciosa e impropia de una enciclopedia. El comienzo está bien, pero los últimos párrafos de su biografía no parecen estar contando hechos (que lo estén haciendo o no sería otra discusión). El formato en que está redactado sugiere muy claramente una defensa ciega de la persona objeto del artículo. La mención de la propia encilopedia en el cuerpo y la última frase de la biografía rozan lo bochornoso. También he tenido que editar una forma del verbo haber que estaba escrita sin hache y separar las palabras "O sea" en la última frase, aunque sólo sea como gesto simbólico. Como ya dije, esa frase debería desaparecer. Parece más propia de la discusión del artículo que del artículo en sí. (Comentario de 156.35.192.4)

---

De acuerdo contigo, acabo de revertir a una versión anterior más neutral. Las políticas de Wikipedia exigen el respeto del punto de vista neutral; no se admiten apologías ni opiniones personales en los artículos. --Comae (discusión) 18:01 9 dic 2005 (CET)

Lo que dice de que mezcla realidad(vida de jesus)... en fin que yo sepa no hay pruebas concluyentes sobre la vida de jesus, esa frase final no me convence

Cambios del 17 de junio de 2006

Realicé unas pequeñas modificaciones el 17 de junio para mejorar algunas partes del artículo y fueron revertidas. Quisiera conocer el motivo, que no se menciona en el historial de cambios. Constistían en:

• Insertar una coma para mejorar la legibilidad de una frase.
• Poner en cursiva el título de una obra.
• Quitar uno de los enlaces al artículo sobre las novelas "Caballo de troya", que ya se encuentra enlazado dos veces en el artículo.
• Cambiar la fórmula "que son falsas acusaciones" por "que son acusaciones sin fundamento" y explicar la mezcla de ficción y "realidad".

Las acusaciones no son falsas, son reales. No es que las acusaciones no existan, es que Benítez sostiene que las acusaciones no tienen fundamento, tal y como puede leerse en el enlace externo al final de la frase. Creo que la parte en la que se habla del "confundido lector" es demasiado literaria y no explica correctamente la situación. Benítez intenta siempre presentar lo que cuenta como si fuera la verdad. Podría decirse que el tono general de sus obras es como el de un documental. Lo que ocurre con la obra "Caballo de Troya", que es lo que intenta aclarar esa frase, es que Benítez cuenta dentro del libro una historia sobre un viaje en el tiempo. Respecto a esa historia, el propio Benítez no quiere presentarla como otro dato más de sus experiencias y "hallazgos", sino que en el epílogo del libro dice simple y llanamente que el viaje en el tiempo es ficción, a pesar de que en el libro se encuentra mezclada con otras partes que él no considera como tales.

Gracias de antemano por explicar el motivo de los cambios. ¿Cómo puede dejarse más claro lo de arriba manteniendo el PVN? --212.59.206.154 13:06 18 jun 2006 (CEST)

Bueno, acabo de editar el artículo, recuperando algún fragmento perdido entre ediciones, algunos de tus cambios, y cambiando la redacción de algunas frases para mayor neutralidad. Espero que te guste ;) --Comae (discusión) 20:52 19 jun 2006 (CEST)

Una cosa les quiero decir: he leído el enlace de ``una visiñon escéptica`` y resulta que, después de hablar sobre J. J. Benítez, se ponen, en otro artículo distinto a insultar a las religiones del mundo, así de simple: ``y así que quedamos los escépticos frente a los timadores como los ateos ante la mentira de las religiones``. Por favor, quiten el acceso a una página así.

Intentos de malversación por parte de los escépticos

Es muy sabido y comprobado que en muchas ocasiones los escépticos (ARP, etc...) ya no solo de salón, sino también "profesionales", entran en las páginas de Wikipedia para alterar y escribir lo que les antoja a su gusto. Es por ello que este tipo de páginas sobre misterios y ovnis deben quedar en vigilancia permanente y borrar todo tipo de cambio malintencionado a modo de opinión personal, transgirvesando el punto de vista neutral y riguroso de los artículos en cuestión.

La wikipedia en mi opinión, deja mucho que desear debido a esa clase de gente que solo vienen a escribir lo que les interesa a ellos. El punto de vista neutral aquí siempre estará en tela de juicio.

Que irónico que justo lo veas al revés, se degrada dando pie a algo que no esta demostrado por terceras fuentes independientes, y todo lo que trata JJBenitez no lo está asi que da gracias que haya un sitio en Wikipedia para él y sus "maravillosos descubrimientos" Analiza Para contactar aquí 04:44 16 jun 2007 (CEST)

Creo que no has entendido lo escrito arriba, me refiero a que hay personas que en vez de escribir lo que hace y lo que es J.J. Benítez, se dedican a escribir lo que a ellos les interesa publicar a su manera, y en momentos, buscando la manera de desprestigiar o burlarse del autor. Esto es lo que pone y pondrá siempre en duda el punto de neutralidad de la Wikipedia. Una cosa es publicar lo que hace un autor independientemente si se puede demostrar o no la existencia del fenómeno, otra cosa es que escribas los puntos negros que a ti te parezca para manipular el contexto de la figura de un escritor de libros, no sólo sobre J.J. Benítez, sino de muchos otros que aparecen en Wikipedia. Espero haber aclarado mi opinión sobre el "quid" de la cuestión. --Nebadon 12:42 17 jun 2007 (CEST)

Entiendo tu opinión, estoy de acuerdo en que la no neutralidad es mala venga de donde venga y que una enciclopedia no es lugar para desprestigiar a nadie.Pero muchas veces es un poco dificil, por ejemplo, en Wikipedia abundan muchos artículos donde necesariamente tienes que advertir que todo lo que se ha escrito en un artículo puede carecer de fundamentoy ahi esta la diferencia, entre no neutralidad y verificalidad. Saludos--- Analiza Para contactar aquí 13:56 17 jun 2007 (CEST)

Al usuario Thin Man que escribió esto

Benítez también ha sido fruto de escándalos y fraudes, como el demostrado en los vídeos que presentó en televisión como construcciones alienígenas en la Luna ocultadas por la NASA, asegurando que el vídeo que poseía y que los espectadores estaban viendo era alto secreto [1]. Debido a los numerosos errores que contenía el vídeo, como el extraño comportamento físico de los diferentes objetos, fallos en los trajes de los astronautas, etc., se realizó una investigación del mismo y se descubrió que había sido una empresa de animación la que había creado el vídeo [2], señalando ésta a Benítez como su cliente, el cual todavía no ha dado respuesta a estas acusaciones.

No me voy a poner a defender al autor, pero vengo a desmontar todo lo que aquí no se dice. Todo eso está sacado de webs de escépticos sin criterio neutral ninguno, pues es falso todo lo que ha puesto el nick Thin Man. En primer lugar y para que se me conozca, soy el webmaster que le hace la web a J.J. Benítez, y si ustedes tienen un poco de paciencia, voy aclarar ciertos puntos que no saben/desconocen e ignoran por completo y que por supuesto, el punto de neutralidad siempre estará entre dicho por el simple hecho de no querer enterarse a qué se dedican las asociaciones de escepticos desde hace más de 30 años.

El asunto del capítulo Mirlo Rojo sobre las construcciones en la Luna, en ningún momento (leete bien lo que te digo), en ningún momento J.J. Benítez afirma que sea la película original (si es así buscalo y dímelo). Es decir, el autor habla de que tiene o ha visto una película de 14 minutos donde se muestran esas filmaciones, pero lo mostrado en el documental, él no afirma que sea la original, se indica claramente "imágenes inéditas" (es decir, nunca antes emitidas en televisión) y también puede leerse "Por razones de seguridad, algunos nombres y datos han sido cambiados". Al igual que puede leerse en el fasciculo que salió a la venta de Mirlo Rojo "no crea nada de lo que vea, juzgue por si mismo".

Y es más, J.J. Benítez SÍ ha dado respuestas a estas acusaciones, otra cosa es que esas webs de escepticos no quieran darlas o no quieran conocerlas. Sacado de la revista ENIGMAS (num 120 -2006)

Pregunta: Cambiemos de tercio. La serie Planeta Encantado creó gran polémica, sobre todo el capítulo "Mirlo Rojo" donde "aparecían" imágenes de ruinas en la Luna...

J.J. Benítez: En esas imágenes, si no recuerdo mal, se decía "imágenes inéditas". ¿Qué significa eso? Imágenes que no se han editado, que no se han publicado, que no son conocidas. Al final del documental venían los créditos, y estaba toda la gente que había participado en la grabación. Lo que a la gente le llama la atención y le preocupa es sí ese documental era o no verdad.

Pregunta: ¿Aunque no apareciera la palabra "recreación..."?

J.J. Benítez: Yo soy muy dueño de poner lo que considere oportuno, sin faltar a la verdad. Lo que han hecho algunas personas es ir a coger el rábano por las hojas, porque el fondo de esa historia era muy distinto. Lo que se planteaba en ese documental es que alguien descubre algo en la Luna y, al final, lo bombardean. Y resulta que eso no importa, lo única que les interesa a determinadas personas es que allí no ponía "recreación etc, etc". Oíga, que ese no es el problema. Yo puedo recrear lo que considere oportuno, pero la información que estoy aportando en ese documental es lo realmente importante, y nadie me dice absolutamente nada. ¡Qué casualidad! Lo que he defendido y siempre defenderé es que mi fuente de información era buena.

Lo dicho, hacer lo que es dé la gana, no seré yo quien me ponga a borrar mentiras en la Wikipedia. --Nebadon 11:40 20 jun 2007 (CEST)

Yo no escribí el texto que me atribuyes, Nedadon. Me limité a aportar referencias al mismo (que ha sido escrito por otro usuario, Analiza), para que cumpliera con WP:Verificabilidad. Dicho esto, suscribo al 100% la aportación de Analiza. La táctica de Benítez de escudarse en medias verdades es patética. No hay más que buscar en Google para ver la cantidad de gente que lamentablemente cree que el vídeo encargado por él es "real" y "ocultado por la NASA", cuando en realidad no es así. No hay ninguna prueba de las afirmaciones de Benítez en "Mirlo Rojo", y sí bastantes en su contra. Y punto. El resto es pura paranoia conspirativa. —Thin Man 12:09 20 jun 2007 (CEST)

Hola soy el usuario que escribio eso, cito textualmente partes del video de Benitez.

Dichas por el mismo:" En el informe Brooklyn se anima a Nasa a ocultar información y eso es lo que hicieron" (Sin pruebas claro) Dichas por el narrador "Esta la unica y verdedera verdad" (refiriendose a las construcciones ocultadas) (Fraude manifiesto) Creo que no hace falta seguir, además también pone imagenes ineditas censuradas por la Nasa, en ningún momento habla de "aviso recreación" o similar. En fin que si quieres engañar, vete a otro lado, porque si sostienes lo que dice Benitez de las construcciones... Analiza Para contactar aquí 13:43 20 jun 2007 (CEST)

---

Vamos a ver, si me lo permiten ustedes, voy a decirles una cosa, ¿por qué ponen enlaces a páginas como Magonia? dejando aparte de lo que argumenten en contra de Benítez (que no viene a cuento de lo que digo), esas páginas llaman como mentiras y timos a las religiones por no existir pruebas sobre ellas. ¿eso es el esepticismo?— El comentario anterior es obra de 85.60.224.80 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

es escepticismo. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:16 4 jul 2007 (CEST)

Fernando, el enlace era necesario por lo de las fuentes, otra cosa es la opinión que se tiene sobre el resto de contenidos.Según he leido en el blog Magonia (que me he podido saltar cosas), no se meten con la religión en sí , se meten con quien la utiliza diciendo que es capaz de obrar milagros, curaciones, etc, es decir, no con la religión en si, si no los que abusan de la fe de esos creyentes (como lo de fátima). Un saludo Analiza Para contactar aquí 22:25 4 jul 2007 (CEST)

Emmmm que el texto inicial y la pregunta no son mías, son de un anónimo que no firmó. Claro que es necesario el enlace, yo tan solo contestaba a esa última pregunta... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:46 7 jul 2007 (CEST)

Antes de nada, perdón por no firmar... pero en Magonia dice, hablando al mismo tiempo sobre los investigadores de misterios y las religiones, dicen: y así, quedamos los escépticos ante los creyentes del misterio como los ateos ante las religiones... Y si no me creéis os lo pongo para que lo veáis.--85.57.28.128 20:13 7 jul 2007 (CEST)

No, si me lo creo. Pero... ¿estas argumentando que te parece mal que se ponga ese enlace porque en otro tema que no tiene que ver con este, se mete con la religión? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:26 9 jul 2007 (CEST)

A riesgo de meterme donde no me llaman, he cambiado la sección de Críticas para hacerla más neutral. Un saludo Lon Abirisain 19:14 14 jul 2007 (CEST)

Por mi parte, ninguna objeción, Lon. —Thin Man 20:00 14 jul 2007 (CEST)

Copyvio

La sección "Biografía" está fusilada directamente de la web oficial de Benítez. Me hacían mucha gracia frases como "El 31 de julio de 1995 vio cumplida su mayor ilusión. Vivir al lado del mar, de la mar, como a él le gusta decir, en Barbate, en una casa llamada Abba, junto a su esposa Blanca y sus dos perros." y "Este es a grandes rasgos J.J. Benítez. un hombre que celebra la Nochebuena el 21 de agosto." Tronchante. —Thin Man 19:59 14 jul 2007 (CEST)

Arreglado. —Thin Man 20:41 14 jul 2007 (CEST)

Impresionante.

Eso del ovni de Zubarán me parece impresionante. No es que me crea directamente que sea un ovni, pero... ¿me podría explicar alguien cómo es posible que esa gente viera un reflejo del fuego si debe estar dentro del horno y además las llamas tendrían que tener cientos de metros de altura y esa noche el horno estaba cerrado?

Por cosas como estas ya no me creo nada de lo que digan los escépticos... por muchos timos que hayan destapado, el caso es que aunque se les estrellara un ovni en las narices con tal de no admitirlo serían capaces de decir cualquier mentira. Y lo graciosos es que sus conclusiones siguen muchas veces tan poco el método científico como las de Benítez.--85.57.27.115 15:58 19 jul 2007 (CEST)

¿Sentencia abierta a apelación?

Tengo entendido que la sentencia a Gámez ya no se puede recurrir, así que cambio el párrafo que lo señala. -- El Loco De La Gabardina 07:45 10 ago 2007 (CEST)

Si es recurrible, según lo expone en la sentencia, pero Gamez a decido no hacerlo. Analiza Para contactar aquí 03:08 11 ago 2007 (CEST)

En la sentencia se especifica que tiene cinco días para hacerlo (la sentencia está fechada en 12 de julio, si no me equivoco, con lo que el 17 ya expiró el plazo). Por lo tanto, ya no se puede recurrir. -- El Loco De La Gabardina 07:28 11 ago 2007 (CEST)

OK, actualizado. Lon Abirisain 12:54 12 ago 2007 (CEST)

Propuesta para eliminar el tema de la sentencia

Que yo sepa la denuncia de JJ Benitez contra LA Gamez es por vulnerar el honor de JJ Benítez, ¿qué tiene que ver eso con su Biografía? Que yo sepa nada, pues no se trata de que LA Gamez lo critique sino que literalmente lo "insulta", por tanto esto no debería formar parte de su biografía. El que aparezca esto en su biografía solo beneficia a LA Gamez que consigue con esto arrimar el ascua a su sardina e intentar justificar lo que un Juez ya ha dictaminado, que vulneró su derecho al honor y punto. Por esto pienso que se deberían eliminar todas las referencias a este tema de su biografía. --Antonio Sorlózano (discusión) 16:06 3 oct 2007 (CEST)

La información es relevante, además la incluyo un usuario que decía ser el "abogado de JJBenitez" lo único que se ha hecho es referenciarla y extenderla. Analiza Para contactar aquí 16:29 3 oct 2007 (CEST)

Hombre lo de ser el "abogado de JJBenitez" tendría que demostrarlo, en mi opinión el primer interesado en que esto figure aquí es LA Gamez, pero mira por donde no está del todo mal, pues en la sentencia queda claro que se le condena por lo que justamente se le acusa, a ver si los llamados críticos hacen su labor de acuerdo a la ley. —El comentario anterior es obra de Asorlozano (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 16:32 4 oct 2007 (CEST)

Si, y JJ Benitez también, que lo único que se puede vulnerar es su honor, porque su credibilidad... Analiza Para contactar aquí 14:41 4 oct 2007 (CEST)

Si mirasen de vez en cuando la web de J.J. Benítez, se darán cuenta que tema de la sentencia aún continúa. Creo que por algún sitio pone "L. A. Gamez, <<número>> semanas sin pagar". Es decir, todavía falta más información que se publicará. Espero que no os olvidéis de publicarlo en "vuestra" Wikipedia, queridos Analiza y Thin Man --Nebadon 22:42 7 oct 2007 (CEST)

Analiza, desde luego con comentarios como ese das a entender que pesa más tu opinión personal sobre JJ Benitez que tu "objetividad", ¿no te influye esto a la hora de corregir las aportaciones que otra gente hace al artículo?.--Antonio Sorlózano (discusión) 15:38 9 oct 2007 (CEST)

No, doy mi opinión personal despues de haber leido, visto o escuchado las cosas que dice y mantiene JJ Benitez.No me baso en mi opinión en el artículo, pero si la doy en la discusión y no meto con el como persona si no por lo que hace. Analiza Para contactar aquí 22:24 9 oct 2007 (CEST)

¿Carrera de periodismo en 1962-1965?

Quizá la universidad del Opus iba a su aire,de acuerdo, ¿pero ya existía la licenciatura universitaria oficial de ciencias de la información en 1962-1965? No sé yo, pero creo que lo que había disponible por esa época era una especie de diploma de una cosa llamada Escuela de Periodismo. Que conste que a mí Benítez nunca me ha interesado, pero Gámez tampoco. Prefiero a Robert L. Park, el de "Ciencia o Vudú".

Benítez estudio los 3 cursos del Instituto de Periodismo de la Universidad de Navarra, que en 1971 se convertiría en facultad. En 1962-1965 las enseñanzas de periodismo no eran universitarias.

9

No sé si esto está averiguado ya, pero lo explicarè de todas formas...Según JJBenitez, el 9 es el número preferido de Jesucristo...bien, si sumamos 1,2,3,4,5,6,7,8 y 9 nos da 45= 4 y 5 que nos da 9, lo restamos...-1-2-3-4-5-6-7-8-9...nos da -45 (4 y 5 son 9), vamos a multiplicarlos...1x2x3x4x5x6x7x8x9...nos da 362 880, de ahí podemos hacer dos cosas: sumar las dos primeras (3 y 6 son...9), o sumarlo todo (3 y 6 nueve, más dos once, más ocho diecinive más ocho 27...dos y siete...9), y vamos a dividirlo...1/2/3/4/5/6/7/8/9...nos da 2755, sumamos los priemros y nos da nueve...¿alguien explica ésto?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.129.182 (disc. • contribs • bloq). 16 may 2008‎. --Pla y Grande Covián (discusión) 09:49 31 oct 2012 (UTC)

Primero firma tu comentario. Segundo, ¿cómo puede saber J. J. Benítez cuál fue el número favorito de Jesucristo?, ¿lo dice la Biblia en alguna parte?, ¿a caso Cristo podía tener conocimientos matemáticos como para poder plantearse esas relaciones numéricas?. ¿Y qué quieres que te expliquen?, ¿la base de las matemáticas?.Onanymous (discusión) 03:30 22 ene 2009 (UTC)

Deberían tratar de profundizar un poco mas ¿No se dan cuenta que es una metáfora? Esto podría significar que ese proceso matemático describiría, o tendría similitud con alguna pista "divina" en poder de Benitez (lo cual es discutible). No estoy diciendo que esto último sea verdad pero algunas frases conviene no tomatlas de forma tan literal o en toso caso tomarlas de las dos formas. --Puringui (discusión) 02:29 22 may 2009 (UTC)

Explicación de lo del 9: $1+2+3+4+5+6+7+8+9=45$, de acuerdo. Pero es que cualquier suma de 9 cifras consecutivas, no necesariamente comenzando por el 1, dará un valor que es múltiplo de 9. Esto se deduce de la fórmula para la suma de todos los términos de una progresión aritmética, y es:

$S=\sum _{i=1}^{n}a_{i}={n(a_{1}+a_{n}) \over 2}\,$

. Si ncifras es siempre 9, tienes

$S=9k$

donde

$k={a_{1}+a_{n} \over 2}$

Una regla simple dice que un número es divisible entre 9 si la suma de sus cifras es multiplo de 9. Dado que el único múltiplo de 9 que tenga un solo dígito es precisamente 9, cualquier número múltiplo de 9 de más de un dígito podrá descomponerse en la suma de dichos dígitos para al final obtener 9.

Por la misma razón, en el producto $1\times 2\times 3\times 4\times 5\times 6\times 7\times 8\times 9$ da un valor que obviamente es múltiplo de 9, por lo que la suma de las cifras de ese valor será 9 o múltiplo de 9, y por reducción sumando de nuevo las cifras, tenemos el 9. En el caso de la división, no da 2755 como se apunta, sino un valor con muchos más decimales: $2.7557319223985890652557319223986\times 10^{-6}$ . Dicho valor no es más que el inverso de la multiplicación anterior, es decir, $1 \over 362880$, o expresado de forma indicada, $1 \over 1\times 2\times 3\times 4\times 5\times 6\times 7\times 8\times 9$ . Las mismas pruebas se podrían aplicar al número 3. Así que no es más que aritmética simple y a mi entender, no prueba que el 9 sea el número favorito de nadie (por qué no entonces el 3? --Mcleod ideafix (discusión) 15:41 3 jul 2015 (UTC)

Gente que reescribe su biografía con opiniones personales

Yo no sé si sentirlo o no volver más a esta página, hoy me encuentro que alguien ha vuelto a cambiar la biografía, otro día volverán a cambiar sus datos personales (supongo), el caso es que hay mucha gente que no le interesa el autor y lo llenan con opiniones personales o tergiversaciones que no vienen a "cuento" (el cuento de los Caballos de Troya, sí)

Prefiero enterarme en su web oficial http://www.jjbenitez.com donde me entero de muchas más cosas que aquí no se quiere decir (sí, aquí veo los enlaces hacia los escépticos, la gente más "querida"...) Entre unas cosas y otras, la Wikipedia no tiene ninguna credibilidad, escribe cualquiera, lo cambia cualquiera, y de aquí a 2 años no sabremos si el autor escribia libros o hacía películas de ciencia ficción.--Nebadon (discusión) 18:08 23 jun 2008 (UTC)

Yo diría que hace ambas cosas, escribe libros y hace "películas" de ciencia-ficción.--88.0.17.162 (discusión) 03:52 21 ene 2009 (UTC)

Lamentablemente así es la wikipedia, especialmente la edición española está plagada de manipulaciones personales sobre gente que nos cae bien o mal según sea el caso. Un buen ejemplo de ello es esta página donde persisten en la biografía de un autor temas "particulares" de una persona que en su día tuvo un juicio con el autor y que fue condenado por "insultar". Por eso dejé de participar en wikipedia, porque hay artículos que "apestan" por su nula neutralidad. Si tengo que consultar algo prefiero 1000 veces la versión inglesa, más completa, más neutral y con mucha mayora calidad. --Antonio Sorlózano (discusión) 15:42 10 nov 2009 (UTC)

Un grano de arena para inclinar la balanza a favor de la razón

Este es mi grano de arena que voy a contribuir para la discusión: Yo he leído a Benítez y me han gustado sus libros(no todos), pero es importante tener en cuenta que estamos colaborando con una enciclopedia y en ese sentido deberíamos alejar los prejuicios de los temas o personajes los cuales estamos tratando. ¿No les parece? por que si escribimos sobre Adolf Hitler no ponemos que era un psicópata, un loco, un anticristo, nada de eso, aunque lo sepamos y muchos lo compartan. nos limitamos a colocar lo que pedagogicamente, históricamente o científicamente prevalece. Entonces, ¿Como alguien que dice que no le interesa Benítez(hubo un usuario que lo escribió) puede escribir algo en un texto informativo sobre él? Amigo o Amiga: Wikipedia no es un foro, deberían saberlo, existen foros donde pueden opinar sobre todos los temas existentes, pero esto es para la información veraz. Otro claro ejemplo es un tema sobre la marca Nike, en la cual en Indonesia recurren en la explotación infantil, es una noticia grave, pero nadie acá modifica la información diciendo que son unos explotadores, haciendo perjuicio no a la empresa como tal, sino a la información concreta que el usuario quiere recibir en una documentación equilibrada. Así termino pues mi escrito, pidiendo encarecidamente a los usuarios que por razón personal no les interesa J.J.Benítez o no aprueban su forma de escribir o dirigirse a sus seguidores que no modifiquen el contenido de la reseña con datos que obviamente afectan la neutralidad deseada y que dan origen a estas discusiones.--Naggar (discusión) 20:39 26 ene 2009 (UTC)

En total desacuerdo

Como estoy en total desacuerdo con el artículo, doy mi opinión de cómo debería ser. Para ello, expongo los datos, referencias y argumentos siguientes:

Juan José Benítez (n. Pamplona, 7 de septiembre de 1946) es un periodista español, conocido por sus trabajos en ufología, la serie Caballo de Troya y un buen número de documentales, junto al ya fallecido Dr. Fernando Jiménez del Oso o en solitario.

Biografía

En 1962, ingresó en la Universidad de Navarra en la carrera de Ciencias de la Información, consiguiendo la licenciatura en 1965. Comenzó a trabajar para el periódico La Verdad de Murcia en enero de 1966. Después empezó a trabajar en el periódico Heraldo de Aragón. Recorrió el mundo como enviado especial y fue periodista en varios diarios regionales españoles, como los ya mencionados, y La Gaceta del Norte.

Más tarde se traslada a Bilbao, donde continúa como periodista para La Gaceta del Norte. A partir de 1972 se especializa en materia OVNI y cubre todas las noticias relacionadas con este tema para su periódico, siendo las primeras sobre la Fuerza Aérea Española. En 1975, realiza investigaciones sobre el Sudario de Turín, hecho que marcó su vida al dar de alguna manera origen a la serie de Caballo de Troya, la cual se ocupa de estudiar en profundidad la que podría ser auténtica vida, obra y mensaje de Jesús de Nazaret.

Ha realizado documentales de televisión, conferencias, artículos de prensa y entrevistas con testigos del fenómeno OVNI, tanto civiles como militares.

En el año 1976, de la mano del teniente general don Felipe Galarza, Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire Español, se hizo con los documentos que constituyeron la primera desclasificación OVNI en España. Con permiso por escrito del Ejército del Aire, lo publicó en su libro OVNIS: Alto Secreto.

En 1979 dejó el periodismo activo y se dedica a partir de entonces a la investigación por completo. Desde entonces ha ido compaginando sus investigaciones sobre los OVNIs y los “no identificados”, con la de la vida de Jesús de Nazaret.

Fue en 1992 cuando dirigió un curso de carácter universitario en El Escorial sobre cuestiones extraterrestres, junto a otros ponentes de gran nivel, sentando un interesante precedente histórico para que sea también la propia Universidad la encargada de investigar con seriedad y rigor este fenómeno. Dicho curso generó mucha expectación siendo además un éxito incuestionable, a pesar de haber sido objeto de críticas por parte de los negativistas de este fenónemo. Ver:

http://www.planetabenitez.com/lado/santainquisicion.htm (Curso universitario sobre cuestiones extraterrestres en El Escorial, Madrid)

En 2008, demostró que la desclasificación OVNI de 1992 en España, la cual negaba el fenómeno dando a cada caso explicaciones convencionales, fue un absoluto fraude. Además de que cada expediente estaba mutilado, falseado, manipulado y parcialmente censurado, fue capaz de llegar al origen de la intoxicación, al conseguir 58 cartas que demuestran por escrito y oficialmente tal mezquina y oscura actitud. Ver:

http://www.planetabenitez.com/lado/Lado12-1.htm (Demostración del fraude de la desclasificación Ovni de 1992 en España)

Recientemente le ha sido entregado el archivo del astrónomo y asesor científico Josef Allen Hynek, el ufólogo más prestigioso de la historia, ya fallecido.

Críticas

Juan José Benítez se ha visto envuelto en cuatro juicios a lo largo de su vida por supuestos plagios en algunas de sus obras o por haber recibido todo tipo de calumnias por parte de sus detractores. En todos ellos venció, demostrando la honestidad, seriedad y honradez de sus trabajos. Ver:

http://www.planetabenitez.com/peor/primerjuicio.htm (Primer Juicio: J.J. Benítez, ganó)

http://www.planetabenitez.com/peor/segundojuicio.htm (Segundo Juicio: J.J. Benítez, ganó)

http://www.planetabenitez.com/peor/tercerjuicio.htm (Tercer Juicio: J.J. Benítez, ganó)

http://www.planetabenitez.com/peor/cuartojuicio.htm (Cuarto y último Juicio: J.J. Benítez, ganó)

También se le acusó de perpetrar un posible fraude al emitir en el documental Mirlo Rojo un vídeo supuestamente censurado por la NASA, sin decir que se trataba de una recreación. Sin embargo, en los propios créditos del documental se recoge como infografía la naturaleza de esas imágenes, con lo que el supuesto fraude no puede ser considerado como tal. En cuanto al contenido de esas imágenes, que mostraban ruinas en la superficie de nuestro satélite natural, existen testimonios coincidentes y cualificados, además del alto norteamericano que le sirvió de fuente confidencial, que afirman exactamante eso mismo: El ingeniero-jefe en telecomunicaciones para la NASA, Alan Davis (primer hombre en la Tierra en ver las imágenes procedentes de la Luna en 1969, con el Apolo 11, al ocuparse de la recepción de las mismas desde la Isla de Antigua, y enviándolas posteriormente y por cable submarino, con un lazo de seguridad de diez segundos, a Houston) o Ken Johnston, ex director del Departamento de Control de Datos y Fotos en el Laboratorio de Recepción Lunar de la NASA.

Obra

Ha publicado, hasta la fecha, 52 libros, vendiendo varios millones de ejemplares. Los títulos son (...).

¿Novelas basadas en documentos reales?

Me sorprenden las catalogaciones de la obra de J.J. Benítez, pero sobretodo me choca el subgénero "Novelas basadas en documentos reales". Seamos estrictos, "Novelas de ficción" ya estaba bien. :) . . . — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.83.245.172 (disc. • contribs • bloq). 19:38 15 mar 2012‎‎

Apoyo se separen claramente, y más en wikipedia que busca la fiabilidad, y ser fuente secundaria, la separación clara entre:

• obras de ficción
• obras de no ficción (no ficción cf: Categªo.: WP:Traduccºautomática = (Tradºde difícil comprensión)). --Pla y Grande Covián (discusión) 15:11 31 oct 2012 (UTC)

¡Coinciden! -- Si su serie: Caballo de Troya se ordena por sus años tenemos desde el 1984 hasta el 2006. ¿ Es curioso o no (lo siguiente) ?, que lo copio, tal cual y remarcando lo significativo, del actual artículo: Ha sido acusado en varias ocasiones de plagio, por haber copiado en varios de sus libros páginas enteras del Libro de Urantia sin mencionar la fuente original; siendo el caso más célebre el de su saga "Caballo de Troya"[2][3][4]. Benítez ha negado estas acusaciones en multitud de ocasiones y nunca ha sido demandado por la Fundación Urantia, cuyos textos supuestamente plagió,[5] textos que se consideran en dominio público en Estados Unidos desde 1983,[6] e internacionalmente desde 2006. [7]. Sólo lo escribo para curiosos y gente que sepa más. Yo no conozco Caballo de Troya (novela). Y respecto a Libro de Urantia, leo en nuestra WP: ... mientras para algunos es una obra filosófica, para otros no pasa de ser ciencia ficción. Vuelvo al ppio. (tema: Caballo de Troya (novela)) y repito los años: 1984 y 2006. --Pla y Grande Covián (discusión) 15:11 31 oct 2012 (UTC)

ficcion o realidad

en la biografia dice ke benitez incluye 'ficcion (x viaje en el tiempo). ke lo escribe en el epilogo. ¿? no creo haber visto éso--cimdico (discusión) 19:03 5 sep 2014 (UTC)

Biografía

En la biografía no se cita una posible relación con la Reina Sofía, recogida en el libro de Pilar Eyre "La soledad de la Reina"

Serie o Saga

Saga Serie

saludos cordiales: creo conveniente que considere definir el termino utilizado «serie» dado que en el sitio official JJ Benitez la mencionan como saga y en la editorial como serie. también puede incluir una etimología para la desambiguación del termino usado.

.

otros cambios menores fueron realizado para la desambiguación del articulo

--Sychowaves (discusión) 07:24 8 mar 2015 (UTC)

Realizare cambios la transcripción dado que existe ambigüedad en los términos utilizados por la editorial y la pagina del autor, me tomare la molestia de editarlo colocando ambos términos serie y/o saga... — El comentario anterior sin firmar es obra de Sychowaves (disc. • contribs • bloq). --Sychowaves (discusión) 07:24 8 mar 2015 (UTC)

Enlaces externos

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre J. J. Benítez.

• JJ Benítez - Web oficial del escritor
• Planeta Benítez - Web oficial del escritor

Agradecido de antemano. (Sychowaves (discusión) 08:40 7 mar 2015 (UTC))

Falsario

He investigado en profundidad algunos de los temas de Benitez (no todos, ha escrito mucho) especialmente las piedras de Ica y los OVNIS, y en cada caso he visto que el tema es una falsedad de arriba a abajo, y no digo que se equivoque, sino que miente de una manera que solo puede ser deliberada, montando el discurso para sugestionar, como el abogado defensor que sabe que su defendido es culpable al 110% pero aun así, intenta que le declaren inocente. Benitez no es ni periodista ni científico, es un falsario y este articulo es incluso demasiado suave. Luis Alfonso Gamez si que es un científico, pero a veces su lenguaje es demasiado áspero y poco comedido

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. J. Benítez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080513184516/http://www.urantia.org/pub/AR2006.pdf a http://www.urantia.org/pub/AR2006.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:27 26 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. J. Benítez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090220180307/http://pensar.org/2004-02-pastillas.html a http://www.pensar.org/2004-02-pastillas.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:56 11 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. J. Benítez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160605084407/http://www.mundoparapsicologico.com/area-esceptica/caballo-de-troya-un-analisis-critico-i-la-inspiracion-del-viaje-en-el-tiempo/ a http://www.mundoparapsicologico.com/area-esceptica/caballo-de-troya-un-analisis-critico-i-la-inspiracion-del-viaje-en-el-tiempo/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:38 27 mar 2020 (UTC)