Discusión:Julióbriga/Candidatura a destacado

Más información sobre esta página

Julióbriga

— Nuevo nominado —

Elegido destacado (25-0): 100% Λ 25 Vdif

Propuesto por: DaViD 03:34 18 ago 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 18 de agosto al 31 de agosto
Categoría: Historia de Cantabria, Sitios arqueológicos de Cantabria, Hispania Romana y Ciudades de Roma Antigua.
Motivación: Es un artículo extenso, bien referenciado, comprensible, ameno de leer, con muchas imágenes originales... En definitiva, un muy buen artículo para llegar a AD.
Redactor(es): Angelito 86

A favor

--Sebastiancruz (algo que decir?) 06:12 18 ago 2007 (CEST)
--Bjorn 18:42 20 ago 2007 (CEST) Excelente articulo.
Ángel Luis Alfaro 19:38 20 ago 2007 (CEST)Cotilleos abajo
--Mellotron74 20:17 20 ago 2007 (CEST)
Tony Rotondas 23:35 20 ago 2007 (CEST)
Corso 09:48 21 ago 2007 (CEST)
DaViD 02:50 22 ago 2007 (CEST)
Martínhache (Discutir es gratis) 04:09 24 ago 2007 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:19 24 ago 2007 (CEST)
-- Yeza 14:36 24 ago 2007 (CEST)
Millars 00:38 26 ago 2007 (CEST)
--Alvheim 13:18 26 ago 2007 (CEST).
::: Mr. Benq 00:28 27 ago 2007 (CEST) :::
Ecelan ✆ 00:06 29 ago 2007 (CEST) Cambio el voto tras solucionarse lo de las imágenes.
-RedTony (⇨ ✉) 18:32 29 ago 2007 (CEST) Impresionante trabajo de investigación enciclopédica.
Rakela 03:34 30 ago 2007 (CEST)
Dorieo ¡Homerízate! 05:12 30 ago 2007 (CEST)
{Netito}~ ~{Diálogo} 17:10 30 ago 2007 (CEST) si que lo han currado... venga mi voto.
--Josell 04:11 31 ago 2007 (CEST)
Ensada | | ¿Digamelón? 06:42 31 ago 2007 (CEST)
Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:46 31 ago 2007 (CEST). Creo que lo único que podría comentar es que sobra la galería que aparece al final del artículo.
Bucho
Gizmo II ¿Eu? 20:10 31 ago 2007 (CEST)
—Taichi - (*) 22:19 31 ago 2007 (CEST): Ahora sí está limpio...
Dove - Muy completo, pocos enlaces en rojo, y si los hay, son muy específicos. 20:55 31 ago 2007 (GMT)

Tu voto a favor

En contra

~~Imágenes sin origen de la licencia. Ecelan ✆ 00:23 25 ago 2007 (CEST)~~ Las fotos cuya licencia resultaba ambigua han sido suprimidas. ¡ΛπgξLiτο! 15:09 28 ago 2007 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Me gustó el artículo porque describe y detalla muy bien lo que fue y queda de Julióbriga. Está bien respaldado, pero lo que más me atrajo fue la cantidad de imágenes. A pesar que tiene muchos detalles, el artículo es considerado con el lector, no llega a aburrir.--Sebastiancruz (algo que decir?) 06:12 18 ago 2007 (CEST)
De momento me mantengo neutral... parece buen artículo, pero he corregido varios vicios de estilo, por lo que prefiero abstenerme de momento y ver cómo se desarrolla la votación.{Netito}~ ~{Diálogo} 06:30 18 ago 2007 (CEST) Te agradezco las correcciones. ¡ΛπgξLiτο! 11:57 30 ago 2007 (CEST)
Enhorabuena al redactor, me parece impecable. Sólo tengo una duda ¿El punto indicado como Legión IV en el mapa no está en el lugar que el texto indica para la Legión III?Ángel Luis Alfaro 19:38 20 ago 2007 (CEST)

Ángel, creo que te has dejado un "palote". La Legio IV Macedonica aparece en el texto como Legio IIII, que si mal no recuerdo era la forma de numeración preferida por los romanos en la antigüedad. Tony Rotondas 23:44 20 ago 2007 (CEST)

Sobre la Legio IIII Macedonica:

¡Hola a todos! He comprobado si me había comido algún "palote" y he visto que están los cuatro en todas las ocasiones en que se menciona la Legión. Como comenta Tony Rotondas, los romanos preferían escribir el número cuatro en la forma IIII en vez de la utilizada en la actualidad; de decho, la epigrafía de la época romana hace mención a la Legión IV Macedónica como Legio IIII Macedonica. ¡Saludos!. ¡ΛπgξLiτο! 00:28 21 ago 2007 (CEST)

Perdón a todos y gracias a Tony Rotondas y a Angelito: efectivamente son mis ojos los que no han contado bien los palotes, y no me paré a pensar en ello. En mi disculpa os diré que los wikipedistas nos dividimos en tres clases: los que saben contar y los que no. ¡Están locos estos romanos!.Ángel Luis Alfaro 01:12 21 ago 2007 (CEST)
Referencias

Se han añadido muchas referencias, que ajustan más el artículo a WP:VER. Creo que está mejorando ostensiblemente. DaViD 02:50 22 ago 2007 (CEST)

Imágnes

Me da la impresión de que algunas imágenes no cumplen con las licencias de Wikipedia: , , , etc. No tienen origen. Habría que revisar todas las imágenes del artículo y asegurarse de que no se han colado otros problemas con las licencias (¿quizás en los textos?). Me da la impresión de que se están colando artículos destacados con problemas en las licencias (por lo menos de las imágenes); este ya es el segundo. Ecelan ✆ 00:22 25 ago 2007 (CEST) Las fotos cuya licencia resultaba ambigua han sido suprimidas. ¡ΛπgξLiτο! 00:00 29 ago 2007 (CEST)

Añadir tema